Разрыв между умными и глупыми

Кому: Цитата, #1

> Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

Правильный ответ:"А по сопатке?!"

Кому: Serж, #188

> Как всё просто.

[злобно лыбится]
Это я тебе ещё про ассимиляцию, диссимиляцию и аккомодацию правдыъ не раскрыла!

Кому: Asya, #202

А про малигнизацию, менструацию, материализацию, механизацию и мастурбацию???

Кому: Dragonmaster, #160

> Из цветного картона непременно!

И только ИМАТОНовские!

Кому: donerweter, #184

> А что скажешь за тесты с рожами? Ну, знаешь, надо выбрать из противных физиономий пару менее противных, такой, модный нонче?

А мне не попадалось, хотя, судя по описанию, тест открывает бездны ужасов подсознания!

> Странно, читала Эльконина летом, про игры, не заметила за ним странных вывихов, а поди ж ты, чего удумал, букварь какой. А Выгодский отличный, и детей своих воспитывал отменно, даже после его смерти многие его решения были как закон.

Вот в том и дело, что Эльконин внёс огромный вклад в свою область педагогики.
И Выгодский.
А справочник по математике Выгодского я до сих пор храню и лелею. Как взгруснётся, открою пару страниц, перечту - и на душе легчает :)
Кстати, хорошо, что вспомнила, надо сыну дать почитать. А то вырастет программист из разряда современных.

Кому: Хоттабыч, #203

> А про малигнизацию...

Не-не-не, это вы без меня!

Кому: Asya, #206

Эх!!! А у меня ещё так много интересных идей было!!!

[запивает аминазин чаем]

Кому: Asya, #205

> И Выго[т]ский.
> А справочник по математике Выгодского

Внесу ясность: ВыгоТский - педагог.
ВыгоДский - математик.
Оба высочайшего класса специалисты.

Кому: Asya, #205

> > А Выго[д]ский отличный, и детей своих воспитывал отменно, даже после его смерти многие его решения были как закон.
>
> А справочник по математике Выго[д]ского я до сих пор храню и лелею.

В интервью дама не о математике Выгодском М.Я. говорит. А о психологе Выготском Л.С. Хотя, в вики написано, что "настоящая" фамилия психолога, как раз Выгодский.

Кому: Хоттабыч, #203

> А про малигнизацию, менструацию, материализацию, механизацию и мастурбацию???

Я знаю! Я знаю! Здесь "материализация" лишняя.

Кому: Хоттабыч, #204

> И только ИМАТОНовские!

У этих совсем все за гранью добра и зла. ЦТЛ у них психокоррекционный инструмент и вообще золотая пуля.

Кому: W!nd, #167

> Я бы не назвал трудоголизм в IT проблемой.

Я за всё IT, как ты понимаешь, не скажу. Но вокруг меня трудоголиков действительно очень много. Максимум времени работе, минимум (вплоть до нуля) хобби, девкам и тыды. Работа от этого не страдает, нет. Мне жалко людей, хотя это их дело, конечно.

Кому: Герр, #168
Кому: Dragonmaster, #169

*визжит* не докажите!*зачеркнуто* Нет, никто никого не держит, больше нормы работать не заставляет, родственников в заложники не берут, платят хорошо. А вот сверхурочно почти не платят, но это никого не останавливает. Я не знаю почему так.

Кому: Asya, #181

> Кому: HOHOL, #180
>
> > Это вопрос?
>
> Утверждение, причём не содержащее иронии.

Я так и понял, но на всякий случай решил уточнить. :)

Кому: Zai, #38

> Именно так. Средний сын занимается в школе по системе академика Занкова.
> Искренне желаю составителям учебников (особенно математики) и самому академику Занкову гореть в аду.
>
>
Помню, помню как в середине 90-х наши ушлые учителя начальных классов за соросовские гранты продвигали подобные модные программы. Потом нам на пару с отцом, он математику, я физику ,приходилось с плясками и бубнами в таких классах вдалбливать. В тех классах, где была стандартная советская программа, ничего корректировать не нужно было, так как все было согласовано. И успеваемость в обычных классах была выше, не смотря на то, что в них изначальный интеллектуальный уровень учеников был ниже, чем в "элитных" классах.

Кому: Ксева, #101

>Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка.
>
> Справедливости ради, в данном случае действительно можно сказать, что утка лишняя, так как это единственное слово, которое начинается с гласной буквы.
>
> Зачем в тесте для маленьких детей создавать неоднозначность - это вопрос.

дык, это ж тест на мышление
неоднозначность нужна, чтобы тестируемый, используя свое мышление, устранил эту неоднозначность,
то, каким образом будет устранена неоднозначность и будет характеризовать тип мышления

если неоднозначность будет устранена таким образом, какой ты привел в пример

> утка лишняя, так как это единственное слово, которое начинается с гласной буквы.

то вряд ли такое мышление можно будет назвать понятийным

Кому: Asya, #177

> Утьи груди в черешневом соусе куда как лучше!

Без рецепта нещитово!

Кому: Asya, #202

> [злобно лыбится]
> Это я тебе ещё про ассимиляцию, диссимиляцию и аккомодацию правдыъ не раскрыла!

Про аккомодацию немного слышал.
Про остальное - рад почитать)))
[показывает язык]

Кому: stepnick, #195

> Действительно интересный, если это лучшая система. Вот результаты Международных математических олимпиад - занятые места обратно по годам, с 2013 по 2001

А это ничего, что всех финнов вместе взятых меньше, чем жителей одного только Питера? У них база для подготовки к олимпиадам просто численно маленькая.

И вообще, олимпиады - это верхушка. Они только говорят о том, что в стране есть несколько очень сильных школ, которые выпускают таких подкованных по математике ребят. Но результаты по математике абсолютно ничего не говорят о среднем уровне по стране.

Зато именно на эту тему есть PISA - Program for International Student Assessment. Набирают случайным образом по стране 15-летних обалдуев и прогоняют их через набор специальных задачек.

Вот результаты тестов 2012 года (проводятся раз в 3 года):
http://www.oecd.org/pisa/keyfindings/PISA-2012-results-snapshot-Volume-I-ENG.pdf

А вот тут можно некоторые вопросики самому ответить и подивиться тому, сколько % в разных странах сумели правильно ответить на них.
http://www.oecd.org/pisa/test/

К сожалению, по Китаю там только Шанхай и Гонк-Конг, среднего по Китаю нету. Корейцы, японцы, эстонцы, финны - очень хорошие результаты. Мы - чуть ниже среднего, но уже значительно лучше чем в 2000 году, когда принимали участие впервые. США - чуть позади нас. Всякие там Израили, Греции, Швеции, Турции и тем паче Бразилии - уже позади нас.

В целом тест PISA можно считать довольно показательным именно по среднему уровню учащихся в стране.

Кому: д`Алматинец, #162

> Не понял, если честно, про Россию, но если вы считаете, что я неправ, попробуйте меня опровергнуть с фактами, примерами и т.д. А ваш сарказм наводит лишь на мысль что у вас попоболь.

Ты на вопрос-то ответь. Избранный, учения достойный? И по каким критериям определил?
Россия, которую мы потеряли (tm) была упомянута как тонкий намёк на РИ, где образование было элитарным как раз.

> Согласен, но меня больше интересует, почему она проиграла худшим концепциям?

В чём проиграла? Каким худшим? Американской и европейской? Они одни из лучших. Что бы ознакомиться как выглядит общество, где система образования по "худшим концепциям" можно не возвращаться во времена РИ, достаточно обратиться к примеру таких стран как Сомали, Афганистан или, если не так экстремально, Пакистан, бедные области (поскольку эти страны очень неоднородны) Индии и Китая. Сравнить, например, с Японией. Или так далеко не ходить и сравнить Москву/Санкт-Петербург/Новосибирск и Чечню/Дагестан/Ингушетию. Может тогда дойдёт что-нибудь.

Кому: Dragonmaster, #166

> А это показательный пример к статье.

Да, я заметил. Потому и задал уточняющие вопросы - интересно поглядеть на зигзаги мыслей.

Кому: Basilevs, #197

> Классиков надо не изучать, а читать.

В чём отличие?

Кому: Asya, #208

> Внесу ясность: ВыгоТский - педагог.
> ВыгоДский - математик.
> Оба высочайшего класса специалисты.

Кстати, спасибо за "наводку" на математика.Обязательно прикуплю его книжек. Ну ее нах, эту Болонскую систему - не будут мои дети "квалифицированными потребителями".

Кому: Yelena, #86

> Вообще то, народ, в том числе и молодежь, на референдуме проголосовал за сохранение СССР.

Да, точно.

Кому: Большой Ух, #185

> Это объекты класса. Птица - класс.
>
> Ещё один программист нашёлся.

Нипраааавильна! Воробей - это не объект, пока у него не будет своего паспорта! Воробей - это национальность такая! Поэтому тоже класс, но производный от птицы.

Программисты!!!



Кому: Øдин, #186

> А разве подпапки - не папки???

Правильно. Папки. А не файлы.
Главное - ссуть!

Кому: Собакевич, #216

> Кому: Asya, #177
>
> > Утьи груди в черешневом соусе куда как лучше!
>
> Без рецепта нещитово!

[скромно ждет записи на дегустацию]

У меня отец психиатр, стажу уже 45 лет. Его постоянно дёргают на всякие шоферские и призывные комиссии, проверять адекватность "пациентов".
Так вот, одним из этапов является как раз проверка понятийного мышления.
Задаются вопросы в духе:
1. "Чем отличается лодка от утки?" - отвечают, что попало "Утка с перьями, а лодка деревянная", "Утка нырять умеет, а лодка нет".
2. "Почему Москва - столица?" - самый лучший ответ был "Потому что там работы много".
3. "Чем отличается поэт от писателя?" - отвечают "Писатель пишет, а поэт сочиняет".

Путают Францию с Парижем, Пушкина с Онегиным, не могут вспомнить полные даты рождения своих родителей.
По словам отца, такая печальная картина началась с конца девяностых. В этом году из примерно 200 человек на призывной только 25 человек были с нормальным понятийным мышлением.
Теперь вот думаю, как учить своё чадо, если в школах такому учат.

Кому: Bobrov, #47

> Не понимаю иронии. У нас все-все-все начальники с n-дцатилетним стажем компетентны что ль? В заметке встречается явная лажа, на что я и указал.

Когда в детском вопросе начинают копать вглубь, находят противоречия и в качестве правильного ответа выбирают "ответить нельзя". А потом еще "тонко" намекают на непрофессионализм источника - возникает сразу 2 четких признака автора, выведенных эмпирическим путем: 1. технарь, близкий к IT сфере; 2. завышенное самомнение, считает себя лучше и умнее окружающих (см. "Д`Артаньян и пидарасы").

Кому: Aborigen, #226

> Когда в детском вопросе начинают копать вглубь, находят противоречия и в качестве правильного ответа выбирают "ответить нельзя".

Для зануд там написано, что то шутка была.

> 2 четких признака автора, выведенных эмпирическим путем: 1. технарь, близкий к IT сфере; 2. завышенное самомнение, считает себя лучше и умнее окружающих (см. "Д`Артаньян и пидарасы")

Психолог небось??? Нет, завышенной самооценкой не страдаю. Пробуй ещё.

Кому: BoaKaa, #225

> не могут вспомнить полные даты рождения своих родителей

И о чём это говорит? Я вот тоже не помню. С понятийным мышлением всё хорошо. С памятью ещё лучше.

Кому: dnepr, #223

> Воробей - это не объект, пока у него не будет своего паспорта! Воробей - это национальность такая! Поэтому тоже класс, но производный от птицы.

Ну, во-первых, скорее "дочерний", а не "производный".

Во-вторых, "Воробей" он может быть как объектом, так и дочерним классом в зависимости от реализации. Чтобы "Воробей" был классом надо написать ещё стопицот дочерних классов (воробей, пингвин, курица), чего ни один нормальный программист в данном конкретном простейшем случае делать не будет, а сделает он один простой класс "Птица" с одним простым свойством "Тип" и никаких дочерних классов не будет. Так что все, у кого "Воробей" это класс и они занимаются программированием могут смело идти разгружать вагоны, потому как там больше толку будет.

Кому: Bobrov, #212

> Я за всё IT, как ты понимаешь, не скажу.

Аналогично.

> Но вокруг меня трудоголиков действительно очень много.

Прямо противоположное наблюдение.

Кому: Большой Ух, #228

> чего ни один нормальный программист в данном конкретном простейшем случае

Вот тут слабое место. Потому что если ставится условие быстрого написания, тогда забиваем на принципы, а если пишем с принципами, то объект "птица" со свойством Тип=Воробей не будет таскать с собой методы ныряния за рыбками и процеживания тины. А пошли со мной к вагонам? 60

Кому: dnepr, #230

Ответь мне на один вопрос. Ты программы пишешь для того, чтобы решить задачу и желательно в кратчайшие сроки или для того, чтобы объять необъятное и в конечном счёте ничего не сделать?

И это обрати внимание на слова "в данном конкретном простейшем случае"

Кому: Basilevs, #218

> А это ничего, что всех финнов вместе взятых меньше, чем жителей одного только Питера? У них база для подготовки к олимпиадам просто численно маленькая.
>

База конечно имеет значение, но прямой связи нет.

Финляндия 5.4 млн. чел., места
67 65 57 72 67 74 61 39 55 63 55 38 63

Киргизия 5.6 млн
71 68 93 63 73 79 67 77 58 52 49 75 79

Сингапур 5.3. млн
6 7 3 22 30 32 36 27 14 18 36 30 29


> И вообще, олимпиады - это верхушка. Они только говорят о том, что в стране есть несколько очень сильных школ, которые выпускают таких подкованных по математике ребят.

Конечно школы. Но всё-таки, оказаться с лучшей в Европе системой образования в седьмом-восьмом десятке рядом с Киргизией и далеко позади Сингапура - это как-то странно. Кстати о школах. По олимпиадной ссылке есть раздел "Зал славы" с именами самых результативных.

http://www.imo-official.org/hall.aspx

Китайцы (командные чемпионы) там появляются только в конце первой сотни. А в первой десятке есть три немца, но немцы всей командой играют гораздо хуже китайцев. Где школы сильнее - тоже вопрос, или дело не только в школе.

> В целом тест PISA можно считать довольно показательным именно по среднему уровню учащихся в стране.
>

Возможно. Другой вопрос - как правильно характеризовать качество системы образования - средним уровнем учеников по каким-то тестам, или как-то сложнее. И что такое - правильно, и что понимает автор статьи под лучшей системой образования. Может быть, эти критерии разные для разных стран. Финнам достаточно быть в массе среднеобразованными квалифицированными функционерами-потребителями, и на это заточена система. А у китайцев другие задачи.

Кому: Большой Ух, #231

Отвечаю честно: чтобы объять необъятное.

Я не думаю, что программирую лучше тебя, но в подобных случаях, на мой взгляд, если делать без правила по быстрячку, то приходит момент, когда программа становится не редактируемой, потому что построена на костылях. Моя любимая атмосфера - это когда я знаю и понимаю, что где лежит.

Воробей-объект и воробей-класс - это принципиальная разница. Да вот пример: если потом тебе надо всем воробьям одеть пилотки, то ты уйдешь в перепись птиц по национальному признаку, а я издам закон и они начнут даже рождаться в пилотках.

Именно из-за этого подхода мой класс птиц будет маленьким с кучей подклассов, а твой - большим без подклассов. Мои птицы будут уметь каждая своё, а твои - всё, но с проверками на запрет.

Да простят меня гуру за детские представления объектного программирования - я постигаю его так.

Кому: dnepr, #233

Я прекрасно понимаю о чём ты говоришь. Я о том, что человек изначально всё правильно сказал, тест прекрасно укладывается в модель класс-объект и не надо ничего усложнять, поправляя его и одевать пилотки воробьям. Надо балланс-то держать между универсальностью и частностями.

Кому: HOHOL, #173

> Они не потому СССР развалили, что получили советское образование.

Так я и не утверждал, что потому. Советское образование им не помешало.

Кому: Большой Ух, #234

Ну, я же не настолько и серьезно его поправлял. Зато мои воробьи в пилотках - это красиво...

[любуется творением]

Кому: SHOEI, #65

> У тебя ребёнок умнее многих местных комментаторов.

Это не беда. Вот пойдет в современную школу, там из него психологичненько сделают правильного подростка-идиота.

Кому: dnepr, #236

> Зато мои воробьи в пилотках - это красиво...

Это да...
А страусы в валенках. Ляпота...

Кому: nib, #220

> Классиков надо не изучать, а читать.
>
> В чём отличие?

В количестве, которое, как учили нас на философии, переходит в качество. Изучают в школе всего несколько произведений. Читать только их - объём совершенно недостаточный для формирования грамотности и хорошего языка. Надо читать много и разного, желательно хорошего. И не со старшей школы, а с 1 класса. Проблема грамотности закладывается (ну или решается) именно там - в 1-2 классах.

Кому: Bobrov, #227

> И о чём это говорит?
Конкретно даты рождения относятся к памяти, если я не ошибаюсь. Всё-таки ключевая дата, которую как правило отлично знают все, кроме тех, кто не знает своих родителей или не жил с ними никогда (по разным причинам).

>Я вот тоже не помню. С понятийным мышлением всё хорошо. С памятью ещё лучше.
Так хорошо с памятью или нет? Если с понятийным мышлением, по твоим словам, хуже, чем с памятью, то результат даже страшно представить.

Кому: Bobrov, #227

> Психолог небось??? Нет, завышенной самооценкой не страдаю. Пробуй ещё.

ITшник, навидался подобных "завышенной самооценкой не страдаю" выше крыши.

> И о чём это говорит? Я вот тоже не помню. С понятийным мышлением всё хорошо. С памятью ещё лучше.

Безусловно!!! Предложение только доказывает этот постулат! Противоречие - "не помню, с памятью все хорошо" строго говорит что с понятийным все так как и с памятью.

Кому: stepnick, #232

> Конечно школы. Но всё-таки, оказаться с лучшей в Европе системой образования в седьмом-восьмом десятке рядом с Киргизией и далеко позади Сингапура - это как-то странно. Кстати о школах. По олимпиадной ссылке есть раздел "Зал славы" с именами самых результативных.

Вообще-то Сингапур - это совершенно не Киргизия. И даже совершенно не Корея. Это очень развитое небольшое государство с очень высоким процентом высококвалифицированных "понаехавших". Просто статистически в Сингапуре процент толковых высококвалифицированных родителей существенно больше, чем на соседних Филиппинах.

> Финнам достаточно быть в массе среднеобразованными квалифицированными функционерами-потребителями, и на это заточена система. А у китайцев другие задачи.

Финны в начале 1990-х поставили задачу стать лидерами в высокотехнологичных областях и с того кормиться. И долгое время успешно с этой задачей справлялись. Их система образования нацелена именно на то, чтобы страна жила богато за счёт продажи всем и всякому вокруг товаров с высокой добавленной стоимостью. При том что самих финнов всего 5 миллионов. Подход и к школьному и к высшему образованию - соответствующий.

Какие задачи у китайцев - не знаю. В Китае ни разу не был, знакомых там учившихся не имею.


PS: Про математические олимпиады мне объяснять не надо - я 239-ую в Питере закончил в своё время.

Кому: Паче Мачо, #54

>Виски, пиво, выпивка, водка, вино. >Есть тут что-то лишнее?

Как лишнее? Ещё за одной бежать придётся!

Кому: ириска, #210

Ты знала!!!

Кому: Aborigen, #241

> ITшник, навидался подобных "завышенной самооценкой не страдаю" выше крыши.

Ааа, вот почему ты про Д'Артаньяна вспомнил вдруг, проецируешь?

> Предложение только доказывает этот постулат!

Никак не опровергает.

Кому: BoaKaa, #240

> Всё-таки ключевая дата

Для кого? Если не считать бюрократии и заполнения всяких анкет (а на этот случай у меня есть памятка), то с этими датами я столкнулся ровно один раз в жизни - психолух в военкомате спрашивал. Отношения с родителями хорошие, если что. Вырос в семье.

> Так хорошо с памятью или нет? Если с понятийным мышлением, по твоим словам, хуже, чем с памятью, то результат даже страшно представить.

С памятью не просто хорошо, отлично. С понятийным мышлением порядок.

Кому: Bobrov, #245

> Для кого?

Для неэгоистичных, хорошо воспитанных людей.
Незнание этой даты говорит о том, что человеку в целом наплевать на родителей, и если под рукой не окажется памятки или зарядки для гаджета с памяткой, то родители перебьются и без поздравлений.

Меня в далекой, тоталитарной комнате милиции данное откровение осенило. Когда на вопрос милиционера ответить не смог. С тех пор сильно поумнел.

Кому: noh, #246

> Незнание этой даты говорит о том, что человеку в целом наплевать на родителей

А если мама не помнить даты рождения своих детей, при этом исправно тащит их на своем "горбу", и если что случается с ними, у неё чуть ли не инфаркт?

Кому: Ксева, #101

>Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка.
>
> Справедливости ради, в данном случае действительно можно сказать, что утка лишняя, так как это единственное слово, которое начинается с гласной буквы.

[рыдаетЪ]

Слово "утка" всего из 4 букв состоит.
Поэтому она лишняя.

А ещё только "уткой" можно назвать больничный говнотазик.
А ещё только утка из них с ластами.

Всё это нам указывает на то, что утка тут лишняя!!!

> Зачем в тесте для маленьких детей создавать неоднозначность - это вопрос.

С точки зрения элементарной логики нет там никакой неоднозначности.

Кому: BoaKaa, #225

> 1. "Чем отличается лодка от утки?" - отвечают, что попало

А если не секрет - какой ответ правильный?

Это же как хуй с пальцем сравнивать и искать отличия.

Кому: SHOEI, #249

> А если не секрет - какой ответ правильный?

Заржать или по известному адресу послать, наверное.

В чём разница между уткой? (С)

Кому: SHOEI, #249

> А если не секрет - какой ответ правильный?

В сериале "Скорая помощь" был подобного плана вопрос - чем отличается предстательная железа от садового шланга? Ответ был - о, огромная разница. Но там он в качестве шутки подавался у хирургов.

Кому: SHOEI, #249

> Кому: BoaKaa, #225
>
> > 1. "Чем отличается лодка от утки?" - отвечают, что попало
>
> А если не секрет - какой ответ правильный?

Рискну предположить: утка - живая, лодка - нет. Это то, что первое в голову приходит

Кому: Basilevs, #242

> Вообще-то Сингапур - это совершенно не Киргизия. И даже совершенно не Корея. Это очень развитое небольшое государство с очень высоким процентом высококвалифицированных "понаехавших".

Это ещё раз подтверждает то, что нет прямой связи между количественной базой школьников и результатом на олимпиадах. И результат этот одинаков у развитой высокотехнологичной Финляндии с лучшей в Европе системой образования, и малоразвитой и бедной Киргизии. При одинаковой численности населения. А учеников в школах Киргизии меньше, скорее всего, в старших классах особенно.

> Их система образования нацелена именно на то, чтобы страна жила богато за счёт продажи всем и всякому вокруг товаров с высокой добавленной стоимостью.

Остаётся вопрос, как это им удаётся с математическими успехами школьников на уровне Киргизии.

Кому: noh, #246

> Для неэгоистичных, хорошо воспитанных людей.

Воспитан хорошо. Родителей люблю, помогаю морально и финансово. Без подарков и поздравлений не остаются. Ключевыми эти даты не считаю, не в датах счастье. Как так?

Кому: ириска, #247

То этой маме следует задуматься о том, что излишняя опека и недостаток тепла - не лучший способ воспитания ребенка.

Кому: SHOEI, #249

> А если не секрет - какой ответ правильный?

Утка - живая, животное, лодка - неживая, предмет.
А вот и хуй и палец - оба части тела, зачастую одного и того же.

Кому: Ксева, #101

> Зачем в тесте для маленьких детей создавать неоднозначность - это вопрос.

Тут речь не о детях, а о том что у взрослых этот тест не должен вызывать вопросов. А тут получается, что люди с высшим образованием не могут систематизировать элементарного.

Кому: stepnick, #254

> И результат этот одинаков у развитой высокотехнологичной Финляндии с лучшей в Европе системой образования, и малоразвитой и бедной Киргизии.

ИМХО, Финляндия и Киргизия сейчас движутся по встречному курсу в плане развития образования.
Вот как раз пересеклись. :)

Кому: Bobrov, #245

> Ааа, вот почему ты про Д'Артаньяна вспомнил вдруг, проецируешь?

Отнюдь, к числу мнящих себя сильно умными и мега умелыми не принадлежу, в силу возраста и оценки умений. А вот то что многие из нашей сферы принадлежат к оному числу - вижу в реальности, даже за окно выглядывать не надо. По самомнению чисто Титаник, зачем только весла и уключины объяснить затрудняются. Характерно использование слов "не просто хорошо, отлично", категоричных высказываний, нетерпимость к указанию собственных ошибок.

> Никак не опровергает.

Строго говорит о том что все плохо. Попытки объяснить тем что "в жизни не надо, не сталкивался" и т.п. сигнализируют о том что общее/частное для объекта - китайская грамота.

P.S. За сим закончим беседу, в статье прямым текстом было сказано что люди со слабым понятийным мышлением все равно думают что поступают и мыслят верно. Спорить тут бесполезно.

Кому: SHOEI, #248

> А ещё только утка из них с ластами.
>

Нет. Птица тоже с ластами. И в маске.

Про говнотазик согласный!!!

Кому: HOHOL, #259

> ИМХО, Финляндия и Киргизия сейчас движутся по встречному курсу в плане развития образования.

Может, и так. В Киргизии ещё остатки советской системы доживают, а в Финляндия пытаются её применить, как говорит автор. Правда, за десятилетия динамика отрицательная и там, и там. Может быть, на математических успехах внедрение понятийного мышления пока не отразилось.

Кому: ириска, #257

> А вот и хуй и палец - оба части тела, зачастую одного и того же.

Но на пальце можно повертеть например ключи от машины, а на хую можно вертеть вообще всё.

Кому: Большой Ух, #258

> Тут речь не о детях, а о том что у взрослых этот тест не должен вызывать вопросов. А тут получается, что люди с высшим образованием не могут систематизировать элементарного.

Камрад, такое объяснять бесполезно, там в статье сказано "Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации" - все, тупик, человек уверен в своей правоте. И начинает вещать на полном серьезе о неоднозначности, критериях выбора, классификации по признакам и прочем в вопросе из разряда "Утром - ...; Вечером - ... (светло, темно - вставить нужное)".

Кому: noh, #256

И излишней опеки там тоже нет.

Кому: Aborigen, #260

> Характерно использование слов "не просто хорошо, отлично"

Ну что я могу поделать, если память у меня отличная.

> категоричных высказываний

Где?

> нетерпимость к указанию собственных ошибок

Где?

> Строго говорит о том что все плохо.

Ни разу не категоричное высказывание, угу. Я эту сентенцию про возраст не зря выделил, она хорошо коррелирует со статьёй. Выбрал птицу, а не утку? Недоразвитый. Не помнишь полной даты рождения родителей? Склеротик и подонок.

> в статье прямым текстом было сказано что люди со слабым понятийным мышлением все равно думают что поступают и мыслят верно

Да, это в статье хорошо подмечено.

Кому: Bobrov, #266

> Выбрал птицу, а не утку?

наоборот

Кому: Bobrov, #266

> Ни разу не категоричное высказывание, угу. Я эту сентенцию про возраст не зря выделил, она хорошо коррелирует со статьёй. Выбрал птицу, а не утку? Недоразвитый. Не помнишь полной даты рождения родителей? Склеротик и подонок.

В данном абзаце прекрасно решительно все. Жги еще!!!

Насчет "Ни разу не категоричное высказывание" - когда говорят что стрелять надо будет по круглой, оранжевой летящей тарелочке - это не значит что стрелять надо в первое что ты увидишь круглое или оранжевое, это может быть и голова соседа. Надо соблюсти все условия.

Кому: Bobrov, #266

> Да, это в статье хорошо подмечено.

Лучше всего в статье подмечено вот это:

> По моим данным и по данным других исследователей, меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей.

А я давно это говорил!

Кому: McAlastair, #253

> > > 1. "Чем отличается лодка от утки?" - отвечают, что попало
> >
> > А если не секрет - какой ответ правильный?
>
> Рискну предположить: утка - живая, лодка - нет. Это то, что первое в голову приходит

Вспомнился квест "Монти пайтон - в поисках святого Грааля":
- Чем отличается ведьма от утки? :)

Кому: SeregaT, #263

> Кому: ириска, #257
>
> > А вот и хуй и палец - оба части тела, зачастую одного и того же.
>
> Но на пальце можно повертеть например ключи от машины, а на хую можно вертеть вообще всё.

Жаль не запенить!

Кстати, камрады, проблема невозможности выделить главное и второстепенное хорошо видна в результатах деятельности современных творцов. Фильмы, книги, картины про то что "было ужасно, плохо, ад" в нашем недалеком прошлом - они ведь не всегда со злым умыслом или за деньги. А потом начинается "но так ведь тоже было, было, ну и что что на уровне стат погрешности, но было же!" - человек тоже не может выделить где общее, а где частное и не понимает что у кого-то его образ частного будет формировать образ общего. И вот сформировано мнение об общем по частным случаям, тем более что те у кого оно формируется сами не очень справляются с подобными определениями.

Кому: Bobrov, #56

>Вот "папа - юрист"*зачёркнуто* "мама - учитель"

Юрист и учитель - это не учебные дисциплины. Детская психология - это название предмета в психологическом ВУЗе. Речь идет о психологе, а не об учителе или юристе.

>Я заметил два ляпа, прочитав лишь маленький отрывок заметки. Я непричастный.

Ты полностью уверен, что это ошибки? Может ошибаешься как раз ты?

>Логически можно обосновать любой ответ на такой вопрос

Ошибаешься. То, что ты называешь "обосновать любой ответ" называется резонерство. Этот тест выявляет и это в том числе. Подобные тесты, прежде чем быть использованными на практике проходят апробирование на большом количестве людей, как здоровых, так и с явными нарушениями. При помощи мат.статистики вычисляется корреляция результатов этого теста и результатов использования других методик, валидность которых уже доказана. Ты ведь, наверное, думаешь - сидят из пальца высасывают вопросы, а потом от фонаря интерпретируют результаты. Это не совсем так.

Для адептов веры, что "логически можно обосновать любой ответ" существуют проективные методики. Ну, похожие на те, которые использовались для отбора кандидатов в фильме "Люди в черном".

Ну и до кучи, на основании одного теста никто серьезных выводов сделать не может. Данный ответ автор статьи привела как вопиющий случай из практики только и всего. Для личностей творческих это, конечно, удар ниже пояса. Оказывается на некоторые вопросы есть предопределенные ответы, а если творческая личность их не может угадать, то тем хуже для вопроса.

>Это всё из ответа на вопрос про утку следует?

Это следует из текста статьи. У автора есть есть некоторый опыт и определенная статистика. Ты ведь тоже выводы не из одной фразы делаешь, а еще и из имеющегося опыта.

Кому: Ксева, #101

> Справедливости ради, в данном случае действительно можно сказать, что утка лишняя, так как это единственное слово, которое начинается с гласной буквы.

а ещё она водоплавающая!!! Не воспитали в тебе системность мышления!

Кому: Serж, #217

> Про остальное - рад почитать)))

Ну, долго мучать не буду, пример ассимиляции это "сосиСЬКи" (мягкость "к" передаётся предыдущему согласному, хотя он формально твёрдый, писать надо "сосиСКи", без ь), или "коЗЬБа/молоДЬБа" (пожилая шутка про искажение слов "косьба" и "молотьба", то же самое - последующий согласный влияет на предыдущий, но тут передаётся звонкость глухому звуку), диссимиляции - это "расхождение" по звучанию от первичного, всякие разговорные "бонба" (из "бомба"), "транвай", "колидор", узаконенное "конфорка" (из "комфорка") и т. п.

А больше об этом можно прочесть в интернете :))

Кому: Собакевич, #216

> Без рецепта нещитово!

А вот: http://nax.maiapart.com/3175579.html

К новогоднему, так сказать, столу :)

Кому: McAlastair, #221

> Кстати, спасибо за "наводку" на математика.Обязательно прикуплю его книжек.

Да не за что. Помню, случилась у меня в школе сумятица с биномом Ньютона, почитала его справочник - помогло. Правда, не знаю, как нынешнее поколение школьников такое воспринимает, там же всё чётко, всё расписано, воды никакой. Опасаюсь.

Asya # 172 Аплодирую стоя.
Растёт внучок и внучка - скоро столкнёмся с методиками преподавания вплотную.
Вот как то боязно теперь.У детей таких проблем не было.
Учились в советское время.

Кому: Просто I, #273

> Ты ведь тоже выводы не из одной фразы делаешь, а еще и из имеющегося опыта.

Так и есть. Более того я частенько сталкиваюсь с работой психолухов. Контора у нас модная, желающих вагон, кандидаты сначала проходят через эйчаров, в том числе и психологические тесты, в том числе и на понятийное мышление. Психолухи там с образованиями и н-дцатилетним опытом. Многих, прошедших те собеседования, мне хочется обнять и поплакать. Самое главное, время, потраченное на заворачивание таких кандидатов, жалко. Поэтому и призываю к мнению психологов относиться осторожно.

Кому: stepnick, #254

> Остаётся вопрос, как это им удаётся с математическими успехами школьников на уровне Киргизии.

Я не считаю высокий результат на матолимпиадах показателем массового хорошего образования. Эти две вещи по факту вообще не связаны.

Кстати, один из показателей в статистике PISA - это пропорция top performers / others / low performers. Показывает разрыв между лучшими/худшими и общим уровнем. У нас он довольно высокий, в Финляндии - заметно ниже.

А олимпиады по программированию - вообще зло. Хотя в детстве я в них участие и принимал, но сейчас считаю что они скорее вредны, нежели хоть как-нибудь полезны.

Кому: Edgar, #39

> На работе все ответили, что "птица". Статья не во всем права.

Молодцы - тест на развитость на уровне 6-и летнего ребёнка сдали!

Кому: PAPAHOHI, #276

> Аплодирую стоя.

[застенчиво ковыряет плинтус носком валенка]

та мы шо
чем богаты

Кому: Yelena, #95

> Помню еще в середине девяностых подумала, что нашему образованию швах, когда прочитала в новом учебнике по истории древнего мира о том, что для занятия физической культурой древние греки употребляли гири. Вот так вот черным по белому и написали "употребляли гири".

гири - это такой древнегреческий допинг!!!

Кому: Asya, #275

> Без рецепта нещитово!
>
> А вот: http://nax.maiapart.com/3175579.html
>
> К новогоднему, так сказать, столу :)

Спасибо! Как раз филе утиных грудей в морозилке очереди на готовку дожидается :)

Кому: Юрьев, #127

> Были правда дискуссии наука ли диамат, или только теория познания.

Зиновьев очень едко проходится по диамату, а он в нём виднейший специалист. ИМХО, отделить диамат от господствующей идеологии практически нереально, а настоящая наука не может методологически зависеть от идеологии.

Кому: Собакевич, #282

> Спасибо! Как раз филе утиных грудей в морозилке очереди на готовку дожидается :)

В том каталоге вообще много интересного, и про утку, и не про утку, и про всякое разное. На здоровье :)

Кому: д`Алматинец, #135

> Пока что я пришёл к выводу, что хорошее образование и просвещение должно быть уделом избранных, остальным оно все равно как бисер для свиней.

Адик, перелогинься!

Кому: dnepr, #223

> Главное - ссуть!

Птицы-то??? Неправда ваша!!!

Кому: д`Алматинец, #162

> Не понял, если честно, про Россию, но если вы считаете, что я неправ, попробуйте меня опровергнуть с фактами, примерами и т.д.

Бремя доказательства чего-либо всегда лежит на утверждающем это чего-либо, надо бы знать научный подход, если ты 77 г.р. да ещё и преподаванием занимался, а то я вот думаю, что Луна это на самом деле головка швейцарского сыра - не согласен, попробуй опровергнуть с фактами, примерами и т.д.

Кому: Bobrov, #277

Я все же думаю, что ты понимаешь разницу между "деньжат по-легкому срубить" и наукой заниматься. Уж, поверь, об этих психологах, которые после двухнедельных курсов, часто и вообще после прочтения умной книжки, могу много рассказать.

То, что ты сейчас говоришь как раз и говорить об отсутствии понятийного мышления. Т.к. делаешь вывод от частного ("я знаю никудышних психологов") к частному (автор статьи - никудышний психолог), причем в предмете, в котором ты, как сам признался, не специалист. И даже этого не замечаешь. Все четко по описанному в статье. Печально это.

Кому: Просто I, #288

> Уж, поверь, об этих психологах, которые после двухнедельных курсов, часто и вообще после прочтения умной книжки, могу много рассказать.

Да нет же. С образованиями и н-дцатилетним опытом, специально уточнил в прошлом сообщении. Я вообще никаких выводов не делаю, это мне тут ряд товарищей приписывает всякое. Я призываю относится к мнениям психологов осторожно и указываю на несколько вещей, которые мне (лично мне) резанули глаз, в статье, вдруг кто объяснит в чём я не прав. Никто пока не объяснил. Самое лучшее, что пока услышал, это статья, мол, упрощена для восприятия окружающих и поэтому допускаются некоторые упрощения же.

Кому: Asya, #172
> И чтобы не косячили.

Они у вас что - не умеют программировать сразу без ошибок?!?

Кому: Slawa, #290

> Они у вас что - не умеют программировать сразу без ошибок?!?

[мутно смотрит]

Кому: Ксева, #101

> Справедливости ради, в данном случае действительно можно сказать, что утка лишняя, так как это единственное слово, которое начинается с гласной буквы.

Утка -- это очень полезный в хозяйстве предмет. В него в туалет ходят. Так что утка лишней никогда быть не может. А вот голуби -- вредители, вчера мне стекло машины обгадили. Голубь лишний, по-любому.

> Зачем в тесте для маленьких детей создавать неоднозначность - это вопрос.

Тест, на самом деле, вполне однозначный. Он на умение отделить важные признаки от не важных :)

Кому: Ксева, #118

> А вот взрослый человек, да - может сказать что утка. С полным основанием.

Если взрослый человек -- шизофреник, то да, конечно, он может сказать такое с полным основанием :)

Кому: Asya, #291

Во-во. А когда начинаешь требовать инженеров тестирования - на проверку доработки, начальство спрашивает "Как, вы все еще пишете с ошибками? А может у вас все с первого раза получилось и тестировать не надо?"

Вот все прицепились к утке. А ведь там есть вопросы и посложнее!

Катю нарисовала Даша. Кто на рисунке?
Прежде чем посмотреть мультфильмы, Ваня сделал уроки. Что Ваня сделал раньше.
Вертолет летит над облаками. Что под вертолетом?
Какое предложение правильное:
Наташа испачкала платье, потому что скамейка грязная. Скамейка грязная, потому что Наташа испачкала платье.

Кому: Slawa, #295

>Скамейка грязная, потому что Наташа испачкала платье.

А нефиг в общественных местах садиться на скамейки в грязном платье!!

Кому: SeregaT, #296

> А нефиг в общественных местах садиться на скамейки в грязном платье!!

Не видишь ты очевидного. Сразу заметно, нет у тебя понятийного мышления, не способен ты видеть сути и понимать смыслы!! А Наташа, меж тем, просто обосралась!

Кому: Slawa, #295

> Катю нарисовала Даша. Кто на рисунке?

Зависит от Дашиных изобразительных способностей и от того, как она относится к Кате.

> Какое предложение правильное:
> Наташа испачкала платье, потому что скамейка грязная. Скамейка грязная, потому что Наташа испачкала платье.

Наташа испачкала платье, а потом скамейку платьем!!!

Кому: ириска, #298

> Какое предложение правильное:
> > Наташа испачкала платье, потому что скамейка грязная. Скамейка грязная, потому что Наташа испачкала платье.
>
> Наташа испачкала платье, а потом скамейку платьем!!!

Скажем прямо - Наташа обосралась на скамейке!!!

Кому: Abrikosov, #299

> Скажем прямо - Наташа обосралась на скамейке!!!

Неа.. она сначала обосралась, а потом села на скамейку, чтобы скрыть.