Разрыв между умными и глупыми

Воробей лишняя. И не птица, и юмористка хреновая!

Кому: Abrikosov, #299

> Скажем прямо - Наташа обосралась на скамейке!!!

А че сразу Наташа-то? Может это кто-то другой, например Божена, а Наташа просто вляпалась!!!

Кому: Slawa, #295

> Катю нарисовала Даша. Кто на рисунке?

А тут вот тоже не всё однозначно!!! А вдруг речь про француженок Мирей Кат[ю] и Франсуазе Даш[а]???

Ну а про Наташу, платье и скамейку тут вон "уже и анекдотов насочиняли"!!!

Кому: HOHOL, #136

> Те которые разваливали Союз, на тот момент были уже не молодёжью. Я это имел ввиду.

Самое интересное, что ты сформулировал свою мысль так, что не понять её можно только специально стараясь.

Кому: porter2, #150

> Дык до этого были. Причинно-следственные связи вроде должны были понимать, вроде не Фурсенко тогда образованием заведовал.

Я бы назвал это смысловым сальто.

Кому: Бистами, #154

> Многие кричат: Важна не сама реальность, а ее восприятие!

Да, камрад, сплошной импрессионизм, шагнувший из картины в жизнь!

Кому: Abrikosov, #299

> Скажем прямо - Наташа обосралась на скамейке!!!

От перспективы быть нарисованной Дашей.

Ну и шутки у вас, робяты...

> а про Наташу, платье и скамейку тут вон "уже и анекдотов насочиняли"!!!

Тогда срочно объяснить различия между:
коричневым цветом и кремовым;
графином и кувшином;
старым и пожилым человеком;
ползающим и сползающим.

И класс коррекции контингенту не грозит!!!

Кому: Slawa, #306

> старым и пожилым человеком;

"Она не старая, она пожилая. А пожилым полезны физические упражнения" (с)

Кому: ириска, #305

> Ну и шутки у вас, робяты...

Надо же, какая чувствительная нашлась!

Может, ты просто сочувствуешь Наташе? Хочешь поговорить об этом??

Буквально на днях Федору Лисицыну (fvl'ю) задали такой вопрос:
> Почему практически везде в мире так сильно падает уровень среднего школьного образования? Кто в этом заинтересован? Спасибо.

Опосля чего развилась дискуссия на тему с его участием (отсюда: http://fvl1-01.livejournal.com/17977.html?thread=4100665#t4100665).

Не уверен до конца, но надеюсь линк на его журнал можно оставить, ибо цитировать — много.

Кому: BlackAdder, #308

Не стоит все валить на Наташу, может она там не одна сидела. Тогда это квалифицируется, как "совершенное в составе группы, возможно организованной"!!!

Кому: Slawa, #294

> А когда начинаешь требовать инженеров тестирования - на проверку доработки, начальство спрашивает "Как, вы все еще пишете с ошибками? А может у вас все с первого раза получилось и тестировать не надо?"

[рыдает]

Кому: Slawa, #295

> Катю нарисовала Даша. Кто на рисунке?

Это неправильный вопрос.
Правильный вопрос: "Мать спрашивает дочь. Кто кого спрашивает?"

Кому: dnepr, #301

> И не птица, и юмористка хреновая!

[визжит от восторга]

Кому: Slawa, #310

> Тогда это квалифицируется, как "совершенное в составе группы, возможно организованной"!!!

Ничё, по амнистии выпустят.

Кому: porter2, #235

> Так я и не утверждал, что потому. Советское образование им не помешало.

Видимо, те, кто разваливал, прекрасно понимали, что и где может помешать, оттого и средства выбраны были соответствующие. Но виновато советское образование!!!!

Кому: SHOEI, #249

> А если не секрет - какой ответ правильный?

Если я правильно понял, человек с системным понятийным мышлением воспринимает конкретные понятия как вписанные в строгую систему. То есть нормальным ответом будет: утка - животное, конкретнее птица, лодка - вещь, конкретнее средство передвижения по воде. Если системной картины нет, то есть мозаичная картина мира, то человек будет называть незначительные признаки: клюв, перья, крякание - и пр. Ущербность в том, что при такой разнице между уткой и лодкой как перья, змея от лодки ничем не отличается.

Кому: SeregaT, #251

> В чём разница между уткой? (С)

Вот, я ждал этого вопроса!!!

Кому: BoaKaa, #225

> Путают Францию с Парижем, Пушкина с Онегиным, не могут вспомнить полные даты рождения своих родителей.

Может волновались? Ну от стресса все и позабывали.

Кому: Tanda, #314
>> Путают
> Может волновались? Ну от стресса все и позабывали.

Призывник, как называется столица Украины?
Минск, товарищ военком.
Эх, чему вас только учат. Столица Украины - Киев, а "Минск" - это холодильник!

Кому: Asya, #311

> Мать спрашивает дочь

йода-стайл

Кому: BlackAdder, #308

> Может, ты просто сочувствуешь Наташе? Хочешь поговорить об этом??

А ты еще не всё сказал по этой теме? Готов чем-то еще удивить?

Кому: ириска, #317

Какая то суровая ты сегодня.

За удивление не ручаюсь, но по теме еще многое не сказано. Или ты не в курсе обо что обязательно надо поговорить??

Кому: Aborigen, #272

> Кстати, камрады, проблема невозможности выделить главное и второстепенное хорошо видна в результатах деятельности современных творцов.

А по деятельности других профессий ничего не видно? Что там технарь Сахаров рассказывал про злой СССР? Как математик Фоменко рассказал тупым гуманитариям как всё на самом деле в истории?

Кому: Bobrov, #277

> Поэтому и призываю к мнению психологов относиться осторожно.

Призываю в ответ относиться к твоим мнениям осторожно, по причине допускаемой тобой ошибки: обобщение частного опыта до системы и в силу этого некорректная экстраполяция. Что указывает на отсутствие системного мышления.

Кому: BlackAdder, #318

> Какая то суровая ты сегодня.

Оконфузившаяся по вашей милости Наташа не располагает к расслабленности.

> За удивление не ручаюсь, но по теме еще многое не сказано. Или ты не в курсе обо что обязательно надо поговорить??

Не в курсе. Есть список обязательных к обсуждению тем?

Кому: ириска, #320

> Не в курсе. Есть список обязательных к обсуждению тем?

А как же. Четвёртая сотня и ни слова о пидарасах!!!

Кому: DUM, #321

> А как же. Четвёртая сотня и ни слова о пидарасах!!!

Было!!! Голубь!!!!

Кому: ириска, #320

>Оконфузившаяся по вашей милости Наташа не располагает к расслабленности.

Это все психолог виноват.

> Не в курсе. Есть список обязательных к обсуждению тем?

[ржОт]

Да, целых три. Но не скажу какие, раз ты не расслабленная.

Кому: dnepr, #322

> Голубь!!!!

Точно!

Кому: ириска, #316

> йода-стайл

Без контекста - нет, без контекста по умолчанию прямой порядок слов: субъект - действие - объект. Но внутри контекста да, может быть наоборот.

Кому: DUM, #321

> А как же. Четвёртая сотня и ни слова о пидарасах!!!

Были, но не активные.

Кому: BlackAdder, #323

> Это все психолог виноват.

Так это он расслабил Наташу?

> Да, целых три. Но не скажу какие, раз ты не расслабленная.

Ну и не надо, не очень-то и хотелось.

Кому: ириска, #326

> Так это он расслабил Наташу?

Конечно, причина в его идиотском, вызывающем здоровый смех, вопросе. Также, следует отметить, что мы были весьма тактичны, а могли про Наташу и не такого насочинять!

Кому: DUM, #319

> обобщение частного опыта до системы

Система в данном случае представляет из себя не непрерывную математическую модель, а скорее дискретную. По сути большую совокупность частных случаев.

Вот, допустим, есть у тебя знакомый пидарас и он курит. И люди, с которыми он постоянно общается (тоже пидарасы) курят. И от всех своих друзей, папы, начальника и бабы Клавы с соседнего раёна ты слышал о том, что среди пидарасов очень много курильщиков. И вот ты видишь статью от пидараса, который утверждает, что хороший способ бросить курить, это стать пидарасом. Будешь ли ты относиться с осторожностью к такой статье?

Я достаточно много видел психологов в своей жизни. У нас сейчас заказчики из этой сферы, причём очень серьёзные ребята. Когда дело заходит о психологии толпы, то моё почтение. Когда пытаются оценивать отдельных граждан, то полный швах.

По поводу отсутствия у меня системного мышления ты не первый высказал такую мысль тут. Вынужден разочаровать. Я защитил диссертацию в области системного анализа и работа где-то рядом. И даже на вопрос про утку ответить могу правильно!!!

Кому: dnepr, #322

> Было!!! Голубь!!!!

Кому: ириска, #325

> Были, но не активные.

[бросает ушанку оземь]

Кому: Bobrov, #328

> Когда пытаются оценивать отдельных граждан, то полный швах.

Психология личности отдельная история, социальные психологи нередко трудно её понимают. И привыкли пренебрегать ролью личности, зная, как личность подвержена ситуации. А с личностью приходится включать во внимание массу доп. сведений, которыми при прогнозировании поведения толпы можно пренебречь, так как оценки нужны более грубые и модели получаются более простые.
А уж от феноменологического подхода так и вовсе некоторых спецов крючит :)

Кому: Bobrov, #328

> По сути большую совокупность частных случаев.

Твоя - безусловно. Но она не про системное мышление. А про то, как ты мыслишь систему.

> По поводу отсутствия у меня системного мышления ты не первый высказал такую мысль тут.

Логично предположить, что неправ в этом вопросе ты? Или давай так, сколько ещё человек должно сказать тебе то же самое, чтобы ты признал, что заблуждаешься на свой счёт? Или меня должно задеть то, что я не первый?

> Я защитил диссертацию в области системного анализа и работа где-то рядом.

> Спать с Лениным еще не значит разбираться в ленинизме!

Кому: BlackAdder, #327

> Также, следует отметить, что мы были весьма тактичны, а могли про Наташу и не такого насочинять!

А что случилось, куда Нинку опять дели, почему не видно её искромётных шуток про обосравшуюся Наташу? Где этот неиссякаемый фонтан кишечнополостного юмора? Или таится до времени, момент выгадывает?

Кому: Asya, #332

> А что случилось, куда Нинку опять дели, почему не видно её искромётных шуток про обосравшуюся Наташу?

Я что сторож Нинке твоей? Я даже не уверен, что ты ее правильно разгадала.

> Где этот неиссякаемый фонтан кишечнополостного юмора?

Нет-нет, ты перепутала. Она, конечно, про естественные потребности любила шутить, но про несколько другие.

Кому: BlackAdder, #333

> Я даже не уверен, что ты ее правильно разгадала.

Посмотри, как и про что пишет, сравни c образцом, десяти отличий не найдёшь.

Кому: DUM, #331

То есть в теории систем (даже в теории) ты не разбираешься, ясненько. Всего хорошего.

Кому: Bobrov, #335

> То есть в теории систем (даже в теории) ты не разбираешься, ясненько. Всего хорошего.

Спасибо на добром слове. Игнорирование вопросов с твоей стороны говорит о многом. Особенно о том, что невелика потеря.

Кому: Asya, #334

> Посмотри, как и про что пишет, сравни c образцом, десяти отличий не найдёшь.

Я ж говорю, не сторож. А чего это ты вдруг, ревность что ли? Типа даже моя электронная тень не избавлена от этого??

Кстати, снова по поводу утки.
Вот например я прочитал вопрос:

>Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

и сразу же выбрал утку. Утку выбрал потому, что подсознательно сравнивал её с названными птицами (среди которых она действительно получается лишней), а на слово "птица" сперва даже не обратил внимания (потому, что там все птицы). Далее читаю:

>К сожалению, многие говорят, что утка.

Думаю: Почему к сожалению? Вроде правильно всё. Перечитываю вопрос и только тогда замечаю слово "птица".
Так вот может многие выбирают утку по той-же причине?

Кому: Bobrov, #328

> Я защитил диссертацию в области системного анализа и работа где-то рядом.

Извини, поинтересуюсь - что такое "область системного анализа"?

> Будешь ли ты относиться с осторожностью к такой статье?

Я буду с еще большей осторожностью относиться вот к такому "анализу". Во первых, тебе уже указали на логическую ошибку "обобщение на основе неполной информации" (я бы добавил еще сужение списка возможностей). Во вторых, системный анализ вообще-то предполагает предварительную фактологию для построения модели. В третьих, метод решения "высосал из пальца" тоже показывает в тебе эксперта.

Кому: Bobrov, #335

> То есть в теории систем (даже в теории) ты не разбираешься, ясненько. Всего хорошего.

Т.е. ты в теории систем разбираешься и знаешь основные принципы классификации систем? Не расскажешь подробнее про классы систем "непрерывная матмодель" и "дискретная матмодель"? Система "совокупность отдельных частных случаев" лично меня привела в неописуемый восторг! Ты не ВШЭ заканчивал?

Кому: DUM, #313

А ты что тут делаешь, галоперидолом забыли подколоть?

Кому: SHOEI, #249

> > 1. "Чем отличается лодка от утки?" - отвечают, что попало
>
> А если не секрет - какой ответ правильный?
>
> Это же как хуй с пальцем сравнивать и искать отличия.


Кому: McAlastair, #253

> Рискну предположить: утка - живая, лодка - нет. Это то, что первое в голову приходит

McAlastair ответил правильно.

Кому: BlackAdder, #337

> А чего это ты вдруг, ревность что ли?

Удивление. Как это так, посреди нормального разговора вбросили про какашки, и Нинка не прибежала развлекаться. Цифры перепутала, штоле.

Кому: SeregaT, #338

> и сразу же выбрал утку.

[гордо]

А вот мой сын, когда ему прочла условие, заржал и сразу выбрал птицу. - Аргументируй, - говорю. Он посмотрел на меня с иронией и сказал: - Ну ты даёшь. Птица же - более общее понятие!

Дискуссия прекрасна, прошу вас, не останавливайтесь! Прямо жалею даже, что я не студент-психолог. На курсач тут конечно не хватит, но на доклад какой, материала, прямо скажем, достаточно!!!

Особенно доставляют граждане, утверждающие что тесты вообще зло, ибо любой вариант можно логически обосновать. Прям таки поражают глубиной мысли и знанием предмета. Я, помнится, тоже в детстве считал, что логика - это такая штука которая позволяет последовательно и внутренне непротиворечиво доказать любую ахинею.
И только потом я узнал, что логика - это еще и обязательное умение отсекать лишнее. И многое другое, не менее полезное.

Кому: Лай Тинь Видль, #344

> Особенно доставляют граждане, утверждающие что тесты вообще зло,

А давай на примерах.
Ты - школьный психолог, к тебе привели ребёнка записываться в первый класс.
Ребёнок явно стесняется, зажимается, на вопросы отвечает скованно. Ответы, тем не менее, верные. Ты даёшь ему тест: нарисовать от руки фигуры, которые называешь. Видишь, что линии у ребёнка рваные, он не ведёт линию сплошной, делает штрихами. Ты на основании этого умозаключаешь, что ребёнок к школе не готов. Внимание, вопрос: насколько обосновано твоё решение? Ведь вот он - тест, линии же рваные.

Кому: Asya, #345

> А давай на примерах.

Ася, ответ напрашивается в стиле старого юмориста Измайлова "А это вы у врача спросите! -А вы кто? -А мы маляры, мы тут потолки белим!"

Ответ такой: любое мое решение будет абсолютно необоснованным, потому что я нифига не психолог.

Если ты этот пример придумала, дабы показать мне, что тесты не панацея, рекомендую обратить внимание в моем сообщении на ключевое слово "вообще".

Кому: Лай Тинь Видль, #346

> Если ты этот пример придумала, дабы показать мне, что тесты не панацея, рекомендую обратить внимание в моем сообщении на ключевое слово "вообще".

:)
Я этот тест со своим сыном лично прошла, когда мы в школу записывались :) И сопливая девица-психологиня, вчера из института, резво зарубила кандидатуру, поскольку линии были рваные :) Проигнорировав всё остальное. Очевидно было, что она прикрывается этим результатом, чтобы облегчить себе жизнь и потом не возиться со "сложным" ребёнком, который, может быть, даже плакать будет поначалу :) Правда, в другой школе почему-то всё оказалось нормально, сына взяли, и мы попали к очень хорошему учителю в хороший класс :)
Формальным основанием для отказа в первой школе стал-то как раз тест.
Тесты не "вообще" зло, но есть очевидная тенденция всё свести только к ним, максимально формализовать анализ и механизировать принятие решений. Чтобы вот таким девОчкам было удобненько. А человека нельзя впихнуть в предсказуемые рамки, на то он и человек.

Кому: Asya, #347

> Тесты не "вообще" зло, но есть очевидная тенденция всё свести только к ним, максимально формализовать анализ и механизировать принятие решений.

Это все понятно, но я в своем сообщении имел ввиду скорее вот такое:

Кому: ЛекаБанк, #105

> З.Ы. Меня тут уже один раз заклевали за пример теста, где все ответы неправильные.
> Тест, в отличии от обычного устного экзамена, сам по себе зло. Надо угадывать, что "вложил в ответ" составитель, а не думать.

Кому: Asya, #311

> Кому: Slawa, #295
>
> > Катю нарисовала Даша. Кто на рисунке?
>
> Это неправильный вопрос.
> Правильный вопрос: "Мать спрашивает дочь. Кто кого спрашивает?"

Чем отличается змея от шланга?

Кому: Лай Тинь Видль, #348

> Это все понятно, но я в своем сообщении имел ввиду скорее вот такое:

А это правильно сказано.

Тестирование как проверка знаний - крайне ублюдочное мероприятие.
Во-первых, оно действительно даёт готовые ответы, и ты не должен помнить всё вместе, и уметь применить знания системно, не формулируешь своими словами, что является очень важной частью работы по обработке информации, ты должен по части фразы вспомнить правильный ответ. Память работает в более расслабленном режиме.
Во-вторых, оно заточено под машинную обработку, что ещё больше влияет на некорректность результата: если человек, зная своих учеников, может сделать скидку при проверке на их обычное состояние, текущие оценки, способности, понять, как та или иная оценка повлияет на будущее - машина этим не занимается. Любители борьбы с коррупцией кидают лифчики вверх и орут "ура, подтасовок нет!", но мы-то понимаем, что так рубится всё сразу, а не только ученички с завышенными оценками. Кроме того, при желании можно и результаты тестов подтасовать, см 100 баллов ЕГЭ на Сев. Кавказе.
В-третьих, ориентация на тесты заведомо приучает детей к шаблонному мышлению.
И т. п.
Тесты как таковые, даже корректно составленные, это всегда бледная калька с реальности, и результат они дают крайне приблизительный. А уж некорректно составленные тексты - просто раздолье для каких угодно ошибок. Опять же, из личного опыта пример: сын сдавал в прошлом году какой-то предмет, ответил правильно, компьютер засбоил и оценил ответ как неправильный. Вмешаться и исправить педагог не может, тесты он не корректирует. В том же тесте было немало некорректно поставленных вопросов, так что ответов было не один правильный. И дети угадывают, что как правильный ответ мог подразумевать автор теста. И т. п. Но на основании этой коряво заработавшей схемы делаются глобальные выводы об их знаниях. Влияющие на дальнейшую судьбу.

Кому: Snusmymrik, #349

> Чем отличается змея от шланга?

Сутью :)

Кому: Asya, #351

> Сутью :)

А вот и не угадала!!! Змея она хитрая, сцука, а когда не хочет работать, то прикидывается шлангом!!!

Кому: Snusmymrik, #352

> Змея она хитрая, сцука, а когда не хочет работать, то прикидывается шлангом!!!

[ахает]

Откуда ты про меня всё знаешь?!

Кому: Asya, #347

> Тесты не "вообще" зло, но есть очевидная тенденция всё свести только к ним, максимально формализовать анализ и механизировать принятие решений. Чтобы вот таким девОчкам было удобненько. А человека нельзя впихнуть в предсказуемые рамки, на то он и человек.

Ох [censored], не дави на больное. У каждой либо ЦТЛ самодельный, либо МПЛ. Через одну СМИЛ(MMPI) от Собчик криво переведенный и "адаптированный" "в лоб". И эти легенды: "тест создан для отбора американских летчиков во время войны"! Откуда они это выкапывают, не понимаю? Зачем вообще тесты первичной диагностики шизофрении на нормальных людях гонять, кроме как при дифф. диагностике?

Кому: Snusmymrik, #349

> Чем отличается змея от шланга?

На змее можно жениться, а со шлангом - только согрешить!!!

Кому: Asya, #350

> А это правильно сказано.

Там не о том. Гражданин утверждает, что все тесты вообще зло. Всегда. По умолчанию. А это, мягко говоря, не так.

Кому: Asya, #342

> Удивление. Как это так, посреди нормального разговора вбросили про какашки, и Нинка не прибежала развлекаться. Цифры перепутала, штоле.

Есть у меня подозрение, что Нинку в очередной раз отчеренковали за примерное поведение. Сейчас в комментах появилась очередная неуравновешенная барышня с ником в виде пятизначного номера. По стилю очень похожа.

Кому: Asya, #353

> [ахает]
>
> Откуда ты про меня всё знаешь?!

Большой Брат следит за тобою!!! Муа-ха-ха-ха-ха!!!

Кому: Asya, #347

[тянет руку] Ой, ой, а можно я!
Как щас помню, при поступлении в школу (6 лет) дали тест: 4 картинки расположить в логическом порядке. На картинках, стало быть, пустой троллейбус, троллейбус с бабулькой, троллейбус с пионэрами и троллейбус с пионэрами и бабулькой. Ну я и расставил в соответствии с подсказкой моего богатого воображения. Спрашивают "почему так?". Ну я и сообщил, что вот едет троллейбус, зашла бабка и села, потом зашли пионэры и бабка, которой надело сидеть уступила им место. Записали в класс к балбесам.

Кому: QoMSoL, #357

> Записали в класс к балбесам.

Дофантазировался!!! Но теперь то ты серьезный?!!

Кому: ириска, #257

> Утка - живая, животное, лодка - неживая, предмет.
> А вот и хуй и палец - оба части тела, зачастую одного и того же.

То есть хуй с пальцем можно сравнивать так же, как и лодку с уткой?

Кому: SHOEI, #359

> То есть хуй с пальцем можно сравнивать так же, как и лодку с уткой?

Не так же, а значительно удобнее!!!

Кому: Dragonmaster, #358

Потом перевели в т.н. гимназический класс к толковым ребятам, но поздно, уровень уже не тот был и к старшим я снова слетел к балбесам. Вот вам и тесты, блин!!!

Кому: Snusmymrik, #356

> Сейчас в комментах появилась очередная неуравновешенная барышня с ником в виде пятизначного номера.

Ну так я про неё и говорю, куда она в нынешней-то номерной инкарнации сбежала? Коварные замыслы вынашивает, поди.

> Большой Брат следит за тобою!!!

[целится в телеглаз]

Кому: Dragonmaster, #354

> Откуда они это выкапывают, не понимаю? Зачем вообще тесты первичной диагностики шизофрении на нормальных людях гонять, кроме как при дифф. диагностике?

Ну как зачем.
Потому что Психолог обязан с Тестами.
Без Тестов не Психолог.
А раз тесты хитрые, завёрнутые, и рассчитанные на американских лётчиков, то они стопроцентно нужны в выявлении особенностей мышления детей в предшкольном возрасте.

Кому: Лай Тинь Видль, #355

> Там не о том. Гражданин утверждает, что все тесты вообще зло. Всегда. По умолчанию. А это, мягко говоря, не так.

Не так.
Но и не эдак :)

Кому: QoMSoL, #357

> Ну я и сообщил, что вот едет троллейбус, зашла бабка и села, потом зашли пионэры и бабка, которой надело сидеть уступила им место. Записали в класс к балбесам.

А ведь расставил-то правильно, последовательная история получилась. Бабка вышла на остановке, а пионеры поехали дальше.

Кому: Snusmymrik, #349

> Чем отличается змея от schlange?

Кому: SeregaT, #364

> Чем отличается змея от schlange?

Полом. Змея женского пола, а Schlange это сокращенный вариант от Größe Schlange, т.е. Большого Змея. А Большой Змей мужского пола!!!

Кому: Snusmymrik, #365

> Чем отличается змея от schlange?
>
> Полом. Змея женского пола, а Schlange это сокращенный вариант от Größe Schlange,

Die Schlange - тоже ж.р. ;)

Кому: Михайло_Васильевич, #100

> К сожалению, женщина одурачена шарлатанами-остеопатами.

Вот тоже как-то смутил резкий переход от вопросов обучения и дисциплины к проблемам позвоночника.

Кому: Dragonmaster, #339

> Извини, поинтересуюсь - что такое "область системного анализа"?

Если тебя интересует в какой области у меня диссертация, то я уточню. Концептуальное моделирование в технологиях баз данных и онтологические модели.

> Т.е. ты в теории систем разбираешься и знаешь основные принципы классификации систем? Не расскажешь подробнее про классы систем "непрерывная матмодель" и "дискретная матмодель"? Система "совокупность отдельных частных случаев" лично меня привела в неописуемый восторг! Ты не ВШЭ заканчивал?

Разбираюсь. Тебя в гугле забанили и ты не можешь забить туда "непрерывные и дискретные модели"? Восторгайся дальше. ВШЭ - один из ведущих ВУЗов России, но я к нему отношения не имею никакого.

> Во первых, тебе уже указали на логическую ошибку "обобщение на основе неполной информации"

Это демагогия.

Кому: Собакевич, #366

> Die Schlange - тоже ж.р. ;)

Так то Die Schlange, а Der Größe Schlange - м.р., Гойко Митич не даст соврать!!!

Кому: SHOEI, #359

> То есть хуй с пальцем можно сравнивать так же, как и лодку с уткой?

Практика жизни показывает, что даже палец с уткой никто и ничто не сможет запретить сравнивать.

Кому: д`Алматинец, #162

> попаболь

Это тебе сколько лет, 13 что ли?

Кому: Bobrov, #368

> ВШЭ - один из ведущих ВУЗов России

Особенно экономисты там охуительные.

Кому: SHOEI, #359

>Кому: ириска, #257 
>> Утка - живая, животное, лодка - неживая, предмет. 
>> А вот и хуй и палец - оба части тела, зачастую одного и того же. 

> То есть хуй с пальцем можно сравнивать так же, как и лодку с уткой?

Хуй с пальцем не только сравнивать можно, но и использовать похожим образом!!!

Кому: Bobrov, #368

> Разбираюсь. Тебя в гугле забанили и ты не можешь забить туда "непрерывные и дискретные модели"? Восторгайся дальше.

Не забанили, могу забить (ты, кстати, пропустил смешанные). Я настолько продвинут в поисковиках, что даже могу забить туда "целостность системы" и снова восторгаться системой "совокупных частных случаев". Ты, кстати, не подскажешь, когда ты успел построить адекватную модель для неопределенной задачи, ась?

> Это демагогия.

Это логика, представляешь? По правилам логики нельзя свойства частного переносить на целое, это детские ляпы. И системы тут ни при чем.

> Если тебя интересует в какой области у меня диссертация, то я уточню. Концептуальное моделирование в технологиях баз данных и онтологические модели.

Хотя тема интересная, но нет, меня интересует ответ на [мой] вопрос. Что такое "область системного анализа" в твоем изложении, если учесть, что системный анализ - это метод?

Кому: Директор, #373

> Хуй с пальцем не только сравнивать можно, но и использовать похожим образом!!!

Ненене! Если функционал пальца и полового хуя схожи в плане потыкать, это еще не значит, что обоими удобно ковыряться в носу!!!

Кому: Dragonmaster, #375

> Кому: Директор, #373
>
> > Хуй с пальцем не только сравнивать можно, но и использовать похожим образом!!!
>
> Ненене! Если функционал пальца и полового хуя схожи в плане потыкать, это еще не значит, что обоими удобно ковыряться в носу!!!

Анекдот вспомнился.

Сидят на лавочке бабульки, и одна из них рассказывает:
- До чего хулиганье дошло! Вон, вчера видела, поймал один такой девчонку, и давай ей писюном в лицо тыкать! Хорошо хоть в рот попал, а если бы в глаз?!

Кому: Dragonmaster, #375

> Ненене! Если функционал пальца и полового хуя схожи в плане потыкать, это еще не значит, что обоими удобно ковыряться в носу!!!

Какой приземленный утилитарный подход. Только потыкать... Сын Кенеди картины писал! Вот что значит свободные люди свободной страны!!!

Очень интересный альтернативный взгляд. Хорошо методически обоснован и фактически подкреплен.

http://expert.ru/russian_reporter/2013/49/podschitat-rossijskij-um/

Кому: SHOEI, #359

Представил, как начальство начальственно говорит: "Ну вот, сравнили лодку с уткой!"

Не, как-то не звучит.

Кому: raxmos, #378

"Допустим, вспомнить девочку Олю, которая читает «Войну и мир» без перевода" - так и я могу!

Кому: ириска, #380

> "Допустим, вспомнить девочку Олю, которая читает «Войну и мир» без перевода" - так и я могу!

А я вот французского языка не знаю.

Кому: ириска, #380

И те главы, что написаны на французском, тоже? Могу только позавидовать :)

Кому: raxmos, #382

> И те главы, что написаны на французском, тоже?

Вот я например смогу прочитать. Только нифига не пойму!!!

Кому: Собакевич, #381
Кому: raxmos, #382

Там и из русской части все ясно!

Кому: Asya, #342

> Удивление. Как это так, посреди нормального разговора вбросили про какашки, и Нинка не прибежала развлекаться. Цифры перепутала, штоле.

Да ты ж даже не понимаешь о чем речь идет.

Кому: Директор, #373

> Хуй с пальцем не только сравнивать можно, но и использовать похожим образом!!!

Тут разное. Используют - мужчины. Сравнивают - женщины.

Кому: Bobrov, #368

> Если тебя интересует в какой области у меня диссертация, то я уточню. Концептуальное моделирование в технологиях баз данных и онтологические модели.

Еще мне стало очень интересно, Когаловский с Калиниченко знают, что ты выбрал для своего дисера название, до буквы совпадающее с названием их доклада на Звенигородском симпозиуме? Или Калиниченко у тебя научруком был?

Кому: golovo, #386

> Тут разное. Используют - мужчины. Сравнивают - женщины.

Не факт, ой не факт...

Кому: Asya, #342

> Как это так, посреди нормального разговора вбросили про какашки, и Нинка не прибежала развлекаться.

Да Нинка же про секс шутила, не про какашки!

[задумывается]

Ась, а ты точно здорова? Жаль я не сексопатолог, а то бы уже все про тебя понял!

Кому: SeregaT, #388

> Тут разное. Используют - мужчины. Сравнивают - женщины.
>
> Не факт, ой не факт...

Я тебя уверяю!

Кому: golovo, #390

> Я тебя уверяю!

Тесты показали??

Кому: BlackAdder, #391

> Тесты показали??

Не быть тебе сексопатологом!

Кому: golovo, #392

> Не быть тебе сексопатологом!

Подумаешь, станет патологосексологом!!! [содрогается]

Кому: Dragonmaster, #393

> Не быть тебе сексопатологом!
>
> Подумаешь, станет патологосексологом!!! [содрогается]

Подсудное же дело.

Кому: golovo, #394

> Подсудное же дело.

Тогда некропроктологом.

Кому: Dragonmaster, #393
Кому: SeregaT, #395

Эй! Я уже и без вас выбрал в жизни дорогу, не надо распространять на меня свои фантазии!

Кому: SeregaT, #395

> Подсудное же дело.
>
> Тогда некропроктологом.

Вот так, слово за слово, и трудоустроили пацана.

Кому: Dragonmaster, #387

> Еще мне стало очень интересно, Когаловский с Калиниченко знают, что ты выбрал для своего дисера название, до буквы совпадающее с названием их доклада на Звенигородском симпозиуме? Или Калиниченко у тебя научруком был?

Я диссер не в России защищал. Калиниченко, кстати, помню, хороший мужик. Он и компания хотели когда-то замутить серию курсов по дата-саенс на ВМиК МГУ, но, насколько мне известно, закончилось это ничем, увы. Ты к каждому моему слову придираешься, так можно докопаться и до ржавого гвоздя, и отвечать тебе что-либо больше желания у меня нет. Живи с миром.

Кому: raxmos, #378

> Очень интересный альтернативный взгляд. Хорошо методически обоснован и фактически подкреплен.
>
> http://expert.ru/russian_reporter/2013/49/podschitat-rossijskij-um/

Вот, кстати, куда более интересная (со всех сторон) статья, чем исходная в теме.

Кому: Tanda, #302

> А че сразу Наташа-то? Может это кто-то другой, например Божена, а Наташа просто вляпалась!!!

Я решительно протестую против подобных инсинуаций!

Божена - девушка, а значет пренцеса, а принцессы - не какают!!!