Сергей Савельев. «В спорте соревнуются не спортсмены, а допинг лаборатории»

Кому: ramzes3, #199

> Блин, опять Юра всех тряпками загонял!!!

В следующем треде (вряд ли это последний) про Савельева он уверенно заявит, что так оно и было!

Ссылками на фундаментальные работы завалил, фактами и логикой убил, тряпками загонял. Как обычно!!

Кому: каспий, #186

> Это не цинизм.

Да ты, я смотрю, и в этом "подкован.")

Кому: stepnick, #201

Зачем мне заявлять? Люди читают, оценивают. Я лишь препарирую stepnick-а

Муравьишка слишком дерзкий попался! Попал ко мне на стол!!

Кому: yuri535, #203

> Я лишь препарирую stepnick-а
>

Э, нет! Не увиливай уже. Ты меня тряпками гоняешь. Не забудь вспомнить об это в следующем треде. С конкретными примерами.

На вопросы отвечай, препаратор.

Зачем наврал, что Савельев учился в МПГУ, а не в МГЗПУ? Чтобы самоучку отмазать? Но форма обучения же не имеет значения, или не так? Буковку З в Вики ты, небось, убрал?

Где три ссылки на основные работы Савельева? На научные статьи после 2005 г?

> Люди читают, оценивают.

Что за люди, что они оценивают?

Кому: stepnick, #183

> Даже баланс энергии организма раза три составлял, чтобы показать муть его рассуждений об экономии энергии.

Любопытно. Дай ссылку если нетрудно.

Кому: pavm, #205

Камрад, давно было, искать надо, а спать пора уже. Основная идея: мозг, даже при самой сильной активности, тратит энергии меньше, чем мышцы. Даже на поход в сортир энергии нужно больше, чем на самые активные размышления за то же время.

Если образно - дурная голова ногам покоя не даёт. Сэкономил энергию на умственной активности, чего-то недодумал, пришлось делать много лишней работы. Сэкономил одну калорию, затратил десять. Думать как раз энергетически выгоднее, если считать затраты энергии всем организмом.

Это как управляющий процессор - он потребляет ватты, но экономит киловатты для всего устройства. Выключать процессор, или переводить его в спящий режим - ложная экономия.

Говорить об экономии энергии путём отказа от думания можно только в одном случае - человек лежит на диване и ничего не делает. При этом он может или думать или не думать. Но это нереальная ситуация.

Кому: stepnick, #206

В одной из телепередач (не лучшего качества) было утверждение, что лень это защита организма от мыслей. Предки жили в условиях слабого питания и долгие размышления (не по назначению ) приводили к быстрому истощению. Времена прошли, а лень осталась, на всякий случай. И человек с ослабшим механизмом такой защиты добивается лучших результатов.

Пока Савельев порет чушь про церебральный сортинг и "морфологические системные кванты развития", молекулярная нейрогенетика на месте не стоит. Только что вышла статья китайской группы о роли гена TBC1D3 в развитии складок коры головного мозга:

https://elifesciences.org/content/5/e18197?utm_source=content_alert&utm_medium=email&utm_con...

Ген TBC1D3 у гоминид частично удвоен. Экспрессия такого измененного гена в мозгу эмбриона мыши приводит к развитию морфологии внешней радиальной глии, характерной для приматов (Fig.5).

Год назад подобная дупликация другого гена, ARHGAP11B, европейской группой молекулярных биологов привела к увеличенной складчатости неокортекса мыши: http://science.sciencemag.org/content/347/6229/1465.long

Можете сравнить методологию, результаты и их интерпретацию в этих статьях с любым опусом Савельева.

Хватит выдумывать.
Легь - это всего навсего отсутствие должных стимулов и мотиваций, это абстрактное и относительное понятие.

Счас опять адепт мошонок активизируется, скажет что профессор уже локализовал центр лени в мозгу.

Кому: Александр А, #209

> Легь - это всего навсего отсутствие должных стимулов и мотиваций, это абстрактное и относительное понятие.

Чувства усталости. Восприятие дискомфорта. Болевые пороги. Они тоже абстрактные понятия?
Каво легче будет мотивировать к деятельности, кто ассоциирует её с острым дискомфортом или с терпимым.

Утомление, дискомфорт, боль, не абстракция конечно же. Но и с ленью они не связаны, это переменные в уравнении мотивации.

Отвечая на второй вопрос.
Мотивировать будет легче того, чей мозг НАРИСУЕТ более достойную награду в случае действия или более суровое наказание в случае бездействия.

Кому: Александр А, #211

Лень это экономия, всего навсего.

Мозг ничего не рисует. Мозг рефлексирует на раздражители. Увидел женщину и мозг не нарисовал мотивацию, а среагировал, выплеснул половые гормоны, потом пошло по крови, с кровью вернулось в мозг и ты уже не соображаешь.

Все награды заранее известны, они примитивны. Мозг выбирает лишь путь, по которому следует пройти, чтоб получить сладкую морковку. Смотри любые эксперименты с животными.

Кому: KLeskov, #208

Да ты не уймешься! )

Кому: KLeskov, #208

> Год назад подобная дупликация другого гена, ARHGAP11B, европейской группой молекулярных биологов привела к увеличенной складчатости неокортекса мыши: http://science.sciencemag.org/content/347/6229/1465.long
>
> Можете сравнить методологию, результаты и их интерпретацию в этих статьях с любым опусом Савельева.

Спасибо, очень интересно.


Я позволю себе порекомендовать всем интересующимся работой мозга лекции Вячеслава Альбертовича Дубынина.

https://www.youtube.com/watch?v=QR2DjWWrYZ8

На мой взгляд, он рассказывает очень доступно, занимательно, но при этом информативно и без излишнего упрощения.

Кому: Александр А, #211

Влияния восприятия усталости и чувств помогающие нам сформировать оценку затраченных усилий, по словам ученого (если мне не изменят память) увеличивает шанс стать успешным на 5%. (как высчитали эти цифры не знаю, вот второй день ищу эту передачу не могу найти)

Кому: stepnick, #201

> Ссылками на фундаментальные работы завалил, фактами и логикой убил, тряпками загонял. Как обычно!!

Полностью соглашусь, он так и не дал ответы, на мои простые вопросы: определения, метод, статистика.
Решим назвать беседу со мной не интересной - что понятно - определениями, методом и статистикой, шоумен Савельев не владеет.

Кому: MAN_on_MooN, #216

> Решим назвать беседу со мной не интересной - что понятно - определениями, методом и статистикой, шоумен Савельев не владеет.
>
>

Это одна из уловок. Вместо содержательного разговора - принятие позы "жлоб-гуру": а кто ты вообще такой, чтобы тебе отвечать? Якобы, его уровень настолько высок, что ему с тобой говорить не о чем.

Это аналог карточного блефа. Применяется, когда ответить нечего. За душой - ноль. На понт берёт.

Кому: каспий, #186

> Это не цинизм.

"2. перен. Вызывающе-пренебрежительное и презрительное до наглости и бесстыдства отношение к чему-нибудь (к правилам нравственности и благопристойности, к культурным ценностям и т.п.). Циничность ответа." http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1085390

Другими словами, цинизм, это не приятный способ говорить правду.

Н.Р.
"Ваша кошка сдохла от глистов. Не следовало кормить её сырой рыбой!"

Вариант (не циничный, проникновенный так скать.)
"Кошка умерла, ничего не поделаешь. Животное возможно съело что-то не то. Вы не виноваты."

Обычно, речь многих профессионалов своего дела отдаёт цинизмом. Это происходит по тому, что человек привык экономить время 1. И постоянно пользуется рабочей терминологией 2. Для не сведущего, это звучит как бесчеловечный язык роботов или хер знает, как там у вас всё устроено. (Являюсь специалистом некоторым образом, замечал не раз. Тяжело переводить обычные для себя вещи на человеческий простой язык.)

Таким образом, если он потратит время и пояснит всю цепочку рассуждений, а не просто будет выдавать сухие остатки, будет - "Да, теперь я понял..."

Капишь?

Кому: stepnick, #201

> Попал ко мне на стол!!
>

Такой уж у "злого ГоблЕна" уютный тёмный тупичёк.) Опасно тут.

Кому: Сын кузнеца, #219

> Попал ко мне на стол!!
> >
>
> Такой уж у "злого ГоблЕна" уютный тёмный тупичёк.) Опасно тут.

Кто попал, к кому попал, кому опасно...

Да какая разница!

Кому: stepnick, #220

> Кто попал, к кому попал, кому опасно...
>
> Да какая разница!
>

В этом вся соль тупичка, камрад.)
На мой взгляд.
Хороший замес, он как хорошее вино. Максимальный эффект - в самом конце.)
Без намёков и обид, камрад.

Кому: yuri535, #213

Юра, ты бы поучился настоящим наукам и общепринятой методологии, вместо того, чтобы демонстрировать агрессивное невежество. Поверь, это очень интересно.

Кому: KLeskov, #222

так это ты с генетического фронта бросаешься на морфолога Савельева, понимая, что в морфологии мозга ты нуль и ничего возразить профессору не можешь, но генетически можешь утопить в море специальных терминов

при том, что генетику профессор лишь вскользь задевает, основное у него не про это, но ты топишь за своё

а я акын, что вижу, то пою

Кому: stepnick, #220

> Кто попал, к кому попал, кому опасно...

Кому: yuri535, #203

> Я лишь препарирую stepnick-а
>
> Муравьишка слишком дерзкий попался! Попал ко мне на стол!!

все анатомические препараты изготовлены!

Кому: yuri535, #223

> понимая, что в морфологии мозга ты нуль и ничего возразить профессору не можешь

ЭЭЭ... А на что возраджать то? На тупечке уже раз десять у поклонников шоумена Савельева просили ссылки на какие-нибуть научные работы савельева хотя-бы за последние 15 лет по морфологии человеческого мозга. Лично я вот вообще уже начал сомневаться, что они существуют.
На что возражать-то? Кто-то с этим шоуменом спорит?

Кому: kms, #80

> То есть выходит, что на Human Connectome Project ушло 38.5 миллионов долларов

Проф. Савельев на свои исследования просит 2-3 млрд. долларов.

Кому: nikolkas_spb, #88

> Видится мне клон идеи Савельева по отбору согласно мозгов

Клон, говоришь? Таки идея "исследовать гены" старше идеи Савельева, да и самого Савельева. Это уж не говоря о том, что у проф. Савельева ошибки в базовой теории (в том виде, в каком он ее представляет публике).