Пикник на обочине

Кому: Snusmymrik, #199

> Еще непосредственно сама Англия или Ирландия.

Я специально посмотрел английские деньги - там королева не голая :)

Ирландия - нет, она на королевство.

Кому: browny, #196

Это у меня в голове западет. Старый становлюсь, рассеянный...

Кому: Scald, #197

На счет "тарковщины". Это как в анекдоте "дура - дурой а без десятки в день не ухожу". (анекдот советский, 10 рублей в день тогда были приличные деньги). Тарковский умер в 1986 -м. За прошедшие оды на счет Мосфильма ежегодно капает по 200-300 тысяч долларов в год роялти лза коммерческий показ его фильмов, что были отсняты на Мосфильме. То есть фильмы его при всех вариантах отбились, хотя о сверхприбылях речь не идет. Классик кинематографа. При этом маленький ручеек роялти капает и наследникам Лема за Солярис.
Такчто имеют место быть исключительно творческие терки. Никогда сторонний режиссер не сделает фильма точно по твоему сценарию. А уж тем более книге. "Тарковский - голова" :-) До сих пор пиарит Лема и его Солярис, хоть могила их примирила. Отдал в руки режиссера книгу, не стоишь над душой, не капаешь на мозги - будь готов как пионер ко всяким вольностям.
Раз сто на Тупичке я провожу идею, что произведение искусства тем более ценно, чем больше смыслов увидят в нем зрители, читатели и т.д. Режиссер по отношению к автору выступает как условный "зритель". Может считать пару смыслов, а может и десяток. Рарадркс в том, что автор и сам в брльшинстве случаев не может осмыслить все вариации смыслов своего произведения, поскольку это не четкий расчет, а работа интуиции и прочего. Тут я порекомедую комментарии Умберто Эко к его Имени Розы как в средневековье считывали как минимум четыре уровня смыслов в понимании книги (хотя автор пытается довести до чителя всего одну - главную мысль).
И вот режиссер, считав понятные ему смыслы в Солярисе (половину которых сам автор не сумел просчитать, тем не менее вложил) начинает делать свое кино, и вкладвать "вторичные интенции" да еще привносить свое в фильм. Мысли, которые волнуют его в данный момент. Получается Соля рис или Сталкер Тарковского. Или Солярис с Клуни.
Исходя из этого взгляда АБС переписывпя 9 вариантов сценария просто стояли над душой Тарковского и настойчиво пытались провести свою линию, постоянно выдавая новый мир Зоны.
Лем вообще на Тарковского положил болт с прицепом. Причем Таоковский максимально бережно отнесся к исходному материалу. Все-таки иностранец, хоть и поляк, и мировая величина. Но, разумеется, внес свое. В тот период из агностика он стал христианином. Попытался как неофит натолкать различных христианских аллюзий. От себя. В фильме, снятом в атеистическом государстве за народные деньги. В итоге Лему, что как бы агностик но немного еврей и немного католик вся эта байда не понравилась. Полагаю, свою законную долю в злотых он получил. Но начал вонять, как клоп. Как многие камрады на этой ветке, требующие "экранизации один в один". Если ты отдаешь свою нигу в руки большого режиссера со своей четуо выраженной манерой,со своими взглядами на мироустройство, то это будет более его чем твой фильм Если ты отдвешь в руки крепкого профессионала, работающего по принуипу "чего изволите", то получится добротный продукт, но точно не шедевр, а вполне штукарская работа. Может повезти, и на один сезон проката снимет большую кассу. Но так и останется во втопом ряду и лкт через несколько забудется.
Лему надо было чтобы "один в один" и "мировой шедевр на века". Но хотеть не вредно, только результат...В общем некая смесь польского гоеора с еврейской зитрозадостью. Я уважаю Лема, но тут уж он точно маху дал...

Кому: Цзен ГУргуров, #195

> Кстати, Солярис с Ланавым и Этушем.

Камрад, не сочти за придирку, но все же ЛанОвой.
У меня где-то диск с этой постановкой лежит, давно смотрела. Надо бы пересмотреть. Если диск не найду, воспользуюсь твоей ссылкой.

Кому: browny, #196

> Надо бы жанре оперетты замахнуться на АБСов!
Оперетты не оперетты, а вот мюзикл забабахать можно было бы :) Если "Отверженных" Гюго или "Ребекку" Дю Морье превратили в успешные мюзиклы, то чем АБС хуже? Сделать, скажем, "Трудно
быть богом" с песнями и плясками. Хуже, чем германовский шедевр точно уже не будет!!!

Кому: Scald, #197

> Кто-нибудь может объяснить мне принципиальную разницу между "Солярисом" Лема и "Солярисом" Тарковского?

В "Солярисе" Лема много научных рассуждений о Солярисе и соляристике. Правда, мне всегда хотелось узнать, каким образом Лем представлял себе перенос многочисленных цитат из соляристических книг на экран. В романе всё просто: Кельвин открыл очередной научный труд и читает про Солярис. А в фильме как? Устраивать лекцию "минут на сорок"? Использовать закадровый голос? Так зритель свихнётся от скуки.
В общем, есть мнение, что Лем сам не знал, чего хочет.

Кому: Утконосиха, #204

> Хуже, чем германовский шедевр точно уже не будет!!! 

Танец с саблями! Костюмы быдлу - в коричнево-серой гамме, Румате - золото. Пригласить Киркорова! Ну или на худой - Баскова.

>А в фильме как? Устраивать лекцию "минут на сорок"? 

Мультик включать! Иллюстирующий читаемое. Как в Килл Билле.
А если сурьезно, то мне кажется, в кинематографе решают проблемы философии. В Древе жизни, например, под мелодию картинки всяческие показывают, в Малхолланд Драйве тоже песня, где поет испанка, да там вообще этого много. Прям, при желании можно бы было выкрутиться.

Под Сталкера вспомнила наш фильм 90-х годов, прогулка по эшафоту, с Певцовым. Не знаю насчет постройки кадра, но с мистикой там тоже было богато!

Надо, конечно, надеяться на лучшее.
Но имхо скорее всего взяты декорации из книги и основные персонажи, а наполнение будет совершенно про другое.
Что в свою очередь вызовет лютую ненависть со стороны тех кто любит книгу, но с другой стороны такой необычный и не шаблонный мир может привлечь широкую публику.

И в любом случае будут вопли на тему - книга была лучше, руки прочь от шедевра.

P.S. Сам очень люблю книги Стругацких, особенно из цикла про мир полудня.

Кому: Утконосиха, #204

> > В "Солярисе" Лема много научных рассуждений о Солярисе и соляристике. Правда, мне всегда хотелось узнать, каким образом Лем представлял себе перенос многочисленных цитат из соляристических книг на экран.

В "Солярисе" Лема есть составляющие:
- приключенческая
- романтическая
- моральная
- научная
- философская
(Примерно в такой последовательности я их и постигал по мере взросления). Они оригинальны, умны, логичны и делают произведение Лема таким интересным и цельным.
Экранизация Тарковского сделана мастерски (мое мнение).

Кому: Цзен ГУргуров, #203

> Рарадркс в том, что автор и сам в брльшинстве случаев не может осмыслить все вариации смыслов своего произведения, поскольку это не четкий расчет, а работа интуиции и прочего.

Допускаю, что Лем нашел в "Солярисе" Тарковского скрытые смыслы и аллюзии, которые не заметны другим, например, мне. Лем хорошо знал и высоко ценил "Преступление и наказание".

Кому: СанСаныч91, #206

> И в любом случае будут вопли на тему - книга была лучше, руки прочь от шедевра.

Зависит от мастерства и интеллекта сценариста и режиссера.
Пример: Кен Кизи, "Полет над гнездом кукушки". Книга - шедевр. Экранизировать трудно хотя бы потому, что события рассказываются отчасти спятившим Вождем. Фильм тоже шедевр. Не знаю тех, кто противопоставляет эти книгу и фильм.
Претензии к Тарковскому многих знатоков и ценителей "Пикника" - Тарковский не понял и не полюбил "Пикник", в котором сложные мысли и чувства переданы внешне простым захватывающим "экшеном". и безжалостно заменил его содержание своим.

Кому: donerweter, #205

> Костюмы быдлу - в коричнево-серой гамме, Румате - золото. Пригласить Киркорова!

Костюмы Киркорова треба украшать перьями от всей души!!!
А Аллу Борисовну взять на роль Дона Оканы. А Галкина на роль дона Рэбы. А Баскова на роль короля.

Кому: YurUs, #208

> Не знаю тех, кто противопоставляет эти книгу и фильм.

Я их противопоставляю. Терпеть не могу фильм "Пролетая над гнездом кукушки". Но моё мнение основано на чистой вкусовщине, я пойму тех, кто с ним не согласится.
В своё время книга Кена Кизи поразила меня. И я захотела посмотреть фильм, такой расхваленный, настолько заваленный "Оскарами", ожидая, что он поразит меня так же, как книга. Но - ничего подобного. Я смотрела и не могла понять, что в этом фильме такого восхитительного. Он казался мне бледной тенью романа. Фильм совершенно не совпадал с моим представлением о книге Кизи. И я понимала, почему автор романа попросил исключить его имя из титров.

Кому: Цзен ГУргуров, #203

> (хотя автор пытается довести до чителя всего одну - главную мысль)

В некоторых поделках кроме: "Денег дадите?!"- не удаётся разглядеть ничего. 60

Случай с Солярисом сильно запутан, в первую очередь самим паном.
Наверное, как профессиональный сочинитель, всё время "сочиняет" для развлечения публики.

Вот что он сообщил после фильма Содерберга (фильм, само собой, обругал не глядя - по "напевам Рабиновича"):
> Мне трудно сказать что-либо разумное об этом произведении - книга как-то "излилась из меня" без каких-либо предварительных планов, и у меня даже были трудности с окончанием.

Но книга вышла незаурядная - талант.

> В общем некая смесь польского гоеора с еврейской зитрозадостью.

Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем.

Кому: Утконосиха, #204

> Надо бы пересмотреть.

Или не надо.
Дымящие и бухающие на станции космонавты очень хороши.
Падающий ничком в финале Лановой - несомненная находка режиссёра (для детского утреника).

Кому: Amazing, #138

> К слову тут стоит сказать и о Тарковском. Есть например книга Д.Салынского "Киногерменевтика Тарковского". Вот она уже сложная, без серьезной подготовки читать трудно, потому что приходится пробираться сквозь гуманитарные дебри различных методов типа семиотики, интертекстуальности и прочего. Но оттуда, например, можно узнать, что кадр Тарковский строил чисто художественным образом, причем его можно сравнить с византийскими мозаиками или иконой. Для кадра у него характерна иератическая фронтальность, уход от динамических линий, от панорам. При этом фронтальность парадоксально сочетается с глубинной мизансценой: окна или двери на стене, которая как бы параллельна экрану, прорывают кадр внутрь и утягивают зрителя за собой, что пробуждает в смотрящем метафизическое чувство чего-то важного, которое находится там внутри. Или, например, Тарковский буквально цитирует Брейгеля-старшего, в некоторых сценах своего "Андрея Рублева".

[выбираясь из-под стола]

Прошу прощения за длинную цитату:
В холле томился Любин-Любченко. Он сидел у журнального столика, подперев задумчивое лицо кулаками, которых из-за непомерной длины манжет видно не было, и складывалось впечатление, будто теоретик авангарда сидит опершись подбородком о копыта. Увидев меня, он затрепетал, радостно облизываясь, и я с ужасом почувствовал, что его всегда отвратительная масленая улыбка вдруг показалась мне не лишенной приятности. Доехали! Я сунул руку в карман брюк и с ненавистью ущипнул себя за ляжку.
– Ну? – спросил я, подойдя к нему.
– Это гениально! – повторил он. – Вы, конечно, знаете, что в эзотерической философии пустота определяется как то место, которое создано отсутствием вещества, требуемого для строительства небес?
– Амбивалентно, – ответил я.
– Отлично. На саркофаге Сети Первого есть изображение пустоты, представляющее собой полунаполненный сосуд. Чашу… Я сразу понял тонкость названия романа! Но такой глубины даже не предполагал…
– Вестимо, – значительно кивнул я.
– Теперь о чистых страницах. Они – белого цвета. Я даже не буду останавливаться на том, что, по Генону, белый цвет представляет собой духовный центр – Туле, так называемый «белый остров» – страну живых или, если хотите, рай. Кстати, Лойфлер в исследовании о мифических птицах связывает белых птиц с эротизмом… Понимаете?
– Вы меня об этом спрашиваете? – вздрогнул я всем телом.
– Но это еще не все. Чистая страница – это окно в коллективное бессознательное, поэтому, существуя в сознании автора и не существуя на страницах рукописи, роман тем не менее существует в коллективном бессознательном, куда можно проникнуть, распахнув, как окно, книгу… Понимаете?
– Скорее нет, чем да…
– А это практически и нельзя понять, не учитывая новейшие теории, трактующие человеческий мозг как особое считывающее устройство! Таким образом, чистая страница – это прежде всего шифр для выхода сознания в надсознание – к астральным сгусткам информационной энергии, где безусловно есть и сочиненный, но не записанный роман вашего Виктора…
– Трансцендентально…
– Да бросьте! Роман мог быть не только не записан, но даже и не сочинен вообще. Неважно! Главное – это шифр, открывающий тайники астральной информации, где каждый может найти свое. Только за это Виктору нужно поставить памятник напротив Пушкина!
– Не варите козленка в молоке матери его! – ревниво сказал я.
– Я смотрю, вы тоже попали под влияние Акашина: говорите просто его словами! Но это естественно: быть рядом с гением… Надеюсь, вы одобрите название, которое я дал творческому методу, открытому Виктором! Табулизм.
– Почти – бутулизм…
– Ну что вы такое говорите? Это же – от «tabula rasa». Помните, римляне называли так чистую, выскобленную доску? Понимаете? Табулизм – это не просто возносящая нас ввысь энергия чистой страницы, это вообще запрет – табу на любое буквенное фиксирование художественного образа! Любое… В общем, подобно «концу истории» мы подошли к «концу литературы». И в этом гениальность открытия Акашина, равного открытиям Эйнштейна! Теперь-то мне ясен эзотерический смысл слова, сказанного им в прямом эфире! Ничего другого он сказать-то и не мог!
– Не мог, – согласился я.
– Вот именно: экскремент – это символ завершения духовной эволюции, в нашем случае – «конец литературы». Улавливаете? И только теперь я понял подлинный смысл его фразы: «Не вари козленка в молоке матери его…»
– И какой же смысл?
– Боже, я думал, вы умнее. Молоко какого цвета?
– Белого.
– Ну вот! Записывать литературу на бумаге так же недопустимо, это такое же табу, как у древних – запрет на смешанную пищу, на козленка, сваренного в молоке… А это значит, что даже самый невинный знак, начертанный на бумаге, навсегда закрывает нам выход к информационному полю Вселенной! Понятно?
– Теперь – да.

Кому: browny, #211

> Дымящие и бухающие на станции космонавты очень хороши.

Дымящие космонавты есть и в "Чужом", и в "Горизонте событий". Наши тут не уникальны!!!

Кому: Навигатор, #212

> Прошу прощения за длинную цитату:

Немедленно вспоминается байка о съёмках фильма "Полёты во сне и наяву" с Янковским (за что купила, за то и продаю).
В одной из сцен герой Янковского бежит в кедах с красными подошвами. Некая критикесса написала: "Недаром у этого героя обувь с красными подошвами. Ведь под ним горит земля." Комментарий режиссёра: "Я читал отзыв критикессы и вспоминал, как, получив для героя Янковского эти кеды, орал на костюмершу: "Ты что, дура, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!"

Это я к тому что, Тарковский, без сомнения, незаурядный режиссёр, но задумывался ли он о семиотике и интертекстуальности, бабушка надвое сказала.

Кому: Цзен ГУргуров, #188

> Так что Австралия и Новая Зеландия отпадают. Возможно сами авторы не так заморачивались местоположением этой страны, как заморачиваемся мы :-) :-)

Не возможно, а именно так, камрад. И не только этой страны, а и всех остальных, где идет речь о загранице.
В какой стране происходит действие повести «Отель "У погибшего альпиниста"»? Австрия, Швейцария, Люксембург, Франция? Хер поймешь.
А «Гадкие лебеди»? Сначала думается, что Болгария, но только сначала.
А «Хищные вещи века»? Те же непонятки.
Еще в доинтернетовскую эпоху я читал ответы на вопросы читателей, в каком-то журнале. И там АБС говорят, что намеренно не уточняли зарубежные страны. Скорее наоборот — путали читателя. Так, мол, интересней, простор для воображения, интрига и бла бла бла.
Так что зря камрады гадают на кофейной гуще.

Кому: Scald, #197

> Кто-нибудь может объяснить мне принципиальную разницу между "Солярисом" Лема и "Солярисом" Тарковского?

На мой вгляд разница есть, и существенная. «Солярис» Лема — это все же о космосе, о его непознаваемости человеческим разумом. Ну, как-то так.
А «Солярис» Тарковского, это о его, Тарковского, тараканах в его же голове. Какая-то псевдофилософия и псевдопсихология. Говоря проще — унылое размазывание соплей по унылой морде.

Кому: Утконосиха, #213

> В одной из сцен герой Янковского бежит в кедах с красными подошвами. Некая критикесса написала: "Недаром у этого героя обувь с красными подошвами. Ведь под ним горит земля."

Группа критиков и фанатов Тарковского занята таким постоянно. Мне они напоминают адептов Брайна из фильма "Житие Брайана по Монти Пайтону". Те тоже любое слово или движение Брайна принимались азартно истолковывать, находя в них различные глубочайшие смыслы и знаки.

Кому: Pirx, #215

> о его непознаваемости человеческим разумом.

И тут внезапно выясняется, что тоже псевдофилософия, только другого автора.

Кому: Pirx, #214

> В какой стране происходит действие повести «Отель "У погибшего альпиниста"»? Австрия, Швейцария, Люксембург, Франция? Хер поймешь.

В Люксембурге гор нету.

Кому: YurUs, #216

> Группа критиков и фанатов [чего угодно] занята таким постоянно.

Извините.

Кому: Собакевич, #218

> В Люксембурге гор нету.

А если найду???

Кому: Собакевич, #218

> В Люксембурге гор нету.

Да, это верно.

Кому: Pirx, #215

> Говоря проще — унылое размазывание соплей по унылой морде.

Камрад, ты волен со мной не согласиться, но, мне кажется, что твоё мнение отдаёт вкусовщиной.

Помню, что на меня планета Солярис из фильма Тарковского произвела необыкновенное и жуткое впечатление. Странно завивающиеся волны под странную музыку - это было похлеще интерьера корабля-бублика в "Чужих". Нечто жуткое, непривычное человеческому глазу, непознанное. Солярис мне запомнился больше, чем странные гости на станции и любовная линия Кельвина и Хари.
Так что мне в фильме Тарковского космоса с его неохватностью и непознанностью хватило вдоволь.

Кому: browny, #219

> Извините.

Так и есть.
Люди, вон, в "Гарри Поттере" умудряются скрытые смыслы находить!!!

Кому: Утконосиха, #222

> Странно завивающиеся волны

Привет "компьютерным фермам" от наших советских тазиков. :)

> - А как снимался сам океан?
> - Океан делал цех комбинированных съемок - целый штат из операторов и художников. Химики пробовали разные составы, подсвечивали и подкрашивали. И как ни странно, все делалось вручную - в тазу на столе.

http://www.eg.ru/daily/cadr/2708/

Кому: browny, #223

> Привет "компьютерным фермам" от наших советских тазиков. :)

Ага :)

Кому: Утконосиха, #222

> Камрад, ты волен со мной не согласиться, но, мне кажется, что твоё мнение отдаёт вкусовщиной.

Как раз наоборот — полностью согласен. Вкусовщина в чистом виде. Ну что поделать, беспристрастных людей, по-моему, не существует.
Теперь про собственно фильм. Это — один из лучших фильмов в мировом кинематографе, на мой взгляд.
Тарковский, надо одать ему должное, умел снимать. Умел создать некую "атмосферность", свое, особое впечатление, которое достигалось буквально всем, что было у него под рукой. Это и операторская работа, и музыка, и "электронные шумы", и, разумеется, актерская игра. Да что там — даже цвета, цветовая гамма в его фильмах какая-то иная, не такая, как у других.
Почему же я написал про "сопли" и "псевдофилософию"? Да очень просто: сам дурак и не умею сразу оформить свою мысль.
"Соплями" я назвал излишне затянутые эпизоды, вроде того, как Бертон минут 20 едет по пригороду Токио. Это зачем? Что хотел сказать режиссер, я не понял. Диалоги Криса с отцом, с какими-то взаимными упреками, Хиросима какая-то. При чем тут Хиросима?!
Тем более, что ничего этого в книге нет и в помине.
Вот это я назвал "соплями", тем более, что их и в самой книге предостаточно. Зачем же добавлять лишние?
И это же я назвал "псевдофилософией" — то есть, псевдо по отношению к изначальному замыслу произведения. Писатель хотел сказать одно, а режиссер на это накручивает уже что-то другое, о чем автор книги и не помышлял. Потому и "псевдо".
А «Солярис» Тарковского — вот он, в книжном шкафу, на полке с избранными фильмами, и я с удовольствием разглядываю его обложку.

Кому: Pirx, #215

> На мой вгляд разница есть, и существенная. «Солярис» Лема — это все же о космосе, о его непознаваемости человеческим разумом.

Сегодня специально пересмотрел "Солярис". Именно об этом и трендят под конец фильма на дне рождения Снаута. Так что Тарковский не переиначил Лема, а дополнил. Обывателям про космос кроме учёных и пионеров (да и то, только мальчикам) не интересно. Ну кроме жирного продавца комиксов из сериала "Симпсоны". Потому как интересоваться тем чего тебе не видать как своих ушей, у взрослых людей долго не получается. А вот карьера, бабы, спрос за всплывшие старые, вроде бы уже давно замазанные, косяки - это обывателю интереснее. Можно сравнивать с собой. СССР тем и славен, что в нём умели снимать кино про людей, а не про "чёрные монолиты" на орбите Юпитера. Сними Тарковский "Солярис" точно по лемовски, получился бы фильм на один раз. А так в этом фильме можно ковыряться десятилетиями, выискивая что-то новое в меру свой испорченности.
Так что я сегодня решил устроить "день унылого" и кроме "Соляриса" пересмотрел ещё "Вельд" и "Письма мертвого человека", и такая бодрость на меня напала, такой прилив сил, что захотелось сделать что-нибудь задорное и увлекательное - например перемотать сгоревший электромотор от газонокосилки. Так что как я говорил в посте №21 - "Сталкер" хорош для лечения гриппа и простуды, а "Вельд" по Рею Бредбери бодрит при перемотке моторов и трансформаторов. Хайфхак, однако. :)

Кому: Pirx, #225

> Бертон минут 20 едет по пригороду Токио. Это зачем? Что хотел сказать режиссер, я не понял.

Здесь может масса гипотез. Одна из них - Тарковсокому захотелось съездить в командировку в Японию.
После чего Океан пришлось изобразить в тазике, без всяких асимметриад и мимоидов. А научное оборудование станции - советским осциллографом, поставленным на бок.

Кому: Scald, #226

> Обывателям про космос кроме учёных и пионеров (да и то, только мальчикам) не интересно. Ну кроме жирного продавца комиксов из сериала "Симпсоны". Потому как интересоваться тем чего тебе не видать как своих ушей, у взрослых людей долго не получается.

Рядом со мной на фильме "Интерстеллар" сидел мальчишка, так он аж подвывал от восторга. А в зале были люди самого разного возраста. Интерес к космосу, тяга к его красоте и загадкам - у значительного числа людей. Вот для них и за экранизацию "Пикника" взялись...
А в СССР - тем более. Тогда люди в большинстве не были обывателями, описанными тобой, и мечтали увидеть космос и другие планеты. Хотя бы на экране.

Да тут меня черт пробрал - а была ли Зона в "Сталкере"? И, соответственно, Комната Исполнения Желаний? - Про чудеса и аномалии мы знаем исключительно со слов сталкера. Может, он просто дурит Брюзгу и Психа, бесцельно раскидывая гайки и приговаривая, - Нормальные герои всегда идут в обход.

Кому: donerweter, #205

> В Древе жизни, например, под мелодию картинки всяческие показывают

"Древо жизни" практически прямо наследует языку Тарковского, а именно через субъективный опыт прийти к некой истине. Ключом тут служит фильм "Зеркало". Но при этом Малик уходит сильно дальше в визуальном языке. Он динамичен, он поет Оду жизни и в каком-то смысле куда успешнее решает туже самую задачу.

Кому: YurUs, #228

> Да тут меня черт пробрал - а была ли Зона в "Сталкере"?

Была. Птичья карусель сработала, когда Писатель попёрся напрямую к комнате. Только он не успел в неё наступить - голос остановил. Кострище, когда Профессора "потеряли" - тоже аномалия. Показанный костёрчик у которого грелся Профессор выглядел иначе, а главное - меньше. Ну и перед комнатой, Писателя чуть не насмерть прессануло - тоже аномалия. Значит зона была. А вот исполняла ли комната желания - вопрос. И как исполняла - тоже.

Кому: Утконосиха, #213

> Это я к тому что, Тарковский, без сомнения, незаурядный режиссёр, но задумывался ли он о семиотике и интертекстуальности, бабушка надвое сказала.

Семиотика и теория интертекста - это методы прочтения художественного произведения. Не более. Тарковский об этом и не задумывался. Он кучу вещей делал интуитивно, а что-то намеренно, как например передний план он делал темнее заднего. В фильме "Жертвоприношение" специально мочили деревья, чтобы они темнее в кадре были чем то, что за ними.

Кому: Pirx, #215

> А «Солярис» Тарковского, это о его, Тарковского, тараканах в его же голове.

"Солярис" Тарковского о том, что человеку не прогрессирующему нравственно параллельно прогрессу науки делать в космосе нечего. Иначе подобные контакты с мыслящим океаном решатся таким вот образом.
Т.е. прогресс науки нельзя отделять от внутреннего прогресса человека для Тарковского.
Ту же самую идею поднял Кристофер Нолан в "Интерстелларе", но уже для массового зрителя, и сделал это иначе.

Кому: Amazing, #232

> "Солярис" Тарковского о том, что человеку не прогрессирующему нравственно параллельно прогрессу науки делать в космосе нечего.

Согласен, камрад. Возможно, я недооценил фильм Тарковского. Пересмотрю в самое ближайшее время.

А я вот "Солярис" не смотрел и желания посмотреть нет. Я быдло?

Книжный "Пикник" считаю одним из лучших произведений АБС.

Кому: Pirx, #225

> Это зачем? Что хотел сказать режиссер, я не понял.

Ну, тут много чего можно придумать.

Противопоставление жизни на Земле, с её суетой, спешкой, постоянным движением, жизни в космосе на станции "Солярис".

Противопоставление жизни в городе жизни за городом. Помнишь эпизод с мальчиком, который испугался лошади, потому что увидел её в первый раз в жизни и не знал, что это за зверь такой? То есть в городской суете среди бетона и стекла люди забывают о природе, породившей их.

Разнообразие дорог, направлений, множество перекрёстков и развилок как символ сложности человеческой судьбы, сложности в выборе правильного направления.

Ну, или:

Кому: YurUs, #227

> Здесь может масса гипотез. Одна из них - Тарковсокому захотелось съездить в командировку в Японию.

Кому: Amazing, #232

> Т.е. прогресс науки нельзя отделять от внутреннего прогресса человека для Тарковского.

"Мы не хотим завоёвывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ", - кажется, так говорил Снаут.

Кому: Собакевич, #234

> А я вот "Солярис" не смотрел и желания посмотреть нет. Я быдло?

Отвечу вопросом на вопрос: камрад, ты серьёзно считаешь, что те, кто в этой теме обсуждают Тарковского и "Солярис", способны отнестись к тем, кому Тарковский не нравится, как к быдлу? Зачем такое спрашивать?

Кому: Утконосиха, #235

> Отвечу вопросом на вопрос: камрад, ты серьёзно считаешь, что те, кто в этой теме обсуждают Тарковского и "Солярис", способны отнестись к тем, кому Тарковский не нравится, как к быдлу? Зачем такое спрашивать?

Я с уважением отношусь к камрадам, обсуждающим "Солярис". А я поострить попытался, видимо неудачно.

Кому: Утконосиха, #235

> Ну, тут много чего можно придумать.

> Противопоставление жизни на Земле...
> Противопоставление жизни в городе жизни за городом.
> Разнообразие дорог...

Да, это всё может быть.
Но иногда мне кажется, что это всего лишь художественный приём. Это одна из таких сцен, которыми Тарковский [гипнотизирует] зрителя. Подстраивает психологию зрителя таким образом, что он, зритель, начинает играть по правилам Тарковского, созерцая фильм.
Помнится, в «Сталкере» тоже есть подобная сцена, где они на дрезине долго едут. И звуки.
ЕМНИП, композитор Эдуард Артемьев, синтезатор АНС.

Кому: Собакевич, #234

> А я вот "Солярис" не смотрел и желания посмотреть нет. Я быдло?

Разумеется, нет.
Я и сам его никогда не посмотрел, если бы папаня мой, когда я был еще школьником, не поволок меня на киносеанс. Кинотеатр, что характерно, назывался «Космос».60

> Книжный "Пикник" считаю одним из лучших произведений АБС.

Я тоже.

Кому: Pirx, #237

> Но иногда мне кажется, что это всего лишь художественный приём.

Художественный приём в художественном фильме? Не может быть!!!

Помимо прочих смыслов, показ "города будущего" - один из стандартных приёмов в кинематографе.
Что буквально обговаривалось при обсуждении сценария и записано в протоколах.
Да, и после всяких урезаний поездка длится минут 5, никак не 20.