> Тарковский. Почему он это сделал это отдельный и сложный вопрос. Очевидно, что он решил уходить из этого мира.
Ох, уж не знаю, как там на самом деле было, но в Сталкере Тарковского совершенно четко видно, что каждая сцена продумана. Появление героев, их перемещения в кадре. Ближе к финалу, когда видеоряд превращается почти в артхаус, сцены вообще похожи на театральные, но сложно фотографически построены. И свет там продуман и композиция. От того очень красиво, не смотря на общую гнетущую атмосферу. Операторская работа на высоте.
Тогда компьютерных эффектов не было, может Тарковский понимал, что не прибегая к доступным тогда эффектам сильный фильм лично ОН может снять только ТАК. И для повышения операторского уровня периодически пересматриваю разные эпизоды. Но каждый раз убеждаюсь, что так тщательно всё продумать на сегодняшний день наверное у всех кишка тонка.
> Человек может не понимать живопись, от слова совсем, не знает языка живописи, отчего его диалог с картиной зачастую короток, но ведь не хаит.
А это потому, что может быть намалевана какая-то дичь, но при этом стоить в денежном эквиваленте - огого! А те картины, за которые денег не предлагают, еще как критикуют.
Искусствоведов группа тихо
Восторженно глядит на холст
И вдруг один седой и строгий
Отчетливо сказал "говно"
> Ох, уж не знаю, как там на самом деле было, но в Сталкере Тарковского совершенно четко видно, что каждая сцена продумана. Появление героев, их перемещения в кадре. Ближе к финалу, когда видеоряд превращается почти в артхаус, сцены вообще похожи на театральные, но сложно фотографически построены. И свет там продуман и композиция. От того очень красиво, не смотря на общую гнетущую атмосферу. Операторская работа на высоте.
> Что-то все какие-то манерные и прилизанные. Похоже, будет редкостный отстой
Скрестил все пальцы чтобы получилось нормальная экранизация АБС, а не очередное "голливудское" фуфло! От книг дух захватывало, когда читал в юности, а экранизации ни одной нормальной нет.
А Сталкер Тарковского наверное самая удачная экранизация... Хоть и далека от книги.
Кому: Artorias, #81 Привет ТОрковскому! У него она стакан по столу гоняла силой мысли. А вообще, судя по трейлеру, должны запилить четыре сезона - по количеству глав/жизненных этапов ГГ. Ну это если стартанет, конечно...
> Тогда компьютерных эффектов не было, может Тарковский понимал, что не прибегая к доступным тогда эффектам сильный фильм лично ОН может снять только ТАК.
Тогда рекомендую к просмотру лекцию о киноязыке Тарковского: https://www.youtube.com/watch?v=Rcet4axPd_A Наверное, единственная вменяемая лекция на ютубе без восхвалений, без рассказов о том, что Тарковскому хочется целовать ноги и прочее.
> По книге делают. В книге детей и женщин было достаточно много.
>
> Если взять книжку из параллельной вселенной, согласен.
> Из детей только Мартышка и то мельком. Артур уже бухло в конце тягал и добавки просил. Плюс дочка взрослая безногого, которую уже вовсю можно. Какие в книге дети?!
— А Мартышка?
— Господи, — сказал Рэдрик. — Ну неужели мы вдвоём с тобой не сделаем, чтобы ей было хорошо?
Гута помотала головой.
— Она детишек любит. И они её любят. Они же не виноваты, что…
> А зачем человек, не понимающий живопись, пойдёт в галерею.
Для развития чувства восприятия.
> Я вот, допустим, балет не понимаю и, соответственно, на него не хожу.
Танец - куда более древний язык искусства нежели живопись. А искусство - одна из форм познания реальности. Отсекать себя от этого языка все равно, что отрубить себе руку. Никакой пользы.
> А зачем человек, не понимающий живопись, пойдёт в галерею.
> Я вот, допустим, балет не понимаю и, соответственно, на него не хожу.
>
Знаешь, на мой пролетарский взгляд, искусство - это когда ты не понимаешь, но офигиваешь на месте.
Я не понимаю живопись, но картины Куинджи - это волшебство, как он так? Балет - фууу, но смотришь Плесецкую - и не оторваться, что видишь - сказать не можешь, но замер и хочешь еще, оркестр вживую - столбом стоишь и впитываешь. Вот это искусство, оно для всех.
> Рэд, помнится, для детей игровую площадку делал во дворе, качели, чтоб Мартышку не задирали.
Это же американская Мартышка. Она всех невежливых детей поджарит лазерными лучами из глаз, выпьет из них кровь и сдерёт с них шкуру телекинезом. А уцелевших заставит под угрозой лютой, зверояростной расправы самих построить ей персональную детскую площадку с баром и качелями, и чтобы качели не хуже чем у страшной Альмы из F.E.A.R -2. А потом служить ей рабами, пока она не решит выпить океан и взорвать вселенную. Вот это по-американски будет. А не жевание соплей как у Тарковского и прочих там Стругатских.
> Просто это смешно как и западная постановка "Пиковой дамы", когда на сцене не ожиданно прогуливается негры в костюмах господ.
Театральное искусство - вещь довольно специфическая. Подозреваю, Шекспир бы тоже сильно смеялся, увидев Владимира Семеновича, играющего датского принца. Ну, а датчане 17 века, вероятно, и с самого Шекспира бы вдоволь посмеялись.
Что касается "Пикника", то его действие у Стругацких происходит не в СССР, а как раз-таки на западе. Так что квартеронка в кассу.
> Это же американская Мартышка. Она всех невежливых детей поджарит лазерными лучами из глаз, выпьет из них кровь и сдерёт с них шкуру телекинезом.
Американцы сняли множество отличных сериалов. В том числе, с хорошими героями-детьми (вон, в той же "Игре Престолов" какая подборка, а ведь там довольно-таки непростые роли). Взять хотя бы продукцию канала HBO! Так что надежда есть. Тем более, что действие оригинала где-то у них и происходит.
А трактовок Тарковского больше не надо. Хватит той, что есть. Может, это гениальный артхаус с красивыми и тщательно выстроенными кадрами, но это отвратительная экранизация "Пикника на обочине".
> А ведь в картинных галереях, допустим, такого не происходит.
Ну, когда кто-нибудь возьмет картину Рембранда, наложит на нее кучу и выставит - будет происходить.
> из-за тягостного отчаяния, в которое погрузился Тарковский. Почему он это сделал это отдельный и сложный вопрос. Очевидно, что он решил уходить из этого мира.
> Привет ТОрковскому! У него она стакан по столу гоняла силой мысли. А вообще, судя по трейлеру, должны запилить четыре сезона - по количеству глав/жизненных этапов ГГ. Ну это если стартанет, конечно...
>
Насколько я помню, там права на фильм у америкосов (вроде Сони, если не ошибаюсь) скоро закончатся и возвращаются в Россию, но могу всё таки ошибаться. А так у нас уже как минимум 3 или 4 книги написали разные авторы, как продолжение Пикника, но они исходили от оригинала всё таки, там не придерёшься.
Да, я согласна. Когда ты не знаешь предысторию, не в культурном коде, но понимаешь, нутром чувствуешь - это искусство, это труд, трудище, чувствуешь каждую ноту, каждую напрягшуюся мышцу и каждый мазок и замираешь.
Ну, не знаю. На маму свою она здесь похожа. Действие приближено к американским реалиям.
Еще раз скажу, что фильм в первую очередь для американского зрителя. Сериал, то есть не артхаус по определению.
Ценители АБС могут скинуться и засянть свой отечественный Пикник. Но за 40 с лишним лет с выхода книги как-то не сложилось сделать прямую экранизацию.
Впрочем, у нас мало кто из киношников решится потягаться с Тарковским
И да, АБС сами писали для него многочисленные варианты сценариев, значит сочли такую экранизацию своей повести вполне нормальной. После этого кажутся странными бесконечные сетования "Тарковский испортил Пикник". Если испортил, то с помощью самих авторов с их благословения и согласия при активном их участии. Но, очевидно, читатели знают про Пикник куда бооьше авторов :-)
Почему-то доводилось читать, что Тарковский вернул братанам не то 6, не то 16 вариантов сценария (уж не помню точно). Зато самый шлак седьмой или семнадцатый взял не читая, мол, теперь-то ништяк должен быть!
За Стругацких не скажу, но я бы уже после второго возврата сказал бы Творцу свое "фу" и откланялся бы.
> Камрад, не знаешь ли, где почитать про язык живописи
Про живопись С.М. Даниэль "Искусство видеть". Она направлена на широкий круг читателей, и её можно найти в интернете. При этом у автора очень хороший язык, не усложнен до стиля научной монографии, но и не упрощен, как это делают, например, западные авторы. Из книги с первых же страниц узнал, почему икона выглядит так, как выглядит, каким образом она вписана в храмовое пространство, которое само по себе представляет художественное единство. Или, к примеру, автор рассказывает, как Рембрандт писал на заказ портрет для голландской гильдии стрелков, а в итоге вышла знаменитая картина "Ночной дозор". Как она устроена, что нового привнес Рембрандт, как он отступил от канона, рассказано крайне интересно.
К слову тут стоит сказать и о Тарковском. Есть например книга Д.Салынского "Киногерменевтика Тарковского". Вот она уже сложная, без серьезной подготовки читать трудно, потому что приходится пробираться сквозь гуманитарные дебри различных методов типа семиотики, интертекстуальности и прочего. Но оттуда, например, можно узнать, что кадр Тарковский строил чисто художественным образом, причем его можно сравнить с византийскими мозаиками или иконой. Для кадра у него характерна иератическая фронтальность, уход от динамических линий, от панорам. При этом фронтальность парадоксально сочетается с глубинной мизансценой: окна или двери на стене, которая как бы параллельна экрану, прорывают кадр внутрь и утягивают зрителя за собой, что пробуждает в смотрящем метафизическое чувство чего-то важного, которое находится там внутри. Или, например, Тарковский буквально цитирует Брейгеля-старшего, в некоторых сценах своего "Андрея Рублева".
А вот по танцам я пока что литературы не встречал. Тут все обрывочно.
"Сними Тарковский фильм, следуя "Пикнику на обочине", его гений мог остаться не замеченным. Наоборот, поклонники Стругацких придрались бы в такой экранизации, находя неточности и недочеты.
Сними Тарковский свой очередной фильм, такой как "Зеркало", его аудиторию составили бы немногочисленные любители авторского кино.
Поэтому Тарковский объявил о экранизации бестселлера "Пикник на обочине", но сделал свой фильм отличным от оригинала, насколько это возможно. Так он получил и массовую аудиторию, и полемику. Тарковский как–то сказал, что предпочел бы обойтись и без Зоны (источник, увы, не назову).
Я не оцениваю художественные свойства фильма "Сталкер", а говорю исключительно о маркетинговом ходе Тарковского." https://movies.dirty.ru/piknik-na-obochine-2017-treiler-eng-1313491/#20025374
> искусство - это когда ты не понимаешь, но офигиваешь на месте.
"Одни говорят, что это падение Икара. Другие — низвержение Люцифера с небес
Пикассо наклонился и вполголоса закончил:
— Только между нами, Кусто: я просто хотел изобразить ныряльщика." (с)
> "Сними Тарковский фильм, следуя "Пикнику на обочине", его гений мог остаться не замеченным.
Тарковскому массовый зритель был не нужен, он об этом сам говорил. Он пытался решать философскую задачу посредством киноязыка. Гений его и так был отмечен в Венеции на кинофестивале и широкой полемикой вокруг еще первого фильма "Иваново детство".
> Сними Тарковский свой очередной фильм, такой как "Зеркало", его аудиторию составили бы немногочисленные любители авторского кино.
Ты будешь удивлен, но чуть ли не весь современный кинематограф базируется на двух титанах: Эйзенштейне и Тарковском. Первый открыл монтаж и ввел понятие "аттракцион", второй ввел бессознательное в кино. Так что вопрос аудитории не имеет смысла.
> В любом треде про "Пикник" фанатики Тарковского начинают превозносить фильм "Сталкер".
В данном треде никто его не превозносит. Просто кидание камнями в "Сталкера", мягко говоря, выглядят странно. Начинаются рассказы о том, как прочитали книжку в 15 лет и были поражены, бросились смотреть фильм вроде как от гения кино, а фильм оказался ни тем, что хотелось бы. Страшное разочарование у людей.
Это всего лишь анекдот. Подлинный Пикассо - невероятно сложный и трагический художник.
Это есть постмодернистская практика: об искусстве, особенно сложном, говорить похабно, травить анекдоты. Все есть анекдот, или говно, экскременты. У вас Пикассо - анекдот, Тарковский - говно, можно и наоборот.
У Ромена Роллана в его романе "Жан Кристоф" есть потрясающее описание "интеллектуальных" салонов буржуазного Парижа, где происходило ровно тоже самое, что бывает в комментах условной темы "экранизация Пикника на обочине". А это, к слову, и есть подлинное искусство, увидеть и отразить суть явления посредством своего языка.
На аудиторию в тот период ему уже было плевать. Единственное, что его еще могло волновать - международный прокат и призы. Но с тем прокатом все было тип-топ - фильм продали еще не снятым за такое количество пленки Кодак, что Мосфильм снимал на нее еще пару лет. :-)
По большому счету его волновали собственные заморочки с проблемами духовного поиска и прочей метафизикой.
> И да, АБС сами писали для него многочисленные варианты сценариев, значит сочли такую экранизацию своей повести вполне нормальной.
Нет, не значит. Мотивов участия в проекте может быть сколько угодно, а не только "нормальная экранизация повести".
Борис Стругацкий: "Мы начали сотрудничать с Тарковским в середине 1975 года и сразу же определили для себя круг обязанностей. «Нам посчастливилось работать с гением, –– сказали мы тогда друг другу. –– Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения удовлетворил»."
Он же: "Всего получилось не то семь, не то восемь, не то даже девять вариантов. Последний мы написали в приступе совершеннейшего отчаяния, после того как Тарковский решительно и окончательно заявил: «Всё. С таким Сталкером я больше кино снимать не буду»... Это произошло летом 1977-го. Тарковский только что закончил съемки первого варианта фильма, где Кайдановский играл крутого парня Алана (бывшего Рэдрика Шухарта). Фильм при проявке запороли, и Тарковский решил воспользоваться этим печальным обстоятельством, чтобы начать все сызнова. АН был с ним на съемках в Эстонии. И вот он вдруг, без всякого предупреждения, примчался в Ленинград и объявил: «Тарковский требует другого Сталкера». –– «Какого?» –– «Не знаю. И он не знает. Другого. Не такого, как этот». –– «Но какого именно, трам-тарарам?!» –– «Не знаю, трам-трам-трам-и-тарарам!!! ДРУ-ГО-ГО!»... "
Итого: авторы сделали по заказу режиссера новое произведение по мотивам первого. Т.к. произведения различаются радикально, вполне естественно, что их аудитории пересекаются только частично. При этом достаточно сходства, чтобы фильм воспринимался многими не как отдельное произведение, а как чудовищное искажение повести.
> Для кадра у него характерна иератическая фронтальность, уход от динамических линий, от панорам. При этом фронтальность парадоксально сочетается с глубинной мизансценой: окна или двери на стене, которая как бы параллельна экрану, прорывают кадр внутрь и утягивают зрителя за собой, что пробуждает в смотрящем метафизическое чувство чего-то важного, которое находится там внутри.
Вот и в лекции по вашей ссылке нечто подобное было заявлено на первых минутах. Вроде как камера у Тарковского только лишь делает наезды или катается на рельсах параллельно плоскости экрана. И в первом же примере камера поднимается на операторском кране, и на следующем примере и в примере в самом конце лекции. На рельсах параллельно экрану конечно тоже ездит в помещениях, и рельсы длиннющие.
Про похожесть на иконы (кадр смотрит на зрителя, а не зритель на кадр), есть только один пример с кривыми заборами. Сомневаюсь, что специально их кривыми строили. И там же люди с крестом идут по нисходящей линии.
Так же используется воздушная перспектива и съемка на улице всегда идет против солнца. Но это точно с философией не связано.
Короче говоря, интересно до жути, но с моими скромными знаниями как-то не вяжется. Может я в терминах не силен.
А как «надо»??? Может так статься, что американцы, лишенные нашего шлейфа традиции ритуальных плясок АБС, неожиданно сделают наиболее адекватно. А то значительная часть комментов что здесь, что у Кассада напоминают Поклонскую и Матильду :-)
Еще раз! Если авторы решили отдать повесть в руки режиссера - то это было их авторское решение. А то выходит:"Они, на самом деле, не хотели так. Это режиссер их подставил!" Не хотели бы - не писали 9 вариантов сценария.
А как? Сказали бы: "Иди нахрен режиссер, дайте нам другого!". Решали не они. Поэтому и писали 9 вариантов, что не могли бросить или угодить мнению режиссера. То что они хотели отдать - было первым вариантом, но тому не понравилось, писали дальше. А отдавать писать сценарий еще кому-то - нонсенс, там вообще бы бред получился.
В каком смысле "решали не они" В советские времена сценарист, при желании, мог заблокировать режиссера. Вопос в авторских правах. Богомолов взял и заблокировпл Тарковского, в итоге начал снимать по нему Жалакявичус. Во время съемок умер актер, да отснятый материал Богомолову не понравиля. Фильм закрыли.
И, блин, в третий раз! 9 вариантов писали "через силу", типа "победили вопреки".
И да писатель-беллетрист и сценарист это разные профессии. Иногда совмещаются, но очень редко.
Честно говоря "я так думаю, мне кажется" дилетанта еще хуже "я так вижу" режиссер режиссерыча. :-)
> б этом сам говорил. Он пытался решать философскую задачу посредством киноязыка. Гений его и так был отмечен в Венеции на кинофестивале и широкой полемикой вокруг еще
Фильмы у Тарковского хорошие. Только Сталкер в число хороших фильмов Тарковского не входит.
> Только Сталкер в число хороших фильмов Тарковского не входит.
Это твоя оценка.
Не знаю, часто ли ты на imdb.com заглядываешь, но 250 лучших за все времена там выделены в отдельный список. Сталкер присутствует (на 211 месте).
А также рейтинг фильма: 8,1 из 10 при 72К+ голосов.
Это очень высокие, далеко не рядовые оценки.
В Союзе "Пикник" читали чуть ли не все. Очевидно, ждали "постраничной" экранизации, фантастического антуража и спецэффектов.
Но получили совсем другое кино. Получили неожиданно, заранее об этом не предупредили, а переключить уже зафиксированное направление восприятия во время просмотра сложно.
> но 250 лучших за все времена там выделены в отдельный список. Сталкер присутствует (на 211 месте).
> А также рейтинг фильма: 8,1 из 10 при 72К+ голосов.
> Это очень высокие, далеко не рядовые оценки.
Да бросьте, это искусство ради искусства, оно варится в узком слое ладе не киноиндустрии, а киноискусства с приближённой к нему частью богемы.
> В Союзе "Пикник" читали чуть ли не все. Очевидно, ждали "постраничной" экранизации, фантастического антуража и спецэффектов.
"Пикник", он в первую очередь про людей. Люди в "Сталкере" абсолютно не те.
> В Союзе "Пикник" читали чуть ли не все. Очевидно, ждали "постраничной" экранизации, фантастического антуража и спецэффектов.
> Но получили совсем другое кино.
За подобный трюк в "Гекельберри Финне" жуликов от раздевания догола, дегтя и перьев спасло только то, что зрители не захотели быть единственными лохами в городке.
> Ценители АБС могут скинуться и засянть свой отечественный Пикник. Но за 40 с лишним лет с выхода книги как-то не сложилось сделать прямую экранизацию.
Ой не надо! Если за дело примутся Бондарчюки и прочие "тварцы"... У Тарковского получилось, пускай свое и о своем, из головы творца, но получилось визуализировать неповторимую атмосферу, пусть и весьма отдаленно относящуюся к оригинальному произведению. У нынешних кинобездарей такого не получится, со всеми их спецэффектами. Потому, что в голове как раз ничего и нет.
У них есть, но сугубо свое. Одни мудрецы говорят:"Не стоит недооценивать врага". Другие:"Не стоит неооценивать идиотов" :-)
С другой стороны, есть и Бекмамбетов.
> Как они вдарят по коридору! Как лошади, ей-богу. Я выждал минуту – тихо. Высунулся – никого. И пошел себе, посвистывая. Спустился в проходную, предъявил дылде пропуск, смотрю – он мне честь отдает. Герою дня, значит.
– Вольно, сержант, – говорю. – Я вами доволен.
Он осклабился, как будто я ему бог весть как польстил.
Это традиция такая. Наша "элита" любит обезьянничать с Запада. Под девизом "Делай как там и будет нам счастье!"А кто не впишется в Рынок... зато другие будут жить хорошо".
Вот Германстарший снял "классику". Эстетика грязи и фекалий. "Достойный" вклад в мировой кинематограф....
Я иногда представляю, если бы звезды легди по-другому. Не разругайся Тарковский с Богомоловым, не перекрой ему съемки этого фильма Суслов. И вместо Сталкера был бы снят Тарковским Момент Истины. Конечно, там было бы полно "тарковщины". Но не стоит забывать, что незадолго до того Тарковский фактически снял (при помощи режиисера-практиканта) крепкий боевик о Воейне.
Обратите внмание на титры. Кто соавтор сценария и художественный руководитель. Надо скпаать, что Таоковский участвовал еще в съемках нескольких советских боевиков. Пребывание в простое обостряет потребность в бабках. Ьут уж сам Тарковский подхалтурит.
Вспоминается замечание Куросавы, что приехал на Мосфильм снимть павильонные сцены Дерсу Узола. Прошел по павильону с жекорациями Сталкера. Удивтлся: "Если у вас так снимают опальные режиссеры, то как снимают обласканные?!".
Ну как, я считаю максимально близко к книжкам, причём с нормальным антуражем. Всмысле танк не должен быть фанерным, голован должен быть голованом из книги ну и так далее. Короче, в сабжевом трейлере больше книги, чем во всех наших экранизациях.
> И воообще всем камрадам, наезжающим на Сталкер Тарковского...
Камрад, наехать на "Сталкера" невозможно в принципе, поскольку он происходит в головах поклонников Тарковского. Одни восхищаются, как Тарковский показал лебедя, которому он свернул шею и положил в лужу (Андрей Рублев) или отрубил голову курице (Зеркало). Другие восхищаются приемами, которыми Тарковский вызвал у первых это восхищение. На здоровье.
Так никто и не наезжает. У "Сталкера" с "Пикником" ничего общего, другие и форма, и содержание.
Наоборот, адепты культа Тарковского везде всем доказывают, что "Сталкер" это "Пикник", но гениальнее.
Так то в сами АБС говорили, Что у них действия разворачиваются в одной из бывших британских колонний. Или австралия или Канада.
Судя по всему, сериальчег будет сильно по книге. Некоторые моменты пересняты чуть ли не по схеме "слово в кадр".
Будет грустно если не взлетит, одна из любимых книг детства.
> Ну как, я считаю максимально близко к книжкам, причём с нормальным антуражем
Книги часто перечитываешь? Я - не часто. Либо по необходимости, либо за неимением другого занятия.
Нравились тебе фильмы-экранизации, где "максимально близко"? Удобно, если читать лень, а по школьной программе знать надо. А если читал, то скучновато, - как будто ту же книгу перечитываешь, разве что книга с иллюстрациями.
Может, пусть лучше уж будут разные произведения, чем бесконечные "ремейки"?
Кино это несколько иной жанр. В нем бывает по-всякому. Не всегда удается "адекватно" перенести книгу на экран по мнгим причинам. Прежде всего потому что книга "описывает", а кино "показывет". Опять же формат, объем. Безусловно, есть очень близкие к книгам экранизации. Это обычно приключения, реализм, исторические драмы, беллетристика на основе реальных событий. Но большинство таких экранизаций обычно остаются во времени котором сняты. С другой стороны, часто фильмы "по мотивам" окпзываются удачными настолько, что-книга оригинал вообще остается известна только благодаря фильму.
С фантастикой сложней. Ее сложно методами реализма передать. Бывает удачные. Скажем Человек-амфибия. Но и там выкинули нескольких персонажей и сюжетных линий. Ну и роль доктора Сальватора сильно затушевана.
С Пикником все еще сложней. Там мир только формально фантастический. А в описании это сюрреализм. Макс Эрнс, Рене Магритт и Сальвадор Дали в одном флаконе. Более того, отношения людей под влиянием этого мира тоже становятся сюрреалистическими. Перенести
реалистично на экран сюрреализм это, извините, оксюморон. :-)
Подытоживая. "Лишь бы кино вышло хорошее". А насколько оно близко к книжному источнику вопрос второй. Конечно, человек, получивший кайф от книги, хочет получить подобный кайф от фильма. То есть вторично получить тот же кайф, что при первом прочтении книги. . И его раздражают "отступления от текста". Но это ближе к наркомании... ведь перечитывание книги хоть и приносит кайф, но уже не тот.
Увы, продюсеры, зачастую, иного мнения. Они ведь деньги зарабатывают. Ограничиваться аудиторией поклонников книги не желают. Поскольку минимум у половины поклонников любая экранизация вызовет разочарование.
Ну не скажи. Тут каждый второй коммент вместо обсуждения ролика сериала обязательно упоминает фильм Сталкер или Тарковского с эпитетами "отстой", "тягомотина", "парашный". То есть фильм смотрели почти все, большинству не понравилось, а здесь повод чтобы плюнуть в сторону Тарковского. :-) Причем кино это снято почти 40(!) лет назад, а все равно их бесит, даже тех, кому еще и сорокет не стукнул, когда как большинство фильмов той поры уже давно забыты.
Я, не фанат его, но с точки зрения пластики и киноязыка, монтажа это несомненный шедевр. Как кино в целом. В общем да, нудноват, затянут, маловразумителен по сюжету. Это нечто происходящее в Зоне из Пикника но с другим Сталкером :-)
В кино немало шедевром. И не все вызывают (у меня) восторг. Но мое личное "нравится - не нравится" не повод считать их отстоем.
Продюсерство, это игра в рулетку зачастую. Кино - бизнес рисковый, иначе все фильмы были бы жутко прибыльными. Но виновата тарковщина. Безусловно :-) :-) :-)
> Содерберг сделал «Солярис» — я думал, что худшим был «Солярис» Тарковского… Я ничего не написал о том, что фильм мне нравится. Я не написал, что он мне не нравится. Это не то же самое. Знаете, добрый злодей это не то же самое, что злой добродей. Есть разница… Мне ведь не говорили, чтобы я соглашался, потому что заработаю денег, а только «вы не имеете понятия, какие технические возможности есть у Голливуда», и я поверил. Я не предполагал, что этот болван, извините, режиссёр, выкроит из этого какую-то любовь, это меня раздражает. Любовь в космосе интересует меня в наименьшей степени. Ради Бога, это был только фон. Но я все-таки человек достаточно воспитанный. Поэтому не набросился на этого Содерберга, это не имеет смысла. У меня была стопка американских рецензий, и я видел, что все старались, потому что Содерберг известен, исполнитель главной роли очень известен, и поэтому на них не навешивали всех собак… Кроме этого, автору как-то не положено особо возмущаться, ну не положено.
> — Журнал «Lampa», Варшава, 2004, № 4
Тарковский - зло, а старый антисоветчик Лем такой доверчивый, но его опять обдурили.
Кстати, где он?
Там упомянут король государства и местная валюта, называемая "квадратненькие". В начале 70-х в Британском содружестве было до хрена вице-королей и королей. Проблема в том, что там упоминается звезда Данеб. А она в Северном полушарии. Так что Австралия и Новая Зеландия отпадают. Возможно сами авторы не так заморачивались местоположением этой страны, как заморачиваемся мы :-) :-)
А ведь у нас была до Тарковского еще и телепостановка Соляриса с Ланавым и Этушем. Помню, мои одноклассники ее смотрели с огромным интересом. А вот когда нас повели на Солярис Тарковского - класс тихо слинял из кинозала :-)
Интересно, про того Соляриса Лем что-то написал??? Тут-то, надеюсь, его не обманули...
> Там упомянут король государства и местная валюта, называемая "квадратненькие". В начале 70-х в Британском содружестве было до хрена вице-королей и королей. Проблема в том, что там упоминается звезда Данеб. А она в Северном полушарии. Так что Австралия и Новая Зеландия отпадают.
[посыпает голову пеплом]
Астрономию в школе преподавали через пень-колоду, а специально я ей не интересовался.
> Возможно сами авторы не так заморачивались местоположением этой страны, как заморачиваемся мы :-) :-)
Или просто выдуманная страна Британского Содружества.
Да я тоже помню фрагментарно. Но есть справочники по астрономии. Заглянул сегодня. Борис Стругацкий по образованию астроном и даже работал по специальности. Аркадий в юности мастерил телескопы. Так что для них все эти Лебеди-Веги-Данебы - как свои квартиры.
На счет страны - есть острова около Британии с какими-то средневековыми статусами. Типа осторова Мен. Могли дать толчок фантазии АБС.
Граждане камрады! Кто-нибудь может объяснить мне принципиальную разницу между "Солярисом" Лема и "Солярисом" Тарковского? Ткните мордой. Потому как я ни хрена никакой разницы не увидел.
Сдаётся мне что пан-писатель-перевёртыш скандалом с Тарковским просто внимание к своей персоне хотел привлечь.
Спасибо. Как-то так я себе это и представлял. То о чем орёт Лем в этих статьях, как раз либо весьма слабо выражены в книге, либо так мудрёно завуалированы, что для моего простолюдинского разума слишком сложно принять это за главную идею. Тарковский в этом плане расширил аудиторию фильма, принеся в него более привычную большинству людей тенденцию приводить осваиваемые пространства под себя, нежели жить на условиях диктуемых космосом.
Новости
VIP
