Пару лет назад общался с литературным критиком . В круг общения тупого советского быдла не входят литературные критики, поэтому слушал с большим интересом. Потом без промедления закупил две книжки, которые порадовали ничуть не меньше, чем живое общение.
А тут Виктор Топоров пишет:
Быть фантастом («говнофантастом», — как, не церемонясь, выражаются в Сети) в нашей литературе считается не столько предосудительным, сколько позорным. Фантасты и их читатели (так называемый фэндом) обитают в отдельной резервации, имеющей ряд устойчивых признаков лепрозория.
Перед нами (вернее, в стороне от нас – и мы стараемся в эту сторону не смотреть) существует этакая Республика прокаженных. Точнее, Королевство прокаженных, на троне (буквально! У них имеется и трон) восседает Борис Натанович Стругацкий – слуга царю (покойному брату Аркадию) и отец (духовный) солдатам: тем самым – по самоопределению и по призванию – фантастам, которых нехорошим словом именуют в Сети.
Можно выразиться и резче: отношение к фантастам в литературной среде (отношение, разумеется, творческое, а не личное) целиком и полностью совпадает с отношением к «опущенным» в среде криминальной.
Человек, хоть раз напечатавшийся в одном из фантастических альманахов, или принявший участие в одном из фантастических конгрессов и съездов, или удостоенный одной из бесчисленных (и с презабавными названиями) фантастических литературных премий, моментально (однако раз и навсегда) превращается в «фантаста», — и это навсегда.
Вот почему большинство писателей, сочиняющих нечто антиутопическое, альтернативно-историческое, а то и просто волшебно-сказочное, бежит от творческого самоопределения «фантаст», как черт от ладана.
> Ситуация такая же, как и в российском кинематографе - реки говна направленные на то чтобы срубить бабла. Кто только покупает это все до сих пор не понятно.
Скажу по себе. Есть такая серия - "Дестроер" (про Рэмбу-сироту, обученного Старым Азиатским Дедушкой с целью истребления врагов правительства США за мешок золота). Просто зачитывался им. Причем я-то в библиотеке брал, а знакомый сам купил всю серию (книжная полка с хвостиком). Ценность книг - макулатура обыкновенная, однако есть один неоспоримый плюс - когда приходишь с работы полностью удовлетворенным подобное чтиво здорово разгружает мозг от накопившихся за день проблем.
> Это не там, где оправдывается фашистская форма и символика?
> И пассажи типа "убив своих, старался не смотреть на трупы"?
> Блядская книга.
ты бы вначале подучил матчасть по т.н. "фашистской форме и символике",
а потом бы начинал блистать интеллектом...
скажи, все ли государства с военной формой темных тонов, не увешанной всякими цацками попугайских расцветок считать фашистскими и соответственно блядскими...
то же относится к символике построенной на употреблении геометрически правильных линий и основанной на всякого рода религиозных прибамбасах типа рун!?
также неплохо бы ознакомитьсо со списком не-блядской литературы по твоему разумению
п.с. спрашиваю естественно в целях самообразования
btw, создаетсо впечатление, что некоторая масса читателей данного блога не совсем верно восприняла месседж данной статьи - как призыв к массовому политию говном всех "говнофантастов", еще одна часть восприняла статью как самое политие "говнофантастов" говном и яро бросилась их защищать...
и тем и другим рекомендую перечитать статью еще раз, желательно не по диагонали...
> btw, создаетсо впечатление, что некоторая масса читателей данного блога не совсем верно восприняла месседж данной статьи - как призыв к массовому политию говном всех "говнофантастов", еще одна часть восприняла статью как самое политие "говнофантастов" говном и яро бросилась их защищать...
Дети переживают, что кумиры оказываются говном.
При этом дети за острыми переживаниями даже не могут понять, что критик Топоров их говном не называет.
> и тем и другим рекомендую перечитать статью еще раз, желательно не по диагонали...
> "Череп на рукаве"
>
> Это не там, где оправдывается фашистская форма и символика?
После прочтения трилогии "похитители душ" всё остальное у Перумова кажется каким-то хреновым. Не знаю почему, но после прочтение этой вещи, несколько лет назад, остальное у него выглядит не фонтаном. Да и остальных наших фантастов больше не тянет почитать.
Нда. Может голосование провести насчет книг и писателей? Глядишь можно будет предметно ругаться между фэнам. ;) посмеемся все
Насчет статьи - по-моему мнению, ежли это кому интересно, то ахинея какая-то, поток сознания чистый и незамутненный сплошное самолюбование, типа а я еще вот так умею и крестиком вышивать. Читать смешно.
Но вот прав Топоров насчет возвеличивания Стругацких и воплей о том давайте сравним с "мэтрами", похоже на того-то, Сам одобрил итд. Напрягает знаете ли ибо всякое слепое поклонение созданному идеалу есть точный симптом интеллигенции, а это не есть хорошо.
В этом плане был у меня случай в Союзе писателей или литераторов. Общамся с тетенькой, которая курирует молодых писателей и поэтов (угу, всякие прыщавые юнцы с патлами сочиняют всякое убогое для того чтобы себя потешить и перед девчонками поскакать. Отличные вещи встречааются редко - 1 на 50-70 произведений) и сия тетенька бухтит, что мол мечи тама всякие, орки, колдны итд это есть хреново. Опаньки. Эт почему?-спрашиваю. А мол в классике ентого нетути и следовательно фигня все полная. А вы уважаемая Сапковского читали? Желязны? Праттчетта? Мартина? Хайнлайна? - Неа не читала и читать не буду ибо мне классики хватает! Вот так. такая же тенденция и в фантастике - "...мол этот вот крут, а этот вот нет, а этот мол так не то и не се..." потому что бренд и премии у него. А то что у всех дерьма хватает, так признайте это честно и скажите. к примеру Никитин - "Трое из леса" и прочее полное дерьмо, Череп на рукаве - неплохо, но многое слизано у Хайнлайна итд.
Что касается фантастики и авторов. ТО стоит разделить книги на
1. Для мозгов, к примеру - Золотько - Игры богов, Молчание бога, или Посмотри в глаза чудовищ
2. Жвачка - легкие боевики в духе Лед, Скользкий, Рыцарь из ниоткуда итд
3. Хрень откровенная - этих то помоев скока хошь черпай поварешкой тот же Гай Орловский, Трое из..., всякие подражания, пародии итд
4. Устаревшие морально - булачев, ефремов, стругацкие и прочих сюда. мучает ностальгия или охота узнать а чего это их мастерами кличуть - читайте и имейте собственное мнение.
> > Дети переживают, что кумиры оказываются говном.
[(пугливо прячетсо под табурет)] боюс представить, что в таком случае с ними случитсо, когда они узнают, что их "герои" ходят в туалет наравне с простым неинтеллегентным быдлом, и (страшное дело) какают там все тем же говном?
[(достает бабкины счеты)] не ждать ли после подобного разоблачения волны подростковых самоубийств по стране?
Вон оно как на самом деле... Добрый и сердобольный господин Топоров, оказывается, организует побег из "лепрозория", в котором "говнофантасты" томятся под железной пятой упыря Стругацкого. Рыдал, вытирая слезы культяпками съеденых лепрой рук :)
Такая проблема помоему не только в литературе. Когда есть группа людей пытающихся показать себя Избранными Творцами, а остальных серостью, ремеслинниками, быдлом и т.п. С фантастикой конечно все не просто, при прочтении 99 книг из 100 возникает устойчивое ощущение deja vu, да и писать стали все кому не лень, но есть и очень интересные книги. А что до тех писателей которые называют фантастов "говнофантастами"... Пускай назвают, их то не издают такими тиражами, да и творчество мало кому интересно, пусть грызуться за звание таланта все равно эта "интелигентская" грызня никого уже давно не волнует.
И че мне теперь - тихо презирать себя у зеркала из-за того, что люблю расслабленно почитать фантастику на отдыхе? В принципе, конечно, глубоко пох на мнение Виктора Топорова в этой части, но обидно за фантастическую литературу и тех, кто ее читает, когда всех одним чехом обвешивают подозрительно неприятно звучащими ярлыками.
Если на то пошло, то что у нас не фантастика? Разве что документалистика, научная (учебная) литература и публицистика. А вся художественная литература - фантастика без подмеса. Это если без виляния жопой, что мол, фантастика - это когда "космические корабли бороздят просторы вселенной" (с). Топоров и сам это понимает, только подходит с другого краю (где пишет о фантастике без признаков жанра).
Возник попутно вопрос: а че, правда, в Сети презирают любителей фантастики? Первый раз слышу. Может этот непростой процесс происходит в той сети, которая в голове у самого Топорова?
Статья хорошая, логичная и внятная, но отношение автора к целому жанру литературы удивляет. Логинов, Олди - тоже трэш? Ну извините. Что тогда читать помимо документального или учебного? Какую-нибудь строго НЕфантастическую муть от эстетствующих педрил?
Размышляя о говнофантастике, пытался вспомнить, а какие у нас есть настоящие жанры истинно Высокой Литературы. Зайдя на любую книжную ярмарку, что мы видим, если отбросить справочники, энциклопедии, периодику и прочую кулинарию? Могучий жанр "иронический детектив", окучиваемый Марининой сотоварищи, не менее могучий жанр "крутого боевика про очень крутого спецназовца" [над названиями книг этого жанра можно угорать часами] и великий "женский роман", экранизировав который можно переплюнуть всю немецкую порноиндустрию. Исполнение всего этого - "по просьбам читателей следующий выпуск в рулонах и без текста". В сумме - порядка 80% рынка, остальное - переиздания классики в гламурном переплете и редкие проблески других жанров. "Брыльянты" так же редки, как и в фантастике.
> А мне сразу вспомнился совсем не весёлый рассказ Андрея Ломачинского "Церебролизин на карманные расходы". Доктора вообще циничны, а уж патологоанатомы...
Зато как весело Ломачинский об Ираке пишет. А главное, какая фантазия.
> Никитины, Пановы, Головачевы - они себя позиционируют как фантасты.
> Что не мешает им выдавать сотни книг, которые еще и скупают.
> Что не мешает им быть говном.
> Давеча заценил "Чужой в чужой земле" преподобного Хайнлайна (в свое время - библия хиппи). Рекомендую к прочтению - время потрачено зря не будет...
Хайнлайн вообще крайне необычный автор. Спектр взглядов в разных книгах - чрезвычайно широкий, потому и обвиняли в фашизме, коммунизме, пацифизме... А вот его же заметки об СССР... Ну не бывает в жизни идеальных людей.
ИМХО "Никудышное решение" (один из ранних рассказов) - лучшее объяснение внешней политики США. И "Кукловоды" тоже о многом говорят.
Кому: Clone, #297 > Никитины, Пановы, Головачевы - они себя позиционируют как фантасты.
Гы:) Линк на то, что Никитин называл себя фантастом в студию:)!!!
Интересно пишет дядя. Будучи подростком от Стругацких фанател страстно, став чуть старше и поднакопив мозгов стал понимать, что не всё так радужно и та самая фига таки припрятана. Несмотря на это творчество их, окромя позднего, продолжает нравится. Писали они очень хорошо, из современного россйского ничего даже близко сравнимого по качеству не читал. Тот же Глуховской и рядом не валялся. Не говоря уж про мутное говно а-ля Даша Донцова.
По логике Топорова к этому один из братьев, ныне здравствующий приложил немало стараний. И тут я с Топоровым целиком и полностью солидарен. Вся эта мутная куча понятно чего под эгидой подражательства и продолжательства ничего кроме рвотных позывов и никогда не вызывала.
Кому: Wizzard Rick, #298 > У умных книг Никитина есть одна существенная проблема - его манера писать. Как и в разлекаловке он льет потоки флуда,
Дык некоторые купят и будут читать ради развлекалова. Параллельно может и мысли в голову пробьются.
Блин. Прочел еще раз. Подумал. Стало стыдно за первый порыв.
Смысл статьи воспринимается почти с точностью до наоборот.
Никакой ругани фанатстики, фантастов и т.п. в статье нет. Все гораздо деликатней. Хотя все равно не бесспорно.
> Кому: РуссЛеман, #293 >
> > "Череп на рукаве"
>
> Это не там, где оправдывается фашистская форма и символика?
> И пассажи типа "убив своих, старался не смотреть на трупы"?
> Блядская книга.
Это там, где главный герой был _внедрён_ в идейно враждебную (а политически - хозяйскую) армию с целью военной карьеры, разведки, диверсий. Штирлиц он в общем, только молодой. Вот о чём Череп на рукаве и Череп в небесах. Немецкая форма и армия там идёт с положительной оценкой только за дисциплинированность, экипировку, подготовку - за профессионализм, в общем.
P.S. Этож вроде известно, что свастика - это солнце, присутствующее в орнаментах индейцев америки, азиатов и на славянских полотенцах и косоворотках. Отречься и всё сжечь? А как быть с тем, что фашисты носили брюки, ели ложкой и вилкой с тарелок, слушали Вагнера? Тоже отречься и всё сжечь?
>P.S. Этож вроде известно, что свастика - это солнце, присутствующее в орнаментах индейцев америки, азиатов и на славянских полотенцах и косоворотках. Отречься и всё сжечь? А как быть с тем, что фашисты носили брюки, ели ложкой и вилкой с тарелок, слушали Вагнера? Тоже отречься и всё сжечь?
Камрад, не надо софистикой заниматься. В ту войну вилками ели и брюки носили все враждующие стороны (даже японцы в походных условиях пользовались вилколожками). А "солярный символ индоевропейцев, азиатов и индейцев" запомоили строго определенные люди строго определенными действиями.
> Большинство сюжетов и тем, раскрываемых писателями по сей день, отражено еще в библии и мифологии древних, и что, исходя из этого, кроме Заветов нихрена не читать?
Угу. В древних мифах и в библии широко раскрыта тема полётов в консервных банках к другим галактиками.
> автор старается вкладывать свои мысли (идеалы) в книгу, в поступки героев.
Тат-то оно так, но касательно Стругацких рекомендую перечитать как-нибудь на досуге ранних Стругацких, "Страну багровых туч" например, а после этого либо поливать их говнецом, выставляя себя дураком или понять простую вещь — люди они со временем могут меняться, тем более, что Стругацких было двое, а ныне только Борис Натанович жжот. Это не тебе лично камрад, это просто мнение по теме. Тем более, когда еще оба были живы - они разбежались. Видимо не просто так.
Книжки феерических фантастов не читаю. В детстве пытался осилить стругацких, чето не пошло. Хотя кингоскиие Томминокеры взахлеб прочел. Эх, ближе к народу нада быть.
> Да его Метро хорошо продавалось - факт. Но экономически успешное и хорошее - не всегда одно и тоже, нет? Автор позаимствовал множество беспроигрышных идей. Но вот то, как он их связал в сюжет мне кажется убогим.
Как бы это помягче сказать - оно как раз из серии схаванного и высранного не один десяток раз.
Политиканство.
Когда-то давно прочитал несколько книг Стругацких. Понравилось. Сейчас переоценивать не буду, потому что лень. С другой стороны. Подростком обожал Хайнлайна. В более зрелом возрасте полистал - тоска зеленая.
А еще очень дедовщинкой отдает вся эта ситуация. Не красиво.
Подсознательный бунт гуманитарного начала в литераторах против технического. Фантасты в основном технари, и пишут для технарей, и так или иначе об околотехнической проблематике (даже под вывеской магии). Рафинированные гуманитарии не понимают и недовольны-с.
Вообще занятная ситуация: любой технарь немного разбирается и в гуманитарных областях; невозможно получить техническое образование без знания гуманитарных дисциплин - в то же время можно быть мегавеликим гуманитарием без малейших представлений о технике. Что мы и лицезреем в подобных вспышках великогуманитарного снобизма.
Приведенный текст отлично показывает состояние нынешнего круга литераторов.
Если количество идиотов в некоей сфере превышает количество нормальных людей,
нормы и правила там переворачиваются с ног на голову.
Поэтому остается большим вопросом,
1 - что считать "нашей литературой"
2 - что сегодня считать фантастикой, так как толковая фантастика эпохи "451 по Фаренгейту" ныне выродилась
в человекопауков и звездные войны, а любые иные проявления данного жанра
не выдержвивают никакой конкуренции с напором фантастики в современных трактовках истории и публицистике.
О чем можно говорить, если сегодня гениальным авторским креативом может считаться шаблон 235 - "за окном дождечег, и взгрустнулося шо нет любви"
> Кому: rem, #183 >
> > безобразие!
> > я как раз щас фантастический р0сказ пишу, на конкурс со смешным названием!
>
> Не ссы, дописывай свой говнорассказ спокойно!!!
я заренее трепесчу от ужаса перед мнением маститых пейсателей!
Кому: RJK, #340 >
> 2 - что сегодня считать фантастикой, так как толковая фантастика эпохи "451 по Фаренгейту" ныне выродилась
фантастика в смысле про космос итд? или фэнтези, альтернативку сюда же и все остальное можно привесить до кучи?
Чистая НФ сейчас почти не пишется (об этом писали в свое время многие) по причине технического прогресса, тяжести процесса написания (нужно много знаний по предмету) плюс смещение интереса читателей к фэнтези (как раньше к чистой НФ).
опять же Мартин и его сборник "Козырные тузы" чем плохи?
Консервные банки и космические корабли не более чем антураж. В любом художественном произведении описывается прежде всего человек или какие-то "очеловеченые",наделенные человеческим восприятием явления, животные, гуманоиды и т.д. В фантастике проще человека поставить в такие условия, "антураж", где наиболее ярко проявится его сущность
а кто простите такой виктор топоров??? точно не белинский.
очередной румяный критик мой...
по крайней мере кто такой стругацкий уж точно сильно долго гадать не придется
нимало не умаляя мысль о качестве говна в массовом производстве, в т.ч. литературы, в т.ч. фантастики
а кто сказал что в мейнстриме его меньше? или его не так активно издают? в говно-фантастике по-крайней мере по названию можно догадаться чем мозг на досуге гасить будешь
а вот попробуй угадай на что в мейнстриме наткнешся...
Вы питаетесь, так сказать, плодами рук своих. Что вырастите - то Ваше. Ну, я так считаю. И Вы написанием заказных статей с критикой не живете.
И Стругацкого ругаете не потому что так начальство сказало, а потому что не нравится. Это просто личное мнение.
А тут нужного, своего автора хвалят, а ненужного - ругают. Заказ виден за километр. Будь там одна бессмысленная ругань - простительно и понятно. А так - противно.
При том, что со многими утверждениями статьи я вынужден согласиться.
> Кому: Goblin, #28 >
> > я такие книги не читаю
>
> Нууу.. Это, товарищ, уже снобизм. "Пастернака не читал, но осуждаю"? ;-)
> [Думает мысль, что Димитрий Юрьевич с удовольствием глумится]
Тебе, чтобы сформировать мнение о гастрономических свойствах говна, надо его постоянно жрать?
Дмитрий, а если я напишу статью в духе:
"В авторитетных кругах творчество Д.Пучкова и ему подобных принято считать говном, а их самих - опущенными"
Это будет выглядеть как комплимент в Ваш адрес?
И Вы не ответили, какая литература и авторы для Вас являются "Настоящими" и почему они не подходят под критерий "говно"?
> Дмитрий, а если я напишу статью в духе:
> "В авторитетных кругах творчество Д.Пучкова и ему подобных принято считать говном, а их самих - опущенными"
Ты не будешь первым, камрад.
> Это будет выглядеть как комплимент в Ваш адрес?
Нет, это будет выглядеть как твоя статья.
> И Вы не ответили, какая литература и авторы для Вас являются "Настоящими" и почему они не подходят под критерий "говно"?
А хорошая статья, между прочим.
Рыбаков - на самом деле, не "фантаст". Он хороший прозаик, у которого "фантастические" допущения присутствуют лишь для усиления драматического эффекта (блин, сильно сказал). Супруги Дяченко - тоже фантастическое окружение используют как антураж. "Вита Ностра" ихняя - серьезное психологическое исследование (недаром Дяченко-муж - психиатр), а никак не "фантастика".
А что, Глуховского за "Метро" правда награждать собрались?
> > Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.
> (с) доктор Йозеф Геббельс
Ну ты привел авторитета.
Любой творец критиковать своего собрата по цеху будет не так как профессиональный критик. Существует понимаение процесса творчества (любого творчества, литературного, программирования, сапожного дела). Творец видит не только сам продукт но и процесс его создания, и это накладывает отпечаток на отзыв, рецензию и т.д.
Кроме того если я покупаю обувь и она сначала натерла мне мозоли, а потом развалилась, то я могу сказать что эта обувь - говно, хотя представления о производстве обуви не имею ни малейшего.
> Зайдя на любую книжную ярмарку, что мы видим, если отбросить справочники, энциклопедии, периодику и прочую кулинарию? Могучий жанр "иронический детектив", окучиваемый Марининой сотоварищи, не менее могучий жанр "крутого боевика про очень крутого спецназовца" [над названиями книг этого жанра можно угорать часами] и великий "женский роман", экранизировав который можно переплюнуть всю немецкую порноиндустрию.
И еще страдания вышедших замуж за миллионера, а он сволочью оказался.
> И вообще кто-то углядел, может назвать, хоть тезисно, пути современной фантастики?
> Ежели не передирки подобные Остров/1984, не ширпотреб, не фэнтэзи, не соцреализм и не повторение, к примеру, американского пути 19**х?
Пути фантастики: графоманство, халтура и литература. Последней очень мало.
>>а Лукьяненко тоже говнофантаст?
>
> А ты зачем спрашиваешь ? :)
>
> По мне так он самый толковый из русскоязычных фантастов. Но мнения могут быть и другие.
Лукьяненко халтурщик. Может писать талантливо, но делает это редко. Гораздо чаще пишет халтуру с вкраплениями таланта.
По статье: госпдина Топорова с тем же успехом можно назвать говнокритиком. Ничего кроме ярлыков, к которым не мешало бы приписать "имхо", я у него не заметил. По отдельным фразам лично у меня создалось впечатление, что вышеупомянутый господин имеет слабое представление о том, что следует называть литературой.
Впрочем, Стругацкого он поддел справедливо. Но он не первый (тот же Лукьяненко писал об этом еще в "Острове Русь"), и, думаю, не последний. Хотя, в сложившейся ситуации скорее вина не БНС, а молодых "аффтаров" заглядывающих ему в рот.
Да не обязаны конечно, просто мне было инересно услышать Ваше мнение. Я к сожалению в настоящее время читаю мало, по сравнению с тем, как читал в подростковом возрасте. Но, в основном, то что попадается из российских авторов более чем на "говно" и "интелегентские сопли" не тянет. Исключение составляют для меня только книги нескольких авторов -фантастов, главным образом Лукьяненко.
Тоесть фантаст это не тот который пишет про эльфов и бластеры, это тот который пишет про "тупых лавочников" и которые "все вокруг пидоразы а я творец" ?
Я считаю единственным непревзойденным фантастом - Станислава Лема.
У неаго даже не фантастика, а аллегорическая сатира, замаскированная под фантастику.
Правда, меня очень разочаровали его русофобские высказывания. Но талант есть талант.
> Есть чтото еще про этого Топорова? Он вообще кто?
> Жюль Верн, Клиффорд Саймак, Роджер Желязны, Филлип Фармер все "опущенные"?
> помоему это отличный гон.
Заметку на самом деле надо было внимательнее читать.
Лем - да, это имя, так имя.
Фантастика - для каждого своя. Для кого-то Гамильтон - это фантастика. Для кого-то нет. sj314, все кого ты перечислил - это великие мастера слова в первую очередь, не надо вешать на них ярлык "фантаст". О - именно так я и понял господина Топорова. А писал он про то, что достаточно навесить ярлык, дать этому ярлыку вектор, и все вокруг будут орать, что ты плох, или наоборот хорош.
> В последнее время обнаружил, что читать в фантастике нечего. :( Иногда захожу в книжный, беру книгу, читаю аннотацию... и кладу обратно на полку. Вызывает зевоту ещё на стадии аннотации. Редко-редко попадается что-то более или менее свежее (для меня). И то, чаще всего это по рекомендации знакомых, родственников, которые из принципа читают всё подряд, отделяя зёрна от плевел.
> Хочется перечитать "дедушек" вроде Лема, в последнее время.
Однозначно, товарищ, однозначно так.
Вообще ничего из нового не твнет на самостоятельное произведение, одни компиляции.
Как там главный говорил: "500 раз съедено и высрано" (с)....
> > Лично я настоящими фантастами считаю только Никитина Юрия и Головачева Василия.
>
> Ты в людных местах такого старайся не говорить.
>
> Ибо после такого тебя иначе как мудаком называть не будут.
Кто-нибудь может вкратце объяснить чем данные фантасты так прославились, что упоминание их вызывает такую реакцию?
А то я с их творчеством не знаком - времени на худлит нет, поэтому в современной фантастике не ориентируюсь.
Никитин - пакостник, который пишет про "убить Америку", и "убрать всех лишних людей - артистов, нищих, больных и бездомных, дабы построить светлое будущее". Головачев - это человек, который пытается следовать традициям "бластеров и терминаторов", только в более "философской" (как он сам понимает это слово" форме.
>
> Слышал - на свете существует всего около 200 сюжетных схем.
> Так что все творчество - это их комбинации плюс спецэффекты :)
"В мире существует всего 4 сюжета: о штурме города, о поиске, о возвращении, о самоубийстве Бога." - Борхес
Но если писатель гений, то он создает шедевр. А вот прочим которые желают заработать на имени остается скакать и вопить компиляция, все уже было итд
> Всем
Да и хрен с ними и лесом их. Читаешь что нравиться, получаешь удовольствие, считаешь что это правильно и все нормально. Смогут доказать что книга дерьмо - хорошо, может сам дойдешь до понимания что такое хорошо, а что не очень и увидишь все другими глазами.
Про никитина - комерческий продукт, за который платят люди определенного круга - кому интересно читать про бесконечные зарубы и победы придурков, некие потуги на пошутить (петросян-просто монстр юмора). головачев-книги для детей, попытка создать что-то философское, "национальную идею" млин а получается ахинея и совершенно нечитаемая вещь
Хотя, как говорил один уважаемый Человек "мнение мое и не обязательно правильное" ;)
> P.S. Этож вроде известно, что свастика - это солнце, присутствующее в орнаментах
> индейцев америки, азиатов и на славянских полотенцах и косоворотках.
Свастика - это символ фашизма, т.е. Гитлер этот символ запомоил.
Существуют правильные законы, ограничивающие права дятлов ходить в футболках со свастикой.
Вот так, федя.
> Никитин - пакостник, который пишет про "убить Америку", и "убрать всех лишних людей - артистов, нищих, больных и бездомных, дабы построить светлое будущее".
Сынок, серия "Русские идут" была чистой коньюктурщиной на злобу дня (и для бабла нарубить). Кроме этого у Никитина есть еще куча книг на другие темы, из коих встречаются и вполне приличные сказки для подрастающего поколения.
Так что не надо огульно про все сразу вещать.
У Льва Толстого тоже далеко не все творчество - шедевры.
Да и кто без греха?
Как надо уметь читать, как надо уметь понимать прочитанное, каким чувством юмора обладать и что иметь в башке,
чтобы вот так воспринять написанное Топоровым.
> Кому: NightFish, #369 >
> Про никитина - ... некие потуги на пошутить (петросян-просто монстр юмора)
Камрад, тут надо просто внимательно смотреть, когда книжки написаны были. Понятно, что со временем все шутки обрастают бородами до пояса, в том числе и благодая Петросянам.
А для своего времени там юмор был вполне актуальный, а для детей особенно.
> Камрад, тут надо просто внимательно смотреть, когда книжки написаны были. Понятно, что со временем все шутки обрастают бородами до пояса, в том числе и благодая Петросянам.
> А для своего времени там юмор был вполне актуальный, а для детей особенно.
угу. юмор на любой вкус: тупые шутки, шутки ворованные, шутки глупые, шутки ради попытки пошутить (для галочки - я пытался но не шмог).
Насчет юмора - Пратчетта читали? И как вам его юмор? Ильфа и Петрова? Булгакова? Зощенко? Если шутка удачна, то она уходит в народ - это раз, всегда смеешься второй раз и третий - два, детям такую херь (никитин и прочие дашковы маринины итд) читать не дам - лучше уж книги из тяжкого советского прошлого и кровавой гэбни ;)
Тем, кто ратует про культурную и художественную ценность фантастики - маленькое замечание.
Фантастический жанр по сути своей является подспорьем для писателя,
даря свободу перешагнуть некоторые из ограничений нашей реальности.
Остается дело только за автором - что за мысль он сумеет высказать на страницах своего творения.
Если у писателя в голове присутствует серое вещество, то и распорядится своей свободой он вполне умело -
Бредбери в абстракции рассказывал непростую притчу, Шекли шутя мог поделиться житейскими историями.
Поэтому нормальному человеку, при оценке произведения, строго наплевать (повторюсь - наплевать) на жанр,
детектив это, или фантастика/фэнтези, или мемуары.
Если мысль есть, и мысль эта стимулирует работу мозга - можно, и даже нужно читать.
А жанр - это уже дело второе.
> Ты знаешь, мне об этом каждый день сообщают: какая я продажная тварь и как все мои заметки Известно Кем проплачены.
O_o
Кем? Кремлем? КГБ? Вы субъективны и резки, но рассуждаете здраво и логично. И у Вас есть основная работа, а заметки - просто публичный дневник. В написании заказных статей можно подозревать профессиональных прости-господи блоггеров из жж, которым СУП платит за посты.
> > Кто-нибудь может вкратце объяснить чем данные фантасты так прославились, что упоминание их вызывает такую реакцию?
Данные авторы отличаются умением быстро выпускать одну книгу за другой. При этом периодически повторяясь в идеях. И если Никитина - можно понять - он их просто вбивает в головы читателей, то ВВГ в последнее время стал намного хуже себя молодого.
Ну и для заметки. ЮАН, ВВГ и Борис Стругацкий - это последние живые советские авторы, про которых говорят, что те пишут фантастику.
> детям такую херь (никитин и прочие дашковы маринины итд) читать не дам
Камрад, дети данном случае - это мОлодежь. А когда они начинают читать такие (или подобные) книги, они уже чхать хотели на твои запреты. Они их самостоятельно находят и читают. А может и что похуже (Макс Фрай какой нибудь, прости Господи).
Про мое отношение к творчеству Никитина, поставлю точки над Ё (чтобы не превратили меня в его ярого защитника :) )-
прочитал почти всего (в свое время), практически все книжки либо для детей, либо гавно, либо коньюктурщина. Есть штук пять книг из серии "Трое из леса", которые, на мой взгляд, нормальная русская фентези, приемлемая в качестве сказок для "детей" старшего возраста, не более. И закончим на этом.
сходу сейчас не назову, надо перечитывать - тогда конкретно ткну пальцем в каждую ворованную и скажу откуда. Единственная проблема именно в том, что надо перечитывать, а тратить время нет желания, да и нет его практически (не отмазываюсь - объясняю как есть. Если очень надо - то можно такой проект осуществить)
>
> >...А если тебе ндравятся мысли этого нацисткого ублюдка - твои проблемы.
>
ублюдок то это да, но умная сволочь. дураки у власти долго не держаться. так что мысль в общем правильная
>
> ...книги, они уже чхать хотели на твои запреты. Они их самостоятельно находят и читают...
альтернативу можно предложить, показать путь к эволюции, методом кнута и пряника ;)
> Кому: Mastodont, #388 > >
> > А камрад знает авторство этих шуток?
>
> сходу сейчас не назову, надо перечитывать - тогда конкретно ткну пальцем в каждую ворованную и скажу откуда. Единственная проблема именно в том, что надо перечитывать, а тратить время нет желания...
Да на это тратить время точно лень :)
Камрад, просто назови навскидку какую нить книжку (хоть одну) с ворованными шутками. И скажи в каком примерно году ты ее читал. И скока тебе тогда было лет.
> Камрад, просто назови навскидку какую нить книжку (хоть одну) с ворованными шутками.
Гм. Я не говорил, что шутки ворованные. А так первая книга, которую вообще прочитал у ЮАН - "Святой Грааль". Примерно в 1996-97 году. Шуток там хватало.
Заодно вспоминается нечто типа литературного анекдота:
Филфак. Два преподавателя.
- Задал своим студентам "Святой Грааль" Никитина на изучение.
- Нафига эту графоманию?
- А пусть попробуют найти ВСЕ источники (литературные, легенды и т.п.) которые используются в книге.
- Ну ты и зверь...
> Как там главный говорил: "500 раз съедено и высрано" (с)....
>
> Слышал - на свете существует всего около 200 сюжетных схем.
> Так что все творчество - это их комбинации плюс спецэффекты :)
А ты не слышал, что нот всего семь? А всякие Моцарты, Бетховены и Шопены вовсе не творцы, а умелые составители комбинаций и "спецэффектов"??? :)
> Камрад, просто назови навскидку какую нить книжку (хоть одну) с ворованными шутками. И скажи в каком примерно году ты ее читал. И скока тебе тогда было лет.
трое из леса - кажется 98, давно очень
ричард длинные руки - 2004 или 05
с 80 года я
Новости
VIP
