На закате советской власти городом Ленинградом рулил Григорий Романов. Это когда все большевики руководили массовыми расстрелами, лично выводили на глубину баржи, гружёные советскими интеллигентами, а в свободную минуту душили свободы.
И вот Григорий Романов вспоминает всякое:
В каких выражениях Романов говорит о Горбачеве — понятно без дополнительных пояснений. Гораздо интереснее другое: если он Горбачева с самого начала не переваривал и был уверен, что тот ни к чему хорошему страну и партию не приведет — почему же тогда он безропотно уступил своему врагу, не возглавил хотя бы непубличную, внутреннюю антигорбачевскую оппозицию?
— Сопротивляться было невозможно. В марте восемьдесят пятого к власти пришел не Горбачев, а целая группа — Рыжков, Лигачев и прочие. Громыко они купили должностью председателя президиума Верховного Совета. Соломенцев тоже был за Горбачева. Большинство. Один в поле не воин, да и против партии идти — не так нас воспитывали. Поэтому я ушел.
На тумбочке у Романова две книги — биографический справочник ленинградского землячества Москвы, которое он возглавляет с 1997 года (в землячестве только партработники, доживающие свое в Москве; «актуальных питерских» в организации нет, «но с Путиным я встречался несколько лет назад, даже фотография есть»), и томик «Ленинградцы в борьбе за власть» с портретами Владимира Путина и Валентины Матвиенко на яркой обложке.
— Валентину Ивановну в обком комсомола я рекомендовал, очень она хорошо работала, боевая такая, активная. Практически вслед за мной в Москву переехала, поступила вначале в Академию общественных наук, потом в Дипакадемию, стала дипломатом. Сейчас общение наше почти прекратилось, но она помогает землячеству, и мой юбилей организовывать тоже помогает. Я в феврале собираюсь приехать в Ленинград, хочу там отпраздновать 85-летие.
В книге с Матвиенко на обложке глава о Романове называется «Человек, которого все боялись». Спрашиваю — почему можно было бояться этого нестрашного человека?
— Строгий я был потому что. И требовательный. И систему реформировал, ни на кого не оглядываясь. Первые научно-производственные объединения я создавал. Все колхозы области преобразовал в совхозы, потому что считаю государственную собственность более эффективной. Ну, не всем это нравилось. Кто-то, может быть, и боялся. Но чтобы я кого-то несправедливо обижал — этого не было. С творческой интеллигенцией отношения прекрасные были. С Товстоноговым всегда очень хорошо разговаривали, уважали друг друга. Даниил Гранин — тот да, обиделся на меня. Пришел однажды ко мне, говорит: «Дайте мне вот этот участок на Карельском перешейке, я там дачу хочу построить и огород посадить». Я говорю: «Этот участок уже занят, там будет дом отдыха, приезжайте и отдыхайте, когда построим». А он решил, что я его притесняю, и обиделся на меня сильно.
Об Аркадии Райкине, который именно при Романове переехал из Ленинграда в Москву, Григорий Васильевич говорит раздраженно:
— А что Райкин? Пытался изображать самостоятельного, в пасквили свои постоянно дух антисоветчины вносил. Я делал ему замечания, какие-то произведения мы действительно не допускали к исполнению. Может быть, клерки мои в отношении него что-то и перебарщивали — но у него же и таланта-то особенного не было. Уехал — и бог с ним, семья-то осталась. А с проявлениями антисоветских настроений я действительно принципиально боролся. Пятое управление Комитета госбезопасности мне в этом помогало, в том числе и персонально Виктор Васильевич Черкесов, на которого тоже было модно жаловаться, что он душит все прогрессивное. Не прогрессивное, а антисоветское — очень серьезная разница есть между этими понятиями. Вот был случай — я остановил публикацию книги Дмитрия Сергеевича Лихачева «Византийские легенды». Редактором этой книги была Софья Полякова — еврейка. Приглашаю я Лихачева к себе, спрашиваю прямо: «Зачем вы таких людей к работе привлекаете?» Он спрашивает: «Каких?» Я: «Тех, которых не нужно». Он: «Евреев, что ли?» Я: «Да». Его это тоже почему-то обидело, хотя я был прав — евреи тогда стояли на антисоветских позициях, и мы должны были препятствовать их деятельности.
Про меня вообще много разного говорили. Говорили, будто я певца Захарова посадил. А я на самом деле помогал Захарову вернуться на сцену, когда он вышел из колонии. С ним же как было — он оскорбил и избил администратора в Мюзик-холле. Завели уголовное дело. После этого приходит ко мне один известный театральный критик и говорит: «Ну, вот если бы он меня избил или, скажем, Товстоногова, тогда, конечно, его стоило посадить. А за незначительного деятеля сажать не стоит, Захаров — золотой голос советской эстрады, и он должен петь, а не сидеть». Я отвечаю: «У нас все люди равны, и если золотой голос совершил преступление, он должен быть наказан». Это справедливость.
> Передергиваете. Про наркотики и табак (который тоже наркотик) я не писал.
Не передёргиваю. Вот то, что ты писал отвечая на приведенный ниже вопрос:
> А еще такой маленький частный вопросик: в США народ решает, что выпускать промышленности? Типа, голосуют все непрерывно, каждый день?
Именно голосуют, покупая те или иные товары. И выпускается то, что пользуется спросом, а не то что партия скажет.
За табак и прочие наркотики потребитель тоже голосует деньгами,спросом они пользуются, но их выпускают очень ограниченно. А как-же абсолютная свобода выбора для индивидума?
> Да пожалуйста...
> Импорт зерна в СССР
> 70 год - 2,2 млн. т.
> 75 год - 15,9 млн. т.
> 80 год - 29,4 млн. т.
> 85 год - 45,6 млн. т.
>
> Может экономика с таким импортом продовольствия считаться нормальной?
Встречный вопрос - может ли экономика США, импортирующих бОльшую часть потребляемой нефти, считаться нормальной? Цифры искать лень. Думаю, согласишься, что постоянно растущий импорт нефти в США - информция из разряда "это известно каждому"?
И очень [существенная поправка] - СССР закупал в основном [кормовое] зерно! Для хрюшек и прочей с/х скотинки! Есть разница?
> За табак и прочие наркотики потребитель тоже голосует деньгами,спросом они пользуются, но их выпускают очень ограниченно. А как-же абсолютная свобода выбора для индивидума?
Про абсолютную свободу выбора я опять же не говорил.
> А еще такой маленький частный вопросик: в США народ решает, что выпускать промышленности? Типа, голосуют все непрерывно, каждый день?
Юра, ты не поверишь, но в США не фермер решает, что ему сеять, а Забыл-как-называется орган, руководящий сельским хозяйством. Этот же орган определяет, каков должен быть будущий урожай. То есть НЕ БОЛЕЕ заданного сверху количества.
[Но ты наверное, мне не поверишь...]
> Юра, ты не поверишь, но в США не фермер решает, что ему сеять, а Забыл-как-называется орган, руководящий сельским хозяйством. Этот же орган определяет, каков должен быть будущий урожай. То есть НЕ БОЛЕЕ заданного сверху количества.
Не срывайте покровы с уверенности наличия саморегулируемой рыночной экономики......
Там свобода, и никакого вмешательства и планирования быть не может.
Это только тупые совки придумали командно-административную систему :)
Камрад. Я в своем посте прямо указал, что Горбачев был выбран на пост Генсека уже 11 марта(тогда и состоялся Пленум ЦК Политбюро) - на следующий день после смерти Черненко (10 марта).
Конкретно указал - а не ссылался на пространные цитаты из какой-то книжонки. Поэтому указывать мне на мою неосведомленность не надо.
Так что если бы Романов был по сообразительнее - то успел был. Тактику мог избрать простую - товарищи давайте не будем спешить и дождемся приезда других уважаемых товарищей из Политбюро - в числе которых как я понимаю и были его союзники Кунаев и Щербицкий... Риск в результате такой стратегии у него минимальный. Никто бы его в "антипартийности" не обвинял.
Он этого не сделал.
Я даже при этом не рассматриваю вопрос - что то что Черненко был тяжело болен и в общем путь у него был один - в могилу - было известно всем.
В ситуации когда текущий Генсек может дать дуба изо дня на день - наверное не самая правильная тактика ехать куда-то "отдыхать".
Тем более что нехорошие преценденты такого отдыха в условиях грызни в политверхушке уже были за двадцать лет до этого.
Я тебе напомню - что некий Генсек тогда тоже поехал отдохнуть. Уехал отдохнуть генсеком а приехал уже простым пенсионером. Фамилию оного товарища, думаю, вспомнишь сам.
Теперь по Громыко и по поводу его подкупа.
Громыко с 1973 года - член ЦК Политбюро. Политик высшего уровня в СССР.
А с 1957 года по 1985 - вообще министр иностранных дел. Я думаю не надо объяснять - до какой степени этот пост в любой уважающей себя стране, а тем более в супердержаве - ключевой. Конкретней - Громыко в 60-х-70-х года на переговорах с Джонсонами, Никсонами и Рейганами лично делил мир.
Т.е. он политик и игрок дважды.
С 1983 года он еще и зам Председателя Совмина. Т.е. принимал непосредственное участие в разработке экономической политики СССР.
Т.е. имеем политика и игрока уже трижды.
Чем такого человека можно подкупить? Предложить ему ездить на четырех бронированых зилах вместо одного? Квартиру подкинуть? Еще одну вертушку поставить?
Что он получил взамен? Пост председателя ВС - это типа спикера думы - балаболить на съездах с чабанами и ударниками труда и всякими борцами за "справедливость" типа Сахарова.
Кстати - в том же 1985 - его с поста министра индел - сняли.
Старого зубра дожимали. Дожимали - успешно. И не его одного. Именно благодаря тому - что такие принципиальные борцы с "антисоветчиной" как Романов отошли в сторонку.
Громыко к его чести - сопротивлялся практически до конца. Горби в десятках интервью потом скулил - как же ему мешали эти старые члены политбюро... Про противодействия со стороны Романова Горби ничего не говорил - оно и понятно - Горби Романова и прочих таких же "принципиальных" об*бал в 2 хода.
Выперли Громыко на пенсию - в 1988. А в 1989 - он скончался. Реально после тяжелой и продолжительной болезни.
Вот так.
А Романов еще 25 лет шарился по кремлевским больницам с тоской разглядывая сиськи и жопы медсестер. Довольно успешно играя роль кота, который как известно три часа водил кошку по крыше рассказывая как его кастрировали.
Что он там и от кого мог узнать о подкупе Громыко - я не знаю. Из его же интервью напрямую и следует - практически все былые связи и знакомства прервались. Вот это похоже на правду. В СССР те люди которые упали с политического олимпа - на хер никому не были нужны. Сиди на пенсии - пиши мемуары.
Извини если написал резко - обидеть тебя не хотел. Не совмневаюсь что Романов - умелый управленец регионального уровня. Да только - это еще не значит - что политиком он был грамотным.
> 70 год - 2,2 млн. т.
> 75 год - 15,9 млн. т.
> 80 год - 29,4 млн. т.
> 85 год - 45,6 млн. т.
>
> Может экономика с таким импортом продовольствия считаться нормальной?
Хоть, тебе уже и без меня ответили, но все же, ты не забыл [какие] вопросы я задал? Повторяю для альтернативно одаренных граждан: вопрос был сколько [производил] СССР до и после коллективизации, а не сколько [импортировал].
>Это говорит о высоких ценах на нефть. А когда цены упали, стали брать кредиты.
Поделись-ка дружок о каких это высоких ценах на нефть говоришь? К примеру в 1970 году - $1,8 за баррель (!), в 1977 - уже после нефтяного кризиса цена выросла всего до $12,7 за баррель, только к концу правления Брежнева 78-82 цены выросли до $34 за баррель - баснословно высокие цены на нефть )))
> ...А то что вырасти не может - не верю.
Вырасти то может, но в каком количестве? Там где другие страны собирают за год несколько урожаев - мы собираем два. И твоя вера это никак не изменит.
> Конкретно указал - а не ссылался на пространные цитаты из какой-то книжонки. Поэтому указывать мне на мою неосведомленность не надо
Камрад, я это читал далеко не только в одной книженке, ссылку эту я тебе дал, как первую, на которую наткнулся в поисковике, мне просто было лень ждать конца рабочего дня и искать в какой именно книге я это читал. Громыко оказал решающую роль на избрание Горби генсеком и это подтверждается участниками тех событий:
>Академия ориентировалась на Михаила Горбачева. Эту ориентацию в первую очередь подтвердили встречи Анатолия Громыко с Александром Яковлевым. Одна из >них "была решающей". Я рассказал о решении отца бросить свой авторитет в борьбе за власть в пользу Горбачева. Яковлев ответил:
>
>— У меня была откровенная беседа с Горбачевым. Он признателен Андрею Андреевичу за поддержку своей кандидатуры. Более того, он считает, что лучшей >кандидатуры на пост Председателя Президиума Верховного Совета нет. Если Громыко согласится, то Горбачев внесет предложение об избрании его на этот >пост" (с. 95).
>Этот пост стал венцом карьеры Андрея Громыко. Он стоил ему пятидесяти лет верной службы в качестве дипломата и нескольких слов, произнесенных на >заседании Политбюро. "Я не просто выступил на заседании Политбюро, а сразу же, как Горбачев его открыл, не раздумывая ни секунды, встал и сказал: >"Предлагаю Генеральным секретарем ЦК КПСС избрать Михаила Сергеевича Горбачева"
Анатолий Громыко. "Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына." М., 1997
Да у Романова в интервью есть элементы обиды на Громыко за это, но я не случайно взял слово "купил" в кавычки, вероятно у Громыко были какие-то свои мотивы, не случайно он уже после нескольких месяцев, нахождения Горбачева на посту генсека разочаровался в нем и скажет он потом:"Не по Сеньке оказалась шапка государева, не по Сеньке!" Но факт остается фактом: Громыко предложил Горби на пост генсека - взамен получил пост Председателя Президиума Верховного Совета. Это ни в коей мере не умаляет его заслуг на посту министра иностранных дел, безусловно, он один из лучших, кто когда-либо в нашей истории занимал этот пост, но под конец жизни его решение стоило смерти СССР - государства на страже интересов, которого он трудился полвека.
Так что, камрад, я знаю кто такой Громыко, и не надо мне этим тыкать, извини за резкость.
Камрад я книгу сына Громыко читал. А эпизод этот безусловно был да только он лишь отражает специфику и как бы сказать - методы функционирования власти в эпоху позднего СССР.
Тогда в Политбюро Жириновских не было. А политики типа Громыко - в своих действиях руководствовались реальным балансом сил. И то что он предложил Горбачева - говорит лишь о том что реальной альтернативной группы политиков на тот момент не было.
Да были недовольные типа Романова. Ну и что - они еще и были недовольны и друг другом. И в такой ситуации -относительно небольшая и сплочённая группа "молодых" с Горби во главе - взяла власть.
Вот и всё.
> Камрад я книгу сына Громыко читал. А эпизод этот безусловно был да только он лишь отражает специфику и как бы сказать - методы функционирования власти в > эпоху позднего СССР.
> Тогда в Политбюро Жириновских не было. А политики типа Громыко - в своих действиях руководствовались реальным балансом сил. И то что он предложил
> Горбачева - говорит лишь о том что реальной альтернативной группы политиков на тот момент не было.
Камрад, Горби к власти привела целая цепь событий, этот эпизод был лишь финальным. И говорит он лишь о том, что Громыко сделал неправильный выбор - Акелла промахнулся. Кроме этой книги есть достаточное количество других, подтверждающих тот факт, что Романов все ж таки был альтернативой. Как факт, есть свидетельства иностранных лидеров о том, что высшее руководство СССР не единожды говорило о том, что Романов станет следующим генсеком. ИМХО, имел место банальный переворот, без крови, ты правильно привел в пример Хрущева, ситуация аналогична - часть членов политбюро отсутствовало и именно эта часть могла изменить баланс сил.
Если следовать твоей логики, почему Громыко не предложил подождать прибытия остальных? Все решили считанные часы.
>
> Я чиста для развития: описать "неуродскую" модель социализма можешь? С учетом того, что общественные модели не складывают специально, они вырастают из объективных условий.
Не уродская - национализированы все ведущие, крупные отрасли экономики.
Существует мелкий бизнес, - кафе, рестораны, мастерские, артели.
Нет гонки за перевыполнение плана, - упор в производстве на качество, дизайн и перспективу.
Возможность трудовым коллективам корректировать при необходимости деятельность адиминистрации предприятий.
Создание нормальных жизненных условий, отсутствие дефицита продуктов и товаров.
Отказ от помощи куче стран мира, в противоборстве с Западом.
Значительное сокращание гонки вооружений. Упор на ядерный щит и самые современные виды войск, - авиация, флот, ПВО.
Создание системы милиционной подготовки армии, на местах проживания, или не дальше 100 км от дома.
С возможностью, при необходимости отражения агрессии быстро собрать местное население, вооруженное стрелковым оружием, а также носимыми средствами поражения наземных и воздушных целей.
Патриотическое и нравственное воспитание. Отказ от принципа Дружбы всех народов.
Воспитывать в атмосфере уважения к другим народам, но ставить на первое место приоритет своего - русского народа, как народа создателя Российского государства и ответственного за благополучную жизнь и русского народа, и других - которые вошли с ним в единое государство.
В общем многое в той схеме социализма можно было бы изменить, - надеюсь к лучшему. Как делать нормальный социализм, - это нужно собираться и обсуждать. Увы в России это сейчас невозможно.
Просто я уверен, та модель социализма, которая у нас была последние 30 лет до развала Союза, для того такой уродливой и делась, чтобы потом было просто и легко развалить Союз.
Естественно она была не все время одинаковой, все делалось по определенным шагам. На разной стадии были свои изменения, различные программы, лозунги и девизы, но корабль постепенно разворачивали к пропасти.
Конечно, при этом, говорилось только о хороших намерениях.
И вообще мне трудно судить складываются ли модели специально, или только из объективных условий.
Если возьмешь за основу, что все крупные изменения - специально, то это значит Заговор.
Тоже вариант. Хотя многие теорию Заговора отрицают. Не могу сказать, где истина, - свечку не держал, рядом не был...
> Извини если написал резко - обидеть тебя не хотел. Не совмневаюсь что Романов - умелый управленец регионального уровня. Да только - это еще не значит - что политиком он был грамотным.
>
Впечатление, что так и было, как вы написали пост. Но так ли оно все было, как нам кажется?
Слишком серьезный вопрос решался - развал Союза. Мы многое не знаем и никогда не узнаем.
А политики, на то и политики, что никогда правды не скажут, зато имиджи создают профессионально.
Если кажется, что Солнце вокруг Земли кружит, - это не значит, что оно так и есть.
> Отказ от помощи куче стран мира, в противоборстве с Западом.
> Значительное сокращание гонки вооружений. Упор на ядерный щит и самые современные виды войск, - авиация, флот, ПВО.
Извини, камрад, но в голове у тебя намешано непойми чего...
Ты мне пальцем ткни, где это такое на свете выросло, которое ты описываешь?
Или опять же лабораторная модель - сферический социализм в вакууме?
> Извини, камрад, но в голове у тебя намешано непойми чего...
> Ты мне пальцем ткни, где это такое на свете выросло, которое ты описываешь?
> Или опять же лабораторная модель - сферический социализм в вакууме?
Это мое мнение. Возможно правильное, возможно нет. Кто знает?
> Не уродская - национализированы все ведущие, крупные отрасли экономики.
Существует мелкий бизнес, - кафе, рестораны, мастерские, артели.
Камрад, ты не поверишь, но такая "не уродская" модель социализма была реализована в Югославии. И где теперь эта Югославия?
Если целенаправленно вкладывать средства в развите легкой промышленности (старшее поколение наверняка помнит как ценились югославские сапоги в советские времена!), то есть несомненный тактический выигрыш (растёт уровень жизни людей), но стратегический проигрыш - выше определенных величин этот уровень жизни наращивать нельзя (десять пальто за щзиму всё равно не сносишь и 10 кг бананов ежедневно есть не будешь), а недовложение средств в тяжёлую промышленность и оборону аукнется в будущем не раз. Так и вышло с Югославией - к 1991 г. там не было ракет, способных долететь если недо Вашингтона, то до Лондона и Бонна. И итог функционирования "не уродской" модели известен.
> Камрад, ты не поверишь, но такая "не уродская" модель социализма была реализована в Югославии. И где теперь эта Югославия?
> Если целенаправленно вкладывать средства в развите легкой промышленности (старшее поколение наверняка помнит как ценились югославские сапоги в советские времена!), то есть несомненный тактический выигрыш (растёт уровень жизни людей), но стратегический проигрыш - выше определенных величин этот уровень жизни наращивать нельзя (десять пальто за щзиму всё равно не сносишь и 10 кг бананов ежедневно есть не будешь), а недовложение средств в тяжёлую промышленность и оборону аукнется в будущем не раз. Так и вышло с Югославией - к 1991 г. там не было ракет, способных долететь если недо Вашингтона, то до Лондона и Бонна. И итог функционирования "не уродской" модели известен.
Ты не прав. Югославия - там, где она сейчас, - совершенно по другим причинам. Ну совершенно по другим!
А насчёт ракет... Даже если бы были у них ракеты, способные долететь до Бонна - и что? Весной 1999, когда их бомбили, что мешало пульнуть, например, по Италии? Такие ракеты у них были. Ну не по Италии, а по НАТОвским базам в Боснии?
Всё равно терять уже было нечего. И ход военных действий пошёл бы совершенно по другому! То есть абсолютно!
А я тебе скажу, что помешало. ИМХО: Генетическая привычка ждать, когда за них всё решит Русия. И безумная мысль о том, что Запад как возьмёт и передумает и снова их полюбит. И вернётся лафа как при Тито. И [визы] снова будут бесплатными и можно будет опять гастарбайтерить по Германиям и по Швециям. За долАры.
Но у них, кажется, до сих пор нет понимания, что [как при Тито больше не будет никогда].
А социализм тут ни при чём.
А журналист то действительно на уровне. И цитату не откуда-нибудь взял, а из рассказа писателя Солженицына. Причём писатель Солженицын обладателя этой "правой кисти" там в негативном свете показывает — дескать вот, головы на скаку срубал, а теперь и бумажника поднять не можешь и лечить тебя никто не хочет за твои заслуги при кровавом советском тоталитаризме.
Да и вообще — сравнение руки председателя обкома с рукой, срубавшей на ходу головы — это наверное очень корректно со стороны господина журналиста.
> Кому: Юрий П, #237 >
> Если колхозники в 1930-40-х жили так плохо, то ты не задавал себе вопрос : откуда во время войны у них находились средства на строительство танков и самолётов за свой счёт ?
Справедливости ради посмотри кто именно покупал танки за свой счет.
Это всякие пчеловоды, чабаны и прочие "высокодоходные специальности".
Простой колхозник танк купить не мог.
Но мои предки из Смоленской области говорят так - как колхозы заработали, так жить хорошо стали.
> Кому: b-52, #282 >
> > Гонка вооружений, создание уродской модели социализма
>
> Я чиста для развития: описать "неуродскую" модель социализма можешь? С учетом того, что общественные модели не складывают специально, они вырастают из объективных условий.
Наличие наверху Хрущёва и Брежнева - в объективные или субъективные условия записывать будем?
Изобличил!!!
Видишь ли, то что ты пишешь - это твоя версия. Как там было на самом деле - нам всё ещё не доложили.
К чему там уже стремился и что реально мог делать в своём возрасте Громыко - тоже большой вопрос.
Ежегодные обязательные смены руководителя всем уже поднадоели, помнится.
Опять же, резвый вывод.
А пятнистый, поскольку прорвался наверх, то государственного???
Для примера - идея из какого-то рассказа (фантастического). Какого масштаба литератор Лермонтов? Обычно где-то после Пушкина ставят, так.
Какова была бы оценка, если бы он прожил ещё сколько-то лет, а Пушкин погиб бы значительно раньше.
Остряки могут вспомнить про бабушку, но это - оффтопик!!!
> А журналист то действительно на уровне. И цитату не откуда-нибудь взял, а из рассказа писателя Солженицына. Причём писатель Солженицын обладателя этой "правой кисти" там в негативном свете показывает
Может, напомнить журналисту вместе с мэтром ещё одно применение для своих правых рук???
Вместо того, чтобы они ими буквы выводили.
> Товарищу Райкину государство ЗАБЕСПЛАТНО предоставило возможность получить образование, ЗАБЕСПЛАТНО предоставило здание театра и квартиру не в Южном Бутово, обеспечило возможность заниматься любимым делом и получать за это по СОВЕТСКИМ меркам ОГРОМНЫЕ деньги, обеспечило обучение и выпуск актеров ЗАБЕСПЛАТНО, коих и набирал Аркадий Исаакович, платило им зарплату тоже государство.
> От А.И. требовалось ими руководить и не срать всей мощью своего таланта в обеспечивающее его всем государство.
>
> Повторяю еще раз конкретнее:
>
> От А.И. требовалось не срать всей мощью своего таланта в обеспечившую ему такие возможности реализации и создавшую ему такие условия жизни советскую власть.
Круто. Насчет бесплатного образования - особенно круто. Если человек получил бесплатное образование после 91 года, ему теперь нельзя выступать против Ельцина-Путина-Медведева-далее везде? Или, например, во Франции высшее образование тоже бесплатное. Выучился - не смей слова сказать против Саркози?
Насчет бесплатного театра. А не было платных. В заграницах есть выбор - выпрашиваешь здание театра у государства (и тогда, естественно, против государства уже не выступаешь), или идешь на поклон к спонсору-капиталисту (и тогда не выступаешь против спонсора и его друзей), или сам себе становишься спонсором, много лет копишь деньги, работая на чужих дядь, зарабатываешь репутацию, обзаводишься связями, и в конце концов, при усердии, таланте и везении, берешь кредит и открываешь театрик где-нибудь на отшибе. И в нем уже срешь на кого угодно, кроме мусульман. А в советских условиях этого выбора не было. Или ты работаешь в государственном театре, или ты не работаешь в театре вообще.
Насчет огромных райкинских денег, которые ему советская власть щедро давала заработать. Представьте себе импортного артиста такого уровня популярности, к которому приходит наглый агент и предлагает подписать контракт, по условиям которого артист получит долю в 5% прибыли от своих выступлений, а может быть, даже 10%. Послан будет этот агент отборным матом со своей щедростью. Думаю, и бесплатное здание театрика со временем вполне окупилось.
И наконец, по поводу срать всей мощью своего таланта в советскую власть. И не всей мощью, и не в советскую власть. Ну не был Райкин пламенным борцом с режимом. "Через завсклад, через товаровед достал дифсить" - это называется срать в советскую власть? Тогда, выходит, журнал "Крокодил" в неё просто блевал тугой струей.
> Кому: b-52, #315 >
> > Не уродская - национализированы все ведущие, крупные отрасли экономики.
> Существует мелкий бизнес, - кафе, рестораны, мастерские, артели.
>
> Камрад, ты не поверишь, но такая "не уродская" модель социализма была реализована в Югославии. И где теперь эта Югославия?
Поверю. Помню.
С конца 80-х силы Запада пошли в атаку на социализм. Это готовилось несколько десятилетий.
Сломлен соц. строй в Румынии, ГДР, Советском Союзе, в остальных странах Варшавского договора, Югославии.
При этом несколько стран разделены на части - СССР, ЧССР, СФРЮ.
Раздел СФРЮ сопровождался гражданской войной и активными боевыми действиями сил НАТО по объектам и вооруженным силам Сербии.
В дальнейшем возможен сценарий - гражданская война в России, ввод в Россию вооруженных сил НАТО.
Только наличие ядерного щита, сильной авиации, флота, ПВО сдерживает спец. службы Запада, чтобы организовать в России очередную гражданскую.
Если она и будет, то это будет не стихийное выступление русского народа, а организованное агентами различных спец. служб действие с заранее продуманным сценарием, целями, и марионеточными лидерами, которые будут выполнять указания иностранных консультантов.
> Круто. Насчет бесплатного образования - особенно круто. Если человек получил бесплатное образование после 91 года, ему теперь нельзя выступать против Ельцина-Путина-Медведева-далее везде? Или, например, во Франции высшее образование тоже бесплатное. Выучился - не смей слова сказать против Саркози?
Утрируете. Причем сильно. Бесплатное образование, как и снабжение театра бесплатно и хорошо обученными актерами, как и снабжение театра текстами писателей-юмористов, которых забесплатно печатали в ведущих газетах и еще деньги платили - это лишь один из факторов.
В комплексе смотрим, молодой человек, в комплексе.
Я понимаю, это трудно. Но вы попытайтесь. -;))0
> Насчет бесплатного театра. А не было платных. В заграницах есть выбор - выпрашиваешь здание театра у государства (и тогда, естественно, против государства уже не выступаешь), или идешь на поклон к спонсору-капиталисту (и тогда не выступаешь против спонсора и его друзей),
> А в советских условиях этого выбора не было. Или ты работаешь в государственном театре, или ты не работаешь в театре вообще.
Дык чем заграница наипрекраснейшая отличается от СССР? Вы сами подтвердили меня и опровергли общий посыл своего поста, о том что СССР не давал жить так, как заграница. -:)))
Нельзя кусать того, кто тебя выкормил и дает возможность жить.
Вот подрастете, родите дитенка или будет у вас студент, которого вы с нуля взяли на работу и сделали специалистом.
А он, получив от вас зарплату, будет всем рассказывать, что у вам дырявые носки, потому как вы вообще дурак.
Вы будете в восхищении.
> Насчет огромных райкинских денег, которые ему советская власть щедро давала заработать. Представьте себе импортного артиста такого уровня популярности, к которому приходит наглый агент и предлагает подписать контракт, по условиям которого артист получит долю в 5% прибыли от своих выступлений, а может быть, даже 10%. Послан будет этот агент отборным матом со своей щедростью.
Объясняю ситуацию на пальцах. Смотрите внимательно.
1. СССР - не агент. оно работодатель и собственник имущества, оно (государство) за свой счет обеспечивает промоушн в газетах, по всем двум каналам ТВ, снимает в кино, предоставляет концертные площадки и еще платит деньги.
на Западе актер сразу продает свое имя, и если он взбрыкнет - то выступать уже не сможет нигде и никак.
2. Опять Запад... Очень популярный здесь Крамаров на западе - никто, Видов - никто. Козаков и Л.Каневский - никто...
Это в наших газетах у них там успех.
А их там знают полторы калеки эмигрантов с окрестных двух кварталов.
И Райкин на Западе был бы никто.
Вся его сила - в советской действительности и в советском юморе-сатире.
> Думаю, и бесплатное здание театрика со временем вполне окупилось.
начните рассказывать гадости про папу, а ему заявите в ответ на то, что он вас вырастил - на тебе денег и считай, что я тебе ничего не должен и буду все рассказывать, какой ты в моем видении.
А рассказчик я хороший -:)))
> Ну не был Райкин пламенным борцом с режимом. "Через завсклад, через товаровед достал дифсить" - это называется срать в советскую власть? Тогда, выходит, журнал "Крокодил" в неё просто блевал тугой струей.
Да речь не о том, что он был пламенным борцом, а о том, что "он пытался хамить, но его вовремя пидорнули модераторы".
Так понятно?
Просто эффект от такого сравнения не тот. Правда, если у Вас есть источники, подтверждающие Ваш тезис - я сам буду рад почитать.
А так - может получиться, что именно сравнение периода 1913-1980 будет и не в пользу России. Потому что две катастрофы - ПМВ+ГВ и ВОВ - нанесли чудовищные удары по стране.
По газетным источникам, первая катастрофа разрушила до 90% промышленности, а вторая - 40%-50%.
Заметим, что Великая Депрессия в США (50% спад ВВП, безработица, нищета, голод) - это свинья, которую они подложили себе САМИ. В отличии от наших бед, организованных за рубежами моей родины.
Так вот, если взять периоды, которые предлагаю я (то есть МИРНЫЕ периоды), и посмотреть рост именно за эти периоды - Ваша правота становится значительно очевиднее.
Новости
VIP
