Как известно, никто не пострадал от ужасов сталинизма сильнее, чем советская интеллигенция.
Потому что ей достались самые ужасные, решительно невыносимые ужасы.
Всю жизнь в грязище и в говнище, в нищете да впроголодь.
Цитата:
Например, в той же книге, где говорится о бедственном материальном положении Б. Пастернака (книга написана его сыном), через несколько страниц приводится письмо поэта с просьбой улучшить его жилищные условия. В письме Борис Леонидович, жалуясь на то, как тяжело ему живется в квартире (находящейся, кстати, в престижном районе Москвы), приводит площадь этой квартиры — 50 м2. Много ли найдется читателей, имеющих такие большие квартиры? Далее, в той же книге рассказывается о проведении творческих вечеров и дается подробное описание двухэтажной (шикарной, особенно по тому времени) дачи Бориса Леонидовича в Подмосковье. Представьте, с каким эффектом мог бы какой-нибудь "исследователь" использовать недосказанность, направив ее против Пастернака. Как он мог бы апеллировать к чувствам читателей, ютящихся в "хрущевках" где-нибудь в далекой провинции, как мог поиздеваться над поэтом, приводя описания его "пиров" на даче в то время, когда выносился на суд публики роман "Доктор Живаго"...
А ведь, если подойти непредвзято, истина лежит посередине. Борис Пастернак мог действительно чувствовать себя неуютно в своей квартире, хотя бы потому, что эта квартира досталась ему после "уплотнения", произведенного Советской властью. То есть, 50 м2 — крошечная часть тех аппартаментов, которые Пастернаки занимали до революции.
А говоря о знаменитой "травле" Пастернака Хрущевым (явно несправедливой и очень психологически тяжелой для Бориса Леонидовича), забывают добавить, что "травля" длилась всего несколько дней и вскоре была "свернута" властями. Что Пастернака не особенно ущемили в материальном плане и чуть ли не через полгода после "травли" власти (как бы пытаясь загладить причиненную несправедливость) дали поэту новые заказы на переводы, а вскоре после его смерти (вызванной отнюдь не "травлей" и наступившей через два года после нее), еще при правлении Хрущева, стали вновь выходить книги Бориса Леонидовича. Забывают также добавить, что Пастернак практически все время, вплоть до 1958 г., был поэтом, "обласканным" властью. Не говорят и того, что в "травле" был виноват не только Хрущев, а и "противоположная сторона". Присудив Пастернаку Нобелевскую премию, на Западе все обставили так, как будто она вручена поэту чуть ли не за его "борьбу с советской системой" (надо ли говорить, что такая "борьба" всегда была чужда лауреату). То есть, западные "благодетели" сознательно подставили поэта под удар. Вся "борьба" Пастернака заключалась в том, что его невинный, в общем-то, роман на Западе решили в идеологических целях использовать как проявление внутренней оппозиции в СССР, а наш чудаковатый правитель тех лет клюнул на заброшенный ему крючок.
Хотя надо сказать, что именно "столкновение" с властями СССР сделало широко известным на Западе творчество таких поэтов, как Мандельштам, Пастернак, Бродский. Если бы не поднятый в западной прессе шум, широкий читатель вряд ли бы узнал о существовании этих поэтов. Более того, если бы не "травля", тот же Пастернак вряд ли получил бы такую популярность во время перестройки. Скорее всего, он воспринимался бы массами как вполне советский поэт, автор поэмы "Лейтенант Шмидт".
..."Нищенскими" называются гонорары за невышедшую (!) книгу (назад деньги у Мандельштама никто не потребовал), которые позволяют два месяца отдыхать в Крыму. Надо также добавить, что часть этих средств пошла на покупку двухкомнатной кооперативной квартиры в Москве. Кроме квартиры, в том же году Совнарком (правительство) СССР назначает Мандельштаму (как и Ахматовой) пенсию "за заслуги в русской литературе". А "пенсионеру", между прочим, был только 41 год.
Вообще, в своих мемуарах об ужасах сталинского времени Н. Я. указывает такой предел нищеты, как "картофельная жизнь", т.е. когда картошка становилась главным блюдом в рационе. А вот выдержка из "Второй книги" Н. Я.: "В те годы и каша, и сметана, и то, что перепадало сверх этого, ощущалось как полное благополучие. Особенно чувствовала это старушка, потому что нам — нищим — иногда попадал на зубок даже бифштекс, а она, порядочная и оседлая, за долгие голодные годы забыла даже вкус пищи". Это о начале голодных 1920-х она пишет в благополучные 1960-70-е годы.
...Хотя по большому счету в гибели поэта виноваты власти — сумбурный, беспечный и противоречивый мастер не представлял никакой угрозы государству и не заслуживал столь жестокого наказания. В мае 1938 года (уже после отбывания ссылки) поэт был арестован в санатории "Саматиха" (под Москвой), в августе ему был объявлен приговор: 5 лет лагерей за контрреволюционную деятельность. Умер Мандельштам 27 декабря 1938 года в больнице пересыльного лагеря от паралича сердца.
Заканчиваю, чем начал. Надоело однобокое изображение действительности. И если в советских жизнеописаниях моих любимых прозаиков и поэтов до перестройки я искал черты неблагополучия советского времени (они обычно затушевывались), то теперь затушевываются черты благополучия, так же старательно, и с тем же однобоким подходом, что и раньше.
В общем-то, всё как обычно: страна и народ надрывая жилы готовятся к войне, воюют не жалея себя, а главные пострадавшие — Поэты.
Как водится, на полном гособеспечении — дабы потом рассказать, как чудом удалось выжить в вихре репрессий.
Кстати, о "Солярисе". В 1968 г. вышел одноименный телеспектакль с Этушем и Лановым. Намного круче, чем у Тарковского, смотрел с огромным удовольствием, (опять лично мое мнение)
> Да нас-рать, камрад. И я говорю таки за то чему свидетелем сам лично был, а не "некоторые".
>
> Не хочется ввязываться в тупую полемику и пикировку дабы не потерять дзен и количество коментсов - но скажу: всё это было из серии "кто не смотрел - тот ЛОХ!!!"
Да сри, мне-то что.
Это ж твоё свидетельство, то есть единственная правда. Не то что там у некоторых.
Ух ты, какие страдания! Жалкие 50 квадратов в центре Москвы!!!
Мои родители, коренные москвичи, жили в то время в коммунальных деревянных бараках в Лефортово. Но это понятно, кто они, а кто страдающий Поэт.
Кстати о страдающем поэте и творце. Прочитал его "Доктор Живаго". Читать я вообще-то очень люблю, и редкая книга давалась мне с таким трудом. Когда дочитал [тугая струя блевотины ударила в таз] образовалась мысль: "ну и зачем было писать об этом мудаке?" Что автор страдал из-за своей наглости и "особенности, что герой его. Гадость в общем.
> Про фильмы его мне не надо рассказывать. Сам видел. И лично был свидетелем как из кинотеатров половина зала уходила на первых 15 минутах просмотра - несмотря на завывания с придыханием "творческой интеллигенции" о невъебеннейшем таланте.
Фильмы у него разные. Есть нудянка типа "Сталкера", хотя на мой вкус (на мой вкус) он весьма хорош, а есть мощнейший "Андрей Рублёв". Если тебе лично он не нравится, это не говорит о том, что фильм говно а режиссёр ничтожество. Может оказаться, что ты его не понял. А дрочерство интеллигенции на Тарковского - это да, имеет место быть. Только какое это отношение имеет к самому Тарковскому?
Касательно тупого быдла - дык по мнению Д.Ю. с которым я солидарен, большинство людей вокруг умом, мягко говоря, не блещут. Кино - оно разное бывает, для разной аудитории, блокбастеры - для широких народных масс, авторское кино - для ценителей и любителей, умное кино для умных и т.д. вот и Д.Ю. на тему Тарковского высказывается, цитирую "Режиссёр Торковский, чисто для справки, снял некоторое количество шедевров мирового кино, типа фильмы "Андрей Рублёв". (http://oper.ru/news/read.php?t=1051602951&name=Goblin)
Поди Вагнера-то с Бетховеном сильно поменьше народа слушают, чем Диму Билана, что характерно, "творческая интеллигенция" о них тоже с придыханием говорит.
А статистику было бы неплохо увидеть, аргументы "я сам видел" конечно весомы, однако меня в институте учили, что экстраполяция штука опасная, в реальности может быть с точностью до наоборот, так что камрад если статистики нет, это пустой разговор.
> У меня лично словосочетание "творческая интеллигенция (тм)" ничего кроме рвотных позывов не вызывает.
> Означает это ровно то что у индивидуума нет нихера никаких систематических знаний и знаний вообще как таковых.
> Достаточно их школьные аттестаты посмотреть чтобы понять какое это тупое недалекое гавно. Тарковский например.
Поосторжней с формулировками, посмотри мой "волчий билет"(все двойки даже по труду, физкультуре) только я себя творческой интелегенцией не чуствую.
Поэты они такие ...
Еще Александр наш Сергеевич Пушкин как щас помню вечно просрет все в картишки, а сам то жил на деньги царя-батюшки в основном.
А нам потом в уши заливали говно, что царь де Пушкина в говно втаптывал. А он оказывается его всю жизнь из говна вытащить пытался.
Да я тоже против советской власти ничего не имею. Что касается Солженицына, то он не был из оголтелых a-la господин Буковский, которые до сих пор успокоится не могут (тут уж, скорей, чисто антироссийская позиция)
>Иногда?
>> Но кто в те годы ее знал по-настоящему?
>Да кто попало.
Это всегда так. Но я не об этом
>Генерал Власов тоже воевал, генералом.
Солженицын за немцев не воевал. А я писал к тому, что ты как-то невоевавшего толком Окуджаву за это укорял.
> Да, конечно, "наверняка знал".Это не мешало писать письма близким, чтобы сформировать группу и сесть хором.
Странный момент. Не знаю как интерпретировать
>> Имхо, как-то не тянет сей деятель на карикатурного вражину.
>Ты в натуре не понимаешь или по жизни глупый?
Все относительно, да и в жизни вариантов побольше. В конце концов, отчасти правы могут быть обе стороны:)
Дело, по большому счету, не в Солженицыне. Был сталинский период, было "разоблачение культа", была оттепель, инициированная сверху. В такой ситуации абсолютно естественно, что стали писать о сталинском периоде более или менее открыто. Но опять же все данные доступны не были. И каждый писал в меру своего понимания и жизненного опыта. И Солженицын был не один. Пусть один из первых. Ну если бы не он так кто-то другой был бы на его месте. И не думаю, что Солженицын страну развалил своим творчеством. Уж как минимум ни властителем дум, ни духовным лидером он не был. Стал совсем отбиваться от линии партии - посто выслали из страны. И книжки его в школах не изучались. Творчество Солженицына и прочих товарищей на лагерную тему - просто естественное следствие того, что было в стране.
Камрады, а чем знаменит другой нобелевский лауреат, поэт Бродский? Кто-нть осилил? Я пару фраз из творений помню, из телепедерач каких-то узнал, что-то вроде "между прочим все мы дрочим" и "есть изба, да лень тащится, я не блядь, а крановщица". Сильно конечно, но где гениальность? Не дайте помереть тёмным, отпишитесь, кто в теме! :)
> Кому: Дворник, #311 > > В такой ситуации абсолютно естественно, что стали писать о сталинском периоде более или менее открыто.
> Солженицин не просто писал [более или менее открыто], он нагло и цинично собирал лживые "факты"!
Вообще-то его вещи и в СССР печатались. Насчет "собирал _заведомо_ лживые 'факты'" где можно ознакомиться? И где в то время с заведомо "нелживыми фактами" человек мог ознакомиться?
> > Творчество Солженицына и прочих товарищей на лагерную тему - просто естественное следствие того, что было в стране.
> Естественно гадить на свою страну?
Естественно писать о том, что было. Особенно, когда сверху была дана оценка произошедшему, и когда запрета на эту тему не стало. Еще раз, в меру своего понимания и жизненного опыта при отсуствии полного доступа к фактическим данным. Много печаталось в самом СССР. Возможность отцензурировать прозведения у государства были
> > Творчество Солженицына и прочих товарищей на лагерную тему - просто естественное следствие того, что было в стране.
> Естественно гадить на свою страну?
Я, честно говоря, с трудом представляю, что светлого, радужного и воодушевляющего вообще можно написать на заданную тему
> Естественно писать о том, что было. Особенно, когда сверху была дана оценка произошедшему, и когда запрета на эту тему не стало. Еще раз, в меру своего понимания и жизненного опыта [при отсуствии полного доступа к фактическим данным]. Много печаталось в самом СССР. Возможность отцензурировать прозведения у государства были
Если отсутствует доступ к фактическим данным - зачем писать с претензией на истину? Лишь бы марать бумагу?
Вот государство и отцензурировало, отправив "писателя" в далекие заграницы. Надо сказать, слишком гуманно поступило, предоставив возможность лить грязь и дальше.
> Кому: Дворник, #316 >
> > Я, честно говоря, с трудом представляю, что светлого, радужного и воодушевляющего вообще можно написать на заданную тему
> Что, была задана тема? И требовалось написать светлое и радужное? Или наоборот - кровавое и ужасное?
> На эту тему было необходимо срочно сорвать покровы?
Покровы на эту тему сорвало само государство, разоблачив культ личности, выпустив из лагерей массу людей, итд. Вообще в курсе того, что было в стране в тот период?
> А дрочерство интеллигенции на Тарковского - это да, имеет место быть. Только какое это отношение имеет к самому Тарковскому?
От енто уж в точку. Много у нас деятелей, поднятых на хоругви диссидентствующей в то время шушерой. Много... Живой пример - Андрей Макаревич. Сам помню шепотки вокруг него - с чем-то там борется, против чего-то там протестует!!! Пока он сам не заявил недавно - никогда, мол, борцом не был и не собирался, делал деньги и баста, побойтесь Бога... Вот был, чую, облом в некоторых головах...
> Покровы на эту тему сорвало само государство, разоблачив культ личности, выпустив из лагерей массу людей, итд. Вообще в курсе того, что было в стране в тот период?
"ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ДЕСТРУКТИВНОГО НЕОЛИБЕРАЛЬНОГО ДИСКУРСА СОВРЕМЕННОГО ГЛОБАЛИЗМА", или так — "КВАЗИИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СТАТУС ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ", а еще лучше так — "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК МОНАДА ПАРАДИГМЫ ЭНТРОПИИ СОЦИУМА".
> Кому: Дворник, #318 >
> > Покровы на эту тему сорвало само государство, разоблачив культ личности, выпустив из лагерей массу людей, итд. Вообще в курсе того, что было в стране в тот период?
>
> В "Архипа" вообще заглядывал?
> Кому: Дворник, #318 >
> Вообще, в курсе. Дед оттуда вернулся, сидел после немецкого плена. Некоторыми фактами располагаю, но на истину не претендую.
Да я про ХХ съезд "разоблачение, больше свободы в обществе" итд. Неестественно было бы если в такой ситуации на лагерную тему НЕ писали бы. Если есть значимое событие в истории страны, то об этом всегда будут писать. Тем более о таком "событии". Так что это все следствия и только. С моей точки зрения, государство, если уж сказало А, то надо было говорить Б - поставить все точки над i, открыть нужные данные, во избежание дальнейших спекуляций итп.
Ответь на два простых вопроса:
1.Сколько людей было уничтожено кровавой гэбней по мнению Солженицына?
2. Каковы были военные потери СССР в Великой Отечественной по мнению Солженицына?
Вот после этого можно уже строить определенные концепции о его роли в развале СССР.
> Кому: Дворник, #323 >
> > Заглядывал. Не понравилос.
> "Солженицына не читал, но защищаю!" (с)
Читал. Не понравилось. Просто не вижу его в роли корня зла.
> Ответь на два простых вопроса:
> 1.Сколько людей было уничтожено кровавой гэбней по мнению Солженицына?
Когда были открыты архивы? Когда и где он мог ознакомиться с точными данными? Не зная точных данных все люди склонны преувеличивать масштабы трагедии, даже не имея никакого злого умысла.
> 2. Каковы были военные потери СССР в Великой Отечественной по мнению Солженицына?
Сколько раз после 45ого года менялись официальные оценки самого СССР?
> Вот после этого можно уже строить определенные концепции о его роли в развале СССР.
Да никакой у него роли не было. Корявым слогом описывал лагерную жизнь, после того как государство само пальцем ткнуло, что мол, вот оно как было, и долго печатался с разрешения этого государства. Отчасти верно написал, отчасти нафантазировал, отчасти использовал непроверенные данные, может где и сознательно приврал ради красного словца. Был первым - попал в струю. Штаты обрадовались - дали премию. Но вот только не Солженицын дал повод для пропаганды против СССР, а, к сожалению, сам СССР. Гонец, приносящий плохие вести - парень неприятный, что и говорить, можно и голову срубить сгоряча, да вот только вести от этого никак не изменятся. В самом же СССР властителем дум Солженицын не был. Государство вполне контролировало, чему учат в школе, что показывают по ящику и что пишут в газетах и книжках.
Кому: BOV, #313 Ну, мне вот запомнилось "Мы, оглядываясь, видим лишь руины. Взгляд, конечно, очень варварский, но верный". Он как-то высказался, в том смысле, что Шолохову дали ноб. премию из-за того, что Швеция получила от СССР выгодный заказ на постройку судов. Но потом было такое впечатление, что ему самому дали премию из-за начавшейся перестройки. Хотя, я его стихи люблю. Не все, но люблю.
Кому: Дворник, #316
> Сколько раз после 45ого года менялись официальные оценки самого СССР?
А сколько по-твоему? Я насчитал почему-то один раз: с 20 млн. до 26,5. Но, согласись, не так уж радикально, это не 50 (как у Солженицина) и не 90 (как у Бунича).
> В самом же СССР властителем дум Солженицын не был. Государство вполне контролировало, чему учат в школе, что показывают по ящику и что пишут в газетах и книжках.
Это да. В нормальном СССР (не перестроечном). Но тем не менее, его бредовые россказни подняли на хоругви диссиденты, советская интеллигенция и обличители тоталитаризма всех мастей. Он стал для них главной объединяющей иконой. Ты, скорее всего, напишешь, что не он, так был бы кто-то другой.
Действительно, это так. Но от этого он мне не менее ненавистен и презираем. Думается не одному мне.
Виноват, да, вспомнил, что вроде бы изначально сказали 7 млн. (по приказу Сталина якобы). Но это вроде было бы чуть ли не сразу после войны, а чтобы произвести точный подсчёт, надо обработать немеренное количество информации, тогда электронных баз данных не было, не забывай. И были дела поважней, страну надо было восстанавливать, готовиться к отражению потенциальной агрессии со стороны наших вчерашних "друзей". А так цифра потерь 20 млн. продержалась десятилетия.
> > В самом же СССР властителем дум Солженицын не был. Государство вполне контролировало, чему учат в школе, что показывают по ящику и что пишут в газетах и книжках.
>
> Это да. В нормальном СССР (не перестроечном). Но тем не менее, его бредовые россказни подняли на хоругви диссиденты, советская интеллигенция и обличители тоталитаризма всех мастей. Он стал для них главной объединяющей иконой. Ты, скорее всего, напишешь, что не он, так был бы кто-то другой.
> Действительно, это так. Но от этого он мне не менее ненавистен и презираем. Думается не одному мне.
Да толку-то, что кто-то его повесил куда-то. Так - игрушка блестящая. Изнутри ведь государство развалилось. Номенклатура сгнила. Породили Горабачева и ЕБН, царьков на местах, в республиках. Нефть подешевела. Начали "перестройку". Сами, а не по зову диссидентов. Да и народ не бегал по площадям с книжками Солженицына и требованиями устроить интенсификацию с ускорением. В общем экономику добили. Рухнула. И номенклатура, комсомольские и партийные деятели бросились делить, что осталось. А новых людей коммунистического типа так и не вырастили за 80 лет. Обычные обыватели. Джинсы, кола, видики, "будет много вкусной еды в магазинах", "при капитализме заживем как у Христа за пазухой". Упрощаю, конечно. Но "как-то так". Диссиденты тут исключительно как кружавчики. Народу на них в общем и целом всегда наплевать было. Вот колбаса - это да...
Надо сказать текст весьма тенденциозен и не совсем в пользу автора
говорит.
Да, был расстрелян целый ряд поэтов и деятелей исскуств в других областях в сталинские времена.
Как пример:
Перец Маркиш,
Давид Гофштейн,
Лев Квитко,
Соломон Михоэлс
Расстреляны, означает расстреляны, а не умерли в тюремной больнице.
>> Да и "Андрей Рублев" (это мое личное мнение, так что слезно прошу ногами не пинать) к истории
>> имеет очень далекое отношение...
> Камрад, это художественный фильм, не документальный. Улавливаешь разницу?
А вот здесь Вы, батенька, встали на очень скользкую дорожку с такими аргУментами... Так можно заявить практически про любое произведение, включая прозу (не к ночи будь поманут)Солженицина. К сожалению, множество людей (почему-то) воспринимают такие художества за историческую правду.
> Да толку-то, что кто-то его повесил куда-то. Так - игрушка блестящая. Изнутри ведь государство развалилось.
Камрад, а термин "Холодная война" тебе о чем-нибудь говорит, или это то-же "изнутри"? А нефть тут не причем. Вот закон 1987 года об обналичке безналичных рублей из-за которого и исчезла колбаса - это да, проблема, а нефть это так, мелочи, так сказать дым. завеса либералов.
Советую почитаь Лисичкина "Третья мировая (информационная) война", ну или "Манипуляцию сознанием".
А то с заявлениями типа "Изнутри ведь государство развалилось" можно и погоны МД получить... :)
О репрессиях, навскидку, в ту же пору говорилось и у Симонова в "Живых и мертвых", и у Бондарева и Басова в "Тишине", и с К.Лавровым фильм ("Верьте мне,люди" вроде), и в "Битве в пути", и в "Рабочем поселке".
А тут целенаправленная подборка лживых фактов, претендующая на научное исследование, а не худлит.
Грубо говоря-заведомый обсер.
Если заведомо срать на свою страну, обращаясь за помощью к иностранам (воспоминания Шаламова и Войновичя о Солже) естественно - извините.
> А нам потом в уши заливали говно, что царь де Пушкина в говно втаптывал. А он оказывается его всю жизнь из говна вытащить пытался.
Вы что, как можно? Ведь все же знают, что Пушкин - кристальной души человек, и убил его злой Дантес по приказу царя и кровавой гэбни.
И это лживые слухи, что был он бабником и писал "Я помню чудное мнгновенье..." тетке, которую хотел трахнуть. Ну и само-собой ложь что он обзывал Дантеса гомиком и всячески провоцировал.
ЗЫ: Как прикольно смотреть на эльфов, когда они обнаруживают, что их идеал - тоже какает. 600
> Александр Гриневский, эсер, сел в тюрьму за агитацию среди матросов. Вышел писателем Александром Грином.
> Поневоле задумаешься - не посади его вовремя, был бы рядовым террористом (ну специализация такая была у эсеров) с соответствующим КПД.
Ты еще вспомни Адольфа Алоизыча. Тоже ведь если бы не сел - был бы жалким лузером. Да и Сервантес вроде тоже в заключении писал. 60
> Да толку-то, что кто-то его повесил куда-то. Так - игрушка блестящая.
Игрушка безобидна. Когда есть такие лжепублицисты, которые льют грязь на твою страну, что удивляться переносу памятников, преследованию ветеранов и знаку равенства между коммунизмом и фашизмом? Его личное негодяйство обернулось предательством с свете резонанса для страны.
Игрушка блестящая? А вот со всех сторон льется, какой он был замечательный и герой. Его не забыли в пыли, а скоро святым сделают. Его не считают корнем зла - уж куда ему, слава богу. Но стенать о нем или же молчать, когда превозносят - это не молчаливое достоинство, а молчаливое согласие.
А вообще, думается, не миновать тебе погон.
Кому: Злобный мудак, #179 > А потом ещё узнал и такой факт про Мандельштама - после своего ареста он написал "Оду Сталину", где восхвалял вождя. А вот ДО АРЕСТА у него был довольно паскудный стишочек про "кремлёвского горца".
> НУ КАКАЯ ВСЁ-ТАКИ ТРУСЛИВАЯ ПРОСТИТУТКА!
Как нам восторженно втирали на литературе, "Ода" была написанна в формальной ссылке-аресте в провинциальном городке где Мандельштам жил со своей женой в личном доме и писал сие произведение по личному указу Сталина, дико мучался совестью и лишь угроза посадить и жену воодушевляла его на творчество, и саму Оду он писал кому-то еще а потом просто заменил имя...Но по-моему не так все это, уж слишком нас заставляли восторгаться диссидентами, лагерными и прочими "творцами"...
> Кому: Дворник, #330 > > Да толку-то, что кто-то его повесил куда-то. Так - игрушка блестящая. Изнутри ведь государство развалилось.
> Камрад, а термин "Холодная война" тебе о чем-нибудь говорит, или это то-же "изнутри"?
Все в кучу. Холодная война от наличия Солженицына никак не зависела. Использовали в качестве пропаганды на "внешнем рынке". В самом СССР все было под контролем.
"Изнутри" означает, что изменения такой системы могли быть начаты только сверху. И в какой-то момент ЦК решил, что настала пора перемен. Как молодой и подающий надежды Горбачев с подскочившим чуть позже ЕБНом это проделали - не секрет. Как себя повели функционеры рангом пониже - тоже не секрет. Как сработали и выглядели путчисты - тоже не секрет. Разброд, шатание, трясущиеся руки. Жалко смотреть было.
>А нефть тут не причем. Вот закон 1987 года об обналичке безналичных рублей из-за которого и исчезла колбаса - это да, проблема, а нефть это так, мелочи, так сказать дым. завеса либералов.
Интересная трактовка. Вообще-то СССР закупал продовольствие за валюту, получаемую от продажи нефти. Государство с плановой экономикой оказалось не способно себя прокормить. (я не имею в виду в принципе с плановой экономикой, я имею в виду то, к чему пришли за годы правления Брежнева. Кстати, коррупция тоже при нем расцвела.)
> Советую почитаь Лисичкина "Третья мировая (информационная) война", ну или "Манипуляцию сознанием".
> А то с заявлениями типа "Изнутри ведь государство развалилось" можно и погоны МД получить... :)
Я вот вырос и выучился в СССР, в Ленинграде. В разных местах страны побывал. Смотрел советское телевидение и фильмы, читал книжки и газеты, слушал разговоры, общался с другим людьми. Был всем доволен и до перестройки не слышал ни от кого ни про каких диссидентов. Расскажи (ты же в Союзе вырос) где, кто и когда начал привлекать тебя к антисоветской деятельности, когда тебя начали обрабатывать агенты запада и агитировать против Советской власти?
> Кому: Дворник, #330 > > Да толку-то, что кто-то его повесил куда-то. Так - игрушка блестящая.
> Игрушка безобидна. Когда есть такие лжепублицисты, которые льют грязь на твою страну,
Чисто ради объективности Солженицын не был самым оголтелым. И с другими диссидентами всегда не очень ладил. Большого демократа и друга США Ельцина опять же не одобрял. Но опять же не в диссидентах дело. И лично мне глубого наплевать как на Солженицына, так и на Буковских с Новодворскими. Кто-то раздражает, кто-то смешит. Не более того. Да и люди, по ощущениям, в массе никогда их как властителей дум не воспринимали. А сейчас так вообще всем на все наплевать.
Так или иначе лагерную тему раскрыло само государство. И СССР сам себя подставил тем, что случилось. Конечно, Запад радостно вцепился в этот подарок. А преувеличить и исказить мастера всегда найдутся. Это все было неизбежно. Персоналии не важны, хотя и могут раздражать. Меня тоже плющит, когда иностранцам приходится объяснять, что не было сорока миллионов замученных, и доказывать что коммунизм - это не нацизм, как по сути, так и по тому, что произошло
>что удивляться переносу памятников, преследованию ветеранов и знаку равенства между коммунизмом и фашизмом?
Нечего удивляться. Повод есть - а дальше наврут с три короба. Тем более, если в странах крайне антироссийские правительства. Но это все объективные процессы. Тут нет никакой роли личности.
> Игрушка блестящая? А вот со всех сторон льется, какой он был замечательный и герой. Его не забыли в пыли, а скоро святым сделают. Его не считают корнем зла - уж куда ему, слава богу. Но стенать о нем или же молчать, когда превозносят - это не молчаливое достоинство, а молчаливое согласие.
Опять же за ради объективности, последние годы (после возвращения в страну) он был вполне вменяем. Но вокруг чего копья ломаются - не пойму. Я знаю кучу людей и никто не воспринимает Солженицына ни как мыслителя, ни как выдающегося деятеля. Люди попроще так вообще толком не знают, кто он, что он, и на хера вообще нужен. В виду явного преимущества победила Ксюша Собчак.
Новости
VIP
