> Кому: TheDoon, #182 >
> > Вот-вот, надо скорее снять кино про то с какой сволочью сражался Брусилов!
>
> Ви таки будете смеяться, но Брусилов был за красных
Извини, что встреваю. В этом и заключается ирония камрада TheDoon - Жирик Брусилова поставил в один ряд с Колчаком, Юденичем, Деникиным и т.д., то есть ляпнул от незнания, скорей всего.
> Если человек яростно что-то утверждает, взывая к логике, то пусть этот человек также с помощью логики доказывает то, что он утверждает. Если утверждает отсутствие Бога, то пусть докажет. Если не может доказать, то значит, что этот человек верит в отсутствие Бога.
Камрад, енто пример подмены понятий. Доказывать отсутствеи чего-нибудь нельзя. На этом собственно логика и строится. Единственный способ доказать отсутствие чего-то (т.е. ложности высказывания) - это метод "доказательства от противного". Однако и там в качестве базовой посылки приводится факт существования, после чего логическим путем доказывается ложность начального высказывания самому себе.
Таким образом, с точки зрения формальной логики доказывать отсутствие бога нет необходимости. Необходимо доказывать его наличие. Что, в соответствии с канонами христианства, также невозможно.
Выражаясь математическим языком, аксиоматическая база не предполагает процесса познания предмета.
Так что - если хочешь говорить с атеистом на его языке (логически докажи мне...), то ты проиграешь сразу. Потому что теория веры логике не поддается. Извиняй, если обидел.
> Камрад, а как быть с математикой? Там тоже доказываются только положительные утверждения?
Да, только положительные. Более того, вся наука - это свод положительных знаний и состоит она из положительных однозначных утверждений.
Ты главное разберись, что означает слово "положительный" в словосочетании "положительное утверждение".
> Где взял? Этимологический интерес разрывает задницу на части!
>
> Я понимаю, что тут постить ссылки на дебилов не рекомендуется, но пока обеденный перерыв, хотелось бы прочесть. Вдруг разрешат?
Это не ссылка. Я просто услышал эту фразу из уст одной дамочки в офисе, и привел дословно. Бабы, шо с них взять?
> А я верю, что 2*2=4...вывод: таблица умножения - вера.
И сказал Евклид в первой книге Stoichéia своей.
Точка есть то, что не имеет частей.
Линия — длина без ширины.
Края же линии — точки.
Прямая линия есть та, которая равно лежит на всех своих точках.
Поверхность есть то, что имеет только длину и ширину.
Края же поверхности — линии.
Плоская поверхность есть та, которая равно лежит на всех своих линиях.
И стало так.
И продолжил он.
От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
Из всякого центра всяким раствором может быть описан круг.
Все прямые углы равны между собой.
Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.
> Кратко для тех, кто пропустил последние пять тысяч лет:
> Суть любой религии - делать добро себе и людям.
> Но есть люди, которые не хотят добра.
>Тогда добро надо насаждать силой.
> Никто не должен уйти без добра.
Рискну с тобой не согласится по моему религия это надежда/вера на то что после этого (мира/жизни)будет лучшее, светлое что то чего небыло и немогло быть в жизни, а очень хотелось.
> Хадис - это высказывание Мухаммеда, которое передавали устно от человека к человеку, пока его (хадис) не записали. Есть достоверные хадисы (те, которые подтверждены многими передатчиками), а есть недостоверные.
Хадисы - это не высказывания Мухаммеда, а пересказы неких событий непосредственно с ним связанных, выраженные в виде притч. Хадисы разделяются по достоверности на 4 типа, а не на два.
> Так что - если хочешь говорить с атеистом на его языке (логически докажи мне...), то ты проиграешь сразу. Потому что теория веры логике не поддается. Извиняй, если обидел.
Да не, не обидел. Спасибо за обстоятельные объяснения.
Доказывать существование Бога нет смысла, ибо и атеист и верующий сами всё узнают в своё время. 8)
> Церковнославянский, староболгарский и старомакедонский - это разные названия одного и того же литературного языка
Опять не хочу показаться занудой, но...
Если перефразировать твоё высказывание, то колбаса, хлеб, рыба - это разные названия одного и того же блюда "мясное изделие".
Церковнославянский - это искуственный литературный язык, созданный К и М. Староболгарский - это разговорный язык, на основе которого был создан церковнославянский. Старомакедонский - это разговорный язык, на котором говорили в области под названием Македония (ее значительная часть, кстати, сейчас в Греции, и именно из-за этого югославская Македония официально называется Бывшая Югославская Республика Македония, а не просто Македония). Как-то так.
>В Вооруженных силах РФ упраздняются должности [прапорщиков] и мичманов, сообщает в четверг агентство "Интерфакс" со ссылкой на источник в Минобороны. Официально эта информация пока не подтверждалась.
> Ну и тон общения у тебя, Пионер ;) Со всеми так, или только со мной?
Только с тобой. Только это не отдельный тон, а целая тональность. Минорчик такой невеселый. Но ты это, ты не грусти, минор у меня гармонический, как тебе нравится.
> Хадисы - это не высказывания Мухаммеда, а пересказы неких событий непосредственно с ним связанных, выраженные в виде притч. Хадисы разделяются по достоверности на 4 типа, а не на два.
Да, так будет точнее.
Но вот "в виде притч", почему? Речь то там о реальных событиях ведётся.
> Может ли в разных местностях эта фраза звучать по-разному?
Боюсь, Дмитрий Юрьевич намекает, что всем здесь по барабану до того как оно пишется. Особенно если учесть, что по-русски это не пишется никак. В русском и букв то таких нет.
А вообще нет, не может. Ибо язык Корана, как ни странно, один.
> Только с тобой. Только это не отдельный тон, а целая тональность. Минорчик такой невеселый. Но ты это, ты не грусти, минор у меня гармонический, как тебе нравится.
> Я вам щас страшный вещь скажу, тока не обижайтесь: женщины бывают разные. И не всем понравился этот "одмералЪ"
Метко подмечено. (с)
Сам таких знаю. Кстати, помимо дур и здравомыслящих женщин, есть еще третья категория - с мужским сознанием: из них приотличнейшие БУЧи получаются! ;-)
> Есть мнение, что из церковнославянского не развился ни один разговорный язык ;)
Есть мнение, что и болгарский, и македонский сейчас уже не только разговорные, но и вполне себе письменные;)
Я, конечно, имел в виду староболгарский/старомакедонский (это все-таки диалекты одного языка). Хотя в Болгарии староболгарским (а в Македонии - старомакедонским) называют как раз древнецерковнославянский, на который Библия переведена, но это уже их заморочки:)
Вот надеюсь не боян , ссылочка на песню . Её правда скачать надо , в другом виде не знаю .
Автор песни - имам Алим Султан .
http://hors.hoter.ru/file/1063/4977
> Боюсь, Дмитрий Юрьевич намекает, что всем здесь по барабану до того как оно пишется. Особенно если учесть, что по-русски это не пишется никак. В русском и букв то таких нет.
> А вообще нет, не может. Ибо язык Корана, как ни странно, один.
Вот вот, и орут, как правило, именно эту "Бессмиля рахман иррахим" и еще "Алах Акбар" адепты самой миролюбивой религии в мире в действии.
> Мы тут влогике упражняемя, а пушной лисец уже рядом скаждым:
Ловко! Экая страсть, жаль я первым так приколоться не догадался! Нужно придумать каких-нибудь бактерий в карандашах и яд в туаленой бумаге.
> Особенно если учесть, что по-русски это не пишется никак. В русском и букв то таких нет.
ну куда уж нам, сиволапым. Ничего на русском невозможно, камрад, ты прав. КС Только открою тебе глаза, уважаемый, что кириллицей можно легко передавать практически любую фонетику и довольно точно. С чего у тебя такие выводы антирусские?[язык - очень важная часть культуры].
В свете прослушанного возникает вопрос - а с христианством оно как? Чтоб понять что это такое достаточно ли чтения библии, или тоже стоит толкования почитать? И если да, то какие именно?
> Камрад, подскажи - как кириллицей правильно передать фонетику названия блюда, которое обычно называется "суши"?
Я не слыщал, как это слово говорят японцы. Это - первое. Второе - передают же как-то филологи в России.
> В свете прослушанного возникает вопрос - а с христианством оно как? Чтоб понять что это такое достаточно ли чтения библии, или тоже стоит толкования почитать? И если да, то какие именно?
Там тоже не так всё гладко. Кроме собственно Библии неплохо знать: постановления Вселенских соборов (символы веры), Катехезис, "Толковый типикон", Жития (кратко, там один бред сплошной). Это - минимум.
Мне самому очень понравилось. Особенно, про Быдло с кораблей и офицеров.
Севастополь, поздний вечер, семнадцатый год. По набережной прогуливаются офицеры, кто по одиночке, а кто парочками. С кораблей на них взирает Быдло. Быдло взирает голодное, с текущими слюнями, сжимая в руках ножи. Тут выходит главный Быдл и говорит "камрады, мясорубку починили! Айда на берег за мясцом, а мы тут уже макарон наготовим. На ужин макароны по-флотски" С криком ПОЛУНДРА Быдло устремляется по сходням на берег. Напуганные офицеры сбиваются в стайки и собираются бежать, но уже поздно...
Кстати, у многих протестантов достаточно. У них отсутствует догмат о посредничестве духовенства и каждый, грубо говоря, может трактовать как хочет. Как говорил Маркс о Лютере "Он превратил попов в мирян, привратив мирян в попов".
Ну, на Тупичке можно об этом не беспокоиться. Тут - оголтелый тоталитаризм. Все гавкают, маршируют в валенках, ушанках и телегрейках на голое тело, надзиратели с черенками, и Главный - в душераздирающем френче с кровавым подбоем.
Плохо и не в такт гавкающих по первому разу бьют кованными сапогами, рецидивистов - черенкуют. На могилах всегда безременно, насильственно усопших не ставят даже номеров.
> Только открою тебе глаза, уважаемый, что кириллицей можно легко передавать практически любую фонетику и довольно точно
Камрад, я вмешаюсь, извини:
Ты ошибаешься в данном конкретном случае. Существует не менее шести критериев классификации гласных, и не менее пяти известных мне критерив классификации согласных.
Вот, возьмем, например, классификацию гласных по ряду и подъему. Девять видов гласных, из них не все виды присутствуют в русском. Как тебе, например, особое финское "а" переднего ряда? Высунь язык, и скажи "а" по-фински, камрад!
А характерные для польского и французского назализованные гласные?
А трифтонги, чем бы они ни были, камрад?
И я не говорю о согласных, всяких там фрикативах, альвеоляриях, гортанных и прочей хуете, произнося которую старательно, ты, камрад, скорее всего захочешь блевануть чуток.
Не торопись, в общем, с выводами.
> Ну вот к примеру Свидетили Иеговы протестанты, а символ веры для них идет лесом.
У них есть свои "6 столпов".
"Столп 3: Вера в то, что единый вечный Бог - это Бог Отец Иегова, что Христос не есть вечный Бог, и что Дух Святой не обладает Своей отдельной Божественной Личностью."
То есть это арианство в худшем своём проявлении вплоть до того, что Порублев, к примеру, относит их к антихристианским сектам. И тут я с ним не могу не согласится.
> Севастополь, поздний вечер, семнадцатый год. По набережной прогуливаются офицеры, кто по одиночке, а кто парочками.
Офицеры должны быть подчеркнуто разных национальностей, вероисповеданий и ориентаций!
> С кораблей на них взирает Быдло. Быдло взирает голодное, с текущими слюнями, сжимая в руках ножи. Тут выходит главный Быдл и говорит "камрады, мясорубку починили! Айда на берег за мясцом, а мы тут уже макарон наготовим. На ужин макароны по-флотски"
Быдло трусливо, ничтожно и вонюче! Его можно только пинками заставить что-либо сделать. ГлавБыдл ЗАСТАВЛЯЕТ простобыдлов напасть на офицеров!
> С криком ПОЛУНДРА Быдло устремляется по сходням на берег. Напуганные офицеры сбиваются в стайки и собираются бежать, но уже поздно...
Офицеры доблестно отбивают атаки быдла, кромсая их направо и налево кортиками, расстреливая в упор из револьверов, с ухмылкой на лице произнося пафосные речи. Быдло боится, визжит и отступает, но сзади Главбыдл и его пособники штыками заставляют быдло снова идти в атаку. Страх быдла способен уничтожить только больший страх! Но силы и боеприпасы офицеров на исходе...
> Есть мнение, что и болгарский, и македонский сейчас уже не только разговорные, но и вполне себе письменные;)
Камрад, я немного про другое. Я про то, что современный разговорный нпр. болгарский не развился из староцерковнославянского, то же самое можно сказать и про современный разговорный сербский, современный разговорный украинский и т.д. Современные разговорные славянские языки развились из древних разговорных, а не из староцерковнославянского, который есть "вещь в себе", такая типа изолированная от реальной жизни хреновина, которая, понятно, тоже развивалась и ветвилась с течением времени, но практически независимо от разговорных языков.
Как еще один пример можно рассмотреть современный русский разговорный язык, который со временем утратил и двойственное число, и звательный падеж, но всё равно остался восточнославянским. Точно так же и церковнославянский язык как был южнославянским, так в основном им и остался.
> Офицеры доблестно отбивают атаки быдла, кромсая их направо и налево кортиками, расстреливая в упор из револьверов, с ухмылкой на лице произнося пафосные речи. Быдло боится, визжит и отступает, но сзади Главбыдл и его пособники штыками заставляют быдло снова идти в атаку. Страх быдла способен уничтожить только больший страх! Но силы и боеприпасы офицеров на исходе...
А зовут Главбыдла - Лурц, или как-то так, кинематографично.
> Так что - если хочешь говорить с атеистом на его языке (логически докажи мне...), то ты проиграешь сразу. Потому что теория веры логике не поддается. Извиняй, если обидел.
Без обид, но в моём понимании это примитивизация религии.
Могу с некоей уверенностью это сказать насчёт Православия.
Во первых так называемую "слепую веру" в Бога к примеру Православие как минимум не требует, это если не сказать жёстче - не одобряет.
Действительно верующим является человек который ЗНАЕТ что Бог есть - а вера его заключается в том что он ставит это знание в основу своей жизни. Т.е. не просто Бог есть, но он есть и я хочу быть с ним, быть во Христе.
Само собой знание это не научное - оно не получено в результате эксперимента. Но оно вполне логично, просто оно на основе духовного опыта.
Это первое. Основываюсь в своих суждениях в том числе на лекциях диакона Андрея Кураева - их можно в видео формате скачать например здесь: http://www.predanie.ru/video/kuraev/
Второе. Человек не верящий в существования Бога - само собой не обязан ничего доказывать. Причём не верящий в любом смысле, и в смысле "это не важно" и в смысле "я думаю Бога не существует". Так же как верящий в Бога человек не имеет оснований требовать от неверящего каких либо доказательств что Бога действительно нет.
Но просто тут небольшая подмена понятий. Есть понятие агностицизм - т.е. отказ от веры во что либо. И тут на мой взгляд ближе скорее он. Т.е. не обязательно абсолютный агностизм, но по крайней мере локальный - т.е. в вопросе существования Бога.
Вот агностик как раз и не обязан никому ничего доказывать. НО! Агностик считает - что "существует ли Бог - мне о том неизвестно".
Вот он, и именно ОН не должен никому ничего доказывать.
А атеист это про другое, атеист в самом своём названии несёт отрицание Бога. Т.е. это человек утверждающий что "Бога вот ТОЧНО нет, вот 100% что его не существует". Насколько мне известно именно в философии а не в житейском обиходе(где часто агностики сами себя называют атеистами т.к. границы понятий стёрты) - атеизм это именно очень строго привязанное именно к несуществованию Бога(творца) понятие.
Т.е. лично я читал не раз, как Буддизм назывался атеистической религией.
Т.е. атеизм это строго отрицания Бога(творца) - и может оно быть в любых контекстах, а не только допустим у марксистов.
И соответственно именно это отрицание строгое. Т.е. "Бога 100% не существует" - его необходимо доказывать как раз исходя из классической логики. Но т.к. доказать невозможно - значит уверенные именно в этом принимают это "на веру".
Но тут подмена понятий происходит часто с другой стороны. Между понятиями "вера" и "вера в Бога".
Как я понимаю, "верующими" атеисты в большинстве своём не являются. Они именно атеисты. Т.к. именно вера в то, что Бога нет, она не является основой их жизни, как Бог является основой жизни верующего православного.
Т.е. регилиозное значение слова "вера" оно совсем другое нежели в словосочетании "я тебе верю". Даже те, кто на вопрос "есть ли Бог?" скажут "да" но при этом этого Бога они не стремятся найти и принять в своём сердце - они тоже неверующие в религиозном смысле.
Именно не просто не религиозные, не просто не ортодоксальные христиане(ну мы про христианство), а вообще не верующие.
Поэтому атеиста можно назвать верящим в то, что Бога нет. Он действительно именно принимает это на веру, т.к. оно в принципе не доказуемо.
А вот верующим его назвать нельзя. И атеизм нельзя назвать религией. Это как говориться тёплое с мягким путают.
Атеизм это не религия - буддизм это атеистическая религия. Буддисты как раз верят именно в религиозном смысле и в отсутствие Бога(творца) и в ещё там ряд вещей. А большинство атеистов нет, они просто атеисты - безбожники :)
Сам конечно не эксперт, но понимаю примерно как то так :)
> Да и ещё. С чего ты взял, что они - протестанты?
[юрист mode on] Когда им по векселям не плотют, а о не к нотариусу бегут опротестовывать вексель в неплатеже - их надлежит именовать протестантами.
[юрист mode off] Если серьезно - иеговисты называют себя протестантами для прикрытия, чтобы не доебывались пытливые пейзане в России. Ну типа знакомое название, и чорт с ними, пусть тусят.
> Камрад, подскажи - как кириллицей правильно передать фонетику названия блюда, которое обычно называется "суши"?
Наверное, есть официальная транскрипция: http://ru.wikipedia.org/wiki/Система_Поливанова , в которой этот слог пишется как "си". "Ши" - калька с транскрипции латинскими буквами "ромадзи", где тот же слог "し / シ" пишется как "shi".
Вообще, каждый человек по-разному произносит, так что если совсем докапываться. то множество всех звуков даже International Phonetic Alphabet передать не в силах.
У арабистов шутка такая есть: "В арабском языке три буквы "Х" - хэ, хэ и хэ с точкой".
И как интересно ты кириллицей передашь хотя бы английское буквосочетание th?
> передают же как-то филологи в России.
Ну да, например для передачи тех же букв "х" в соответствующей литературе были введены "х" с точкой снизу, "х" с точкой сверху и "х" с умляутом.
> Кому: Матерый, #356 >
> > Второе - передают же как-то филологи в России.
>
> Как?
Известно, как. Через "с", по Поливанову. Почему именно так - разговор отдельный, но что такое написание _правильно_ передает японскую _фонетику_ - этого вам ни один вменяемый лингвист не скажет
Приведу отрывок о Боге. Камрады модераторы, ну толковая же интересная статья, не прибивайте!)
"Итак, что мы знаем о заявленной теме – о Боге? Во-первых, мы знаем, что ничего не знаем о Боге, кроме разве того только, что о Нём говорят. Во-вторых, мы знаем десятки, если не сотни «доказательств» существования Бога, впрочем, число «доказательств» опро-вергающих Его существование, возможно, даже более внушительно. В-третьих, мы знаем, что никакое «доказательство» само по себе не способно заставить нас уверовать, равно как и наоборот: нет такого «доказательства», которое бы заставило нас разувериться в существовании Бога, если мы в это существование верим. Какие из всего этого можно сделать выводы?
Во-первых, никакие наши знания сами по себе к делу веры не имеют никакого от-ношения, а вера – имплицитно иррациональна. Во-вторых, вера – есть то, что можно было бы назвать «религиозным чувством», однако, поскольку в «массовом сознании» бродят различные религиозные учения, то во внутреннем психологическом пространстве индивида данное «религиозное чувство» называется не иначе, как «Бог в моей жизни». В-третьих, и это самое печальное, поскольку наши мысли – это наши мысли, то Бог, о котором думают, Богом не является.
Всё начинается с «религиозного опыта», точнее говоря даже, не с религиозного, а просто с «опыта» – ощущения, некого психологического состояния истинные причины которого (как впрочем, и большинства других наших психологических состояний) нам неведомы – это означаемое (значение), то, что будет означено (названо). Но человек – это существо, страшащееся неизвестности более, чего бы то ни было. Преуспевшее в объяс-нениях это существо мириться с подобным положением дел не способно. «Всё может быть объяснено!» - вот наш девиз, чем-то очень напоминающий аутотрениг невротика, страдающего комплексом неполноценности.
При этом, что поразительно, мы, например, столько знаем о геноме человека, что дальше, кажется, некуда, но ведь мы не можем понять элементарнейшей вещи, а именно: как из этой примитивной, по сути, цепочки нуклеотидов, из этой неживой материи (!) появляется то, что является жизнью, причём, во всей её сложности и многогранности. О Боге же мы знаем гораздо меньше, нежели о геноме (если, вообще, хоть что-нибудь о Нём знаем), однако же, пребываем в полном удовлетворении от собственных объяснений о малейшем жизненном явлении, увязывая его с «Божественным промыслом» и ещё бог знает чем. Как такое возможно?!
Ответ, к сожалению, слишком прост и незамысловат, чтобы можно было говорить о нём вслух, не краснея. Психическая организация неизменно стремится к стабильности, которую, впрочем, сама же с завидным постоянством и нарушает. Поэтому, если происхо-дит что-то (и с нами, в нас, в том числе), что нарушает виртуальную стабильность нашего виртуального же психического бытия, то включаются примитивные механизмы защиты, призванные восстановить нарушенный баланс, закрывая «белые пятна» другими «белыми пятнами», которые, впрочем, кажутся нам «цветными» – это слова.
Именно с этой целью – виртуального спасения от виртуальной катастрофы – нами и используются объяснения, начинающиеся с элементарных называний (означений) и за-канчивающихся стройными теориями (компиляциями означающих). Причём, объяснение – как простое (означение), так и сложное (теория, концепция, традиция) – может быть аб-солютно нелепым, ни на чём не основанным, просто абсурдным; но, ради стабильности, ради чувства определённости, мы согласимся с ним, не моргнув глазом. Ситуация с «ре-лигиозным опытом» именно такова.
Впрочем, во всём этом таится и ужасная каверза, поскольку, как известно, сказал «А» – придётся говорить и «Б»; сознание одним называнием неизвестного утолить свою жажду к «определённости» не может. Однако создание любой теории, любой системы, где множество означающих сплетаются в единую сеть взаимопоясняющих понятий, всегда есть создание новой реальности, реальности виртуальной, но это никогда не реальность первичная, и даже не её отражение, но лишь отображение – искажённое, если не сказать изуродованное.
С тем, чтобы придать этому отображению хоть сколько-нибудь достойную форму, мы готовы пойти на любые допущения, додумывая, фактически, любые недостающие, как нам кажется, детали, элементы, кусочки нарождающейся картины. Именно такова рели-гия, растущая, как на дрожжах, из идеи Бога; религия, которая начинается с элементарно-го психического акта произвольного означивания означающего, и заканчивающаяся жест-кими определениями и инструкциями, адресованными верующему.
Здесь мы видим, как созидается здание языка – последовательно, неутомимо, изо-щрённо. От своего закладного камня оно получает название – религия; и, претендуя на то, чтобы быть «пространством Бога», оно неспособно даже разместиться в этом пространст-ве, поскольку само это пространство, если, конечно, мы допускаем его существование, раскинулось от края до края – под, над, вокруг этого здания, но никак не в нём, и уж никак им не являясь. Мы ничего не узнали с помощью языка о Боге, нам, с помощью него, рассказали о «Нём».
Однако жёсткая связка – означаемое-означающее придаёт этой конструкции не-обыкновенную устойчивость, субъективно выражающуюся в чувстве уверенности, или, проще говоря, веры. Эта связка – суть, некое подобие цемента, скрепляющего отдельные камни в огромную стену, однако же, разбив скалу на множество камней, мы лишили себя горной вершины. За возникшей стеной, быть может, удобно, однако, это не прежний ве-личественный монолит, который существовал до сих пор, не пытаясь быть удобным, но будучи настоящим.
О пространстве Бога можно, видимо, говорить, двумя способами: или как это делал Спиноза, обличая в царственные одежды этого термина всякое наблюдаемое нами движение бытия, или же никак, т.е. молчанием. Поскольку же всё, что будет получено нами в первом случае – есть часть, а не целое, я не думаю, что было бы резонным вообще говорить о Боге. Кроме того, всё, что будет сказано в первом случае, коснётся только того, что наблюдаемо (в том или ином смысле), а наблюдение имплицитно содержит в себе наблюдающего; следовательно, всё, что мы можем сказать о Боге, будет, так или иначе, рассказом о гуманоиде, но «я» – это фикция.
Говоря о Боге, мы уничтожаем Бога; Бог будет там, где не будет того, что мы счи-таем «я», а «я» – суть, первое слово, с которого начинается «осмысленный» язык. Круг замкнулся, и, видимо, единственный выход из этого круга – молчание. Удастся ли нам наше «молчание»? Вероятно, это возможно, но лишь в том случае, если мы научимся так пользоваться языком, что вершиной этого умения будет подлинное Молчание."
Если правильно понял цитату, камрад, автор этой статьи решил попиздеть за Бога, и пришел к выводу о том, что ему лучше помолчать, так?
На Пелевина похоже, кстате.
> С какого хера на Земле столько войн, убийст и голода, умник? Это Сатана наверное гадит, божественную гармонию рушит? Эх...
Нет в первую очередь это люди, ведь посути своей с христианской точки зрения весь наш мир это что то типа испытания, где у людей есть выбор как жить и что делать а в конце два выхода в один из которых тебя и определят "по сумме набраных балов". Так что войны и т.д. начинают и ведут люди, вопрос в что, как и зачем делает каждая отдельная душа/личность.
Предлагаю не спорить на эту тему а дождатся роликов о христианстве.
Докажи, его отсутствие во вселенной. По моему ещё ни одному учёному не удалось построить законченй модели вселенной в которой были бы определены все её законы. (Ни один учёный не скажит что чегото нет до тех пор пока не докажет что этого быть не может.)
> Говоря о Боге, мы уничтожаем Бога; Бог будет там, где не будет того, что мы считаем «я», а «я» – суть, первое слово, с которого начинается «осмысленный» язык. Круг замкнулся, и, видимо, единственный выход из этого круга – молчание.
Ахинея. С обной стороны он пизидт о боге а потом говорит что это бессмысленно. Аффтар - идиот.
> Передают при помощи киридзи, но это способ записи. От неправильной фонетизации он не спасает, нужно знать правила и особенности.
ТАк и есть, камрад. Согласен. Я к тому раньше тему задвигал, что у кириллицы возможности больше, чем в латинице в плане передачи фонетических особенностей языков, потому как бесит стремление у некоторых делать выводы"русское=хреновое" без знания даже основ обсуждаемого.
Новости
VIP
