Руководителя сайта на месте нет, но удержаться невозможно:
Правительство Японии попросило президента России Дмитрия Медведева не ездить на Южные Курилы, сообщает Agence France-Presse со ссылкой на информагентство Kyodo. Японский министр иностранных дел Сэйдзи Маэхара заявил, что визит главы государства на острова, являющиеся объектом территориального спора, может существенно повредить отношениям между Россией и Японией.
Генеральный секретарь кабинета министров Есито Сэнгоку пояснил на пресс-конференции, что японская сторона уже обратилась к российской с предложением отменить поездку Медведева.
Вежливые, дипломатичные, дружелюбные соседи — это прекрасно.
За нас вступились потомки Великого Кормчего, ну и про свое не забывают:
Китай посоветовал Японии прекратить «бросаться словами»
Китайский МИД посоветовал Японии прекратить «бросаться словами» и делать безответственные заявления, сообщает Reuters.
МИД КНР также рекомендовал Японии постараться снять напряженность в отношениях с Китаем, возникшую из-за спора о территориальной принадлежности группы необитаемых островов в Восточно-Китайском море.
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/09/30/n_1553869.shtml
Говорят, акватория каждого из четырех островов = 0.5 млрд. долларов ежегодного дохода с рыболовства.
У внутреннего основания (со стороны Охотского моря) гряды Курильских островов многих полезных ископаемых на шельфе почти столько же, сколько на остальных континентальных шельфах планеты вместе.
Пока острова наши, Охотское море -- внутренние воды. Это очень важно по длинному ряду причин. Не в последнюю очередь потому, что японцы -- не очень добросовестные рыболовы (браконьерят везде, на всех кладут). Их сейчас можно караулить, а когда у них в Охотское море будет свободный доступ, задача очень сильно осложнится.
Вот мне так видится, хотя я не специалист и могу ошибаться.
Предприимчивая Япония быстро решила, что теперь-то нам можно указывать, что делать. Нано-президент ответит жестко - стократно усилит накал разоблачений сталинизма и заставит Россию покаяться. Япония содрогнется от ужаса.
> Я лично не знаю, каков моей стране был профит от обладания полуостровом Даманский и есть -- от имения этих островов.
Вот сказали про военных. Добавлю ещё, что территория государства не ограничивается земной твердью, и вокруг российских островов есть российская экономическая зона. В которой, в частности, просто тьма тьмущая рыбы, которая есть ресурс возобновляемый.
Да, что-то я проявил нетерпение, не проверил все ответы на реплику Redakteur'а. Есть и по развернутее моего. Ну, буду считать, что я не повторился, а поддержал голоса прочих :).
Это как так, камрад? Охотское море с юга замыкается о. Хоккайдо - вполне себе японской территорией. Кроме того есть достаточно широкие проливы между островами (пр. Буссоль, пр. Крузенштерна), которые не могут замкнуть границу тервод.
Середина охотского моря - вообще свободная зона. Туда даже граница нашей исключительной экономической зоны не дотягивается.
Они очень долго туда вообще не сувались, там и сейчас- а-ля Сибирь по Японски.
Наши как-то проплывали, зарыли медные болванки с гербом, потом через пару лет, возвратились вновь,
глядь а там Японцы появились, впрочем мы им объяснили кто тут "реальные пасаны" и чей это район.
Подробно можно прочитать у Бушкова- "Русская Америка"- одна из немногих- достойных, его работ.
> "Я лично не знаю, каков моей стране профит от имения этих островов"
Эта цитата - не моя, перечитайте мой пост ещё раз. Я как раз отвечал тем постом на эту фразу.
> эти лопатки > ты их в руках-то держал?
Первым моим образованием было среднее профессиональное "Технология машиностроения" (в авиастроении). Среднее учебное заведение при Иркутском авиазаводе (один из трёх по всей стране, который делает современную фронтовую авиацию - штурмовики СУ). Что такое лопатки в турбореактивных двигателях - представляю. И что металл, который применяется в их производстве, является безо всяких оговорок стратегическим, - тоже представляю.
> нам проще закупать у японцев то что они там разработают
"Проще" - не значит "так и надо", камрад. Товарищ Сталин это понимал.
> Камрад, ты с Сахалина или Курил? А то так подробно все излагаешь, видна информированность.
Нет, я родом из "середины страны":) К Сахалину и Курилам отношение имею минимальное - там в разное время работали и работают мои родственники и одноклассники. Мой интерес объясняется просто - помимо своей основной профессии (юрист), увлекаюсь океанологией и экономической географией. Наша страна - 1/7 часть мировой суши, огромное богатство, оставленное нам нашими предками. Мне кажется, - это самый интересный предмет для изучения; по крайней мере, до тех пор, пока мы всерьёз не начали исследовать Космос:)
Да и вообще - всегда как-то тянуло туда, на Дальний Восток нашей страны. К сожалению, пока живу и работаю в Москве.
> Прибыли кому?
> По моему, на рыбе там денег делается до неприличия много...
> Есть знакомые с Сахалина, бизнес у них в т.ч. и на Курилах.
Прибыли советскому государству. Тоже самое верно и для современной России.
Сами по себе острова - убыточны. Одна плавбаза отлично заменяет рыбзавод на острове.
В советские времена на Шикотане было шесть заводов, на Кунашире - один. Сейчас их практически нет. Плавбаза эффективнее и не требует инфраструктуры. Кроме того появился рынок сбыта - продают рыбу в Японию. Сомневаюсь, что при этом уплачиваются все налоги.
Сейчас, не смотря на дотации и федеральную программу развития Курил, масштабы развития смешные. Вообще практически ничего не развивается там. Все что было построено при СССР, так и используется. Думаю, что раньше просто не воровали, а теперь, как сказал Медведев, коррупционная составляющая появилась и эта составляющая на островах не задерживается.
2-3 года назад вложили кучу денег в новый аэропорт, а он так и стоит недостроенный. Строительная компания причем откуда-то с Кавказа. Президент не может прилететь из-за погоды. А почему ? Потому что там до сих пор визуальный заход на полосу. Облачко над полосой повисло - полетов нет.
> Я и говорю, что мирный договор после акта о капитуляции не нужен, читайте внимательней
Вообще-то согласно традиционному международному праву состояние войны заканчивается только мирным договором. И, кстати, советское правительство в разные годы не раз заявляло о необходимости заключения мирных договоров и с Германией, и с Японией.
Вы почему-то не скопировали оттуда следующие слова:
> Настоящим мы заявляем о [безоговорочной капитуляции] Союзным державам Имперского генерального штаба Японии, всех японских вооружённых сил и всех вооружённых сил под японским контролем вне зависимости от того, где они находятся.
> и т.д., и т.п.
.., хотя и скопированных Вами "японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем.", - уже достаточно для того, чтобы все японские претензии на Курилы считать заведомо несостоятельными (Курилы туда не входили, все державы об этом знали).
> Есть подозрение, что это и есть та причина, по которой Япония так будирует южнокурильский вопрос. И делает это с подачи США
Я согласен, камрад. Тем более, если вспомнить утверждения здешних камрадов-очевидцев, что японцы даже лежащий южнее Южных Курил остров Хоккайдо заселять не стремятся, из-за более сурового климата, чем на основных японских островах. Что уж говорить про сейсмоопасные и более холодные Курилы.
Причина различия в климате проста - с юга Японию омывает тёплое течение Куросио (аналог обогревателя Европы - Гольфстрима), а с севера, с Курил, приходит холодное течение - Оясио (или Курильско-Камчатское). У Хоккайдо они сталкиваются и отклоняются на восток, уходя в открытый океан. Но на климат Хоккайдо, не говоря про Курилы, холодное течение повлиять успевает.
Кстати, я постил в соседней теме ссылку на полунаучный проект по "отсеканию" Курильско-Камчатского течения от нашего Приморского региона, с целью открыть туда путь Куросио: http://oper.ru/news/read.php?t=1051606829&page=1#132, - довольно забавно.
> Где ты изучал международное право? подозрительно оглядывает
Юридический факультет Российской правовой академии Министерства Юстиции РФ, г.Москва. Очная форма обучения, 2000-е годы. Сдавал господину Нагих, оценка "отлично" (кто знает, о ком речь, - поймёт).
Да, в мою экзаменационную подгруппу определили единственную "обменную" француженку нашего курса. Правда, во многом это объяснялось тем, что с курса я единственный более-менее говорил по-французски, и на моём курсе практически только со мной она и общалась. Но всё равно немного горжусь:)
Кстати, текст был не мой - это компиляция статьи настоящего эксперта (там я давал ссылку).
> Вообще, хочу сказать, что эти острова никогда дешево не обходились и тем более не приносили прибыли. Заселение туда людей, строительство инфраструктуры, снабжение, всегда было и есть дорогое удовольствие. Тем более, что любое строительство требует максимальной сейсмостойкости.
А японцы-то дураки и не знают, ты им расскажи, может они накал претензий поубавят
> Во Владике-то льда зимой точно побольше, чем в Мурманске
При этом Владивосток находится на широте Сочи (даже чуть южнее), а Мурманск - за Полярным кругом. Вот что значит влияние тёплых и холодных течений на климат.
> Именно поэтому, согласно международному праву, ФРГ не является правопреемницей Рейха
Весьма спорный вывод. Например, не так давно ФРГ выплатила недоплаченный в свое время Германией остаток репараций за 1-ю мировую войну. Если правопреемства не было, с какой стати было бы платить?
> Этим трактатом они могут сейчас подтерется. Он никакой юридической силы не имеет.
смотрим на фразу "...суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г. ":
> c) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.
> Япония вообще не имеет никаких прав на Курилы, ни по каким договорам графа Полусахалинского (когда по итогам Русско-Японской к Японии отошли не только Курилы, но и половина Сахалина)
Вообще-то они отошли к Японии по договору 1875 года.
> а современная Япония - правопреемницей императорской Японии
В советско-японской декларации 1956 года говорится о прекращении состояния войны и восстановлении дипотношений. Если бы Япония послевоенная была по отношению к Японии довоенной новым государством, то о каком [восстановлении] дипотношений можно бы было говорить? Да и опрекращении состояния войны тоже - объявлялась-то война другому государству.
> Вообще-то согласно традиционному международному праву состояние войны заканчивается только мирным договором
Вообще-то в состоянии войны Советский Союз находился не с ФРГ или ГДР, а с Третьим Рейхом. И не с современной Японией, а с довоенной Японской империей. Так как с подписанием капитуляций эти государства формально прекратили свой суверенитет, то подписывать мирные договоры теперь просто не с кем.
Современные ФРГ и Япония - формально другие государства, не продолжающие себя непосредственно от довоенных. Их суверенитет производен от победивших держав. Если провести более привычную аналогию, то после капитуляции эти страны были не самостоятельными юридическими лицами, а "дочками". Тот факт, что после войны японскому императору разрешили правопреемство от прежних императоров, ничего не меняет - источник его власти уже был внешним. Ему именно [разрешили] быть императором:
> Несмотря на давление, оказываемое на главу американских оккупационных сил в Японии генерала Дугласа Макартура со стороны лидеров ряда стран, в том числе и со стороны президента Соединенных Штатов Гарри Трумэна, с целью отдать императора Хирохито под суд в качестве военного преступника, генерал настоял, чтобы Хирохито остался императором и символом единства японской нации. Хирохито избежал суда и остался на троне, но его заставили недвусмысленно отказаться от традиционных утверждений о божественной природе японских императоров, потомков богини солнца Аматэрасу (декларация «Нингэн-сэнгэн»). Титул монарха был изменен с «повелителя Империи» на «конституционного монарха» в 1946 г.
> Вообще-то в состоянии войны Советский Союз находился не с ФРГ или ГДР, а с Третьим Рейхом
В СССР были другого мнения:
"ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
УКАЗ
от 25 января 1955 г.
О ПРЕКРАЩЕНИИ СОСТОЯНИЯ ВОЙНЫ
МЕЖДУ СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ И ГЕРМАНИЕЙ
22 июня 1941 г. в результате вероломного нападения гитлеровской Германии Советский Союз оказался в состоянии войны с Германией. Своей самоотверженной борьбой вместе с народами стран антигитлеровской коалиции советский народ разгромил гитлеровских агрессоров и освободил народы Европы, в том числе и германский народ, от фашистского порабощения. На Потсдамской конференции 1945 года были определены пути дальнейшего развития Германии, как единого, миролюбивого и демократического государства, и подтверждена необходимость заключения мирного договора с Германией.
Президиум Верховного Совета СССР считает ненормальным, что, хотя со времени прекращения военных действий с Германией прошло около 10 лет, Германия все еще находится в состоянии раскола и не имеет мирного договора, а германский народ продолжает оставаться в неравноправном положении по отношению к другим народам.
Президиум Верховного Совета СССР настоящим Указом объявляет:
1. Состояние войны между Советским Союзом и Германией прекращается и между ними устанавливаются мирные отношения".
> И не с современной Японией, а с довоенной Японской империей
См. выше.
Вообще теория г-жи Нарочницкой весьма интересна, но это всё-таки ее частное мнение, слабо вяжущееся с нормами международного права. Вообще я отдаю должное широчайшей эрудиции г-жи Нарочницкой, а также богатым креативным способностям, но не могу не отметить, что порою ее заносит.
> > Давай-ка мне назови хотя-б пару производств которые у нас эти лопатки делают, ты их в руках-то держал? Один завод на Украине(подзагнулся похоже) другой не далеко от Ленинградской области, производят под заказ и ждать их по пол года
> при таком количестве денег, нам проще закупать у японцев то что они там разработают
Уважаемый, если чего не знаешь - лучше не неси херни.
Хотя, неси - может, быстрее выпиздят с ресурса.
Ну это игра джапонских политиков на чуйвствах своих пейзанов, по большому счёту - показать фигу большому соседу, зная, что он (сосед) проглотит.
А вот для России это очередная проверка. Насколько власть сильна и есть ли адекватные люди во власти.
Меня всегда забавляли претензии Японии, апеллирующей, что типа "война не закончилась, мирный не подписаны и т.д.". Значит можем "потроллить" в духе японских политиков - отдайте нам ещё кусок ваших территорий по праву победителей.
он уже отказался. погодные условия не позволили. кстати, не он первый. патриарх Кирилл туда тоже не смог попасть из-за погоды.
"Президент РФ отметил, что Курильские острова являются важным регионом России, однако сейчас на островах нелетная погода, поэтому поездка обязательно состоится в ближайшее время."
ну и до кучи, там было вчера землетрясение 4,9 балла.
"...В недавнем прошлом территориальный спор Япония имела и с США. Предметом его был ныне японский остров Окинава.
Американские войска захватили Окинаву, принадлежавшую Японии с 1870 года, в конце второй мировой войны, в 1945 году. После тяжелых боев остров сдался. В 1946 году американский генерал Макартур установил, что основная часть Японии и ее южные острова должны находиться под раздельным управлением. Через пять лет, после недолго существовавшей китайской республики на Окинаве, остров попал под полный контроль США в соответствии с Договором о мире между США и Японией 1951 года. Тем не менее Япония продолжала настаивать на возвращении острова. В 1953 году по заключении мирных договоров с большинством остальных участников войны Япония формально вернула себе Окинаву (заключение мирного договора играет здесь решающую роль в соответствии с актом о капитуляции Японии, согласно которому страна не могла заявить права на какие-либо территории, находящиеся под чужим управлением, кроме как на основе соответствующего мирного договора). Однако, несмотря на то, что формально Окинава с этого момента входила в состав Японии и на острове формально действовали японская законодательная, юридическая и административная системы, последнее слово всегда было за американцами.
В 1960 году был образован совместный совет по возвращению Окинавы Японии, результатом работы которого было достижение в 1969 году договоренности о полной передаче Японии контроля над островом в 1972 году с условием, что на нем останется американская военная база. 15 мая 1972 года соглашение было выполнено..."
> не так давно ФРГ выплатила недоплаченный в свое время Германией остаток репараций за 1-ю мировую войну.
Не то чтобы не так давно, а буквально на днях.
> Если правопреемства не было, с какой стати было бы платить?
Не было [непосредственного] продолжения правосубъектности государств. Новые государства вели свою правосубъектность от воли стран-победительниц.
Но очевидно, что глупо было бы пытаться строить с чистого листа абсолютно новое государство "Фантазию" на месте Японии и Германии. Поэтому страны-победительницы просто передали новым Германии и Японии тот объём правосубъектности прежних государств, который посчитали нужным. В частности, историческое название. В частности, долги. И многое другое. Ограничили же передачу только тех функций, которые сочли нужным ограничить.
> Вообще-то они отошли к Японии по договору 1875 года
Читайте внимательней - я написал "Японии достались не только Курилы, но и половина Сахалина". Или Сахалин Вы тоже считаете отошедшим к Японии по договору 1875 года? Там было наоборот - Россия отдавала Японии все Курилы в обмен на южную часть Сахалина.
> В СССР были другого мнения:
> "ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР > УКАЗ > [от 25 января 1955 г.]
Мне вот интересно - а за 10 лет с 1945 по 1955 - почему Советский Союз не озаботился прекратить "состояние войны с Германией"? Не поясните?
> В советско-японской декларации 1956 года говорится о прекращении состояния войны и восстановлении дипотношений. Если бы Япония послевоенная была по отношению к Японии довоенной новым государством, то о каком восстановлении дипотношений можно бы было говорить? Да и опрекращении состояния войны тоже - объявлялась-то война другому государству.
Ещё раз задаю Вам вопрос - кто в момент подписания этой декларации был руководителем Советского государства? И почему она не была подписана в период 1945-1953? "Некогда было" - ?
> это всё-таки ее частное мнение, слабо вяжущееся с нормами международного права
С интересом ознакомлюсь с Вашим мнением (надеюсь, Вы подкрепите его необходимыми нормами международного права). Лично я её неправоты не вижу, но я не доктор международных прав, просто специалист.
> Вы почему-то не скопировали оттуда следующие слова:
>
> > Настоящим мы заявляем о [безоговорочной капитуляции]
Мы - это я и мои глисты (с) ? :) Здесь принято на ты.
Я хотел сказать, что условия капитуляции Германии и Японии несколько отличались. Из основного - в Германии режим был полностью изменен, в Японии власть императора сохранилась Детально сравнивать - времени нет, извини.
> заключение мирного договора играет здесь решающую роль в соответствии с актом о капитуляции Японии, согласно которому страна не могла заявить права на какие-либо территории, находящиеся под чужим управлением, кроме как на основе соответствующего мирного договора
Что лишний раз подтверждает правоту высказанной мной точки зрения. Только воля стран победительниц являлась для капитулировавшего государства источником суверенитета. Будет воля победителей - они скинут с барского плеча земли, не будет - до второго пришествия капитулировавшая страна будет оставаться без государства и суверенитета, как такового.
Я о том, что если у тебя что-то есть, а ты этим не пользуешься, не значит, что ты это кому-то должен отдать. Логика, а-ля -раз мне что-то не нужно, надо кому-то это подарить, абсурдна.
> Читайте внимательней - я написал "Японии достались не только Курилы, но и половина Сахалина". Или Сахалин Вы тоже считаете отошедшим к Японии по договору 1875 года?
Ну исходя из полного текста указанной Вашей цитаты:
> Япония вообще не имеет никаких прав на Курилы, ни по каким договорам графа Полусахалинского (когда [по итогам Русско-Японской] к Японии отошли [не только Курилы], но и половина Сахалина)
очевидно следует, что Санкт-Петербургский договор 1875 года - это один из "договоров графа Полусахалинского", заключенных "по итогам"? )))
> Ещё раз задаю Вам вопрос - кто в момент подписания этой декларации был руководителем Советского государства?
Ворошилов Климент Ефремович.
> И почему она не была подписана в период 1945-1953? "Некогда было" - ?
И почему же? И главное, как это влияет на юридическую силу этого международно-правового акта?
И это... если собираетесь продолжить дискуссию, убедительная просьба - смените, пожалуйста, тон. Ёрничать я тоже могу. А накручивание друг друга взаимным ёрничаньем на пользу дискуссии не пойдёт.
> Кому: Эске, #337 >
> > заключение мирного договора играет здесь решающую роль в соответствии с актом о капитуляции Японии, согласно которому страна не могла заявить права на какие-либо территории, находящиеся под чужим управлением, кроме как на основе соответствующего мирного договора
>
> Что лишний раз подтверждает правоту высказанной мной точки зрения. Только воля стран победительниц являлась для капитулировавшего государства источником суверенитета.
Ну вообще-то данная цитата - не моя. Я ее привел "в пакете" с фоактическими данными по окинавскому вопросу. Принадлежит она журналису-автору этой статьи, не понимаю, откуда он это взял, потому что в тексте указанного акта:
Спасибо, точно - одна из ветвей айнов там проживала задолго до Хеопса :) Их джапы данью облагали, типа как викинги лопарей. У нас нечто похожее было к сибирским народам - пушной ясак. Правда, головы не рубили.
Я так понимаю, остров автоматичсеки становится боевой единицей и будет целиком препятствовать проходу кораблей?
Береговых батарей ещё понаставьте, ага, они точно никого никуда не пропустят.
То, что японцы там не жили постоянно - факт. Но то, что они там появились задолго до русских - точно такой же факт.
Ещё скажи, что русские на Курилах оказались задолго до Дежнёва и Ерофеева. Уж на что новгородцы сильны были по Северам шастать, да и то дальше Уральских гор не заходили.
> Я хотел сказать, что условия капитуляции Германии и Японии несколько отличались. Из основного - в Германии режим был полностью изменен, в Японии власть императора сохранилась
Я приводил выше цитату, из которой ясно, что данный момент истории был сотворён не процессом, а личностью. А конкретно - генералом Макартуром, который, несмотря на политическое давление на него, сумел сохранить японского императора. Если бы не Макартур, то никаких различий между положением Германии и Японии ты бы найти, скорее всего, не смог. А причина - в одинаковом подходе западных политиков - сделать после войны из этих стран свои послушные плацдармы. Кому война, кому мать родна.
> Поэтому страны-победительницы просто передали новым Германии и Японии тот объём правосубъектности прежних государств, который посчитали нужным... Ограничили же передачу только тех функций, которые сочли нужным ограничить.
Опять же, на каких международно-правовых актах строится эта Ваша теория?
А то если заглянем, например, в Сан-Францисский мирный договор, то там увидим например:
"Сатья 2
a) Япония, признавая независимость Кореи, отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Корею, включая острова Квельпарт, порт Гамильтон и Дагелет.
b) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Формозу и Пескадорские острова.
c) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года.
d) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий, связанных с мандатной системой Лиги Наций, и принимает Решение Совета Безопасности Организации Объединенных Наций от 2 апреля 1947 года, по которому система опеки распространяется на Тихоокеанские острова, находившиеся ранее по мандату у Японии.
e) Япония отказывается от всех претензий на какие-либо права, правооснования или интересы в отношении любой части Антарктического района, независимо от того, вытекали ли они из деятельности японских граждан или были получены иным образом.
f) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на остров Спратли и острова Парасельские".
Если ее правосубъектность и в самом деле была производной от воли союзников, то как в договоре с этими союзниками она отказывается от того, что они ей не давали?
> Ну исходя из полного текста указанной Вашей цитаты
Ну да, должен согласиться, есть двусмысленность (при желании придраться:))
> И почему же?
Вероятно, потому же, почему потребовалось отдавать Крым Украине, Южную Сибирь - Казахстану, Алеутский шельф - САСШ, а Шпицбергенский - Норвегии.
Иными словами, я объективных предпосылок к этим действиям не вижу..
> И главное, как это влияет на юридическую силу этого международно-правового акта?
На силу - никак. Влияет это на наше понимание "необходимости" подписания этого акта. При Сталине необходимости 8 лет не было, а как пришёл Хрущёв - она резко появилась. Оченно интересно.
> Ворошилов Климент Ефремович
Простите, Вы меня троллите?:) Вообще-то считается, что руководителем СССР в 1953-1964 был не председатель президиума Верховного Совета, а первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв. Если у Вас альтернативная точка зрения и на это тоже - ну умываю руки тогда)
> «Президент России самостоятельно определяет маршруты поездок по территории своей страны. И какие бы то ни было советы извне на этот счет неуместны и неприемлемы»
http://news.rambler.ru/7709896/ "Россия ответила Японии на попытку запретить Медведеву посетить Курилы"
- Кто в доме хозяин?
- Вот захочу и не вылезу из под стола!
> Вероятно, потому же, почему потребовалось отдавать Крым Украине
Ну тут понятно, к чему Вы это.
> Южную Сибирь - Казахстану
Не подскажете, в каком году это произошло? А то я, честно говоря, думал, что с 1936 года существенных изменений границы Казахской ССР не было. Но если они всё-таки были, и Вы расскажете, какие именно и в каком году - буду только благодарен.
> Алеутский шельф - САСШ, а Шпицбергенский - Норвегии
Ну не знаю. Знаю только, что а) Шпицберген принадлежит Норвегии (с 1920г.), а Алеутские острова - США; и б) согласно статье 6 Конвенции о континентальном шельфе 1958 года если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух или более государств, берега которых расположены один против другого, граница континентального шельфа, принадлежащего каждому государству, определяется соглашением между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия границы не оправдывается особыми обстоятельствами, границей служит срединная линия, каждая точка которой равно отстоит от ближайших точек тех исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого из этих государств.
А когда, кем и в каких пропорциях указанные шельфы были отданы?
> Вообще-то считается, что руководителем СССР в 1953-1964 был не председатель президиума Верховного Совета, а первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв. Если у Вас альтернативная точка зрения
Ну вот мой дед, живший тогда, считал, что руководителем СССР в 1953-55 годах был Г. М. Маленков, занимавший должность предсовмина. И многие люди старшего поколения, с которыми мне доводилось на эту тему общаться, с ним в этом согласны.
За внешнюю политику СССР, кстати, в 1953-1956 годах отвечал В. М. Молотов.
> Спасибо за грамотное прояснение момента. В голове теперь как надо всё уложилось.
Спасибо Наталье Нарочницкой, это её пояснение я скомпилировал.
На всякий случай, если кто не знает, кто она:
> российский политический деятель, историк и политолог. Окончила МГИМО с отличием. Доктор исторических наук. Специалист по США, Германии и общим проблемам и тенденциям международных отношений. Старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. Депутат Государственной думы России четвёртого созыва в 2003—2007 годах (да-да, там не только кобзоны и кабаевы). С 2009 года член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России (и там - не только Сванидзе:)).
> Считает непременным условием успеха внешней политики России в современной обстановке возвращение к её традиционным основам и [изучение опыта российской дипломатии], приобретённого в ситуациях сложнейшего противоборства на мировой арене, характеризовавшегося взаимодействием многообразных и разнонаправленных политических сил.
С 2008 года возглавляет Парижское отделение Института демократии и сотрудничества. Едва ли не единственный голос за рубежом (из тех, к которым там прислушиваются), последовательно отстаивающий интересы России и русских перед Западом. Неудивительно, что в современной российской печати о ней мало чего найдёшь. Хорошо хоть на телепередачи иногда приглашают, оппонировать сванидзам.
Автор известных книг:
- "Россия и русские в мировой истории"
- "За что и с кем мы воевали" (противодействие фальсификации итогов Второй мировой)
.., и других. Книги изданы на многих языках и разошлись немалыми тиражами.
> Это значит, что их "можно и отдать"? Немного недопонял твою мысль, камрад.
Нет, просто я к тому, что подсчет "в лоб" эффективности островов для российского бюджета приведет в уныние. Они были, есть и будут убыточные и для японцев в том числе.
Заселение островов - это была политическая задача и сделано было для того, чтобы в первую очередь "занять" территорию. Руководство СССР это отлично понимало. Благодря этому теперь есть серьезный козырь - оседлое население островов. Там уже третье-четвертое поколение выросло и просто так оттуда люди не уезжают. Прикипели к земле, заработок есть плюс финансирование из госбюджета.
А до 60х годов там постоянно находились лишь военные. Рыбный промысел - занятие сезонное и "эффективные менеджеры" так бы все и оставили как есть. Напротив,в 70е годы там практически все необходимое для нормальной оседлой жизни появилось, но ценой очень серьезных вложений. Там ведь все завозное. Даже строительные блоки везлись из европейской части СССР. Постепенно и на островах освоили производство собственных стройматериалов, сельское хозяйство развилось (правда сейчас все завозится из Китая).
А строили тогда серьезно и на совесть. В 92 году большинство зданий на Кунашире выдержало 12-бальное землетрясение, хотя по всем сейсмокартам больше 8 баллов быть не могло. Причем после косметического ремонта так и стоят, и люди в них живут.
Острова важны государству прежде всего, для развития Дальнего Востока в целом и для людей кто там живет. Если отдадут, то это будет удар по всем, сначала моральный.
После поездки по Хоккайдо, я понял что и японцам сами острова не нужны. Им нужна экономическая зона вокруг них и контроль проливов.
Мое мнение: тот президент, который отдаст Курилы японцам, того люди проклянут, в том числе и жители островов, а политическая карьера немедленно закончится. Надеюсь, что этого не случится.
Спорить не буду.Может в Вики, в свете глобального потепления, данные подустарели, может нам повезло.А скорей всего речь идёт о рекомендуемых для судоходства проливах. Например,между Шумшу и Парамуширом такое сильное течение, что судно на якоре тащит.Лёд там не встанет.Надводный корабль проскочит практически через любой пролив.А вот с ПЛ - да,ежли японцам Южные Курилы отдать,возникнут проблеммы.
> Я так понимаю, остров автоматичсеки становится боевой единицей и будет целиком препятствовать проходу кораблей?
То есть джапы, в случае получения оных островов, разведут там плантации цветочков и прочих бонсаев, чем и ограничатся? Очнись, ты очарован.
> Береговых батарей ещё понаставьте, ага, они точно никого никуда не пропустят.
А что, береговые укрепления в узостях отменили? Чьим указом, расскажи. Поведай, какие законы физики помешают туда воткнуть десяток-другой "Топоров" в варианте ПКР? И да, жду эпического описания стирания "Варягом" при поддержке "Быстрого" хоть какого-нибудь острова. Для начала хотелось бы узнать, чем конкретно оное стирание будет производиться?
> Ну вообще-то данная цитата - не моя. > Принадлежит она журналису-автору этой статьи, не понимаю, откуда он это взял, потому что в тексте указанного акта > я такого не нашел
Но, тем не менее, Вы привели этот текст сюда в качестве аргумента своей правоты?
> За внешнюю политику СССР, кстати, в 1953-1956 годах отвечал В. М. Молотов
Так же, как в 1985-1990 за внешнюю политику "отвечал" Шеварднадзе?
> мой дед, живший тогда, считал, что руководителем СССР в 1953-55 годах был Г. М. Маленков, занимавший должность предсовмина
Ну тут ведь очень просто разрешить этот вопрос. Достаточно посмотреть, кто ездил в качестве первого лица от СССР на дип.встречи в США и т.п. Это не Маленков, не Молотов, а именно Хрущёв. Наверное, это не случайно так? Ведь когда от штатов приезжала делегация, в которой ехали например Дж.Буш и К.Райс, то первым лицом считался ведь Буш?
1. Уже нашел
2. Не паникуйте, изменение границ субьектов федерации возможно только по референдуму. Вы подписывались, кажись, в 2000г. в обращении к ВВП по той же проблеме? Текст помните ?Если кремлевские власти дернутся, то тогда нужно действовать согласно текста того обращения. И все.
Что Вам понятно? У Вас имеются "на руках" объективные предпосылки передачи Крыма в состав УСФСР?
> Не подскажете, в каком году это произошло? А то я, честно говоря, думал, что с 1936 года существенных изменений границы Казахской ССР не было
У Вас есть сведения, когда Южная Сибирь стала Северным Казахстаном, и по какой причине?
> Шпицберген принадлежит Норвегии (с 1920г.)
Ну да. Несмотря на то, что русские поморы были на этом архипелаге раньше норвегов (наши называли его Грумант), - в связи с вынужденной изоляцией России после 1917 года, норвеги успели "застолбить" за собой суверенитет над Шпицбергеном. Пример потери земель.
> А когда, кем и в каких пропорциях указанные шельфы были отданы?
> После поездки по Хоккайдо, я понял что и японцам сами острова не нужны. Им нужна экономическая зона вокруг них и контроль проливов.
Так пишут практически все авторы по этой проблеме, кроме про-японски настроенных. Нет, говорят, в японском обществе никакого действительного интереса в этих "Северных территориях", и всю истерию раздувают некие немногочисленные полит.силы, удивительным образом следующие в курсе американских интересов. А ещё приводят некие обещания американцев уйти с Окинавы на Южные Курилы, если японцы их наконец выклянчат.
Не знаю, насколько это всё правда, но выглядит, по крайней мере, логично.
> Мое мнение: тот президент, который отдаст Курилы японцам, того люди проклянут, в том числе и жители островов, а политическая карьера немедленно закончится. Надеюсь, что этого не случится.
Это самоочевидно и должно быть понятно любому. Но если у тебя дети учатся за рубежом, и деньги твои тоже содержатся за рубежом - какое дело тебе до людских проклятий? Вон на Горбачёва посмотри - живёт в Америке, ездит по миру, рекламирует пиццу и в ус не дует.
Кстати, ему одновременно со старшим Бушем вручили американские награды. Бушу - за победу в Холодной войне, Горби - за вклад в окончание этой войны. Всё ясно и без слов.
> подсчет "в лоб" эффективности островов для российского бюджета приведет в уныние. Они были, есть и будут убыточные и для японцев в том числе.
Думаешь, даже разработка месторождений островов и внутреннего шельфа, положение не исправит?
>....В Москве считают неприемлемыми советы со стороны Японии российскому президенту по маршрутам его поездок по территории России. Как передает ИТАР-ТАСС, об этом заявил сегодня официальный представитель МИД РФ Андрей Нестеренко, комментируя призывы японской стороны не посещать Курильские острова.
>«Президент РФ самостоятельно определяет маршруты поездок по территории своей страны. Советы извне здесь неуместны и неприемлемы», - подчеркнул представитель МИД РФ.
> А ещё приводят некие обещания американцев уйти с Окинавы на Южные Курилы, если японцы их наконец выклянчат.
В это я не верю, честно говоря. Там даже якорных стоянок почти нет. На Кунашире всего три бухты позволяют стоять на якоре в спокойную погоду. Итуруп - тоже самое. Вот на Шикотане - там есть хорошие бухты, но остров-то маленький. А для авиации климат не очень и из-за гористой местности, сложных ветров. В советские времена разбитые вертолеты лежали по всему побережью и на склонах вулканах детали разбросаны.
> Думаешь, даже разработка месторождений островов и внутреннего шельфа, положение не исправит?
На Кунашире - заповедник, на большей части территории. Там разработка невозможна, хотя есть богатые месторождения. Но ведь для любой эксплуатации нужна инфраструктура, а с ней проблемы. Опять же, если даже от шторма укрыться негде, как и чем вывозить ? Про северные острова я молчу, там условия еще жестче, по сравнению с южными - просто лунный ландшафт.
> Но, тем не менее, Вы привели этот текст сюда в качестве аргумента своей правоты?
Эту информацию я сюда привёл без всякой связи с вашими постами, просто в тему о территориальных спорах Японии.
И всё-таки, что там было в акте о капитуляции Японии относительно ее суверенитета и его будущих источников?
> У Вас есть сведения, когда Южная Сибирь стала Северным Казахстаном, и по какой причине?
Нет. А у Вас? И почему Вы привели этот пример в посте №351 в связи с советско-японской декларацией 1956 года?
> Ну да. Несмотря на то, что русские поморы были на этом архипелаге раньше норвегов (наши называли его Грумант), - в связи с вынужденной изоляцией России после 1917 года, норвеги успели "застолбить" за собой суверенитет над Шпицбергеном. Пример потери земель.
Ну если и потери (всё-таки Шпицберген России до того не принадлежал), то неполной: несмотря на верно отмеченную вынужденную изоляцию России после 1917 года Парижский договор о Шпицбергене 1920 года содержал следующее условие:
"Статья 10. В ожидании того, что признание Высокими Договаривающимися Державами Русского Правительства позволит России присоединиться к настоящему Договору, русские граждане и общества будут пользоваться теми же правами, что и граждане Высоких Договаривающихся Сторон.
Требования, которые они могли бы предъявить в местностях, указанных в статье 1, будут заявлены в соответствии с условиями, предусмотренными в статье 6 и в Приложении к настоящему Договору, через посредничество Датского Правительства, которое соглашается оказать для этой цели свое содействие".
Это условие позже позволило нашей стране (единственной, не считая Норвегию) осуществлять на Шпицбергене широкую хозяйственную деятельность.
И это... возвращаясь к разбираемому нами теоретическому вопросу о "производности суверенитета", Вы не хотите ответить на мой вопрос из поста №350?
Япония в ходе войны потеряла территории, это вообще проблемы японцев нефиг было в войну лезть, и потом по этой логике надо весь мир по новому делить, а то мало ли кто что у кого и когда завоевал...
> Мне вот интересно - а за 10 лет с 1945 по 1955 - почему Советский Союз не озаботился прекратить "состояние войны с Германией"?
Да вроде пробовали:
"10 марта 1952 года правительство СССР направило ноту идентичного содержания правительствам США, Великобритании и Франции. В ноте отмечалась ненормальность положения, сложившегося в мире. Спустя семь лет после окончания войны Германия все еще оставалась разделенной на части, и с нею отсутствовал мирный договор. Советский Союз предлагал незамедлительно приступить к разработке такого договора в полном соответствии с решениями Потсдамской конференции, а также предпринять конкретные шаги к восстановлению единства немецкого государства. Западным державам предлагался для обсуждения проект документа"
Знаете, камрады, читаю я новости и понять не могу одного: что ж я такое употребил, что меня до сих пор не отпустит..... Ну не может это буть на самом деле! Не может! Не может быть, что презусу соседи указывают куда в своем государстве не ездить, что бюлютни о здоровье авторитетов как важную госновость считают и много другого.... Отпусти меня, чудогаллюциноген! [не курю кстати и бухаю]
Я не увидел там слов "нужно прекратить состояние войны с Германией".
Я увидел лишь слова "отсутствовал мирный договор". Вполне логично, что раз уж страны-победительницы не стали строить на оккупированных землях Страну Фантазию, а предпочли своим решением сохранить Германию "как есть, но за вычетом некоторых моментов", то состояние искусственной разделённости страны является недопустимым.
И который раз повторяю: я вроде как не утверждал, что сегодняшние Германия и Япония абсолютно не правопреемны довоенным государствам. Я сказал, что они не являются их "правопродолжателями по умолчанию", т.к. старые государства прекратили свою правосубъектность.
НО. Страны-победительницы своим решением [продолжили] довоенные Германию и Японию в новых Германии и Японии.
ЗА ВЫЧЕТОМ нюансов, выгодных союзникам. Куда входят Сахалин, Курилы, Ляодун, а также прочие мелочи вроде возможности навязать свои решения японскому и германскому правительствам - ну например базы свои разместить.
А в остальном, - решением союзников новая Япония и новая Германия наследовали довоенным странам. Поэтому в дипломатических целях построение дипотношений "с чистого листа" можно было построить и на "мирном договоре".
Однако, вовсе необязательно. Напоминаю, что с Германией у нас мирного договора нет.
Напоминаю, что договор, которым четыре союзные державы объединили Германию и передали ей полный суверенитет (за вычетом Калининградской области и прочих мелочей:)), не назывался "мирным договором".
> Эту информацию я сюда привёл без всякой связи с вашими постами, просто в тему о территориальных спорах Японии.
Я ничего не говорил о связи с моими постами. Я подметил там, что Вы запостили сюда информацию, в достоверности которой сами сомневаетесь.
> И всё-таки, что там было в акте о капитуляции Японии относительно ее суверенитета и его будущих источников?
Перечитайте внимательней. Я уже пару раз сюда те строки копировал.
> Нет
То есть, по-Вашему, Северный Казахстан всегда существовал в составе Казахстана?
> Ну если и потери (всё-таки Шпицберген России до того не принадлежал)
Достоверно ожидаемая, но неполученная выгода - законодательством всего мира включается в защищаемые судом убытки. Мы на Шпицбергене не вчера появились, и имели полное право претендовать на суверенитет над ним.
> Это условие позже позволило нашей стране (единственной, не считая Норвегию) осуществлять на Шпицбергене широкую хозяйственную деятельность.
Вот спасибо. К 1920 году наша страна уже 400 лет вела хозяйственную деятельность на Шпицбергене. Норвеги открыли его на полвека позже наших поморов. А нам, оказывается, разрешили вместе с ними там существовать, да ещё под их суверенитетом. Благодарим покорно.
> И это... возвращаясь к разбираемому нами теоретическому вопросу о "производности суверенитета"
Да-да, возвращаясь к этому вопросу. Помнится, я попросил Вас опровергнуть "теорию" Нарочницкой, о которой Вы так иронично отозвались. Желательно, чтобы с нормами международного публичного права. Вы это сделаете, или можно про это забыть?
Впервые за последние десять лет мне стыдно за высшее руководство России. После подобного заявления японцев медведев хоть вплавь, а должен был песетить острова.
> То есть, по-Вашему, Северный Казахстан всегда существовал в составе Казахстана?
Ну если учесть, то Казахская АССР (до 1925 года - Киргизская АССР), преобразованная в 1936 году в Казахскую ССР, ставшую в 1991 году независимой Республикой Казахстан, была образована в 1920 году, то и "Северный Казахстан" в его составе был не с сотворения мира. Но каким образом формировалась территория этого публично-правового образования, я детально не знаю. И поскольку Вы написали:
> Ещё раз задаю Вам вопрос - кто в момент подписания этой декларации был руководителем Советского государства? И почему она не была подписана в период 1945-1953?
> Вероятно, потому же, почему потребовалось отдавать Крым Украине, Южную Сибирь - Казахстану
я и прошу Вас назвать ту общую причину, в силу которой декларация 1956 года не была подписана в период 1945-1953, а Южную Сибирь потребовалось отдавать Казахстану. Ну и за одно уж сказать мне, когда Южная Сибирь была отдана Казахстану (я правда не знаю)? Ну можете Вы ответить на два этих простых вопроса?
> "10 марта 1952 года правительство СССР направило ноту идентичного содержания правительствам США, Великобритании и Франции. В ноте отмечалась ненормальность положения, сложившегося в мире. Спустя семь лет после окончания войны Германия все еще оставалась разделенной на части, и с нею отсутствовал мирный договор. Советский Союз предлагал незамедлительно приступить к разработке такого договора в полном соответствии с решениями Потсдамской конференции, а также предпринять конкретные шаги к восстановлению единства немецкого государства. Западным державам предлагался для обсуждения проект документа"
> Напоминаю, что с Германией у нас мирного договора нет.
Совершенно верно - как единого документа его нет. Но ту функцию, которую обычно по итогам войн прошлого исполняли мирные договоры, в силу ряда причин исполняет целый комплекс договоров, заключавшихся Германией в разное время с разными странами начиная с 50-х гг. ХХ века, и фиксировавших на международно-правовом уровне разные аспекты, сложившиеся вследствие войны в отношениях между ней и этими странами. В том числе и упомянутый "договор 2+4" в который Германия, видимо, решила ввернуть пассаж о "прекращении прав союзников в отношении Берлина и Германии в целом" (видимо во избежание в будущем неприятных казусов типа упомянутой переписки Шееля с Госдепом в 1973 году). Но это были уже суверенные акты суверенного государства, берущего на себя международно-правовые обязательства.
Вот как-то так.
Проснись, на дворе 21-й век. Береговые укрепления разносятся с недосягаемых дистанций.
> описания стирания "Варягом" при поддержке "Быстрого" хоть какого-нибудь острова
Зачем остров стирать? ТЯЗ перемешают укрепления и пойдут дальше.
Узнаю старые песни артиллеристов. Всё ещё грозятся уделать любого противника по старинке - "зато без локаторов и радаров" (С)!
Осталось дождаться танкистов, которые одним боском от Саппоро к Токио выйдут.
Судя по ответам, ты в теме береговых укреплений и пр. Т.е., должен понимать, как сложно подготовить на таком клочке земли серьёзные укрепления, способные помешать прохождению кораблей через узость пролива. И что для такого государства, как Япония, это почти неподъёмная задача (кстати, вроде бы им запрещено иметь армию и у них только силы самооброны). А главное, стратегически Японии не нужно.
У японцев было несколько лет, чтобы опоясать Курилы береговыми укреплениями. Однако они этого не сделали - почему?
> Проснись, на дворе 21-й век. Береговые укрепления разносятся с недосягаемых дистанций.
Ну разумеется. Вообще не существует неуязвимых систем вооружения. Все на свете можно утопить, взорвать, сжечь etc. Вопрос в том, сколько для этого потребуется времени и какие потери при этом понесешь.Равно как очевидно, что любая изолированная система будет уничтожена моментально. Потому "Топоры" не просто на пригорке ставятся, а организуется ПВО, противодесантная оборона и прочее. Блин, это ж азбука. И расковырять такую конструкцию без ЯО крайне непросто. Особенно учитывая специфичность наших крупных НК. Им по берегу в безъядерном конфликте действовать почти нечем. Ну, окромя мегаскорострельной 130-ки :)
А ядреный вариант я не рассматриваю, потому как обсуждать частности гарантированного всеобщего пиздеца как-то неинтересно.
>Т.е., должен понимать, как сложно подготовить на таком клочке земли серьёзные укрепления, способные помешать прохождению кораблей через узость пролива. И что для такого государства, как Япония, это почти неподъёмная задача (кстати, вроде бы им запрещено иметь армию и у них только силы самооброны). А главное, стратегически Японии не нужно.
Ну, это мы переходим в плоскость политическую, совсем другой коленкор. Вопрос-то изначально был: ограничит ли переход КОД джапам возможности ТОФ и насколько. Вариант, в котором НАТО по причине злокачественного пацифизма ситуацией не воспользуется, лежит за пределами дискуссии. Ибо если мы полагаем их патологическими миролюбцами, то при чем тут вообще флот? Вариант с применением ЯО тоже обсуждать смысла нет, тут пиздец всем, включая антарктических пингвинов.
> У японцев было несколько лет, чтобы опоясать Курилы береговыми укреплениями. Однако они этого не сделали - почему?
Это в 40-е? Они были немного заняты. У них тогда, знаешь ли, на повестке дня имелся миллиард китайцев и ТОФ США, ну и по мелочи еще кое-что. Да и общий расклад в мире с тех пор несколько поменялся.
не по нраву наш форум, слишком он пролоббирован леберастами разными, ну а погоняло есть, но другое, я в твоих "одобряю" самый первый записан по списку )
> У японцев было несколько лет, чтобы опоясать Курилы береговыми укреплениями. Однако они этого не сделали - почему?
Я лично обошел часть укреплений, что построили японцы на Парамушире и Шумшу и на Кунашире тоже бывал.
Север был очень сильно укреплен, Шумшу - крепость. Юг практически без укреплений.
> Вообще не существует неуязвимых систем вооружения. Все на свете можно утопить, взорвать, сжечь etc.
Вот и ж про то. В противостоянии "корабль-суша" последний в худшей позиции.
> ограничит ли переход КОД джапам возможности ТОФ и насколько
Не ограничит, ибо выйти в океан можно и минуя эти острова. Да и Япония не член НАТО (а судя по их настойчивому желанию убрать со своей земли амеров - вряд ли они будут поддерживать политику НАТО).
Самое первое "ограничение" на пути ТОФа в океан - пролив Лаперуза, так что преграды на этих островах тактически почти бесполезны, если только для маневрирования флота, что было актуально в эпоху артиллерии, сейчас войска проще авиацией перебросить, а ракеты летают за сотни километров.
Вся подоплёка, ИМХО, ещё с кона 19-го века - ресурсы. Рыба, нефть, пр. ресурсы (что там в этой акватории ещё добыть можно).
> Вариант с применением ЯО тоже обсуждать смысла нет, тут пиздец вс
Вообще-то от тактического заряда всеобщий пиздец не случится, там даже мимо эпицентра эскадра через несколько часов может пройти без опаски. Зато гарантировано ничего с суши не полетит, уж электронике точно кабздец будет.
Ну и джапы, как единственные имеющие опыт, не захотят его повторять.
> У них тогда, знаешь ли, на повестке дня имелся миллиард китайцев и ТОФ США, ну и по мелочи еще кое-что
Так оно никуда не делось, впридачу КНР очень усилился (в одиночку вынесет Юж.Корею, Японию, Тайвань, Филипины м ещё останется на защиту). Да и ТОФ США всё так же на месте, никуда не делся - они ж друг другу ни разу не друзья, в Японии проамериканская позиция не настолько сильна.
Что за укрепления, камрад? Я там не был, только по бумагам знаю, что серьёзных береговых укреплений не было. Линия дотов, заградительные линии. Но вот тяжёлых береговых батарей не было (это которые 12 и больше дюймов). Или если и были, то почему-то не применялись (что сомнительно). Денег не было на всё, Япония всё-таки небольшая, плюс, камрад правильно указывает, в Китае они увязли, Чан Кайши с Мао Цзе Дуном давали им малька прикурить, по мере сил.
Про тяжелую артиллерию не слышал. Обычные полковые пушки вроде были, на Шумшу еще танки, огневые точки вырубались прямо в скалах и если на Парамушире там были все-таки одиночные, то на Шумшу целая система обороны выстроена. Очень трудоемкая оборона на вид. Например, прорублен вход в скалу, после поворота - огневая точка со пулеметным станком или как эта железяка ржавая называется. Прямо под бойницей вода плещется и отличный вид на бухту.
На Кунашире, то что я видел - это вырытые в сопках укрытия для солдат, типа казарм с подземными ходами наружу и НП. Часть уже завалено, неясно чего там еще было. Но ничего подобного северным укреплениям не видел.
> В противостоянии "корабль-суша" последний в худшей позиции.
Ты первое с последним точно не перепутал? Всегда считалось, что форт на порядок сильнее корабля.
> Да и Япония не член НАТО (а судя по их настойчивому желанию убрать со своей земли амеров - вряд ли они будут поддерживать политику НАТО).
Вот это и есть главный вопрос. Хорошо бы ты тут прав оказался. Я вот лично не уверен, что все будет столь радужно.
> Вообще-то от тактического заряда всеобщий пиздец не случится, там даже мимо эпицентра эскадра через несколько часов может пройти без опаски. Зато гарантировано ничего с суши не полетит, уж электронике точно кабздец будет.
Это так. Но концепция ограниченной ядерной войны вроде как всеми ГШ отвергнута. По причине сползания в абсолютном большинстве вариантов в неограниченную. Я об этом.
> Вся подоплёка, ИМХО, ещё с кона 19-го века - ресурсы. Рыба, нефть, пр. ресурсы (что там в этой акватории ещё добыть можно).
Новости
VIP
