Сергей Кургинян: Суть времени 34

Кому: Fedor_K, #298

> Ты А.К, автора "Петра Первого", с Л.Н,, автором "Войны и мира", "Анны Карениной", "Севастопольских рассказов" и пр., не спутал?

Да, спутал. Имелось ввиду "Хождение по мукам".

Кому: Fedor_K, #297

[Осторожно выглядывая из окопа]

Камарад, вот это всё, это как? Эмоции или продуманная позиция? Потому как если второе, то прямо нет слов.

Кому: Дикие танцы, #255

> Зато уже 20 лет пробуем без неё. Лучше?

Теперь другая баланда, ещё хуже.
Ни диалектический материализм, ни экспортный иудаизм не учат, куда нам надо жить, и для чего.

> А ты что, всерьез считаешь [одним лишь] иррациональным самосовершенствованием можно изменить материальный мир?
> >
> > Дык, материальный мир надо не просто изменять, а делать лучше, а это без самосовершенствования невозможно.
>
> Я на всякий случай выделю красным ключевые слова в моей фразе. Ты , если тебе не трудно, перечитай. Возможно твоя реплика прозвучала именно потому, что ты не очень внимательно прочитал?

Скорей я свою мысль неправильно выразил.
А для чего, собственно, менять материальный мир?
Возможно самосовершенствование (необязательно иррациональное) каждого индивидуума и есть та самая цель?

Кому: Mickey, #302

Камрад, если у тебя есть вопросы - ты их задавай. Я не понимаю, про что ты спрашиваешь.

Кому: kotka, #229

> СЕК говорит, что это мы -те, кто должен дотянуться до чего-то важного.
>
> А не Сталина по кухням ждать.

И чё ты расселся тогда?

Кому: Паче Мачо, #304

> Возможно самосовершенствование (необязательно иррациональное) каждого индивидуума и есть та самая цель?

Да пусть и только иррационального. Но для этого все равно придется менять материальный мир, что бы условия создать для самосовершенствования всех.

Кому: Ragnar Petrovich, #303

> Теперь другая баланда, ещё хуже.
> Ни диалектический материализм, ни экспортный иудаизм не учат, куда нам надо жить, и для чего.

А что учит? Вот конкретно тебя какая "баланда" вдохновляет?

Кому: kotka, #227

> Да что ты. Как бы теперь это китайцам объяснить?

И что, по-твоему, китайцам надо объяснять? Они живут в своем т.н. кормящем ландшафте, спокойно проходят инерционную фазу и неплохо выглядят. Даст ТНБ, дойдут до "спокойной старости" этноса, ко всеобщей зависти всех прочих.

Кому: Skaer, #268

> Камрад, ты разницу между агитацией и пропагандой понимаешь?
>
> Ну вобщем да. Тем не менее, к чему ты ведёшь не очень понятно.
>
Значит, не понимаешь. На самом простои уровне - агтитация апеллирует к чувствам, эмоциям и иррациональному, а пропаганда - к разуму и знаниям. Иными словами, "Взять крепость как, чтобы контролировать местность" - это пропагагда. а "Ребята, вперед! В крепости - винои бабы!" - уже агитация.

> > Фраза "пролетариат - движущая сила революции" тебе ни очем не говорит?
>
> В данном контексте практически ни о чём.

Тогда тебе следует начать, наконец читать работы классиков марксизма-ленинизма. Учиться, учиться и учиться, как завещал известно кто.

Кому: Андрюнечка, #267

> Потому что их читают и обсуждают.

Первый раз о нем слышу. Что я делаю не так?

Кому: circkumflexx, #204

> > Мне (и не мне одному) видится, что метафизика в передачах "Суть Времени" - это главное. Политика, в этом ключе, лишь иллюстрация к. Нет?

Я не знаю "да" или "нет", я спросил как видите, ответ получил.

Кому: ddal, #172

> Отсутствие этой метафизики уже сгубило один проект - СССР.

Это ли сгубило? Камрад, ты серьезно это?

Герой дня:

http://s1.ipicture.ru/uploads/20110928/aJxJJ9qW.jpg

Кому: Fedor_K, #297

Я, камарад, вот о чем:

> Идеология либерастов

*** и далее по тексту. Правильно ли я понял, что носителей определенной идеологии нужно сразу определять в места лишения свободы? Причем, не без содействия администрации, пидорами?

> Политика соглашательства и свободы слова

*** и далее по тексту. Верно-ли, что эта политика именно причина? Т.е. если её запретить, а либералов законодательно сделать пидорами, то получится здоровое общество?

Написанное тобой, оно эмоционольно написано? Если что, спрашиваю предельно вежливо. воображая перед собой Валуева.

Кому: Майкл_С, #311

А где белый фрак и кучи говна???

Кому: Mickey, #313

> А где белый фрак и кучи говна???

Он же не ест говно, сам сказал!!!

Кому: colt, #310

> Что я делаю не так?

Да, мы с тобой не так делаем- не читаем либероидную прессу, вроде той же "Макаки". Но у той же "Макаки", если верить Вике- аудитория одного номера 1022100 чел. Полагаю, поклонников у него много (даже тут один камрад пишет, мол раньше нравилось).

Кому: Майкл_С, #314

Он им ловко всё вокруг мажет! Не пачкая белый фрак!!!

Кому: colt, #310

> Это ли сгубило? Камрад, ты серьезно это?

Камрад, я передал слова Сергея Ервандовича как я их понял.
Про Сталина, "орден меченосцев" и т.п.
Если я понял неверно его - буду благодарен за поправку.
Если верно, вопросы, серьёзно или нет, всё же, - к Сергею Ервандовичу.

А чего, говорят, у него с психикой плохо?

Кому: Абдурахманыч, #308

> А что учит? Вот конкретно тебя какая "баланда" вдохновляет?

Лично меня - фильм "Укрощение огня".
А в союзном масштабе - вот бы узнать.

Кому: Ragnar Petrovich, #319

> > Лично меня - фильм "Укрощение огня".

Надо понимать, что исторический материализм, иудаизм и твой любимый художественный фильм явления одного порядка?

Кому: Абдурахманыч, #320

> Надо понимать, что исторический материализм, иудаизм и твой любимый художественный фильм явления одного порядка?

Нет, конечно.

Кому: kotka, #238

> Кургинян призывает вешать Минкина на столбе? Отнюдь.

Он называет его шизофреником. Т.е. намекает на как бы принудительную изоляцию подобных персонажей.

> Кургинян призывает к так называемой демократии - к тому, чтобы учитывать и уважать точку зрения большинства нашего народа.

Кургинян указывает на трансформацию методов межклассовой борьбы, по ходу развития исторического процесса. На баррикадах биться будут вот против этого. Не призывать "уважать точку зрения большинства".

> С тем, что тут демонстрируешь ты, это имеет мало общего.

Камрад Fedor_K уже на баррикадах. Он уже на последней стадии противостояния.

> И вообще, похоже, при выходе из Тупичка в подъезд, тебя ожидает много сюрпризов.

И чем ближе к семнадцатому, тем будет больше сюрпризов.

Пока скачивается передача, зачитал статью Минкина. Ни в мухах, ни в пчёлах, ни в кулинарии, ни в передаче, о которой пишет, ни в том, что происходит клиент не разбирается, но мнение имеет. Единственно в чём знает толк, так это в говне, видимо, оно ему близко. Академический интерес: комментарий под ней оставлять можно, али кто его почту знает?

Кому: DUM, #323

Есть мнение. что если не ворошить, то меньше смердит.

Кому: CompCon, #309

> На самом простои уровне - агтитация апеллирует к чувствам, эмоциям и иррациональному, а пропаганда - к разуму и знаниям.

Никогда бы не подумал. По мне что одно, что другое апеллирует к тому, что работает, в зависимости от ситуации.

А главное не очень понятно, к чему это всё? К тому, что Сергей Ервандович занят агитацией? Это отменяет тот факт, что ставка делается на эмоции?

> Тогда тебе следует начать, наконец читать работы классиков марксизма-ленинизма.

Спасибо за дельный, содержательный ответ.

Кому: Skaer, #325

> Никогда бы не подумал. По мне что одно, что другое апеллирует к тому, что работает, в зависимости от ситуации.
>
Это ты напрасно - думать следует всегда. Иначе можно спутать рояль с унитазом, потому как они тоже работают в зависимости от ситуации.

> А главное не очень понятно, к чему это всё? К тому, что Сергей Ервандович занят агитацией? Это отменяет тот факт, что ставка делается на эмоции?

Это к тому, что СЕК со своей метафизикой и ставкой на эмоции и иррайиональное переходит от нормальной пропаганды к агитации. Такое допустимо только в рамках инструктажа, как [манипулировать толпой] (зачеркнуто) мотивировать массы.

> Спасибо за дельный, содержательный ответ.

Всегда пожалуйста! У тов. В.И. Улянова (Ленина) прекрасно объяснено, почему для осуществления переворота одних пропагандистов недостаточно.

Кому: Mickey, #324

> Есть мнение. что если не ворошить, то меньше смердит.

Есть мнение, пускай смердит - сторонники нюхнут, авось догадаются.

Кому: Абдурахманыч, #284

> Неужели?
> А как понимать вот это:
> Все тут предельно очевидно и понятно. Но ты чисто по-либеральному пытаешься это отрицать.

Никуа ты не понял... и опять все переврал.
Сравни мои цитаты, что привел, со своими словами на них.

Моя мысль была такова, что будь на месте Сванизды более выдержанный и компетентный оратор, то результат голосования был бы несколько иным, ПОТОМУ ЧТО аксио-2 дает другую картину и другой процент пролиберально настроенных, склонных и загруженных людей.
Такой же результат дает взгляд в окно.

А пошел разговор от точки, когда всех пролибералов предложили вешать на столбах.
Повесить четверть населения?
Я предлагаю с ними работать. Фанатики предлагают сначала повесить - потом работать.

Кому: Kipling, #299
> Черная материя и черная энергия ...
> Кургиняну надо этот мистицизм на чем-то останавливать...

во-во, я, например, когда услышал про Черную Силу, которая отрезает эгрегор Любви, сразу подумал: "Привет, Натанычи! С миллиардолетием нас!" По сути - то же, какая-то мистика, ставящая предел человеку. Зачем это громоздить, непонятно...

Да еще этот пассаж про атеистическую баланду... Ладно, уже вроде сошлись на том, что имелась в виду дуболомная пропаганда. Но это всего лишь возможное толкование неочевидного смысла.

Подумать только, а я ведь когда-то выписывал МК, читал Минкина. Кажется, даже какие-то умные вещи человек писал...

Я понимаю, можно не соглашаться с Кургиняном. Вот Сванидзе не соглашается, в дискуссии участвует. Ну, ладно, если аргументированно не соглашаться не выходит - можно просто заявить, мол, Кургинян - дурак (наймит ZOG, или кто еще). Но так? Фекалиями поливать? Прямым текстом? Да даже для того кто придерживается либерастической точки зрения - разве допустимо настолько заливать дерьмом того кто по твоему мнению неправильный? А что потом появится в арсенале? Личные наезды в стиле чотких пацанчиков? Страшная месть по методике Людвига Аристарховича из "Нашей Раши"?

Офигеть.

Кому: Mickey, #312

Наверное, ты правильно понял. Эмоционально и пр. "Был неправ, вспылил" (С)

Разумеется, одними посадками дела не исправишь, всё нужно намного тоньше. Но настолько достала эта вакханалия либерастии и дерьмократии, что действительно хочется всю эту кодлу собрать на баржи и утопить в СЛО.

И, да: я считаю, что носителям подобных идей не место в нормальном обществе. Заметь: это строго про либерастов. Я готов уважать мнение либералов, правых, демократов и пр., если оно обдуманное и разумное. Уважать мнения в стиле "страна говно, народ говняный, кругом быдло и серость, не понимающее нашу заботу о нём" не хочу и не буду.

При личных встречах разговоров избегаю изо всех сил, ибо психика не выдерживает. Да и вокруг меня подобных не водится. Есть тихие "либералы" типа моей жены, но так то натура творческая. А так вокруг сплошь пролетарии, образованных никого (я в нашей родне единственный с полным средним, которому разрешили в ВУЗ поступать, это на сотню с лишним человек, двоюродных и троюродных сестёр и братьев, все 8-летка и ПТУ, некоторые даже такого не имеют).

А что тебя так напугало? Единственный персонаж, который мыслит строго карательными мерами? Ну так я ж их в себе держу, изредка выдавая на-гора. И строго в определённых местах: личный ЖЖ (который никто не читает и никому неизвестен), личный Контакт (то же самое) и очень редко Тупичок (где камрады отфильтруют пену и в случчего, как ты, укажут на занос).

Опять пора на профилактику [уползает под корягу]

Кому: Ragnar Petrovich, #321

> Нет, конечно.

Тогда как понять твой ответ? Как нежелание раскрыть свои идейные пристрастия?

Кому: Ragnar Petrovich, #306

> А не Сталина по кухням ждать.
>
> И чё ты расселся тогда?

Во-первых, я женского полу. :)
Во-вторых, ты меня не знаешь и задал идиотский вопрос.

Кому: CompCon, #326

> Всегда пожалуйста! У тов. В.И. Улянова (Ленина) прекрасно объяснено, почему для осуществления переворота одних пропагандистов недостаточно.

У него и стройная концепция есть, как побеждать в революциях. И соответствующая теория разработана и практически отработана.
Вот что любопытно, нынешние авторы и исполнители цветных революций, по всему видно очень внимательно товарища Ленина изучали, и творчески дорабатывали для современных условий это его учение. А вот наши теоретические и идеологические последователи вождя мирового пролетариата не только не изучают, но ленятся даже лишний раз прочитать его труды. Вместо этого, все время выдумывают что то свое, пытаясь изобрести очередной велосипед, который скорее всего получится с квадратными колесами.

Кому: Абдурахманыч, #292

> Это не обращение, может быть легкая ирония, но без желания обидеть или уязвить.
> Такая у меня манера выражаться, извини.

Да. Вот я и попросила тебя проконтролировать манеры.
Можно и не извиняться, камрад. :)

> Наверное просто была ответная реакция завуалированную на критику материализма.

Материализм развивается со времён зарождения философии. Я не вижу причин, почему бы материалистам не начать уже развивать его и дальше, в ответ на вызовы XXI века.

Или Маркс, Энгельс и Ленин развили его вплоть до XXII века, с двухвековым сроком годности?

Почему нельзя ставить вопрос о дальнейшем развитии материалистической философской традиции?

Этот вопрос можно и нужно ставить.

> Но вообще то я всегда считал, что в среде единомышленников принято обращать внимание не столько на форму произносимого, сколько на содержание.

Будь я невменяемым тупичковцем с 24-сантиметровой шашкой, сейчас бы начались традиционные выкрики типа: "ты жопой не виляй, ты за слова ответь".

Но мы с тобой разумные люди. :) У меня к тебе претензий нет.

Кому: Кенгапромить, #328

> Никуа ты не понял... и опять все переврал.
> Сравни мои цитаты, что привел, со своими словами на них.

Вот мне всегда было интересно, чем руководствуются люди, с завидным упорством пытаясь опровергнуть очевидное?
Вот я цитирую тебя дословно, а ты говоришь, что я вру. Может все таки ты что то не так написал? У тебя такая мысль даже не возникает?

> Моя мысль была такова, что будь на месте Сванизды более выдержанный и компетентный оратор, то результат голосования был бы несколько иным, ПОТОМУ ЧТО аксио-2 дает другую картину и другой процент пролиберально настроенных, склонных и загруженных людей.
> Такой же результат дает взгляд в окно.

Ну вот и выражал бы свою мысль точнее.
Разумеется, людей придерживающихся либеральных взглядов в стране немало - не один десяток лет людям мозги полоскали и продолжат полоскать. Только вот реальность за окном слишком часто вступает в противоречие с абстрактными либеральными понятиями. И объяснить это несоответствие одними лишь негодными либералами-реформаторами становится все сложнее и сложнее. Раньше достаточно было провести "рокировочку", и все счастливы. А сейчас не получается, "пчелы начинают что то подозревать".
И начинаю утрачивать веру в "святые идеалы либерализма", которую им столько лет внушали не жалея средств. В таких условиях личность либерала в подобных передачах мало что меняет. Наоборот, будь на месте Сванидзе честный и искренне убежденный в чем то либерал, он, с большой степенью вероятности, в ходе дискуссий мог поменять свои взгляды, и это была бы полная катастрофа для либерализма. Поэтому личность Сванидзе выбрана думается не случайно. В таких спорах на стороне либералов должен выступать, или психически больной человек, вроде Новодворской, но это тоже чревато, либо, ни во что не верящий жулик, вроде Сванидзе и Пивоварова.

> А пошел разговор от точки, когда всех пролибералов предложили вешать на столбах.
> Повесить четверть населения?
> Я предлагаю с ними работать. Фанатики предлагают сначала повесить - потом работать.

Если я правильно понял суть разговора, фанатиков тут нет, как и нет призывов вешать всех подряд без разбора. Есть неточно выраженные мысли камрадов, есть передергивания, и есть взаимные недопонимания.
Ну вот например, четверть населения, про которую ты сейчас упомянул, они не либералы. Они просто люди, наши сограждане, которые находятся в плену либеральных иллюзий, усердно и много лет в их головы вбиваемых. И эти иллюзии с каждым годом все сильнее развеиваются, жизнь сама ставит на них крест, и соответственно тех, кого ты назвал либералами становится все меньше и меньше.
Кстати, правящий класс это хорошо понимает и срочно пытается найти подходящую замену одних иллюзий другими.

Кому: kotka, #335

> Материализм развивается со времён зарождения философии. Я не вижу причин, почему бы материалистам не начать уже развивать его и дальше, в ответ на вызовы XXI века.

Я тоже не вижу таких причин.
Однако я не вижу и повода обвинить всех без разбора материалистов в закостенелости.

> Или Маркс, Энгельс и Ленин развили его вплоть до XXII века, с двухвековым сроком годности?

Маркс, Энгельс и Ленин разработали подходы и методологию. Привязывать метод изучен6ия к конкретному веку наверное все таки неправильно. Иначе нам пришлось бы отказаться и от таблицы умножения, объявив ее устаревшей.

> Почему нельзя ставить вопрос о дальнейшем развитии материалистической философской традиции?

Почему нельзя? И кто говорит что нельзя? Нужно и крайне необходимо.
Камрадесса может мы с тобой говорим о разном? Я честное слово тебя не понимаю - ты как то слишком горячо доказываешь мне то, с чем я и так согласен.

Кому: Fedor_K, #297

> Идеология либерастов может существовать только в одном месте - за решёткой, и только в одном виде - развлечение для урок. В нормальном обществе среди нормальных людей, занятых нормальным делом, ей и её носителям не место.

В этом треде пишут комментарии к Суть Времени - 34, в которой СЕК ясно сказал: есть язык Шекспира, и есть язык Минкина.

Ты говоришь на языке Минкина. Это - твоё право, я тебя не осуждаю. Просто надо понимать это самому.

И вообще, подобные высказывания - это тупичковская классика. Главное тут - не называть конкретных имён и не описывать конкретные действия. А то могут и штаны белые снять.

Прецеденты имеются, причём в этом самом треде! :)

Кому: yuri535, #322

> > Камрад Fedor_K уже на баррикадах. Он уже на последней стадии противостояния.

Простите, а в каком это городе у нас баррикады возвели?

> И чем ближе к семнадцатому, тем будет больше сюрпризов.

Да, я заметила, что тут многим не терпится повторить то, что было в 1917-1921 годах.

Для меня очевидно, что СЕК прилагает все свои усилия, чтобы не допустить повторения тех событий (обрушение политической системы, распад страны, интервенция, гражданская война, разруха).

На передаче ИП и на других медиа-площадках он старается вовсю. И всё ради этого - смягчить падение, подготовить аттрактор, смодулировать общественное мнение и всё в том же духе.

Но, видимо, этот вариант многим из нас не подходит. Как же это так? Без поджогов, уличных казней и списков либероидов? Нет. Ни за что. Классовое самосознание и классовая борьба без этого не может. Никак. :)

Кому: Абдурахманыч, #337

> Я честное слово тебя не понимаю - ты как то слишком горячо доказываешь мне то, с чем я и так согласен.

Я тебе ничего доказывать не хочу.

Я отвечала камраду circkumflexx с критикой материализма. Ты вмешался с адресованным ко мне провокационным вопросом. Получил в ответ адекватную просьбу сменить манеру общения.

А теперь считаешь, что я что-то хочу тебе доказать?

Предлагаю закончить.

Кому: Абдурахманыч, #336

> Если я правильно понял суть разговора, фанатиков тут нет, как и нет призывов вешать всех подряд без разбора. Есть неточно выраженные мысли камрадов, есть передергивания, и есть взаимные недопонимания.
> Ну вот например, четверть населения, про которую ты сейчас упомянул, они не либералы. Они просто люди, наши сограждане, которые находятся в плену либеральных иллюзий, усердно и много лет в их головы вбиваемых. И эти иллюзии с каждым годом все сильнее развеиваются, жизнь сама ставит на них крест, и соответственно тех, кого ты назвал либералами становится все меньше и меньше.
> Кстати, правящий класс это хорошо понимает и срочно пытается найти подходящую замену одних иллюзий другими.

Ну наконец-то, мы начинаем приходить к общему знаменателю в понимании используемых выражений.
Я же разворачивал свою мысль в ответах и уточнениях в подобных твоим вопросах.
Четко описал, используемое мной понятие "бытовой либерал" с примерами.
Призывы вешать сейчас же на столбах всех, кто даже смотрит на либералов были - но удалены модераторами.
Про 1\20 и 1\4 я опять же объяснил... главная цель была наглядно показать, что настроения в стране не столь радикальные и радужные, что Сванидза, Минкин и прочее отребье своей риторикой работают на нас. Даже, сучара, Прохоров сделает перевес в подобных дебатах 1\7, а то и меньшее. Не потому что он хороший, а потому что он не так топорно пиздит и имеет хорошую рекламу.
Все еще шатко в понимании людьми ключевых вопросов.
И ты немного заблуждаешься, что людей с пролиберальной позицией становится меньше.
Постоянное литье помоев на сегодняшнюю власть со стороны либералов с прикручиванием ярлыка "старые совки" и "бырыги-коммуняки" с приравниванием всех бед действиям этой власти и дает небольшой но постоянный прирост "бытовых либералов" (как я их называю (с)).
Это самая большая проблема. Разделить мух и котлеты в умах таких людей.
Они правда верят, что виновата власть, что власть - старые кгбисты, и что все проблмы от этого. Надо просто больше хороших либералов.
Например Навальный.
Сванидзе,Микинин, БАБАЛера отпиздятся сейчас на грани фола и придет им на смену навальноподобный в белом и с крестом освобождения.
И все, кого мы сейчас посылаем на хуй, дружною гурьбою пойдут стройными рядами либерастить нашу Родину.

Кому: kotka, #338

Мое почтение, к разуму.
Мать, наверное, не одного ребенка? :)

Кому: kotka, #339

> Да, я заметила, что тут многим не терпится повторить то, что было в 1917-1921 годах.
>
> Для меня очевидно, что СЕК прилагает все свои усилия, чтобы не допустить повторения тех событий (обрушение политической системы, распад страны, интервенция, гражданская война, разруха).
>

Ой ли?
Разве не Кургинян говорил, что такое развитие событий наиболее вероятно, и поэтому нужно быть к нему готовым? И именно для этого он организовывает катакомбы и пытается оттянуть время?
Кроме того, есть некое лукавство в приведенных датах. Именно период 1917-1921 гг. ознаменовался прямо-противоположными явлениями - становлением политической системы, победой над интервенцией, окончанием гражданской войны и восстановлением единства страны.
Камрадесса, по-моему нужно быть точнее в высказываниях и не путать кислое с мягким. Все то, про что ты сказала произошло в 1917-1918 годах, и по вине тех, кто ведет нас этой же дорогой и сейчас. А мы, под руководством Кургиняна, пытаемся этому противодействовать, и попытаться повторить героические усилия своих дедов, закончив очередной 1917 год очередным 1921 годом.

> Но, видимо, этот вариант многим из нас не подходит. Как же это так? Без поджогов, уличных казней и списков либероидов? Нет. Ни за что. Классовое самосознание и классовая борьба без этого не может. Никак. :)

А возможно иначе? Скажи как и мы все пойдем за тобой дружными рядами?

Кому: kotka, #340

> Я тебе ничего доказывать не хочу.

Ты ведешь полемику, в ходе которой доказываешь мне что то. Не вижу в этом ничего плохого, лишь прошу точнее выражать свое несогласие с моей позицией.

> Я отвечала камраду circkumflexx с критикой материализма. Ты вмешался с адресованным ко мне провокационным вопросом. Получил в ответ адекватную просьбу сменить манеру общения.
>
> А теперь считаешь, что я что-то хочу тебе доказать?
>
> Предлагаю закончить.

Во-первых тут общий разговор, и "мое вмешательство" считать таковым не очень корректно.
Но главное - как же ты собираешься убеждать противников, если не хочешь вести дискусс даже с единомышленниками? Ну пусть не с единомышленниками, но с людьми имеющими сходные взгляды по большему ряду вопросов?

Кому: Кенгапромить, #328

> Моя мысль была такова, что будь на месте Сванизды более выдержанный и компетентный оратор, то результат голосования был бы несколько иным, ПОТОМУ ЧТО аксио-2 дает другую картину и другой процент пролиберально настроенных, склонных и загруженных людей.

В большей части передач статистика АКСИО-1 и последнего вопроса АКСИО-2 в целом подтверждается - 91% за СССР, 9% - против. Как учит нас Деминг, 2 точки подряд ниже нормы - еще не системное отклонение. Было как-то и 78 против 22. Вот если будет 7 подряд - тогда пожалуй не грех будет и повторный опрос провести - не сместилось ли общественное мнение.

Кому: Кенгапромить, #341

> И ты немного заблуждаешься, что людей с пролиберальной позицией становится меньше.

А мх становится больше? Или дошли до предела, и число таких не меняется?

Кому: kotka, #338

Я так понимаю, ты мне указываешь, где, что и как писать? Налицо идеология либерализма!!!

Кому: D.M.G., #344

> В большей части передач статистика АКСИО-1 и последнего вопроса АКСИО-2 в целом подтверждается - 91% за СССР, 9% - против.

Анализируй целое, а не привлекательное.

1. Почему распался СССР?
Деградация экономики и идеологии, невозможность существования по объективным причинам - 19%
Люди хотели жить как на Западе, влиться в "западную цивилизацию" - 13%

2. Готовы ли Вы согласиться с распадом России?
Зависит от условий сделки - 32%
Да, конечно - 4%

Грустные проценты не правда?
Подтверждаются практикой наблюдений среди студентов и офисных работников.

Кому: Абдурахманыч, #345

То, что я написал выше, косвенно отвечает на твой вопрос.
Если, внимательно почитаешь отчет, будет видно, что прирост идет главным образом за счет молодежи.
Старики умирают - это наша убыль.

Кому: Кенгапромить, #347

> То, что я написал выше, косвенно отвечает на твой вопрос.
> Если, внимательно почитаешь отчет, будет видно, что прирост идет главным образом за счет молодежи.

Другими словами, ты считаешь людей поддерживающих либеральные идеи становится больше? Я правильно понял?

Кому: Fedor_K, #331

Понял, камарад, спасибо.

Просто в силу некоторыхх особенностей устройства головы, эмоции у меня атрофированы, а слова крайне редко расходятся с делом. Поэтому решил уточнить.

Кому: Кенгапромить, #347

> Анализируй целое, а не привлекательное.

Это естественно. В АКСИО-2 часть вопросов "ценностного" ряда делятся чуть не пополам. "Общество ням-ням" никуда не делось - просто все больше особей догадываются, что их либо уже режут, либо в ближайшее время доберутся.
И что при советах какая-никая защита от волков была. Вопрос лишь в том, когда массами осознается, что без ограничения "ням-ням" и возврата к человеческим, а не потребительским ценностям волков не унять.

Поддерживающих пролиберальные идеи.
Они, в большинстве своем, не смогут сформулировать даже суть идеи, которой они придерживаются. А будут высказываться либеральными шаблонами.
Увеличение пролиберальных настроений прямо зависит от материального положения. Чем хуже живется, тем больше виновата власть. Напомню, что в их понимании власть - это "перекрасившиеся коммунисты".
Вялая бездеятельная политическая позиция КПРФ бросает их в противоположную сторону.
Активная пропаганда национализма притягивает протестную молодежь.
Да, это все нарастает.
Ты не разделяешь эту точку зрения?

Рост недовольства текущим положением вещей и рост левых взглядов находится отнюдь не в прямой зависимости.

Кому: D.M.G., #350

> Вопрос лишь в том, когда массами осознается, что без ограничения "ням-ням" и возврата к человеческим, а не потребительским ценностям волков не унять.

Вот мы и пришли к началу проблемы.

> "Общество ням-ням" никуда не делось - просто все больше особей догадываются, что их либо уже режут, либо в ближайшее время доберутся.

Я воспринимаю эти цифры через то, что я наблюдаю. И наблюдаемое мной говорит, что особи из "ням-ням" ни о чем не догадываются, а просто на собственной шкуре чувствуют уменьшение кормежки и негодуют.
Пользуясь твоими эпитетами, когда говоришь, что ведут на убой, в ответ слышишь что это чушь и надо сменить пастуха, который знает дорогу к обещанному райскому пастбищу.
"Да, не лепи горбатого, вон как в Чехии люди живут."

Кому: D.M.G., #350

Кому: Кенгапромить, #352

Камарады, "особи ням-ням", это подавляющее большинство народо-населения? Котрые "овцы" и "паства"? Вопрос для понимания сути спора.

Кому: D.M.G., #350

Прошу прощение за объем...
Приведу, по моему мнению, показательный спор в инетах

Пост №1:

Не отметить что и я, хочу в СССР было бы не справедливо, и совершенно не от настольгии, а за то что уверенно там было всё, и жизнь для людей, и во имя людей, и захотел я в СССР от развитиго европейского каптилализа,но и от демогической-трепной демократией,-домой хочу в СССР.
Отмечу и это, что я не бедствую, построил 18 лет свой дом, море 30 км, езжю на рыбалку,умудрился делать вино- класс, рецепт от отца и деда, мужики всё есть, а я ДОМОЙ-ХОЧУ!!!!!!!!!!! в ссср.
И пошли все на ... !
готов начать жизнь с ЗЕМЛЯНЬКИ!!!!

Ответ №1

Согласен полностью, я это вранье заметил еще в 1994году, при чем когда в США работал. Если отминусовать от их зарплат налоги, плату за дом, комуслуги, страховки, бензин (все же на своих авто), то оставалось от их среднего заработка в 40000 долларов в год менее 1200 на месяц, при чем если оба супруга работают. Из этих денег надо было питаться. одеваться, оплачивать медицину (а зуб у них сделать тогда стоило 700 долларов, аппендицит - 10000 доллатов) и образование детям (средней паршивости ВУЗ - 14000 в год, не считая общаги и учебников), короче получались минуса и детям призодилось на образование брать кредит

Ответ №2

Магадан, не блудите. Да, вполне допускаю, что вы брали кредит на образование детям. Но возьмем конечные итоги. Разве сравнить уровень жизни американского и советского рабочего, разве хоть один американский рабочий (не бомж и не профессиональный безработный) жил в коммуналках, как очень многие (и я) в советское время. Разве их квартиры похожи на наши? Да, медстраховки в США недешевы , в отличие от Швеции или той же КАнады, где самые серьезные операции проводят бесплатно. В СССР медицина для масс была бесплатна, но отвратительна. Поэтому продолжительность жизни советского гражданина была в среднем порядка 63-64 лет, в США-78 лет. Поэтому производительность труда советского человека составляла 25 процентов от производительности американца. Поэтому ВВП США в советские годы составлял от 8 до 12 ВВП СССР.
Поэтому СССР вчистую проиграл США холодную войну. И наконец поэтому сегодня в США постоянно живут и работают более 3 млн. россиян , не считая американцев-бывших россиян, а вот случаи переселения американцев в Россию совсем единичны. И почему бы это, если бы уровень жизни в СССР (России) с учетом социальных благ был бы выше, чем в США?
Не буду ссылаться на опыт свой и своих родственников, он только подтверждает общее правило.

И вторых номеров у нас, к сожалению, не 7 и не 10 %
Это те, 32%, которые продадут Родину по сходной цене.

Кому: Mickey, #353

Спором это назвать трудно, скорее уточнение деталей.

Кому: D.M.G., #350

Не посчитай за придирку.
Но хотел бы немного уточнить.
Надо еще разделять действительное общество ням-нам, в которое (как я считаю) входит в основном часть молодежи, зомбированная потреблядством, и достаточно обеспеченная часть общества. Чтобы потреблять нужно иметь на это средства.
Но у нас есть и огромная часть народа, которая элементарно выживает. Пьет и пытается выжить. Они не потребляют, не голосуют и никому не верят. При опросах, да, ностальгируют по СССР.
Но ни при каких условиях действовать не будут ни на чьей стороне. Направленно действовать. Максимум агрессивно выживать.
Этот немалый пласт, считаю, тоже нужно учесть в данных опроса.
Если хочется знать реально поддерживающих левую идею.
В итоге картина, если не мрачная, то уж никак не радужная.
Иначе страна развивалась бы совсем по другому.
И СЕК не строил катакомбы.

Кому: Кенгапромить, #351

> Поддерживающих пролиберальные идеи.

Из чего это следует?

> Увеличение пролиберальных настроений прямо зависит от материального положения. Чем хуже живется, тем больше виновата власть. Напомню, что в их понимании власть - это "перекрасившиеся коммунисты".

Забавная логика.)
Чем хуже живем, тем больше виноваты коммунисты.
Еще и кровавый тиран Сталин продолжает дотягиваться сквозь десятилетия.
Обычно подобные рассуждения можно услышать только в среде однопартийцев прохоровых и чубайсов.

> Ты не разделяешь эту точку зрения?

Разумеется.
И собственно реальность это подтверждает. Хотя население и голосует за действующую власть, даже прекрасно понимая ее криминальность, но делает это как раз потому, что либеральных идей не принимает в принципе. И чем дальше, тем меньше поддержка либералов среди населения.
Другое дело, что и жуликов с ворами, даже выступающих с позиций антилиберализма, долго поддерживать нельзя. Именно поэтому власть и начинает разыгрывать националистическую карту.

Кому: Mickey, #349

> Просто в силу некоторыхх особенностей устройства головы, эмоции у меня атрофированы, а слова крайне редко расходятся с делом

Мнэ... Мне кажется или ты называешь меня треплом? Ну, типа у меня слова с делом расходятся? Просто уточняю.

Завтра начну либералов мАчить, чтоб слова с делом не расходились!!!

Кому: Абдурахманыч, #357

> Забавная логика.)
> Чем хуже живем, тем больше виноваты коммунисты.
> Еще и кровавый тиран Сталин продолжает дотягиваться сквозь десятилетия.
> Обычно подобные рассуждения можно услышать только в среде однопартийцев прохоровых и чубайсов.

Это не моя логика.
Это очень часто встречающаяся логика большого процента населения нашей страны.
И я удивлен, что ты с ней не знаком в реальности.
Любой ВУЗ, старшие классы школ, офисы компаний областных центров.

> Разумеется.
> И собственно реальность это подтверждает. Хотя население и голосует за действующую власть, даже прекрасно понимая ее криминальность, но делает это как раз потому, что либеральных идей не принимает в принципе. И чем дальше, тем меньше поддержка либералов среди населения.

Реальность подтверждает обратное.
Во всяком случае, та которую вижу я лично.
Население голосует против либеральных карманных партий, специально для этого и созданных. Но это не значит, что оно имеет тенденцию к принятию левых взглядов.

Кому: Кенгапромить, #359

> Это не моя логика.
> Это очень часто встречающаяся логика большого процента населения нашей страны.
> И я удивлен, что ты с ней не знаком в реальности.
> Любой ВУЗ, старшие классы школ, офисы компаний областных центров.

Я удивлен другому.
Такая логика была крайне популярна в упомянутой тобой среде, во времена перестройки, и на начальном этапе "торжества российской демократии". Уже лихие девяностые просветили многие головы и излечили от необоснованных иллюзий. И вот ты тут реанимируешь из небытия эту тухлятину и выдаешь ее как мнение большой части общества.

> Реальность подтверждает обратное.
> Во всяком случае, та которую вижу я лично.

Тут самое время спросить в какой именно реальности ты живешь.

> Население голосует против либеральных карманных партий, специально для этого и созданных. Но это не значит, что оно имеет тенденцию к принятию левых взглядов.

Ну конечно.
Население специально голосует против либералов, что бы показать всем как оно любит либерализм!!!
Извини, тебя случайно не Миша зовут?

Кому: CompCon, #326

> Это ты напрасно - думать следует всегда.

Тут следует определиться. Мы обсуждаем какой-то вопрос с целью выявить истину, или мы устроили интернет-махач с попытками заплевать оппонента софистическим говном, типа вот этого вот пассажа? Если второе, я пожалуй сразу сдамся. Если первое, то говённые пассажи следует держать в себе.

Кому: Fedor_K, #358

Камарад, я тебя не знаю. Треплом называть и не думал, поэтому про эмоции и уточнил :)

> Завтра начну либералов мАчить, чтоб слова с делом не расходились!!!

Главное, без фантизма!!! В этом деле нужен порядок и метод!

Кому: Абдурахманыч, #360

> Такая логика была крайне популярна в упомянутой тобой среде, во времена перестройки, и на начальном этапе "торжества российской демократии". Уже лихие девяностые просветили многие головы и излечили от необоснованных иллюзий. И вот ты тут реанимируешь из небытия эту тухлятину и выдаешь ее как мнение большой части общества.

Видимо, он сталкивается в своём круге общения именно с такими. Скажу за свой - видел подобное. Некоторый долбоебизм, похоже, не излечим у части населения. Есть клинические. Только, как мне кажется, он надеется их перевоспитать.

Кому: DrHans, #329

> во-во, я, например, когда услышал про Черную Силу, которая отрезает эгрегор Любви, сразу подумал: "Привет, Натанычи! С миллиардолетием нас!"

Да. При рассмотрении чего либо надо удерживаться в рамках принятых для рассмотрения этого чего-либо. То есть надо оставаться в парадигме.
Иначе не выходит. Иначе - кабаллистика.
Физики при наблюдении за Вселенной что-то находят, что-то корректируют. Но им и в голову не приходит искать ответы, например, в теории того, что общество описывается не одним Марксом, а триединством Маркса, Вебера, Фромма.
Кургиняну надо в монологах Сути Времени оставаться в рамках обществоведения, а не находить каждый раз какой-то новый покров тайны и его снимать или оставлять снятие покрова на следующую передачу.

Кому: 11-17, #363

> Видимо, он сталкивается в своём круге общения именно с такими. Скажу за свой - видел подобное. Некоторый долбоебизм, похоже, не излечим у части населения. Есть клинические.

Возможно его только такие и окружают. Все может быть. Весь вопрос в том, что он делает глобальные обобщения на основании исключительно собственных наблюдений.

> Только, как мне кажется, он надеется их перевоспитать.

Надеется он, или нет, в контексте разговора не существенно.
Клинический долбоеб не убийца и не насильник, он опасен главным образом только для себя самого и своих близких. До того момента и в той степени, пока он не начинает навязывать свое долбоебсткое представление о жизни другим.
Отсюда простой вывод - пока он просто долбоеб, его можно пытаться перевоспитывать, можно не пытаться перевоспитывать, но он гражданин страны и любые репрессии в его адрес неприемлемы. Вот когда этот долбаеб начнет навязывать свою дурость окружающим, (подчеркиваю не убеждать, не рассказывать сказки, а навязывать разными способами, включая методы психологической войны) его следует ограничивать, в целях безопасности этих окружающих и общества в целом. И степень воздействия будет зависит от упорства, возможностей и наносимого вреда обществу этим самым долбаебом. И это уже никакие не репрессии, это обычная самозащита.

По моему так.

Кому: Абдурахманыч, #365

> И степень воздействия будет зависит от упорства, возможностей и наносимого вреда обществу этим самым долбаебом. И это уже никакие не репрессии, это обычная самозащита.

Да тебе волю дай, ты бы и карательную психиатрию вернул!!!

А так - ППКС.

Кому: Mickey, #362

> Главное, без фантизма!!! В этом деле нужен порядок и метод!

Я уже записался на курсы снайперов!!!

Кому: Mickey, #353

> Камарады, "особи ням-ням",

Люди, проникнутые потребительской идеологией, предпочитающие "иметь" в ущерб "быть". Имущственного ценза здесь нет - это может быть и олигарх, отжимающий миллиарды у народа, и какой-нибудь сантехник Афоня, который из всех миров выбирает тот, "где наливают бесплатно".

Кому: Абдурахманыч, #360

> Тут самое время спросить в какой именно реальности ты живешь.

Я, в свою очередь, хочу уточнить, ты живешь в России?
По стране часто ездишь?

> Возможно его только такие и окружают. Все может быть. Весь вопрос в том, что он делает глобальные обобщения на основании исключительно собственных наблюдений.

Меня окружают разные люди. Но твое розовое видение картины опасно для жизни.
Я тебе привел цифры из опроса АКСИО-2.
Ты ни одного факта так и не предоставил.
Личные наезды, передергивания и эмоции.

> Население специально голосует против либералов, что бы показать всем как оно любит либерализм!!!

Читай, что написано, а не как тебе хочется.
Я написал, что население голосует против специально созданных для этого партий, а не специально голосует чтобы бла бла бла.
Передергивание.
Чтобы нехорошего человека выбрали, надо по другую сторону поставить еще более нехорошего. Знакома методика?

Вот тебе еще один показательный случай.
В приватном разговоре за жизнь, в небольшой компании, присутствовал знакомый моего друга, член КПРФ. Не раядовой партиец в ячейке города с 200 тысячным населением. Так вот, меня тогда убило его признание, что он и часть его товарищей по партии на президентских выборах голосовали за Айфона по причине (Внимание!) - Если выберут Зюганова, то он своими действиями навсегда похоронит левые идеи в стране.
Это коммунист с дипломом (с).

Еще раз повторю.
В стране растет недовольство текущим положением. Да, это так.
Но при этом рост левых настроений не находится в прямой пропорциональной зависимости.
В прямой пропорции растут националистические и упаднические настроения.
Иначе, СЕК сидел бы на попе ровно, как компартия, и вместе с ними ждал "когда электорат сам упадет в наши объятья" Зюганов (с).

Кому: Кенгапромить, #356

> Чтобы потреблять нужно иметь на это средства.

Не согласен. ЗНаком с сущими нищими - преподавателями ВУЗов - истово верующими в то, что "сейчас лучше, чем при совке, потому, что в магазинах все есть".
То, что на это "всё" у них нет денег - совершенно не вразумляет людей.

> В итоге картина, если не мрачная, то уж никак не радужная.
> Иначе страна развивалась бы совсем по другому.

Не спорю. Разделение по ценностным вопросам как раз это показывают - если за крепкое государство как плюс СССР голосует большинство, то социальная справедливость людей волнует в значительно меньшей степени - её воспринимают как миф.
Но вразумляет людей в большей степени именно реальность - все сыплется, благосостояние и соцгарантии съеживаются. Если не будет придуман уж совсем радикальный способ контроля на мозгами - это прямая предпосылка к революционной ситуации.
Как писал Оруэлл, "Для интеллигента социализм - красивая теория, а для рабочего - лишняя бутылка молока ребёнку".

Кому: 11-17, #363

> Видимо, он сталкивается в своём круге общения именно с такими. Скажу за свой - видел подобное. Некоторый долбоебизм, похоже, не излечим у части населения. Есть клинические. Только, как мне кажется, он надеется их перевоспитать.

Хорошо жить на тупичке, где "малолетних здесь быстро банят".
Хорошо бы и в жизни так? :)

Кому: D.M.G., #370

> Не согласен. ЗНаком с сущими нищими - преподавателями ВУЗов - истово верующими в то, что "сейчас лучше, чем при совке, потому, что в магазинах все есть".
> То, что на это "всё" у них нет денег - совершенно не вразумляет людей.

Тоже верно.
Замечено, что такие люди на убийственный довод "так на это "всё" у вас нет денег" отвечают, что "это мы такие, не приспособленные, зато дети смогут".

Кому: D.M.G., #370

> Разделение по ценностным вопросам как раз это показывают - если за крепкое государство как плюс СССР голосует большинство, то социальная справедливость людей волнует в значительно меньшей степени - её воспринимают как миф.

Именно.

Кому: Кенгапромить, #369

> Я, в свою очередь, хочу уточнить, ты живешь в России?
> По стране часто ездишь?

Вот меня всегда умиляют подобные пассажи, любимые аргументы наших политиканов: - "я только вчера вернулся из поездке по стране и народ в ходе этой поездки все рассказал , а я понял что народ хочет".
А вот скажи, ты, в ходе своих поездок по стране, каким образом узнаешь мнение народа? Опросы проводишь? Задушевные разговоры в купе разговариваешь? Или во время специально организованных митингов и встреч?

> Меня окружают разные люди.

И окружающие тебя разные люди все больше и больше начинают проникаться право либеральными идеями. Ряды сторонников либерализма, вокруг тебя, постоянно увеличиваются. Это я уже понял. Любопытно конечно, но как то не сильно внушает за страну.

> Но твое розовое видение картины опасно для жизни.

Что ты подразумеваешь под розовым мнением? Сформулируй конкретно?

> Я тебе привел цифры из опроса АКСИО-2.
> Ты ни одного факта так и не предоставил.
> Личные наезды, передергивания и эмоции.

В данном случае ты, мягко говоря, лукавишь во всем.
Твоя ссылка на АКСИЛ-2 была бы уместна, ограничь ты просто некой констатацией. Причем насчет правого либерализма вопрос был бы открыт - люди готовые за деньги к развалу страны (так в приведенных тобой примерах?) совсем не обязательно либералы. Но ты же из этого сделал глубокомысленный вывод, про увеличение сторонников правых либералов.
Что касается неприведенных мной фактов, то они названы, тобой изначально странно прокомментированы, и теперь забыты. Видимо потому, что очевидны всем - праволиберальные партии борются уже не за голоса избирателей, поскольку тут полный облом, а между собой за спонсорскую помощь своих хозяев. Самое интересное, что все потуги праволибералов набрать голоса избирателей, хорошо видны в динамике - эти партии в выборах участвуют регулярно и с все более "обнадеживающим" результатом. И это тоже факт который ты предпочел не заметить. У тебя вопреки ему люди все больше и больше становятся правыми либералами.

> Читай, что написано, а не как тебе хочется.

Как ты пишешь, так я и читаю. Или ты сам не понимаешь, что ты пишешь?

> Я написал, что население голосует против специально созданных для этого партий

Скажи пожалуйста, а вот население продолжает голосовать за остальные "специально созданные для этого партии" почему? В знак протеста?

> Передергивание.

Может быть, а может быть это твои утверждения аналогичны и противоречивы? Тебе подобная мысль никогда в голову не приходила?

> Вот тебе еще один показательный случай.

Давно известно, "отдельными показательными случаями" можно, при желании, доказать все что угодно.
Именно поэтому доказывают иначе, а отдельные показательные случаи используют лишь для придания красивости своим словам. ну можно еще поговорки использовать, или анекдоты, чтобы будить аудиторию когда тема слишком скучная.

Кому: Кенгапромить, #369

> Еще раз повторю.
> В стране растет недовольство текущим положением. Да, это так.
> Но при этом рост левых настроений не находится в прямой пропорциональной зависимости.
> В прямой пропорции растут националистические и упаднические настроения.

Верно. Но отчего то это не мешает тебе одновременно утверждать о росте праволиберальных настроений.
Или ты национализм называешь правым либерализмом?

> Иначе, СЕК сидел бы на попе ровно, как компартия, и вместе с ними ждал "когда электорат сам упадет в наши объятья" Зюганов (с).

Об этом лучше спросить самого СЕК. Зачем он не сидит на попе. С его слов в данный момен его больше волнует перспектива остаться вообще без государства, а не взгляды Зюганова.

Кому: Абдурахманыч, #374

> Самое интересное, что все потуги праволибералов набрать голоса избирателей, хорошо видны в динамике - эти партии в выборах участвуют регулярно и с все более "обнадеживающим" результатом. И это тоже факт который ты предпочел не заметить. У тебя вопреки ему люди все больше и больше становятся правыми либералами.

Утомил ты, однако.
Найди хоть раз мое упоминание про праволибералов в контексте, отличном от упоминания сванидз.
Уясни в своей голове различие праволиберала, либерала и пролиберальномыслящих.
Речь шла о последних.
У нас в стране у власти и рядом с ней находятся либералы.
Медведев, Путин, Чубайс, Кудрин, Нургалиев, Греф - их море...
И их выбирают.
Или они не либералы?
Чтобы их выбирали, нужны сванидзы, бабылеры, прохоровы и тп...

Национализм не правое политическое крыло? Не близкое либеральному курсу? Ахуеть.

Давай завязывать.
Ты читаешь ровно то, что у тебя в голове, а не то, что написано.

Ты даже вопрос задать без переиначивания не можешь.
Но расшифрую свое предположение.
Ты уверил себя, что левонастроенных людей уже настолько много, что их оппонентов уже не более 10% и уже пора бы начинать гражданскую ...

Да, еще...
Если для тебя человек, готовый продать страну, не либеральнонастроенный.... живи как нибудь с этим...

Утомил...

Кому: 11-17, #366

> Да тебе волю дай, ты бы и карательную психиатрию вернул!!!

Меня, как гуманиста, очень беспокоит то, что больные люди не имеют квалифицированной медицинской помощи!!!

Кому: Кенгапромить, #376

> Утомил ты, однако.

Действительно. Вот бы расстрелять, что бы не утомлял!!!

> Найди хоть раз мое упоминание про праволибералов в контексте, отличном от упоминания сванидз.

Это что означает? Ты считаешь так же как Сванидзе?
Может ты все таки возьмешь на себя труд выражаться более осмысленно? Ну что бы тебя понимал не только ты сам?

> Уясни в своей голове различие праволиберала, либерала и пролиберальномыслящих.
> Речь шла о последних.

А зачем гадать? Ты сформулируй различия и глядишь вопросов не станут задавать?

> У нас в стране у власти и рядом с ней находятся либералы.
> Медведев, Путин, Чубайс, Кудрин, Нургалиев, Греф - их море...
> И их выбирают.
> Или они не либералы?

Тебе виднее. Мне сложно понять без разьяснений, чем "сверический правый либерал в вакууме" отличается от просто либерала и правого либерала. И кого из них ты хотел бы увидеть у власти и почему.

> Национализм не правое политическое крыло? Не близкое либеральному курсу? Ахуеть.

Ты это, подожди ахуевать. Ты лучше сначала расскажи, чем национализм так близок либерализму. Я подозреваю, что ты своими пояснениями порвешь много шаблонов!!!


> Давай завязывать.
> Ты читаешь ровно то, что у тебя в голове, а не то, что написано.

Читаю то я то что пишешь, но раз ты не в состоянии нормально сформулировать собственные мысли и внятно изложить их, то конечно лучше на этом закончить беспредметный разговор.
Тем более на вопросы ты уже перестал отвечать.

> Ты даже вопрос задать без переиначивания не можешь.

Интересно, как это можно переиначивать вопрос? Это что то новое. Ответ чей то можно переиначить, передернуть, извратить и оболгать. Но как переиначить вопрос?
Ты бы уж выражался по-русски - задаю я тебе неудобные вопросы, на которые ты, или не хочешь, или не можешь ответить.

> Но расшифрую свое предположение.
> Ты уверил себя, что левонастроенных людей уже настолько много, что их оппонентов уже не более 10% и уже пора бы начинать гражданскую ...

Забавное предположение. Не удивлен что ты такое нафантазировал, но любопытно бы узнать ход твоих рассуждений. Во всяком случае из моих слов нигде не следует о росте левых настроений, и уж тем более про нетерпение пострелять.

> Да, еще...
> Если для тебя человек, готовый продать страну, не либеральнонастроенный.... живи как нибудь с этим...

А для тебя всякий, кто хочет продать страну, непременно либерал?
Но за разрешение жить со своими представлениями о мире спасибо.

> Утомил...

А ты привык что с тобой все соглашаются и поддкакивают?
Что то мне это напоминает.
Ах да, недавний ролик с выступлениями гражданина Ковалева.

Кому: Fedor_K, #346

> Я так понимаю, ты мне указываешь, где, что и как писать? Налицо идеология либерализма!!!

Где это я тебе указывала, что и как писать? Покажи, если сможешь.

Кому: Абдурахманыч, #343

> Ты ведешь полемику, в ходе которой доказываешь мне что то.

У тебя глаза есть? Читай снова: я с тобой полемику не веду. Не потому, что не уважаю тебя (ты часто говоришь дельные вещи), а по другим причинам.

Но я заметила за тобой одну особенность: ты регулярно приписываешь собеседникам взятые ниоткуда суждения. А после этого, видимо, - споришь сам с собой.

> Но главное - как же ты собираешься убеждать противников, если не хочешь вести дискусс даже с единомышленниками?

Как видно по треду, у тебя проблем с партнёрами по "дикуссам" и без меня не будет. :)

Кому: Кенгапромить, #342

> Мое почтение, к разуму.
> Мать, наверное, не одного ребенка? :)

Дожить до такого возраста, не став матерью, - считаю, надо постараться. :)

Кому: kotka, #379

А это # 338 к чему было написано? Просто так?

Кому: Skaer, #194

Сдаюсь! Всё же я материалист и рассуждать на языке метафизики мне трудно. Твои объяснения мне понятней.

Попробую зайти с другой стороны: Кургинян в самом начале цикла передач заводит разговор о чечевичной похлёбке - выбор быть или иметь. Тем самым заранее задаёт нулевую точку отсчёта на шкале "что такое хорошо и что такое плохо". По-моему это метафизика и через неё намного проще объяснить моральные и материальные последствия выбора, чем через психоанализ и экономику - пример из библии доступен пониманию вне зависимости от уровня образования.

Но даже такой простой пример выбора, доступный казалось бы всем, вызвал полное неприятие со стороны Mad Ivan. Как ни пытались его переспорить с точки зрения материализма - не получилось. И это в таком простом вопросе. А ведь вопрос выбора быть или иметь, наверное и есть самый важный, не зря Кургинян начал именно с него. В нынешней ситуации он важней вопроса что первично - дух, или материя.

В школе заостряли внимание на том, что первична материя, хотя более важным вопросом был выбор быть, или иметь - метафизический. Хорошо объяснили про Базис и Надстройку, но не смогли заразить коммунистической Идеей. Атеистической баландой не получилось вскормить новое поколение идейных коммунистов.
Идея построения коммунизма превратилась в чисто формальное описание - к чему стремимся. Вот и получилось вместо метафизической системы координат быть-иметь, стало возможным стремление направлять по перпендикулярным - нищий-богатый.

Вопрос выбора достаточно простой, дальше пошли более сложные (Кургинян предупреждал об этом) и тоже метафизические. Для меня - уже на пределе понимания. Вот и в вопросах про самоубийство и расстрел одноклассников, похоже упустил из виду Танатос. Сам не смогу его ввязать в расуждение - надо читать что пишут в книгах более умные люди.

Кому: profik, #383

> Кургинян в самом начале цикла передач заводит разговор о чечевичной похлёбке - выбор быть или иметь. Тем самым заранее задаёт нулевую точку отсчёта на шкале "что такое хорошо и что такое плохо". По-моему это метафизика и через неё намного проще объяснить моральные и материальные последствия выбора, чем через психоанализ и экономику - пример из библии доступен пониманию вне зависимости от уровня образования.

Выскажу личное мнение - обращение Кургиняна к мметафизике, во всяком случае на начальном этапе сути времени, это лишь метод достучаться до населения через чувства. Метод очень близкий Кургиняну-режиссеру и нехарактерный для Кургиняна-ученого.
Никакой особой философии на данном этапе нет, не говоря уж про научный анализ.

> Но даже такой простой пример выбора, доступный казалось бы всем, вызвал полное неприятие со стороны Mad Ivan. Как ни пытались его переспорить с точки зрения материализма - не получилось. И это в таком простом вопросе. А ведь вопрос выбора быть или иметь, наверное и есть самый важный, не зря Кургинян начал именно с него. В нынешней ситуации он важней вопроса что первично - дух, или материя.

Ты сам говоришь, вопрос простой, а доказать не удалось. Может быть все же потому, что человек не хуже нас понимал то, что ему доказывали? Просто он осознанно сделал свой выбор. Достаточно вспомнить ход тех дискуссий и аргументацию. Вся его возражения базировались на якобы неточном переводе и неправильной интерпретации Кургиняном выступлений американского политика. Что к сути вопроса отношение имело самое отдаленное, поскольку было лишь иллюстрацией, и даже не этого вопроса, а анализа политической ситуации.

> В школе заостряли внимание на том, что первична материя, хотя более важным вопросом был выбор быть, или иметь - метафизический.

Это очередная крайность - заменять объективный анализ иррациональным и выпячивать метафизику. Не нужно забывать, метафизикой пользуются всегда, когда не хватает знаний. Как только общество открывает объективные законы, сразу заканчивается метафизика.

> Хорошо объяснили про Базис и Надстройку, но не смогли заразить коммунистической Идеей.

Значить не так уж хорошо объясняли, если ты их подобным образом противопоставляешь.

> Атеистической баландой не получилось вскормить новое поколение идейных коммунистов.

"Религиозный дурман", для общественного развития и прогресса, ничуть не лучше "атеистической баланды".

> Идея построения коммунизма превратилась в чисто формальное описание - к чему стремимся. Вот и получилось вместо метафизической системы координат быть-иметь, стало возможным стремление направлять по перпендикулярным - нищий-богатый.

Еще раз подчеркну - метафизика не объясняет природы явлений и с ее помощью можно создать любую систему координат, например ад назвать раем. Правда действует все это только в среде малообразованных людей.

> Вопрос выбора достаточно простой, дальше пошли более сложные(Кургинян предупреждал об этом) и тоже метафизические.

Да нет, вопрос выбора, на самом деле, самый сложный. Это только кажется что он прост.
И метафизическим его можно назвать только тогда, когда ты не понимаешь почему человек выбирает то, или другое.
Вся наша жизнь это выбор - именно поэтому, в обществе потребления, человека его лишают, подменяя иллюзией выбора. Без всякой метафизики между прочим, а используя новейшие научные разработки, в области психологии, социологии и манипуляции сознанием.

Кому: Абдурахманыч, #384

> Значить не так уж хорошо объясняли, если ты их подобным образом противопоставляешь.

Противопоставляю Идею и знание матчасти? Нет, пытаюсь сказать, что одних лишь знаний недостаточно, чтоб человек сделал свой выбор, лучше бы его подтолкнуть через чувства в нужную сторону. Если речь идёт о простых вещах, как таблица умножения, чувства лишние. Если про слишком сложные, которые трудно просчитать математически (жизненные ценности) - нужно давить на чувства. Необязательно через религию, можно и через художественные произведения, агитацию.

Научный коммунизм у нас преподавали настолько сухо, что навряд ли его изучение могло зажечь кого-то идеей построения коммунизма - чувства были не задеты. Может надо добавить немного метафизики?

Кому: Кенгапромить, #369

> меня тогда убило его признание, что он и часть его товарищей по партии на президентских выборах голосовали за Айфона по причине (Внимание!) - Если выберут Зюганова, то он своими действиями навсегда похоронит левые идеи в стране.
> Это коммунист с дипломом (с).

Нормальный "кухонный" разговор, характерный для некоторых членов партии, и не только в современное время. В 17-м году некоторые коммунисты говорили то же самое, практически дословно:

"... в частных же спорах полемика принимала более острые и откровенные формы, и там договаривались до того, что "Ленин безумец, толкает рабочий класс на верную гибель, из этого вооруженного восстания ничего не выйдет, нас разобьют, разгромят партию и рабочий класс, а это отодвинет революцию на долгие годы и т. п.".

Т. е. твой пример ничего не говорит о планах Зюганова, но лишь характеризует конкретного члена КПРФ.

Кому: Василий Т., #3

> Минкин жжет напалмом!!!

"Вах! Такой горячий, савсэм белий!!!" (с)....

Кому: profik, #385

> > Противопоставляю Идею и знание матчасти?

Не то что бы противопоставляешь, а пытаешься получить от мат части то, чего она дать не может по определению. Во всяком случае я так понял.
И дело тут не в метафизике. Точнее, опять же оговорюсь, это я так тебя понял, ты метафизикой называешь чувства, а это совсем не так.
Неточность формулировок порождает принципиальную ошибку в логических рассуждениях - получается ты чувства противопоставляешь разуму.

> Нет, пытаюсь сказать, что одних лишь знаний недостаточно, чтоб человек сделал свой выбор, лучше бы его подтолкнуть через чувства в нужную сторону. Если речь идёт о простых вещах, как таблица умножения, чувства лишние. Если про слишком сложные, которые трудно просчитать математически (жизненные ценности) - нужно давить на чувства.

Конечно. Более того, именно чувства и эмоции ставят перед человеком необходимость выбора и ставят задачу разуму. А вот потом нужны знания, что бы сделать правильный выбор. И тут принципиально неважна сложность выбора - главное иметь достаточное количество данных для него. В случае с таблицей умножения сначала появляется желание ее использовать, и идет это желание от чувств, а уж потом включается мозг и вспоминатся заученные данные. Сама по себе таблица умножения никому не нужна.

> Необязательно через религию, можно и через художественные произведения, агитацию.

Тут есть разница. Религия основана исключительно на вере, агитация и художественные произведения на знаниях, здравом смысле, логике и жизненном опыте человека.

> Научный коммунизм у нас преподавали настолько сухо, что навряд ли его изучение могло зажечь кого-то идеей построения коммунизма - чувства были не задеты. Может надо добавить немного метафизики?

Само по себе изучение чего бы то ни было никого не зажигает. Наоборот человек зажигается (то есть получает определенную мотивацию) и для лучшего понимания начинает что то изучать. Ты тут ставишь телегу впереди лошади.
Может быть нужно замотивировать изучение научного коммунизма, вместо того, что бы смешивать науку и религию? Знания и иррациональную веру в неведомые силы?

Вообще то, Кургинян говорит так, если конечно я правильно его понимаю - нужно зажечь себя, вспомнить что ты потерял, осознать, что потерянное бесценно, включить лучшие твои чувства, такие как любовь, и в следствии такого осознания начинать изучать и менять окружающую действительность. И вот процесс такого зажигания он и называет метафизикой.
Осознание это необходимое условие, но не достаточное.

Кому: CompCon, #309

> И что, по-твоему, китайцам надо объяснять? Они живут в своем т.н. кормящем ландшафте, спокойно проходят инерционную фазу и неплохо выглядят. Даст ТНБ, дойдут до "спокойной старости" этноса, ко всеобщей зависти всех прочих.

и когда по Гумилёву наступит китайская старость? еще через 2 тысячи лет?

Кому: Абдурахманыч, #388

> ты метафизикой называешь чувства, а это совсем не так

Мне следовало бы писать "метафизические понятия", вместо "метафизика". Возможно я ошибаюсь, но отношу к ним "всеобъемлющие" понятия, пришедшие из религии, которыми успешно пользовались в рассуждениях, хоть и не понимали их природы. По-моему все эти понятия связаны с чувствами. Наука их постепенно переводит на свой язык, но я не уверен что она уже полностью в них разбирается.
Ещё я не уверен, что она сможет разобраться полностью, поскольку растёт количество узких направлений науки и когда-нибудь специалисты соседних областей перестанут понимать друг друга - изучение цвета отдельных пикселей картинки не поможет увидеть её целиком. Но это отдельный разговор. Я веду к тому, что общий язык необходим, хотя бы для общения учёных и политиков. Можно воспользоваться разработанным в религии.

> Ты тут ставишь телегу впереди лошади.

Скорее смешал всё в кучу. Ты прав, сначала нужно замотивировать. Лучше всего, наверное, мотивирует жареный петух, клюющий в задницу. Но при развитом социализме его уже не было. Чем ещё - кнутом и пряником? Они были в руках партноменклатуры, а её саму, после смерти Сталина, мотивировать было некому. Как эту проблему разрешить не знаю. Отдать идеологию в руки "духовных лидеров", как в церкви? Тогда развитие остановится.
Может демократия спасла бы, раз уж в обществе уже царила коммунистическая идеология. Но как-то это ненадёжно - наверх пробьются самые умные и хитрые, опять образуют элиту, у которой появятся свои интересы.

Похоже всё упирается в создание нового человека.
Сейчас начну фантазировать в попытке связать всё воедино: Кургинян говорит о развитии, его будет обеспечивать когнитариат, для которого главный стимул - жажда познания (это ж новый человек, свободный от низменных желаний). Нужно этот стимул поставить в какие-то рамки, чтоб не дошли до познания "тёмной стороны силы". Возможно моральный кодекс строителя коммунизма сейчас нельзя упоминать чтоб не забанили. Поскольку кодекс соответствует христианским ценностям, его можно временно заменить более общим описанием. А может именно так и надо - поскольку развитие предполагает появление новых проблем, то и нужно описание принципа, а не конкретные 12 пунктов.

Кому: profik, #390

> Похоже всё упирается в создание нового человека.

Это камрад и есть тот главный барьер развития, про который постоянно талдычит Кургинян.
Общество в него уперлось, хотя не всем это еще понятно. Не развивая человека общество или уничтожит человечество, или история объективно повернет вспять на путь регресса. Развивая же человека, общество объективно выйдет из рамок капитализма и всей предыдущей линии развития. Проще говоря иного пути у прогресса просто нет. Остается вопрос - возможно ли развитие человека? Кургинян пытается доказать, в том числе и анализом нашей истории - возможно.
Нужно ли в данном вопросе уповать на религию? Подозреваю что нет. Во всяком случае как инструмент развития. Человечество развиваясь, и в целом, и развивая отдельную личность, обязательно вырастает из "возрастных штанишек". Институт слепой веры одежда прошлого. В какой мере и как быстро человек разовьется и отбросит старые лохмотья, покажет время, но это должно произойти непременно.

Кому: profik, #390

Вдогонку.

> Возможно моральный кодекс строителя коммунизма сейчас нельзя упоминать чтоб не забанили. Поскольку кодекс соответствует христианским ценностям, его можно временно заменить более общим описанием. А может именно так и надо - поскольку развитие предполагает появление новых проблем, то и нужно описание принципа, а не конкретные 12 пунктов.

Вот именно камрад, вот именно. Кодекс строителя коммунизма, как и христианские заповеди, всего лишь список правил. Но основан он исключительно на вере. А поскольку вера инструмент манипуляции малограмотными и неразвитыми, то, по мере развития человека, мотивация основанная на вере стремительно уменьшается. И свод правил становится пустой бумагой. Тут или развитие человека, или вера. Именно поэтому золотой век религии - темное средневековье.

> Проигрыши Сванидзе не безобидны. Хорошим людям начинает казаться, что их один процент.

Это пять!
Я даже частушку придумал:

посреди ужасных стен
и кривых окошек
завелсЯ интеллигент -
господин Хороший!

говорит интеллигент
с некавказской рожей:
нас всего один процент
вот таких хороших!!!

кто-то строит монумент,
кто-то ржет как лошадь:
- вас всего один процент,
Господин таких хороший!!!

Кому: Майкл_С, #393

> - вас всего один процент,
> Господин [таких] хороший!!!

сорри, в последней строчке опечатка, следует читать:

- вас всего один процент,
Господин хороший!!!

Кому: profik, #383

> выбор быть или иметь

Мне эта идея не до конца понятна. Во-первых, непонятно противопоставление. Почему человек не может одновременно быть и иметь?

Если я, например, хороший столяр. Это ведь не означает, что мне не нужен инструмент. Наоборот, чтобы добиться по-настоящему достойного результата, я хочу взять хороший, точный инструмент.

Или, с другой стороны, если у меня, скажем, есть машина. Это, конечно, хорошо, но чтобы получить от неё максимум результативности, мне надо _быть_ хорошим водителем. Т.е. снова одно порождает другое.

Понятно, бывают ситуации, когда и то, и другое одновременно невозможно, и приходится выбирать. Например у меня есть деньги, и либо я их потрачу на учёбу, либо куплю себе машину. Однако в таких ситуациях, мне кажется, выбор надо делать сообразно текущим целям и условиям, а не исходя из абстрактных концепций.

Например, если выбор между тем, чтобы поступить на философский и тем, чтобы купить машину, то лучше уж купить машину, а на сдачу пойти а автошколу и стать шофёром. Шофёр нужнее философа, толку от него больше, а дури в голове - меньше.

> Атеистической баландой не получилось вскормить новое поколение идейных коммунистов.

Это потому, что идеалы могут держаться только либо на невежестве, либо на детальном и прочном материалистическом обосновании. Невежество коммунисты активно забарывали, а материалистическую основу в головы людям не закладывали.

Кому: Skaer, #395

> Мне эта идея не до конца понятна. Во-первых, непонятно противопоставление. Почему человек не может одновременно быть и иметь?

Тут главное слово "выбор", когда приходится выбирать или - или. Сделав такой выбор, человек меняется.

> Если я, например, хороший столяр. Это ведь не означает, что мне не нужен инструмент. Наоборот, чтобы добиться по-настоящему достойного результата, я хочу взять хороший, точный инструмент.

Для хорошего столяра такой выбор не в инструменте, а, например - сделать больше работы, но кое-как, или меньше, но качественно.

> Это потому, что идеалы могут держаться только либо на невежестве, либо на детальном и прочном материалистическом обосновании. Невежество коммунисты активно забарывали, а материалистическую основу в головы людям не закладывали.

Насколько я помню, материалистическую основу закладывали как раз хорошо. С идеалами не получилось. По-моему они не связаны напрямую со знанием мироустройства - даже если человек ясно осознает, что будущее за коммунизмом, за ним остаётся выбор - долго и упорно строить его вмести со всеми, или расслабиться и пользоваться плодами усилий других, а то и вовсе предать своих и начать жить богато прямо сейчас.

Кому: profik, #396

> Тут главное слово "выбор", когда приходится выбирать или - или. Сделав такой выбор, человек меняется.

Или наоборот не меняется..)

> Для хорошего столяра такой выбор не в инструменте, а, например - сделать больше работы, но кое-как, или меньше, но качественно.

Кто его знает, может для столяра выбор как раз в инструменте?
Во всяком случае предлагаемая тобой альтернатива изначально необоснованно ограничена. Почему например нельзя и лучше и больше, или наоборот и меньше и хуже одновременно?

> Насколько я помню, материалистическую основу закладывали как раз хорошо. С идеалами не получилось.

Это разные вещи.
Что касается плохо-хорошо, то и тут ты не прав, иначе откуда сейчас столько споров, о том как устроен мир? Причем споры ведут те, кому в одних и тех же местах закладывали "материалистическую основу". Не могут же быть все спорящие обычными жуликами.

> По-моему они не связаны напрямую со знанием мироустройства - даже если человек ясно осознает, что будущее за коммунизмом, за ним остаётся выбор - долго и упорно строить его вмести со всеми, или расслабиться и пользоваться плодами усилий других, а то и вовсе предать своих и начать жить богато прямо сейчас.

Идеалы и не могут быть связаны со знанием напрямую. Сравнивать их, тоже самое как сравнивать объем с запахом.

Кому: Абдурахманыч, #397

> Или наоборот не меняется..)

Зависит от твёрдости убеждений. Если человек в первый раз сможет отказаться от взятки, он утвердится в своём выборе - тоже изменится, хоть его убеждения и не поменялись.

> Почему например нельзя и лучше и больше, или наоборот и меньше и хуже одновременно?

Это всё же ручной труд, обычно чем быстрее его выполняешь, тем хуже получается. Можно, конечно, схалтурить по-быстрому, ради покупки нового инструмента, но как по мне - хороший мастер должен любить свою работу, гордиться своим мастерством. Пойти на ускоренный выпуск "тяп-ляп" - переступить через свою гордость.
Ситуации, конечно, разные могут быть, я пример привёл для объяснения понятия выбора. Лучше принять его так, как я объяснил.

> Что касается плохо-хорошо, то и тут ты не прав, иначе откуда сейчас столько споров, о том как устроен мир? Причем споры ведут те, кому в одних и тех же местах закладывали "материалистическую основу". Не могут же быть все спорящие обычными жуликами.

Сужу по себе и своим ровесникам, с которыми общаюсь, правда они в основном технари и есть перекос статистики в сторону материализма. Да, верующие и среди них появились, но не фанатики - например, теорию Дарвина все принимают. Я думаю что в Веру они ударились из-за разрушенных идеалов, в поиске новых - свято место пусто не быват.

> Идеалы и не могут быть связаны со знанием напрямую. Сравнивать их, тоже самое как сравнивать объем с запахом.

Ну, какую-то связь можно найти - образование позволяет анализировать идеалы, прогнозировать к чему приведёт следование им. Ещё - боюсь, что перевес образованности над воспитанием (внедрением идеалов) может привести к отказу от христианских ценностей - получится технократия.

Кому: profik, #398

> > Зависит от твёрдости убеждений. Если человек в первый раз сможет отказаться от взятки, он утвердится в своём выборе - тоже изменится, хоть его убеждения и не поменялись.

Верно, но про другое.
У человека каждый раз при получении взятки выбор, брать-не брать. Если выбор будет всегда одинаков то и человек не изменится.
Это касается и честного и взяточника в равной степени.

> > Это всё же ручной труд, обычно чем быстрее его выполняешь, тем хуже получается.

Это ручной труд только на самом начальном этапе - когда труд на уровне первобытного общества, когда человек работает один. Да и то качество и производительность во многом зависит от квалификации и производительности используемых средств производства.
Собственно как и везде.
Так что выбор инструмента, в данном примере, вполне разумное решение, не хуже другого.

> Лучше принять его так, как я объяснил.

Да я бы принял, но уж больно это частный случай.

> Сужу по себе и своим ровесникам, с которыми общаюсь

Я тоже сужу по себе. И ощущаю явный недостаток знаний.
Да окружающие уж слишком часто спорят о вещах вполне очевидных.
Лично я дума что учили может быть и неплохо, но без создания должной мотивации к учебе. Отсюда и пробелы в знаниях.
Это не имеет отноше5ние к идеологии - там, с моей точки зрения, вообще полный завал. Когда людей заставляют тупо что то конспектировать и заучивать мертвые заповеди, а реальная жизнь вступала в противоречие с ними, по-другому и быть не могло.

> > Ну, какую-то связь можно найти

Конечно связь есть.
Например, возвращаясь к приведенной аналогии, большие объемы дерьма пахнут сильнее.

Кому: Абдурахманыч, #399

> У человека каждый раз при получении взятки выбор, брать-не брать. Если выбор будет всегда одинаков то и человек не изменится.

Ты не учитываешь, что у молодого человека убеждения ещё не твёрдые, не проверенные - его правильно воспитали, но сам он ни разу ещё не выбирал. Без испытания соблазном убеждения не закрепятся.

> Да я бы принял, но уж больно это частный случай.

Так каждый человек делает выбор именно для своего частного случая. Я добавил уточнение к примеру чтоб объяснить почему там появляется необходимость выбора. Да, полно других вариантов, но я же не библейский писатель!

> Это не имеет отноше5ние к идеологии - там, с моей точки зрения, вообще полный завал.

До пионерского возраста идеологию ещё нормально внедряли (я себя хорошо помню). А вот дальше, в более-менее сознательном возрасте - идеологическая работа вызывала скорей отвращение к чисто формально внедряемым ценностям. А уж конспектирование... Я и тогда понимал, что оно нужно чтоб лучше запомнить, но в отрыве от понимания - это впустую. Хоть бы дискуссии по прочитанному делали, как тут, на Тупичке :)
Хотя догадываюсь, почему обходилось без них - а как же МД банить?