Сергей Кургинян: Суть времени 40

Кому: Divanbashi, #281

> Если можно не потратить $1 миллиард на R&D цветного ТВ, а просто украсть и внедрить за 100 раз дешевле. То логичнее спиздить, нет? Так и во всем другом. СССР судить за промышленный шпионаж никто не решился бы.

Зачем судить? Только одобрять! Как говорится, "все делают это". А иногда это просто жизненно необходимо (атомная бомба). Этим и занималось подразделение КГБ "Научно-техническая разведка".

> СССР вряд ли был способен угнаться по уровню финансирования инноваций с Западом. У нас не было возможности залезать в чужой карман для мега-финансирования, а стоял выбор, типа, "или квартиры людям или улучшение бытовой электроники". И гораздо логичнее было на Западе воровать ноу-хау, что конечно подрубало инновационное движение внутри СССР.

Да, не мог СССР угнаться, в том числе и по указанным тобой причинам. Но есть мнение, что и имеющимися ресурсами можно было распряжаться более рационально. Это тоже вопрос к историкоэкономистам. В бытовуху, общепит, торговлю, то же строительство, можно было запустить частников. Средства у граждан были, те самые, который сжёг Гайдар. Это могло быть начальным капиталом, а дальше, как говорил классик, процесс бы пошёл, если им грамотно управлять. А высвободившиеся средства можно было направить в инновационную сферу. И здесь тоже было поле для личной инициативы. Много было разговоров о живом творчетсве масс, вот и дали бы людям творить. Людские ресурсы тоже бы нашлись.

Препятствия здесь были только идеологические. Напрашивается вопрос: "так вам шашечки, или ехать"? Выбрали шашечки. В итоге нет ни шашечек, ни "ехать". Это кстати о метафоре Кургиняна "первородство vs чечевичная похлёбка". Китайцы, наверное не такие грамотные, и не знают про Исава и Иакова. Зато у них оказалось больше здравого смысла. И вот едут, а как это назвать - шашечки, или как-то по-другому, это второе дело.

> Если бы СССР продержался ещё лет 10 и не было бы Горбачева с перестрокой, то наш разговор был бы совсем другим. Было бы не замедление, а ускорение.

Может быть. А может и так: если бы за десять лет до Горбачёва начали шевелиться, а не паразитировать (я утрирую, конечно) на сталинском наследии и сосать нефть, то разговор тоже мог бьть другим. Как говаривал Шерлок Холмс: как знать, как знать...

Кому: CompCon, #300

> Да-с, с Абдуррахманычем мы пиздим по-кухонному, т.е дружески-задушевно и к взаимному удовольствию. Завидуешь?

Ааа, спалился!!!...)

Кому: CompCon, #300

> Я не в курсе, из войск каких именно стран комплектовалась ударное авиакрыло. Просвети, плиз.

http://oko-planet.su/politik/politikday/61968-ssha-gotovy-bombit-liviyu.html - США бомбят Ливию

"Ранее в понедельник премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон заявил, что американские военные вскоре передадут командование военной операцией в Ливии НАТО.

В свою очередь министр иностранных дел Франции Ален Жюппе заявил, что НАТО через несколько дней поможет коалиции в планировании и координации операций в Ливии.

Перед этим он сообщил, что военную операцию союзников в Ливии координируют США."

Специально для тебя - военную операцию координирует США, т.е. планирует и реализует. А каких бойцов она использует и какие самолеты - не важно. К слову, США и боеприпасов своих подкинула, т.ч. под руководством США во время войны с Ливией штатовские бомбы убивали мирных граждан Ливии.
Или ты и сейчас закрутишь как с Косово, типа США тут не причем, сваливая вину на другого президента. Скажем так, раздербанили Югославию, потом оттяпали Косово. Так как президенты США лишь куклы, то я сужу о действиях США в целом, ибо кукловод у них один. Так что твоя борьба за другого президента бесполезна, т.к. куклы не правят, ими управляют :) Зачем же ты занимаешься бессмысленной борьбой, от которой нам рекомендуешь отказаться ?!

Кому: stepnick, #301

> Напрашивается вопрос: "так вам шашечки, или ехать"? Выбрали шашечки. В итоге нет ни шашечек, ни "ехать". Это кстати о метафоре Кургиняна "первородство vs чечевичная похлёбка".

А по библейской легенде у Исава и Иакова всё получилось не так уж плохо. Исав - это который продал первородство.

- Ну, - спросил снова Исав, - а те животные, которых я встретил на пути?
- Я хотел подарить их тебе, - отвечал Иаков, - чтобы ты простил мне все, чем я обидел тебя.
Исав отвечал ему на это:
- Нет, брат мой! Оставь при себе, что ты имеешь, я уже и так довольно богат.

> И вот Иаков опять прибыл на родину, построил себе там дома и стал жить в своем отечестве. Недалеко от него жил Исав. Оба брата жили теперь друг с другом совершенно согласно.

Кому: Добрый_Сибиряк, #303

> http://oko-planet.su/politik/politikday/61968-ssha-gotovy-bombit-liviyu.html - США бомбят Ливию

Сайт, зарегистрированный в домен "su" вызывает определенные сомнения в его беспристрастности и неангажированности. Но, ТНБ с ним, каждый выбирает то, что ему по вкусу, так что вернемся к твоим лично аргументам.

> Специально для тебя - военную операцию координирует США, т.е. планирует и реализует. А каких бойцов она использует и какие самолеты - не важно.

По твоей логике, если бы бы руководство операцией осуществлялось персоналом из ФРГ, а авиакрыло было бы укомплектовано американцами, то Ливию бомбили бы США, потому как действительно, бомбили. А если бы авиакрыло было бы французским, а боеприпасы - американскими, то Ливию бомбили бы США,, потому как бомбы made in USA. Если бы США обеспечивали только служюу тыла, то Ливию бомбили бы США, потому что... неважно почему, всем известно(С), что США виноваты всегда и во всем, потому как рулят миром. Я правильно тебя понял? Чтой-то ты мне напоминаешь свекровь, у которой во всем виновата невестка.:)

> Так как президенты США лишь куклы, то я сужу о действиях США в целом, ибо кукловод у них один.

Кукловоды, как раз-таки разные, и здесь изнутри это очень даже видно.

> Так что твоя борьба за другого президента бесполезна, т.к. куклы не правят, ими управляют :)

Есс-но, выбирая президента, мы выбираем и тех, кто стоит за ним. Поэтому нынешних куловодов нужно если не отстранить совсем, то ослабить, ликвидировав их непосредственное влияние на правительство. Как-то так.

> Зачем же ты занимаешься бессмысленной борьбой, от которой нам рекомендуешь отказаться ?!

Она не бессмысленна, потому как ведется не с Мировым Злом за полированный эгрегор, а за вполне конкретное влияние на конкретные материи - пускание денег на ветер, например.

Кому: CompCon, #305

> США виноваты всегда и во всем, потому как рулят миром.

А разве они не рулят миром ?! Разве не США развязало последние войны ?!

Как можно ослабить кукловодов, если ты их даже не знаешь ?! А если знаешь, то что им можешь противопоставить ты, если даже целые страны не в состоянии ничего сделать ?!

> Она не бессмысленна, потому как ведется не с Мировым Злом за полированный эгрегор, а за вполне конкретное влияние на конкретные материи - пускание денег на ветер, например.

Ты сможешь указать руководству страны, чтобы оно не пускало деньги на ветер, ввязываясь в военные авантюры ?! Даже если ты и руководитель ЦРУ, то и это тебе не под силу, т.к. даже президент - просто кукла на веревочках.

Кому: Добрый_Сибиряк, #306

> А разве они не рулят миром ?!

Ты отстал от жизни. Это уже нетолько и не столько США.

> Разве не США развязало последние войны ?!

Нет, не только.

> Как можно ослабить кукловодов, если ты их даже не знаешь ?!

Можно остранить их представителей от власти.

> А если знаешь, то что им можешь противопоставить ты, если даже целые страны не в состоянии ничего сделать ?!

Достаточно придти на выборы и правильно проголосовать. Будешь смеяться, но здесь это в большинстве случаев работает.

> Ты сможешь указать руководству страны, чтобы оно не пускало деньги на ветер, ввязываясь в военные авантюры ?!

Я могу указаать руководству страны, чтобы оно не пускало деньги на ветер, ввязываясь в социальные авантюры, затевая никому не нужные соцпрограммы и спонсируя нелегальную эмиграцию.

> Даже если ты и руководитель ЦРУ, то и это тебе не под силу, т.к. даже президент - просто кукла на веревочках.

Ты перепутал, это в России кегеба рулез, здесь - немножко наоборот. Хотя определенное сходство может наблюдаться.СщьзСщт

Кому: CompCon, #305

А ты раскрываешься :)
Пятая колонна, развалив СССР, свалила в Штаты, но так как привычка быть недовольным и космическое знание "как не надо жить" в спайке с ненавистью к советам "как надо жить" делает свое дело.
Теперь это пятая колонна Штатов.
Те же штампы, те же речи.

У тебя в каждой фразе сквозит жажда пряников и неистребимое довольство их наличием (или самообман этого), страх потери. :) А, возможно, и просто желание, хоть в интете предстать тем, кем так хочется быть. :) Самоутверждаешься?

Я тебе уже говорил, что твой выбор иметь.
Ты, конечно, как самонормальноориентированный, выбрал самый пошлый смысл этого слова, хотя находишься в теме "Суть Времени", где смысл этого слово обозначен, как нельзя, четко.


> Есс-но, выбирая президента, мы выбираем и тех, кто стоит за ним. Поэтому нынешних куловодов нужно если не отстранить совсем, то ослабить, ликвидировав их непосредственное влияние на правительство. Как-то так.

Смеялся в голос.
Кукла выбирает кукловода по-демократичней. :) Жжешь напалмом.
А потом еще и нитки, благодаря которым держится, хочет непременно отрезать :)

Выбор из двух кукловодов - это, конечно, кардинально другое занятие, чем пляски с одним :)
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу (с) Советский анекдот

Про монастырь все-таки помни, а то ты как то пропустил мимо ушей.

Кому: CompCon, #307

> Достаточно при[Й]ти на выборы и правильно проголосовать. Будешь смеяться, но здесь это в большинстве случаев работает.

Вера в выборы в США - это сильно !!! Выборы одной из кукол разве изменит суть ?! Буду смеяться :)

> Разве не США развязало последние войны ?!
> Нет, не только.

Забавно, как ты уходишь от ответственности США за войны. Конечно, развязывало войны НАТО, но кто НАТО возглавляет, чьих бойцов на войне больше, чье оружие используется. Хотя, формально, с точки зрения либераста, конечно же США несут демократию и только. А эту демократию портят остальные члены НАТО !!!

Кому: Добрый_Сибиряк, #309

Аншлаг на Волге :)

Кому: Кенгапромить, #308

> Теперь это пятая колонна Штатов.

Друг мой, чтоб ты знал - пятая колонна Штатов - это либеральсвующие интеллектуи и обманутая демшиза.

> Ты, конечно, как самонормальноориентированный, выбрал самый пошлый смысл этого слова, хотя находишься в теме "Суть Времени", где смысл этого слово обозначен, как нельзя, четко.

О пользе вегетарианства говорят либо те, кто просто не знает как выебнутся, либо те, у кого нет денег на мясо. Ты своим длинным словоизлиянием всего лишь подтвердил правило, что больше всех о пользе воздержания говорят импотенты.

Кому: Добрый_Сибиряк, #309

> Выборы одной из кукол разве изменит суть ?! Буду смеяться :)

Конечно, нет! Не взирая на результаты выборов, мы все умрем. Только одни сегодня, а другие завтра. Ты среди котоых предпочитаешь быть?К

> Забавно, как ты уходишь от ответственности США за войны. Конечно, развязывало войны НАТО,

Ты всерьез считаешь, что США и НАТО развязали все-все-все войны? Включая Руанду и Шри-Ланку? Не говоря уже о Вьетнамо-Китайской или Ирано-Иракской. Ты, камрад, действительно, ведешь себя, как свекровь из анекдотов. Либо просто охренел в полемическом задоре. Но ничего, это проходит.

> но кто НАТО возглавляет,

Для твоего чведения, НАТО возглавляет Североатлантический совет (Совет НАТО) во главе с Генеральный секретарем НАТО, которым американец никогда не был. Сейчас это датчанин. Андерс Фог Расмуссен.

> чьих бойцов на войне больше

На какой? На Иракской - американских, в Ливии - из Великобритании, Франции, Катара и ОАЭ.

> чье оружие используется

Страны-участницы ОВС НАТО используют национальное вооружение, интегрированное под единый стандаот НАТО.

> Хотя, формально, с точки зрения либераста, конечно же США несут демократию и только.

Тебе не нравится упаковка защиты интересов США? Придумай другую, может примут:)

> А эту демократию портят остальные члены НАТО !!!

А вот это - уже твои собственные тараканы.

Кому: CompCon, #311

> Ты всерьез считаешь, что США и НАТО развязали все-все-все войны? Включая Руанду и Шри-Ланку? Не говоря уже о Вьетнамо-Китайской или Ирано-Иракской. Ты, камрад, действительно, ведешь себя, как свекровь из анекдотов. Либо просто охренел в полемическом задоре. Но ничего, это проходит.

Слона-то я и не заметил. Еще межплеменные разборки укажи, в которых США не участвовало. Вижу что США ты любишь искренне, твой президент - Обама, ценности - потребительские. На твои святыни - "свободу и демократию по-американски" не наезжаю. Люби дальше. За сим и расстаюсь, ибо увижу еще тебя в других новостях, где ты будешь пытаться доминировать великой культурой демократии США.

Кому: CompCon, #311

> О пользе вегетарианства говорят либо те, кто просто не знает как выебнутся, либо те, у кого нет денег на мясо. Ты своим длинным словоизлиянием всего лишь подтвердил правило, что больше всех о пользе воздержания говорят импотенты.

Ты определись с мясом, импотентами, пидарасами, а то в одной фразе мысль скачет от уха до уха.
Я тебе яснее ясного сказал, ты - потреблядь, интересы у тебя - потреблядские, уехал ты в потребляндию.
Ну так и потребляй там по-тихому.
И выбирай дальше себе кукловодов через их куклы :)
Донт вори, би хеппи.
Спорить ты аргументированно не хочешь, и не умеешь.

Кому: CompCon, #236

> Может у тебя немного другая логика нежели у СЕКа и нас, его единомышленников?
>
> Видимо, да. И называется она - непредвзятая.

Спасибо, улыбнул..)

Кому: Добрый_Сибиряк, #275

> Так надо отсекать гавно в канализацию.

Вот именно, что НАДО отсекать. Но поверь мне, камрад, далеко не все это умеют делать даже в зрелом возрасте и уж тем более не все такие заботливые отцы как и другие камрады сидящие тут.

Кому: raxmat, #292

> Если не трудно, ссылку на информацию?

Каюсь, я немного перепутал. Педофилию признали сексуальной ориентацией в Канаде, а партию зарегистрировали в Нидерландах.
Вот ссылки:
http://via-midgard.info/news/in_midgard/15926-v-kanade-pedofiliyu-priznali-seksualnoj.html
http://www.rus.nl/rus/news/default.asp?Profile=news&NewsID=16648&LandID=1&CatID=1

есть слухи, что скоро и Германия к отморозкам присоединится:
http://mfl.su/t64177.html

Кому: Добрый_Сибиряк, #298

> А зачем ?! Он для развлечения здесь и надо с ним развлекаться, а не бороться.

Чтобы научиться выигрывать спор с такими. Или лучше сказать - убедить окружающих, что прав ты.
С ним-то ещё не так сложно - слишком уж выделяется своим антисоветизмом. А как быть, например, с теми, кто в общем-то за социализм, но с той же целью - чтоб больше иметь, чем сейчас? Переспорить их у меня не получается - логические доводы не действуют. А ведь таких большинство - даже если у Кургиняна получится запустить проект Сверхмодерн - их насильно что ли загонять в светлое будущее?
По-моему надо переубеждать, как-то донести до них идею развития. Тренируюсь "на кошках" (с).

Кому: Divanbashi, #295

> Мысль о разваливающимся благополучии Америки вызывает глубокие переживания.

У сделавшего выбор в пользу "иметь", глубокие переживания вызывает, разве что, страх потери кормушки, или её оскудение. По-моему кормушка никак не тянет на высокий идеал. И её не разрушить разговорами - значит давно переживает, тут только отреагировал на очередное напоминание о реальном положении дел.

Кому: profik, #317

> Чтобы научиться выигрывать спор с такими. Или лучше сказать - убедить окружающих, что прав ты.

Такие, как видишь не спорят.
Спор - это отстаивание своих взглядов, с применением аргументов, фактов. Выслушивать все доводы противоположной стороны и отвечать на все вопросы, а не только на удобные, находить зерно, видеть ошибки в своей логике и т.п.

Тут же, на проделанную огромную работу Кургиняна, не понявший и половины, человек льет помои.
Он родился в стране, которая дала ему (не продала! заметь) жизнь и образование. Он жил в ней и срал на нее, уехал, но срать не разучился. Теперь гадит как на прошлое, так и на свое сегодняшнее (ни об одном президенте США не высказался уважительно (кого застал сам), всех полил грязью в одной теме).
Меряет все какими то обидами. Там ему радиодетали не те давали, теперь ему кукловоды не по нраву (которых сам и выбирает).
Прорва.
Он в принципе не поймет, что человек может отказаться от Тойоты в пользу ВАЗа только по тому, что ВАЗ отечественный, или вообще пользоваться общественным транспортом, потому что так рациональней и нужней стране. Для него такой человек будет дебилом. Это за гранью его понимания.
Он - пассионарий! Он не побоялся и вырвался из болота, воспарил. А те, кто остались - вялое быдло.
И теперь он вправе приходить и лечить, тех кто Родину не кидал.

Кому: profik, #317

> ...даже если у Кургиняна получится запустить проект Сверхмодерн - их насильно что ли загонять в светлое будущее?
> По-моему надо переубеждать, как-то донести до них идею развития.

Камрад, а что такое Сверхмодерн? Я прослушал все 40 выпусков СВ - так и не понял. В первых выпусках некоторые считали, что это - коммунизм, сейчас так уже никто не говорит. Единственное, что можно сказать определённо: сверхмодерн - это то, что не является, модерном, постмодерном и контрмодерном. И что значит его запустить? Кто-нибудь вообще это знает?

Кому: Кенгапромить, #318

> Он родился в стране, которая дала ему (не продала! заметь) жизнь и образование. Он жил в ней и срал на нее, уехал, но срать не разучился. Теперь гадит как на прошлое, так и на свое сегодняшнее (ни об одном президенте США не высказался уважительно (кого застал сам), всех полил грязью в одной теме).

Вот - уехал туда, а срать сюда приходит - такая уж у него ностальгия.

> Такие, как видишь не спорят.

Это я уже понимаю. Лихо разоблачать подобные выверты в живом диалоге не успеваю, на обдумывание уходит несколько минут. Может натренирует )

> Выслушивать все доводы противоположной стороны и отвечать на все вопросы, а не только на удобные, находить зерно, видеть ошибки в своей логике и т.п.

Ещё начинаю понимать, что в таком "споре" нельзя уходить в обсуждении от сути вопроса, отвлекаясь на спор по каждому доводу - так начинается забалтывание, чего и добиваются. Нужно гнуть свою линию, каждый раз возвращаясь к глобальному пониманию, на уровне метафизики - от неё постмодерн шарахается как чёрт от ладана. Но на практике пока слабовато получается.

Кому: bralachan, #316

> Каюсь, я немного перепутал. Педофилию признали сексуальной ориентацией в Канаде, а партию зарегистрировали в Нидерландах.

Спасибо. Если внимательно читать ссылку по Канаде, то там речь идет не об оффициальном признании, а о выражении мнения психологами при обсуждении законодательного акта, который предусматривает увеличение наказания за педофилию. Другое дело как подается все это журналистами, так что ошибку допустить действительно очень просто.

Кому: stepnick, #319

> Камрад, а что такое Сверхмодерн? Я прослушал все 40 выпусков СВ - так и не понял. В первых выпусках некоторые считали, что это - коммунизм, сейчас так уже никто не говорит.

Как я понимаю: Сверхмодерн - тот же коммунизм плюс идея Развития. Запустить его - значит перенести опору на интеллигенцию - только она может это развитие обеспечить. Дальше много вопросов.

Кому: stepnick, #319

Ещё хорошо Кравецкий на тему коммунизма написал, и там про развитие тоже есть:

> ... не стоит забывать: коммунизм во многом определяется тем, что каждый человек — полноценен. То есть, каждый по зову собственного сердца занимается образованием, развитием себя и помощью в развитии окружающим.

Это тоже звучит довольно фантастично, однако, следует заметить, такие люди уже и сейчас есть, причём, в довольно заметных количествах. Более того, почти каждого можно побудить к подобного рода жизни — так сладко́ познание, так приятно развитие. Свершённое воодушевляет так, что на его фоне какой-то там бутерброд со ста сортами колбасы — что песчинка на фоне Эвереста. Открывший новый физический закон, поверьте, не променяет такую возможность даже на всю колбасу мира. Оно только заочно кажется «чего такого», а стоит раз удачно что-то подобное сделать, мгновенно приходит понимание, что к чему. http://www.odnako.org/blogs/show_13907/

Кому: Добрый_Сибиряк, #309

> Кому: CompCon, #307
>
> > Достаточно при[Й]ти на выборы и правильно проголосовать. Будешь смеяться, но здесь это в большинстве случаев работает.

Здесь это не работает. Я уже долго смеюсь над этим старым пропагандистским штампом в среде республиканцев. Впрочем, демократы ничуть не менее шизофреничнее.

Кому: stepnick, #301

Прочитал. Мне кажется, камрад, мы с тобой во моногом соглашаемся. Есть разница в вопросах, которые могут разрешить какие-нибудь профильные специалисты со статистикой на руках. Я для удобства назвал их "историкоэкономисты", по аналогии с "социоэкономистами".

Когда-то тезис про частный сервис, общепит, торговлю, то же строительство, которые сосуществовали бы смежно с государственным, мне казался симпатичным. Но чем больше я наблюдаю за окружающим меня миром предпринимательства на Западе, тем я больше разувериваюсь в этом.

Между прочим, на Западе совсем даже нерационально распоряжаются ресурсами. Мне кажется, что СССР был в этом отношении намного бережливее. Как ни странно это звучит теперь 25 лет спустя. Ну это так, к слову.

Кому: profik, #317

> Чтобы научиться выигрывать спор с такими. Или лучше сказать - убедить окружающих, что прав ты.
> С ним-то ещё не так сложно - слишком уж выделяется своим антисоветизмом. А как быть, например, с теми, кто в общем-то за социализм, но с той же целью - чтоб больше иметь, чем сейчас?

Я лично сомневаюсь, что "спор с такими" можно выиграть, т.е. переубедить их самих сразу и бесповоротно. Но в случае долгого опыта общения можно добиться положительного результата. Насчет других, если сумеешь не кипятиться и вести дискуссию с должным уровнем иронии, то симпатии окружающих будут на твоей стороне. Кстати, тот же Лекс ловко это демонстрирует в комментах к своим статьям.

А про тех, кто за социализм, но ради более комфортной жизни. Я думаю, с ними надо активно сотрудничать, дабы добить тех, кто до сих пор пытается навязать нам капитализм. Все шероховатости сгладятся потом, пусть даже в поколении наших детей.

Кому: profik, #317

> Мысль о разваливающимся благополучии Америки вызывает глубокие переживания.
>
> У сделавшего выбор в пользу "иметь", глубокие переживания вызывает, разве что, страх потери кормушки, или её оскудение.

Ну, кто-то мог уехать и чтобы "быть". Как их всех взять и легко разделить вот так заочно? :)
Не в данном конкретном случае, а вообще?

Кому: CompCon, #300

> Да, ладно. "Левакам". Рон Пол - вот наш выбор. Он всех отстроит как надо и спасет Америку. :)
>
> Да, у него уровень мудакизма меньше. Но важна абсолютная величина.

Он единственный, у которого есть подлинность словами Кургиняна. Да, его заносит в некоторых вопросах, но другие - это ж смех.

> А в 1941-45 русских землепашцев не было. Были совесткие люди из СССР - мощной индустриальной державы.

Чего? Колхозников не было в СССР? А что, нельзя для рабочих заменить плуг на молот и образ не остнется достоверным? Ты ж просто троллишь, уже не стесняясь. :)

> Да-а-а, многомиллиронная армия Обломовыз атакует. Душераздирающее зрелише... Впору выполнчть команду "Атас, ховайся!"

"Левак", "Обломов". Экий ты охочий до навешивания ярлыков незнакомым людям. :)

Кому: ни-кола, #297

> На Селигере не бывал, что там внушают не знаю. А так особой идеологии и нет, не озвучена.

А ну, тогда всё не так плохо, а то ты меня уже почти испугал Сурковым :)


> А откуда деньги Пентагона? Сеньоранж и колониальный грабёж?

Всего по-немногу: там украли, там отобрали и не только у чужих, но и у своих тоже. "Бизнес. Ничего личного".

> > Но ведь граждане брали и берут в долг, чтобы массово покупать ТНП.
>
> Это навязано, покупка новых жопогреек.

> Ну плазма, ноуты и пр. это не Пентагон, мобилы содраны у нас. А так действительно очень много Пентагон. В отличие от придурка Гайдара, штатовцы понимали что новые разработки это огромные деньги и крупные...

Вот, вот. Я правда не знал, что мобилы содраны у нас. Где можно ознакомиться поподробнее?

Кому: Divanbashi, #327

> Ну, кто-то мог уехать и чтобы "быть". Как их всех взять и легко разделить вот так заочно? :)
> Не в данном конкретном случае, а вообще?

Если разделять легко, то наверное по принципу - кто поехал за бОльшими возможностями что-то создавать - учёные например, кто за 300 сортами колбасы, а кто-то поверил в свободу и демократию. Но это только заочно можно так разделить - в жизни всё спутано, надо рассматривать частные случаи.

Кому: profik, #322

> Как я понимаю: Сверхмодерн - тот же коммунизм плюс идея Развития. Запустить его - значит перенести опору на интеллигенцию - только она может это развитие обеспечить. Дальше много вопросов.

То есть, есть твоё (твоё) понимание. Возможно, есть ещё 1000, или больше, других вариантов понимания. В твоём присутствует коммунизм. В коммунизме по Марксу (как учили в курсе марксизма-ленинизма) религия должна отмереть. В сверхмодерне по Кургиняну религия присутствует, и даже наука превращается в парарелигию. То есть, или у тебя с Кургиняном разные сверхмодерны, или у тебя с Марксом разные коммунизмы. А ещё есть коммунизм по Фромму, по Кравецкому (я прочитал #323 и ссылку) и т.д. В общем, у каждого своё. Нет абсолютной истины, сплошной постмодернизм ;).

Кому: Divanbashi, #325

> Прочитал. Мне кажется, камрад, мы с тобой во моногом соглашаемся. Есть разница в вопросах, которые могут разрешить какие-нибудь профильные специалисты со статистикой на руках. Я для удобства назвал их "историкоэкономисты", по аналогии с "социоэкономистами".

Да понятно, историкоэкономисты - это условно. Печально, что нет настоящих исследований. Во всяком случае, о них не слышно. Или апологетика, или охаивание.

> Когда-то тезис про частный сервис, общепит, торговлю, то же строительство, которые сосуществовали бы смежно с государственным, мне казался симпатичным. Но чем больше я наблюдаю за окружающим меня миром предпринимательства на Западе, тем я больше разувериваюсь в этом.

Так ведь, тут же дело не в симпатичности, а какое из зол - меньшее. Типа, оптимизация. Мир несовершенен, как известно. И настырное стремление к совершенству может завести чёрте куда. Или вообще в жопу.

> Между прочим, на Западе совсем даже нерационально распоряжаются ресурсами. Мне кажется, что СССР был в этом отношении намного бережливее. Как ни странно это звучит теперь 25 лет спустя. Ну это так, к слову.

А это тоже вопрос к истор. экономистам. Или это нужно знать изнутри. Можешь вот потыкаться по ссылке. Это что я сразу нашёл. За достоверность фактов конкретно здесь не ручаюсь, но общая ситуация по-моему передана. Тебе наверное, знакомы понятия "вал, планирование от достигнутого, норматив ФЗП", и т.д.

http://historic-ru.ru/?cat=14

Кому: stepnick, #331

> В сверхмодерне по Кургиняну религия присутствует, и даже наука превращается в парарелигию. То есть, или у тебя с Кургиняном разные сверхмодерны, или у тебя с Марксом разные коммунизмы.

Нет, я не смог точно выразиться и поэтому ты меня неправильно понял - в моём понимании нет расхождений ни с Марксом, ни с Кургиняном - я не настолько вник ещё в тонкости, чтобы с кем-то из них спорить. Есть просто внутреннее понимание как должно быть, не знаю как ещё сказать - в моём понимании есть отправные точки, которые я сверяю с тем, что предлагают - "Свобода, равенство, братство", например.
Есть понимание, что жизнь = борьба. На собственном опыте знаю какой стимул даёт возможность создавать что-то новое - удовольствие от творчества на колбасу не променяю.

Вот эти отправные точки совпадают с моим пониманием Сверхмодерна, и, наверняка, не только у меня. Точно так же они совпадают с пониманием коммунизма, только там не хватает идеи развития.

> В коммунизме по Марксу (как учили в курсе марксизма-ленинизма) религия должна отмереть. В сверхмодерне по Кургиняну религия присутствует, и даже наука превращается в парарелигию.

Религия лишняя, но не сама метафизика, которая служит лишь основой религии. Парарелигия, опять же, как я понимаю, не связана с верой, она должна служить "обобщению" знаний, добытых узкими специалистами науки и целей развития человека. (пока не получается точней сформулировать)

Кому: stepnick, #332

> Можешь вот потыкаться по ссылке.

Автор по ссылке, похоже не работал не только на предприятиях непрерывного цикла, но и на производстве вообще. Вот он пишет:

> зачем директору предприятия, скажем, советского машиностроительного предприятия создавать ремонтный цех, транспортно-складской цех, литейный цех, инструментальный?

Возьмем предприятие, на котором я работаю сейчас. У нас есть ремонтные службы по всем техническим вопросам, плюс механический, сварочный и т.п. участки. Объясню зачем. Вот выходит из строя техника, иногда, из-за брака иностранного производителя, выходит пачками. Обращение к производителю, это примерно несколько недель, а то и месяцев задержки, это если он еще производит эту технику или запчасти для нее. Вот у нас стоит техника уже 4 месяца — производитель до сих пор не может прислать двигатель. А работа идет непрерывно и остановка процесса — крупный штраф для предприятия и увольнение для найденных крайних. Наличие ремонтных служб если и не позволяет устранять реально крупные неисправности (они все-таки происходят нечасто), но текущий и аварийный ремонты — вполне. Т.е. дешевле иметь свои службы, чем надеяться на дядю со стороны.

Или, например, завод, на котором я работал ранее. Экспресс-анализ плавки проводится немедленно, если техника выходит из строя, ее надо также немедленно ремонтировать — плавку уже не остановишь. И что — опять звонить дяде, который пока доберется, пока разберется (это если он вообще поедет, и там работает знающий специалист, а не только что взятый на работу вчерашний студент).

Кроме того, сторонние организации совсем не ждут, когда мы к ним в праздничную ночь позвоним и обрадуем, что нам срочно надо отремонтировать некое устройство. Они набирают свои стабильные заказы и им надо или платить очень нехилую "абонентскую" плату (плюс дополнительно за аварийный вызов), не зная, понадобится ли их помощь вообще, или рисковать остановкой производства.

Поэтому наличие на предприятии своих участков и цехов ремонтного, инструментального и пр. назначения — это как раз экономически выгодно, хотя, конечно, и не для любого производства.

Кому: Sergey-17, #334

> Автор по ссылке, похоже не работал не только на предприятиях непрерывного цикла, но и на производстве вообще.

> Возьмем предприятие, на котором я работаю сейчас. У нас есть ремонтные службы по всем техническим вопросам, плюс механический, сварочный и т.п. участки.

Я не хочу защищать автора, он что написал, то написал. Там и кроме ремонта много чего ещё есть.

О ремонте. Ситуация же везде разная. У тебя на заводе есть ремонтные службы, такова производственная необходимость. А ещё существуют ремзаводы, где ремонтируют технику с разных предприятий. Но это не исключает и ремонтных служб на предприятиях. Одно делают там, другое - здесь.

Можно поставить станок для лазерной резки у себя на заводе. А можно заказывать вырезку деталей в специализированном предприятии, которое занимается только резкой. Бывает и так и так. Как выгоднее.

Автор считает, что на советских предприятиях степень "натуральности" хозяйства была слишком высокой.
Ты против чего возражаешь? Против сторонних заказов вообще, что ли?

Кому: Divanbashi, #326

> Насчет других, если сумеешь не кипятиться и вести дискуссию с должным уровнем иронии, то симпатии окружающих будут на твоей стороне. Кстати, тот же Лекс ловко это демонстрирует в комментах к своим статьям.

Да уж, моя ирония в живом диалоге непроизвольно доходит до уровня издевательства. Даже не в словах дело, а в интонации. Мало у кого есть способность обидеть человека парой ничего не значащих слов. До уровня Лекса - язвить на уровне смысла, сохраняя хладнокровие, мне ещё далеко.

Кому: Кенгапромить, #318

Что то не дождался продолжения банкета... А ты на каком форуме сидишь, хочется продолжить?

Кому: stepnick, #332

> А это тоже вопрос к истор. экономистам. Или это нужно знать изнутри. Можешь вот потыкаться по ссылке. Это что я сразу нашёл. За достоверность фактов конкретно здесь не ручаюсь, но общая ситуация по-моему передана. Тебе наверное, знакомы понятия "вал, планирование от достигнутого, норматив ФЗП", и т.д.
>
> http://historic-ru.ru/?cat=14

Хммм, какие-то странные тезисы у автора. Я бы даже сказал всё оформлено в, излюбленном некоторыми, виде "заклинаний": "Это вот так и всё". А почему и отчего автор не раскрывает. Ни фактов толком, ни анализа. Камрад Sergiy-17 справедливо отметил, что уровень рассуждений о работе предприятия скорее на уровне дилетантского. Потом я поглядел на Главную страницу сайта:

>Добро пожаловать на сайт, посвящённый истории. На этом сайте представлены лекции по истории России, истории Отечества, а также по истории древней Руси. Данные конспекты я использовал, обучаясь в университете.

Вот такой коленкор, камрад. Это записки российского студента. :)

Кому: Добрый_Сибиряк, #312

> Еще межплеменные разборки укажи, в которых США не участвовало.

ты не указал, какие именно войны ты имел ввиду, поэтому я был свободен в своем предположениии, что обощаешь вину США за все.

> Вижу что США ты любишь искренне,

Смешно было бы отрицать очевидное. Я же н политпросвете работю, все-таки.

> твой президент - Обама,

В этом ты, в полемическом задоре опять соврал. Впрочем, как обычно. Ебаный - не мой призидент, потому как я за либерастских мудаков не голосую. Но большинство местных как МД, так ВД (великовозрастных) трезво мыслить не способно.

> ценности - потребительские.

Ценности мои - консервативные, семейные, иудеохристианские. У тебя с этим проблемы?

> На твои святыни - "свободу и демократию по-американски" не наезжаю. Люби дальше.

Ну, спасибо, благодетель. Не забуду твою щедпрость.

> За сим и расстаюсь, ибо увижу еще тебя в других новостях, где ты будешь пытаться доминировать
великой культурой демократии США.

И тебе до свидания.

Кому: Кенгапромить, #313

> Ты определись с мясом, импотентами, пидарасами, а то в одной фразе мысль скачет от уха до уха.

Ты не понял? Тогда прими мои искренние соболезнования. Понял и стало мучительно больно? Также прими.

> Я тебе яснее ясного сказал, ты - потреблядь, интересы у тебя - потреблядские, уехал ты в потребляндию.
> Спорить ты аргументированно не хочешь, и не умеешь.

Мой маленький друг (сокращенно - МД), пока что я от тебя кроме истерики и кликушествования ни чего не увидел, не услышал, не прочел. С другой стороны, было бы смешно ожидать чего-то другого от истинно верующего неофита.

Кому: Абдурахманыч, #314

Слушай, где ты пропадал? Тут такое творится, а тебя где-то носит! Я один должен отдуваться, что-ли?

Кому: Кенгапромить, #318

> Он родился в стране, которая дала ему (не продала! заметь) жизнь и образование. Он жил в ней и срал на нее, уехал, но срать не разучился.

Для тебя не очевидно, что страну рождения не выбирают. С возрастом, однако, приходит осознание возможности выбора страны жизни.

> Теперь гадит как на прошлое, так и на свое сегодняшнее (ни об одном президенте США не высказался уважительно (кого застал сам), всех полил грязью в одной теме).

Дружочек, ну, не надо так грязно пиздЕть. Я здесь, на Тупичке на много поболее твоего. ты все мои посты не отслеживал, зачем же врать? Да, и екого я полил, кроме ВЧО? Список, пжалста!

> Он в принципе не поймет, что человек может отказаться от Тойоты в пользу ВАЗа только по тому, что ВАЗ отечественный,

Тут кто-то спрвшивал, что такое квасной патриотизм? Это вот оно.

> или вообще пользоваться общественным транспортом, потому что так рациональней и нужней стране.

Пользоваться нужно тем транспортом, который удобнее. В центре города - общественным, за его пределами - личным. Впоче, это уже дивлектика, и тебе, видимо, не под силу.

> Он - пассионарий! Он не побоялся и вырвался из болота, воспарил. А те, кто остались - вялое быдло.

Завидуешь? Не надо! Зависть - это плохо. Зависть рождает гнев, гнев уводит на Темную Сторону Силы и пачкае эгрегор.

Кому: stepnick, #319

> Камрад, а что такое Сверхмодерн? Я прослушал все 40 выпусков СВ - так и не понял. В первых выпусках некоторые считали, что это - коммунизм, сейчас так уже никто не говорит. Единственное, что можно сказать определённо: сверхмодерн - это то, что не является, модерном, постмодерном и контрмодерном. И что значит его запустить? Кто-нибудь вообще это знает?

Камрад, ты смотрел фильм с К.Лавровым и Ю. Богатыревым, "Объяснение в любви" называется, 1977 год? там один двадцатипятитысчник агитирует крестянина примерно так: "Друг, вступай в колхоз! Колхоз - это... это... Без колхоза ты пропадешь. Вступай в колхоз!"
Кургинян - он поутноченней будет - образование, профессию и талант не пропьешь, и они срабатывают. Но в сухом остатке...

Кому: profik, #322

> Сверхмодерн - тот же коммунизм плюс идея Развития. Запустить его - значит перенести опору на интеллигенцию - только она может это развитие обеспечить. Дальше много вопросов.

Как заметил, и во многом - справедливо, теоретик коммунизма В.И.Ленин, и никто ему не возразил, интеллигенция - это не совесть, а говно нации. ты предлагаешь строить что-то с опорой на говно?

Кому: Divanbashi, #324

> Здесь это не работает. Я уже долго смеюсь над этим старым пропагандистским штампом в среде республиканцев. Впрочем, демократы ничуть не менее шизофреничнее.

Ну, в Реднекии - может быть. К примеру, в наших палестинах только результаты голосования по Восьмой поправке смогли защитить институт семьи в его традиционном понимании.

Кому: CompCon, #339

Вот уж не думал, что на Тупичке увижу людей, яростно размахиващих флагом США. Дожил до чуда! :)


> твой президент - Обама,
>
> В этом ты, в полемическом задоре опять соврал. Впрочем, как обычно. Ебаный - не мой призидент, потому как я за либерастских мудаков не голосую.

Хмм, вот американская демократия: граждане голосуют за своего кандидата, который им сипматичнее. Большинством выбирается некто. Означает ли это, что граждане, проголосовавшие за других, имеют право не признавать этого некто как "chief executive"? В том числе как верховного главнокомандующего?

Хоть ты и съехал с Родины, а у тебя по жизни осталась позиция советского интеллигента с фигой в кармане. Американцы тебя, ой как, не поймут с такими разглагольствованиями.


Кому: CompCon, #340

> Как заметил, и во многом - справедливо, теоретик коммунизма В.И.Ленин, и никто ему не возразил, интеллигенция - это не совесть, а говно нации. ты предлагаешь строить что-то с опорой на говно?

Сам-то чьих будешь? Пролетарий или [шепотом] из дворян? А так, если по классику, раз наше говно растеклось по миру, то строить на нём и не придется. В России только, так, редкие лужицы остались, типа, Сванидзе и Новодворской. :)

> Ну, в Реднекии - может быть. К примеру, в наших палестинах только результаты голосования по Восьмой поправке смогли защитить институт семьи в его традиционном понимании.

Тебя не смущает тот факт, что в Реднекии даже таких проблем не возникает? И буйных гомосеков держат на расстоянии выстрела из шотгана. Приезжай на стажировку и подзарядку "conservative values" :)

Кому: Divanbashi, #328

> Он единственный, у которого есть подлинность словами Кургиняна. Да, его заносит в некоторых вопросах, но другие - это ж смех.

Для меня не вжно, подинный, искренний ли придурок, или придурк поддельный. выжно что он - придурок. У слоыу, Бухман, которая Бакмзн, тоже иногда здорово заносит и тоэе скренне-подлинно. Так что в ноябре будущего года - посмеемся. Если доживем.

> Чего? Колхозников не было в СССР? А что, нельзя для рабочих заменить плуг на молот и образ не остнется достоверным?

Заменить можно. Но это будет уже искажение авторского замысла. Что недопустимо.

> "Левак", "Обломов". Экий ты охочий до навешивания ярлыков незнакомым людям. :)

Обломов - первый полно описаный в русской литературе диванбаши. Высказанные тобой политические пристрастия ывыдают в тебе левака. Здесь что-то не так?

Кому: Sergey-17, #334

> Возьмем предприятие, на котором я работаю сейчас. У нас есть ремонтные службы по всем техническим вопросам, плюс механический, сварочный и т.п. участки. Объясню зачем.

Камрад, ты прав. В условиях реалного социализма большое производство могло выжит только имея все свое, т.е. являясь по сути натральным хозяйством. В то же время в тех же США почти все непроизводтсвенныеЮ точнее - не связанные с производством непостредственно, службы - это контракторы и субконтракторы. Сюда входят не только аналоги ОКС, но и ОС, ПКО и т.д., не говоря уже о стловых и уборке помещений. Иногда у такого котрактора - только ожин заказчик, на площадке которого этот контрактор и сидит все 8/40. А выиигрыш здесь в том, что заказчик платит за предоставленную услугу, а не за содержаник команды подрядчика. Во всяком члусае так обстояло дело в компаниях, с которыми я работал. А это были и AMGEN, и GENENTECH, и INTEL.
Что же каксаестя качества услуг, то предложение сильно превышает спрос, и ситуации с 4-х месячнвм простоем - очень редкие исключения. Обячно ремонт=ная бригада прибывает если не в тот же день, то на следующий.

Кому: Divanbashi, #341

> Означает ли это, что граждане, проголосовавшие за других, имеют право не признавать этого некто как "chief executive"? В том числе как верховного главнокомандующего?

Не означает. Признают, но с отвращением:)

> Сам-то чьих будешь? Пролетарий или [шепотом] из дворян?

Разночинцы мы из мещан Киевской губернии. Так что всего добивались исключительно своим трудом.

> Тебя не смущает тот факт, что в Реднекии даже таких проблем не возникает? И буйных гомосеков держат на расстоянии выстрела из шотгана.

Не смущает. Я только хотел показать, что голосование - достаточно действенный инструмент даже против калифонийского гомо-лобби. Почем будет стоить пару-тройку тыщ реднеков сюда к ноябрю 2012?

Кому: Divanbashi, #338

> Вот такой коленкор, камрад. Это записки российского студента. :)

Я не настаиваю, что это высокий уровень. Сказал, первое, что попалось в сети. Сам бы с удовольствием почитал что-нибудь серьёзное. Но это перекликается с тем, что говорили и и о чём писали в периодике в предперестроечные времена. "Накручивание вала", "вымывание дешёвого ассортимента", "ведомственная разобщённость" - это были газетные штампы. Как сейчас "сырьевая экономика" и "деградация социальной сферы" (про нынешние времена).

Кому: CompCon, #340

> Камрад, ты смотрел фильм с К.Лавровым и Ю. Богатыревым, "Объяснение в любви" называется, 1977 год? там один двадцатипятитысчник агитирует крестянина примерно так: "Друг, вступай в колхоз! Колхоз - это... это... Без колхоза ты пропадешь. Вступай в колхоз!"
> Кургинян - он поутноченней будет - образование, профессию и талант не пропьешь, и они срабатывают. Но в сухом остатке...

Нет, фильм не смотрел. Но колхоз это всё-таки что-то реальное, оно есть. В отличии от. Я воспринимаю Кургиняна в двух ипостасях. Одна - это аналитик, гражданин, образованный человек и блестящий полемист, здесь он говорит правильные и нужные вещи, этим берёт массы. А вместе с этим идёт некое интеллектуальное шаманство.

Кому: stepnick, #345

> Нет, фильм не смотрел.

Посмотри, он есть не ютубе. Одна эта сцена целого фильма стоит.

> Но колхоз это всё-таки что-то реальное, оно есть.

Дело не в том, есть или нет. Дело в уровне аргументации.

> В отличии от. Я воспринимаю Кургиняна в двух ипостасях. Одна - это аналитик, гражданин, образованный человек и блестящий полемист, здесь он говорит правильные и нужные вещи, этим берёт массы. А вместе с этим идёт некое интеллектуальное шаманство.

А вот здесь я полностью согласен.

Кому: CompCon, #339

> Слушай, где ты пропадал? Тут такое творится, а тебя где-то носит! Я один должен отдуваться, что-ли?

Я катался по стране. А страна у нас все еще большая, и на ее широких просторах не везде легко добраться до интернета.
Однако что значить отдуваться? Наоборот ты должен был быть доволен, на одного оппонента меньше..))

Кому: stepnick, #335

> Можно поставить станок для лазерной резки у себя на заводе. А можно заказывать вырезку деталей в специализированном предприятии, которое занимается только резкой. Бывает и так и так. Как выгоднее.

Вот именно, все зависит от конкретной ситуации, которую советский директор обдумывал, прежде чем принять то или иное решение. Поэтому утверждать, как это делает автор по ссылке, что советское предприятие неэффективно, т.к. имеет свои ремонтные, инструментальные, транспортные цеха — глупость.

Есть и еще один момент. Контрольные лаборатории предприятий в ряде случаев были оснащены оборудованием не хуже, а то и лучше, чем отдельные НИИ. И экономически выгодно использовать это оборудование и для развития. Например, на моем старом заводе так и было сделано:

"У идеи развития в ЦЛЗ научно-исследовательской деятельности были также и противники. Более того, вторжение в традиционные сферы работы отдельных институтов встречало активное сопротивление. В частности, дело дошло до того, что в 1977 г. на техническом Совете завода с привлечением представителей ведущих институтов страны (ЦНИИТМАШ, "Прометей", ЦКТИ) пришлось обсуждать вопрос о целесообразности существования на заводе лаборатории прочности. Непростые споры завершились для лаборатории положительно. ЦЛЗ потребовалось затратить ещё много усилий, чтобы убедить руководителей институтов в том, что создаваемые в ней исследовательские подразделения являются их союзниками. Жизнь подтвердила правильность такого пути единения институтской и заводской науки, хотя можно было понять некоторые опасения и определённую ревность отдельных работников различных институтов. Видя, как насыщается ЦЛЗ оборудованием и кадрами, они понимали, что заводчане в определенных вопросах становятся конкурентами."

Как видишь, в некоторых случаях на предприятии выгодно иметь не только ремонтные, но и научно-исследовательские подразделения. И сопротивление оказывается по причине конкурентоспособности этих заводских подразделений.

Кому: CompCon, #342

> В условиях реалного социализма большое производство могло выжит только имея все свое, т.е. являясь по сути натральным хозяйством.

Как видишь, ровно такое положение оказывается выгодным и для современного реального капитализма.

> ситуации с 4-х месячнвм простоем - очень редкие исключения. Обячно ремонт=ная бригада прибывает если не в тот же день, то на следующий.

Эту рекламу о работе импортных подрядчиков я слышу вот уж 30 лет. Реальность показывает, что это далеко не так. Кроме того, существует необходимость прибытия ремонтной бригады не в "этот день", а через 20-30 минут, а то и скорее.

4 месяца — это задержка с поставкой двигателя, и это еще пока не предел. Вот думаю, побьют импортные ребята в этот раз прошлый рекорд в 12 месяцев или нет.

Кроме того, повторю — в ряде случаем ремонт невозможен по причине отсутствия в производстве данной линейки оборудования и запчастей. Запчасти к старой технике (если они еще есть) идут по просто сумасшедшим ценам, в разы превышая и без того завышенный ценник производителя. Наличие своих ремонтных подразделений позволяет оценить "слабое место" в ходе эксплуатации и заказать заранее запчасти, или подготовиться к переходу на оборудование другой фирмы.

В некоторых случаях, например при проблемах с радиосвязью, ремонтная бригада может приехать даже через час — и ничего не обнаружить, т.к. изменятся условия работы, пропадет помеха, или работник поменяет батарейку. А за вызов (бесполезный по результатам) уже плати.

Кому: CompCon, #343

> Разночинцы мы из мещан Киевской губернии.

На первый взгляд странно - разночинец, а ведёшь себя как те интеллигентики, про которых писал Ленин. Но если бы ты привёл полную цитату:

> Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г...
> "Интеллектуальным силам", желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем.

стало бы сразу понятно, что нехорошим словом он назвал пособников буржуазии, кем ты и являешься. А "интеллектуальные силы", желающие нести науку народу - это когнитариат.

Кому: CompCon, #340

> Тут кто-то спрвшивал, что такое квасной патриотизм? Это вот оно.

Сложно не согласиться.
Когда любовь к Родине подменяют любовью к шмоткам.
Надеюсь камрад это сделал неосознанно, в пылу спора сказал глупость.
А ты как обычно сразу уцепился.

> Кургинян - он поутноченней будет - образование, профессию и талант не пропьешь, и они срабатывают. Но в сухом остатке...

Ну твоя "любовь" к Кургиняну известна, а сейчас становится понятнее ее причина.
Побаиваетесь вы его, ой побаиваетесь!!!

> Как заметил, и во многом - справедливо, теоретик коммунизма В.И.Ленин, и никто ему не возразил, интеллигенция - это не совесть, а говно нации. ты предлагаешь строить что-то с опорой на говно?

Как ты лихо передернул. Камрад зачем же так? Это не интеллигентно!!!
Зачем считать незнакомых собеседников тупым необразованным быдлом?
Тут мало кому неизвестно что сказал Ленин, в отношении кого и по какому поводу.
Ты бы приберег этот штамп для другой аудитории.

Кому: CompCon, #342

> Что же каксаестя качества услуг, то предложение сильно превышает спрос, и ситуации с 4-х месячнвм простоем - очень редкие исключения. Обячно ремонт=ная бригада прибывает если не в тот же день, то на следующий.

Не значить ли это, обожемой, скрытой безработицы?!!

Кому: CompCon, #343

> Не означает. Признают, но с отвращением:)

Другими словами, в Америке, как и в СССР, полно интеллигентов.
Днем признают власть и целуют ее в задницу, а закрывшись вечером на своей кухне, с отвращением ее мажут дерьмом!!!

> Разночинцы мы из мещан Киевской губернии. Так что всего добивались исключительно своим трудом.

Осталось понять чего именно вы добились..)))

Кому: Абдурахманыч, #351

> Сложно не согласиться.
> Когда любовь к Родине подменяют любовью к шмоткам.

Хм. Не соглашусь, в данном случае, мне кажется, камрад имел в виду ровно обратное - приобрести менее гламурные "шмотки", но местного производства. То есть купить, понимая, что оно похуже, но зато ты поддержишь отечественную промышленность. Ну, типа как на родине CompCon: Be American, buy American.

Кому: stepnick, #345

> Я воспринимаю Кургиняна в двух ипостасях. Одна - это аналитик, гражданин, образованный человек и блестящий полемист, здесь он говорит правильные и нужные вещи, этим берёт массы. А вместе с этим идёт некое интеллектуальное шаманство.

Мне кажется, это воспринимается как "шаманство" от того, что предмет обсуждения чрезвычайно сложный. Нужно в некоей доступной форме сформулировать новые смыслы, способные зажечь народ. Лично для меня это пока где-то на уровне подсознания. Чувствую себя как собака или дельфин - все понимаю, а сказать не могу.

Кому: G-git, #353

> Хм. Не соглашусь, в данном случае, мне кажется, камрад имел в виду ровно обратное - приобрести менее гламурные "шмотки", но местного производства. То есть купить, понимая, что оно похуже, но зато ты поддержишь отечественную промышленность. Ну, типа как на родине CompCon: Be American, buy American.

Я просто обобщил.)
В данном случае имелось ввиду другое. Считать себя патриотом, на том основании, что пользуешься шмотками отечественного производства, не просто глупо, но и является профанацией самого понятия патриотизм.
Поэтому и называют такой патриотизм презрительно - квасной.

Кому: G-git, #353

> Ну, типа как на родине CompCon: Be American, buy American.

Так точно, отличный лозунг; Кстати не очень понятно, продукцию чьего производства некоторые революционеры собираются потреблять в случае успеха.

Кому: Sergey-17, #348

Ты говоришь, что какой иметь набор служб, лабораторий, производственных участков и т.д. - это вопрос конкретной ситуации. Есть ПО, есть НПО. Я же этого не оспариваю, и даже наоборот. Это вопрос оптимизации. Автор - студент, выразился коряво, в чёрно-белом варианте, как это свойственно известно кому. Наверное, он хотел сказать, что заводы имели мало свободы манёвра при выборе вариантов, и на всякий случай перестраховывались. Допустим, некий завод производит крупные металлические конструкции. И между участками они перевозятся на ЖД платформе. Надо ли иметь своё тепловозное депо? Или, надо ли иметь свою кислородную станцию, а может покупать кислород для резки у какой-то фирмы? Если она есть, конечно. Или покупать на заводе другого ведомства. Если дадут, конечно. А вдруг сначала дадут, а потом откажут? Значит лучше перестраховаться. Наверное, это имелось ввиду.

А что касается материального снабжения с подачей заявок на 1-2 года вперёд и завышением количества сверх необходимого в 2 раза (будут ведь резать) - сам был такому свидетелем.

Уже начинает формироваться миф о суперэффективной директивной плановой экономике, которая якобы отлично работала, пока враги её не сломали (я про поздний СССР). При этом авторы мифа почему-то уходят от вопросов об экономических причинах развала СССР и всей соц. системы. А говорят только о предателях и перерожденцах. И при этом с удовольствием абстрактно рассуждают о материалистическом понимании истории, экономическом базисе, диалектике производительных сил и производственных отношений и т.д. Или сводят всё к пресловутым 100 сортам колбасы.

Кому: G-git, #354

> Мне кажется, это воспринимается как "шаманство" от того, что предмет обсуждения чрезвычайно сложный. Нужно в некоей доступной форме сформулировать новые смыслы, способные зажечь народ. Лично для меня это пока где-то на уровне подсознания. Чувствую себя как собака или дельфин - все понимаю, а сказать не могу.

Смею предположить, что то же самое "всё понимаю, но сказать не могу" (в смысле, ясно выразить в понятиях), можно отнести и к самому Сергею Ервандовичу. Если он за 40+ часов монолога не смог это донести (ведь не полные же дебилы его слушают), значит у него самого нет ясного представления. Это больше похоже на художественное произведение - автора "озаряет", он выдаёт слушателям некие образы. Недаром он часто читает стихи, прозу, говорит о картинах и симфониях. Как-то по-своему переиначивает научные факты и подаёт их в образной форме. Начал он вообще с метафоры "Исаве и Иаков. При этом дал своё прочтение библейской легенды. Вообще, здесь надо говорить даже не о понимании, а восприятии и переживании.

Кургинян часто говорит о сложности. Сложность тоже бывает разной. Когда Глеб Капустин говорил о стратегической философии и проблеме шаманизма среди народов севера, филолог Костя его тоже не понял.
Труды Маркса ведь тоже сложны. Известна формулировка Маркса:

"Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: [уничтожение частной собственности]".

Всего три слова. Я здесь говорю не о сути марксовых положений, а о подаче. Он сделал свёртку, выжимку. Её знали все, от пионера Пети до Генерального секретаря ЦК КПСС.

Кому: Добрый_Сибиряк, #241

> Сколько слоев новой интеллигенции ты можешь придумать ?!

Зачем их придумывать? Сколько советской было? Научная, рабочая, военная и, прости Господи, творческая. Ничего принципиально нового не будет.

Кому: G-git, #353

> То есть купить, понимая, что оно похуже, но зато ты поддержишь отечественную промышленность.

Точнее поддержать Абрамовича, Прохорова и китайских рабчих..))

Кому: stepnick, #358

> Если он за 40+ часов монолога не смог это донести (ведь не полные же дебилы его слушают), значит у него самого нет ясного представления.

На его сайте после 35-го выпуска и далее шли жаркие дебаты, особенно протестовали православные, в меньшей степени атеисты, и сложилось впечатление, что с 37-го выпуска он изменил ранее намеченные темы.
Возможно, решил, что массы еще не готовы услышать его концепцию, или, с учетом критики, решил еще поработать над нею. ИМХО, конечно.

> Труды Маркса ведь тоже сложны.

Но ведь мы пока не сравниваем его ни с Марксом, ни с Лениным, он делает, что может, т.к. считает это необходимым для страны.
И все пока в процессе, он приглашает интеллектуалов, специалистов принять участие в разработке политического языка, идеологии, идут обсуждения.
То же и с экономическими вопросами.
А лозунги, понятные для каждого - это будет итог сложной и кропотливой работы не одного Кургиняна.
Это я так поняла, послушав его встречи с участниками клуба СВ и почитав коменты на его сайте.

Кому: Nath, #361

> Но ведь мы пока не сравниваем его ни с Марксом, ни с Лениным, он делает, что может, т.к. считает это необходимым для страны.

Конечно не сравниваем. Но в 40-м выпуске после почти 20 минутного вступления о необходимости идеологии СЕ сказал, что идеология есть, и он это покажет. Но сказав А, Б он не сказал. Значит, её нет. Это просто констатация факта, без всякого желания уязвить, всё ведь очень сложно. Сравнение с Марксом имеет только тот смысл, что если идеи уже оформились, то их можно как-то выразить, тем более за 40 часов.

> И все пока в процессе, он приглашает интеллектуалов, специалистов принять участие в разработке политического языка, идеологии, идут обсуждения.

Да, он сам это говорил. Но, судя по общему впечатлению от СВ, ищут они не там. Имхо, конечно. Хотя, сам процесс для "интеллектуалов и специалистов" может быть интересным.

Кому: CompCon, #214

> Все так, тлько т.н. неполноценные свое положение не осознают, и потому - счастливы. Если же находится некий по их делам печальниу и срадатель - полезный идиот, по меткому выражению В.И.Ленина, - которыц возьиется объснять, как им плохо, то будет ЮАР в мировом масштабе. Впрочем, левакам всего мира только этого бы и хотелось.

Пример с ЮАР (как и с большинством стран Африки) несколько о другом. Таманго были всегда, и когда с ними не могли сладить, они захвтывали судно, которым не умели управлять. Государство - форма организации общества. Государство голландцев в Африке без голландцев не работает и дичает.

> Как все запущено!(с). Что б та знал, камрад, - настоящие нацисты не были даже христианами, они были оккультисты-полуязычники. Не путацй надриси на пряжках с идеологией, а то ты всех уголовников в матриарзат запишешь, исключительно из-за татуировки "Не забуду мать родную".:)

Немцы (как протестанты так и католики) легко, за считанне годы отказались от христианскких заповедей, хотя учились им с детства. И это произошло не потому, что чудным образом или под влиянием Блавацкой возникла вера в кровь, расу и предначертание арийцев, а потому, что ответов на поставленные жизнью вопросы христианство не давало.

Кому: Кенгапромить, #273

> Если бы налоги решали эту проблему, то построение идеального (соц с кап периферией) государства заняло бы ровно 1 час.
> Объявляем 95% налог на прибыль, все налоги отправляем на социалку. ВСЁ.

Если без сарказма, то не налог на прибыль, а индивидуальный подоходный налог, и не 95%, а по какой-то прогрессивной шкале.
Если без сарказма, то пример Норвегии показывает, что национализацией добывающих отраслей и налогами можно достичь очень выского социального беспечения общества.

Кому: Добрый_Сибиряк, #306

> Как можно ослабить кукловодов, если ты их даже не знаешь ?! А если знаешь, то что им можешь противопоставить ты, если даже целые страны не в состоянии ничего сделать ?!

Кукловоды играют все-таки второстепенную роль. Основную роль играет сложившаяся бюрократия США, ее наработки, традиции, спосбность/неспосбность что-то делать. Это самодавлеющая сила.
Формирование идей продвижения(поддержания) господства США идет от наработок чиновников, которые сами не семи пядей во лбу. Например, один группа пентагоновских и госдеповских аналитиков по традиции продолжает клепать схему ТВД против России, другая – со свежим напором клепает схему ТВД против Китая, и обе группы сходятся на том, что надо вторгнуться в Афганистан, разместить там какое-то новое оружие или использовать афганцев. Отказаться от их наработок политикам трудно, и эти подгоревшие каши варятся сами по себе, годами. А в этих вонючих кашах естественно нет ни морали, ни жалости, ни даже серьезного политического прогноза.

К чему это спор о Кургиняне и его терминах? Если есть, что предложить, то надо предлагать.
Кургинян отказался от резиновых штампов во вкусе Полыхаева. Это вселяет надежду. Потому, что многие проблемы страны имеют совсем нетривиальные корни, их надо понять. И еще у Кургиняна безусловный дар полемиста и проповедника. Это левому движению крайне необходимо.
Упреки Кургиняну в том, что он пока не выдал на гора окончательную истину в последней инстанции показывают только то, что он сумел довести полемику до такого уровня, когда понятия “коммунизм”, “советский”, “модерн”, “сверхмодерн” пытаются осмыслить уже не в узком кружке философов, а в общей интеллектульной среде.
Мне самому не нравились ссылки Кургиняна на темную энергию и темную материю. Но я и не считаю, что он непогрешим как Папа Римский.

Кому: Kipling, #363

> Все так, тлько т.н. неполноценные свое положение не осознают, и потому - счастливы. Если же находится некий по их делам печальниу и срадатель - полезный идиот, по меткому выражению В.И.Ленина, - которыц возьиется объснять, как им плохо, то будет ЮАР в мировом масштабе. Впрочем, левакам всего мира только этого бы и хотелось.
>
> Пример с ЮАР (как и с большинством стран Африки) несколько о другом.

Как раз пример самый показательный..))
Вот, по мнению "простого американского представителя среднего класса", жил-был замечательный режим апартеида. Тупые негры спокойно пахали на плантациях в свое удовольствие и на благо "юарского государства", и всем было хорошо.
Мнение самих негров естественно никому не интересно.
А чего? Негры они ведь не люди, их место в этом мире пахать на белая господина.
Но тут вот вдруг, пришли какие то негодяи, и пере баламутили всю ЮАР.
И теперь там ужасно плохо, что в общем то правда.
Кто в этом виноват? Разумеется не мудрая белая господина - они хотели как лучше. Ну а негры хоть и виноваты, но какой с них спрос - не люди же. Вот и получается, по мнению "уважаемых людей" из "самой уважаемой страны", что виноваты всякие смутьяны, или говоря словами уважаемых американцев, полезные идиоты, объяснившие неграм, что они совсем не обезьяны.

Кому: stepnick, #362

> Но, судя по общему впечатлению от СВ, ищут они не там.

Хорошо, предположим. А где надо искать? Кто-то знает? Может быть, это и не нужно? Пусть все идет, как идет?
Что-то никто больше не берется за эти неподъемные проблемы.

Кому: Kipling, #366

> когда понятия “коммунизм”, “советский”, “модерн”, “сверхмодерн” пытаются осмыслить уже не в узком кружке философов, а в общей интеллектульной среде.

Согласна. Запустил движение в умах, и только это уже немало.

Кому: Nath, #368

> Хорошо, предположим. А где надо искать? Кто-то знает? Может быть, это и не нужно? Пусть все идет, как идет?
> Что-то никто больше не берется за эти неподъемные проблемы.

Зато сколько критиков!!!

Кому: Абдурахманыч, #347

Ну и славно! двай, значить, с новыми слами поддерживать баланс:)

Кому: Sergey-17, #349

> Как видишь, ровно такое положение оказывается выгодным и для современного реального [российского] капитализма.

В таком виде - соглашусь, ибо инфраструктура не дотягиваеи и это глупр отрицать.


Кому: Абдурахманыч, #351

> Сложно не согласиться.
> Когда любовь к Родине подменяют любовью к шмоткам.
> Надеюсь камрад это сделал неосознанно, в пылу спора сказал глупость.
> А ты как обычно сразу уцепился.

А нехрен подставляться! А сказал он глупость, охреневши в атаке или по внутреннему убеждению - вопрос сугубо академуческий и особого интересу не представляет.

> Камрад зачем же так? Это не интеллигентно!!!

А кто сказал, что я интеллигент? У меня, слава ТНБ, профессия есть(с).

> Не значить ли это, обожемой, скрытой безработицы?!!

Не понял, проясни, пжалста.

Кому: Абдурахманыч, #352

> Другими словами, в Америке, как и в СССР, полно интеллигентов.

Я як же ж! Здесь, как в ГрецииЖ)

> Днем признают власть и целуют ее в задницу, а закрывшись вечером на своей кухне, с отвращением ее мажут дерьмом!!!

Нет, здесь ты неправ. 7/24 по радио, интернету и телевидению - все на любой вкус: и целуют, и мажут, и попеременно.

> Осталось понять чего именно вы добились..)))

А ты, налоговый инспектор:)

Кому: stepnick, #358

> Её знали все, от пионера Пети до Генерального секретаря ЦК КПСС.

Знали да. Но понимали ли? Иначе, например, вопрос "ликвидация кулачества как класса" (тоже, кстати, предельно четкая формулировка) не решали бы путем сплавления кулаков наплоах вниз по речке (см. "Чевенгур").

Кому: Абдурахманыч, #360

> Точнее поддержать Абрамовича, Прохорова и китайских рабчих..))

Поэтому я никогда не покупаю кетчуп "Heinz". Не желаю, чтобы демшиза в лице семейства Дж.Керри обогащалась!:)

Кому: Kipling, #363

> И это произошло не потому, что чудным образом или под влиянием Блавацкой возникла вера в кровь, расу и предначертание арийцев, а потому, что ответов на поставленные жизнью вопросы христианство не давало.

возможно, но маловероятно. Скорее всего, потому что большинство просто не озадачивалось подобными высоким материями, либо просто следовали указаниям властей - по привычке, или из чувчтыв патриотизма (тот же фельмаршал Мильх, например).

Кому: Абдурахманыч, #367

> Вот, по мнению ["простого защитника СССР",] жил-был замечательный [советский режим]. [Советские люди] спокойно пахали на [заводах и колхозах] в свое удовольствие и на благо "[советского] государства", и всем было хорошо.
> Мнение самих [советских людей] естественно никому не интересно.
> А чего? Они ведь [сознательные] люди, их место в этом мире пахать на [партхозноменклатуру].
> Но тут вот вдруг, пришли какие то негодяи, и пере баламутили [весь СССР].
> И теперь там ужасно плохо, что в общем то правда.
> Кто в этом виноват? Разумеется не мудрая [номенклатура и КПСС]- они хотели как лучше. Ну а [светские люди] хоть и виноваты, но какой с них спрос - [народ никогда ни в чем не считается виноватым]. Вот и получается, по мнению "уважаемых людей" из "[ностальгирующих по СССР]", что виноваты всякие смутьяны, или говоря словами уважаемых [патриотов СССР], полезные идиоты, объяснившие [советским людям], что они совсем не обезьяны.

Найди два отличия:) Гегелевская диалектика рудез!

Кому: Абдурахманыч, #369

> Зато сколько критиков!!!

Для тебя откровение, что поголвно все - специалисты либо в управлении госудаством, либо в медицине, либо то и другое вместе?

Кому: Nath, #368

> Хорошо, предположим. А где надо искать? Кто-то знает? Может быть, это и не нужно? Пусть все идет, как идет?

Критика ведь не обязательно предполагает выдвижение каких-то собственных идей и теорий. Я не политолог, ни аналитик, специалист-интеллектуал. Хотя, свой "жалкий письменный лепет" в #28 и далее высказал.

Кому: CompCon, #371

> Её знали все, от пионера Пети до Генерального секретаря ЦК КПСС.
>
> Знали да. Но понимали ли? Иначе, например, вопрос "ликвидация кулачества как класса" (тоже, кстати, предельно четкая формулировка) не решали бы путем сплавления кулаков наплоах вниз по речке (см. "Чевенгур").

Я говорил не о самой сути идеи, а о способности кратко и ёмко высказать эту суть. Там вроде сказано.
Что касается сути - я бы не стал судить те времена, плохо их знаю. А что касается времён позднего СССР, здесь идеология стала тормозить развитие, я на эту уже высказывался.

Кому: stepnick, #374

> Я говорил не о самой сути идеи, а о способности кратко и ёмко высказать эту суть. Там вроде сказано.

Об опасности простых и емкиз формулировок хороша сказано у Умберто Эко:

> Но еще худшее затеял Герард, когда созвал простецов и сказал: “Войдемте со мной в виноградник!” Они же поняли плотски то, что он понимал духовно, и вошли с ним в чужой виноградник, считая, что это его собственный, и ели чужой виноград…»

> Что касается сути - я бы не стал судить те времена, плохо их знаю.

ну так читай, ищучай. Не ьойся порваит шаблоны:)

Кому: CompCon, #375

> Об опасности простых и емки[х] формулировок хорош[о] сказано у Умберто Эко:

> [H]у так читай, и[з]учай. Не [б]ойся порва[ть] шаблоны:)

Извините.

Кому: CompCon, #375

> Об опасности простых и емкиз формулировок хороша сказано у Умберто Эко:

Это точно. Формулировка: "Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами" для кого-то оказалась смертельно опасной. А кому-то помогла выжить. Вот такая вот загогулина. И тут диалектика, понимаешь :).

> ну так читай, ищучай. Не ьойся порваит шаблоны:)

Про мильярд сожранных младенцев, если чо, мне известно. Рассказали добрые люди, у которых шаблонов отродясь не было.

Кому: CompCon, #376

> Извините.

Ерунда, я догадался о чём речь. За уточнение спасибо.

Кому: CompCon, #370

> > Ну и славно! двай, значить, с новыми слами поддерживать баланс:)

Да я завсегда пожалуйста..))

> > > Не значить ли это, обожемой, скрытой безработицы?!!
>
> Не понял, проясни, пжалста.

Ну когда на 1 работу стоит очередь работающих, это как назвать?

Кому: CompCon, #371

> Нет, здесь ты неправ. 7/24 по радио, интернету и телевидению - все на любой вкус: и целуют, и мажут, и попеременно.

Что значить истинная демократия!!!

> А ты, налоговый инспектор:)

А тебе есть что скрывать!!!

> Иначе, например, вопрос "ликвидация кулачества как класса" (тоже, кстати, предельно четкая формулировка) не решали бы путем сплавления кулаков наплоах вниз по речке (см. "Чевенгур").

Ты забыл упомянуть эпохальные труды Солженицина - там все круче!!!
Изучать историю Отечества по литературным произведениям конечно интересно, но есть риск изучить параллельный мир.

Кому: CompCon, #372

> Вот, по мнению ["простого защитника СССР",] жил-был замечательный [советский режим]. [Советские люди] спокойно пахали на [заводах и колхозах] в свое удовольствие и на благо "[советского] государства", и всем было хорошо.
> > Мнение самих [советских людей] естественно никому не интересно.
> > А чего? Они ведь [сознательные] люди, их место в этом мире пахать на [партхозноменклатуру].

Ты очень красиво передернул, но не в тот адрес.
Просто потому, что слишком много допущений, противоречащих фактам.
Ну например, я не "простой защитник СССР", а тот, который торжественно клялся защищать, и клялся не под дулом автомата и не в обмен на бочку варенья. Как и многие здесь присутствующие. Правда пока мы свое слово не сдержали, но мы еще живы.
Во-вторых мнение советских людей таки спросили, и они его высказали. в прямой форме, которую не отрицает даже "великая западная демократия" - на референдуме. А то что произошло позднее, как раз и показывает, кого интересует мнение народа, а кого нет. И это тоже свершившийся исторический факт.
Что касается последней фразы, то для американца наверное нет разницы, между апартеидом и тем, что существовало в СССР, но для жителей СССР, эта разница очевидна. И как раз сейчас большинство жителей очень хорошо видит как стирают грани между тем что было в ЮАР тогда и тем, что строят у нас здесь и сейчас.
Все в мире познается в сравнении, а сравнение, для большинства граждан, очевидно в пользу СССР, что бы и кто не говорил.

> Но тут вот вдруг, пришли какие то негодяи, и пере баламутили [весь СССР].

Другими словами, ты признаешь, что ЮАР помогла Америка устроить нынешний бардак??!

> > Найди два отличия:) Гегелевская диалектика рудез!

Отличий я уже нашел много, как и ты сам..)))
Собственно ты, сочиняя подобного рода передергивание, тоже сильно не утруждал фантазию. Видимо решил что и так схавают? Проверенный временем метод, главное заронить сомнения?
Ой ребята, стареете, не прокатят сейчас старые штампы. Реальность, "бьющая по-мордасам" не даст.

> Для тебя откровение, что поголвно все - специалисты либо в управлении госудаством, либо в медицине, либо то и другое вместе?

Я в данном случае имел ввиду другое.
Очень уж любопытная критика, при обсуждении самого, может быть, несложного и очевидного выпуска СВ. Характерно, что те, кто критиковал СЕК по-делу, сейчас молчат, само по себе выступление не обсуждается, а строчат комменты вокруг да около, все доказывают порочность социализма вообще и СССР в частности..)

Вчера посмотрел американское кино "Америка: от свободы к фашизму". Американский народ ещё дергается, но уже понимает, что седло и намордник крепко сидят. Там же в фильме был и Рон Пол. Там и сям при просмотре вспоминались фрагменты из Кургиняновской книги "Исав и Иаков".

Вот, камрад Компкон, как ни крути всё потихонечку сворачивается, голосуй ты или не голосуй. Только и оставили широким массам резвиться по глобально незначащим вопросам, типа, права геев или что-нибудь такое же смешное.

Кому: Абдурахманыч, #381

> Ты очень красиво передернул, но не в тот адрес

Ддк эта, у младогегельянцев как - метод - все, а цель - как известно. Вот и стараюсь, памнимаш, соответствовать.:)

> Во-вторых мнение советских людей таки спросили, и они его высказали. в прямой форме, которую не отрицает даже "великая западная демократия" - на референдуме.

А я, да и ты тоже, разве утаерждали, что мнение рарода - не важно, какого - не спрашивали? Согласно тексту, оное мнение [никого не интересовало]. Что и произошло. Какие вопросы?

> Что касается последней фразы, то для американца наверное нет разницы, между апартеидом и тем, что существовало в СССР, но для жителей СССР, эта разница очевидна. И как раз сейчас большинство жителей очень хорошо видит как стирают грани между тем что было в ЮАР тогда и тем, что строят у нас здесь и сейчас.

И ЮАР при апартеиде, и СССР/Россия при социализме были экономически сильными государствами, каждое в своей весовой категории. Такова же была и Германия при нацистах. Про мнение простого народа - см. вышею

> Другими словами, ты признаешь, что ЮАР помогла Америка устроить нынешний бардак??!

Трудно переоценить вклад полезных идиотов из США в рассматриваемый вопрос. Утешае только то, что действовали они по инициативе либо своей собственной, либо волею пославших из [левацких общественных организаций]. Так что говорить о поддержке СЩА укак государсва - низ-з-зя, а говорящий так является, ну, скажем так, Зиновьвым-Каменевым в ленинской интерпритации.

> Отличий я уже нашел много, как и ты сам..)))

А ты, внимательный!

> Собственно ты, сочиняя подобного рода передергивание, тоже сильно не утруждал фантазию.

Помилуй, какой может быть полет фантазии в три часа ночи!:) Уж, чем, богат...

> Видимо решил что и так схавают?

Как показывает практика, 95% хавает продукт и более низкого качества, причем не важно, из какого источника. Так что у меня еще все на уровне.

> Проверенный временем метод, главное заронить сомнения?

Тебя разве не призывали "овладевать всеми знаниями, которые накопило человечество"? А что до сомнений, то ты прав - сомневающиеся завсегда были главной опасностью политруков, что в РИ, что в СССР, что в Третьем Рейхе. Да и в Джамахирии тоже. Из не сомневающихся как-то проще делать т.н. движущую силу, сиречь пушечное мясо.

Кому: Divanbashi, #382

> Вчера посмотрел американское кино "Америка: от свободы к фашизму".

Это ты про опус местного эпигона Михалкова-Смирнова, что-ли? Дык, чтой-тоы припозднился на пять лет с премьерой, товар а-ля Майкл Мур уже, вроде бы, не так популярен. Хотя да, выборы приближаются, и обаманоиды достают из холодильника все, что может сгодиться.

Кому: CompCon, #384

> Это ты про опус местного эпигона Михалкова-Смирнова, что-ли? Дык, чтой-тоы припозднился на пять лет с премьерой, товар а-ля Майкл Мур уже, вроде бы, не так популярен. Хотя да, выборы приближаются, и обаманоиды достают из холодильника все, что может сгодиться.

Неделю или две назад увидел ссылку в ЖЖ Вершинина, но руки дошли только вчера. До этого не интересовался. Не знаю как там поживают обаманоиды, но если 1-я часть фильма посвящена тому, что граждане США не обязаны по закону платить подоходный налог, а 2-я часть - надо угондошить ФРС, то редкому истинному республиканцу подобное не будет по душе. :)

Впрочем, надо признать тот факт, что не из под чьего пера столько говенных законов не вышло за последние 50 лет, как из под пера Буша мл. Ну это вы уж между собой разбирайтесь в местном отделении республиканской партии :)

Кому: CompCon, #383

> Ддк эта, у младогегельянцев как - метод - все, а цель - как известно. Вот и стараюсь, памнимаш, соответствовать.:)

Да я понимаю..)) Ты просто показал фокус-покус..))
"Ловкость рук и никакого мошенства"!!!

> А я, да и ты тоже, разве утаерждали, что мнение рарода - не важно, какого - не спрашивали? Согласно тексту, оное мнение [никого не интересовало]. Что и произошло. Какие вопросы?

Ну если с этой точки зрения, то верно. Только СССР то причем? Нигде и никого не интересует мнение народа. Только мнение "уважаемых людей" интересно, да и то если оно выгодно рулевым.
В СССР хоть оглядывались на мнение народа, чисто по привычке, традиция такая, классики ввели, исключительно ради торжества тоталитаризма. А вот "в мире развитой демократии" на мнение "быдла" насрать и растереть. Даже если это быдло и считает себя средним классом..)) Тоже традиция такая..))

> И ЮАР при апартеиде, и СССР/Россия при социализме были экономически сильными государствами, каждое в своей весовой категории. Такова же была и Германия при нацистах. Про мнение простого народа - см. вышею

Ну я же говорю ты показал нам фокус-покус..)
Раскроем секрет, для тех кто не понял?
Начнем с того, что ты не житель ЮАР и не негр замечательно развивавшийся при апартеиде. А значить высказывать мнение о том, как там было замечательно не в праве.
Во-вторых, говоря в положительных интонациях об апартеиде, который сломили демагоги-революционеры, ты, по логике, должен так же восторженно рассуждать про СССР, который сломали те же демагоги. Без всяких кивков в сторону партноменклатуры и тоталитаризма..)) Я не скажу что это правильно, но хотя бы логично.
Однако у антисоветчиков своя логика, обычным людям понять ее сложно.
Вот и получается у тебя, ЮАР времен апартеида замечательно, СССР ужасно. Напрямую конечно ты СССР не обливаешь грязью, не тот ресурс, но понять можно..))

> Помилуй, какой может быть полет фантазии в три часа ночи!:) Уж, чем, богат...

Да-да. Я так и подумал, ночь на дворе, лениво рассуждать о высоком..))

> Как показывает практика, 95% хавает продукт и более низкого качества, причем не важно, из какого источника. Так что у меня еще все на уровне.

Да, я понял. Только хоть мы тут и бараны, но от голода звереем, и постепенно превращаемся в пресловутые 5 процентов.

> Тебя разве не призывали "овладевать всеми знаниями, которые накопило человечество"?

Я пытаюсь. Ума не хватает, но стараюсь.

> А что до сомнений, то ты прав - сомневающиеся завсегда были главной опасностью политруков, что в РИ, что в СССР, что в Третьем Рейхе. Да и в Джамахирии тоже. Из не сомневающихся как-то проще делать т.н. движущую силу, сиречь пушечное мясо.

И что характерно, даже в "цитадели демократии" таких много, и вашим политрукам пока удается сомнения сдержать, лишь путем беспардонного грабежа остального мира. Но всему когда то приходит конец, не так, так эдак. Порой и откуда не ждали.
Так что я бы на месте "среднего класса США" сильно не обольщался. В случае чего вы первыми и станете тем пушечным мясом - защищать то есть чего, а убегать не на что..)))

Кому: Абдурахманыч, #386

> Так что я бы на месте "среднего класса США" сильно не обольщался. В случае чего вы первыми и станете тем пушечным мясом - защищать то есть чего, а убегать не на что

Тут ты прав. Именно в свете надвигающихся глобальных событий, средний класс Запада пойдет под нож. Он уже постепенно общипывается как липка всё больше. Бедные налогов не платят, ибо они бедные. Богатые налогов платят не так много: какие-то 25%, а кто-то совсем от налогов уходит через подставные компании. И вот этот средний класс тянет кое-как, что может. И слушает как ему поют в СМИ про "свободу выбора", и бегают как барашки со своими бюллютенями к урнам, зажатыми в потных от волнения ладошках. А предвыбораная компания - ну чисто лошадиные скачки с тотализатором, обсмеешся с каким рвением и жаром обсуждаются те или иные слова "кандидатов" по радио и ТВ, как перетряхивают чужие трусы и стреляют соплями сторонники тех или иных участников забегов. Потому что ВЕРЯТ в демократию как во второе пришествие :)

Вот как верит в нее Компкон, осмеивая СЕКа и его единомышленников. Парадокс.

Кому: Абдурахманыч, #381

> Я в данном случае имел ввиду другое.
> Очень уж любопытная критика, при обсуждении самого, может быть, несложного и очевидного выпуска СВ. Характерно, что те, кто критиковал СЕК по-делу, сейчас молчат, само по себе выступление не обсуждается, а строчат комменты вокруг да около, все доказывают порочность социализма вообще и СССР в частности..)

Все идет от выступления Кургиняна. Он умеет ставить акценты. Его слова: “Мы идем на войну... Нужны учебка, оружие, карты, способность жертвовать собой...” настраивают на боевой лад сторонников и пугают противников.
Но вот тезис о том, что обязательно нужно “дружить против кого-то” (пример с девочками в парикмахерской) не правилен.
Нужно собраться с силами и восстановить социализм. Врагов у этого дела много, и они разномастные. Перечисление Охлобыстин, Чубайс, Дугин, архаика, хаос и т.п. может вылиться в слишком длинный список.
Если на пути к социализму встретятся кадеты, то их можно разогнать, если будет интервенция, то надо будет воевать. И всегда, независимо от наличия врагов, надо будет заниматься идеологией.
Среди проблем, которые привели к развалу социалистического СССР, сам социализм не значится. Если люди с этим согласны, то это повод для их объединения. А “дружить против кого-то” – и в самом деле занятие для девочек в парикмахерской.

Кому: CompCon, #383

> И ЮАР при апартеиде, и СССР/Россия при социализме были экономически сильными государствами, каждое в своей весовой категории. Такова же была и Германия при нацистах. Про мнение простого народа - см. вышею

Сила социализма все-таки не в экономине, а в том, что люди не чувствуют себя ущемленными со стороны богатых, или людей другой расы, или людей другой национальности. Социальная защищенность и постоянное выравнивание возможностей – наверное не самая эфективная среда для экономики. Но это совсем не беда.

> Трудно переоценить вклад полезных идиотов из США в рассматриваемый вопрос. Утешае только то, что действовали они по инициативе либо своей собственной, либо волею пославших из [левацких общественных организаций]. Так что говорить о поддержке СЩА укак государсва - низ-з-зя, а говорящий так является, ну, скажем так, Зиновьвым-Каменевым в ленинской интерпритации.

Ты как бы хочешь вернуться в США до Рузвельта. Но тогда не было бы ни войны с Японией, ни участия в 2МВ, ни сегоднешней роли США в мире. Роль эта предполагает хоть какой-то личный пример.

Кому: Kipling, #388

> Но вот тезис о том, что обязательно нужно “дружить против кого-то” (пример с девочками в парикмахерской) не правилен.

Почему не правилен?
Он не просто логичен, он необходим.
На определенном этапе.
Общество неоднородно, состоит из разных социальных слоев, со своими политическими и идеологическими целями. Подчас прямо противоположными. Но на различных этапах борьбы у разных политических сил цели могут совпадать. И тогда появляются потенциальные союзники, с которыми необходимо договариваться и вести совместную борьбу. Это и называется реальная политика.

Кому: Kipling, #389

> Ты как бы хочешь вернуться в США до Рузвельта. Но тогда не было бы ни войны с Японией, ни участия в 2МВ, ни сегоднешней роли США в мире. Роль эта предполагает хоть какой-то личный пример.

Не нужно напоминать того, чего тогда не было, достаточно вспомнить, что тогда было..))
И чем бы закончилось, не появись Рузвельт и его социально ориентированная, имеющая ярко выраженные тоталитарные черты, политика.

Кому: Kipling, #388

> Среди проблем, которые привели к развалу социалистического СССР, сам социализм не значится. Если люди с этим согласны, то это повод для их объединения.

Кургинян в одном из выпусков СВ говорил с кем можно объединяться - даже с националистами, которые не уменьшительные. Но это не значит что они должны войти в ядро СВ, которе сейчас формируется. У них есть свои организации, с которыми Клуб СВ может заключить какой-то союз.

Возможно, коалиция сторонников социализма сложится внутри народного конгресса. СВ там будет одним из многих. Против кого дружить членам СВ - это его внутреннее дело.

Кому: Абдурахманыч, #390

> Почему не правилен?
> Он не просто логичен, он необходим.
> На определенном этапе.
> Общество неоднородно, состоит из разных социальных слоев, со своими политическими и идеологическими целями. Подчас прямо противоположными. Но на различных этапах борьбы у разных политических сил цели могут совпадать. И тогда появляются потенциальные союзники, с которыми необходимо договариваться и вести совместную борьбу. Это и называется реальная политика.

Я сторонник того, чтобы цели формулировали как “за что-то”.
Если на пути встретится прпятствие, то да, его надо преодалеть. А если препятсвие сложное, то преодаление надо продумать. Тут конечно, возможны политические союзы по принципу “против кого-то(чего-то)”. Но это должно быть всегда какой-то необходимостью, а не основным методом.
ЛДПР применяет метод “дружить против кого-то” как основной. В результате там нет ни либерализма, ни демократии, ни даже партии. А есть только Жирик.
Меня не понравилось, например, пренебрежительное навешивание Кургиняном на сторонников социализма ярлыка “анархо-сталинисты”. Нельзя отпугивать друзей только затем, чтобы лишиться широкой поддержки в обществе и в результате вынужденно заводить дружбу с кем-то против кого-то.

Кому: profik, #391

> Кургинян в одном из выпусков СВ говорил с кем можно объединяться - даже с националистами, которые не уменьшительные. Но это не значит что они должны войти в ядро СВ, которе сейчас формируется. У них есть свои организации, с которыми Клуб СВ может заключить какой-то союз.

Две цели должны объединить людей – сохранение страны и построение социализма.
О союзах всегда надо думать, но надо и сосредоточиться и сформулировать свою идею. А если идея все еще не сформулирована, то надо посмотреть на ситуацию обьективно и поддержать коммунистов. Они ведь тоже за социализм и за сохранение страны.

Кому: Kipling, #392

> Я сторонник того, чтобы цели формулировали как “за что-то”.

Лучше конечно иметь и дееспособную партию, и внятную программу действий.
Но пока вот так. Вины Кургиняна в этом не вижу, а вот попытка создания и того, и другого налицо.

> Если на пути встретится прпятствие, то да, его надо преодалеть. А если препятсвие сложное, то преодаление надо продумать. Тут конечно, возможны политические союзы по принципу “против кого-то(чего-то)”. Но это должно быть всегда какой-то необходимостью, а не основным методом.

С точки зрения Кургиняна над страной нависла реальная угроза. Для борьбы с ней и нужен широкий круг союзников. Другими словами, по-мнению СЕК, крайняя необходимость налицо, что не противоречит твоим убеждениям.
Но это конечно в том случае, если ты согласен с анализом Кургиняна. Если, на твой взгляд, в России совсем иначе, то конечно ничего и не нужно делать, само утрясется.

> Меня не понравилось, например, пренебрежительное навешивание Кургиняном на сторонников социализма ярлыка “анархо-сталинисты”.

Это просто потому, что ты слушал невнимательно. Или не понял, о ком речь. Или считаешь что и делать то ничего не нужно.

> Нельзя отпугивать друзей только затем, чтобы лишиться широкой поддержки в обществе и в результате вынужденно заводить дружбу с кем-то против кого-то.

"Анархо-сталинисты", по-Кургиняну, это те, кому вроде бы симпатичен Сталин, как историческая личность, кто на словах за Сталина, но в реальной жизни удавит любого, случайно наступившего им на любимую мозоль. И это те, кто палец о палец не ударит ради общего блага, но будет стрелять в любого, кто потребует, ради общего блага, пожертвовать хоть чем то.
Какие из них союзники? В чем? В болтовне на общие темы?

Кому: Абдурахманыч, #386

> Нигде и никого не интересует мнение народа. Только мнение "уважаемых людей" интересно, да и то если оно выгодно рулевым.

Именно. И СССР - не исключение из общего правила.

> В СССР хоть оглядывались на мнение народа, чисто по привычке, традиция такая, классики ввели, исключительно ради торжества тоталитаризма. А вот "в мире развитой демократии" на мнение "быдла" насрать и растереть. Даже если это быдло и считает себя средним классом..))

Демонстрация оглядывания не есть оглядывание по сути. Для выяснения, где его большн придется вдаваться в большое количество конкретики, причем одной стороне она будет казаться важной, а другой - нет. Пример: В США, по крайней мере - в Калифорнии - на общественное обсуждение выносятся многие градостроительные проекты. Каждый может придти на открытое заседание горсовета и высказаться. Оказывает ли это большое влияние - хер знает. Но осадок остается положительный. Другой пример - заявка на окрытие там-то и там-то торгово-спиртной точки опубликовывается, на точке вывешивается соотв. объява, и в течение определенного времени каждый желающий может заявить протест. Действенность - ХЗ, я за статистикой не слежу, но она есть. Есть ли такая практика "оглядывание на народ" - можно спорить до морковкиного заговения.


> Начнем с того, что ты не житель ЮАР и не негр замечательно развивавшийся при апартеиде. А значить высказывать мнение о том, как там было замечательно не в праве.

Ты тоже не житель США, однако мнение имеешь, так что обоснованность его - такое же, как и моего о ЮАР.

> Вот и получается у тебя, ЮАР времен апартеида замечательно, СССР ужасно. Напрямую конечно ты СССР не обливаешь грязью, не тот ресурс, но понять можно..))

Нет, не получается. Получается лишь, что сила тоталитарного государсева слабо зависит от довольства народа жизнью в этом государстве. Вот в Германии с 33 по 42 были самые тучные годы, и народ обожал фюререа, и фюрер платил ему тем же. А ведь тоталитразм!

> Да, я понял. Только хоть мы тут и бараны, но от голода звереем, и постепенно превращаемся в пресловутые 5 процентов.

Не зря мы, значит, страдали и гибли не зря.

> Так что я бы на месте "среднего класса США" сильно не обольщался. В случае чего вы первыми и станете тем пушечным мясом - защищать то есть чего,

Представляешь, сколько сознательных бойцов за "если дорог тебе твой дом" тогда появится? Никаким наймитам интернационала не устоять! Однако, толерастия и противозачаточные пидюли делают свое черное дело.

Кому: Divanbashi, #387

> Вот как верит в нее Компкон, осмеивая СЕКа и его единомышленников. Парадокс.

Ну, одни верят в демократию и в свободу выбора, другие - в казарменный коммунизм как светлое будущее всего человечеств, третьи - в "Христос был черным". Наслаждаемся первой поправкой:)

Кому: Kipling, #389

> Сила социализма все-таки не в экономине, а в том, что люди не чувствуют себя ущемленными со стороны богатых, или людей другой расы, или людей [другой национальности].

Как? Жыды разве всю Россию непродали четыре раза уже?:) А что до чувств народа, то при соотв. образом поставленной промывке мохгов счастдивами себя чувсвуют все, независимо от строя. К слову, в 1735(?)г. императрица Анна Иоанновна издала указ, утверждающий, что все подданные Российской империи счастливы. А кто не согласен, тем занимается Тайная канцелярия. Насколько я знаю, этот уках до сих пор не отменен.:)

> Ты как бы хочешь вернуться в США до Рузвельта. Но тогда не было бы ни войны с Японией, ни участия в 2МВ, ни сегоднешней роли США в мире. Роль эта предполагает хоть какой-то личный пример.

Не понял, каким образом это следует из неучастия госструкткр США в крахе апартеида.

Кому: raxmat, #321

> Другое дело как подается все это журналистами, так что ошибку допустить действительно очень просто.

Это верно. Только вот я не сомневаюсь, что то, как это подается журналюгами, так все это и будет на самом деле. Алчности, идиотизму и разврату предела нет и быть не может.

Кому: Абдурахманыч, #394

> С точки зрения Кургиняна над страной нависла реальная угроза.

Согласен, что над страной реальная угроза.

> "Анархо-сталинисты", по-Кургиняну, это те, кому вроде бы симпатичен Сталин, как историческая личность, кто на словах за Сталина, но в реальной жизни удавит любого, случайно наступившего им на любимую мозоль. И это те, кто палец о палец не ударит ради общего блага, но будет стрелять в любого, кто потребует, ради общего блага, пожертвовать хоть чем то.
> Какие из них союзники? В чем? В болтовне на общие темы?

Не уверен, что ты прав. Может и есть какие-то единцы, которые кого-то удавят, но в основном этих людей отличает стремление к справедливости, желание возвратить гордость за страну и за свою жизнь.
Не забывай, что эти “анархо-сталинисты” и делают основной рейтинг Кургиняна в телевизионных передачах. Там Кургинян обращается к ним как к наиболее достойным представителям общества, а в СВ чуть ли не хулит за тунеядство.
Нельзя отталкивать сторонников. Ведь в конечном итоге “за” должно сказать большинство людей.

Кому: CompCon, #395

> Ты тоже не житель США, однако мнение имеешь, так что обоснованность его - такое же, как и моего о ЮАР.

А что в США тоже апартеид?
Вот я не знал, и мнение мое тоже лоханулось. Обидно!!!

> Не зря мы, значит, страдали и гибли не зря.

Да конечно же не зря. страну то худо-бедно развалили.

> > Представляешь, сколько сознательных бойцов за "если дорог тебе твой дом" тогда появится? Никаким наймитам интернационала не устоять!

Сознательные то они сознательные, да исключительно за собственный карман. Биться будут насмерть, но из своего огорода не уйдут, там полягут все.

Кому: Kipling, #397

> Не уверен, что ты прав. Может и есть какие-то единцы, которые кого-то удавят, но в основном этих людей отличает стремление к справедливости, желание возвратить гордость за страну и за свою жизнь.

Тогда они не "анархо-сталинисты"..))

> Не забывай, что эти “анархо-сталинисты” и делают основной рейтинг Кургиняна в телевизионных передачах. Там Кургинян обращается к ним как к наиболее достойным представителям общества, а в СВ чуть ли не хулит за тунеядство.

Во-первых он никого не хулит. Это в моей интерпретации так прозвучало.
Он же называет такой слой людей условным термином, и тут поясняет, что термин условный и сказан не в целях обидеть, или задеть.

> Нельзя отталкивать сторонников. Ведь в конечном итоге “за” должно сказать большинство людей.

Конечно сторонников и союзников нельзя отталкивать.
Но только я не очень понимаю, в чем состоит отталкивание?
Называть вещи своими именами?

Кому: Kipling, #393

> если идея все еще не сформулирована, то надо посмотреть на ситуацию обьективно и поддержать коммунистов.

Как поддержать - Кургинян должен сейчас агитировать голосовать за коммунистов? В передачах "Исторический процесс" и "Суд Истории" он и так неплохо поработал - занимался тем, чем должна была заниматься КПРФ.

И, если смотреть объективно, то он уже говорил, что эти выборы ничего не решат - зачем впустую тратить на них свои силы.

Кому: Kipling, #397

> Нельзя отталкивать сторонников. Ведь в конечном итоге “за” должно сказать большинство людей.

Если Кургинян и отталкивает "сторонников", то только от себя, а не от КПРФ. Сам я, в очередной раз, буду голосовать за коммунистов, хоть и не верю, что Зюганов (даже если победит) сможет/захочет что-то исправить.

Как видишь, меня от коммунистов оттолкнуть не удалось. Думаю, что большинство сторонников Кургиняна относятся к КПРФ точно так же, как и я.