Слова «успешный» и «лузер» прочно вошли в наш сегодняшний обиход. Любой подросток легко укажет, кто из его знакомых успешный, а кто — лузер, неудачник. И любой подросток объяснит, почему они именно такие.
На чём же основана такая лёгкость и очевидность определения? Неужели успех или неуспех так бросаются в глаза? Увы, сегодня именно легко определяются и бросаются в глаза.
Вроде общество должно развиваться, становиться сложнее. Но картина обратная. Если каких-то сотню лет назад критериев определения успешности или неудачливости человека были десятки, то сегодня их осталось только два (!) — материальное богатство и занимаемое положение, социальный статус. При этом второй параметр всё больше конвертируется в первый, фактически сводя успешность только к материальному благополучию.
Сейчас такая «система» оценок настолько самоочевидна, что вполне обыденно школьник может назвать лузерами родителей, ходя в школу пешком, в то время как одноклассника привозят на дорогой иномарке.
Если бы второй пример был бы не про Иисуса, то вполне хорошая статья. А так херня какая-то, простите. Ставить в пример Иисуса это уже даже не моветон, просто смешно.
> Пока наивные зажравшиеся московские девочки и мальчики мечтали быть космонавтами, моряками, врачами, учительницами и быть как Зина Портнова и Марат Казей, "познавший жизнь" деревенский мальчик, видевший "как люди живут" в кино, что крутили в клубе, хочет быть начальником.
Казей, Портнова, Голиков и пр. не из Москвы заметь, а московские девочки и мальчики мечтали быть, как они. Чеж ты лепишь тут, про деревенского мальчика который "хочет быть начальником", какое нахер кино, какие клубы?
> За Жанну д'Арк я тебя не принял, не боись, вязанку дров не готовлю. Погожу...
>
Или за Яна Гуса? Это, вроде бы, он говорил про святую простоту, когда старушка хворост в костёр подбрасывала.
> Читаем Маркса. Деньги - это чей-то овеществленный труд.
Читаем еще раз комментарий, а не вырываем фразу из контекста.
Если бы речь шла о гонщике Формулы-1, гарантия успеха помимо личностных качеств, еще и возможность найти спонсора, обеспечившего место в хорошей конюшне.
А тут речь идет о первом космонавте. Успех его как человека, что он добился, что ему советский народ доверил эту высокую миссию. Ну и как профессионала конечно.
А сам полет в космос - успех советского народа, и Гагарин как часть советского народа. А что касается тех материальных ресурсов, которые позволили осуществить этот полет, так они были заработаны, несмотря на послевоенную разруху.
> Пока наивные зажравшиеся московские девочки и мальчики мечтали быть космонавтами, моряками, врачами, учительницами и быть как Зина Портнова и Марат Казей, "познавший жизнь" деревенский мальчик, видевший "как люди живут" в кино, что крутили в клубе, хочет быть начальником. Всё равно чего, лишь бы начальником. Потому что папа с мамой крадут с фермы корма ведёрками и боятся сторожа, а председатель крадёт тракторными прицепами и его боится сторож. А председательша-то сельмагом заведует. Поэтому у них "всегда есть". И вот по такому вектору, мальчик устремляется в город, учиться.
Да, про обезьян, ступени развития. Эффект Маугли. Человеческий ребенок, пусть хоть от лауреатов нобелевских премий, в лесу без людей человеом не вырастит. Именно обезьяной. Что и требуется доказать.
> Казей, Портнова, Голиков и пр. не из Москвы заметь, а московские девочки и мальчики мечтали быть, как они. Чеж ты лепишь тут, про деревенского мальчика который "хочет быть начальником", какое нахер кино, какие клубы?
Не надо ругаться. Я, без малого, десять лет проработал в крупной муниципальной организации. Так из полутора тысяч её сотрудников, в Москве родились только восемь человек. (это из-за того, что отдельную квартиру давали в течении года, а через десять лет она закреплялась насовсем) Руководство же было (и есть) из таких мест, что и название не сразу выговоришь. Так что знаю что говорю из первоисточника.
Я бы тоже хотел бы про себя так сказать, но привык доверять своим глазам. Особенно если не первый десяток лет варишься среди контингента. Сейчас Москва это Лондон времен "Людей бездны" Дженка Лондона. Деэволюция коренных москвичей и подпитка столицы с периферии ну очень похожи. Природу не обманешь.
Старина Киплинг, кстати, тоже не вчера родился. И считается певцом английского империализма эпохи его расцвета. А вот поди ж ты, тоже видит только две силы.
Кстати, интересно, кем можно считать Киплинга? Лузером? Виннером? А кем его считали современники?
> > А обезьяний детеныш в дружном трудовом человеческом коллективе человеком вырастет?
http://www.factroom.ru/facts/36707 - Шимпанзе Люси знала 140 слов, пила джин и смотрела порно :)
Практически идеальный современный человек для общества потребления !!!
И, кстати, если почитать Бёрнса, то тоже возникает вопрос к автору текста:
Любовь и бедность навсегда
Меня поймали в сети.
Но мне и бедность не беда,
Не будь любви на свете.
Зачем разлучница-судьба -
Всегда любви помеха?
И почему любовь - раба
Достатка и успеха?
Богатство, честь в конце концов
Приносят мало счастья.
И жаль мне трусов и глупцов,
Что их покорны власти.
Твои глаза горят в ответ,
Когда теряю ум я,
А на устах твоих совет -
Хранить благоразумье.
Но как же мне его хранить,
Когда с тобой мы рядом?
Но как же мне его хранить,
С тобой встречаясь взглядом?
На свете счастлив тот бедняк
С его простой любовью,
Кто не завидует никак
Богатому сословью.
Ах, почему жестокий рок -
Всегда любви помеха
И не цветет любви цветок
Без славы и успеха?
По тексту стихотворения совершенно очевидно, что а) слава и успех = богатство, б) привлекательность для противоположного пола в значительной степени зависит от материального благосостояния. Написано в конце 18 века. Как то не вяжется с - успешностью, которая зависит от количества детей, уважения коллег и друзей и т.д. Поется совсем не о детях, уважении и христианском благочестии. Поется конкретно о деньгах.
> Да. Суть в том, что культура созидания заменена на культуру потребления. Однако, на мой взгляд, Борис неудачно выбрал форму изложения.
Вполне нормально, только отдельные камрады как-то странно восприняли текст, достаточно простой. Где он ставил вопросы, вместо того, что-бы их обсудить, ведь само такое обсуждение весьма интересно, начали цепляться к деталям.
А вопросы интересные, например как навязывался культ золотого тельца. Ведь явно началось это в эпоху реформации, с возникновения протестантизма, в котором уже другое отношение к ростовщичеству и ссудному проценту.
Это как раз то, что описывал Вебер в своих работах- этика протестантизма, а сейчас мы пожинаем всего-лишь результат. Ведь этика потребления необходима капитализму, без постоянного роста потребления капитализм умрёт.
Есть ещё немало интересных вопросов, например как с этим бороться.
> Написано в конце 18 века. Как то не вяжется с - успешностью, которая зависит от количества детей, уважения коллег и друзей и т.д. Поется совсем не о детях, уважении и христианском благочестии. Поется конкретно о деньгах.
У русских в почете была другая поговорка - "С милым рай и в шалаше". Гораздо раньше 18 века :)
> Практически идеальный современный человек для общества потребления
«Когда сильная 12-летняя шимпанзе устроила в доме профессора настоящий погром, он отправил обезьяну на «реабилитацию» в Гамбию».
Профессор как бы намекает, что нужно делать с представителями общества потребления!
Поговорка может и была, но вот отцы своих дочерей почему-то стремились все за богатых и успешных отдать. Как это в высшем обществе было: картина "Неравный брак", как среди простонародья: да тот же Шолохов, да не знаю - тьма примеров, сейчас уже и не вспомнить. За голодранца-лапотника дочерей чего-то не стремились выдавать. Может, дочь и сохнет по голодранцу, но замуж ее выдадут за соседа-середняка или кулака.
> Может, дочь и сохнет по голодранцу, но замуж ее выдадут за соседа-середняка или кулака.
Где ты столько середняков нашел с кулаками !? :) Их процент невелик был. Остальные, по твоей версии, не женились ?!!! И сейчас миллионы наших граждан женятся не на миллионерах, а на тех, кого ты назвал голодранцами. Желаемое и действительность - две большие разницы. Родители хотят лучшей доли для детей, но дети, бывают, влюбляются и любят не за деньги :)
Привет, камрады! Привет и респект, Юрьевич! Спасибо за новую отличную заметку, Борис.
На сайте с 1999 года (read only). Впервые захотелось вбросить свои 5 копеек;).
Всегда удивляло, почему Марка Лициния Красса в разного рода художественных произведениях изображали мужественным красавцем-героем (даже при негативном отношении -Оливье, Лиепа).Вообще-то Crassus по-латыни - это толстяк, "жирдяй", каковым, скорее всего, он и был). Кто из камрадов не знает - у римлян имя складывалось из собственно имени - Марк, родового имени, или фамилии - Лициний, и прозвища - Красс - Толстяк (как, например, Цезарь Германик Калигула). Наверно, оттого, что Красс с точки зрения римских патрициев должен быть выглядеть героически именно потому, что поставил на место быдло какое-то, которое какой-то свободы захотело. И сдается мне, что это некое послание потомкам всех "власть имеющих".
Такое вот мнение. Извините за портяну.
У человека-только-к-деньгам-стремителю нет. У человека-творца, который никак в эту схему не вписывается, перспектив масса :) Я вот по бедности из деревяшек для души игрушки делаю, а богатым надо деньги тратить - вот и ужираются !!!
> Где ты столько середняков нашел с кулаками !? :) Их процент невелик был.
Да ну? А по статистике перед революцией было 35% средних крестьянских хозяйств и 5% зажиточных. Итого: 40%. А перед коллективизацией 53% середняцких и 6-7% кулацких. Итого: 60% Больше, чем сейчас так называемого среднего класса.
Я не говорю, что они не женились. Женились. Сейчас тоже женятся и алкаши и лоботрясы и бездельники. Но дочь за голодранца середняк не выдал бы. Женились среди своих же бедных, тех кого середняки и кулаки не сосватали. Это и есть классовое расслоение.
> А по статистике перед революцией было 35% средних крестьянских хозяйств и 5% зажиточных.
А за кого выходили дочки середняков и кулаков? За голытьбу? Так ты сам пишешь, что середняк дочку за голодранца не выдаст. Или многожёнство практиковалось?
> Сейчас тоже женятся и алкаши и лоботрясы и бездельники.
А ты не слишком смело поравнял бедных с алкашами и бездельниками? А богатые - это трезвеники и трудоголики? Уверен?
> Это и есть классовое расслоение.
Это не классовое, это социальное расслоение. Не надо пользоваться незнакомыми терминами.
> Индивидуальны - это когда ты сам, один чего-то достиг. Например, взял и закрыл грудью амбразуру. А не когда страна разработала космическую программу, создала ракету, и выбрав тебя из многих претендентов и натренировав отправила в полет.
Ну будь последователен, тогда уж. Сам вырыл ДОТ, посадил туда врагов, сам организовал атаку ну и т.д.
> Правильно, зачем голову ломать. Фигу всем и я молодец. Так, логик?
Голова Перельмана побольше твоей работала и ломалась. Но ты умнее всех.
> Я-то не дурак. Автор и ты считает что человек - разновидность обезьяны? Ваше личное дело.
Ты где это прочитал? В своём мозгу? Писали же тебе не однократно: человек - не обезьяна. Как из этого утверждения можно получить "человек - разновидность обезьяны"? А, логик?
> По поводу концлагерей - разное возникало. Как и сегодня в тюрьмах. Что никак не отменяет выживание в примитивном смысле, как борьба за жизнь. А сопротивление - не цель, а средство.
Расскажи это тем людям. Которые гибли, чтобы другие выжили.
Очень интересно, какую бы себе выбрал роль в том концлагере.
Замечательная статья, самую суть ухватил автор. И выразил прекрасно! ИДЕЯ против сиюминутного. Браво, Борис!
Критикам корректности примеров.
На вопрос будущей экс-супруги "тебе бутерброды с сыром или с ветчиной?" Я ответил: "с лососём". На что получил прекрасный ответ: "делай сам!".
> Всегда удивляло, почему Марка Лициния Красса в разного рода художественных произведениях изображали мужественным красавцем-героем (даже при негативном отношении -Оливье, Лиепа).Вообще-то Crassus по-латыни - это толстяк, "жирдяй", каковым, скорее всего, он и был). Кто из камрадов не знает - у римлян имя складывалось из собственно имени - Марк, родового имени, или фамилии - Лициний, и прозвища - Красс - Толстяк (как, например, Цезарь Германик Калигула).
Прозвище - когномен носило семейный характер. Закреплялось за отдельной семьей в роде. Могло меняться, но часто закреплялось за семьей. В роду Лициниев первый получил когномен Красс - Публий Лициний Красс, бывший уже в 212 году до н.э. вполне взрослым человеком. В 205 году до н.э. он стал консулом. Это далекий-далекий предок Марка Лициния Красса. Судя по скульптурным изображениям Марк Лициний Красс был сухим, жилистым дядькой с суровым лицом. Таким его чаще всего и изображают https://www.google.ru/search?q=%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA+%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B9+%...
> Вообще-то Crassus по-латыни - это толстяк, "жирдяй", каковым, скорее всего, он и был). Кто из камрадов не знает - у римлян имя складывалось из собственно имени - Марк, родового имени, или фамилии - Лициний, и прозвища - Красс - Толстяк (как, например, Цезарь Германик Калигула).
Кто не знает: имя Красс такое же родовое как и Лициний. Имена у римлян в переводе изяществом не блещут.
> Наверно, оттого, что Красс с точки зрения римских патрициев должен быть выглядеть героически именно потому, что поставил на место быдло какое-то, которое какой-то свободы захотело.
Быдло не свободы хотело, а резать. С точки зрения римских патрициев и даже плебеев он государство спасал. Экстраполировать современные морально-этические нормы на тогдашние несколько неправильно.
> А за кого выходили дочки середняков и кулаков? За голытьбу? Так ты сам пишешь, что середняк дочку за голодранца не выдаст. Или многожёнство практиковалось?
Борис, ну не утрируйте. Речь ведь не об этом. Речь о том, что выдавать дочь за бедноту крестьянские отцы решительно не желали, что находило отражение в художественной литературе. К тому же равнять количество хозяйств и количество дочерей на выданье совсем не корректно. Так ведь?
> А ты не слишком смело поравнял бедных с алкашами и бездельниками? А богатые - это трезвеники и трудоголики? Уверен?
Перегнул, согласен. Хотел просто провести другую аналогию. Мне кажется, еще сто лет назад вопрос богатства при выборе мужа играл большую роль, чем сейчас. Примерно такую же значимую, как "пьет-не пьет", "работает-не работает" в наше время. Вот и всего. Очевидно, что крестьянская беднота была бедна от малоземелья, а не от алкоголизма.
> Это не классовое, это социальное расслоение. Не надо пользоваться незнакомыми терминами.
Борис, у меня образование ничуть не хуже Вашего. Истфак ЛГУ. Давайте немного уважительней относится друг к другу. ОК? Вы интересные вещи пишете, но очень высокомерны. Не стоит считать всех оппонентов идиотами, даже если не согласны с ними.
Мне интересно почитать Ваше мнение о стихах, которые я привел выше в пример.
> Вообще-то Crassus по-латыни - это толстяк, "жирдяй", каковым, скорее всего, он и был). Кто из камрадов не знает - у римлян имя складывалось из собственно имени - Марк, родового имени, или фамилии - Лициний, и прозвища - Красс - Толстяк (как, например, Цезарь Германик Калигула).
>
> Кто не знает: имя Красс такое же родовое как и Лициний. Имена у римлян в переводе изяществом не блещут.
Именно перегнул. Не стоит так. Богат не тот, кто "просто хорошо работает".
> К тому же равнять количество хозяйств и количество дочерей на выданье совсем не корректно. Так ведь?
Зато можно равнять с количеством сыновей-женихов.
> Борис, у меня образование ничуть не хуже Вашего. Истфак ЛГУ. Давайте немного уважительней относится друг к другу. ОК? Вы интересные вещи пишете, но очень высокомерны. Не стоит считать всех оппонентов идиотами, даже если не согласны с ними.
На счёт образования - не знаю. А вот что вы социальное расслоение назвали классовым - факт. Это совершенно разные вещи. Крестянин-середняк и крестьянин-бедняк - строго один класс, но с разным социальным положением.
Брут - это тупица. Сами Бруты считали себя потомками основателя Римской республики, который, как и Гамлет, в нужный момент стал косить под идиота, за что и получил это прозвище.
> In his diaries, Dickens states that Scrooge stems from a grave marker which he saw in 1841, while taking an evening walk in the Canongate Kirkyard in Edinburgh. The headstone was for the vintner Ebenezer Lennox Scroggie, a relative of Adam Smith, who had won the catering contract for the visit of George IV to Edinburgh and the first contract to supply whisky to the Royal Navy. The marker identified Scroggie as a "meal man" (corn merchant), but Dickens misread this as "mean man", due to the fading light and his mild dyslexia. Dickens wrote that it must have "shrivelled" Scroggie’s soul to carry "such a terrible thing to eternity".
> Сами Бруты считали себя потомками основателя Римской республики
Не столько основателя республики, сколько ликвидатора монархии (изгнал Тарквиния). Так что лавры предка не давали спать очередному Бруту - надо было убить очередного тирана.
> Не столько основателя республики, сколько ликвидатора монархии (изгнал Тарквиния).
И казнил 2 сыновей-монархистов.
> Так что лавры предка не давали спать очередному Бруту - надо было убить очередного тирана.
Не факт, что предка. И не просто тирана. Судя по событиям, Цезарь заигрывал с публикой на предмет своего воцарения. А тут ещё и личные комплексы, и окружение во главе с дядей Катоном.
> Если каких-то сотню лет назад критериев определения успешности или неудачливости человека были десятки, то сегодня их осталось только два (!) — материальное богатство и занимаемое положение, социальный статус.
Борис, история расслоения крестьянства в России накануне революции, если честно, здесь совершенно не важна, как и термины. Речь ведь о Вашей статье. Все же, хотелось бы узнать, как в Вашу теорию об изменении понятия "социальный успех" в исторической перспективе укладываются стихи Пушкина и особенно Роберта Бёрнса.
> Только если использует чужой труд, а сам на земле не работает.
А если на земле работает, но основной доход получает с ростовщических операций? Или спекуляций хлебом, как перед коллективизацией? Именно это ведь было главным отличием кулака от остальных? А не количество лошадей. Так ведь?
Ловко. Реального человека, с детальным жизненным описанием сравнивать с пророком, мессией и сыном бога. Впрочем это дело автора как и кого сравнивать, одно непонятно почему умение делать из воды вино и оживлять умерших не учтено в сравнении?
Борис, я просто к чему весь этот разговор начал. Статья, безусловно, интересная. Я полностью согласен, что в последнее время тема денег и власти, как мерила социального успеха, стала гипертрофированной. Во всяком случае, так кажется людям, родившимся еще в советскую эпоху (мне 35 лет). Однако, пример приведен не совсем корректно. Например, для сравнения можно было бы привести другого триумвира - Цезаря, который после Красса тоже стал богатейшим человеком своего государства. Он происходит из еще более знатной семьи, нежели Красс (чуть ли не самой знатной в Риме). Тоже потерпел поражение, но поражение не в честном бою, а в подлом заговоре. Так же, как и Христа, его предал один из ближайших друзей (почти приемный сын). Да, сравнивать его значение в мировой истории с бедным еврейским проповедником нельзя. Но он заметен. Его образ в истории считается положительным. В массовом сознании - это один из успешнейших политиков. До сих пор среди шизофреников больше всего "Цезарей" и "Наполеонов". И опять же - он был сказочно богат, как и Красс.
Мне кажется, что для определения понятия "социальный успех" в исторической перспективе гораздо больше подходит набор качеств, которые видятся наилучшими с точки зрения создания совместной семьи. То есть, чтобы понять, что в данную эпоху считалось "социальным успехом", необходимо взглянуть на те качества, которые ценились в женихах (в невестах ИМХО это не так важно) в данную эпоху. Ведь выдать замуж/выйти замуж хочется за успешного, а не неудачника. Любовь, конечно, важно, но ведь женщины всегда кроме любви обращали внимание и на этот момент.
> "Верно, - обрубил барон, нахлобучив шлем,
> - Но хладное железо властвует над всем".
Все помнят начало, но мало кто помнит как заканчивается это стихотворение
Корона — дерзновенному, скипетр — смельчакам!
Трон — тому, кто говорит: Возьму и не отдам.
«Черта с два! — вскричал барон, прочь отбросив шлем, —
Хладное железо властвует над всем!
Железный гвоздь Распятья властвует над всем!»
Идея может быть мощнее злата и железа, Киплинг это знал, а вот нынче забыли, как забыли и это стихотворение ограничившись первым четверостишьем
Дисней был одноклассником Генри Форда-младшего, часто заходил к нему в гости, в квартирку в доме для заводских рабочих. Жена мультимиллионера штопала дома одежду и получала от мужа нагоняй, если готовила лишнюю порцию супа к обеду.
После выхода на экран Утиных историй с капотов автомобилей Форда навсегда исчезла эмблема в виде летящего селезня.
Вот был такой сверхбогатый лузер в истории...
И вот есть мифический персонаж.
Я крайне плохо знаю историю, и может, у меня такой был курс по литературе, но все литературные произведения почему-то были определенно только о богатом классе. Класс с высоким доходами хорошо себя вписал в историю.
У кого власть, тот и на коне, остальные лузеры. А власть была и есть, только у малочисленного сверхбогатого класса людей.
> Речь ведь о Вашей статье. Все же, хотелось бы узнать, как в Вашу теорию об изменении понятия "социальный успех" в исторической перспективе укладываются стихи Пушкина и особенно Роберта Бёрнса.
А как они не укладываются? Ведь сам Бёрнс золотому тельцу не молился. Это мировой тренд, ведущий начало с эпохи реформации, давший столь отвратительные проявления у нас. Связано это с тем, что когда ломали страну, сломали вместе с ней и регуляторы- этику, мораль. Культу Золотого Тельца, насаждаемого сверху, противопоставить нечего.
Разговор затрагивает тему ценностей. Действительно, к чему человеку стремиться в этой жизни, не к пустым же вещам! Ценности можно условно поделить на несколько категорий.
1) Высшие ценности. За деньги не покупаются, и зависят не только от тебя. Честь, уважение, дружба, любовь и т.д
2) Истинные ценности. Их нельзя купить за деньги, но все зависит только от тебя. Это здоровье, сила, ловкость, ум, мастерство и т.д.
3) Вечные ценности. Их можно и нужно приобретать. Но отношение к этим ценностям, не менялось в течении длительного времени. Это недвижимость, земля, золото и т.д.
4) Сиюминутные ценности. Их цена очень спекулятивна и сильно меняется. Одни исчезают, другие появляются. Это пейджеры, айфоны, модные вещи и т.д.
И как понять кто круче, если мериться только деньгами? Может давайте силой померяемся. А может и силой и деньгами и здоровьем? То есть нужен целый набор ценностей разного порядка.
Есть мнение, что обладание ценностями более низкого порядка, без обладания высокими - это совсем не успех. Получается та самая ситуация, когда богатство станет проклятием.
> > Блять, я просто теряюсь в догадках. Просвети же меня, мудрейший!!!
> Продолжим же скорее нашу научную дискуссию!
Ну вот, опять ты врубил свой адовый сарказм. Всякий товар является овеществлённым трудом. Однако не всякий овеществлённый труд есть товар. В определении товара есть недвусмысленное уточнение, что товар произведён специально для продажи. Соответственно если я выпилил стул для личного использования и за всё время его существования его не продал, то к товару он никакого отношения не имеет. Хотя несомненно в нём мой труд был овеществлён. В твоём сообщении правильнее было сказать - овеществлённым трудом может быть только продукт этого труда.
> Все же, хотелось бы узнать, как в Вашу теорию об изменении понятия "социальный успех" в исторической перспективе укладываются стихи Пушкина и особенно Роберта Бёрнса.
Как отмеченная авторами неприятная тенденция, с которой, кстати, боролись. Сейчас эта тенденция, увы, победила в головах подавляющего большинства.
> А если на земле работает, но основной доход получает с ростовщических операций? Или спекуляций хлебом, как перед коллективизацией? Именно это ведь было главным отличием кулака от остальных? А не количество лошадей. Так ведь?
Именно так, о чём я здесь же, в Тупичке, и рассказывал.
Нет, это не переводит его в другой класс. Это приводит его в "переходное состояние". В состояние, когда часть мелкобуржуазного крестьянсва начинает превращаться в капиталистов.
Но так как вы отмечали различия в материальном благополучии - у вас речь шла не о классовых, а о социальных различиях.
Кстати, не пойму, зачем вы снова подымаете эту тему, хотя лишь постом выше писали, что это не важно?
> Однако, пример приведен не совсем корректно. Например, для сравнения можно было бы привести другого триумвира - Цезаря
Блин.
Мне уже под сотню человек на разных ресурсах сообщили, что "статья интересна, но вот сравнение..." (интересно - чего же сами статью не написали?).
Половина из этой сотни предложили Цезаря или Брута вместо Красса.
Так вот:
Я не сравниваю бога и человека. Я даже Иисуса с Крассом не сравниваю.
Те, кто считают, что зря использован Красс (надо Цезаря/Брута/Фугера/...) или Иисус (Надо Радонежского/Сталина/...) - либо невнимательно, бездумно прочитали статью, либо она им просто не по уму.
Хотя бы просто возьми и сложи утверждения "деньги=овеществлённый труд" и "товар=овеществлённый труд".
Вот работник произвёл товар. Отлично! Для обеспечения оборота этого товара, его распределения, нужны деньги. Их напечатали. Ещё отличнее!
Так что же выходит - овеществлённого труда уже вдвое больше, чем было просто труда?
Это просто, без обращения к первоисточникам - как в одной голове укладываться может? Это же шизофрения.
> Соответственно если я выпилил стул для личного использования и за всё время его существования его не продал, то к товару он никакого отношения не имеет.
Даже если ты его продал, как только сделал. Стул не стал товаром. Этот стул является товаром при очень определенном условии. Если ты его изначально делал для обмена. :) Это ж один из ключей понимания Капитала. :)
Новости
VIP
