Фильм "Трудно быть богом" по одноименной повести братьев Стругацких может поступить в широкий прокат в России уже в ноябре, сообщил генеральный директор ОАО "Киностудия "Ленфильм" Эдуард Пичугин.
Прокатом фильма будет заниматься продюсерский центр киностудии "Ленфильм". В сентябре на выставке Киноэкспо был представлен трейлер фильма.
"13 ноября планируется показ картины на кинофестивале в Риме, а сейчас мы решаем, сразу же выпускать картину в широкий прокат в России, либо немножко перенести сроки, чтобы не создавать конкуренции с другими проектами. Сейчас мы как раз обсуждаем этот вопрос с кинотеатрами. Но в любом случае встречи с последней работой великого мастера осталось ждать не долго", — отметил Пичугин.
Фильм "Трудно быть богом" стал последней работой Алексея Германа-старшего, скончавшегося 21 февраля 2013 года.
> "Половина его [Руматы] агентуры, вместо того чтобы заниматься делом [sic!], распространяла о нем отвратительные слухи, возбуждавшие зависть и восхищение у арканарской гвардейской молодежи".
Это как-то влияет на тот факт, что Антон - таки сотрудник научного учреждения, а не агент-боевик? И его дело - это наблюдения за средневековой средой в натурной обстановке, а не подвиги а ля Джеймс Бонд?
Как у "внедренца"-историка, у него тоже может быть агентура. Но задачи этой агентуры - совершенно не те, что у агентуры "агента влияния".
> И здесь, что характерно, авторы подводят уважаемого комментатора:
>
> "Румата <...> отличался непозволительной для [разведчика] разборчивостью"
И тут, опять же, никакого противоречия. Да, он "разведчик". Нелегал. Лицо, внедрённое под маской. Для разведки (сбора информации). Но мы возвращаемся к вопросу "с какой целью"?
Очевидно, что действия, методы и прочая у разведчика, цель которого, скажем, свергнуть власть или устроить теракт - они, мягко говоря, совсем не те, что у разведчика, единственная цель которого - сбор данных об обыденной жизни обыденных жителей данной местности.
Половина народа, книгу не читала. Вторая часть, явно читала но не тем местом.
Румата был наблюдателем. Ему нельзя было вмешиваться в какие либо дела. Только наблюдать. Даже спасать ученых нельзя было. Только наблюдение и только наблюдение. Что четко в книге говорится.
Румато не рембо и не супергерой, он человек, слабый и в чемто эгоистичный. У него хорошие помыслы, но не дальновидны мозг.
Блин, чем вы книгу читали?
P.S. Название книги "Трудно Быть Богом" отличное название. Румата там Бог по сути. Но ему нельзя вмешиваться и от этого все проблемы.
Он и не историк, и не агент влияния. Он слишком активен для историка. Историки не убивают объект наблюдения, как ему предложили, к примеру, его коллеги. К слову, все они занимают близкие к руководящим посты в сопредельных государствах. Для чего? Только для наблюдения? Это помимо очевидного факта, что наблюдать за этой кучей проще, дешевле и спокойнее с помощью обычных камер.
К тому же, если он действительно историк, но просто очень хреновый и слишком активный, почему ему позволяют спасать грамотеев, резать серых и вообще принимать активное участие в жизни общества, которое он наблюдает? Почему его не забрали на реабилитацию или переквалификацию сразу же после помощи Арате? Почему позволяют взаимодействовать с объектом наблюдения так, как ему вздумалось?
Ответ прост - плана по вмешательству Авторами не предусмотрено, просто агентов туда зачем-то отправили, но ни равнодушного наблюдения, ни четких преобразований Румата не производит.
Время его антропологических изысканий в Новой Гвинее удивительным образом совпало с крейсерской концепцией развития нашего флота и поиском станций для него в тихоокеанском регионе.
В подростковом возрасте книжки Стругацких зачитывал до дыр. Прошли годы, и ПСС БС переселилось в местную библиотеку, вместе с другой подростковой литературой.
И вдруг подумалось - а не пойти ли в библиотеку, не взять ли что-нибудь из "культового" и перечитать из энтомологического интересу? Как оно сейчас пойдёт?
> К тому же, если он действительно историк, но просто очень хреновый и слишком активный, почему ему позволяют спасать грамотеев, резать серых и вообще принимать активное участие в жизни общества, которое он наблюдает? Почему его не забрали на реабилитацию или переквалификацию сразу же после помощи Арате? Почему позволяют взаимодействовать с объектом наблюдения так, как ему вздумалось?
Потому что его начальники и руководители - это такие же, как и он сам, рафинированные гуманитарии, выросшие в благополучнейшем сытом и спокойном обществе. И от того в реалиях абсолютно иного мира - ведущие себя, как идиоты. Несмотря на всю могучую теоретическую базу и технологические возможности.
P.S.К вопросу "дешевле и спокойнее с помощью камер". Оно и происходит с помощью камер. Оснащённых интеллектуальным самодвижущимся штативом с высоким уровнем допуска марки "Благородный дон Румата Эсторский".))
> Написали бы лучше про толкового товарища, который с честью выполнил задачу, преодолел трудности, вернулся домой и получил орден!
А какая перед Руматой была поставлена задача? И кем поставлена? Я давно читал - деталей не помню, помню только, что про нравственный выбор и всё такое.
> Не смог оперативно найти статью с гипотезой - убить Киру приказал Арата Горбатый.
Эту гипотезу в собрании сочинений АБС с "гайкой" на корешке обнародовал С.Переслегин. Ему же принадлежит обоснование того, что мир коммунистический Полдня XXII в. возник в результате того, что СССР проиграл войну Третьему Райху.
> "Трудно быть богом" - книжка очень хорошая
> про креакла на чугунолитейном заводе
Один из братьёв рассказывал, что они собирались было про это написать еще один "камереровский" роман. Про Островную Империю, рабочее название - "Гнилой архипелаг". В Островной Империи типа всё было устроено разумно: люди отдельно, креаклы отдельно. Во внешнем круге - казармы, там те, кто любит понагибать, пушечное мясо. В литейках и конторах - быдло и хомяки. А во внутреннем круге - правильные пацаны, эффективные имперские менеджеры. И один их них в финале объясняет главгерою, что только такое мироустройство реально возможно, а Мир Полудня, сынок - это фантастика.
> В мифологии большинства народов наличествуют т.н. "культурные герои", научивших людей сеять хлеб, ловить рыбу, разводить огонь, строить дома и прочая. А чего сделал Румата? Ввел моду на носовые платки.
Где-то тут, на Тупичке читал, что культура мол начинается с отхожего места. Наверно поэтому Румата и начал с носовых платков и нижнего белья. Хотя мог бы начать сразу с проповеди коммунизма.
> Но как только берутся за социальное — туши свет.
Тебе приходилось читать фантастику Ильи Варшавского? Судовой механик, масса жизненных наблюдений, мудрый и внимательный к деталям человек. Потихоньку написал папку рассказов. Раз получилось показать её содержимое Станиславу Лему. Лем за ночь проглотил всё и дал краткую оценку: "Как удивительно, вся западная фантастика в одной папке". Так вот, у Варшавского есть поразительный цикл "Солнце заходит в Дономаге". Очень актуальная для нашего времени социальная фантастика, хоть и написана в 1960-е. Если не читал - очень рекомендую. Теперь так не пишут, да и раньше встречалось не часто.
> Половина народа, книгу не читала. Вторая часть, явно читала но не тем местом.
> Румата был наблюдателем. Ему нельзя было вмешиваться в какие либо дела. Только наблюдать. Даже спасать ученых нельзя было. Только наблюдение и только наблюдение. Что четко в книге говорится.
> Как Румата относится к местному населению в целом или к отдельным сословиям?
- Как вы относитесь к геям?
- Я к ним не отношусь.
Историк Румата относится к ним как к объекту изучения. А сам при этом ни к одному сословию не принадлежит - он коммунар, да еще и инопланетный притом. Но так как он занимается не традиционной историей, а экспериментальной, перед ним не архивные документы, а живые люди. Отсюдова, вероятно, все сопли - нравственные терзания и всё такое.
> Где-то тут, на Тупичке читал, что культура мол начинается с отхожего места. Наверно поэтому Румата и начал с носовых платков и нижнего белья. Хотя мог бы начать сразу с проповеди коммунизма.
В "Попытке к Бегству" объясняется, что коммунизм среди дикарей мирно не построишь - придется с помощью оружия насаждать.
> А то залезли с ногами в муравейник, любовь с отдельными муравьями крутят, с другими на кулачках дерутся.
>
> Книжки о том, как все всё делают правильно и всё получается замечательно - это производственные романы в стиле социалистического реализма.))
Я читал книжку Ю. Крымова про танкер Дербент. Производственная драма в стиле соцреализма, по-моему, типичнейшая. Но в то же время там есть "и любовь, и беда, борьба, и счастливый конец".
> Мы явно говорим о разных книжках. В той, что читал я, говорилось о ненавязчивом развитии местного населения. "Прогрессорстве".
>
В этой книжке прямым текстом сообщается о том, что Антон - сотрудник Института экспериментальной истории. И его основополагающая задача - проверка "на местности" так называемой "базовой теории средневекового общества" (или как её там).
Ни о каком "ненавязчивом развитии" речи не идёт и не может идти. "Прогрессорство" представителям института запрещено категорически. Повторяю, опять же в книжке прямым текстом написано, что первым исследователям было запрещено вообще любое вмешательство. "Ты не мог бы ничего сделать, даже если бы Будаха топтали ногами у тебя на глазах"(с). Во время Руматы кое-какое вмешательство разрешено. Но минимальное и никакого отношения к "прогрессорству" - не имеющее. На уровне носовых платков и нижнего белья в плане "прогресса". На уровне спасения (желательно тайного) отдельных людей - во всём остальном.
А то, что Румата начинает по уши влезать в дела Арканара на более высоком уровне - это его и только его личная инициатива. А не "поставленная Родиной задача", ни разу. Последствия идиотской инициативы - сугубо ожидаемые.
> обнародовал С.Переслегин. Ему же принадлежит обоснование того, что мир коммунистический Полдня XXII в. возник в результате того, что СССР проиграл войну Третьему Райху.
Вот нихрена ж поворот! А братья чо, камрад, подтвердили, опровергли или проигнорировали сии изыски?
> И ведёт себя Румата, как идиот, именно потому, что авторам и надо было показать - идиота. Доброго, умного, душевного, образованного идиота.
У них там в Мире Полудня все поголовно добрые душевные идиоты. Ну, с точки зрения нормального современного человека. Разве что на других планетах, где средневековье или тоталитарные режимы - вот там встречаются понятные нормальные люди. Я когда читал, сперва понять не мог - чего это авторы их всех там такими дураками инфантильными изображают. И еще я недоумевал, почему авторы их называют коммунарами, а не коммунистами. Потом сообразил. В "Попытке к бегству" эта разница на наглядном примере показывается. Там главные герои: коммунист и два коммунара. Коммунист - это пришелец из двадцатого века, а коммунары - это те, которые родились уже при коммунизме. Они там элементарных вещей не представляют. Вот пример:
"- Ты ведь тоже был Прогрессором, - сказала Ася. - Два года... или даже три... там...
- Два. На Гиганде. Есть такой очаровательный уголок во Вселенной...
- Подожди, - сказала она. - Ты сегодня сказал очень страшные слова. Ты сказал, что всякая деформация остаточна. Это неправда?
- Это правда, - сказал Тойво. - Но видишь ли, я оказался никуда не годным Прогрессором. Неспособным. Бесталанным. Я таки не сумел превратиться. Но след все равно остался. Знаешь какой? Вы все, нормальные люди, не приемлете ложь, отвергаете ее, но делаете это теоретически. Вы и сами никогда не лжете, и вам никто никогда не лжет. Для вас ложь - понятие почти абстрактное, что-то вроде воровства. А я ложь ненавижу! Для меня это нечто конкретное. Как конкретный ненавистный человек.
Он взял стакан в обе руки, поднес ко рту и, не отхлебнув, поставил на поднос.
- Нет, этого не объяснить. Что такое ненависть - ты тоже не знаешь."
Каждый автор пишет о себе самом. Стругацкие - странные люди, которые пишут о странных людях, для которых ложь и воровство - абстрактные понятия. Которые даже не знают, что такое ненависть! "Сдается мне, джентльмены, это была фантастика".
> обнародовал С.Переслегин. Ему же принадлежит обоснование того, что мир коммунистический Полдня XXII в. возник в результате того, что СССР проиграл войну Третьему Райху.
>
> Вот нихрена ж поворот! А братья чо, камрад, подтвердили, опровергли или проигнорировали сии изыски?
Лично я (лично я) прочитал в подростковом возрасте "ТББ" как приключенческий роман типа "Айвенго" с соответствующим антуражем. С тех пор глубинных смыслов в нем не ищу.
Издай Румата свои мемуары, получится пародия на дневник Николая II. Румате не нравится Арканар, ему не нравится население и вообще ему ничего не нравится, за редкими исключениями. Он и старается вникать как можно меньше. Румате не интересно исследовать.
Но вот он беседует с прокуратором школы военных и административных кадров:
"Отец Кин стиснул руки и подался вперед.
— Разрешите пояснить, благородный дон, — горячо сказал он, облизнув губы. — Суть совсем в ином! Суть в основных установлениях нового государства. Установления просты, и их всего три: слепая вера в непогрешимость законов, беспрекословное оным повиновение, а также неусыпное наблюдение каждого за всеми!
— Гм, — сказал Румата. — А зачем?
— Что «зачем»?
— Глуп ты все таки, — сказал Румата."
(Трудно быть богом)
"– Гм, – сказал Кэнси, дослушав до конца. – Любопытно… «Когда я приезжаю в чужую страну, – процитировал он, – я никогда не спрашиваю, хорошие там законы или плохие. Я спрашиваю только, исполняются ли они…»"
(Град обреченный)
Так кто глупец?
> Не "тусоваться в своё удовольствие", а работу работать. Ходить, наблюдать, записывать, анализировать, писать научные статьи в умные журналы, обсуждать результаты с коллегами на конференциях. Если какой-нибудь зоолог живёт по нескольку лет со стаей обезьян или волков (вроде были и такие, и такие примеры), он делает это не для того, чтобы рулить обезьянами или волками. А для того, чтобы их изучать.
Эээ, согласно книге, Антон, как и прочие засланцы из Института Экспериментальной Истории на планете работал над Проблемой Бескровного Воздействия. Бескровного, но Воздействия. Пока у него крышу не сорвало после того как его местную дульцинею порешили заняться Кровным Воздействием. Ну и вякие там бесконечные деньги на подкуп, помощь грамотеям и укрывательство изобретателя самогонного аппарата и колючей проволоки никак на наблюдение не тянет. Ну и воздействие довольно дурацкое, как уже отмечали.
> Это как-то влияет на тот факт, что Антон - таки сотрудник научного учреждения, а не агент-боевик? И его дело - это наблюдения за средневековой средой в натурной обстановке, а не подвиги а ля Джеймс Бонд?
Он законспирированный агент влияния в чужом обществе.
> Как у "внедренца"-историка, у него тоже может быть агентура. Но задачи этой агентуры - совершенно не те, что у агентуры "агента влияния".
В его задачи входили оберегание и эвакуация местной интеллектуальной элиты.
Я не придерживаюсь этой версии. С одной стороны, после распада СССР его стало модно хаять, и немодно - хвалить, так что журналюгам было где развернуться.
С другой стороны, были "Жиды города Питера", "Дьявол среди людей", "Град обреченный" - все это указывает скорее на постепенную трансформацию, а не скачкообразное изменение.
> Лично я (лично я) прочитал в подростковом возрасте "ТББ" как приключенческий роман типа "Айвенго" с соответствующим антуражем. С тех пор глубинных смыслов в нем не ищу.
Здесь, по моему разумению, другое. Полемика между теми, кто сохранил подростковое впечатление о ТББ и теми, кто по мере накопления жизненного опыта и новой информации автоматически переосмыслил сюжет и мотивацию героев.
> укрывательство изобретателя самогонного аппарата
Так это Кабани принимал землян в явочной избе. И чем ему ответил на доброту Румата - сломал тому самогонный аппарат! Жаль, Стругацкие не описывают реакцию Кабани - земляне узнали бы множество ругательств за раз.
Половина народа, книгу не читала. Вторая часть, явно читала но не тем местом.
Румата был наблюдателем. Ему нельзя было вмешиваться в какие либо дела. Только наблюдать. Даже спасать ученых нельзя было. Только наблюдение и только наблюдение. Что четко в книге говорится.
А почему дон Кондор тогда сетует, что Румата не "убрал" дона Рэбу в свое время? То есть вмешиваться, даже вот так - ему все-таки было можно?
> А то, что Румата начинает по уши влезать в дела Арканара на более высоком уровне - это его и только его личная инициатива. А не "поставленная Родиной задача", ни разу. Последствия идиотской инициативы - сугубо ожидаемые.
Т.н. "сотрудники" почему-то по легенде сплошь в верхушке общества. Само их поведение уже только по этой причине сильно влияет на общество. Возможно авторы подразумевали одно, а описали другое.
> Я про предложение "снимать все подряд, а там на Земле разберутся". Смахивает на предложение археологу "копай все подряд, авось чего найдешь"
>
> Весьма часто оно именно так и есть!!!
Дурной метод. Только ежели сил и времени невпроворот, или место само по себе перспективное. Тогда действительно все равно где начинать копать. Но в процессе все равно надо решить, какой раскоп углублять, где более тщательно землю перетряхивать.
У Руматы такой работы не видно.
> Полемика между теми, кто сохранил подростковое впечатление о ТББ и теми, кто по мере накопления жизненного опыта и новой информации автоматически переосмыслил сюжет и мотивацию героев.
> Здесь, по моему разумению, другое. Полемика между теми, кто сохранил подростковое впечатление о ТББ и теми, кто по мере накопления жизненного опыта и новой информации автоматически переосмыслил сюжет и мотивацию героев.
Угу. Переосмысление того, что советские писатели написали под четким руководством советской цензуры для советских подростков.
"Трудно быть богом"? Я лично в игру такую играл. Очень кстати неплохая.
Из книг Стругацких прочитал "Обитаемый остров" (относительно неплохо), "Пикник на обочине" (прочитал после прохождения "Сталкера" - относительно неплохо), "Град обреченный" (некоторые мысли из этой книги понравились и только это не дает назвать книгу гавном) и "Улитка на склоне" (после этого двухтомного маразма с двумя нормальными эпизодами полезного теста на три страницы решил больше стругацких не читать).
>> ... новой информации автоматически переосмыслил сюжет и мотивацию героев.
> Так точно.
Сюжет и мотивацию оценивают в контексте идеи произведения.
ТББ не является сложным произведением, требующем определенного жизненного опыта - все основные идеи лежат на поверхности.Что там переосмысливать в сюжете без переоценки идеи - не понимаю.
А спорите вы о сферических в вакууме конях.
> Только ежели сил и времени невпроворот, или место само по себе перспективное. Тогда действительно все равно где начинать копать. Но в процессе все равно надо решить, какой раскоп углублять, где более тщательно землю перетряхивать.
> Ты про какой фильм то? Я про "Батальон смерти", где продюсер Угольников, а не про фильм Германа.
Про "Батальон смерти". Наличие Угольникова ещё ни о чём не говорит. "Брестская крепость" стал отличным фильмом скорее не благодаря, а вопреки его команде. Там белорусы не дали разгуляться.
> ...советские писатели написали под четким руководством советской цензуры...
Это пример, что талантливые писатели могут сочинить, пока советская цензура отдыхает. Советская цензура не позволяла изображать любой народ тотально неисправимым быдлом. (Ср. "Час быка")
А сочини братья, как наблюдатель ООН помогает бежать диссидентам из СССР, могли получить Нобелевскую премию:
Увези меня отсюда.
— Обязательно.
— Далеко?
— Очень далеко.
— В метрополию?
— Может быть даже в Израиль...
> Угу. Переосмысление того, что советские писатели написали под четким руководством советской цензуры для советских подростков.
>
> В.Я.Пропп может отдыхать.
Будь добр, разверни поподробней. Ты не допускаешь переосмысления? Или что?
> "Отец Кин стиснул руки и подался вперед.
> — Разрешите пояснить, благородный дон, — горячо сказал он, облизнув губы. — Суть совсем в ином! Суть в основных установлениях нового государства. Установления просты, и их всего три: слепая вера в непогрешимость законов, беспрекословное оным повиновение, а также неусыпное наблюдение каждого за всеми!
> — Гм, — сказал Румата. — А зачем?
> — Что «зачем»?
> — Глуп ты все таки, — сказал Румата."
Отец Кин прав, порядок - это хорошо. Чего тут не понять. А Новый Порядок - еще лучше.
"— Всё очень просто, сказал Фриц. — Суть Нового Порядка хорошо отражает клятва нашей партии. Он прочел: «Я клянусь в верности Адольфу Гитлеру. Ему лично а также всем начальникам, которых он поставит надо мной. Клянусь безоговорочно выполнять любое их распоряжение».
— Гм, — сказал Ганс. — А зачем?
— Что «зачем»?
Ганс промолчал и отвернулся."
> "– Гм, – сказал Кэнси, дослушав до конца. – Любопытно… «Когда я приезжаю в чужую страну, – процитировал он, – я никогда не спрашиваю, хорошие там законы или плохие. Я спрашиваю только, исполняются ли они…»...
Кэнси спрашивает о законах с азиатской учтивостью, не напрямую. Если ему вслух ответят, что плевали они с высокой пагоды на законы этого так называемого правительства - он сможет сделать вывод о местных законах. Если начнут наперебой рассказывать, какие хорошие законы и как сильно я люблю Его Величество (А я его еще больше ку!) - вывод тоже можно сделать.
“Лучший правитель тот, о котором народ знает, лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которых народ любит и возвышает. Еще хуже те правители, которых народ боится, и хуже всех те правители, которых народ презирает”.
“И все же Яр задал ещё вопрос:
– Если нет правительств, кто же управляет людьми на всей… Планете?
– А зачем ими управлять? – опять удивилась Данка. – Маленькие, что ли? Каждый и так знает, что ему делать.
– Да нет, говорят, всё же управляют, – как-то сумрачно возразил Чита.
– Мы ещё маленькие, мы это не проходили, – чуть насмешливо сказал Алька.”
> "Улитка на склоне" (после этого двухтомного маразма с двумя нормальными эпизодами полезного теста на три страницы решил больше стругацких не читать).
А которые там нормальные эпизоды с полезным текстом? Подскажи, камрад. Если немного, то я бы глянул для энтомологического интересу.
> Он законспирированный агент влияния в чужом обществе.
Законспирированный в чужом обществе - да. Агент влияния - ни разу. Не нужно Земле от Арканара ничего. Нет задачи "влиять". Разве что в рамках проверки гипотез "основной модели".
> В его задачи входили оберегание и эвакуация местной интеллектуальной элиты.
"Трудно быть богом" в свое время прочитал с интересом. Откровенно говоря, позиция "невмешательства" земных засланцев еще тогда показалась крайне лицемерной и по большому счету идиотской. Румата понравился именно тем, что тот хоть что то пытался сделать. Хоть и делал в основном глупости, но глупости правильные: в стиле первоклассника сбежавшего из дому, что бы отправится в Африку воевать за свободу негров.
> Румата понравился именно тем, что тот хоть что то пытался сделать.
Читал сей роман очень давно, но до сих пор помню, что Румата вмешивался с позволения сверху. Ему было дозволено спасать конкретных людей, что в доруматовские времена было запрещено.
Я бы ещё добавил трёхкнижие про Быкова. Ох, не спроста переродившиеся Лаженосные Творцы так возненавидели свой ранний цикл, что и сами по нему оттоптались, и "Времени учеников" дали всласть об него ноги вытереть.
Из вполне годного также "Полдень, XXII век. Возвращение" (эта книга бывает в двух разных изданиях и первоначальный вариант лично мне нравится больше), отличная повесть "Малыш" (дедушка Лем от зависти рвал волосья из жопы, что не додумался взять лежащую на поверхности тему о космическом Маугли), замечательный по задумке и сюжетным хитросплетениям "Жук в муравейнике". Помню, как за ночь прочитал "Жука", переводя дух
от захватывающего расследования тайны личности Льва Абалкина. "За миллиард лет до конца света" и "Далёкая Радуга", "Попытка к бегству" и "Парень из преисподней" - все хороши, хотя последняя вещь несколько натянута. "Понедельник начинается в субботу", "Сказка о Тройке", "Повесть о дружбе и недружбе" - тоже хорошо. ХВВ и "Пикник" - само собой.
> А ещё есть приличные? Огласите весь список, пожалуйста.
Ранние книги показывают героев, это "Страна багровых туч", "Стажеры", "Путь на Амальтею". Юморные "Понедельник начинается в субботу" и "сказка о тройке" местами очень смешно, по хорошему смешно. Есть ещё атмосферная повесть "Извне". Боле позднее кроме "Пикника" и "Хищных вещей века", в восприятии спорно. Я вот помню был захвачен атмосферой "Града обреченного", хотя герои там те ещё "личности"."Малыш" - хорошая книжка, насколько я помню, без всяких "фигов в карманах".
> У них там в Мире Полудня все поголовно добрые душевные идиоты. Ну, с точки зрения нормального современного человека.
Ну а что ты хотел. Стругацкие чуть ли не единственные, которым удалось достаточно внятно
и жизненно описать Мир Полудня - коммунистического будущего. Огрехи и ляпы в таком деле неизбежны. У Ефремова коммунизм вышел (беру его раннюю "Туманность Андромеды") местами чисто индийское кино, местами гибрид паровоза с атомным реактором. Слишком торжественно, архаично, серьёзно и тяжеловесно. Один только отказ его общества от юмора, который автор назвал "словесной эквилибристикой", чего стоит. У Снегова в цикле "Люди как боги", у Гуревича в "Мы из Солнечной системы", у Павлова в "Лунной радуге" (хотя этот цикл - приключенческая фантастика) - всё не то. Местами что-то оригинальное сверкнёт и тут же померкнет под кучей технических чудес будущего, как его видят авторы. Сложная это штука - описать то, чего никогда, нигде и ни в чьей жизни не случалось. Причём, сложно
описать именно счастливое, благополучное будущее. С трагедиями проще - на них человечество собственные зубы съело.
Поэтому я бы не был столь строг с ранними и зрелыми Стругацкими - в тот период их творчества они ещё не носились с фигой в кармане и честно пытались представить себе коммунистическое завтра, и - что немаловажно - возможные проблемы и вызовы на пути к нему и уже во время достигнутой цели. К подобным вопросам мало кто обращался. Обычно всё заканчивалось тем, что коммунизм торжествовал повсеместно и проблемы остались только в покорении пространства и материи. дескать, никаких социальных проблем - амбец. конец истории с противоположного конца от Фукуямы.
> Угу. Переосмысление того, что советские писатели написали под четким руководством советской цензуры для советских подростков.
> >
> > В.Я.Пропп может отдыхать.
>
> Будь добр, разверни поподробней. Ты не допускаешь переосмысления? Или что?
Ну почему же не допускаю? Читать переосмысления весьма занятно.
> И при чём здесь В. Я. Пропп?
Да это так, в памяти всплыли "Исторические корни волшебной сказки" :)
> Ну и эта, твой пассаж про археологические исследования вызвал добрую улыбку, да :)
Я ж не археолог. Я "побольше хватай, подальше кидай" и "круглое тащи, квадратное кати"
От забора до обеда. А после обеда - обратно до забора.
Сказали: "тут копай, тут не копай, здесь внимательней землю перетряхивай"
Я и думаю: "не спроста это всё!"
А ты камрад знаком с какой версией романа? Я прочитал желчный вариант и добрый прослушал в хорошем исполнении аудиокнигу. По хихикал и так и там, но добрая все равно доставила больше. Для либералов это сатира на СССР, для обычного человека на проблемы бюрократического аппарата, которые объективно были и есть. Или я, быть может, что-то упустил?
> А ты камрад знаком с какой версией романа? Я прочитал желчный вариант и добрый прослушал в хорошем исполнении аудиокнигу. По хихикал и так и там, но добрая все равно доставила больше.
Я знаком с обеими версиями. Равно, как и вообще со всем творчеством Стругацких.
> Для либералов это сатира на СССР, для обычного человека на проблемы бюрократического аппарата, которые объективно были и есть. Или я, быть может, что-то упустил?
«Сказка о тройке» символизирует переход научной интеллигенции от мира «Понедельника» к тому состоянию, в котором эта интеллигенция пребывает последние лет сорок. В «Сказке о тройке» Привалов сотоварищи не занимаются, как в «Понедельнике» сказано «счастьем человеческим», а сомнительными средствами добывают себе потребное для удовлетворения научного любопытства за государственный счет.
Далее через «Миллиард лет до конца света», «Град обреченный», «Гадкие лебеди», с ответвлением в «Отягощенные злом» и «Поиск предназначения» демонстрируется становление теории эдакого научного элитаризма. Поколение так называемых реформаторов гайдаровского призыва — они как раз из этих вот «элитариев», воспринявших книги Стругацких, как манифест и вообразивших себя прогрессорами в родной стране.
> да понятно, не ставили
>
> веди себя как идиот - вот основная задача
>
> авторы ведь пишут про себя
Я понимаю, почему у вас этот текст такую реакцию вызывает. Вы знаете, как строится подобная работа в жизни, и видите непродуманность книги с этой стороны. Если считать, что авторы Румату видят идеалом, и его руководство действует с т. зр. авторов безупречно, то да, они облажались. С Вагой не работали, с теми же дамами за 5 лет не может быть, чтобы никто из "неокультуренных" Руматой не проговорился, что ничего не было. Опять же, эти заламывания рук - "ах, как всё безнадёжно". Взялся работать - работай, не ной. Но если предположить, что авторы никого не идеализируют, и ошибки в работе разведки - не авторские, а специально придуманы для создания облика института, всё не так безнадёжно. Явились люди коммунистического завтра в Средневековье, и оказалось, что они перед лицом реальности - наивные дети. И что их светлые идеи требуют весьма грязной реализации, долгой и муторной. Богам придётся ноги испачкать. И что для этой работы мало иметь чистое сердце, широкую душу и возвышенно вздыхать.
> Да! И значит, до кучи, еще и рукопожатый интеллигент в окружении средневекового быдла!
Если бы это было так, не стоило бы и работу начинать. Румата полтекста себя уговаривает продолжать относиться к этим людям, как к людям, не презирать их за страх и равнодушие, а жалеть.
> Издай Румата свои мемуары, получится пародия на дневник Николая II. Румате не нравится Арканар, ему не нравится население и вообще ему ничего не нравится, за редкими исключениями.
Ты его всё ещё считаешь идеальным героем. А он таковы не является, и, по-моему, заявлен таковым не был.
У идеального героя не бывает сломов.
> Отсюдова, вероятно, все сопли - нравственные терзания и всё такое.
В точку.
Плюс про антизатропное шоссе нам не просто так рассказали: в том будущем, где родился и вырос Антон, уже давно забыли, что такое жизнь в грязи. И попасть для человека подобного общества в реальность, от которой его собственное общество давно освободилось, тяжкое испытание, способное сломать. Он вырос в тепличный условиях, а работать пришлось в жёстких.
> Полемика между теми, кто сохранил подростковое впечатление о ТББ
Ну да, давайте объявим тех, кто о книге отзывается хорошо, подростками, и всё будет в ажуре. Твои собственные попытки толкования текста без смеха читать нельзя, вот уж где подростковость.
"ТББ" - не философский трактат, не учебник по работе оперуполномоченного или разведчика и не учебник истории. Это полуразвлекательная книжка для юношества, содержит ровно три мысли, эти мысли авторы внятно проиллюстрировали. Что тут ещё искать, не знаю.
> Потому что его начальники и руководители - это такие же, как и он сам, рафинированные гуманитарии, выросшие в благополучнейшем сытом и спокойном обществе. И от того в реалиях абсолютно иного мира - ведущие себя, как идиоты. Несмотря на всю могучую теоретическую базу и технологические возможности.
Вот именно.
За 15 лет работы на планете они ещё сами не поняли толком, что же со всем этим делать, и возможно ли вообще что-то сделать. А в это время изучаемое ими общество активно живёт, и силовые лидеры добиваются личных целей доступными методами. Даже инициатива не на стороне историков.
> В "Улитке" они сильно перемудрили с аллегориями. О чем собсно само произведение - узнал только из позднейших опусов БС, там же написано, что "как задумано" его вообще мало кто понимает.
Слушай, а я вообще его не поняла. Совсем. По-моему, книга хороша только эпиграфом. В двух словах: в чём замес?
Новости
VIP
