Сергей Лукьяненко на линии

Кому: bqbr0, #91

> А там все так плохо? Просто эту книгу не читал, а данных писателей уважаю.
>
> Там нехорошо. Романтический такой пост-майданчик.
> Ранние произведения Олди — отличные. Как связались с Валентиновым — сразу туши свет началось.

С чего бы вдруг пост-майданчик? И в каких именно книгах, где присоседился Валентинов, всё так плохо, что "туши свет"?

Кому: Scaramouche, #238

> СССР в итоге погряз в военных свершениях и просрал сам себя.

Ясно, ты не в курсе. СССР не мог просрать сам себя, СССР это государство. У государства нет ручек, ножек, головы, жопы. Ему нечем срать. Срут и просирают все люди. Теперь бери учебники и читай как все было в 1987-1991 г.г.

> Всем помог, ага. Ему только никто не помог.

Кто должен бы первой ядерной супердержаве помогать?

Кому: Dok, #273

> Я об этом и толкую. Заиметь под боком Чечню в 45 млн. укрочеченцев - ну совсем не надо от слова нахер.

Это закономерный процесс, с вмешательством России или или без. Мы Чечню оставили в покое в 1996. Теперь смотри что было дальше.

Думаешь одним нацистским переворотов все и кончится? Нет, это перманентный процесс, перманентная революция, ага. Одни коричневые не понравятся, их опять майданом сменят на еще более коричневых и так далее. Россию окружают фашистским кольцом. Но делать ничего не надо.

Кому: Dok, #268

> > И тебя встречают - кто цветами. кто пулей. И с цветами - народу мало.

С цветами народу всегда много, ибо большинству по-барабану какая власть за окном, им главное чтоб кормили. "Народ болтает по кабакам: он за ту власть, при которой едят" (с)

> А вот хохлов, твердо знающих, что путин поставил во власть Яныка и мешает сейчас всем хохлам зажить как в Европе - до хера. И стрелки - тоже так считают.

Чего ж это восточные хохлы не бунтовали за Европу? Есть два вида хохлов. И что Путин поставил вообще не факт. Путин с Юлей неплохо договаривался, а Янук всех кинул и все это знают.

К большому сожалению Украина никогда уже не станет УССР, более того, Украина никогда не станет единым государством в полном смысле этого слова. И вот насчет того, чтобы лезть туда войсками...
это возможно только в трех случаях:
1. Открытое вооруженное нападение бандеровцев на территорию/граждан РФ. Как частный отдельный случай - на базу ЧФ.
2. Геноцид русскоязычного населения. С мандатом ООН входить как миротворцы или без, это уж как пойдет.
3. Буде на востоке и юге самоорганизуется отдельное государство и попросит военной помощи у РФ.

Входить без этого - только сделать еще хуже.

Кому: DimaD, #298

Нмлв, аналогии здесь обе.
Украинцы допустили всех этих (не)людей до власти и теперь сами должны дать ответ. Это их (ваша) земля. Другие решать за Украину вопросы если будут, то для себя, а не для Украины. Со всеми вытекающими.
Остальным русским бросать малороссов одних в беде нельзя. Плохо будет всем.

Кому: FasHetz, #305

Людей, которые скачут под нацистскими знаменами и портретами Бандеры к сожалению не переубедишь. Вернее, не переубедишь в текущих обстоятельствах. Даже у СССР получилось не очень хорошо и временно. Вывод один - либо отделить, либо уничтожить. Хорошо бы, если б это сделали сами украинцы. А уж если вмешиваться туда, то только на условиях перехода под юрисдикцию России или как "независимые" Ю.Осетия и Абхазия. Остальные варианты бессмысленны.

Кому: yuri535, #164

> Сибирские месторождения разрабатывали и советские украинцы в том числе. Известный бонус нам достался от СССР, на том и живем.

Советских украинцев вырастило и выучило Советское государство, вот если бы они в виде бонуса принесли русским древние украинские сакральные знания геологоразведки, тогда было бы о чем говорить.

Кому: MrsSmith, #307

> Советских украинцев вырастило и выучило Советское государство, вот если бы они в виде бонуса принесли русским древние украинские сакральные знания геологоразведки, тогда было бы о чем говорить.

Рано или поздно нас порадуют фильмом, в котором чубатые мастера боевого гопака, жертвуя жизнью, вырывают секретные данные геологии из лап древних дхаров, но злобные москали их коварно присваивают!

Кому: Rastamouse, #301

> С чего бы вдруг пост-майданчик?

По авторскому замыслу, вестимо.

> И в каких именно книгах, где присоседился Валентинов, всё так плохо, что «туши свет»?

Во всех, очевидно. Мне хватило «Нам здесь жить» и «Пентакля», чтобы больше не читать ничего, что написано в соавторстве с Валентиновым. Он плохой писатель, значительно слабее, чем Громов и Ладыженский.

Кому: bqbr0, #309

> Во всех, очевидно. Мне хватило «Нам здесь жить» и «Пентакля», чтобы больше не читать ничего, что написано в соавторстве с Валентиновым. Он плохой писатель, значительно слабее, чем Громов и Ладыженский.

Валентинов - да, русофоб знатный. Есть у него цикл такой Ория. Nfv типа такая помесь сказки с историческим романом. Раскрылся на тему: русские - это водка пить, земля валяться, целовать ноги господина. А украинцы - гордые герои, презрительно взирающие на эту шваль, которой управляют бандиты-скандинавы.

Кому: yuri535, #303

И каким фашистским государством замкнут кольцо вокруг нас ?

Кому: zibel, #310

Русская, или вернее так, "постсовецкая фантастика" - это в 90% случаях диагноз.

Кому: bqbr0, #309

> По авторскому замыслу, вестимо.

Раскрой, если не сложно, где там именно поддержка идей типа бандеровских или фашистских, причем там вообще майдан.

> Во всех, очевидно. Мне хватило «Нам здесь жить» и «Пентакля», чтобы больше не читать ничего, что написано в соавторстве с Валентиновым. Он плохой писатель, значительно слабее, чем Громов и Ладыженский.

Валентинов сам по себе действительно плохой писатель.
Но, во-первых, я в "Пентакле" не увидела поддержки антисоветских идей, там скорее в одном из рассказов обрисована необходимость примирения патриотов РИ и патриотов СССР. Во-вторых, не понятно, почему "очевидно".

Кому: zibel, #310

> Раскрылся на тему: русские - это водка пить, земля валяться, целовать ноги господина. А украинцы - гордые герои, презрительно взирающие на эту шваль, которой управляют бандиты-скандинавы.

Какая прелесть. Хорошо, что я вообще не стала тратить на него времени после неудобочитаемого "Созвездия пса".

>Говорят, идиоты жгут книги Лукьяненко.
>Идиоты, купите хотя бы пару вагонов — так будет зрелищнее.

Писатель обязан предоставить свои книги для сожжения бесплатно! И оплатить все расходы по их сожжению!
У Фейхтвангера, кажется, подобное было описано. В Германии 30-х годов евреям заклеили витрины их магазинов и лавок плакатами "жиды прочь из фатерланда", а потом выкатили счет за услугу "расклейка объявлений". Было ли такое на самом деле, не знаю.

Кому: Scaramouche, #230

> завладели кусочком, в который пришлось кучу денег вложить и который через пару десятков лет нас уже ненавидел как поработителей?

Ой...

Скарамуш, Скарамуш, уил ю ду зе фанданго? (с)

Записать Шмалька в русофобы - это сильно. Прям посильнее Фауста Гёте :)
"Похрустист" он - это да, знатный. И прослезился (с)
Антисоветчик? Относительный. Скорее нелюбитель социальных экспериментов. В предисловии к "Окосиле" прямым текстом - "Автор не принял и не признал того, что случилось с его страной в ХХ веке, ни в 1917-м, ни в 1991-м."
Кроме того, у него там вполне положительных большевиков пруд пруди - и Лунин, и Стёпа Косухин, вплоть до настоящего Сталина :) А негодяи - сплошь примазавшиеся дэмоны.

Насчёт "плохой писатель"... Читайте "Овернского клирика", "Серого коршуна", "Небеса ликуют", "Диомеда" (вместе с олдевским "Одиссеем", ага), "Спартака", "Олу", потом обсудим кто там плохой, кто хороший писатель.

Насчет совместного творчества, претензия к "Нам здесь жить" непонятна вообще. Чем вызвана конкретно?
"Пентакль", как тематическая сборка - прекрасен. Каждый волен выбирать по себе.
Кстати, еще есть "Рубеж". Тоже говно антисоветское, русофобское?

Кому: Smirtoff, #312

> Русская, или вернее так, "постсовецкая фантастика" - это в 90% случаях диагноз.

Она очень разная. Кстати говоря, тот же Валентинов с точки зрения владения пером очень неплох. На уровне мутного ширпотреба от литнегров - вообще выдающийся. Но русофоб.

Кому: David Burns, #317

"Диомеда" читала, в сравнении с книгами Олди - никакой текст. Может, сам по себе Валентинов как писатель удобоварим, но после Громова и Ладыженского сольные книги Шмалько я читать просто не могу (как и все знакомые мне читатели книг Олдей).

> Насчет совместного творчества, претензия к "Нам здесь жить" непонятна вообще. Чем вызвана конкретно?

Присоединяюсь к вопросу.

> Кстати, еще есть "Рубеж". Тоже говно антисоветское, русофобское?

На мой вкус, "Рубеж" - очень хорошая книга. Но там емнип в жанре альтернативной истории описано, что Запорожская Сечь - сама себе голова и отстояла свою независимость от РИ. Русофобского ничего я, однако, там не усмотрела.

Кому: David Burns, #317

> "Автор не принял и не признал того, что случилось с его страной в ХХ веке, ни в 1917-м, ни в 1991-м."

... ни в 1945, ни в 1961, ага. Какая прелесть.

> Читайте "Овернского клирика", "Серого коршуна", "Небеса ликуют", "Диомеда" (вместе с олдевским "Одиссеем", ага), "Спартака"

Из перечисленного читал только "Спартака".
Я не филолог, я ракетчик. Если интересно моё незамутнённое мнение - не впечатляет.

Кому: zibel, #318

> Кстати говоря, тот же Валентинов с точки зрения владения пером очень неплох.

Смотря с кем сравнивать, я полагаю :)

Кому: David Burns, #317

> Записать Шмалька в русофобы - это сильно.

Антисоветчик всегда русофоб.

Есть сомнения в антисоветизме персонажа?

> Читайте "Спартака"

Да, читайте Спартака, где гражданин в рассказе о событиях первого века до нашей эры на Сталина умудрился высраться. Это лишь выдающийся писатель так может.

Кому: MrsSmith, #307

> Советских украинцев вырастило и выучило Советское государство

Украинцы Хрущев и Брежнев? Людей растят и учат люди, а не государство.

> вот если бы они в виде бонуса принесли русским древние украинские сакральные знания геологоразведки

Из Мингео УССР таскали.

Кому: zibel, #318

см. Rastamouse, #321

За очень редким и специфическим исключением - постсоветская фантастика либо изливание на читателя фобий и затаенных комплексов автора, либо его политических пристрастий и сексуальных и/или (в ряде случаев профессиональных) технических интересов. Либо калька с западной классики. И в еще большем проценте случаев жуткое графоманство. Особенно альтхистори и т.н.з. русское фэнтази. Но, что самое смешное именно в этих двух жанрах есть немногие крохи действительно стоящей литературы.

Кому: Rastamouse, #313

> Раскрой, если не сложно, где там именно поддержка идей типа бандеровских или фашистских, причем там вообще майдан.

Это пост-майдан. Где в итоге гадская «федеральная власть» нападает на вольный город и бомбит его бомбами за стремление к «свободе».

> Но, во-первых, я в «Пентакле» не увидела поддержки антисоветских идей, там скорее в одном из рассказов обрисована необходимость примирения патриотов РИ и патриотов СССР. Во-вторых, не понятно, почему «очевидно».

Пентакль — он никакой. То есть, вообще никакой. Если «Нам здесь жить» оставил у меня достаточно отчетливое впечатление, то «Пентакль» не оставил никакого. Что редко случается.

Кому: Rastamouse, #319

> "Диомеда" читала, в сравнении с книгами Олди - никакой текст. Может, сам по себе Валентинов как писатель удобоварим, но после Громова и Ладыженского сольные книги Шмалько я читать просто не могу

Согласен, кстати. Стилистически Валентинов слаб, читать стоит только за оригинальные ходы. С Олдями идет намного лучше, они сглаживают его грубоватую прямолинейность.

Кому: David Burns, #317

> Насчёт "плохой писатель"... Читайте "Овернского клирика", "Серого коршуна", "Небеса ликуют", "Диомеда" (вместе с олдевским "Одиссеем", ага), "Спартака", "Олу", потом обсудим кто там плохой, кто хороший писатель.

Первые три, "Спартак", цикл "Омега", остальное не оценил. "Диомед" забавен, но только на контрасте с "Одиссеем", без последнего читать бессмысленно.
Если не читал, очень рекомендую "Капитана Филибера" из "Омеги"

Антисоветчик? Я бы не сказал. Скорее диссидент.

Кому: David Burns, #317

> Кроме того, у него там вполне положительных большевиков пруд пруди — и Лунин, и Стёпа Косухин, вплоть до настоящего Сталина :) А негодяи — сплошь примазавшиеся дэмоны.

А какие положительные у него белогвардейцы, начиная с адмирала Колчака!
Степа Косухин и Лунин — оба-двое троцкисты, кстати.

> Насчёт «плохой писатель»... Читайте «Овернского клирика», «Серого коршуна», «Небеса ликуют», «Диомеда» (вместе с олдевским «Одиссеем», ага),

«Диомед» на фоне «Одиссея» — откровенно слаб и затянут.

Кому: bqbr0, #325

> Пентакль — он никакой. То есть, вообще никакой. Если «Нам здесь жить» оставил у меня достаточно отчетливое впечатление, то «Пентакль» не оставил никакого. Что редко случается.

Не надо, "Пентакль" хороший! Малыша с Карлсоном до сих пор в холодном поту вспоминаю.

Кому: WSerg, #326

> Антисоветчик? Я бы не сказал. Скорее диссидент.

Как Солженицын!

Кому: bqbr0, #325

> Это пост-майдан. Где в итоге гадская «федеральная власть» нападает на вольный город и бомбит его бомбами за стремление к «свободе».

И это всё или есть еще какая-то конкретика?
И где там хоть какие-то идеи "свободного" города, роднящие его с майданом?

> Пентакль — он никакой. То есть, вообще никакой. Если «Нам здесь жить» оставил у меня достаточно отчетливое впечатление, то «Пентакль» не оставил никакого. Что редко случается.

"Пентакль" - отличная по качеству книга. Если она не оставила впечатления, это не говорит о том, что она плоха.

Кому: WSerg, #328

> Не надо, "Пентакль" хороший!

Там еще Дяченки, что не добавляет радости.

Кому: bqbr0, #329

> Как Солженицын!

Совершенно нет. Скорее, как Зиновьев.

Кому: Rastamouse, #330

> И это всё или есть еще какая-то конкретика?

Извини, перечитывать и цитировать не буду. Там, кроме постмайдана, еще и стиль слабый поверх рваного повествования. Когда читал, был существенно моложе и менее разборчив, так и то коробило. А сейчас не вынесу.

> "Пентакль" - отличная по качеству книга. Если она не оставила впечатления, это не говорит о том, что она плоха.

Хорошо. Пожалуйста, изложи кратко, своими словами, о чем эта книга.

Кому: WSerg, #332

> Совершенно нет. Скорее, как Зиновьев.

Или как Троцкий, которому определенно симпатизирует.

Кому: WSerg, #332

> Кому: bqbr0, #329
>
> > Как Солженицын!
>
> Совершенно нет. Скорее, как Зиновьев.

А еще ближе пожалуй Деникин.

Кому: Smirtoff, #324

Из постсоветских фантастов могу читать только Олди, выборочно Дяченко, Елизарова да еще одного-двух авторов.

Кому: bqbr0, #333

> Извини, перечитывать и цитировать не буду. Там, кроме постмайдана, еще и стиль слабый поверх рваного повествования. Когда читал, был существенно моложе и менее разборчив, так и то коробило. А сейчас не вынесу.

Ну, в общем, конкретики нет, есть только общее впечатление. К слову, город бомбили не за "стремление к свободе", а как опасный объект, если мне память не изменяет. Из героев, которых можно хотя бы отдаленно проассоциировать с майданутыми, я могу вспомнить только одну героиню - сотрудницу спецслужб, которая по дурной молодости вешала на стену портрет какого-то террориста.
Идей, близких к фашистским, в тексте нет.

> Хорошо. Пожалуйста, изложи кратко, своими словами, о чем эта книга.

Сборник рассказов, там же нет общего сюжета. Поэтому спрашивать "о чем" как-то странно :)

Кому: WSerg, #335

> А еще ближе пожалуй Деникин.

Ну, еще с Каппелем только сравнить осталось.
Валентинову не нравится то что произошло в октябре 1917-го, но вполне устраивает то, что произошло в феврале.

Кому: Smirtoff, #324

> либо изливание на читателя фобий и затаенных комплексов автора, либо его политических пристрастий и сексуальных и/или (в ряде случаев профессиональных) технических интересов

Например про Жюля нашего Верна можно ровно то же сказать, с поправкой на эпоху. Полагаю, в той или иной степени это присуще всей т.н. художественной литературе. Весь вопрос в пропорциях. "Но любим мы её не за это" (С).

Кому: Rastamouse, #337

> Из героев, которых можно хотя бы отдаленно проассоциировать с майданутыми, я могу вспомнить только одну героиню - сотрудницу спецслужб, которая по дурной молодости вешала на стену портрет какого-то террориста.

Конкретно Дудаева.

> К слову, город бомбили не за "стремление к свободе", а как опасный объект, если мне память не изменяет.

Там вся атака на Город сознательно запараллелена со взятием Грозного в известную новогоднюю ночь.

> Сборник рассказов, там же нет общего сюжета.

Там никакого нет. Ни общего, ни частного.

Кому: Rastamouse, #336

> да еще одного-двух авторов.

Лазарчук? Успенский?

Кому: bqbr0, #338

> Валентинову не нравится то что произошло в октябре 1917-го, но вполне устраивает то, что произошло в феврале.

Не так. Подробный разбор этого махача в "Капитане Филибере". Меня книжка впечатлила тем, что приход большевиков к власти там представлен как неизбежное следствие событий 17-18го.

> Ну, еще с Каппелем только сравнить осталось.

Этого не знаю. А к Деникину он явно благоговеет.

Кому: bqbr0, #340

> Конкретно Дудаева.

И? Героиня его, что, положительно оценивает?

> Там вся атака на Город сознательно запараллелена со взятием Грозного в известную новогоднюю ночь.

Этого не заметила, потому что подробности взятия Грозного мне неизвестны.
Тем не менее, для того, чтобы был "постмайдан", изначально должен был быть "майдан". Ничего подобного в книге нет, равно как нет и никакой борьбы за "свободу".
Ты придираешься, камрад.

> Там никакого нет. Ни общего, ни частного.

Офигеть! В каждом рассказе есть свой сюжет, большинство рассказов - отличные. Ты хоть помнишь рассказ про кладбище, где уже в посмертии необходимо примириться "красным" и "белым"?

Кому: WSerg, #342

> А к Деникину он явно благоговеет.

В чем тут противоречие с антисоветской позицией?

Кому: Rastamouse, #343

> И? Героиня его, что, положительно оценивает?

Вполне.

> Тем не менее, для того, чтобы был «постмайдан», изначально должен был быть «майдан». Ничего подобного в книге нет, равно как нет и никакой борьбы за «свободу».

Майдан там как стихийное бедствие преподнесен.

> Офигеть! В каждом рассказе есть свой сюжет, большинство рассказов — отличные.

Сборник — он должен содержать хотя бы приблизительную идею. Один-два рассказа могут быть отличными, но ведь это увесистый такой том. Остальное о чем?

> Украинцы Хрущев и Брежнев? Людей растят и учат люди, а не государство.

При наличии у людей собственной школы, ВУЗа, профильного института, промышленности, несомненно. Именно у людей, в обход государства.

> > вот если бы они в виде бонуса принесли русским древние украинские сакральные знания геологоразведки
>
> Из Мингео УССР таскали.

Мингео УССР - это территориальное название. Ничем не отличался от других подобных заведений в СССР. Национальность сотрудников никоим образом на работу влиять не могла. Тем более, что в СССР любое предприятие/учреждение было многонациональным.

Да, скучаю по временам, когда национальной была только культура. Да, жалею, что сейчас не так.

Кому: bqbr0, #345

> Вполне.

Цитату, пожалуйста, а также доказательство того, что авторы сами положительно относятся к терроризму.

> Майдан там как стихийное бедствие преподнесен.

Что общего между майданом и описанным в книге стихийным бедствием?
Прошу конкретики.

> Сборник — он должен содержать хотя бы приблизительную идею. Один-два рассказа могут быть отличными, но ведь это увесистый такой том. Остальное о чем?

Остальное о том, что "маленький" человек может быть гораздо достойнее мобильного и успешного (рассказ про мужичка-"Иова", который в своей жизни потерял почти всё и старался тем не менее спасти свой город - названия не помню, ищи рассказ сам :)); о том, что самое важное в жизни - это семья, и что вещи счастья не приносят (рассказ "Базар"); прочие можешь сам перелистать, сейчас нет времени, извини.

Кому: bqbr0, #344

> В чем тут противоречие с антисоветской позицией?

Наличием четкой грани, которую нельзя переступать; признанием приоритета интересов государства над личной позицией.

Кому: bqbr0, #345

> Сборник — он должен содержать хотя бы приблизительную идею. Один-два рассказа могут быть отличными, но ведь это увесистый такой том. Остальное о чем?

Примерно о том же, о чем "Вечера на хуторе близ Диканьки" Гоголя.

Кому: bqbr0, #341

> да еще одного-двух авторов.
>
> Лазарчук? Успенский?

Логинов и Зоричи.
А Лазарчука и Успенского не читала. К слову, боюсь теперь проверять, что там Логинов говорил на политические темы и говорил ли.

Кому: Rastamouse, #347

> Цитату, пожалуйста, а также доказательство того, что авторы сами положительно относятся к терроризму.

Я тут за прокурора работаю?

> Что общего между майданом и описанным в книге стихийным бедствием?

Зачем это педалирование майдана, когда я упорно говорю о постмайдане — как о стиле?

Кому: WSerg, #348

> Наличием четкой грани, которую нельзя переступать; признанием приоритета интересов государства над личной позицией.

И это сразу делает "ОчкоСилы" не очень антисоветским произведением?

Кому: WSerg, #349

> Примерно о том же, о чем «Вечера на хуторе близ Диканьки» Гоголя.

Основную идею «Вечеров» довольно просто выразить своими словами. «Пентакля» — нет.

Кому: Rastamouse, #350

> А Лазарчука и Успенского не читала.

«Жихарь» Успенского наверняка понравится. Хотя, конечно, оба-двое тоже антисоветчики. Что явно видно в цикле «Посмотри в глаза чудовищ». Но хоть пишут хорошо, не сравнить с Валентиновым.

Кому: zibel, #339

Вопрос именно в пропорциях. Хотя про Саймака, Желязны или Кука я подобное не скажу. Если у автора больше про сиськи, пушки или про то, будь он Сталиным в 1941 он бы дал бы немцам просраться - это уже диагноз.

Кому: bqbr0, #341

По мне - нет. Может быть Уланов - но там тоже есть "моменты" после которых "рука-лицо". Есть авторы - но они весьма специфичны для российской худ. литературы.

Кому: bqbr0, #353

> Основную идею «Вечеров» довольно просто выразить своими словами. «Пентакля» — нет.

У них одна и та же идея - современные мистические представления, в художественной обработке.
Собственно, "Пентакль" и создавался как дань памяти Гоголя.

Кому: bqbr0, #352

> И это сразу делает "ОчкоСилы" не очень антисоветским произведением?

Не читал, не знаю. Листал в книжном, решил что каббалистика (в которую Валентинова регулярно заносит) в гражданской войне мне неинтересна.
По другим произведениям, затрагивающим советский период, скажу: антисоветизм Валентинова изрядно преувеличивают(хотя любимому тут Пелевину прощают и большее). А патриотизм, самопожертвование героев за Родину - почему-то не замечают.

Кому: Rastamouse, #350

> Логинов

Логинов - это Святослав, который Витманец?

А то есть ещё Анатолий Логинов, действительно хороший писатель.

> и Зоричи.

Зоричи хороши, очень даже.

> К слову, боюсь теперь проверять, что там Логинов говорил на политические темы и говорил ли.

Тогда не читай то, что я сейчас напишу дальше.

Лично я Витманца органически не перевариваю после его книги "Россия за облаком".

Где собраны все либеральные штампы которые только могут быть: главный герой - тонко чувствующий интеллигент, которому за его чувствительность и совестливость судьба вручила чудный дар - умение открывать проход в прошлое. Но злобные чекисты не дремлют, и напрыгивают на героя с требованием отправить их в прошлое с целью изменения истории. Ну там помочь России войн избежать, трагедий и катастроф, десятки миллионов жизней спасти. Но главный герой - демократический интеллигент, и потому ненавидит Россию и русских, и ему вот это чекистское желание спасти множество людей - омерзительно до невозможности. В результате чекисты оказываются с носом, а главный герой достигает такой степени рукопожатости, что даже сам Маккейн недостоин развязать ремешок ему на сандалиях.

С тех пор, как только я вижу фамилию С.Логинов, рука сама тянется к клавише Delete.

Кому: WSerg, #356

> Собственно, «Пентакль» и создавался как дань памяти Гоголя.

То-то Николай Васильевич порадовался!

> Не читал, не знаю. Листал в книжном, решил что каббалистика (в которую Валентинова регулярно заносит) в гражданской войне мне неинтересна.

А, тогда понятно. Почитай вторую трилогию из трех — многое про Валентинова стянет понятнее.

> По другим произведениям, затрагивающим советский период, скажу: антисоветизм Валентинова изрядно преувеличивают(хотя любимому тут Пелевину прощают и большее).

Пелевин — постмодернист. Он не пишет о советском прошлом.

> А патриотизм, самопожертвование героев за Родину — почему-то не замечают.

Родина у героев почему-то натуральный Мордор.

Кому: Rastamouse, #319

> "Диомеда" читала, в сравнении с книгами Олди - никакой текст.

Ну, мне строго наоборот.
То есть "Диомед" сильно больше понравился.
Описанный с разных точек зрения момент "шаг декат, шаг гетатост", к примеру, раскрывает основных персонажей полностью, и Диомед выглядит гораздо более привлекательно, чем буржуазный индивидуалист Одиссей, не видящий дальше собственного "номоса".

> Но там емнип в жанре альтернативной истории описано, что Запорожская Сечь - сама себе голова и отстояла свою независимость от РИ.

Э-э-э... Как бы момент перифраза "Ночи перед Рождеством" говорит о строго противоположном.

Кому: WSerg, #326

> Если не читал, очень рекомендую "Капитана Филибера" из "Омеги"

Да у меня он весь на полке стоит :) "Филибер" - хороший :)

Собственно, "Сферу" не понял и последнюю, недавно вышедшую четвертую трилогию "Ока силы" ниасилил -откровенно слабая, скучная, непонятно зачем написанная.

Остальное - неравномерно, но хорошо.

Кому: bqbr0, #327

> А какие положительные у него белогвардейцы, начиная с адмирала Колчака!

Колчак положительный в мыслях белогвардейца Арцеулова. Он там другим быть не может.

> Степа Косухин и Лунин — оба-двое троцкисты, кстати.

Это решительно всё меняет!!!

Кому: bqbr0, #358

> Родина у героев почему-то натуральный Мордор.

Почему Мордор? "Нам здесь жить" - действительно мрачное, но во-первых, написано в 98м, во-вторых его неудачно собрали - так что получилось странное.
"Тирмен", "Печать на сердце твоем" - вообще суровые реалии нынешнего Харькова и выборе "маленького человека".
"Капитан Филибер" - в авторской части рассуждения о том, где, с какого момента человек хотел бы прожить вторую жизнь. Один из вариантов - вторая половина 60х СССР.
В одной повести из цикла "Омега" (не помню уже название) - три параллельных реальности: в одной спокойная страна (как я понял в старом СССР), люди ведут археологические поиски в Крыму, вторая - наша, третья - партизанская война в Крымских горах против вторжения НАТО.
Такого, чтобы Валентинов целенаправленно лепил из СССР Мордор - не припомню.

Кому: bqbr0, #358

> Пелевин — постмодернист. Он не пишет о советском прошлом.

У Пелевина достаточно того, что о советском прошлом он уже написал.

Кому: David Burns, #361

> Колчак положительный в мыслях белогвардейца Арцеулова. Он там другим быть не может.

И сам Арцеулов положительный донельзя. И Тургул. И все прочие.

> Это решительно всё меняет!

Отож. Там еще Пятаков хороший и Рыков тоже. А Сталин — чисто упырь. Все три экземпляра!

Кому: WSerg, #362

> В одной повести из цикла "Омега" (не помню уже название) - три параллельных реальности

Собственно, "Омега" и есть :)

И самая ужасная реальность как раз в спокойном и безмятежном советском прошлом. Ну, у антисоветчика-то Валентинова иначе и быть не может, бггг

Кому: WSerg, #362

> Такого, чтобы Валентинов целенаправленно лепил из СССР Мордор — не припомню.

Ты же сам сказал, что «Око Силы не читал».

Кому: WSerg, #363

> У Пелевина достаточно того, что о советском прошлом он уже написал.

Пелевин умный. И пишет хорошо.

Кому: bqbr0, #364

> Пятаков хороший и Рыков тоже. А Сталин — чисто упырь. Все три экземпляра!

Емнип, Пятаков проскальзывает безлично у Косухина, Рыкова не припомню - давно читано, Сталин - упырь, только который Агасфер. Который настоящий - не упырь.

Кому: bqbr0, #325

> Это пост-майдан. Где в итоге гадская «федеральная власть» нападает на вольный город и бомбит его бомбами за стремление к «свободе».

Ну этак можно сказать, что это про нонешний Крым и его подавление бандерлогами.

Кому: Abrikosov, #357

> а главный герой достигает такой степени рукопожатости, что даже сам Маккейн недостоин развязать ремешок ему на сандалиях.

Я думал, что это написал Булычёв, а оно вона как!!!

Кому: bqbr0, #367

> Пелевин умный. И пишет хорошо.

У Пелевина в постсоветском периоде есть одна книжка, из которой он лепит кучу отражений. Хорошо лепит. И писать умеет. Но книжка все равно одна.

Кому: bqbr0, #364

> А Сталин — чисто упырь. Все три экземпляра!

Книга, в которой целых три Сталина, плохой быть не может!!!

Кому: ALoginOFF, #369

> Ну этак можно сказать, что это про нонешний Крым и его подавление бандерлогами.

Только в книге сказано про Россию.

Кому: Сманик, #27

> Еврей, приветствующий фашистский переворот - это что-то с чем-то.

По-моему, Бушин писал о 10 тыс. пленных евреев, воевавших на стороне нацистов.

Кому: bqbr0, #351

> Я тут за прокурора работаю?

Ну то есть доказать ты не можешь, у тебя просто такое ощущение, что авторы плохо относятся к государству (подразумевается то ли СССР, то ли Россия).
Без обид, но выглядит именно так.

> Зачем это педалирование майдана, когда я упорно говорю о постмайдане — как о стиле?

Затем, что, чтобы был постмайдан - до того должен был быть майдан. Никакой революционности, никакой боротьбы против условных клятых москалей, никакого разделения населения на условный Запад и условный Восток и никаких пронацистских или протеррористических идей в "Нам здесь жить" нет.

Здесь хочу добавить, что мне явно слышимый у Валентинова хруст французской булки тоже не по душе и антисоветизмом от него таки пахнет (на мой взгляд). Но книг, написанных в соавторстве с Олди, ему этим испортить не удается.

Кому: David Burns, #359

> Ну, мне строго наоборот.
> То есть "Диомед" сильно больше понравился.

Бывает, дело вкуса.
Тем более, если сравнивать с остальными 95% чтива в этом жанре :)

> Э-э-э... Как бы момент перифраза "Ночи перед Рождеством" говорит о строго противоположном.

Напомни, пожалуйста! Я вроде четко помню, что они там забороли "Дракона Московского", но читала давно, могу ошибаться.

Кому: Abrikosov, #357

> К слову, боюсь теперь проверять, что там Логинов говорил на политические темы и говорил ли.
>
> Тогда не читай то, что я сейчас напишу дальше.

Святослав, да.
Чтож, обидно.

Кому: David Burns, #368

> Пятаков проскальзывает безлично у Косухина, Рыкова не припомню - давно читано,

И Рыков так же. Но все, кто против Сталина -- те хорошие.

> Сталин - упырь, только который Агасфер. Который настоящий - не упырь.

Как говорил один персонаж: оба хуже.

Кому: Rastamouse, #375

> Напомни, пожалуйста!

Когда Юдка, Логин и Рио летят на чёрте в Питербрух к царице за визой.

> Я вроде четко помню, что они там забороли "Дракона Московского", но читала давно, могу ошибаться.

Такого не припоминаю... Ну, давно хотел перечитать, вот и повод назрел :)))

Кому: Rastamouse, #375

> Напомни, пожалуйста! Я вроде четко помню, что они там забороли "Дракона Московского", но читала давно, могу ошибаться.

Вот чего нашел в "Занудном предисловии для въедливых читателей":

> Въедливый читатель углубляется в текст и видит упоминание, что некогда под Полтавой был разгромлен "Московский Дракон", а предок одного из героев самолично захватил в плен Алексашку Меншикова.
> - Ах, так это у нас альтернативка! Сгорел, значит, Пётр Первый, как швед под Полтавой! Вот откуда стрельцы и умаление государства Российского... тогда понятненько. Одно неясно, откуда взялся град Питербурх и почему не к гетьману спешат герои получать зарубежную визу, а к императрице Екатерине? Неувязочка-с. По всему видать, не сговорились авторы промеж себя и тянут кто в лес, кто по дрова.
> - Надо же, и впрямь неувязочка!.. - лукавые авторы и в этом согласны критиком. - Только вы читайте, добродии, читайте!


Так что, получается, мы оба правы :-D

Кому: David Burns, #379

> Так что, получается, мы оба правы :-D

Кому: David Burns, #379

> Так что, получается, мы оба правы :-D

И точно.
Интересно, как у авторов такое получилось и чем бы они объяснили это несоответствие! :)

Рад что мой любимый фантаст поддерживает точку зрения схожую с моей, всегда боялся после его книг разочароваться в нём как в человеке, слава богу не случилось, он за нас.

Кому: Rastamouse, #350

> А Лазарчука и Успенского не читала. К слову, боюсь теперь проверять, что там Логинов говорил на политические темы и говорил ли.

Там мрак, лучше не читать.

> А Лазарчука и Успенского не читала. К слову, боюсь теперь проверять, что там Логинов говорил на политические темы и говорил ли.

У Лазарчука "Транквииллиум" -редкостная гадость, и ещё более гадкая- "Мумия". Тьфу!

Кому: Rastamouse, #374

> Ну то есть доказать ты не можешь, у тебя просто такое ощущение, что авторы плохо относятся к государству (подразумевается то ли СССР, то ли Россия).

Если в книге российская армия разносит вакуумными бомбами город с мирными жителями, то авторов достаточно трудно заподозрить в симпатии к России.

Так клятых москалей таки забороли.

> Никакой революционности, никакой боротьбы против условных клятых москалей

Кому: DUM, #373

> По-моему, Бушин писал о 10 тыс. пленных евреев, воевавших на стороне нацистов.

Зачем обязательно пленных ? Фельдмаршал Эрхард Мильх,к примеру. Генеральный инспектор люфтваффе, заместитель Геринга. Один из ранних участников нацистского движения. Тот самый про которого Геринг сказал - "У себя в ведомстве я сам решаю, кто еврей".

Кому: bqbr0, #372

> Только в книге сказано про Россию.

Во всех интервью соавторы говорят, что про Харьков. Но тебе, естественно, лучше знать.

Кому: bqbr0, #341

> Лазарчук? Успенский?

Тебе не надо читать Успенского. У него главный герой возвращается в свою сказку из ГУЛАГа с наколотым профилем Сталина. После такого остаётся профашистскую книжку только сжечь в знак протеста.

Кому: ALoginOFF, #386

> Во всех интервью соавторы говорят, что про Харьков. Но тебе, естественно, лучше знать.

Харьков бомбит Харьков? Отличное, отличное построение.

Кому: ALoginOFF, #387

> Тебе не надо читать Успенского.

Папе своему советуй, что ему читать, да.

Кому: bqbr0, #388

> Отличное, отличное построение.

Дорогой друг. Ты комментируешь свои построения. Не мои, нет.

> Папе своему советуй, что ему читать, да.

Стишки про налима знаешь?

Кому: ALoginOFF, #389

> Дорогой друг. Ты комментируешь свои построения. Не мои, нет.

То есть, это не ты только что заявил, что Харьков бомбил Харьков? Как у тебя с краткосрочной памятью?

> Стишки про налима знаешь?

И про других пресноводных рыб тоже.

Кому: bqbr0, #390

Ещё раз.
В своих интервью некто Громов и Ладыженский неоднократно заявляли, что роман "Нам здесь жить" про современный им Харьков. Что я довёл тебе в доступной форме от себя лично. У меня нет оснований сомневаться в высказываниях данных авторов.
Всё остальное про то, кто кого бомбил, кто на чём стоял и кто кому должен придумал не я. О чём я тебе сообщаю.

В знак примирения декламирую стишки о пресноводных рыбах:

Налим, Никодим, гордится собою.
Налим, Никодим, носит шапку соболью.
Ни перед кем её не ломает
И шуток тоже не понимает.

Предлагаю тему замять. Не хватало нам только вмешательства какого-нибудь литературоведа.

Кому: ALoginOFF, #391

> В своих интервью некто Громов и Ладыженский неоднократно заявляли, что роман "Нам здесь жить" про современный им Харьков.

А я было подумал, что Рио-де-Жанейро.

> Всё остальное про то, кто кого бомбил, кто на чём стоял и кто кому должен придумал не я.

Придумал не ты. А ты не читал и не знаешь.

> Предлагаю тему замять.

Тебя кто-то насильно заставляет?

Кому: bqbr0, #384

Читал ты, очевидно, известно чем :)
Увидеть столько всего, что в книжке отсутствует как класс - это дорогого стоит. Нет желания в критики податься, там это как раз вопрос профпригодности? :)

Кому: David Burns, #393

> Увидеть столько всего, что в книжке отсутствует как класс - это дорогого стоит.

Что именно отсутствует как класс?

> Нет желания в критики податься, там это как раз вопрос профпригодности?

По натуре я не Пушкин. Я по натуре Белинский.

Кому: bqbr0, #384

Кстати, в книжке прямо этого не говорится, но подразумевается, что Россия и Украина - это одна страна.

А денежная единица - гривна.

Так что да, москалей забороли!!!!

Кому: bqbr0, #394

> Что именно отсутствует как класс?

А пожалуйста:

> Романтический такой пост-майданчик

Ничего "романтического" там нет. За "пост-майданчик" тебя уже спрашивали, кажется. Таки расшифруешь?

> гадская «федеральная власть» нападает на вольный город и бомбит его бомбами за стремление к «свободе»

В каком месте он "вольный"? Бомбят не за "стремление к свободе", там вообще про другое, но как уже было сказано выше, книжку ты читал непонятно чем.

> Там вся атака на Город сознательно запараллелена со взятием Грозного в известную новогоднюю ночь

Это можно смело отливать в граните, настолько прекрасно.

> Если в книге российская армия разносит вакуумными бомбами город с мирными жителями, то авторов достаточно трудно заподозрить в симпатии к России

В огороде бузина, а в Киеве дяьдка.

> По натуре я не Пушкин. Я по натуре Белинский

Ты по натуре кадавр! (с)

ЗЫ Сам напросился ;-)

Ну и проскальзывает в твоих эпистолах литературоведческое:

> я упорно говорю о постмайдане — как о стиле

Новое слово в литературном творчестве.

> еще и стиль слабый поверх рваного повествования.

И глиссандо на осьмушку запаздывает (с)

Кому: bqbr0, #392

> А ты не читал и не знаешь.

Ну тогда давай цитаты. Где там чего такого написано. Будем общаться с цитатами наперевес.

Из интервью http://www.youlitka.ru/publ/genri_lajon_oldi_quot_my_dzen_uklonisty_quot/1-1-0-13
"Наш литературно-территориальный патриотизм сводится к романам «Тирмен» и «Нам здесь жить» (современный нам Харьков; книги написаны в соавторстве с Андреем Валентиновым)..."
Собственно то же самое написано в Вики. Не самый лучший источник, конечно, однако на поверхности такое вот.

[Всем]
Пока шастал по сети, нашёл вот такое откровение писателя Валентинова:
"Френч для меня (в историческом аспекте) -- символ эстетического протеста свободной личности против мерзости Большевизии в годы Смуты. Недаром френчи носили практически все противники комиссаров, а те предпочитали куртки черной (так называемой "чертовой") кожи. Очень наглядно!"

Ссылка вот: http://odrozd.narod.ru/valentinov/faq.html п. 31.
Пришёл в неописуемое словами состояние.

Кому: David Burns, #396

> Ничего «романтического» там нет.

Там вся мифология ром-антична.

> Бомбят не за «стремление к свободе», там вообще про другое, но как уже было сказано выше, книжку ты читал непонятно чем.

Приведи свою версию о том, кто, за что и как бомбит город.

> Это можно смело отливать в граните, настолько прекрасно.

С твоей точки зрения атака российских военных на мирных жителей «низачто» — это прекрасно?

> Новое слово в литературном творчестве.

Нет, у Валентинова это фирменный стиль.

> И глиссандо на осьмушку запаздывает

Более того, один эпизод напрямую слизан у всемирно известного историка Резуна.

Кому: ALoginOFF, #397

> Пока шастал по сети, нашёл вот такое откровение писателя Валентинова:

А ты сомневался, что он в гражданской за "белых"? Чтобы понять - это у него больное место - не нужно даже читать "Око силы".
Тут интересно другое: "Филибером" он сам признал, что у белых не было шансов (эпилог не в счет, это явная фантазия). И, т.о., признал неизбежность прихода большевиков.

Кому: bqbr0, #351

> Зачем это педалирование майдана, когда я упорно говорю о постмайдане — как о стиле?

Какой еще постмайдан в 98м году? Телега впереди лошади?
В 99м еще предстояли выборы Кучма-Симоненко, на которых последнего нагло кинули, протянув Кучму на второй срок. И тот молча утерся без всяких майданов.

Кому: WSerg, #399

> Какой еще постмайдан в 98м году? Телега впереди лошади?

Толстой — зеркало русской революции. А Валентинов — зеркальце украинского майдана. И даже постмайдана, по аналогии с постмодерном.