Разведопрос: историк Борис Юлин про репрессии

Кому: doghunter, #291

> Да ладно прикалываться. Путин в целом отрицательно оценивает методы и стиль руководства Сталина.

Путин набрасывает про предателей большевиков и говорит, что его руководство лучшее с послевоенных времен, т.е. с послесталинских

> Одно дело противопоставлять большевистское руководство сталинскому, а совсем другое - реабилитировать белых, что пытается сделать Путин.

одно другому не противоречит

Стариков работает в русле официальной пропаганды

> Или, по твоему мнению, там были сплошь невиновные?

все революционеры преступники по царским законам

> Репрессировали-то хоть заслуженно али злодей Сталин просто оппов того времени выкашивал без разбору?

Кого того времени? В 1937 выкашивал оппов 1917-го? Сталин сам в 1917 сидел за антигосударственную деятельность. Разберись в вопросе.

Рассказывать, что Сталин репрессировал революционеров потому что они были революционерами, это бред особой выдержки.

Репрессировали их по советским законам за подрыв советского строя. И не Сталин один, а друг друга они вычищали. Сталина самого могли того. Просто Хрущев всё свалил на Сталина, а ты повторяешь за ним.

Кому: Simba, #300

> Ты сам с собой что ли разговариваешь?

С тобой точно не разговариваю.

> Это шизофрения, Сталин и есть большевик

А Хрущёв был троцкист. Что сказать-то хотел?

Кому: Sha-Yulin, #296

> То, что такие методы приводят к большому количеству несправедливых приговоров - это и без таких, как ты, понятно.

Успокоил, а то я было начал думать, что ты считаешь, что пострадали исключительно плохие:)

> Но откуда ты берёшь незаконность?

Да пока ничего не изменилось. Вон Юрий в 87 коменте привел статью 102 Конституции 1936 года, где русским языком написано, какие суды действовали на территории страны. Т.н. тройка ни к одному из них не относится. Он, правда, про обратную силу упомянул, но это к делу тоже не относится. Ты утверждаешь, что постановления некоторых органов власти могли противоречить Конституции, типа это законно. Вопрос скользкий, надо разобраться. Но, в любом случае, уже очевидно, что само существование "троек" Конституции противоречит точно.

> Типа некоторые представители власти (судьи), уверовав в свою безнаказанность (сейчас даже прописанную), стали вершить самосуд (ну да - сами творят суд), за что в последствии были наказаны (а вот этого ещё не произошло). Простая понятная картина!

Все суды, в которых эти судьи заседают, перечислены в Конституции РФ, в отличие от "троек".

Кому: doghunter, #302

> Это шизофрения, Сталин и есть большевик
>
> А Хрущёв был троцкист. Что сказать-то хотел?

Противоставлять Сталина и большевиков все равно, что противоставлять льва семейству кошачьих. А Хрущев не был троцкистом

Кому: Sha-Yulin, #279

Нет Борис. проблема в тебе, точнее в твоей манере общения. Мой диалог с человеком начался с воспоминаний о том, что я о тебе знаю. Я извинился за возможно нанесенные обиды, после того как увидел твою бурную реакцию. (ты считаешь это клеветой ,но ты здесь не прав- увидев о себе неправду ты бы мог сказать:"Не знаю откуда эта информация, но я служил в в/ч 1285 и тому подобное "). ДЮ предположил, что я черпнул эту инфу с гнилого сайта - не помню я откуда, возможно и с гнилого. Нет же, ты начинаешь кипятиться, какие-то нервные выпады совершать - спокойнее надо быть. Я еще раз приношу свои извинения за непредумышленную ложь.

Кому: doghunter, #290

> Кстати, к дискуссию о героических усилиях Троцкого: ты не забыл, в каком году он вступил в партию?

в 1898

> И в каком Сталин

в 1898

> Это к твоему тезису об "однородности" большевиков и о "мелких" расхождениях.

это к твоему тезису, я про однородность не говорил

в русской социал-демократии было множество разных течений

теория мировой революции это не внутрипартийные течения русской с.д.

> Да, чего уж там, оппозиция Сталину играла с мелкими ставками: ну Кирова убили, ну заговоры устраивала, репрессии всякие.

у тебя проблемы с восприятие времени

Троцкий вместе со всеми устраивал социалистическую революцию 1917, был одним из непосредственных руководителей

достойно ли он её устроил?

ты смотри с уровня 2015 года, не 1934, Троцкого и Сталина политически анафемировали уже обоих

Кому: BlackAdder, #303

> Вон Юрий в 87 коменте привел статью 102 Конституции 1936 года, где русским языком написано, какие суды действовали на территории страны. Т.н. тройка ни к одному из них не относится.

Ну если ты не можешь понять написанного - это ведь твоя проблема. Объяснить то тебе всё объяснили. В том числе и с текстом и значением конституции.

"Тройки" были созданы, как судебный орган, высшей властью страны в рамках полномочий этой власти. И при том подпадают под определение в конституции:
"Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными Судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, [специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР], народными судами."

Учитывая, что тогда роль ВС исполнял ВЦИК (до 1938 года), а решение было подписано членами ВЦИК, то всё по конституции и по закону.
Даже если бы не было по конституции, то учитывая роль конституции и полномочия ВЦИК - всё равно было бы по закону, но этого даже не требуется.


> Все суды, в которых эти судьи заседают, перечислены в Конституции РФ, в отличие от "троек".

Так "тройки" тоже перечислены - "специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению..."

Кому: Panaev, #242

> гражданин может свободно провести пикет, согласно ст. 31 Конституции, а ему этого не дают сделать

Применение конкретных статей Конституции в РФ, на сколько мне известно, регламентируется соответствующими законами (54 ФЗ, в случае со ст.31 Конституции). Статья 27, о свободе передвижения, не гарантирует никому беспрепятственный доступ на охраняемые, а тем более на секретные, объекты. Статья 20 не гарантирует того что человек не может быть застрелен при задержании, если окажет сопротивление и поставит под угрозу жизнь сотрудников полиции. Примеров можно ещё много привести.

Кому: yuri535, #283

> он специально противопоставляет сталинское руководство большевистскому руководству, это известная политика нынешних властей, реабилитировать белое движение за сёт красного дела
>
> большевики предатели, но вот потом были государственники (см. Сталин), почти официальная пропаганда

Эта тема идёт с перестройки. Тогда начиналось всё с разговоров что Ленин был хороший но его идею переврали и надо вернуться на ленинский путь.

Так и сейчас. Сталин у народа пользуется популярностью, решили вывести тему что он один вроде как не совсем плохой а остальные большевики просто пробу ставить негде.
Сначала разделят, а после уже всех под одну гребёнку загребут.

Кому: Sha-Yulin, #247

> Сейчас официальный статус конституции неизмеримо выше, чем был в 30-е годы.

Мне кажется непонимание от того, что в отличии от голливудских фильмов, наша конституция напрямую не применяется. А то что все принимаемые законы проходят проверку на соответствие конституции не всем интересно.

Кому: Арч, #306

> Нет Борис. проблема в тебе

То есть это я заставил тебя клеветать? Уже хорошо!


> Мой диалог с человеком начался с воспоминаний о том, что я о тебе знаю.

Откуда ты "знаешь", что я в армии не служил.


> Я извинился за возможно нанесенные обиды, после того как увидел твою бурную реакцию.

Ты не извинился за клевету. А обтекаемые формулировки вроде "извини, если чем обидел" - можешь засунуть себе в ...

И, оказывается, возмущение клеветой совершенно незнакомого мне человека, которому я никогда ничего плохого не делал - бурная реакция? Правильно я тебя гнидой назвал.


> Не знаю откуда эта информация, но я служил

То есть я ещё и должен оправдываться перед всякими мразями, которые "знают", что я не служил?
Какой я конфликтный человек, оказывается.


> спокойнее надо быть

Да куда по спокойствию до вас, ливых гнид.

> Я еще раз приношу свои извинения за непредумышленную ложь.

Если бы ты сразу извинился - это было бы принято и тема была бы исчерпана. Но ты успел по угрожать мне, нахамить, поучить жизни. Ну и после этого как бы извиниться.

Ты зачем написал в своей клевете "знаю", когда ни хрена не знаешь?

Кому: Sha-Yulin, #308

> Учитывая, что тогда роль ВС исполнял ВЦИК (до 1938 года), а решение было подписано членами ВЦИК, то всё по конституции и по закону.

Вот ты сразу не мог так написать? Теперь все понятно. А то "инструмент", "священная корова". ВЦИК ты упоминал, но далеко не все знают, что он выполнял функции ВС. А это важно.

Ты уж заострил бы на этом внимание в следующем разведвопросе.

Кому: Sha-Yulin, #312

Я бы продолжил лгать и хамить, но таких как я тут банят.

Кому: SmokyOwl, #311

> Мне кажется непонимание от того, что в отличии от голливудских фильмов, наша конституция напрямую не применяется. А то что все принимаемые законы проходят проверку на соответствие конституции не всем интересно.

Да люди даже не понимают, что тогда конституция была, в плане законности, ниже решений Съезда Советов и ниже решений ВЦИК.
И применяют, почему-то, положения конституции 1936 года, а не 1924.

Кому: Sha-Yulin, #315

> И применяют, почему-то, положения конституции 1936 года, а не 1924.

Ну это то как раз понятно.

Кому: BlackAdder, #313

> Вот ты сразу не мог так написать?

Я это уже говорил и, вроде, даже в ролике упоминал.


> А то "инструмент", "священная корова". ВЦИК ты упоминал, но далеко не все знают, что он выполнял функции ВС.

Именно "инструмент", "священная корова" - решения Съезда Советов и ВЦИК стояли выше конституции. И ВЦИК не просто аналог ВС - его полномочия были больше.


> Ты уж заострил бы на этом внимание в следующем разведвопросе.

Придётся.

Кому: BlackAdder, #316

> Ну это то как раз понятно.

Ну да, понятно. С конституцией 1936 года получается проще "натягивать сову на глобус", объявляя "тройки" незаконным и внесудебным органом.

Кому: sidewinder, #299

> Хотите всех разогнать за недостаточное соответствие вашим эльфийским представлениям о коммунизме?

Сектант?

> Такой потенциал, как у Старикова

Такой же как у СЕК времен телевизионных баталий.

Кому: Merlin, #1

Спасибо. Очень полезная новация!

Кому: Sha-Yulin, #318

> Ну да, понятно. С конституцией 1936 года получается проще "натягивать сову на глобус", объявляя "тройки" незаконным и внесудебным органом.

Да нет, просто зверствовать они начали во время действия Конституции 36 года. Если не знать, про полномочия ВЦИК, то Конституция просто своим появлением отменяла бы эти самые тройки.

Кому: Щербина307, #112

А мы с братцем в Севастополе неделю назад знамя 150 стрелковой дивизии по магазинам искали, чтобы 9 мая на доме водрузить. У нас совершенно определённый символ Победы.

Кому: BlackAdder, #321

> Да нет, просто зверствовать они начали во время действия Конституции 36 года. Если не знать, про полномочия ВЦИК, то Конституция просто своим появлением отменяла бы эти самые тройки.

Ничего подобного.

1. Я тебе указал, какая категория судов по конституции соответствует "тройкам".

2. Принятие конституции - это не единомоментный шаг, а процесс, растянутый во времени и связанный с кучей рутинной работы.
Например, по конституции 1936 года ВЦИК заменялся на ВС, но сама замена произошла в 1938 году.

Кому: Sha-Yulin, #323

> 1. Я тебе указал, какая категория судов по конституции соответствует "тройкам".

Я про то же. Если этого не знать, то можно сделать ошибочный вывод.

Кому: Вратарь-дырка, #289

> Деление на тактику, оперативное искусство и стратегию по масштабам задач совершенно официально. А у тебя выходит, что ротный, приказывающий занять высоту, - стратег, ну а тактиком для него выступает комвзвода.

Согласен, есть такое деление. Но помоги разобраться. У тебя выходит: тактика это маленькая стратегия. Ком.взвода - тактик. А комдив? Есть не количественное, а качественное различие между тактикой и стратегией? Если да, в чем оно состоит?

Кому: Sha-Yulin, #317

> Придётся.

Только постарайся без священных коров и инструментов:) Например, можно просто зачитать статью 102, ткнуть в нее пальцем и сказать, что ВЦИК это и есть ВС, только еще круче. Вот так, я думаю, стало бы понятно всем.

Дмитрий Юрьевич, возможен ли ролик, совместно с Борисом Юлиным, на тему истории Камбоджи и ее предводителя - Пол Пота?
Интересно будет послушать.

Кому: Хоттабыч, #322

Лично я, против чтобы Знамя Победы вешать везде и всюду. Сакральность убивается. Это как с гвардейскими ленточками, обвешивают всё, включая туалеты и обувь.

Я уже много лет поднимаю флаг СССР, из нормального, толстого материла.

Кому: Yarost, #298

Да-да, плавали, знаем: судились в советское время. Почему-то до выступления адвоката судье не было очевидно, в каких долях закон предписывает делить наследство. Адвокат, говорят, даже хотел попытаться захапать для нас все, но до суда эти идеи не дошли: адвокат был жестко осажен дедом: нам чужого-де не надо, тем более путем обмана суда (прокатил бы там обман или нет - черт его знает: документов не было и там бы как раз адвокатам сторон пришлось бы доказывать, что противник представил лжесвидетелей).

Кому: Вратарь-дырка, #329

> Да-да, плавали, знаем: судились в советское время. Почему-то до выступления адвоката судье не было очевидно, в каких долях закон предписывает делить наследство

Ты что-то путаешь. Где были народные заседатели? Суд из трёх человек был. И решения были коллегиальными. Не забудь ответить, а то настораживает.

Кому: Sha-Yulin, #323

Уважаемый Борис, спасибо что разъяснили о "тройках" и о роли ВЦИК как ВС, из ролика этого понять было трудно. Но остался без ответа вопрос про беспредел со стороны Ежова, был ли он, если был, то каких масштабов и сколько невинно пострадавших было?

Кому: БМВ, #331

> Но остался без ответа вопрос про беспредел со стороны Ежова, был ли он, если был, то каких масштабов и сколько невинно пострадавших было?

Был. Вполне масштабный (хотя его масштабы либерасты сильно преувеличивают). Невинно пострадавших было довольно много.

Очень странно смотрится то, что Борис Юлин не улавливает сарказма в ходе беседы. В тех моментах, когда Д.Ю. говорит как бы от имени оппонентов. :) Кстати, не первый раз замечаю, в прошлые разы тоже было :)

Кому: SmokyOwl, #311

Наша - это российская? Читай статью 15!

Кому: YurUs, #325

Комдив в основном соответствует тактическому уровню, но может выходить на оперативный. Если кратко, то стратегия - это война в целом, оперативный уровень - это крупные блоки: совокупность ударов, контрударов, обороны, отходов в масштабе корпусов-армий-фронтов, связанная единым планом, а тактика - это детали этих блоков. Абсолютно четкой границы тут нет: например, фронт является оперативно-стратегическим об'единением, поскольку он может решать задачи как оперативного, так и стратегического масштаба. Стратегия блицкрига при этом требовала и соответствующих оперативных и тактических умений: блицкриг наносит сильный удар по собственной экономике, так что если он не подкреплен умением решать определенные оперативные (быстрый разгром вооруженных сил противника в масштабах армий-фронтов с целью быстрого продвижения и захвата территории, отражение контрударов), тактические (прорыв обороны в рамках охватывающих противника ударов) и стратегические (разведка расположения промышленности и войск противника, насыщение своих войск боевой техникой, снабжение быстро продвигающихся войск, уничтожение промышленности и сельского хозяйства противника) задачи, то он просто ставит страну в стратегически невыгодное положение: фронт стабилизировался, а экономика противника сильнее твоей, со временем ты проиграешь.

Кстати, при желании сколько-нибудь постичь военное искусство лучше учебник почитать, а не росказни дилетанта типа меня, с грехом пополам цитирующего определения.

Кому: BlackAdder, #303

Удивительно. А в литературе по которой меня учили прямо писали, что "тройка" это орган внесудебной расправы и к истории советских/российских судов его примазывать не надо. Еще раз - это орган расправы, не установления истины/справедливости и т.п., в судебную систему он не входит. Литература 90-х годов, так шо камрад Юлин, который выше говорит слегка обратное, скорее прав.

Кому: SmokyOwl, #311

> Мне кажется непонимание от того, что в отличии от голливудских фильмов, наша конституция напрямую не применяется.

Применяется. Ст. 51 как самый яркий пример. Другой вопрос, что только КС РФ имеет право официально толковать Конституцию и апелляция к ней в других уровнях судебной системы вызывает только смех.


Кому: Sha-Yulin, #332

> Был. Вполне масштабный (хотя его масштабы либерасты сильно преувеличивают). Невинно пострадавших было довольно много.

А учитывается, что, в зависимости от региона число оправдательных приговоров по уголовным делам достигало до 30%. Для сравнения сейчас в среднем по РФ около 1% "оправдаков". Я про уголовный суд - без "троек", военных трибуналов и т.п.

Кому: Утконосиха, #297

> Юлин начал с того, что объяснил смысл слова "репрессии" и привёл конкретные примеры. Где он говорил, что репрессии не являются наказанием? Он говорил, что они не являются несправедливым наказанием, и что, скажем, отобрание водительских прав есть та же самая репрессия.

Есть наказание за преступление - например, сбить человека пьяным на машине. Это не репрессия.
Есть наказание за соответствие/несоответствие каким-либо условиям - например, условие не водить машину пьяным. Даже если ты при этом никого не сбил - все равно накажут. Это репрессия.
Я понял Юлина так и сам понимаю это слово так же.

> И как, отобрание водительских прав - это не наказание?

Кстати, непростой вопрос. Если человеку в связи с ухудшением состояния здоровья водительская комиссия не дает справку и права ему не продляют - это наказание? Наверное, все-таки нет. Просто он не соответствует требованиям, предъявляемым к водителю. И репрессией это трудно назвать, так можно всех, кто чему-либо не соответствует, в репрессированные записать. В этом, мне кажется, Юлин перебарщивает.

> А если в уголовном кодексе есть статья о том, что ведение активной антисоветской деятельности карается так-то и так-то? И если есть доказательства, что гражданин оную деятельность вёл? Тогда что с ним делать? Талоны на усиленное питание выдавать?

Правильно ты 58-ю статью УК РСФСР вспомнила, она и явилась одним из оснований для репрессий, за это ее и отменили.

Ответ на твой вопрос: а в чем эта антисоветская деятельность заключалась? Человек убивал коммунистов и жег колхозные амбары? Так за это его и без 58-й статьи и приказа 00447 можно сурово наказать, просто за убийства и уничтожение жизненно важного имущества, приведшее к голоду.
Зачем эти дополнительные нормативные акты были приняты? Как раз для того, чтобы обосновать тяжелый, возможно расстрельный приговор, который через обычное уголовное судопроизводство не прошел бы. Если человек по показаниям двух-трех свидетелей ругал советскую власть и лично тов.Сталина, то по общепринятым нормам уголовного права это максимум клевета и оскорбление. Не высшей общественной опасности преступления, прямо скажем, и наказать за них можно максимум несколькими месяцами тюрьмы. А по 58-й статье и приказу 00447 - контрреволюционная деятельность, враг народа, расстрел.
Я не одобряю такой правоприменительной практики.

Кому: yuri535, #212

> Троцкий, активнейшим образом приближавший победу социалистической революции, он как, достойный или нет?

Кому: yuri535, #250

> Ты сдерживайся. Все большевики были ебанько, по твоему, ибо все без исключения разжигали мировую революцию в период 1917-1921. А после 1921 разошлись в методах, а не в целях.

Я вот твоей логики не могу понять. А как можно уравнивать Троцкого с остальными большевиками? Понятно, что у него были заслуги перед советской властью. Ну и что с того? А как насчёт его позиции (и его действий) по Брестскому миру? А как насчёт его накалённых сторонников, готовых с оружием в руках его защищать? Это я о демарше Антонова-Овсеенко. И в каких таких "разногласиях" находился Троцкий с остальной партией, что его довольно скоро вообще были вынуждены выслать из страны?

Кому: Yarost, #330

Ага, где ж были кивалы?! У них и знаний-то нет юридеских, а в большинстве случаев и желания справлять правосудие. Ты еще спроси, где понятые: благо, понятым мне в детстве быть доводилось. Пришел я паспорт менять, там меня и выцепили для опознания. Опознали статиста (кстати, на вид оба статиста были гораздо моложе подозреваемого), милиционер указал, кого надо было опознать, и сказал, что все свободны. Я стою, туплю: бумажки ж какие-то надо заполнить.

- Че стоишь?
- Надо ж что-то заполнить, да?
- Да че тут заполнять, все ж ушли.

Ну и я ушел. А потом как-то странно стало: а ведь на бумаге не отражено нигде, что опознание прошло вот так-то, зато потерпевшему указали, кого надо было опознать - а зачем это было делать? Что, у них процедура опознания не отработана до автоматизма, не знают, что сначала бумаги, а потом уже всех отпускают?

Кому: Вратарь-дырка, #338

> Ага, где ж были кивалы?! У них и знаний-то нет юридеских, а в большинстве случаев и желания справлять правосудие.

Странное понимание и странный ответ, вызывает ещё больше вопросов. Ты - народный заседатель [их подучивали-то юр. делу] тебе пох как идёт процесс; ты - адвокат, с купленной бумажкой об юр. образовании, и всё на мази!!! Однако, как у тебя всё запущено.

За аудио отдельное спасибо.

Часто хочется за рулём послушать онлайн, а видео за рулём лишнее и ест много мобильного трафика.

Кому: Yarost, #339

А что такого удивительного, что заседателю пофиг? Вот он прям обязательно весь из себя ответственный и все такое? Так тогда об'ясни, как это вдруг СССР распался на капиталистические осколки, если у власти были только пламенные коммунисты, поддержанные двадцатью миллионами других пламенных коммунистов и двумястами миллионами просто честных людей, старательно строившими коммунизм? Откуда взялся армяно-азербайджанский конфликт, коли в Армении и Азербайджане жили только интернационалисты? Откуда, в конце концов, берутся заключенные, коли преступать закон нехорошо? Что-то у меня такое ощущение, что по тебе если написать в законе или на крыше дома, что Волга впадает в Белое море, так сразу Волга потечет на север.

Заседатель может быть ответственным, а может быть и кивалой, что в этом странного? Вот я так и не обратился в прокуратуру, чтобы разобрались со странными процедурами опознания в шестнадцатом отделении милиции - и я ведь еще не самый плохой понятой: второй понятой вообще сразу ушел.

Кому: yuri535, #250

> Все большевики были ебанько, по твоему

Это по твоему. Я написал по Троцкому. И по троцкистам в частности. И кем их считали в итоге. Считали большевики.
Советы свои оставь сам знаешь для кого.

Кому: hellosha, #333

> Очень странно смотрится то, что Борис Юлин не улавливает сарказма в ходе беседы. В тех моментах, когда Д.Ю. говорит как бы от имени оппонентов. :) Кстати, не первый раз замечаю, в прошлые разы тоже было :)

Да всё он понимает, камрад. Он же не дурак. Отвечает постоянно, сколько я наблюдаю ролики, с тем же сарказмом. У Бориса хорошее чувство юмора :)

Кому: Slavon, #206

> Как раз про Ленина он (Стариков) и говорит, что он проводил хитрую и гибкую политику с немцами и англичанами, о том, что он их всех "кинул" ради своей мечты - социалистического государства.

Это тонкая манипуляция. Ленина потихоньку обмазывают грязью. Сталин якобы ленинскую гвардию уничтожил. То-есть он не Ленинец, не коммунист. Успехами страна обязана тем, что Сталин возродил империю, а коммунизм здесь не причём

Таким образом оправдывают возрождение Белой идеи. Практически Сталин не красный а белый.

Вот, что за этим скрывается. Нехороший он, Стариков.

Кому: erazmanov, #219

> Меня от этих роликов с Борисом натурально оторопь берёт - это ж какая колоссальная деструктивная работа проделана с нашим государством в последние 30 лет.

Беда в том, что проделавшие эту работу не понимают последствий.

Кому: ни-кола, #344

Камрад, перечитал все его труды, но нигде оттенка того, что он к кому- то (белым, красным или монархистам) тяготеет. В своих трудах он восхваляет две личности - Сталина и Путина. Заслуги Сталина бесспорны; Путина, как говорит Главный, будем посмотреть.
В целом, его труды бы озаглавил "Колюшкины фантазии".
Согласен с тобой, скользкий тип.

Кому: Sha-Yulin, #332

Насущный вопрос.
У меня прадед 1901г.р. ВМН, приговорён комиссией НКВД и Прокуратуры СССР 17 января 1938 г., обв.: ст. ст. 58-6, 11 УК РСФСР. Есть подозрение, что в связи с Оперативным приказом НКВД СССР N 00439.
Куда идти или писать запрос, чтобы увидеть материалы дела? А то слабо верится, что человек, родившийся и всю жизнь проживший в Петергофе, пенсионер, инвалид 2 группы,оказался германским шпионом из шпионской сети.

Кому: Вратарь-дырка, #341

> А что такого удивительного, что заседателю пофиг?

Так я и говорю, что тут удивительного, что ты берёшь взятки. Это означает, что система прогнила.
Вон Земля вокруг Солнца вертится, но это не важно, мы будем говорить о том, как Юпитер влияет на орбиту Земли. Разве это не надо? Надо. Когда-нибудь. Может завтра. Будем запускать очередной Протон и это влияние пригодится. Может быть. И так далее.

Кому: O18t, #346

> А то слабо верится, что человек, родившийся и всю жизнь проживший в Петергофе, пенсионер, инвалид 2 группы,оказался германским шпионом из шпионской сети.

Камрад, я не Борис Юлин, но хочу заметить: нужно понимать, что ошибки бывают в любой системе. Возможно, твоего прадеда приговорили по ошибке. Возможно, кто-то хотел свести с ним счеты и написал донос, или у него были связи наверху. Всякое может быть. А по поводу сайта: камрады чуть раньше в этой теме вроде писали какой-то сайт - поищи.

Кому: Abrikosov, #75

> Чисто для справки - Борис сел в 1937 году, а Киров был убит в 1934-м.
> Выходит, он три года на похороны не ходил?
> Борис "хрен посадишь"!

"После" значит "вследствие". Это тебе любой интернет-эксперт расскажет!

В свое время наткнулся на интересную запись в интернете:
Я в свое время помогал 4м знакомым у которых тоже в роду были «кто-то репрессированные» разыскать информацию о них. Люди угрохали кучу времени на обращения в различные архивы, да и денег порядочно. В итоге выяснилось, что у одного бабка села не за то, что «была дочерью царского офицера», а за то, что она будучи бухгалтером на заводе взяла из заводской кассы деньги и купила себе шубу. У другого дед сел не «за анекдот про Сталина», а за участие в груповом изнасиловании. У третьего дед оказался не «раскулаченым ни за что крестьянином», а рецидивистом получившим вышку за убийство целой семьи (отца, матери и двоих детей подростков). Только у одного дед оказался действительно политически репрессированным, но опять же не «за анекдот про Сталина», а за то, что во время войны был полицаем и работал на немцев.

Владимир Старцев, старший помощник прокурора Ленинградской области

Кому: Игорь Танюхин, #336

> Есть наказание за преступление - например, сбить человека пьяным на машине. Это не репрессия.

РЕПРЕССИЯ [пре] и [прэ], -и; ж. [от лат. repressio - подавление] Карательная мера со стороны государственных органов (тюремное заключение, ссылка, расстрел).

Что непонятно-то, камрад?

Кому: Slavon, #345

> Камрад, перечитал все его труды, но нигде оттенка того, что он к кому- то (белым, красным или монархистам) тяготеет.

Он неплохой манипулятор. Поэтому тщательно скрывает цели. Дискредитация Ленина это дискредитация красных, в данном случае.

> В своих трудах он восхваляет две личности - Сталина и Путина. Заслуги Сталина бесспорны; Путина, как говорит Главный, будем посмотреть.

Выглянуть в окно сложно?

> В целом, его труды бы озаглавил "Колюшкины фантазии".
> Согласен с тобой, скользкий тип.

Правильно пишут- охранитель, цель его действий сохранение олигархического режима.

Кому: O18t, #346

> А то слабо верится, что человек, родившийся и всю жизнь проживший в Петергофе, пенсионер, инвалид 2 группы,оказался германским шпионом из шпионской сети.

И, главное, у него не было друзей и знакомых.

Кому: Игорь Танюхин, #336

> Если человек по показаниям двух-трех свидетелей ругал советскую власть и лично тов.Сталина, то по общепринятым нормам уголовного права это максимум клевета и оскорбление. Не высшей общественной опасности преступления, прямо скажем, и наказать за них можно максимум несколькими месяцами тюрьмы. А по 58-й статье и приказу 00447 - контрреволюционная деятельность, враг народа, расстрел.

Вот эту связь между "поругал и тройка расстреляла" - ты сам придумал. Можешь еще раз перечесть свою ссылку - кто в какую группу попадал.

Кому: Sha-Yulin, #312

Прошу помощи.

В своё время, желая понять слово «репрессия» и обратившись к словарям общего характера, я получил разные, но схожие между собой определения: репрессия — исходящая от государства кара, подавление, наказание. Судебность и несудебность нигде особо не оговаривается.

Просто для примера приведу Ожегова: репрессия — карательная мера, исходящая от государственных органов.
http://ozhegov-online.ru/slovar-ozhegova/repressiya/29701/

У того, кто читает это и ему подобные определения складывается вполне определённое впечатление: и штраф за неправильный переход улицы и тюремное заключение за убийство и запрет занимать некоторые должности — это всё репрессии.

Видимо, есть более специализированная литература, где термин разъясняется точнее. Подскажете, где можно припасть к источнику знаний? Хотя бы направление, где искать?

Кому: Sha-Yulin, #332

Уважаемый Борис!
Помогите, пожалуйста, разобраться. Подскажите, куда стоит написать запрос для прояснения деталей дела моего прадедушки. Мне все время про него напоминают, когда я завожу речь о советском и об истории, мол, а вот дедушка, да как тебе не стыдно!
В интернете про него всего две строчки:

Приговорен: тройка при УНКВД по Куйбышевской обл. 20 ноября 1937 г., обв.: по ст. 19-58-8 УК РСФСР. 
Приговор: расстрелян Реабилитирован 10 июля 1989 г.

Вы сказали, тройки были заключительным аккордом в следствии, т.е., следствие уже провели, вина оказалась такой большой, что его расстреляли? Могло это попасть как раз в ежовское время? Как понять?

Есть еще байка, что, якобы, был у него вздорный характер, и что сын председателя сбил на лошади его дочь, она почти ослепла, и дедушка, якобы, грозился председателев дом сжечь. Вот я не хочу баек, хочу узнать материалы дела, это возможно, как считаете? Хотя бабушка моя двоюродная слепая почти и всю жизнь жила одна.

Второго прадедушку я тоже нашла, он погиб в Блокаду и похоронен в Ленинграде.

Кому: ни-кола, #351

> Выглянуть в окно сложно?

Камрад, вот когда пойдет индустриализация в нашей стране, я скажу уже конкретно про него.

Кому: Sweet Death, #353

Вот я против выдумывания связей. Камрад, какие доказательства могли предоставить по 58? Как доказывали контрреволюционную деятельность?

Есть вообще статистика, по каким статьям в то время осуждали больше всего?

Кому: Игорь Танюхин, #336

> Есть наказание за преступление - например, сбить человека пьяным на машине. Это не репрессия.

"К сожалению, в публикациях последних лет всё чаще «забывают» значение термина репрессии, то есть преследование (за что-либо, например «уголовные репрессии»). Бывшее ранее в ходу понятие «политические репрессии Сталина» заменяют на просто «репрессии», что сильно сбивает с толку и мешает адекватной оценке явления.
«Термин „репрессии“ можно толковать по-разному, — говорит в этой связи В. Земсков в уже цитированной статье газеты „La Vanguardia“. — Я ограничиваюсь „политическими репрессиями“, то есть теми гражданами, которым была инкриминирована статья 58 УК (контрреволюционная деятельность и другие тяжкие преступления против государства)».
В статистических данных историк в процентном соотношении к общему числу заключённых приводит пропорции осуждённых за контрреволюционные преступления за каждый год. Этот показатель колеблется от 12 процентов в 1936 году до 26,9 в 1953-м. Процент осуждённых по ст. 58 УК значительно возрастает — до 59 % — в период 1945–1946 годов. Однако здесь нужно учитывать, что статья «контрреволюционные преступления» массово применялась в это время к коллаборационистам, перешедшим на службу Германии в годы Великой Отечественной войны.
Давая общую оценку числа жертв политических репрессий, В. Земсков говорит испанскому журналисту: «С 1921 по 1953 год таких (осуждённых по ст. 58 УК. — Авт.) было около 4 миллионов человек. Из них около 800 тысяч были приговорены к расстрелу. Кроме того, мы предполагаем, что около 600 тысяч умерли в тюрьме, так что общее число жертв достигает 1,4 миллиона человек».
В статье «ГУЛАГ (историко-социологический аспект)» историк приводит более детальные данные: «…в действительности число осуждённых по политическим мотивам (за „контрреволюционные преступления“) в СССР за период с 1921 г. по 1953 г., т. е. за 33 года, составляло около 3,8 млн. человек».
«В феврале 1954 г., — значится далее в тексте, — на имя Н. С. Хрущева была подготовлена справка, подписанная Генеральным прокурором СССР Р. Руденко, министром внутренних дел СССР С. Кругловым и министром юстиции СССР К. Горшениным, в которой называлось число осужденных за контрреволюционные преступления за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Всего за этот период было осуждено Коллегией ОГПУ, „тройками“ НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе к высшей мере наказания — 642 980, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже — 2 369 220, в ссылку и высылку — 765 180 человек»."
Отдельно рекомендую ознакомиться со статьей 58 УК.

Кому: tarkil, #354

> Видимо, есть более специализированная литература, где термин разъясняется точнее.

Репрессии это действительно любая карательная мера государства.

Потому говоря о репрессиях, нужно уточнять их характер: уголовные репрессии, политические репрессии.

Эти уточнения постепенно были вымыты, за счет чего, на мой взгляд, появилась возможность смело заявлять гораздо более "впечатляющие" цифры осужденных кровавым режимом.

В беседах с людьми четко прослеживается то, что под репрессиями чаще всего понимается осуждение невинного человека и/или чрезмерная мера наказания. То есть эдакий контекст этого слова вложен в головы гражданам за несколько десятков лет и когда на этот контекст накладываются цифры осужденных - вуаля,у нас страшное прошлое и страшные предки и недостойная история.

Кому: KSV_Berkut, #359

> Репрессии это действительно любая карательная мера государства.

Борис Юлин в передаче утверждает, что наказание по приговору суда — не репрессия. Хотя эта мера явно карательная.

Именно отсюда мой вопрос про источники.

Кому: tarkil, #360

> Именно отсюда мой вопрос про источники.

Понял. Хотелось помочь. Извиняюсь что влез.

Кому: tarkil, #354

> Видимо, есть более специализированная литература, где термин разъясняется точнее. Подскажете, где можно припасть к источнику знаний? Хотя бы направление, где искать?

Термин репрессия, как и многие другие обществоведческие термины - размыт и разными людьми, разными школами трактуется по разному.

Если мы возьмём подход Советской власти в 20-30-е годы, то мы увидим, что так называется вообще вся деятельность по силовому воздействию государства на граждан.
Но большевики и так считали государство аппаратом подавления (то есть - репрессий) и использовали его, как инструмент диктатуры пролетариата.
То есть при таком подходе все правила и законы государства и меры по принуждению граждан к их выполнению суть есть репрессии. И говорить здесь просто не о чем.

Но современная точка зрения подавляющего большинства обывателей и точка зрения пропаганды на государственном уровне отрицает репрессивность судебной системы самой по себе. То есть судебное дело и приговор суда выводятся за рамки репрессий и объявляются "восстановлением справедливости", "взаимоотношениями граждан через судебные органы" и так далее.

То есть мы сталкиваемся с тем, что есть справедливый суд и репрессии. Вот именно исходя из сегодняшних взглядов и я дал рабочее определение репрессий, а так же - чем они являлись и для чего проводились, почему и в какой форме существуют до сегодняшнего дня.

Кому: Sweet Death, #352

> И, главное, у него не было друзей и знакомых.

Ещё родной брат был. Пошёл по той же статье к ВМН осенью 37го.
Сказать-то чего хотелось?

Кому: YurUs, #274

> Немцы разработали и применили новую тактику блицкрига. Создав для него военную технику. Оружие блицкрига: пикировщик Ю-87 и радиостанции.

А как же совершенно иная организационная структура танковой дивизии?

Кому: Sha-Yulin, #362

> Если мы возьмём подход Советской власти в 20-30-е годы, то мы увидим, что так называется вообще вся деятельность по силовому воздействию государства на граждан.

> Но современная точка зрения подавляющего большинства обывателей и точка зрения пропаганды на государственном уровне отрицает репрессивность судебной системы самой по себе.

> То есть мы сталкиваемся с тем, что есть справедливый суд и репрессии. Вот именно исходя из сегодняшних взглядов и я дал рабочее определение репрессий.

Большое спасибо за ответ, теперь понятно.

Усматриваю некоторую аналогию с концлагерями. До ВОВ термин был сравнительно нейтральным, огородил местность колючкой, посадил туда преступников или военнопленных — вот тебе концлагерь. А потом произошло размежевание: концлагерь — лагерь смерти, а лагерь военнопленных или ИТЛ — это совсем другое.

Поэтому сегодня некорректно говорить о конлагерях СССР даже если сами деятели использовали именно этот термин — понимание слова существенно изменилось.

Кому: tarkil, #365

> Усматриваю некоторую аналогию с концлагерями. До ВОВ термин был сравнительно нейтральным, огородил местность колючкой, посадил туда преступников или военнопленных — вот тебе концлагерь. А потом произошло размежевание: концлагерь — лагерь смерти, а лагерь военнопленных или ИТЛ — это совсем другое.
>
> Поэтому сегодня некорректно говорить о конлагерях СССР даже если сами деятели использовали именно этот термин — понимание слова существенно изменилось.

Именно так.

Кому: Buzy Backson, #364

> Немцы разработали и применили новую тактику блицкрига. Создав для него военную технику. Оружие блицкрига: пикировщик Ю-87 и радиостанции.
> А как же совершенно иная организационная структура танковой дивизии?

"Им это не помогло!" (С)

Кому: Slavon, #345

Стариков нарочно труды Сталина "осовременивает", а на самом деле вымарывает оттуда всякие следы марксизма-ленинизма.

Вот тут нашел разбор небольшой:

http://ledokol-ledokol.livejournal.com/69293.html

Кому: SmokyOwl, #309

> Применение конкретных статей Конституции в РФ, на сколько мне известно, регламентируется соответствующими законами

Никакой закон не может быть выше Конституции. Она - основной закон. Я считаю, что её пора менять. Но нарушать, пока она действует - нельзя.

Кому: Panaev, #369

> > Никакой закон не может быть выше Конституции. Она - основной закон.

Почему?


> Я считаю, что её пора менять.

В какую сторону?


> Но нарушать, пока она действует - нельзя.

Как быть, если конституцию нарушает гарант?

Кому: Panaev, #369

> Никакой закон не может быть выше Конституции.

Чисто для справки. Вся власть по Конституции у народа, он источник всякой власти. Какой народ закон примет (одобрит принятие), тот и будет, даже если он будет "выше Конституции". Другой вопрос, нынешняя власть сделала всё, чтоб народ сам ни в чем не мог принять участие.

> Она - основной закон.

Не библейский, а просто основной. Все законы можно менять, корректировать.

> Но нарушать, пока она действует - нельзя.

А если конституционные нормы не исполняются? Как принудить наемных менеджеров соблюдать основной закон?

Кому: Psychonaut, #85

> "Её отец, Фёдор Берггольц, за отказ стать осведомителем в марте 1942 года был выслан из блокадного Ленинграда органами НКВД в Минусинск (Красноярский край)"

Какая невыносимая жестокость!

Кому: holyfield, #12

> Здравствуйте, скажите пожалуйста, а как с точки зрения адекватности, оценить известный факт (а таких очень много): брата известного актера Георгия Жженова, Бориса, сослали на 3 года в лагеря, за то что он, внимание, не пошел на похороны Кирова!?

Здравствуйте. Такие "известные факты" лучше всего оценивать не со слов одной бабки у подъезда, а с документами в руках.

Кому: yuri535, #371

> Как принудить наемных менеджеров соблюдать основной закон?

Как это "как"? Только в строгом соответствии с конституцией, ведь её нарушать нельзя.

[Ознакомливается с текстом конституции]

А раз в конституции про это ничего нет - значит никак!

Кому: O18t, #363

> Ещё родной брат был. Пошёл по той же статье к ВМН осенью 37го.
> Сказать-то чего хотелось?

Ну, у тебя странная логика - по-твоему, если из Петергофа не выезжать, то и шпионом стать - без шансов.
Безотносительно к конкретному родственнику.

Очень интересный и познавательный цикл. Так же очень понравился разведопрос с историком Александром Скробачом про основание Киева. Нет ли в планах проведения чего-либо подобного с Борисом Юлиным по пройденным темам? Очень хотелось бы по возможности лично изучить первоисточники (хотя бы открытые). А то некоторые старшие разное говорят про ту эпоху со слов своих предков: что-то было, чего-то не было, а что-то было и совсем не так.

Кому: риардон, #337

> А как насчёт его позиции (и его действий) по Брестскому миру?

Это ты с козырей зашел. Какая, по-твоему, позиция и действия по Брестскому миру были у Ленина?

Кому: Sha-Yulin, #370

> Почему?

Поскольку речь о российской Конституции, ответ ясен: статья 15. Более того, даже внутри Конституции есть неравенство: никакие положения Конституции не могут противоречить положениям главы 1 Конституции.

> Как быть, если конституцию нарушает гарант?

Обращаться в суд, суд даст гаранту окорот.

Кому: yuri535, #371

> Чисто для справки. Вся власть по Конституции у народа, он источник всякой власти. Какой народ закон примет (одобрит принятие), тот и будет, даже если он будет "выше Конституции".

Да, причем и порядок прописан. Вот по этому порядку закон и будет принят. Кстати, в настоящее время нет возможности изменить основы конституционного строя: не принят пока соответствующий ФКЗ, невозможно созвать Конституционное Собрание. Хотя всегда можно устроить переворот - благо, видывала уже страна перевороты.

> А если конституционные нормы не исполняются? Как принудить наемных менеджеров соблюдать основной закон?

Ну как-как, ты ж знаешь, в суд. Ну или организовывать переворот с соответствующим (и притом совершенно законным) сопротивлением тому органов правопорядка.

Кому: Sweet Death, #374

> по-твоему, если из Петергофа не выезжать

Не надо мне приписывать свою ересь.
Ставлю вопрос по-другому: наличие у человека социальных связей (родственников, друзей, знакомых) каким образом доказывает шпионаж как состав преступления? Могу ещё анекдот напомнить про инструмент и изнасилование.

Кому: Вратарь-дырка, #377

> Обращаться в суд, суд даст гаранту окорот.

Или гарант, распустит суд.

Борис и Дмитрий: спасибо вам за цикл этих передач. Толково и познавательно. А главное - доступно.

Кому: Вратарь-дырка, #377

> Обращаться в суд, суд даст гаранту окорот.

Суд, назначенный гарантом, даст гаранту окорот! Сильно!

> ответ ясен: статья 15.

А так как это пункт дан свыше, то он нерушим и абсолютен!

Кому: Папа МИШКА, #368

Спасибо большое, интересная ссылочка.

Кому: Щербина307, #379

> Или гарант, распустит суд.

Попробуй, увидим. Кстати, гарант избран всенародным голосованием.

Кому: Sha-Yulin, #381

> Суд, назначенный гарантом, даст гаранту окорот! Сильно!

А почему бы нет? Кстати, если вариант не нравится, у тебя всегда есть возможность осуществить переворот. Думаешь, если за гаранта один только гарант, а за тебя весь народ, гарант устоит?

> А так как это пункт дан свыше, то он нерушим и абсолютен!

Дан свыше, всенародным голосованием.

Кому: Вратарь-дырка, #383

> Попробуй, увидим.

А мне чего пробовать? Это Ельцин распускал конституционный суд, когда тот против него полез.

Кому: Вратарь-дырка, #383

> А почему бы нет?

Спроси у конституционного суда в 1993 году.


> Кстати, если вариант не нравится, у тебя всегда есть возможность осуществить переворот.

А зачем нужен переворот? И зачем ты призываешь к перевороту?


> Дан свыше, всенародным голосованием.

Всенародная ельцинская конституция - звучит!

Кому: Щербина307, #384

Что характерно, народ потом выбрал Ельцина и четырежды выбирал его ставленников.

Кому: Sha-Yulin, #385

О, так на голосование по Конституции пришел один только Ельцин? А что касается переворотов - я к ним не призываю, я просто растолковываю тебе, что есть путь законный (описанный, в частности, в главе 1 Конституции), а есть незаконный. Каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу - выбирай, первый путь или второй. Если первый, то изменить главу 1 Конституции пока не получится, ибо нет ФКЗ "О Конституционном Собрании"; если второй - тогда не удивляйся, если в один прекрасный день обнаружишь себя в тюрьме или тем паче в могиле. А можешь наоборот, на троне себя обнаружить. Выбор пути за тобой.

Интересно, что в примерах про репрессии ни разу не прозвучала тема 7:40

Кому: Вратарь-дырка, #386

> Что характерно, народ потом выбрал Ельцина и четырежды выбирал его ставленников.

Народ убедили это сделать. Выборы сейчас это карнавал и представление.

Кому: WSerg, #376

> Это ты с козырей зашел. Какая, по-твоему, позиция и действия по Брестскому миру были у Ленина?

Какие такие неведомые "козыри" ты приплёл? И при чём тут Ленин? Я вообще-то говорил о "неоценимом вкладе" [Троцкого] в деле строительства социалистического государства.

Кому: Вратарь-дырка, #386

> Что характерно, народ потом выбрал Ельцина и четырежды выбирал его ставленников.

Что характерно, выбирал не народ.


> О, так на голосование по Конституции пришел один только Ельцин?

Ты такой тупой, что не знаешь, почему эта конституция называется ельцинской? И даже в гугле набрать не способен?


> А что касается переворотов - я к ним не призываю

Как же так - мне вот предлагаешь его устраивать.


> я просто растолковываю тебе, что есть путь законный (описанный, в частности, в главе 1 Конституции), а есть незаконный.

Я тебя не просил ничего растолковывать. Да и пути, который ты называешь законным - не существует. Там "кирпич" висит.


> выбирай, первый путь или второй.

Почему я должен выбирать из двух предложенных тобой мудацких вариантов?

Кому: Sha-Yulin, #390

> Почему я должен выбирать из двух предложенных тобой мудацких вариантов?

Потому что все многообразие путей исчерпывается двумя их подмножествами: путями законными и путями незаконными. Третьего не дано. Не нравится законный - прибегай к незаконному, выбор за тобой.

Кому: риардон, #389

> Какие такие неведомые "козыри" ты приплёл? И при чём тут Ленин? Я вообще-то говорил о "неоценимом вкладе" [Троцкого]

Т.е, о позиции и разногласиях Троцкого и Ленина по поводу Брестского мира ты не знаешь, но гандон - Троцкий, потому что.

Кому: Вратарь-дырка, #391

> Потому что все многообразие путей исчерпывается двумя их подмножествами: путями законными и путями незаконными. Третьего не дано. Не нравится законный - прибегай к незаконному, выбор за тобой.

Но в этих подмножествах есть пути хорошие, и пути мудацкие. Ты в обеих подмножествах предложил мудацкие. Почему я должен выбирать из них?

Кому: WSerg, #392

> Т.е, о позиции и разногласиях Троцкого и Ленина по поводу Брестского мира ты не знаешь, но гандон - Троцкий, потому что.

Пока я вижу только то, что ты вырываешь мои слова из контекста, совершенно не понимая, с чем именно я не согласен и с каким местом в этой дискуссии. Я не совершенно не понимаю, какую сакральную истину ты хочешь до меня донести. Я пока только понял, что ты, типа, знаешь. Типа о чём-то.

А ещё в твоей голове бушует ураган фантазий. Кстати, Троцкого гондоном я не называл, ты чего-то попутал. И вообще о нём так не отзывался. Так что оставь свои "разоблачения" при себе.

Кому: Sha-Yulin, #366

Борис Витальевич!
Вы мне не ответите? Мне очень нужен совет. Может, у меня вопрос наивный и на поверхности, мне бы хоть намек, куда идти. Пожалуйста.

Кому: donerweter, #395

> Вы мне не ответите? Мне очень нужен совет. Может, у меня вопрос наивный и на поверхности, мне бы хоть намек, куда идти. Пожалуйста.

Так говорили же ещё в теме про кулаков - обращайтесь в органы. Они должны ответить.

Собственно читайте Приказ Минкультуры РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 25 июля 2006 г. N 375/584/352 "Об утверждении Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел".
Это строго об этом.

Кому: donerweter, #395

> Вы мне не ответите? Мне очень нужен совет. Может, у меня вопрос наивный и на поверхности, мне бы хоть намек, куда идти. Пожалуйста.

Ну собственно можно здесь начать искать http://forum.rusarchives.ru/archive/index.php/f-16.html

Так часто намного быстрее выходит.

Кому: риардон, #394

> Я не совершенно не понимаю

Разумеется, это опечатка. Следует читать: Я совершенно не понимаю.

Кому: Вратарь-дырка, #55

> Эдак было б неплохо расстрелять и самого товарища Юлина - за последовательную антикапиталистическую пропаганду!!!

А что, есть такая статья?