> На самом деле любое произведение (как и любую личность) можно запросто раскатать так, что мало не покажется.
Хорошо известная сказка «Приключения Буратино» таит в себе страшные тайны. Это только кажется, что в ней все просто. А каков, например, взгляд экономиста на «Приключения Буратино»? Не является ли она настоящей бизнес-сказкой про бандитско-рейдерский захват? Возможна ли такая трактовка?
Есть у меня один знакомый с ученой степенью по экономике. Кандидатскую он написал в двадцать пять, а ребенком обзавелся только в тридцать. И аккурат к возрасту Христа открыл для себя сокровищницу детской литературы. Прочитал сынишке от корки до корки «Приключения Буратино», пришел ко мне в гости, сел за стол, водки выпил и говорит:
- Поразительно современная история, эти «Приключения Буратино»! Настоящая бизнес-сказка про бандитско-рейдерский захват!
Другие гости напитками поперхнулись и закашлялись. А экономист не дрогнул:
- А что? - говорит. - Вот Карабас-Барабас, он, по-вашему, кто? Он бизнесмен, владелец предприятия культурно-массового характера...
- Хозяин кукольного театра, - раскладывая горячее, пояснила я специально для других гостей, у кого дети давно выросли, так что они сказки подзабыли.
- Причем, единственный собственник! - уточняет наш экономист. - В связи с чем мы можем назвать данное предприятие, например, так: «ЗАО КТ КБ ЛДТК».
Тут у меня рука дрогнула, и подлива на скатерть пролилась.
- Закрытое Акционерное Общество «Кукольный Театр Карабаса-Барабаса, Лучшего Друга Тарабарского Короля», - объясняет экономист. - По первым буквам получается «ЗАО КТ КБ ЛДТК».
Как главный акционер и генеральный директор данного предприятия, уважаемый Карабас Барабасыч управляет своим ЗАО более или менее эффективно, но лишь до тех пор, пока у него не начинается текучка кадров.
Бегство ключевых сотрудников Мальвины и Артемона срывает налаженный производственный процесс - спектакли отменяются.
Зрители требуют возвращения им денег за билеты - финансовая стабильность предприятия нарушается, и ЗАО бедняги Барабасыча оказывается на грани банкротства. И что происходит дальше?
- Да, что происходит? - робко поинтересовались другие гости.
- Именно в этот момент бессердечный деревянный рейдер Буратино, заручившись поддержкой перебежчиков Мальвины и Артемона, а также временно задержавшегося в рядах сотрудников ЗАО промышленного шпиона Пьеро, пускает в ход золотой запас Черепахи Тортиллы, которая, в свою очередь, олицетворяет собой глубоко непорядочного банкира, присвоившего себе активы вкладчика! - говорит экономист.
- Действительно, ведь изначально Золотой Ключик принадлежал Карабасу, - озадаченно вспомнила я. - Это Барабас уронил его в пруд...
- Вот! - Экономист поблагодарил меня коротким кивком. - Затем Буратино делает супервыгодное вложение Золотого Ключика в замочную скважину потайной двери, которую должен был охранять Папа Карло - типичный мелкий служащий, которому надоело тянуть лямку шарманки, и он использовал служебное положение в лично-семейных интересах. И вот вся эта мафиозная семейка, эта, с позволения сказать, кукольная Коза Ностра, оборвав холщовую занавеску с нарисованным очагом, вламывается в перспективную экономическую нишу и захватывает лидирующие позиции в шоу-бизнесе! И это хэппи-энд?! Вот чему мы учим наших детей!
Экономист договорил, опрокинул стопку и с аппетитом принялся закусывать.
- Очень интересный литературно-критический анализ! Жаль только, что сказка в таком прочтении какая-то неправильная получается. Без счастливого конца!
Экономист только плечами пожал, а знакомый юрист - за столом и такой нашелся - неожиданно оживился, вытер губы салфеткой и вмешался:
- Хотите хэппи-энд? Да, пожалуйста! Махинации кукольной мафии Дона Карло вполне реально разоблачить как мошенничество и самоуправство. А кукольный театр, отчужденный в результате действий рейдерской компании Буратино, по закону вернуть в городскую собственность!
- Это какого же города? - тихо спросила я.
Экономист и юрист озадаченно замолчали, а географа среди моих гостей не нашлось.
- Помнится, в книжке речь шла о Стране Дураков, - напомнила я и вопросительно посмотрела на юриста.
Он сокрушенно крякнул и увел взгляд в свою тарелку.
Интересная застольная беседа прервалась.
Про то, что дуракам закон не писан, все присутствующие знали из устного народного творчества.
> Снимая детей 24/7 можно нарезать много ситуаций, когда твой любимый, послушный и правильный ребенок ведет себя отвратительно и подать только их
Если только эти кадры показывать другим детям, то они будут считать это поведение нормой.
> когда твой любимый, послушный и правильный ребенок ведет себя отвратительно
Мой Нет! Отвратительно никогда, потому что на каждый дурацкий поступок дается отлуп, и комментарий, что не так и почему.
> через это "хочу" прошел каждый.
через ВОВ тоже многие прошли, но кто-то вернулся, кто-то нет, Через Вагину тоже многие прошли, но кто-то с родовой травмой, кто-то нет. Через школу тоже все прошли, но кто-то в тюрьме сидит, а кто-то в Вузе преподает.
> У меня трое детей
Камрад, обидеть не хочу, и надеюсь у твоих детей все хорошо, но аргумент так себе когда у нас количество означало качество?
> А "ёжик в тумане" мультфильм про наркоманов. Ёж колется, вот его и торкает, да так, что лошадку в тумане ищет
В детстве терпеть не мог этот мульт. Нет движения и событий. Тут недавно, случайно, посмотрел от начала до конца. Был слегка "приглушен". Всё что происходит на экране, прям "для-себя-бытие" какое-то. Тонко всё. Где-то читал, что в Японии "Ёжик в тумане" забрал все мыслимые и не мыслимые призы. Японцев, видать, накрыло по-взрослому.
С ребёнком надо жить и заниматься.
Ну может и так, я предвзят. С момента как стал родителем, настолько негативные определения маленьких детей (подростки уже не так или еще не так) вызывают желание встать на защиту, даже если касательно персонажей мультиков, даже если в шутку.
С другой стороны к взрослым людям которые настолько эмоционально оценивают персонажей детских мультиков/сказок/игр, я отношусь с подозрением. С таким же как и к тем кто превозносит и боготворит.
А мои пацаны хоть и берут из МиМ какие-то фразы/шаблоны поведения, но все с иронией применяют, не всерьез. Вроде понимают, что совсем не пример для подражания.
Что прости? Написал бы переносят, абстрагирование - почти полностью противоположенная по смыслу вещь.
Теперь твои рассуждения про психиатра, "Экспертов" и прочее смотрятся смешно.
> Ты извини, я не понял здесь ничего (без подколов). Как это "наборы разные"? Последнее предложение вообще не осилил =)
Это мое мнение конечно. На примерах попытаюсь объяснить, так похоже проще будет.
Так вот, пример. Один изучает физику, другой прикладную физику в виде химии, третий математику, четвертый литературу, пятый спортсмен. Все живут по одним законам природы, но наборы знаний об этих законах у них у всех будут разные. То есть каждый из них, достоверных знаний о мире, лично им проверенных, будет иметь ровно столько, сколько позволит впихнуть в себя его мозг и сколько он сможет проверить. И это на самом деле не много. В остальные знания, приходится так или иначе верить, всё же проверить не получится. Но опять же это про сложные, не очевидные знания. Сопромат например тот же, он ведь относительно прост и очевиден. Не говоря про житейскую херь всякую, которую ошибочно называют мудростью.
Мозг наш оперирует только тем, что знает (видел, почувствовал, осязал и в общем если, то имел с чем то материальный контакт, через различные сенсоры, которые также приносят свои погрешности, и это четыре вида взаимодействия - механическое, химическое, гравитационное и электромагнитное, других сенсоров у нас нет) и сам способен, на основании полученной информации, придумать/создать/синтезировать (фантазия, абстрактное мышление). Вот отсюда и разность картинок о мире, причем построенных на реальных знаниях. При это очевидно, что литературовед и спортсмен будут не на первых местах по знаниям, и в большую часть того что они якобы знают, на самом деле они просто верят, что это так есть, потому что там тот сказал или все говорят, неважно.
Так как мир сложен и труднопонимаем, мы наблюдаем очень большое множество знаний, которые могут быть истинными (соответствовать реальности) или почти такими или быть враньем. От выбора в какой источник/источники знаний ты уверовал, будешь получать кирпичики для устройства своего мировоззрения.
Я тут не затрагиваю большинство людей конечно, которые мало что о мире знают, про их наборы знаний и их мнения, смысла говорить нет. Причем сам себя к особо умным не отношу ни в коем разе, я типа разобраться пытаюсь.
Не буду ругать или хвалить мультик, скажу так: на просторах интернета и телевидения есть мультфильмы намного гаже! Некоторые западные мультфильмы начинают ребенку говорить, что традиционная любовь не является истинной походу меняя добро со злом местами, есть японо-корейские аниме про малолетних дебилов с сверх способностями свергающие тоталитарный режим, и гомосятина тоже присутствует! И что выбрать думаете вы, многие из этого и останавливают свой выбор на "Маше и Медведе"! Можно сколько угодно обсуждать плохой или хороший этот мультфильм, но как говорит часто в своих программах Дмитрий:"Спасение утопающих дело рук самих утопающих" или "Бери лопату и разгребай говно во круг себя". И случай с этим мультфильмом не исключение! Не нравится что показывают по телевизору или где либо еще, начни работать над своими мультфильмами, которые должны быть по твоему мнению. Как Дмитрий собрал команду и говорит из своего излучателя условно "Как надо!". Так и с мультфильмами надо организовать создание мультипликационной продукции которая будит вас устраивать и нравится!Не надо ждать у моря погоды, как Украинцы сидят и ждут когда попадут в Европу сразу им станет легче жить, "Якобы"! Как говорится "Клин, клином вышибают" пока у детей и их взрослых нет нормальных современных отечественных альтернатив, они так и будут продолжать смотреть "Машу и Медведь".
Старшему четыре с половиной. Ни разу пока за ремень не брался.
> Когда ошибки очевидные, то можно просто посмеяться, это то же самое, что "сесть и обсудить".
Категорически не то же самое, тем более не в такой форме, как в мультике. В таком тоне ржать на собой позволительно разве что в компании близких взрослых друзей, никак не с ребёнком.
> То есть собственных желаний у ребёнка быть не должно?
Опять ты в крайность ударился. Должно конечно. Не должно быть поступков в стиле "хочу - значит сделаю". Поступки должны быть в стиле "хочу - если можно - значит сделаю" или "надо - значит сделаю".
> Могу привести кучу примеров, когда она принимает решение не потому что хочет, а потому что так надо.
Спасибо что оставил без внимания целый абзац из моего коммента.
Девочке в мультике - 3-4 года. В поздних сериях - 5-5,5. Для этого возраста - поведение вполне нормальное. Это я, как отец 4-х дочек от 3-х до почти 30-ти лет, могу сказать вполне ответственно.
Что не так с русскими да и другими народными сказками? Да там про страшное местами, но в том и смысл, что и в жизни придется встретиться со страшным и неприятным. В сказках идеальный посыл, там положительный герой, которому хочется подражать - человек, который преодолевает трудности благодаря своим личным качествам, т.е. сам не использует магию и т.д., чаще ему помогают те кто умеет ее использовать, нет у него суперспособностей, он прежде всего человек. Хорошо хоть Маша с медведем и с барбоскиными магией не обладают, как те девочки-лошадки, это был бы трэш.
Да вы аху*ли что ли? Последний оплот здравомыслия в интернете и повелись на этот шлаковый ролик, сумасшедшой пи*ды из Жопосранска, без микрофона? Я в шоке ребят... Мультик плох.. еблансистика.
> Что прости? Написал бы переносят, абстрагирование - почти полностью противоположенная по смыслу вещь.
> Теперь твои рассуждения про психиатра, "Экспертов" и прочее смотрятся смешно.
Согласен. Мысли скачут. Специализированного образования нет. Хотел написать переносят. Ну что делать, нет опыта форумных баталий, сдаюсь!
> Прежде чем стать "директором театра" Он испытал горести, увидел тиранию, его предали, Пару раз пытались убить, он организовывал побег, и дрался за ДРУЗЕЙ. только через это наглый паренек из дерева узнал цену счастья и тайну Ключика. Я смотрел с дочкой 3 дня назад.
А мог бы пойти в школу, научиться там писать, выучить математику, родную литературу, физику, географию, историю. В качестве директора театра такой гражданин смотрелся бы предпочтительнее. А так поди знай - не зароет ли он всю кассу на поле чудес, и не оставит ли труппу без зарплаты. Кстати, тайну он узнал, а вот дверь была на месте еще до его рождения. И ключик Тортила ему чисто из жалости притащила.
> Чему Маша учится в сериале - понять затрудняюсь, если каждый раз в серии творится дебош.
Дебош каждый раз по новому сценарию. Негативные последствия предыдущих шалостей усвоены.
> То есть каждый из них, достоверных знаний о мире, лично им проверенных, будет иметь ровно столько, сколько позволит впихнуть в себя его мозг и сколько он сможет проверить.
Сколько у него хватит времени.
В мозгу нет ограничений по впихиванию. Это тебе не жесткий диск.
Когда знаний было мало, один человек мог вместить в себе буквально все знания об окружающем мире. Например Аристотель.
> В остальные знания, приходится так или иначе верить, всё же проверить не получится.
Нет, есть общественное разделение труда. Ты солипсист. У тебя есть только ты и окружающий тебя мир.
У нормальных людей есть они сами и люди вокруг. Они сами что-то знают, люди вокруг них что-то знают. Они делятся знаниями.
Самому всё проверять не нужно, есть другие люди, которые проверят. Работа атомного реактора это не вера, даже если ты в реакторах не разбираешься и сам атомные ядра не раскалывал.
> ы русские народные сказки ребенку прежде чем давать изучите внимательно. Там от ряда волосы дыбом, а в большинстве положительных персонажей при всём желании не найти.
Надо брать проверенные временем переиздания сказок советских времён. Нередко встречал в магазинах творческие переработки больных на голову образца 90-х годов, выдаваемые за "истинный свет старинной культуры".
Кстати, детские сказки любых народов несмотря на всю свою кровавость, ужасы и прочий анутраж несут очень своеобразную смысловую нагрузку.
Кстати, мои родственники уезжая в командировку в другую страну обязательно читали детские сказки этой страны (естественно на русском, не филологи, чай), чтобы понять местный менталитет. Как утверждают, ни разу не пожалели.
А ведь есть телеканал Дисней с топовым "телесмотрением". Помню, Белорусы очень сопротивлялись когда его запускали. А наши операторы слова поперёк не сказали.
До Диснея был более трешовый и менее причёсанный канал Jetix. В Белоруссии по его поводу вообще судились. А у нас ничего. Обидно. И не совсем понятно что с этим делать.
> вы следом ещё нерусские сказки изучите
>
> и задумайтесь, почему они именно такие
>
Совершенно верно, а если еще неадаптированные сказки "Тысяча и одна ночь"...
В целом я, как и все, за то что детей надо воспитывать, пока не поздно.
А вот детских психологов надо слушать очень внимательно, чтобы галиматью отсекать. Потому что это мой ребенок и отвечаю за него я, а не "профессионал", у которого набор легко сменяемых штампов и убежденность в собственной правоте. Тут приходится включать голову и думать, где человек указывает на твое упущение, а где его послать стоит.
"Маша и Медведь" это мультфильм для очень маленьких детей. Машка там очень гиперактивная, а животные чересчур толерантные, тормозные и слабые. Маша просто их колотит. В общем, цирк какой-то. Но более взрослым этот мультик не понравится. Слишком приторный и бессмысленный. А запрещать смотреть не стоит. Уже назапрещались.
> Ты построил дом, каждые выходные вывозишь семью на пикники и в походы, участвовал в благотворительном забеге по сбору средств для школы, являешься чемпионом хоть по чему-либо? Чем ты лучше Папы Свина?
> Кстати, детские сказки любых народов несмотря на всю свою кровавость, ужасы и прочий анутраж несут очень своеобразную смысловую нагрузку.
Английская сказка "goldilocks and three bears" и её русский перевод "Три медведя" какую смысловую нагрузку несут? Девчонка забралась в дом к медведям, перевернула там всё вверх дном, съела кашу и убежала. Где положительный персонаж? Какая мораль?
> Я сильно сомневаюсь, что Ашманов мог нести такую же херню, как товарищи в данном ролике.
Дословно не помню, но по сути он говорил тоже самое. Интервью было большое, в нём речь зашла про воспитание детей и мультфильмы. Ашманов конкретно про МиМ высказался, что она задаёт детям неправильные стандарты поведения, объяснил почему по его мнению. Привел пример семьи знакомых, где ребёнок (по моему мальчик) после просмотра мульта начал вести себя как М, а когда он посоветовал прекратить просмотр, поведение изменилось в лучшую сторону.
> Типичный современный русский мужчина: ничего не хочет делать,
Медведь?
Это который в мультике стирает, убирает, готовит, варит варенье и ещё кучу всего умеет делать? Плюс наделён редкостным терпением и снисходительностью?
Дайте мне такого мужчину, как этот медведь, и я ему буду каждый день борщ варить!!!
Кстати, вот чем мне Маша с самого начала и не понравилась - это совершенно хамским отношением к Медведю.
ММ. Как ты сам отбираешь контент для детей? Для семейного просмотра?
Игорь Ашманов:
Я лично стараюсь отбирать диски сам., присматривать, чтобы не было обучения вредным моделям поведения. Мне отбирать довольно просто, мы в семье фактически не смотрим телевизор. Хорошего интересного контента достаточно на дисках.
Стараюсь отбирать именно фильмы, полнометражные мультфильмы, а не сериалы.
Лично я считаю, что сериалы это не очень хорошо. Они предполагают выхолощенность, пустоту каждой серии, незавершённость, «зацепку» зрителя в конце. А это влечёт отсутствие законченной истории, связного контента в одной серии. Кроме того, почти во всех западных детских сериалах главные герои обладают какими-то суперспособностями. Они все супермены. А отождествлять себя с суперменом абсолютно неправильно, и такие вещи я стараюсь своим детям не давать.
В чем отличие таких комиксов-сериалов, фильмов про Людей Икс и т.п. от народных и классических сказок, а также построенных на сказках, рыцарских и сагах историй наподобие «Властелина колец»?
В сказках герой — это обычный человек, который поставлен в необычную ситуацию, и находит в себе силы как-то этой ситуации вырасти, собраться с силами, противостоять и побеждать. Таким героям можно и нужно подражать, он такой же человек, как и ребёнок, который программу смотрит.
И он понимает, что тоже может стать таким. А суперменом он стать не может, суперменом же нужно сразу родиться или быть укушенным волшебным насекомым. Супермен во всех сложных ситуациях просто извлекает ниоткуда свою сверхспособность, как фокусник зайца из цилиндра. Просто ещё раз доказывает, что он в принципе, от рождения не такой, как все. Супермен не развивается, не учится ничему, он представляет собой тупую функцию превосходства.
Мне кажется, надо смотреть, подходит ли вашему ребёнку мультфильм. Например, у одной моей знакомой годовалый ребёнок начал все кидать, рвать и крушить после того, как она начала ему показывать мультики про Машу и медведя.
Мультик хороший. Но Маша в нем — хулиганка. Она демонстрирует такое поведение, которое годовалый ребёнок воспринял однозначно: все ломать — это хорошо.
Это происходит потому, мне кажется, что люди, которые делали мультфильм (или эту конкретную серию), были больше озабочены не его назидательностью, а «клейкостью», то есть, увлекательностью мультфильма, запоминаемостью, прилипчивостью к зрителю. На мой взгляд, многие как бы детские мультфильмы авторы делают не столько для детей, сколько для других взрослых. И здесь детскость — это повод для креатива, для того, чтобы покрасоваться перед креативной тусовкой. Ну как во «Вредных советах» Остера, которые вовсе не для детей, просто шутки для взрослых под видом детских стишков — и на самом деле вредные. В результате получился этакий умилённый взгляд взрослого, который показывает другим взрослым, ну надо же, какая Маша хулиганка, как круто.
А это совсем не та модель, которую мне лично хотелось бы доносить до детей из телевизора.
Сам молодой, 24 года от роду, но не смог вынести упомянутую пресловутую резкую смену кадров. Невыносимо, всё равно что, сидя в маршрутке, постоянно быстро мотать головой в разные стороны. Ознакомление с мультом закончилось моментально, посмотреть целиком серию довелось лишь когда заставили.
> Я сильно сомневаюсь, что Ашманов мог нести такую же херню, как товарищи в данном ролике.
>
> Дословно не помню, но по сути он говорил тоже самое. Интервью было большое, в нём речь зашла про воспитание детей и мультфильмы. Ашманов конкретно про МиМ высказался, что она задаёт детям неправильные стандарты поведения, объяснил почему по его мнению. Привел пример семьи знакомых, где ребёнок (по моему мальчик) после просмотра мульта начал вести себя как М, а когда он посоветовал прекратить просмотр, поведение изменилось в лучшую сторону.
Точно, была такая беседа. Еще был отец Максим Каскун, одно время очень популярный (я его перестал смотреть после разоблачений Сталина уничтожавшего инвалидов ВОВ), тоже продвигал идею вредности мультика. Говорил примерно "будете показывать Машу, такую Машу у себя в доме и получите". Так что тему вредности мультика поднимали довольно давно, если верно помню тогда еще и 10 серий не было.
Конечно же девочка. Как яркий представитель англосаксонского колониализма, разграбила колонию и благополучно вернулась в метрополию. Был бы мальчик, медведи бы так легко не отделались бы!!!
> А ведь есть телеканал Дисней с топовым "телесмотрением". Помню, Белорусы очень сопротивлялись когда его запускали. А наши операторы слова поперёк не сказали.
> До Диснея был более трешовый и менее причёсанный канал Jetix. В Белоруссии по его поводу вообще судились. А у нас ничего. Обидно. И не совсем понятно что с этим делать.
Как что - ждать апокалипсиса. Ибо поколение детей, обожавших диснеевские мультики, уже давно выросло.
> А вот детских психологов надо слушать очень внимательно, чтобы галиматью отсекать. Потому что это мой ребенок и отвечаю за него я, а не "профессионал", у которого набор легко сменяемых штампов и убежденность в собственной правоте.
У меня всегда ощущение, что подобные психологи сами детьми никогда не были.
Ну прямо скандалы, интриги и прочая хренотень. Мультик "Маша и Медведь" - продукт качественный. Видеоряд и звук на твердую пятерку. Маша - собирательный образ аццкой концентрации всего и вся. Мишка - вообще супер. Да, это не советский мультик где "пионер - всем ребятам пример". Это другое.
Однако сочетание "сказка ложь, да в ней намек" и "как не огрести от полиции", в этом мультике вполне удачное.
Вобщем:
- детям смотреть можно, но в разумных количествах.
- взрослым, в зависимости от наличия свободного времени.))
PS: в пику ролику можно сказать следующее. Каждая серия МиМ, это легкий пинок под зад родителям с напоминанием "ты, о ребенке-то не забыл?" (На самом деле, в напоминании, пунктов сильно больше, но обойдемся коротким вариантом).
Как-то так.
> Английская сказка "goldilocks and three bears" и её русский перевод "Три медведя" какую смысловую нагрузку несут? Девчонка забралась в дом к медведям, перевернула там всё вверх дном, съела кашу и убежала. Где положительный персонаж? Какая мораль?
А кто сказал, что мораль англичанина и Ваша должна совпадать? Они много веков считают себя колонизаторами, а Вам отводится роль исключительно колонизируемого. И менталитет и сказки у них соответствующие.
А конкретно по сказке - в отношениях Англии с колониями ничего общего не видите?
Красиво и последовательно изложено то, что я, в принципе, уяснил для себя про этот мультик уже при 15 серии, посмотренной с детьми. Слава богу, всегда новые мультики смотрю вместе с детьми - чтобы знать, нужно ли их им смотреть.
Кроме озвученного мне не нравиться то, что персонаж особо не развивается в течении сюжета. Эдакий детский Супермен, которому все до лампочки. Плюс он вызывает стойкое привыкание с синдромом отказа у детей - эдакий визуальный наркотик.
Поэтому из русских мультсериалов наш выбор - это Смешарики и Фиксики.
Смешарики - мультфильм, которые в детском формате ставит недесткие вопросы, тянущие детей вверх в морально плане. Некоторые серии аж трудно назвать детскими, настолько взрослые проблемы там показаны.
Фиксики - интересный, образовательный мультик, для детей, которым познание мира очень интересно.
> Мне кажется, надо смотреть, подходит ли вашему ребёнку мультфильм. Например, у одной моей знакомой годовалый ребёнок начал все кидать, рвать и крушить после того, как она начала ему показывать мультики про Машу и медведя.
>
> Мультик хороший. Но Маша в нем — хулиганка. Она демонстрирует такое поведение, которое годовалый ребёнок воспринял однозначно: все ломать — это хорошо.
>
> Это происходит потому, мне кажется, что люди, которые делали мультфильм (или эту конкретную серию), были больше озабочены не его назидательностью, а «клейкостью», то есть, увлекательностью мультфильма, запоминаемостью, прилипчивостью к зрителю. На мой взгляд, многие как бы детские мультфильмы авторы делают не столько для детей, сколько для других взрослых. И здесь детскость — это повод для креатива, для того, чтобы покрасоваться перед креативной тусовкой. Ну как во «Вредных советах» Остера, которые вовсе не для детей, просто шутки для взрослых под видом детских стишков — и на самом деле вредные. В результате ...
Я читал это интервью кстати раньше. Ну и где тут сходство с тем потоком сознания, которое в ролике? Тут через слово Ашманов повторяет, возможно, наверное, смотрел одну серию, мне кажется, имею мнение, у моих знакомых, один ребенок(непонятно какой, в какой среде воспитан, как он реагирует на мультик Винни-Пух?). Он ничего не утверждает, предполагает. Это здравые рассуждения, а не навязчивая бредятина в утвердительной форме из ролика. Сравнил блин, я поначалу даже испугался, за Ашманова.60
Камрад, да никаких баталий не надо.
Хочешь писать просто - пиши просто, хочешь сложно - пиши сложно.
Но главное не подменяй понятия.
Люди видят то, что видят. Видят скачущую девочку, вспоминают своих бывших девушек или подруг, и тут-же морщатся и боятся за дочек и сынов (что с такими девочками жить рядом придется)
> То есть каждый из них, достоверных знаний о мире, лично им проверенных, будет иметь ровно столько, сколько позволит впихнуть в себя его мозг и сколько он сможет проверить.
>
> Сколько у него хватит времени.
Угу. Времени то у человека не мерено, бесконечность целая. А если без иронии, то в районе 30 тысяч дней, то есть очень мало.
> В мозгу нет ограничений по впихиванию. Это тебе не жесткий диск.
В мозгу есть ограничения по впихиванию, называется этот процесс - забывание. Что не используется - забывается. Плюс мозг ограничен в объеме, соответственно ограничен в месте для хранения памяти и местом для размещения сознания. Или ты считаешь, что информация не занимает объём, в чудеса нематериальной информации веришь?
> Когда знаний было мало, один человек мог вместить в себе буквально все знания об окружающем мире. Например Аристотель.
>
Впихнул в себя это Аристотель, потом помер. И что дальше?
> Нет, есть общественное разделение труда. Ты солипсист. У тебя есть только ты и окружающий тебя мир.
Я где то утверждал, что нет разделения труда? Я где то утверждал, что главное в мире развить личное я? Внимательно читай, будь добр, чтоб от моего имени херню не нести.
> У нормальных людей есть они сами и люди вокруг. Они сами что-то знают, люди вокруг них что-то знают. Они делятся знаниями.
Да я вижу, как люди делятся знаниями. Вижу разделение труда. Мир прекрасен, чего сказать. Одно непонятно, откуда срачь про мультик взялся, и столько мнений кругом. Противоположных причем.
> Самому всё проверять не нужно, есть другие люди, которые проверят. Работа атомного реактора это не вера, даже если ты в реакторах не разбираешься и сам атомные ядра не раскалывал.
Работа атомного реактора не вера, как и шатллы и прочее. А ты мне скажи, те люди, которые это делают, они все обладают одинаковыми знаниями и мировоззрениями? Или всё таки там суровая иерархия по знаниям?
Есть знания и различные люди обладают различными наборами знаний, отрицать это бессмысленно.
Камрад, Если твои себя так вели и ты стерпел. Это не значит что так и надо.
Это значит, что у тебя вот так получилось. Очень рад, если у твоих все сложилось в жизни нормально. Но обратно, у такого-же как ты все могло сложиться иначе (это не про короткоствол).
Опять же, количество не значит качество, и то что каждый твой последующий ребенок вел себя как предыдущий говорит просто о стабильности(отсутствии развития) воспитания (хорошего или плохого, другой вопрос).
> И какой именно глубокий смысл несёт "Курочка ряба", скажем?
Ты не поверишь! (с)
Тот же, что и в детстве. И разбор её на уроке в первом классе, на втором курсе на философии и на третьем на экономике будут практически не отличимы в целом.
Сходил, глянул, их книжицу по мультфильмам изучу, но беглый взгляд...
Намешали в кучу всё что можно и нельзя. Спасатели из серии "...сь за медвежонка" (ой нет, эти плохие), из серии "беги за трезвую Россию" ничего плохого нет, но многие доходят до такой степени идиотии в своей категоричности. В среде православных это давняя проблема самые яркие - борцы с ИНН и новыми паспортами, "давайте бороться с чем-то внешним, вместо-того, чтобы работать над собой".
Хороший проект в этом направлении - что-то вроде лекций Викентьева, конкретно с отсылками что-откуда брать, но самое главное - начинать думать своей головой.
Это закономерности детской психологии. Для маленького ребёнка референтной группой являются взрослые, для подростка - сверстники. Отсюда этот конфликт отцов и детей. В котором на 99% виноваты сами родители. Потому что, как уже неоднократно отмечали, нельзя пускать на самотек воспитание своего ребёнка.
В моём кругу спор о поле Степашки закончился тем, что у одного из спорящих нашёлся общий знакомый с создателями Спокойно ночи малыши. Созванились. Авторами Степашка задумывался как особь мужского пола. Однако прецедент есть - некоторые думают что Степашка девочка. О как.
Про МиМ и десткие мультфильмы вообще хочется добавить, что у ребёнка важно развить критичное отношение ко всему, что созерцает. Выработать некий фильтр. Если показывать только благолепные мультики, с посылом "делай как я и всё будет гуд", то рано или поздно ребёнок увидит совсем (а он увидит) другой пример и по привычке скопирует. МиМ хорошо подходит для проверки работоспособности фильтра ребёнка. Мораль у мультика выработана неявно. Сможет ли ребёнок отличить хорошее от плохого в одном СИМПАТИЧНОМ(снаружи) и антисоциальном(внутренне) персонаже?
На ранних годах развития МиМ опасен, тут нужны произведения с более простыми моральными схемами: накосячил герой - тут же наказали.
И это еще мы не рассматривали вопрос, как знания в мозг впихиваются, по каким принципам там закрепляются и как потом используются. И всё это на фоне громадного индивидуального различия мозгов. Как результат имеем - в разные мозги впихиваются разные знания, откуда вдруг возьмется взаимопонимание и справедливость? Потому наш мир людей такой какой он есть, и что в ближайшем будущем что то сильно изменится, крайне маловероятно.
И не надо говорить, что я призываю ни хера не делать и смириться, я лишь обозначил тот минимум начальных условий, из которых надо исходить, для попыток выстроить теорию более справедливого, социального и более менее равноправного общества. Надо будет, как нибудь, всё в одну кучку собрать, тезисно так.
> Фиксики - интересный, образовательный мультик, для детей, которым познание мира очень интересно.
Внуки, у коллеги на работе, дабы проверить "зашиваемость" порванных штанов степлером, спецом разорвали целые. С воспитательными вопросами просадки есть во всех современных мультиках.
В том же лунтике, кидали настоящие блины в пруд ибо не знали что такое пускать "блинчики" и за это их даже не убили!!! А как лунтик с дедушкой пчелой (даже не со сверстником другом) мыли посуду, всё разбив - вообще ахтунг.
Смешарики, дети смеются отдельно взрослые отдельно - это кстати к вопросу кто и что видит в фильме.
с таким аналитическим подходом можно любой современный мультфильм разобрать по "пользе и вреду для дела"... и не только современный, но и советские мультфильмы и тем более фильмы (например о войне).
Я тут как то лет 7 назад обратил внимание на своего ребенка, который сидел и смотрел "Губку Боба". Я думал, зачем ему (ребенку) позволяем смотреть про какую то говорящую мочалку... После просмотра вместе с ребенком я поймал себя на мысли, что герои не всегда ассоциируются с нашим воображаемым цензом. НО ведь это их жизнь (жизнь детей). Если ребенку нравится мультфильм и он реагирует плачевно на то, что я переключаю на другой мультик (Сказка о царе Салтане или Жил был пёс), то пусть он смотрит свой мульт. Вообще, образованием детей и их психики занимаются на 70% родители и на 30 - школа и улица. Если в процентном соотношении так и будет, то и ребенок будет развиваться в нормальном русле. 100%. Поэтому вывод один: Воспитание и образование детей зависит от их родителей.
В старших классах учитель физики сказал, что Высоцкого надо слушать обязательно. Сам он бесконечно его цитировал. Я тогда тоже приобщился к его творчеству. Потом поступил на бюджет по специальности "Физика".
От блин, дочитал, явно супер спецы писали.
"Таким образом «идеальный образ» разрушается и на стыке двух несовместимых вещей возникает комический эффект. Богатырь становится «смешным».
Алеша Попович, например, едва родившись, демонстрирует свои недюжинные физические способности: откусывает крестильный крест, который тут же превращается в копье Марса – символ мужской силы. Если в былинах Алеша Попович, как наименее сильный из богатырей, отличается смекалкой и сообразительностью, то «мультипликационный» как раз во всем обнаруживает явный недостаток интеллекта, который с лихвой компенсируется накачанными мускулами, как говорится, сила есть…"
Эти "традиционолюбы" хоть былины читали, причём я имею в виду адаптированные для детей. Там Алёша падаль ещё та, у меня жена когда детям читала, потом сама в шоке прибегала мне поделиться "а он вот какой оказывается", "ты представляешь" само собой детям пояснялось что правильно, а что подло.
> почитай комменты - сколько относительно взрослых не видят в ней ничего отрицательного.
Отрицательное вижу. Положительное тоже есть, но в ролике - вырванные из контекста кадры. Как правило, в этих мультах есть и наказание за проступки в том или ином виде. Не все герои фильмов мультфильмов обязательно должны быть картонно положительные. Но совершенно обязательно помогать ребенку при просмотре: обсуждать с ним что главный герой сделал не так. Им, в течении жизни, к большому сожалению, никто не будет стерилизовать информацию из медиа, как это делалось для советских граждан. А в школе и на улице будут свои "герои", и если ты хотя бы поверхностно не в курсе мейнстрима - будешь ботаном или, того хуже, изгоем.
Мой младший (5 лет), слава Богу, как - то Машу не оценил, его герой - кот Леопольд :)
> Ты не поверишь! (с)
> Тот же, что и в детстве. И разбор её на уроке в первом классе, на втором курсе на философии и на третьем на экономике будут практически не отличимы в целом.
Аленький цветочек учит думать чувствами, а не головой!!!
может всё-таки родителям самим заниматься воспитанием своих детей, а не скидывать на школу и телевизор? (про школу собственными ушами слышал на родительском собрании что родители должны только обеспечивать ребёнка, а воспитывать должна школа)
Согласен на все 100. Мое мнение, если и показывать детям что-то, то только советскую проверенную временем анимационную классику и можно еще фильмы Pixar, выпущенные до того, как студию выкупил Дисней. Если же хочется многосерийной детской пропаганды, то уж лучше "Лентяево", чем "Маша".
Это они ещё "Губку Боба" не видели, там вообще главные герои - постоянно ржущие конченные олигофрены. Мораль мультфильма - чем ты тупее, тем тебе легче и веселее живется.
Сценарий для "Телепузиков" писали наркоманы и это действительно заметно.
В "Гарри Поттере" Хагрид - педофил.
Надеюсь, эти произведения будут вскоре также проанализированы.
P.S. Маше бы хорошего ремня под сраку от косолапого.
> И это еще мы не рассматривали вопрос, как знания в мозг впихиваются, по каким принципам там закрепляются и как потом используются.
Зачем?
Достаточно знать, что мозг это не жесткий диск и не место хранения файлов, а динамическая биологическая система. Там нет ограничений. Особенно когда знаешь методы добывания знаний, можно узнать всё что угодно, в неограниченных количествах.
Всё упирается в ограниченный ресурс - время. У человека мало жизненного времени, чтоб всё узнать. В среднем, для овладение знанием в некой области, человеку нужно 5-10 лет. У человека таких циклов от силы несколько. Если бы он жил миллион лет.
> Как результат имеем - в разные мозги впихиваются разные знания, откуда вдруг возьмется взаимопонимание и справедливость?
Во все мозги впихивается разные знания, но не в ограниченных количествах. Каждый специалист всё глубже и глубже познает свою область и становится в ней профессионалом.
Взаимопонимания от условий жизни возьмется. Больше неоткуда. Если условия жизни "каждый сам за себя", о каком взаимопонимании и справедливости можно вести речь. Каждый рвёт в свою сторону.
> Потому наш мир людей такой какой он есть, и что в ближайшем будущем что то сильно изменится, крайне маловероятно.
Мир людей был разный, в разные времена. От племенного и близкородственного каннибализма до совместного проживания и взаимовыручки. От убийства за еду, до умения делиться едой даже с неродственными особями.
> я лишь обозначил тот минимум начальных условий, из которых надо исходить, для попыток выстроить теорию более справедливого, социального и более менее равноправного общества.
Я не понял что ты выстраиваешь, камрад.
Я лишь сказал, что знания, которыми ты не владеешь или не проверяешь, это не вера. Это знания, которыми владеют и проверяют другие люди.
Критерий истины он не в твоём или моём сознании, а в общей практики. Если на практике ракета летает, значит есть точные знания о том, как это делается. Даже если ты сам в этом не разбираешься. Ты наблюдаешь полет ракеты, а не веришь в то, что ракета летит.
Вера это бездоказательное мировоззрение. А если можно доказать в любой момент и проверить, это уже не вера.
> Надо будет, как нибудь, всё в одну кучку собрать, тезисно так.
>> Если не относиться к МиМ как к сатире и иронично
>
> Дети так не умеют, они всё буквально воспринимают.
Ты поди слово "тупые" пропустил, т.к. в норме - отлично чуют, что порицается. Из того, что им в силу возраста вообще доступно.
Но, мульт все же скорее для взрослых, т.к. многое мелким - из параллельной вселенной.
> Включай Мульт. Там только российские и советские показывают.
"Пузыри" - калька то-ли с американского, то-ли с автсралийского шлака.
"Котики вперед" - художественное убожество с тех же поветрий, сюжет, кстати, куда ни шло.
"Ангелочков" занесло откуда-то из франции
"Ебнутые мишки" - см. котики вперед, окромя сюжета
По поводу анализа детского рисунка упомянутым "психологом": для того, чтобы на такое замахиваться, надо 1) быть очень опытным специалистом именно в этой области; 2) сам рисунок должен быть выполнен ребёнком с использованием определённой процедуры, включающей (обязательно!) наблюдение за ребёнком в процессе. Из описанной ситуации ни того, ни другого не видно. Ergo, гнать таких "психологов" в шею. Коррекцией они, блджад, занимаются...
> Вообще-то это перевод английской сказки "goldilocks and three bears". И к русской сказке "Маша и медведь", взятой за основу мультика, отношения не имеет.
Не-а (я про основу). В заблуждение может ввести количество медведей - один вместо трёх.
Но поведение Маши в доме медведя - целиком и полностью из "Трёх медведей". Натуральная отморозь, что в сказке, что в мультфильме.
Больная тема, ибо тёща не только не видит плохого в этом мультфильме (как и многих других, да и вообще в просмотре мультфильмов по 4-6 часов в день), но и ведёт себя в отношении внука как этот самый медведь – всё спускается и прощается, а подарочки и прочие приятности – ежедневные, так что воспринимаются как поощрение подобного поведения. Внушения по поводу недопустимости просмотра всего подряд, в частности МиМ, встречают непонимание "да ладно, это ж мультики".
Ну погоди - явно маргинальный волк гонится за нормальным гражданином помладше, чтобы напинать. Явно антигерой, при том - всегда в проигрыше. Насилия никакого. Только карма потому что злой дурак! Это борьба заведомо слабого, но изобретательного существа, с более сильным, но менее умным врагом.
> Карлсон учит неподчинению воспитателям!!!
Карлсон не ГГ, ГГ - Малыш. А Карлсон - ребенок с теле взрослого, творящий безобразие по недомыслию и влипающий в приключения, рот этом он совершает и добрые поступки.
И на минутку, там родители так себе. Это сигнал, будете такими родителями, будет у вас Карлсон вместо Малыша.
> Аленький цветочек учит думать чувствами, а не головой!!!
Сам понял что написал?
Он учит тому, что внутреннее содержание человека может быть прекрасно, даже если внешне он уродлив. Учит прислушиваться к сердцу. То есть выбирать не то, что престижно а то, что тебе соприродно!
> Кому: Linearity, #327 >
> > Кстати, детские сказки любых народов несмотря на всю свою кровавость, ужасы и прочий анутраж несут очень своеобразную смысловую нагрузку.
>
> И какой именно глубокий смысл несёт "Курочка ряба", скажем?
Деньги - это круто, но пожарить и съесть их нельзя, например.
Эта [censored] Маша вызывает стойкое отторжение. Чувствую, на месте медведя в первых сериях уже прописал бы этому чудовищу целебных пиздулей и занимался себе спокойно пасекой. Редкая тварь.
> Мультик хороший. Но Маша в нем — хулиганка. Она демонстрирует такое поведение, которое годовалый ребёнок воспринял однозначно: все ломать — это хорошо.
Этой фразой можно отразить суть обсуждаемого/осуждаемого ролика.
> В сказках герой — это обычный человек, который поставлен в необычную ситуацию, и находит в себе силы как-то этой ситуации вырасти, собраться с силами, противостоять и побеждать. Таким героям можно и нужно подражать, он такой же человек, как и ребёнок, который программу смотрит.
> И он понимает, что тоже может стать таким. А суперменом он стать не может, суперменом же нужно сразу родиться или быть укушенным волшебным насекомым. Супермен во всех сложных ситуациях просто извлекает ниоткуда свою сверхспособность, как фокусник зайца из цилиндра. Просто ещё раз доказывает, что он в принципе, от рождения не такой, как все. Супермен не развивается, не учится ничему, он представляет собой тупую функцию превосходства.
Новости
VIP
