Сергей Вячеславович Савельев о церебральном сортинге

Кому: SkaTo, #294

> Этим же занимаются толковые родители

их же по пальцам

закон 95%

Этим должны заниматься как минимум профессиональные педагоги, а к каждому ребенку их не приставить. А родители, как правило, педагогикой не интересуются.

В итоге проходит своего рода церебральный отбор по родительским мозгам. Куда родители решили, где его ребенку будет лучше, туда и запихивают. А это решение в 100% ситуативное, "соседка посоветовала отвести туда-то" и т.п.

> То есть в принципе это просто бонус по времени на старте, а не радикальные перемены.

бонус по времени, он сам по себе ключевой

и плюс сам старт, стартуешь не там и не туда побежишь

например одаренных а математике детей сразу перемещают в математические школы и в классе, где учился Перельман, сразу вылупилось два Перельмана, сам Перельман и ещё его один одноклассник, не считая остальных, которые тоже резко углубили свои изначально выявленные способности

> У него теория социальная, он её позиционирует как социальную, а не просто биологическую.

он из биологии выводит все социальные теории, социальные отношения лишь "замаскированные" биологические у него

то есть у него не про коммуникацию Homo и её особенности, а про индивидуальные структуры мозга Homo и как они формируют социальную структуру

> И он свою социальную теорию базирует и иллюстрирует её верность на примерах, с которыми у него, как ты мягко выразился, "промах".

да и социальные отношения у него не производные от условий существования и особенностей производственной деятельности, а производные от биологии мозга

история развивается не потому, что человеческая производственная деятельность изменяется, а человеческая деятельность изменяется потому, что в мозгу структуры перестраиваются каждые несколько поколений и вся история человечества по сути история эволюции мозга

Кому: SkaTo, #295

> То есть без собственно социальных изменений, которые позволят реализовывать способности мега-томограф не даст социальных изменений - как у массы населения не было времени и желания на саморазвитие, так и не будет.

А социальные изменения следуют за изменениями производительной деятельности. По Савельеву сначала томограф будет выявлять лучших работников для олигархата, ибо ЦБ запустит в нынешних условиях могут только они и в своих интересах. Как он там говорит "отберем десять Соросов и сотрем Америку ластиком с карты и никто ничего не поймет".

> Кроме дополнительной точки обострения социальных конфликтов.

В начале так и будет. Ибо отобранные будут конфликтовать с отбиральщиками. Структура общества по первой то останется прежней. Новые отношения, облекаемые в прежние форме, породят острейшие противоречия и конфликты. Савельев такой начальный период и прогнозирует. Сразу всем не станет хорошо, общество будет болезненно трансформироваться, собственно как и всегда происходит.

Кому: bagr, #298

У Савельева про возможность определить область способностей, в которых он возможно добьётся большего успеха, чем в остальных. Возможно - он станет выдающимся специалистом в этой области, при должном воспитании и развитии этих способностей. И всё.
Типа медосмотра в армию - можно отбирать здоровых и ловких, а самых здоровых и ловких - в элитные мегавойска.
Но это никак не влияет на то контрактная армия или призывная, на оснащённость армии техсредствами и то как и где эта армия используется. Даже на неуставные отношения это не влияет.
Условно говоря.

Кому: yuri535, #300

Оооо!!!
да вы, милок расчехлились по полной. :)

Кому: yuri535, #217

> когда ты пишешь, такое чувство, что ты бредишь
>
> пишешь не приходя в сознание

Если ты так действительно считаешь, тогда приведи меня в чувство, пожалуйста, ответь на два вопроса:

1) Объективная система оценки истинности слов.
Хотя в принципе и так понятно, что тупо не существует. Ну на всякий пожарный, может чего не знаю.

2) Материальная основа термина - "социальные отношения".
Во втором вопросе только подумать надо как следует, в коммунистических учениях всё сверх наголову поставлено, не знаю даже для какой цели так сделано.

Кому: yuri535, #301

> закон 95%
>

Как томограф меняет это соотношение?

> Этим должны заниматься как минимум профессиональные педагоги, а к каждому ребенку их не приставить. А родители, как правило, педагогикой не интересуются.

Что здесь изменит томограф?
Дальше что?
Вот у нас сейчас стремительный рывок в светлое будущее который год срывается из-за козней врагов потому что у нас талантливых людей мало в разных отраслях?

> то есть у него не про коммуникацию Homo и её особенности, а про индивидуальные структуры мозга Homo и как они формируют социальную структуру

Но они её формируют противоречиво даже в его собственных примерах.

> да и социальные отношения у него не производные от условий существования и особенностей производственной деятельности, а производные от биологии мозга

При этом он же сам говорит, что социальное наследование сильнее генетического.
Одни и те же европейцы с одинаково сортированным и структурированным мозгом то всех нагибают яростно насилуя, грабя и креатива, то толерантно деградируют в уголке замотавшись в простынь.

> По Савельеву сначала томограф будет выявлять лучших работников для олигархата, ибо ЦБ запустит в нынешних условиях могут только они и в своих интересах. Как он там говорит "отберем десять Соросов и сотрем Америку ластиком с карты и никто ничего не поймет".

Ещё раз задам вопрос.
У нас сейчас в стране проблема в отсутствии талантливых людей?
Не хватает умелых инженеров, математиков, балерин, певцов (тут сложнее, да)?
У нас военные недостаточно здоровые и способные и у них недостаточно талантливо сделанное оружие?
Что сейчас мешает этому олигархату сортировать лучших работников и махать ластиком хотя бы в более скромных масштабах?
И почему они вдруг немедленно это будут делать, как только у них станет больше потенциально талантливых этих всех (именно потенциально - потому что этот олигархат их ещё должен воспитать, научить, устроить и задействовать, а он даже сейчас с этим не заморачивается)?
Почему не делают этого сейчас?

Кому: yuri535, #267

>особо настойчивые отделяют философию от науки, полагая, что наука возникла как-то отдельно из ничего, вдруг выскочила из физического вакуума

Сама философия отделила от себя науку, что, кстати говоря, важно для самой науки.

Кому: yuri535, #269

В тему:

Савельев считает, что мозг Ленина посредственный и не как негениальный. (Ленин как деятель, скорее всего, был бы отсеян после томографии)
Мой вывод основан на "С.В. Савельев про мозг Ленина"

Иначе говоря результаты деятельности человека с среднестатистическим мозгом могут оказаться куда глобальней обладателя гениальных полей.

В искусстве например статус гениальности еще более размыт. В различные периоды одни и те же люди признаются гениальными, а через пару десятков лет все в этом начинают сомневаться. В похожей проблеме пытался разобраться Л.Н. Толстой в своём труде «Что такое искусство».

Более того

Если предоставить экспертам один и тот же набор данных дважды, они часто дают разные ответы. Степень этого непостоянства вызывает серьезную тревогу. Опытные радиологи, оценивая рентгенограммы грудной клетки (норма или патология), противоречат себе в 20 % случаях, когда повторно видят одни и те же снимки. Опрос 101 независимого аудитора, которым предложили определить надежность внутрикорпоративных аудиторских проверок, выявил равную долю противоречий. Обзор 41 исследования о надежности суждений, высказанных аудиторами, патологами, психологами, менеджерами и прочими специалистами, позволяет предположить, что такая частота противоречий типична для всех случаев, даже если повторная оценка материала проводилась спустя всего несколько минут. Ненадежные оценки не могут привести к точным предсказаниям. (Ссылка к Полу Милу)

Что может быть проще найти гения !!!

Кому: IgorPS, #306

> Сама философия отделила от себя науку, что, кстати говоря, важно для самой науки.

Дружок, зачем ты продолжаешь писать ахинею не приходя в сознание?

Кто заставляет тебя раз за разом раскрываться?

философия не отделила себя от науки, ибо сама является дисциплиной научного познания, а не ставит себя [выше] всех остальных наук, не делает себя "наукой наук"

с таким же уровнем идиотизма ты бы мог написать "физика отделила себя от науки" и да, действительно отделила, физика отдельная научная дисциплина

вот дурачок, не знает ничего ни про философию, ни про философию науки, а уже лезет с категоричными подростковыми выводами, логика, основа научного мышления, у идиотика отделила от себя науку

не пиши мне больше, я больше твой бред разбирать не буду

Кому: pavm, #307

> Савельев считает, что мозг Ленина посредственный и не как негениальный.

по его критериям гениальности "создавать то, чего не было в природе и обществе до того" как раз гениальный

у Савельева острая личная поножовщина с Ильичом, нужно это учитывать

мозг Ильича занесен в савельевскую табличку гениальных личностей, вместе с Тургеневым, Сталиным, Эйнштейном и прочими персонажами

так что объективно, в научной классификации, Савельев Ильича учитывает в разряде одаренных

ну а личная неприязнь, да, это субъективизм, можно пренебречь, если не распыляться на эмоции и не устраивать фонтаны пролетарского гнева

Кому: yuri535, #263

>была советская наука, восточно-европейская наука, китайская наука, то есть большая часть мира не просто знает, а использует, но малограмотные дети прибежали и всех разоблачили

Во-первых, большая значит большая, сейчас осталась только китайская наука, Китай не большая часть мира, научись считать. Во-вторых, сколько работ китайских ученых, занимающихся естественными науками ты прочитал, если читал как там с диаматом? В-третьих, в современной науке нет места для постулатов вроде "от простого к сложному", а с этим постулатом серьёзно провалились советские учёные диалектики.

Кому: pavm, #307

> Что может быть проще найти гения !!!

ты описал вероятность событий, это вообще основа современной науки, выявление вероятностей

у Савельева точно такая же вероятность, то есть тенденция, а не 100% гарантия, что вот вам мозг с нужными полями и всё, готово. Может станет, а может и нет c вероятностью P.

кроме того, ещё исследованного материала в нужных количествах нет

> Степень этого непостоянства вызывает серьезную тревогу. Опытные радиологи, оценивая рентгенограммы грудной клетки (норма или патология), противоречат себе в 20 % случаях, когда повторно видят одни и те же снимки.

В чем тревога? То есть в 80% случаев всё отлично. Радиология работает.

это ты какого-то журналиста цитируешь?

Кому: IgorPS, #310

не пиши мне пока

учи логику и научный метод и когда научишься строить правильные умозаключения или хотя бы не такие идиотские, тогда обращайся

до того ты ничего осмысленного и содержательного выдать не сможешь

Кому: yuri535, #301

> да и социальные отношения у него не производные от условий существования и особенностей производственной деятельности, а производные от биологии мозга

Производственные отношения меняются из-за биологии мозга, а дальше тянется вся социальная коляска. Потому что имеет место быть внегеномный перенос знаний.

> история развивается не потому, что человеческая производственная деятельность изменяется, а человеческая деятельность изменяется потому, что в мозгу структуры перестраиваются каждые несколько поколений и вся история человечества по сути история эволюции мозга

Ага так и есть. Ведь по какой то причине производственные отношения меняются. То есть кто то что то изобретает. Причина эта - мозги.

И конечно, именно человеческая эволюция, это именно эволюция мозгов. Нас от животных кроме особо устроенных мозгов ничего больше не отличает.

Кому: Вратарь-дырка, #280

> Ничего подобного: нет общественной опасности

До 15.07.2016г.так и было.
В настоящее время статьей 116 "Побои" УК РФ воспитательные «шлепки» отнесены к категории уголовных правонарушений.
См. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" http://base.garant.ru/71435376/

Кому: SkaTo, #294

> Этим же занимаются толковые родители, которые не свои амбиции "будешь балериной, Миша" реализуют.

Единицы буквально, на общем фоне - на уровне статпогрешности.

> Отсортированные музыканты будут конфликтовать точно так же как и несортированные.

Отсортированный пианист Миша, кстати, при первой возможности свалит в барабанщики, потому что мечта и девки дают. И похер, что получается так себе.

Кому: M0SKBA, #314

> В настоящее время статьей 116 "Побои" УК РФ воспитательные «шлепки» отнесены к категории уголовных правонарушений.

Если шлепки не оставили видимых следов - то дело бесперспективное. Если оставили - то поделом наука, нехрен своих близких до синяков лупить.

Кому: Dragonmaster, #316

"Статья 116. Побои
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, [причинивших физическую боль, но не повлекших последствий], указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц,..." © УК РФ

Здесь о "физической боли".
Про "видимые следы", т.е. легкий вред здоровью - другая статья

Кому: yuri535, #311

> В чем тревога? То есть в 80% случаев всё отлично. Радиология работает.
>
> это ты какого-то журналиста цитируешь?
>

Нет не журналист. Пол Мил, Даниэль Кенеман, Нассим Талеб изучали проблемы принятия решения специалистами (экспертами) замечу 20% ошибок это в условиях, где задача перед экспертами стаяла намного проще (имеющие 2 варианта ответа да или нет). Задача которую берет на себя Савельев многократно сложней (множество полей различной величины взаимодействующих между собой, решающих частично не свои задачи при чем выбираемый бедующий гений желательно должен «создавать то, чего не было в природе и обществе до того» для чего ему нужны неизвестные сочетание полей. )

Определенно, места специалистов дающие заключение о гениальности просто прелесть!!! Объяснять людям о их потенциале, лучшей работы просто не найти, особенно если за неё будут платить деньги!!!

Да вот еще, для людей принимающие решения сегодня гениями будут Солженицин, Ельцин, Николай 2, безусловно Новодворская. Перельман математик не подходит так как с математической зоной проблема она по Совельеву не совсем локализирована (про Перельмана привожу по памяти, увидел в одном из Видео с Савельевым. )

Кому: yuri535, #308

>Дружок, зачем ты продолжаешь писать ахинею не приходя в сознание?

>Кто заставляет тебя раз за разом раскрываться?

А вот бывший президент российского гуманистического общества, член комиссии РАН по борьбе со лженаукой, доктор философии, профессор МГУ Валерий Алекрандрович Кувакин считает что философия не наука. С твоей точки зрения он тоже малолетний дурачок?

Ссылка на видео.
https://youtu.be/AJcKaFSpXq4?t=14m57s

>философия не отделила себя от науки, ибо сама является дисциплиной научного познания, а не ставит себя [выше] всех остальных наук, не делает себя "наукой наук"

Ты сейчас расписался в полном непонимании того, что такое философия. Она как раз рассматривает мир намного шире. Или может быть ницшеанский сверхчеловек - это научная концепция с твоей точки зрения?

>с таким же уровнем идиотизма ты бы мог написать "физика отделила себя от науки" и да, действительно отделила, физика отдельная научная дисциплина

Нет, не мог.

>вот дурачок, не знает ничего ни про философию, ни про философию науки, а уже лезет с категоричными подростковыми выводами, логика, основа научного мышления, у идиотика отделила от себя науку

Ты сам не знаешь о чём говоришь. Ты в курсе например, что сам научный метод не научен, грубо говоря? Ты не можешь подтвердить или опровергнуть критерий фальсифицируемости или то, что нельзя доказать, что логически думать правильно. А ты в курсе какой сейчас логикой пользуются в основном и почему? А ты в курсе, что философские учения нельзя опровергнуть, а лишь признать ничтожными с позиций другого учения? Ты в курсе, что именно отделение философии от науки помогает философии выдавать вещи вроде научного метода?

>учи логику и научный метод и когда научишься строить правильные умозаключения или хотя бы не такие идиотские, тогда обращайся

Как например Ольга Лепешинская. Почитай лучше как диамат помогал отрицать то, что клетка происходит только от клетки.

Кому: Dragonmaster, #315

> Отсортированный пианист Миша, кстати, при первой возможности свалит в барабанщики, потому что мечта и девки дают. И похер, что получается так себе.

Ещё смешнее.
Отсортированная талантливая личинка гения блестяще схватит "потанинскую премию" и свалит в Германию.
Потому что социальная система сегодня предполагает "конкурентоспособность выпускников на мировом рынке труда" - и хоть ты тыщу гениев насортируй и даже приготовься к социальным переменам по этому поводу, если они уедут в другую страну, то талантливо ластиком махать по карте будут в других странах.

Кому: Alex NORD, #284

> Прослушал оба выступления несколько раз.. Толь лыжи не едут, толь с погодой в доме как-то не заладилось.

Кому: jurik1984, #283

> А может это просто тролль от науки?
>

В прошлой теме с Профессором искали камрады статьи по ЦС в рецензируемых изданиях. Вроде как не нашли ничего. А книги и Фоменко с Резуном штабелями на-гора выдают.

>http://img11.nnm.ru/f/0/d/1/0/0801a6705af53f5d5507c3c47f8.jpg

И ведь проглядывает что-то общее в чертах, манере...

Кому: pavm, #307

Тут надо определиться, дал ли Савельев четкое и научное определение гениальности? Если нет, то по какому признаку он вообще сравнивает?

Кому: Lyubimov, #209

> Сначала себя поставь в такое положение

В отличии от Савельева я методы Ленина не считаю примитивными, как и самого Ленина не считаю недалёким. Судя по тому, с какой лёгкостью он оценивает эту личность, сам он, надо полагать, справился бы гораздо лучше.

Кому: yuri535, #264

> разумеется, научный метод тоже развивается
>
> научные методы, как способы человеческого познания объективной реальности не вечны, разумеется, исчезнут вместе с человеком

Ты - как обычно! - ничего не понял, но счел нужным вылезти с пошлыми нравоучениями.

А ведь все гораздо интереснее. Из утверждения "везде находит подтверждение та мысль, что в мире нет ничего вечного, что ВСЕ изменяется" следует и то, что наше отношение к научному методу тоже изменится. И то, что сейчас научный метод является поставщиком правильных знаний, а, скажем, оккультизм, - нет, тоже изменится.

И то, что диамат является единственно верным учением - тоже изменится. И не верным он станет и не единственным. Изменяться - так уж изменяться!

PS Парадокс возник из-за неправомерного использования понятия "все". На самом деле, на свете существует лишь одно-единственное истинное утверждение содержащее понятие "все".

Кому: komiva, #286

> Порой достаточно просто иметь богатых родителей. Всё остальное за тебя сделают нанятые адвокаты, лоббисты и форумные пропагандизды. При этом можно быть кем угодно, хоть анацефалом.
>
> Золотые слова!
> Слабоумные обычно про это даже не подозревают!

Знавал я одного мужика-дауна (реально психически больного человека), который имел в своей собственности целый торговый ряд на рынке.
(и семья у него была, жена и двое несчастных детей.)

Кому: Александр Савин, #236

> Сидел бы в углу и ёрничал в своей манере: дескать, нет в России правильного мозга, все отцереброваны... или отсортированы?

Если бы был соразмерной Ленину величиной, делал бы ровно то же самое.

Кому: Lyubimov, #313

> Производственные отношения меняются из-за биологии мозга

нет

ещё раз, по биологии мозги у тебя такие же, как и у твоих предков, живших в Африке 100 тыс. лет назад

выброси тебя в джунгли, ты по мозгам вырастишь диким животным, никаким капитализмом или феодализмом заниматься не сможешь, социальных отношений у тебя для этого в мозгу не будет

не пытайся рассуждать о том, о чем не имеешь ни малейшего представления

ты ещё даже не знаешь что такое производственные отношения, социально не обучен, так что пока не поднимай этот вопрос

> а дальше тянется вся социальная коляска. Потому что имеет место быть внегеномный перенос знаний.

ты произносишь слова, смысл которых тебе ещё неизвестен

аккуратней

> Ага так и есть. Ведь по какой то причине производственные отношения меняются. То есть кто то что то изобретает. Причина эта - мозги.

Ещё раз, свои дикие познания по истории и экономики пока оставь при себе.

> И конечно, именно человеческая эволюция, это именно эволюция мозгов. Нас от животных кроме особо устроенных мозгов ничего больше не отличает.

Нет, нас от животных отличает мощнейшая социальная эволюция.

Мозги у тебя не устроены особо. Cм. выше

> выброси тебя в джунгли, ты по мозгам вырастишь диким животным, никаким капитализмом или феодализмом заниматься не сможешь, социальных отношений у тебя для этого в мозгу не будет

то есть вне общества ты ни чем не будешь отличаться от шимпанзе или голубя

общество тебя подберет, покрутит тебя, изучит и оформит в психиатрическую клинику, где ты вскоре и умрешь, не социализированным

вне общества ты не становишься человеком, нет у твоего мозга такой эволюционной биологической возможности самостоятельно становится человеком

твой мозг даже говорить сам не научится, то есть самостоятельно ты не приобретешь навыков мышления и т.д. и т.п.

Кому: pavm, #318

> Нет не журналист. Пол Мил, Даниэль Кенеман, Нассим Талеб изучали проблемы принятия решения специалистами (экспертами)

Нассим Николас Талеб — американский экономист и трейдер. Основная сфера научных интересов — изучение влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю, а также механизмы торговли производными финансовыми инструментами.

> Определенно, места специалистов дающие заключение о гениальности просто прелесть!!! Объяснять людям о их потенциале, лучшей работы просто не найти, особенно если за неё будут платить деньги!!!

В чем проблема?

Наука не работает с людьми и не отбирает их по профессиональным навыкам?

Заключения о твоей гениальности или нет дают постоянно и регулярно. Одни тест IQ чего стоит. А огромное количество тестов, олимпиад, экзаменов и т.п. Через всё это люди просеиваются по жёстким критериям отбора. Шаг влево, шаг вправо и давай до свидания "вы нам не подходите, следующий".

то есть система сортинга талантливых людей в мире создана и кое-как работает

Так что не вижу причин твоего удивления. Люди постоянно дают заключения о возможностях друг друга, постоянно просвечивают головы и тела друг друга всевозможными способами и по массе выдуманных людьми же критериев делают всевозможные заключения друг о друге. Кто куда пойдет, а кто нет, кто нужен, а кто нет, тебе сюда, а тебе туда и т.д. и т.п.

вот так новость!

Кому: Чингиc, #324

> Ты - как обычно! - ничего не понял, но счел нужным вылезти с пошлыми нравоучениями.

[смотрит мутным глазом]

это ты влез в мои каменты

> И то, что диамат является единственно верным учением - тоже изменится.

дружок, диамат уже впитан в научный метод, это собственно исторический этап становления научного метода

что научный метод когда-то изменится, вполне возможно, всё изменяется, развивается

опять же, диамат развивали и сегодня в Китае он продолжает использоваться как официальная идеология и тоже развивается. Это у нас дурачки в 1991 всё выкинули и схватились за сиську западного позитивизма, ну и результаты за окном.

> И не верным он станет и не единственным. Изменяться - так уж изменяться!

дружок, осиль азы логики и поройся в справочниках терминов

с маразмами твоего сознания спорить бесполезно

верное, это значит правильно отражает действительность и позволяет её изучать

далее, вполне возможно появятся более лучшие методы познания и это не значит, что прошлые верные методы окажутся вдруг неверными, это значит прошлые методы останутся частным случаем

как теория Ньютона с открытиями Эйнштейна не стала "неверной", но стала частным случаем теории Эйнштейна

ещё раз, прочисть свою голову, нельзя с такой кашей в голове пытаться о чем-то серьезном рассуждать, опасно для мозга и для здоровья

> PS Парадокс возник из-за неправомерного использования понятия "все". На самом деле, на свете существует лишь одно-единственное истинное утверждение содержащее понятие "все".

у тебя в голове могло возникнуть всё что угодно

тут не возразить

Кому: SkaTo, #294

> Этим же занимаются толковые родители, которые не свои амбиции "будешь балериной, Миша" реализуют.
> То есть в принципе это просто бонус по времени на старте, а не радикальные перемены.

Увы, часто - радикальные. Поскольку, как тут вроде бы большинство согласно, люди формируются где-то к 15 годам. И если Мишу с 5 до 15 лет затачивали на балерину - то для компенсации этих 10 лет ему все 30 могут понадобиться, а то и жизни не хватит.

Кому: IgorPS, #319

> профессор МГУ Валерий Алекрандрович Кувакин считает что философия не наука. С твоей точки зрения он тоже малолетний дурачок?

для малограмотных дурачков далее сразу было добавлено, что "философия - это наука наук", пусть в такой форме

то есть малограмотному дурачку пояснили, что она не занимается некими частным исследованием отдельного явления, как физика или химия, "философия - это учение об [общих принципах] бытия и познания" (c)

но малограмотный дурачок не осилил даже пары фраз от двух ученых философов, не смог их как то связать. Поразительно, элементарнейшая операция в мышлении не доступна.

Вот что значит отсутствие базовых способностей к логическому мышлению. Вырвать одну фразу, опустить следующую, нарушить всю связь и цельность мысли и выдать это за некое открытие малолетнего дурачка.

поразительно, как отдельным людям не жалко своего же мозга, сами себя дебилизируют, сами приводят доказательство личной умственной несостоятельности и хвастаются ещё этим перед всеми

Кому: yuri535, #301

> Этим должны заниматься как минимум профессиональные педагоги, а к каждому ребенку их не приставить. А родители, как правило, педагогикой не интересуются.
> В итоге проходит своего рода церебральный отбор по родительским мозгам. Куда родители решили, где его ребенку будет лучше, туда и запихивают. А это решение в 100% ситуативное, "соседка посоветовала отвести туда-то" и т.п.

Тут во многом согласен - даже чтобы создать нормальный табурет, нужно учиться, а столь сложное и ответственное дело - воспитание, создание нового человека, у нас возложено, в лучшем случае, на плечи любителей-энтузиастов, педагогов от воспитания отодвинули (с общим уровнем современных молодых учителей это наверно и к лучшему). Хоть это несомненно сложно, но необходимо приставить к каждому ребенку педагога, либо путем увеличения количество педагогов профессионалов, либо повышением грамотности родителей до уровня педагогов, либо путем комбинирования этих 2 вариантов.
Однако, любые способы выявления способностей, талантов - это инструмент в руках педагога, а не приговор на всю оставшеюся жизнь, ну и, доверять такой сложный и даже опасный инструмент дилетантам - чревато.

Кому: M0SKBA, #314

Опять, судья будет оценивать общественную опасность. Шлепок несет формальные признаки преступления, но если судья, руководствуясь своим внутренним убеждением, полагает такой шлепок по своей малозначительности не несущим общественной опасности, то такой шлепок по части второй статьи четырнадцатой преступлением не является.

Кому: pavm, #307

> Савельев считает, что мозг Ленина посредственный и не как негениальный. (Ленин как деятель, скорее всего, был бы отсеян после томографии)
> Мой вывод основан на "С.В. Савельев про мозг Ленина"

А если выводы в "С.В. Савельев про мозг Ленина" - ложны?

По-моему, достаточно посмотреть на исторические факты:

1)Ленин В.И. (не в одиночку, а с соратниками) смог возглавить и сохранить распадающееся государство и придать ему огромный поступательный момент.

2)Савельев С.В. проталкивает через популярную (не рецензируемую) литературу свои идеи, работая в основном на малоподготовленную публику.

Правда, оба мастера (как сейчас говорят) троллинга оппонентов... но основа у них очень разная.

Кому: IgorPS, #319

> сам научный метод не научен

ты хоть понял что написал? :)

это похлеще дремучего невежи yuri535 будет! :)

уважаемые модераторы, а я таки понимаю слово "дурачок" - это не хамство и его можно использовать здесь? или только уважаемому yuri535 это разрешено? не? :)

Кому: Udo, #254

> Обошлись как и обходились столетия до этого, томограф всего лишь инструмент.

То есть очень даже быстрый и эффективный церебральный сортинг прекрасно получается без томографа и знания всех этих полей и лимитрофных зон? Возникает подозрение, что томограф профессору нужен для личного обогащения.

> Возможно (предсказывать не берусь), если бы тогда существовал ЦС, удалось бы распознать умелого имитатора классовой борьбы и строительства коммунизма? Не думаешь?

Не думаю. Что толку от этого ЦС, если главные имитаторы сидели на самом верху? Они бы и ЦС сумели применить в своих целях. Мне больше нравится взгляд другого профессора, М.В.Попова на события того времени. Он их объясняет понятно и логично в отличие от постоянно противоречащего себе Савельева. И без натужного притягивания этого ЦС куда попало.

> Речь идет о предрасположенностях, и, скорее всего, это будет комплекс исследований в разные возрастные периоды.

То есть прямого ответа в книгах Савельева нет?

Кому: komiva, #336

> уважаемые модераторы, а я таки понимаю слово "дурачок" - это не хамство и его можно использовать здесь? или только уважаемому yuri535 это разрешено? не? :)

надо меньше глупостей писать. а то взрывается мозг от умозаключений отдельных граждан. еще хорошо, что кому то хватает терпения на это отвечать. в отдельных случаях поржал)) а вообще печально.

сегодня ролик с Семиным подвесили, так посмотрите пару минут 9:59-11:29. как раз про таких.

Кому: 3dixlik, #332

> Однако, любые способы выявления способностей, талантов - это инструмент в руках педагога, а не приговор на всю оставшеюся жизнь

там про то, чтобы выявить и направить, дальше человек уже сам решает, остаться или нет, по вероятности большинство будет оставаться

там не про раба и его хозяина, который в случае ослушания раба может раба немедленно убить

> ну и, доверять такой сложный и даже опасный инструмент дилетантам - чревато.

Поэтому этим занимается наука, а не дилетанты. Можно в комплексе, человека выявляют и направляют, информируют педагогов, выдают "дело" и те действуют по всем правилам педагогической науки с учетом полученных знаний. Это ж единая социальная цепочка, а не томограф-лагерь-работа-сон-работа-сон-работа.

можно как угодно

Кому: RandoM472, #338

> а то взрывается мозг от умозаключений отдельных граждан

мозг дурачков очень взрывоопасен. :)

Кому: yuri535, #331

> для малограмотных дурачков далее сразу было добавлено, что "философия - это наука наук", пусть в такой форме

Зачем ты врёшь? Там было сказано "она над наукой". Не хочешь ли ты передо мной извинится?

>но малограмотный дурачок не осилил даже пары фраз от двух ученых философов, не смог их как то связать. Поразительно, элементарнейшая операция в мышлении не доступна.

Ну камрады могут пройти по ссылке выше и посмотреть кто что не ослилил и не связал.

Кому: komiva, #335

>ты хоть понял что написал? :)

>это похлеще дремучего невежи yuri535 будет! :)

Это значит то, что научный метод научным методом не проверяется.

Кому: yuri535, #331

И дополню себя. Утверждает, что философия является наукой, Валерий Кувакин - доктор философских наук. А затем фразу "она над наукой" добавляет Анатолий Черепащук - директор Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга.

Кому: IgorPS, #342

> И дополню себя. Утверждает, что философия [не] является наукой, Валерий Кувакин - доктор философских наук. А затем фразу "она над наукой" добавляет Анатолий Черепащук - директор Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга.

Ошибся, конечно же "не является".

Кому: komiva, #340

> мозг дурачков очень взрывоопасен. :)

вам тут уже ответили в 300 посте. не хочу повторяться.

Кому: pavm, #307

> Савельев считает, что мозг Ленина посредственный и не как негениальный. (Ленин как деятель, скорее всего, был бы отсеян после томографии)
> Мой вывод основан на "С.В. Савельев про мозг Ленина"

А если выводы в "С.В. Савельев про мозг Ленина" - ложны?

По-моему, достаточно посмотреть на исторические факты:

1)Ленин В.И. (не в одиночку, а с соратниками) смог возглавить и сохранить распадающееся государство и придать ему огромный поступательный момент.

2)Савельев С.В. проталкивает через популярную (не рецензируемую) литературу свои идеи, работая в основном на малоподготовленную публику.

Правда, оба мастера (как сейчас говорят) троллинга оппонентов... но основа у них очень разная.

Кому: yuri535, #327

> выброси тебя в джунгли, ты по мозгам вырастишь диким животным, никаким капитализмом или феодализмом заниматься не сможешь, социальных отношений у тебя для этого в мозгу не будет

Поправка: "выброси тебя [необученным ребёнком] в джунгли..."

И вот ведь беда: он (оппонент) точно так же требовал бы пожрать, как сейчас - в каждой теме. Ибо это - его биологическая функция! А других-то и нетути.

Кому: Вратарь-дырка, #333

Я о том, что имеет место факт ограничения на законодательном уровне доступности
"витамина Р, приносящего пользу огромную" ©

Об этом же и odopr, #275:

> Кстати, лупить ремнем детей, своих детей, уголовное преступление

Изменение в УК РФ внесено не "просто так, чтобы было на всякий случай".

Перефразируя классика: Ведь, если законы пишут - значит - это кому-нибудь нужно.

Кому: IgorPS, #341

> научный метод научным методом не проверяется.

это ещё круче.
где вы эту лабуду взяли и что она обозначает? :)
доказательством работоспособности научного метода является практика жизни.
именно это основное отличие науки от софистики и всяких её производных, типа философии и богословия.

Кому: RandoM472, #344

конечно! не надо напрягать головушку.
просто честно признайся, что твой мозг прошёл ЦС и теперь отдыхает в мусорной корзине. :)

Кому: M0SKBA, #317

> Здесь о "физической боли".
> Про "видимые следы", т.е. легкий вред здоровью - другая статья

Открой практику по УК116, и почитай.

Кому: komiva, #348

> это ещё круче.
> где вы эту лабуду взяли и что она обозначает? :)
> доказательством работоспособности научного метода является практика жизни.
> именно это основное отличие науки от софистики и всяких её производных, типа философии и богословия.

Философия, как минимум, породила этот самый научный метод - "практика жизни" )

Кому: komiva, #349

> конечно! не надо напрягать головушку.
> просто честно признайся, что твой мозг прошёл ЦС и теперь отдыхает в мусорной корзине. :)
>

бл*... детский сад.

Кому: yuri535, #327

> ещё раз, по биологии мозги у тебя такие же, как и у твоих предков, живших в Африке 100 тыс. лет назад

Да конечно такие же. Группы крови и то как меняются. Мозги были не такие, это однозначно. Они в 17-веке другими были. Мысль - это материальная штука, то есть сигнальчики по набору связанных нейронов, убогие мысли - мало нейронов задействовано значит, экономия энергии. И вот как раз таки мыслили раньше не совсем так, как сейчас, даже из того что дошло до нас это понятно. Мозг же эволюционировать не перестал. К тому же легче стал на целый мозг шимпанзе, хотя может количество нейронов и побольше, неизвестно же, но явно не такие же мозги.

> выброси тебя в джунгли, ты по мозгам вырастишь диким животным, никаким капитализмом или феодализмом заниматься не сможешь, социальных отношений у тебя для этого в мозгу не будет

Естественно, один индивид даже самый гениальный бесполезен, даже бессмысленен без сообщества.

> не пытайся рассуждать о том, о чем не имеешь ни малейшего представления

Не пытайся, не рассуждай, не думай, свыкнись, прими принятые правила поведения, зачем тебе думать головой, до тебя уже всё открыли и поняли - бери и тупо копируй, а то не дай бог, камрадам смешно станет. Ты про это мне говоришь? Я может быть не хочу энергию мозга экономить, в магазинах колбасы сейчас очень много и плохой и хорошей, бери любую.60

> ты ещё даже не знаешь что такое производственные отношения, социально не обучен, так что пока не поднимай этот вопрос

Кто с кого прибыль имеет, ты про эти отношения?

> Ещё раз, свои дикие познания по истории и экономики пока оставь при себе.

Не могу, распирает.

> ты произносишь слова, смысл которых тебе ещё неизвестен
>
> аккуратней

Хорошо, спасибо, буду аккуратней.

> Нет, нас от животных отличает мощнейшая социальная эволюция.
>
> Мозги у тебя не устроены особо. Cм. выше

Я не настаиваю на особости. Мне тут Борис подсказал, что я скот.60

> то есть вне общества ты ни чем не будешь отличаться от шимпанзе или голубя

От шимпанзе нет, от голубя да, умнее буду, в рамках ума животных понятно. Нейронов не сопоставимо больше, как то да себя проявят.

> общество тебя подберет, покрутит тебя, изучит и оформит в психиатрическую клинику, где ты вскоре и умрешь, не социализированным

Естественно, а почему не социализируюсь, должна же быть некая причина на это?

> вне общества ты не становишься человеком, нет у твоего мозга такой эволюционной биологической возможности самостоятельно становится человеком

Естественно человеком не стану. Потому что нет генетического переноса социальной информации. Но если вырасту и выживу в стае шимпанзе, буду прекрасным социализированным "шимпанзе", общаться и радоваться жизни вместе с ними. Потому что есть специальные отделы мозга, куда копируется набор социальных правил поведения, да так крепко копируется, что потом ни чем, практически, не выбить уже. Социальная функция, как свойство мозга, никуда же не исчезнет. Просто скопируется набор убогих, примитивных правил поведения в стае шимпанзе. Это и есть так называемый внегеномный перенос информации, такой же важный как и геномный. А остальной потенциал мозга останется не реализованным, оно и в обществе людей постоянно такое происходит, тот же крестьянин получил с детства набор убогих правил, бог царь водка или что там еще, ну и всё, так и живет и другое ему не интересно, пока всю еду не отберут у него, там уж задумаешься и о восстании. А кстати, чем внегеномный процесс копирования информации отличается от геномного, ну по конечному результату? Тем что внегеномный, как процесс копирования - крайне кривой, то есть копии информации получаются так себе, слабо похожие на оригинал. Причин несколько, индивидуальная изменчивость мозга - раз, никто особо не старается в точности передать свой опыт - два. Это в основе, есть еще миллиарды всяких случайностей по формированию сознания будущего человека.

> твой мозг даже говорить сам не научится, то есть самостоятельно ты не приобретешь навыков мышления и т.д. и т.п.

Кто же говорит, что социальная функция не важна. Она принципиальна важна, чтобы стать человеком, но не для того что бы просто существовать, как биологическому организму, то есть вторична и очень очень плохо передается от индивида к индивиду. Отсюда и все беды и все бонусы. Как и что тебе вобьют в голову в детстве это одно, а ведь не все могут принять такие правила поведения, отсюда множество, как личных трагедий, так и общественных. Вот например олигархи нынешние росли, в мягко сказать, не такой среде, какую они сейчас создали. Как такое возможно, если человек определяется исключительно воспитанием? Да никак не возможно, в принципе причем.

Вот и весь твой коммунизм. Не получится, пока сортинг не проведешь, уничтожив всех несогласных, а также носителей неправильных идей, а потом периодически будешь вычищать не коммунистические мозги, чтобы не скопились в обществе на опасную величину. А по итогам получится гиперспециализированный вид, который рано или поздно вымрет к ебеням, когда немного условия на планете поменяются. Хотя до этого и не дойдет, слишком велика изменчивость, что бы хотя бы просто более менее честное общество построить.

Кому: Александр Савин, #346

> Ибо это - его биологическая функция! А других-то и нетути.

Как нетути то, когда в каждом комменте русским по белому написано - что не у всех, индивидуальная изменчивость мозга и прочее, как еще блин индивидуализировать то? Вот еда, размножение и доминантность есть у всех до единого. А вот есть ли еще что то в голове, большой вопрос. Вот если у кого то ничего нет в башке, кроме этих трех базовых принципов, так кто он если не обезьяна в человеческом обличье?

Кому: IgorPS, #343

Вот дурачок, бегает за случайно услышанными и вырванными фразами, не понимая их смысла, в отчаяние перебирает должности произносителей фраз. Пипец, голова пробита, ума нет, мышление мистическое, прелогическое.

Загляни в академические издания, энциклопедии, справочники. Там малограмотным все разъяснят.

Кому: yuri535, #328

> Так что не вижу причин твоего удивления. Люди постоянно дают заключения о возможностях друг друга, постоянно просвечивают головы и тела друг друга всевозможными способами и по массе выдуманных людьми же критериев делают всевозможные заключения друг о друге. Кто куда пойдет, а кто нет, кто нужен, а кто нет, тебе сюда, а тебе туда и т.д. и т.п.

Да многие из них намного дешевле и уже работуют.

Кому: Lyubimov, #354

Ну так в человеском обличье же. То есть их сделали человеками. А если бы не сделали, были бы дикие обезьяны, которые не смогли бы существовать в человеческом социуме.

У тебя пока с категорией качества в голове беда. Социально обученная обезьяна приобретает иные качества. Она гадит, но социально, питается, но социально, размножается, но тоже социально. То есть модель поведения и способы реализации своих потребностей кардинально отличные. Не говоря уже о таких фичах, как речь, мышление, интеллект. Это вообще этап другой эволюции, социальной. В биологии обезьян нет речи и интеллекта, как ты сам написал, они внегеномны. А эти внегеномные механизмы революционизировали вид обезьян homo. По биологии мы обезьяны, а приобретенные социальные отношения совершили коренной переворот всех сторон жизни обезьяны и ты вот можешь пользоваться интернетом и писать каменты из-за этого. А не бегать по африканским саваннам, гадить всюду и прятаться от хищников.

Кому: pavm, #356

Работают, но крайне плохо. Гигантское количество человеческого материала отметается по совершенно посторонним причинам. В частности по субъективному человеческому фактору. Нету объективных способов.

И не дешевле, а на многие порядки дороже. Это у тебя откуда?

Кому: 3dixlik, #351

философия породила?!

вы отрицаете наличие у человека здравомыслия?!
или вы не понимаете чем философия отличается от здравомыслия. :)

Кому: RandoM472, #352

кому детский сад, а тебе бы не плохо подгузник поменять.

Кому: komiva, #348

Кому: komiva, #359

Уж плохо знаю философию, но и Вы научный метод очень поверхностно воспринимаете. "Практика жизни" - это что еще за образование? Я уж не говорю что наука не ограничивается эмпирикой в процессе своего развития.

Кому: komiva, #359

Здравомыслие это про плоскую Землю, выстоажанная логика и научный метод - это про философию.

Кому: yuri535, #357

> Ну так в человеском обличье же.

Безусловно.

> То есть их сделали человеками.

Кто то наверняка старался сделать их людьми. Но не со всеми получается.

> А если бы не сделали, были бы дикие обезьяны, которые не смогли бы существовать в человеческом социуме.

Естественно. Даже больше скажу, человеческое общество настолько разрослось, что сейчас "дикой" обезьяной стать практически невозможно, а в скором времени точно не возможно будет. Всё загадим своим социумом.60 Я в общем то не против, ну на всякий случай, а то подумаешь что я социопат какой.

> У тебя пока с категорией качества в голове беда.

Это мы только к сути проблемы подходим, потихонечку. Надо же для начала на общем языке заговорить. Про качество отдельная беседа должна быть.

> Социально обученная обезьяна приобретает иные качества. Она гадит, но социально, питается, но социально, размножается, но тоже социально.

Вечерами, а то и днями по общественным местам пройдись, там как то даже не социально нагажено, а по дикому. То есть еще очень далеко нам (тут в общей массе имеется ввиду) до совсем людей. А меня еще упрекают в оскотинивании, я вот не ссу на улице, как бы не хотелось, стыдно-с. Шимпанзе тоже всё социально делают кстати, но в связи с маленьким мозгом, как то не получается у них производственные отношения запустить.

> То есть модель поведения и способы реализации своих потребностей кардинально отличные.

Да блин модель построения общества точно такая же как у обезьян, по навороченнее слегка, принцип социальной иерархии, основанный на биологической разнице, ровно такой же. Главный бабуин - оно же не зря придумано.

> Не говоря уже о таких фичах, как речь, мышление, интеллект. Это вообще этап другой эволюции, социальной.

Ну да, это этап эволюции мозга, назови это социальным этапом эволюции мозга, как больше нравится.

> В биологии обезьян нет речи и интеллекта, как ты сам написал, они внегеномны.

В общем то есть. Наборы звуков которыми они общаются, около 30 что ли, это в дикой среде, звуки эти несут определенную информацию своим соплеменникам, там всё не так просто у приматов, то есть внегеномный перенос имеется. И сам же знаешь, что обучить их немного можно, говорят до уровня 6-ти летнего ребенка где то. Некоторых обезьян обучали водить трактор! То есть способности к примитивненькому интеллекту есть, похоже на сколько субстрата материального хватает, важный момент кстати. А вот отбора нет по этим критериям, отсюда куча не реализованных шимпанзе.60

> А эти внегеномные механизмы революционизировали вид обезьян homo.

Именно так! Когда в следствии длительной социальной эволюции, возросшая масса мозга и его усложнение, то есть когда количества нервных клеток стало хватать, что как следствие позволило оперировать сложнейшими абстрактными понятиями и передавать их в виде знаков и символов следующим поколениям, тем самым упрощая им познание мира, запустился первоначальный процесс накопления знаний. Церебральный сортинг в общем то. Началась история уже почти людей. Важно было не только передать знания внегеномно, а чтобы адресаты могли их понять, декодировать. Это воистину прекрасный момент кстати был, точно революционный, в масштабах эволюции конечно.

> По биологии мы обезьяны, а приобретенные социальные отношения совершили коренной переворот всех сторон жизни обезьяны и ты вот можешь пользоваться интернетом и писать каменты из-за этого.

Да именно так. Социальность конечно же стала причиной роста массы мозга и его усложнения, иначе никакого смысла мозгу расти то и не было.
Но ведь сейчас как получается, из-за серьезной индивидуальной изменчивости, кто то может вобрать в себя громадное количество этой внегеномной информации и ловко ей пользоваться, обманывая или наоборот стараясь честно поделиться, а кто то может быть что то типа ранних homo, эта беда и счастье одновременно. Беда в том, что мозг наш всё таки в общем еще сильно обезьяний, а это значит сильно воровитый и агрессивный, что прекрасно подтверждается картинкой за окном. Счастье же в том, что всё постоянно меняется и не консервируется, это хорошо, хоть тупика эволюции пока не видно.

> А не бегать по африканским саваннам, гадить всюду и прятаться от хищников.

Я бы чуть чуть побегал там, вдали от хищников конечно, в не сильно жаркую погоду. Но желательно с интернетом, в хорошей обуви, холодильничек чтобы недалеко был с водочкой и сальцем холодненьким, на всякий случай. Со всем набором современных атрибутов в общем, сильно упрощающих жизнь и позволяющих мозгу сосредоточиться не только на выживании, а там о бытие подумать каком.

Кому: pavm, #356

> Да многие из них намного дешевле и уже работуют.

Да конечно дешевле. Там кпд в пол процента, деньги опять воруются постоянно, плюс всякие мудаки порой, как гении выдаются, не дешевле, в разы дороже, принципиально дороже.

Кому: yuri535, #358

> Нету объективных способов.

Кстати, ты говорил, что есть объективный критерий оценки истинности человеческих слов. Поторопился, да?

> И не дешевле, а на многие порядки дороже. Это у тебя откуда?

Точно так.

Кому: bagr, #361

> Вы научный метод очень поверхностно воспринимаете. "Практика жизни" - это что еще за образование?

предлагаю, рассуждающим о поверхностном знании научного метода, заглянуть хотя бы в википедию.
там вы найдёте ответ на ваш вопрос. :)
на всякий случай ознакомьтесь с такими понятиями как "знание" и определением того, что называется "наукой".

Кому: bagr, #362

> Здравомыслие это про плоскую Землю

т.е. вы хотите сказать, что это придумали невежественные охотники и собиратели и написали об этом целые книги, а высоколобые учёные мужи-философы, прилетевшие с далёких планет, им рассказали истину? :)

не смешите! уверен, что сказки про плоскую землю сочинили такие невежы, как здешний юрикместныйшутгороховыйдурачокдеревенский.

здравомыслие оперирует категориями управления жизнью. если вы не выходите из леса, нужно ли вам знание о том что земля круглая? естественно нет! по этому для вас допустимо использовать плоскую модель земли. а если вы мореход? вы уже пользуетесь моделью сферы. и то и то - наука. другой вопрос на сколько сложные модели она использует и на сколько эти модели отражают вашу практику жизни.
никто же не использует теорию относительности и квантовую механику для определения скорости автомобиля. потому что достаточно модели "плоской земли", т.е. механики ньютона.

Кому: bagr, #361

> научный метод

Суть научного метода, сравнить А с Б, сделать вывод. Предположить что, если сравнить А с В, то получим то то. Проверить. Результаты тщательно законспектировать. И так по всем пунктам бытия. Очень и очень сложно по идее.

Кому: komiva, #365

Я тебя не пойму камрад, ты что хочешь доказать, что философия не наука?

Философия может быть наукой, наукой предсказывать некоторые явления (пресловутый научный метод), на основе уже познанного или даже предсказывать реальные глобальные некие события. Но для этого философы нужны серьезные. Ведь это надо знать всё и по всем дисциплинам сразу, нюансы, тонкости, систематики и вообще до хера всего, и при наличии охеренной памяти, умудрится еще синтезировать новые мысли, чисто мегамозг. А таких нет. Когда читаешь труд одного человека философа, он почему по сути убогонький то выходит, по причине невозможности знать всё чего понаоткрывали и напридумывали другие люди, даже из того что принято считать истиной в последней инстанции. Потому постоянно в философии читаешь лишь личные мнения авторов, скажем сомнительная затея, всех их читать. Слов много, смысла мало. Особенно старинные философы, ну не было у них современных знаний о мире, но мнение имели, каждый свое причём, иногда диаметрально противоположные. Ну да вывели понятия категорий всяких, абстракций неких, там связи какие то вычленили, формализовали понятия, это хорошо всё, но как то бесполезно пока. Мозг весьма и весьма ограничен, в усвоении информации, нужно гениев отбирать для этого, а не любителей поговорить за жизнь.

То есть я бы конечно не считал философию "наукой наук", но как каталог наук наверное. Как ни крути наука наук - это физика. Чтобы быть хорошим философом, для начала надо быть хорошим физиком, как неорганическую физику знать, так и органическую.

Кому: komiva, #366

> не смешите! уверен, что сказки про плоскую землю сочинили такие невежы, как здешний юрикместныйшутгороховыйдурачокдеревенский.

Вопрос про возраст, как никогда кстати.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #337

> То есть очень даже быстрый и эффективный церебральный сортинг прекрасно получается без томографа и знания всех этих полей и лимитрофных зон? Возникает подозрение, что томограф профессору нужен для личного обогащения.
>

Во-первых, не быстрый и уж совсем не эффективный, потому как отобранные таланты оказались разбавлены широким слоем посредственностей, которые не отвлекались на напряженную работу, но широко присваивали себе результаты чужого труда и занимали доминантные позиции. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на многих нынешних карьеристов.
Насчет личного обогащения профессора не берусь судить, но томограф это наверное, слишком сложно, мы здесь давно знаем, что кратчайший путь к личному обогащению - это сбор и сдача пустой стеклотары.

Произведение "Церебральный сортинг" конечно вызывает к себе ряд вопросов, но интеллектуалам рекомендуется настоятельно к внимательному прочтению, а также рекомендуется вспомнить старую отечественную поговорку:
Дебилы занимаются тем, что им советуют
Идиоты - тем, что им нравится
Умные люди - тем, что у них лучше всего получается

Кому: Lyubimov, #364

> Кстати, ты говорил, что есть объективный критерий оценки истинности человеческих слов. Поторопился, да?

С чего? Лингвистика проверяется всегда практикой. Например мама назвала тебя самым умным ребенком, а по жизни ты балбес балбесом. Практика объективно определила лингвистическую ошибку.

Кому: yuri535, #370

> С чего? Лингвистика проверяется всегда практикой. Например мама назвала тебя самым умным ребенком, а по жизни ты балбес балбесом. Практика объективно определила лингвистическую ошибку.

Да я не про это. Вот пришел я на собеседование, хочу стать честным мэром. Как меня проверить? Или практика покажет.60

Кому: Lyubimov, #368

> Вопрос про возраст, как никогда кстати.

подросток доминирует изо всех детских сил, чуть не из штанов выпрыгивает

умело подпущенный

хороший экземпляр, годный

Кому: Lyubimov, #367

> Но для этого философы нужны серьезные. Ведь это надо знать всё и по всем дисциплинам сразу, нюансы, тонкости, систематики и вообще до хера всего, и при наличии охеренной памяти, умудрится еще синтезировать новые мысли, чисто мегамозг. А таких нет.

да, на это влияет масштаб знаний

ибо тот же Ньютон ещё был натурфилософом, то есть занимался почти всеми известными в его время предметами, химией, астрономией, механикой, математикой. Или Роберт Гук.

сегодня такое охватить мало кто может, ибо масштабы знаний выросли на порядки

поэтому от философии осталась логика и диамат (научный метод), всё остальное откочевало в другие дисциплины

"От философии, по словам Энгельса, «остается учение о законах мышления, логика и диалектика». Но законы нашего мышления отражают законы развития природы и общества." (c)

> То есть я бы конечно не считал философию "наукой наук", но как каталог наук наверное. Как ни крути наука наук - это физика. Чтобы быть хорошим философом, для начала надо быть хорошим физиком, как неорганическую физику знать, так и органическую.

ну это тоже ограниченный, ибо после физики идёт химия, биология, а затем и социальные отношения в обществе, каждый раз качественные скачки

как из одного атома водорода нельзя вывести например все дальнейшие законы взаимодействия (химические, биологические, социальные), так и из одной физики нельзя вывести всего остального

но во всем это есть нечто общее, это логика и диамат, то есть общие законы развития и изменения материи, научный метод применим ко всем дисциплинам, от точных наук до общественных

поэтому то же "квантовое сознание Пенроуза" полная глупость, как яркий пример редукционизма и механицизма

Кому: Lyubimov, #371

> Вот пришел я на собеседование, хочу стать честным мэром. Как меня проверить? Или практика покажет.

пока да, случайный отбор по формальным (диплом, стаж и т.п.) признакам и потом на работу

далее как на Филиппинах, мэров-наркоторговцев начинают отстреливать отряды полиции

Кому: yuri535, #372

> подросток доминирует изо всех детских сил, чуть не из штанов выпрыгивает

Может чему то, когда то научится, может даже, когда то даже стыдно будет за это. Гормоны, особенно половые, очень плохо влияют на интеллект. Я вот себя вспоминаю в не так давнышнем возрасте, аж страшно, вроде и понимал что делал, а вроде и нет. Кошмар.

> умело подпущенный

Тут умеют, это точно. Церебральный сортинг в действии.60

> хороший экземпляр, годный

Только что как показательный пример для других подростков, хотя им не поможет. Только время и реализация инстинкта размножения.60

Кому: yuri535, #373

> да, на это влияет масштаб знаний

В первую очередь!

> ибо тот же Ньютон ещё был натурфилософом, то есть занимался почти всеми известными в его время предметами, химией, астрономией, механикой, математикой. Или Роберт Гук.

> сегодня такое охватить мало кто может, ибо масштабы знаний выросли на порядки

> поэтому от философии осталась логика и диамат (научный метод), всё остальное откочевало в другие дисциплины

Согласен.

> ну это тоже ограниченный, ибо после физики идёт химия, биология, а затем и социальные отношения в обществе, каждый раз качественные скачки

Нет нет, химия - это прикладная физика по сути. Биология - это химия. Собственно социальные отношения это тоже физика)))

> как из одного атома водорода нельзя вывести например все дальнейшие законы взаимодействия (химические, биологические, социальные), так и из одной физики нельзя вывести всего остального

Зная все законы взаимодействия - теоретически можно, другой вопрос что практически невозможно, до определенного уровня. Физика это наука обо всём на самом деле. У них же шутка есть, вывести одну единую формулу, в которой все события будут частными случаями.

> но во всем это есть нечто общее, это логика и диамат, то есть общие законы развития и изменения материи, научный метод применим ко всем дисциплинам, от точных наук до общественных

Применим там, где есть закономерности, да. С разной степенью точности предсказания результата конечно.

> поэтому то же "квантовое сознание Пенроуза" полная глупость, как яркий пример редукционизма и механицизма

Мне термин редукционизм вообще не нравится как таковой. В общем то сложные явления из кучи взаимодействия простых и состоят, а механической энергии в природе вообще не существует. Ну а если подразумевать, что материя состоит из квантов энергии, то сознание конечно же квантовое.60 Игра слов, не более.

Кому: Lyubimov, #367

Это не суть научного метода. Что же до философии - она, как таковая, таки не наука.

Кому: Lyubimov, #376
Кому: yuri535, #373

Про сводимость всех знаний к "теории всего" написано много и по-разному, между прочим такие вопросы освещать я бы не стал. Вашими разговорами за физику разве что на рынке людей веселить.
Что же до редукционизма ты сам про практичекую часть заговорил. Комплексные системы проявляют свойства, не присущие отдельным элементам и не явные из их взаимодействия. О прикладной физике всерьез может говорить либо юный студент, либо ввообще ничего общего с данными дисциплинами не имеющий.
Как раз к словам Юрия, сейчас даже близко нет какой-то универсальной формулы для описания разных явлений, зато есть общий алгоритм решения практически любых задач в физике.

Кому: komiva, #365

Только это называется не "практика жизни", за ней на рынок обращайтесь. И я на вашем местене стал бы отделять философа-Ньютона от Ньютона-физика.

Кому: bagr, #377

> Про сводимость всех знаний к "теории всего" написано много и по-разному, между прочим такие вопросы освещать я бы не стал.

не к "теории всего", а к общим принципам, которые отражаются в мышлении человека

мышление человека может познавать реальность, значит в объективной реальности есть некие общие принципы существования и развития, например философский научный метод позволяет познавать в целом весь мир, но прежде разбитый на отдельные дисциплины, для удобства, ибо на самом деле в мире нет разных дисциплин, это человек в мышлении их "разграничил"

видишь, общий научный метод, далее в мышлении идет разбивка мира на разные дисциплины и это всё проворачивает человек

"теория всего" это из физики, про всеобщие взаимодействия

не надо путать и смешивать разные понятия

> Как раз к словам Юрия, сейчас даже близко нет какой-то универсальной формулы для описания разных явлений

ты наверно не в курсе, но разные явления сводятся к сущности, то есть к законам

например разные явления как то отношения планет, звезд, галактик, разных объектов с массами описываются уникурсальными принципами Ньютона, в классических маштабах

> зато есть общий алгоритм решения практически любых задач в физике.

F=ma

> Что же до философии - она, как таковая, таки не наука.

заметь, даже сформулировать не можете

"как таковая"

Что это такое? А как "не как таковая"?

слабо развитое мышление и скудность знаний не позволяет формулировать вам точно, поэтому пользуетесь случайными обрывками фраз и пытаетесь доказать то, что вам не под силу

ЛОГИКА (от греч. logos — слово, понятие, рассуждение, разум), или Формальная логика, — наука о законах и операциях правильного мышления.

не ясно, зачем с таким мышлением и набором знаний вы пытаетесь рассуждать о совершенно темной для вас области

доминируете что-ли за дешево, неясно

Кому: bagr, #377

> Про сводимость всех знаний к "теории всего" написано много и по-разному, между прочим такие вопросы освещать я бы не стал.

кстати, ты бы не стал, а наука вот изучает материю, то есть объективную реальность и только её, ибо больше ничего нет

выходит "теория всего" в твоём понимании не просто есть, а практически применяется каждый день, это теория материи или "мира, данного нам в ощущениях" и это самая общая категория в науке

поэтому тебе и пишут, формируй свои претензии четко, не смешивая ни с чем другим

Кому: komiva, #366

Здравомыслие и допущение - разные вещи, такими неоднозначными понятиями в науке не оперируют

Кому: yuri535, #379

F=ma это круто, это пять. Наверно школьный курс с трудом осилил.
Что же до логики - ей философия не ограничивается, я и не говорил, что философия не включает в себя науки. Есть разные определения науки. Чаще всего, философия не классифицируется как наука. Что же до точных определений, то ими в разговоре можно и не оперировать.

Кому: yuri535, #380

Да я про высказывание товарища Любимова, что все можно в принципе юудет описать одной физической формулой, что ты пристал со своим познанием?

Кому: yuri535, #357

> А не бегать по африканским саваннам, гадить всюду и прятаться от хищников.
>

Ты, камрад, невнимателен. Он ещё размножаться и доминировать будет. Если дадут, конечно.

[скалит сточенные клыки]

Кому: bagr, #381

> такими неоднозначными понятиями в науке не оперируют

естественно! ими не оперируют. ими пользуются для выдвижения гипотез.

Кому: bagr, #378

> за ней на рынок обращайтесь

ну, извиняйте! это называется - у кого что болит ...
вот я и наблюдаю тут уровень мышления мелких лавочников. ничего не знают, но обо всём судачат. :)

Кому: Lyubimov, #354

> Вот еда, размножение и доминантность есть у всех до единого. А вот есть ли еще что то в голове, большой вопрос. Вот если у кого то ничего нет в башке, кроме этих трех базовых принципов, так кто он если не обезьяна в человеческом обличье?

1. Всё, что ты перечислил начинается не с обезьян, а гораздо раньше. Так что мы все (возможно) даже не обезьяны, а жуки-носороги какие. Или даже тли.

2. А если у кого-то нет доминантности? Или размножаться не способен? Есть же такие. Он/она уже и не обезьяна?

Кому: Lyubimov, #364

> Да конечно дешевле. Там кпд в пол процента, деньги опять воруются постоянно, плюс всякие мудаки порой, как гении выдаются, не дешевле, в разы дороже, принципиально дороже.

Не имеем томографа, нет статистических данных, а так уверенно утверждаем. На всякий случай гениальные мозги Совельев отбирал для своих исследований по результатам деятельности хозяина при помощи способов в которых томограф не использовался. И за эталон будут браться всякие мудаки (КПД низкий же).

Кому: Lyubimov, #354

> Как нетути то, когда в каждом комменте русским по белому написано - что не у всех, индивидуальная изменчивость мозга и прочее, как еще блин индивидуализировать то?

А вот тут "меня терзают смутные сомненья"...

> Вот еда, размножение и доминантность есть у всех до единого. А вот есть ли еще что то в голове, большой вопрос. Вот если у кого то ничего нет в башке, кроме этих трех базовых принципов, так кто он если не обезьяна в человеческом обличье?

Ещё сон забыл включить в базовые принципы.

Из этих твоих "трёх базовых" по крайней мере два вовсе не базовые, а вторичные.

1) доминантность - не более чем средство получше пожрать и веселее "поразмножаться". Никакой базовости, абсолютно вторичный принцип. Следует напрямую из первых двух.

2) еда тоже вторична - не поешь, размножаться даже не захочется. Так что еда - не более чем необходимое условие для размножения. Опять, ничего базового.

Так что, шах и мат тебе и профессору. Набрали, типа, вторичных "принципов" и козыряют ими, аки базовыми. Теории сочиняют, понимаешь.

Кому: bagr, #382

> Чаще всего, философия не классифицируется как наука.

Дело в том, что "чаще всего" (хотя кто это "чаще" проверял) "философия это не наука" бросают мудаки с презрительной гримаской на харе для того, чтобы сказать что философия это какая-то ерундовая муть, на которую и внимания то обращать не следует.

> я и не говорил, что философия не включает в себя науки.

Ты может и не говорил, я не проверял, но, по моим наблюдениям, "философия не наука" говорят вовсе не с тем, что имеют ввиду, что и наука то - философия, но не всякая философия наука, но всякая наука - философия. Нееет, "обычно" этим пытаются сказать, что наука существует "сама по себе", вне и без философии - что и исторически и методологически и "как угодно -ки" неверно.

Кому: komiva, #385

Это в каких науках пользуются неким "здравомыслием"? Или это опять Ваши разговоры за жизнь? Для систематизации знаний о мире формулируют закономерности в наиболее общем виде, для этого необходимо как можно более абстрагироваться. Я так понимаю, то что Вы пытаетесь выдать за "здравомыслие", это либо интуиция отдельного ученого, либо некие начальные условия, если речь не идет о математике, да и в математике иногда.

Кому: Бухтяр, #390

Так я разве против что ли? Меня подобные речи тоже раздражают.

Кому: Lyubimov, #367

> То есть я бы конечно не считал философию "наукой наук"

Какая разница, что ты "считаешь"? Твоё мнение антиисторично и не имеет подтверждения в реальном мире. Что это за выдумка "наука вне философии"? Такого никогда и нигде просто не было. "Не науки" действительно имеют место быть в философии, но науки вне философии просто нет.

Кому: yuri535, #327

> ещё раз, по биологии мозги у тебя такие же, как и у твоих предков, живших в Африке 100 тыс. лет назад

Это и смешно и грустно одновременно. Очередное доказательство, что на Савельева клюют исключительно дилетанты.

Кому: yuri535, #355

Почему ты врёшь. Ничего из контекста не вырвано, а сам ты переврал, что сказал товарищ астроном. Ты сам двух слов из видео не смог связать и осмыслить, а обвинил в этом меня. Ты даже не понял кто философ, а кто нет. Признать свою оплошность ты не смог, настоящий мужской поступок.

Кому: Norerad, #394

> Очередное доказательство, что на Савельева клюют исключительно дилетанты.
>

Нифигасебе живец...

Сюжет: "Особенности тупичковой рыбалки": ловля дилетантов на профессора.

Как представил себе: Дементий наживляет, Главный закидывает и эдак поддёргивает, подманивает дилетантов.

Профессор извивается на крючке (если он настоящий, всамделешный - а не из пластмассы).

А дилетанты ходят вокруг косяком и дёргают, дёргают... пока кого не подсекут ида на чистую воду из-за идеологических коряг не выведут.

Кому: Udo, #369

> не быстрый и уж совсем не эффективный

Всё познаётся в сравнении. Не быстрый - это по сравнению с полуторатысячелетним европейским? И не эффективный - приведи пример эффективного, например, кому удалось превратить почти поголовно неграмотную аграрную страну в индустриальную сверхдержаву быстрее чем большевикам? Или по-твоему быстрый и эффективный - это если за час, максимум за два?

> Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на многих нынешних карьеристов.

Какое отношение нынешние карьеристы имеют к сталинскому или хрущевскому "церебральному сортингу"? При чём здесь вообще этот ваш ЦС? Даже Савельев не пытался так бесцеремонно натягивать сову на глобус.

> Произведение "Церебральный сортинг" конечно вызывает к себе ряд вопросов, но интеллектуалам рекомендуется настоятельно к внимательному прочтению

Нет уж, спасибо, видать я не интеллектуал. Воспользуюсь первой строчкой из твоей пословицы, не буду следовать чужим советам :). Если даже у сторонников этой идеи книга вызывает вопросы, то я думаю, не стоит тратить время. Тем более, устные выступления профессора вызывают, мягко говоря, ряд вопросов по поводу его компетентности.

> кратчайший путь к личному обогащению - это сбор и сдача пустой стеклотары.

Это, во-первых, крайне утомительно, а во-вторых, на этом пути тяжело доминировать. Другое дело, если удастся получить от государства или каких-нибудь спонсоров денег, открыть на эти деньги "Институт Церебрального Сортинга имени С.В.Савельева", набить его под завязку томографами и научными сотрудниками, которые годами и десятилетиями будут искать связи между полями мозга и способностями человека. Вот тут можно сказать, жизнь удалась. И деньги и доминировние в полном объёме.
А если спросят за результат - всегда можно сказать, что разрешающей способности томографов пока не хватает или людей пока мало обследовали, или полей в мозгу слишком много, пока ещё не все варианты удалось проверить. А ведь кроме полей есть ещё связи между ними и самое главное - лимитрофные зоны. Пока всё исследуешь - лет двести пройдёт, не меньше. Так что не надо ждать результатов, лучше дайте ещё денег и отстаньте.

Кому: yuri535, #358

> И не дешевле, а на многие порядки дороже. Это у тебя откуда?
>

Томограф стоит 2++ млрд . если проводить исследование 1 млн голов (беру с запасом) стоимость изучения одного человека 2000 долл (где профессор работает линейкой на общественных началах) . Имеем заключение вам желательно занимается музыкой. Веселая песня.
Без томографа за эту сумму бедолагу можно изучать 2 месяца и узнать какие задачи и какой сложности может решать его мозг. Напомню исследование проводятся в 20 лет. Перельмана и его друзей заметили намного раньше.

Кому: Елена Премудрая, #58

таки никто же не знает, что такое интеллект.
сборище идиотов-балаболов рассуждают о том, чего не понимают.
каждый дует в свою дуду и получается какофония.
а некоторые на этом ещё и хорошо паразитируют.

одно то, как профессор определяет какие отделы мозга суперпупер, а какие можно нах вырезать, говорит о том, что он имеет паразитарную нравственность и, как учёный, не представляет из себя ценности.

Кому: bagr, #391

> Это в каких науках пользуются неким "здравомыслием"?

во всех науках. иначе наук бы не было.