Минздрав предложил запретить продажу табака

Дмитрий Юрич, а как это у вас так получается, что запрещать наркотик никотин нельзя и в тоже время легализовать другие наркотики нельзя.

Кому: Pacifier, #289

"Ломка от тяжёлых наркотиков" не так страшна, как её малюют. От того же героина острая стадия синдрома отмены (та самая "ломка") длится от 5 до 10 дней в зависимости от общего стажа и ежедневной дозы. Облегчается в домашних условиях с помощью определённых препаратов - ГАМКов, снотворных, антипсихотиков и антидепрессантов, которые знающий человек вполне способен раздобыть в, так скажем, специальных аптеках.
Самый тяжёлый период начинается потом. И как это ни парадоксально, секты оказываются намного эффективнее, чем "медицинские методики", т.к бесплатная государственная наркология находится не просто в плачевном, а в ужасающем состоянии.
Но в целом, как показывает практика, полностью излечиваются только 0,5%, образно выражаясь. Это только у Ройзмана, единственного во всем мире, выздоравливает почти каждый. И в связи с этим, на мой личный взгляд, запретительные меры не дают должного эффекта (как впрочем и табаком, алкоголем).
Намного лучше было бы по медицинским показаниям снабжать отравой наркозависимых людей (тут я говорю исключительно об опиатах), чтобы они могли продолжать вести жизнь обыкновенного гражданина. С определёнными ограничениями, естественно.

Зависимость от того же героина - как раз таки проявление свободы воли. Занюхивая (скуривая, вкалывая) пятый - десятый дозняк, человек (какого бы он возраста ни был) уже прекрасно начинает чувствовать серьёзные изменения, наступившие в организме и перед внутренним взором всегда висит картина, к чему это все в итоге приведёт (антинаркотическая пропаганда, криминальные новости в СМИ, рассказы других потребителей). Другое дело, что практически каждый начинающий, независимо от возраста, считает, что уж с ним-то этого не произойдёт и он сможет контролировать употребление.
Дают ли запретительные меры относительно веществ эффект? Вот запретили, например, свободную продажу кодеина, чтобы школьники не жрали таблетки пригоршнями и не варили дезоморфин. Думаешь, бросили употреблять? Ни разу. Просто залезли в ещё большую яму. После запрета кодеина продажи того же метадона (героин давно уже перестал пользоваться популярностью) стали расти а геометрической прогрессии.
"Совпадение? Не думаю"

Кому: somerussian, #285

> По комментариям видно, что мифов вокруг алко-табачной темы в головах посетителей больше, чем вокруг древней греции. Если уж Гоблин способствует разрушению научных мифов, может, ему устроить разведопрос со специалистом этой области? Например: Леонид Варламов, Владимир Жданов, Олег Бакиров.
> Было бы здорово.

Было-бы здорово. Потому как граждане настолько несусветную чушь нагораживают, что диву даешься!

Кому: YurUs, #299

> Почему за тех, кто не может себя контролировать, должны расплачиваться те, кто может?
>
> У тех, кто "легко бросил курить", никотин не вошел в обмен веществ. Когда встраивается - зависимость устойчивей героиновой. Так что кому "легко", не льстите себе и не гнобите остальных курильщиков - вам просто повезло. Индивидуальная особенность организма.

Не только никотин.

Кому: Ragnar Petrovich, #286

> Подавляющее большинство россиян никогда не сталкивается с настолько серьёзными стрессами, с которыми надо бороться

Зачем ты говоришь за подавляющее большинство? Откуда ты знаешь, кто и с чем сталкивается?

Мониторишь всю Россию?

А я всё мучаюсь с выбором - чем засеять 20 соток на участке, чтобы хоть минимальный доход получить? Табак! Теперь ясно.

Не курю и не употребляю алкоголь. Никого за это не осуждаю, но и не одобряю. Думаю, что одними запретами не отделаешься - нужна система мер для исчезновения такого явления, как курение. Сколько знаю курильщиков - большинство с возрастом очень жалеют. Родных видеть курящими не хотят, особенно детей. Пользы это не приносит. Нужно данную глупую привычку убирать, но по умному.

Кому: Pacifier, #287

> Так чего ты до курящих докопался

Потому, что наша тема - табакокурение. Будем говорить за пиво, и общую культуру населения - будем говорить про невоспитанных подростков и несознательных граждан гадящих вокруг себя не считаясь с тем, что живут они среди людей, которые не согласны и не одобряют такое поведение. Может ты и не бросаешь окурки мимо урны и у тебя есть пепельница на балконе, но дымишь и твой дым, как бы ты того ни хотел, все равно залетает в окна расположенные выше тебя. Курящие на ходу улице, на остановке так или иначе все равно обкуривают тех кто не курит. Но таким как ты, похоже это все рано. Я не агитирую, не призываю, я объясняю как курильщики табака доставляют неудобства своим некурящим согражданам. Принимать или не принимать это - личное дело каждого. Как личное дело каждого соблюдать или не соблюдать в той или иной степени личную гигиену, нормы приличия принятые в обществе (рыгать, плеваться. пердеть и т.п.).

Кому: Alex-dok, #267

> Камрады, доказывающие, что курить не вредно

Ты где такое увидел, поделилсь?

Кому: YurUs, #299

> У тех, кто "легко бросил курить", никотин не вошел в обмен веществ. Когда встраивается - зависимость устойчивей героиновой.

Это, простите, чушь.

Нет (или меньше статистической погрешности) людей, которые физически "не могут" бросить курить. Не хотят, или "кайфолом" - вот где правда жизни. Да, бросать курить (при стаже курения любой серьезной длительности) непросто. Характерно многими неприятными вещами. Крайняя раздражительность, резкие перепады настроения, неспообность куда-то руки девать (гусары, шат ап!) - неделя-две адских невыразимых мучений, ага. Которые, к слову, на окружающих отражаются несопоставимо сильнее, чем табачный дым :)

В общем, "не могу бороться с собственной вредной привычкой" - обычная распиздяйская отмазка.

ЗЫ Чтоб было понятно: сам курю. Бросать случалось. Успешно и надолго.
Курение или не-курение - осознанный выбор.

Кому: somerussian, #285

>Владимир Жданов

Это у которого дрожжи пукают? О да, этот расскажет всю ПравдуЪ!!!

Кому: Собакевич, #296

> Как тяжело тебе жить. Я вот живу в не самом благополучном районе сурового Челябинска и такого нет.
>

Чего нет? И в каком районе? Челябинцы, у вас не курят и не разбрасываются окурками?
Я бывал там. Это такой же российский город как и все. Как Сатка, Бакал, Екатеринбург, Пермь, Оренбург, Пенза и Саратов, Самара и Ульяновск, Казань и т.д.
И почему ты решил, что мне тяжело жить?

Кому: somerussian, #285

> Если уж Гоблин способствует разрушению научных мифов, может, ему устроить разведопрос со специалистом этой области? Например: Леонид Варламов, Владимир Жданов, Олег Бакиров.

Было бы неплохо. Вопрос в специалистах, например Владимир Жданов, его лекции к науке отношения не имеют.

Кому: Илья Зубко из РГ, #302

> Намного лучше было бы по медицинским показаниям снабжать отравой наркозависимых людей (тут я говорю исключительно об опиатах), чтобы они могли продолжать вести жизнь обыкновенного гражданина. С определёнными ограничениями, естественно.

Что то примерно похожее предлагал фонд Сороса для нашей страны. Извини, но подобный подход по многим причинам для страны смерти подобен.

Кому: David Burns, #309

> ЗЫ Чтоб было понятно: сам курю. Бросать случалось. Успешно и надолго.

"Нет ничего проще чем бросить курить. Я например делал это сотни раз" (с) Марк Твен

Кому: ThinFlash, #314

Золотые слова :)

Кому: Alik1207, #311

> Как тяжело тебе жить. Я вот живу в не самом благополучном районе сурового Челябинска и такого нет.
> >
>
> Чего нет? И в каком районе?

Такого, что ты описал. Район - ЧТЗ.

> И почему ты решил, что мне тяжело жить?

Да вот страдаешь от курящих.

Ну и на всякий случай - я не курю и никогда не курил.

Кому: Alik1207, #311

> Чего нет? И в каком районе? Челябинцы, у вас не курят и не разбрасываются окурками?
> Я бывал там.

А я в Челябинске пятый десяток живу. Но тебе безусловно виднее.

Кому: Андрей Владимирович Б., #264

> Как думаешь, дорогой друг, его близкие считают так же как ты?

Без понятия, но имею похожую историю среди родственников.

Кому: BFBC, #313

> Извини, но подобный подход по многим причинам для страны смерти подобен

Позволь поинтересоваться: почему ты так считаешь? Вот, к примеру, есть наркозависимый человек со стажем лет эдак в десять. По сути, он уже неизлечим. Что для него лучше? Вариант первый. То, как все происходит сейчас: продолжать гробить себя сомнительной чистоты зельем, терять работу и рушить всю социальную сферу, т.к все свободное время уходит на поиски денег, а добыть их зависимый может только криминальным путем, поскольку каждый прожитый день влетает в копеечку, отсюда логично вытекает тюрьма, продолжение употребления в тюрьме (зачастую еще более активное, ибо достать кайф на любой российской зоне любого режима проще и дешевле, чем на воле), ворох заболеваний, по выходу из тюрьмы дозняк в два раза больше, чем был на воле, еще больше криминала, постоянный стресс, на этом фоне обострение болезней и ранняя смерть.
Вариант второй: постановка на учет, в связи с этим невозможность получить права, разрешение на оружие, возможность заниматься определенной работой и т.д. Получение чистого препарата (за символическую плату или по медицинской страховке) в условиях стационара, отсюда возможность работать, заниматься семьей, вести социально активный образ жизни (как бы ни странно для многих это не звучало, но многие наркоманы таки имеют образование, определенный опыт, вполне способны работать и приносить посильную пользу обществу) и чувствовать себя человеком.
Сорос предлагал программу заместительной терапии. У нее есть ряд серьезных недостатков. Я же говорю о швейцарском варианте, когда человек получает полноценную дневную дозу и не имеет необходимости постоянно "догоняться".
Я искренне не понимаю, почему это "подобно смерти". В эту программу не попадают какие-нибудь люди, желающие нахаляву поторчать. Главным условием считается уже сформированная зависимость в той стадии, когда отказ от вещества становится невозможным по физиологическим или психиатрическим причинам. Для всех остальных - традиционное лечение.

Кому: Собакевич, #316

> Да вот страдаешь от курящих.
>

Я объяснил свое видение этой проблемы, и со мной соглашается часть граждан (я ведь не на Луне живу, общаюсь с товарищами по работе, в семье). Может тебя и не задевают дымящие в сторону других граждан, но если ты поинтересуешься у других некурящих, как они к этому относятся, то уверяю, они другого мнения. Просто терпят. И если сознательный курильщик просто обратит на это внимание, встанет так, что бы дым от его сигареты не окуривал других - это будет уже ковшик в другую бочку. Еще раз: я не агитирую и не призываю бросать, запрещать и т.п. Я обращаю внимание на то, что курильщики (часть из них, приличная часть) не считаются с некурящими гражданами.
P.s Ради интереса, понаблюдай за курильщиками. На остановках, на улицах.
То, что ты там живешь пятый десяток к нашему разговору отношения не имеет. Во многих городах становится чище. Это просто комунальные службы начали работать. И убирать.

Кому: David Burns, #309

> Да, бросать курить (при стаже курения любой серьезной длительности) непросто. Характерно многими неприятными вещами. Крайняя раздражительность, резкие перепады настроения...
> ЗЫ Чтоб было понятно: сам курю. Бросать случалось. Успешно и надолго.

"Бросить курить легко. Я сам бросал раз сто". © Марк Твен
Об этом и речь. Курение табака не вредная привычка, а серьезная зависимость. Есть люди, и таких относительно много, кто победил себя, преодолел синдром отмены. И вернулся к никотину спустя месяцы или даже годы.
Отсюда: запретами, а курит половина взрослого мужского населения, массовое курение не изжить. Необходимо сокращать число курильщиков среди молодежи, кто не начал или не втянулся.

Кому: Alik1207, #320

> Я обращаю внимание на то, что курильщики (часть из них, приличная часть) не считаются с некурящими гражданами.

А владельцы собак так-же не считаются с остальными гражданами. Выгуливая собак, они никогда не забирают с собой оставленные собаками "мины". По траве в популярных местах выгула пройти сложно не вляпавшись. Даже в паре метрах от подъезда дома, где я живу. И за 30 лет своей жизни я вообще ни разу не видел, что-б собаководы убирали за своими питомцами.

Что, будем запрещать владением собаками в городе? По логике сторонников запретов - это единственный выход.

Кому: Udo, #290

Так про то скандал и был ;)

Они там и место фиксировали, и всё остальное, разве что фоток не делали!

Кому: AlnZ, #322

> Что, будем запрещать владением собаками в городе? По логике сторонников запретов - это единственный выход.
>

По логике сторонников - да. Но мы ведь не сторонники, да? Мы за разумные решения. Разрешили же в некоторых странах эту проблему. Как и всякую проблему её надо обозначить, выяснить мнение общества об этой проблеме, донести мнение граждан общества до граждан создающих эту проблему. И принять законы, по которым эту проблему можно решать.

Кому: AlnZ, #322

Лишить их нахер бесплатной медицины, ящитаю!!!

Кому: nomperev, #301

>>запрещать наркотик никотин

Чтобы определить дураков, достаточно дать им возможность говорить.

Кому: Pacifier, #287

Вот сегодня специально следил за тем где и какой мусор лежит. Накрутил примерно 2 километра по улицам и паркам. Всего один раз видел разбитую пивную бутылку. Пакетов из-под чипсов не видел вовсе. Зато сигаретные окурки повсюду, и в парках, и в скверах, и вдоль тротуаров и на автобусных остановках. Большая часть мелких бумажек - фольга от сигаретных пачек.

Кому: nomperev, #301

> Дмитрий Юрич, а как это у вас так получается, что запрещать наркотик никотин нельзя и в тоже время легализовать другие наркотики нельзя.

Для начала дай определение наркотику и поясни, каким образом к нему относится табак.

Ну, чтоб не выглядеть долбоёбом, когда сравниваешь хуй с пальцем.

Кому: Илья Зубко из РГ, #319

> Позволь поинтересоваться: почему ты так считаешь?

История Китая наглядно показывает во что выливается свободный доступ к наркотикам. Посмотри как Китай решил проблему наркомании.

Поинтересуйся как было с наркоторговлей в СССР до ВОВ и после, как этого добились.



> Я искренне не понимаю, почему это "подобно смерти". В эту программу не попадают какие-нибудь люди, желающие нахаляву поторчать.

Внимательно рассмотри свою систему, как именно она будет реализовываться на практике, с какими проблемами можно столкнуться, как их решить (можно ли вообще их решить). Кто будет все организовывать, на какие деньги, кто будет наблюдать (и кто будет наблюдать за наблюдателем).

Много хороших идей в теории столкнулись с невозможностью практической реализации.

Данная идея неизбежно (неизбежно) приведет лишь к лавинообразному увеличению доступных наркотиков, и как следствие - лавинообразному росту наркомании.

Кому: tataat, #237

> Ты вообще знаком с понятием статистической выборки?
>

Если вдруг интересно, то да знаком. Вот только причём тут статистическая выборка, это всё парадоксы "чёрных птиц". Связь между раком лёгких и табакокурением доказать практически невозможно. На систему (организм человека) действует ещё куча враждебных сред в тот же момент времени когда происходит табакокурение. Ты статист выборный разъясни мне идиоту почему рак крови, кости, желудка и т.д. не приписывают табачным изделиям? Да и какие анализы показывают что раковое образование вскормленно именно продуктами сгорания сигарет? Сколько исков поданно и сколько выигранно: Больных раком против Табачных компаний?

P.S. Если мои коментарии показались вам грубыми, то как то пох..

Кому: AlnZ, #322

> Что, будем запрещать владением собаками в городе?

Акцизную марку на морду, поверх намордника!!!

Финансируемые из бюджета службы всех безакцизных должны отправлять на мыло!!!

Как же так камрады, сколько "исследований", сколько статей, сколько постов и перепостов, коментов. Почему к курильщикам до сих пор не прибавляют (запрещённые в РФ) и почему с российскими курильщиками (запрещёнными в РФ) до сих пор не борются ВКС РФ. Что с вами "независимые"? Хотите повоспитывать или правда думаете что взрослые люди, профессоры, инженеры, врачи, военные не в курсе что это вредная привычка? Я так понимаю между "Миром Полудня" и сегодняшними реалиями перед "независимыми" стоят лишь курильщики ( запрещённые в РФ) и бездомные псы?

Кому: YurUs, #299

> У тех, кто "легко бросил курить", никотин не вошел в обмен веществ. Когда встраивается - зависимость устойчивей героиновой.

Физическая зависимость от героина лечится за неделю. Проблема у героиновых торчков именно психологическая - героин необратимо связывается с опиоидными рецепторами в мозгу, и торчок лишается возможности получать удовольствие иным способами. Либо живешь без удовольствия вообще, либо возвращаешься на иглу. У никотина подобного и близко нет.

Кому: David Burns, #309

> Кому: Alex-dok, #267
>
> > Камрады, доказывающие, что курить не вредно
>
> Ты где такое увидел, поделилсь?

Ну, вот #330, например. Есть и другие камрады, доказывающие, что всё неплохо.

Кому: aspav, #249

> Вы занимаетесь фаальсификацией.
> Прямой связи между курением и раком нет. О ней можно было бы говорить, если бы некурящие не болели раком лёгких вообще.

Вы не понимаете что такое статистика и как работает наука. Ну и вообще что такое причинно-следственные связи. Рак это мультифакторное заболевание (как практически все болезни за исключением моногенных вроде гемофилии, но и там вариации есть). Это как лотерея - чем больше билетов покупаешь тем больше вероятность выиграть. А курение это целая пачка билетов, какую не наберут и большинство работников химзаводов. Плюс еще курение подрывает иммунитет и сужает сосуды, что повышает вероятность развития любого рака, а не только рака легких. А рак легких еще и осевшим в легких дымом стимулируется.
Вот хороший курс по статистике для чайников - https://stepik.org/course/Основы-статистики-76

Кому: Alex-dok, #334

> Кому: David Burns, #309
>
> > Кому: Alex-dok, #267
> >
> > > Камрады, доказывающие, что курить не вредно
> >
> > Ты где такое увидел, поделилсь?
>
> Ну, вот #330, например. Есть и другие камрады, доказывающие, что всё неплохо.

Ткни пальцем, где именно камрад рассказывает, что [курить не вредно]?

ЗЫ Эта... приводить в пример посты, появившиеся _после_ вопроса оно как-то... Нутыпонел :

Кому: каспий, #305

> Кому: Ragnar Petrovich, #286
>
> > Подавляющее большинство россиян никогда не сталкивается с настолько серьёзными стрессами, с которыми надо бороться
>
> Зачем ты говоришь за подавляющее большинство? Откуда ты знаешь, кто и с чем сталкивается?
>
> Мониторишь всю Россию?

Вспомнился прикольный случай. Как-то возвращался из Москвы в Челябинск на поезде. В купе ехал москвич лет 20-22-х, едущий в командировку в Челябинск, и, видимо, впервые оказавшийся в столь глубоком Замкадье. Сначала он интересовался, не ходят ли в Челябинске по улицам медведи (ну, почти), а затем достал бутылочку водочки, налил себе и предложил мне. Получив отказ, удивился и поинтересовался, как же мы расслабляемся. Я ответил, что в Челябинске мы просто не напрягаемся и лёг спать. Ночью был разбужен дискуссией начальника поезда, проводницы и милиционера - ссаживать ли с поезда молодого москвича, в процессе борьбы со стрессом заблевавшего постель и тамбур вагона. Помиловали. На следующий день молодой человек был тих и максимально расслаблен.
О стрессах. Если стресс связан с нерешёнными проблемами - надо решать проблемы. Ни одна проблема не решится в период алкогольного опьянения. Может только усугубиться. Плюс, добавится проблема похмелья.

Кому: Ragnar Petrovich, #284

> Если человек не хочет что-то делать, он сам никогда этого делать не будет. Соответственно - если куришь, пьёшь, ширяешься - это сделанный тобой лично выбор. Потом не надо плакаться и требовать помощи от окружающих.

О как, сразу видно нарколога со стажем.
Соответственно, выше сказанное про выбор есть дикая чушь.
И ещё, обычно не плачется, люди разрушаются, теряют психику и здоровье, а потом умирают. Так хороши разнообразные наркотические зависимости.

Кому: split, #49

> Ну не совсем незаслуженно, они так-то не для развлечения этим занимаются. Но потенциал идеи действительно безграничен. Вот скажем дети. Они ж вообще налоги не платят - с чего это вдруг они должны за мой счет лечиться?

незаслуженно забыты граждане, отлынивающие от работы или работающие спустя рукава и соответственно получающие мало денег. Выход тут один: нужно действовать строго по Гайдару - просто сделать всю медицину платной, а раз у граждан нет денег, и они не смогли на лечение их накопить - так и нефига их лечить, нищебродов. Работать надо было лучше! Такъ победим!

Кому: каспий, #305

> Зачем ты говоришь за подавляющее большинство? Откуда ты знаешь, кто и с чем сталкивается?

Оттуда, что большой войны и мегакатастроф пока не случалось.
Остальные стрессовые ситуации не настолько серьёзны.

Конечно, оправдание себе всегда найдётся, не мы такие, жизнь такая. За курильщиками не замечал, а вот у алкашей всегда кто-то виноват.

Кому: Alex-dok, #337

Точно-точно, самые сильным стрессам подвергаются москвичи 20-22 лет от роду.

Кому: SHOEI, #328

> Для начала дай определение наркотику и поясни, каким образом к нему относится табак.

> Ну, чтоб не выглядеть долбоёбом, когда сравниваешь хуй с пальцем.

Чё так резко наехал-то на чела? Никотин в табаке - наркота, привязал сперва, а остальная сволочь в сигарете активно потом на тебя и работает. Хочется никотину - изволь вдыхать и выхлоп остальной, и ходи ж0лтый гораздо короче, чем отмеряла тебе матушка-природа.

Кому: Югурта Малисийский, #338

Да-да, их заставили, посадили на иглу, вливали в глотку водяру, покупали им две пачки сигарет и под дулом автомата принуждали курить.

Кому: hrafn, #332

> что взрослые люди, профессоры, инженеры, врачи, военные не в курсе что это вредная привычка

Ну вот конкретно в этой теме минимум двое не в курсе.

Кому: AlnZ, #322

> Что, будем запрещать владением собаками в городе?

А почему бы, кстати, и нет? Собачатники действительно создают кучу неудобств и соседям и окружающим.

Кому: hrafn, #330

> Связь между раком лёгких и табакокурением доказать практически невозможно.

Вообще-то были и прямые эксперименты. И даже разбирался механизм по кирпичикам. Но конечно, проще закрыть глаза и повторять "курить не вредно, курить не вредно, курить не вредно".

Кому: hrafn, #330

> Связь между раком лёгких и табакокурением доказать практически невозможно.

Доказывать нужно яростным курением. Выкуривай в день по паре пачек, а когда умрёшь, глянем на твой анамнез. Хотя тебе уже будет по барабану.

Кому: tataat, #344

> А почему бы, кстати, и нет? Собачатники действительно создают кучу неудобств и соседям и окружающим.

"- Доцент, у тебя папа, мама был?
- Ну, был.
- А почему ты тогда такой злой?"

Что де Вы за человек такой? Почему так пытаетесь ущемить всех, кто отличается от Вас? Всё бы Вам запретить.
А мне вот, создают неудобство Ваши идиотские посты. Следовательнно, чтобы оставаться последовательным, Вы должны запретить себе писать.

Или неудобства, создаваемые Вами допустимы, а создаваемые Вам - нет?

Откуда такие ..... берутся вообще?

Кому: AlnZ, #322

"А владельцы собак так-же не считаются с остальными гражданами."
А владельцы автомобилей не считаются с теми, кто автомобилей не имеет. Почему я должен дышать выхлопными газами?
А владельцы почтовых голубей не считаются с теми, у кого они отсутствуют. И их голуби серут людям на головы :)))

По логике этих отмороженных, нужно запретить всё, чего нет у них самих, любимых.

Вот так и и стравливают народ. Находят противоречие и вбивают клин.

То на владельцев оружия натравят, (я не за КС, но одно время СМИ полную чернуху вообще на всех владельцев гнали) то на курильщиков. То школьных учителей поставят на место, рассчитывая на одобрение масс. Верующие vs атеисты - это вообще классика. Поклонскосрач, из недавнего. Лишь бы не осознали себя единым классом и не увидели свои интересы.

Кому: Alik1207, #320

> Может тебя и не задевают дымящие в сторону других граждан, но если ты поинтересуешься у других некурящих, как они к этому относятся, то уверяю, они другого мнения. Просто терпят.

Мы живём в социуме и каждый терпит дурные привычки других. Меня может раздражать в других людях многое: плохой запах, угрюмая рожа, автомобильные выхлопы (которые, кстати, категорически вреднее табакокурения), Ваши глупые тексты, кстати, тоже раздражают.
Но я терплю.
И ты, камрад, терпи. Се ля ви.

А не хочещь терпеть - пистуйте в тайгу. Там никого терпеть не нужно.
Как-то так.

ЗЫ. Я уверен, у Вас есть куча дурных (с моей точки зрения) привычек. Но Вас они не беспокоят. Потому что они Ваши. И Вам наплевать на то, беспокоят ли они других. Так с какой стати мои дурные привычки должны быть запрещены, а Ваши - нет?

Кому: nomperev, #301

> как это у вас так получается, что запрещать наркотик никотин нельзя

Обозначьте, плз, когда это никотин стал наркотиком?
Вы хоть понимаете, что такое наркотики?

Кому: aspav, #351

Оне малолетние, по существу ничего тебе не скажут.

Кому: dms-mk1, #349

Особенно выгодно вбивать клинья ресурсам, которые зарабатывают на массовости аудитории. Куча комментов, просмотров, популярность растет как на дрожжах.

Кому: tataat, #335

> Вы не понимаете что такое статистика и как работает наука.

канэшна, канэшна :))) Один Вы всё понимаете. :)

Вы считаете, что Ваши бредни это и есть то, "как работает наука"?

Вы пока так и не ответили (и не ответите) на простой. конкретный вопрос:
Вы утверждали, что подставив в с помощью формулы Байеса и знания двух вероятностей (вероятности заболевания раком курильщика и некурильщика докажете, что 98% болезней - от курения.
Я попросил Вас сделать это.

И где расчёт и доказательство, гражданин - знаток статистики?
Форммула прростаа. Вероятности необходимые Вам известны, как Вы говорите. Ну, подставьте их, как вы сказали, "первое в одну сторону, второе - в другую"


> Рак это мультифакторное заболевание (как практически все болезни за исключением моногенных вроде гемофилии, но и там вариации есть). Это как лотерея - чем больше билетов покупаешь тем больше вероятность выиграть.

Всё понятно с Вами, "знаток статистики". Вы в статистике - абсолютный ноль. Вероятность выигрыша НИКАК не зависит от количества купленных билетов, балбес Вы недоученный.
если Вы даже таких простых вещей не знаете, какая Вам, в жопу, формула байеса?
Не позорьтесь уже, пишучи такую бредятину.

Кому: hrafn, #330

> Ты вообще знаком с понятием статистической выборки?
> >
>
> Если вдруг интересно, то да знаком. Вот только причём тут статистическая выборка

Камрад, Вы беседуете с абсолютно безграмотным гражданином, считающим, что вероятность выигрыша в лотерею увеличивается с увеличением количества купленных билетов.
Он вообще никакого понятия о вероятностях не имеет. От слова абсолютно.
Что Вы ему пытаетесь объяснять?

Кому: aspav, #350

> Так с какой стати мои дурные привычки должны быть запрещены, а Ваши - нет?

Камрад, почитай мои посты. Где я говорю о том, что что-то надо запретить? Здесь говорят про табакокурение, про табакокурении я и высказываюсь. Высказываюсь о том, что одна группа граждан со своей вредной привычкой кладет хер на другую, этой привычки не имеющая. И при этом яростно защищает свое право так поступать. Да, мы живем в таком социуме, и терпим. Но мы же имеем право высказаться? Хотя бы здесь? Я ведь говорю о том, что если бы каждый задумывался о своих действиях - например не курить там где это может помешать другим, не загораживать выезд своим автомобилем и прочее и прочее, не было бы столько негатива и раздражения в обществе. И потом, не надо мне приписывать свои домыслы об отношении к другим людям.
Мне не плевать, на то, что обо мне думают. И стараюсь быть порядочным гражданином. Чего желаю всем.

Кому: split, #42

> лыжников, разнообразных высоколазов

Если катаешь - лазиешь за рубежом, спортивная страховка обязательна в дополнение к обычной медицинской. Иначе сломанная нога будет немного золотом отливать после лечения. И еще трезвым надо быть, без следов алкоголя в крови. Как у нас - если честно не знаю, ни разу у нас не катался. Но подозреваю что на общих основаниях - по обращению в больницу с полисом ОМС, не должны отказать в медпомощи.

Кому: Whisper, #219

У нас курильщиков только первое время гоняли. Пару месяцев где-то. А сейчас только таблички и остались. Здорово, что у вас по-строже.

Кому: Doom, #341

> Чё так резко наехал-то на чела? Никотин в табаке - наркота

А давно ли никотин стал наркотой?
Или это ты просто так считаешь?

Если ты не обратил внимания, то я тебе поясню.
В предыдущем комменте пассажир, задав вопрос про легалайз, сравнил наркотик в виде никотина с наркотиками, продажа которых запрещена.

Перечень наркотических веществ, оборот которых контролируется в РФ (см. легалайз) существует в природе и утверждён Минздравом.

И вот никотина там нет.

В широком толковании да, никотин можно назвать наркотическим веществом, поскольку он подпадает под само определение "наркотическое вещество".
Но ровно так же туда можно записать кофе и шоколад, например.

Основное принципиальное различие - это воздействие на мозг и поведение.
Потому часть наркоты (например, героин и кокаин) у нас запрещена, а часть (например, никотин и кофеин) запрету не подлежит.

Кому: SHOEI, #358

> Основное принципиальное различие - это воздействие на мозг и поведение.

Никотин воздействует на мозг и поведение. Причем посильнее иных веществ в списке (например ацетилкодеина).

Только одно могу сказать, добрые квириты:

- Balatrones, fornicaria! (Скудоумные, о блудница!)

Суббота, вечер.
Отдыхая, решил перешерстить интернет по поводу вреда курения, в частности, заострил внимание на составе табачного (а точнее - сигаретного) дыма.
Никогда не интересовался (так - эхо долетало, что уж0сть что там, в этом дыму).
В общих чертах, доложу я вам, камрады, результаты поисков удручают. Натыкаешься, в основном, либо на истеричную пропаганду, либо на рекламу продажи средств, помогающих бросить курить. Но и те статьи, которые претендуют на научность, заставляют задуматься - что у нас с наукой?
Вот например статья, в которой пытаются боль-мень объективные данные сообщить (ссылки не даю, гуглится легко) пугает так:
"Общая масса дыма основного потока от одной сигареты составляет приблизительно 400-500 мг. Более 92% ее состоит из 400-500 отдельных газообразных компонентов, основными из которых являются азот (58%), кислород (12%), двуокись углерода (13%) и окись углерода (3,5%); остальная часть — из других парообразных компонентов и соединении в форме частиц."
Азот - это, разумеется, кошмар. В атмосферном воздухе его 75%, если мне не изменяет склероз.
Во многих и многих статьях повторяется настойчивое утверждение, что обнаружено свыше 4000 химвеществ в сигаретном дыме. Не поленился, прочитал этот перечень (дан в статье на сайте http://ne-kurim.ru). Впечатлился. Особенно порадовало наличие веществ под названием Sodium Acetate, Sodium Benzoate, Sodium Bicarbonate, Sodium Carbonate - сода это поистине страшно, а уж Rosemary Oil и Rum - это просто ужасно.
И такие, с позволения сказать, научные данные - по всему интернету. Результат - истерика граждан, психоз, сравнимый с перестроечной "нитратной" фобией (кто постарше 40 лет - помнит).
Напоследок. Отдельно хотелось бы упомянуть обнаружение в сигаретном дыме полония-210, который радостные идиоты пихают теперь в каждую "антитабачную" статью. Появился полоний в табаке после "дела Литвиненко" и обнаружен был, внезапно, британскими учеными, причем путем изучения каких-то "документов" гигантов табачной индустрии. Тьфу.
Найти именно научные данные в этом море психоза не представляется возможным.

Кому: Alik1207, #355

> Высказываюсь о том, что одна группа граждан со своей вредной привычкой кладет хер на другую, этой привычки не имеющая.

ЛЮБАЯ группа граждан, имеющая что-либо (в том числе, и дурные привычки) кладёт на другие, этого не имеющие.
И Вы, в том числе, тоже это делаете. Стопудово.
Так устроено общество.

Поэтому сетовать на это бессмысленно. И выделять курильщиков из тысяч других категорий граждан бессмысленно.
Вам не нравится, что кто-то курит? И что с того? Тем, кто курит, на это похер.
Мусульманаам не нравится, когда кто-то жрёт сало. Жрущим сало - похер.
Мне не нравятся автомобили (напомню, наносящие, в отличие от курильщиков, огромный вред всем вообще). Автовладельцам похер.
Это обычно и нормально.
Поэтому стенания о том, что Вам не нравится, что кто-то что-то делает, бессмысленны.
Я не иду курить к Вам в квартиру? Не иду. Идите нахер со своими претензиями. Доступна мысль?
а маты не обижайтесь, плз, я ими не ругаюсь, а разговариваю.

> Но мы же имеем право высказаться?
Да, этого-то добра у нас навалом. :)

> Я ведь говорю о том, что если бы каждый задумывался о своих действиях - например не курить там где это может помешать другим, не загораживать выезд своим автомобилем и прочее и прочее, не было бы столько негатива и раздражения в обществе.
Вы реально считаете, что негатив в обществе вызван этим? ИМХО, Вы путаете причину со следствием.
Начните с вопроса "Почему люди не задумываются о других?" В целом. Без ответа на вопрос Вы будете валить с больной головы на здоровую.


> Где я говорю о том, что что-то надо запретить?
Не буду перебирать посты. возможно, я Вас спутал с гражданами, выступающими выше за репрессии в отношении курильщиков.
Сорри, если ошибся.

> не надо мне приписывать свои домыслы об отношении к другим людям.
Где же домыслы? Вы ведь возмущаетесь действиями курильщиков. Начните с себя. Искорените сначала ВСЕ свои дурные привычки. Иначе это лицемерие.

> И при этом яростно защищает свое право так поступать.
Как именно поступать? Курить? Да. Имею право. Как Вы имеете право ездить на автомобиле/автобусе, загрязняющем воздух, которым я дышу.

Кто не согласен с тем, что окружающие его люди могут (в пределах Закона) причинять ему неудобства, может, как я уже сказал, пистовать в тайгу. Там ему никто не будет мешать и вредить.


Вот ответьте мне, какого х.. вы ездите на авто? Это мне мешает и вредит. Вы после этих слов побежите завтра выкидывать втомобиль? Нет, не побежите.
Так с какого перепугу я (или кто-то другой) должен Ваши (идиотские на мой взгляд) желания исполнять?

Кому: ussuri, #331

На выходное отверстие, наверно все-таки. Они ж не мордой гадят.

Кому: AlnZ, #322

> Что, будем запрещать владением собаками в городе? По логике сторонников запретов - это единственный выход.

В Европе - штраф до полутора тысяч евро за неубранное говно или собаку без поводка.

Неплохо дисциплинирует

Кому: aspav, #354

У некурящих частота рака легкого встречается в 3,4 случая на 100 000 населения, при интенсивности курения 0,5 пачки сигарет в день этот показатель возрастает до 51,4 на 100 000, 1—2 пачки — до 143,9 на 100 000, а при интенсивности курения более 2 пачек в день — до 217,3 на 100 000 населения. При отказе от курения риск заболеть раком легкого снижается до такового у некурящих лишь через 10—12 лет. Особую опасность представляет сочетание курения и работы на вредном производстве: так, курение в условиях повышенного содержания асбеста в воздухе увеличивает риск заболеть раком легкого в 80—90 раз.

Итак, берем самый мягкий вариант - 51.4 на 100 тысяч.
P= (51.4/2)/(51.4/2+3.4/2)=0.938 или 93.8% и это при курении полпачки в день.

>Всё понятно с Вами, "знаток статистики". Вы в статистике - абсолютный ноль. Вероятность выигрыша НИКАК не зависит от количества купленных билетов, балбес Вы недоученный.

ИНШАЛЛА? Вообще-то вероятность выигрыша у игрока равна числу попыток помноженной на вероятность выгрыша у билета. Учись воспринимать контекст сказанного, полезный в жизни навык. И я еще для простаты кумулятивный эффект опустил, что имеет место у реальных заболеваний, но не имеют место у лотерейных билетов (вероятность заболеть раком легких у курящего работника асбестового завода выше чем сумма вероятностей просто курящего и просто работника асбестового завода).

Кому: Навигатор, #361

Так ты не на русском ищи, а на английском. И не в гугле, а на пабмеде. Вот подгон от американского минздрава - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK53014/

Кому: tataat, #359

> Основное принципиальное различие - это воздействие на мозг и поведение.
>
> Никотин воздействует на мозг и поведение. Причем посильнее иных веществ в списке (например ацетилкодеина).

Я вижу, Ваши познания в наркотиках даже превосходят Ваши познания в статистике :))))
На мозг и поведение воздействует абсолютно всё, что нас окружает и тем более, всё, что Вы употребляете в пищу.
ВСЕ химические вещества, попадающие в организм, тем или иным образом воздействуют на мозг и поведение.

И при этом, далеко не все они являются наркотиками. Вам следовало бы ознакамливаться с предметами, о которых пытаетесь рассуждать, хотя бы на базовом уровне.

Кому: aspav, #367

> Я вижу, Ваши познания в наркотиках даже превосходят Ваши познания в статистике :))))
> На мозг и поведение воздействует абсолютно всё, что нас окружает и тем более, всё, что Вы употребляете в пищу.
> ВСЕ химические вещества, попадающие в организм, тем или иным образом воздействуют на мозг и поведение.

Ты осторожнее: неумение воспринимать контекст - явный признак шизофрении. Я сказал вполне конкретное предложение и не надо извращать его смысл. Повторяю: психотропное воздействие никотина посильнее чем у иных веществ из списка наркотиков. Например ацетокодеин попал в список только потому что его в героин добавляют. На этом же основании можно и табак запретить - им траву разбавляют и на сигаретном угольке гаш в дым переводят.

Кому: tataat, #366

> Вот подгон от американского минздрава

Спасибо.
Все, разумеется, читать не стал (не моя специальность, статья все же претендует на научность). Прочел выводы. Разительное (я б даже сказал - [поразительное]) отличие от пропагандистских материалов. Предельная осторожность в оценках.
Про полоний-210 там, кстати, хорошо написано. Является, пишут, продуктом радиоактивного распада радона. Много смеялся. Радон, если что - он везде. Ты просто дышишь - и вдыхаешь в том числе и радон. Мда.

Кому: tataat, #365

> У некурящих частота рака легкого встречается в 3,4 случая на 100 000 населения и т д.

Вот эти вот цифры - они гуляют везде. А вот источник их? Они, собственно, откуда?

Кому: tataat, #365

Вы опять бредите.

> Итак, берем самый мягкий вариант - 51.4 на 100 тысяч.
> P= (51.4/2)/(51.4/2+3.4/2)=0.938 или 93.8% и это при курении полпачки в день.

Вы вычислили совсем не то, о чём говорили. Вы вычислили вероятность того, что болеющий раком является курильщиком.
А вовсе не процент заболеваний от курения.
Вы не понимаете разницы?!
Тем более, всех заболеваний, как Вы выше утверждали.

И то, даже только для рака расчёт был бы верен, если бы ТОЛЬКО курение было причиной рака. Вы взяли всего 2 величины из тысяч.
И делаете на этой псевдонаучной бредятине какие-то выводы.
Так по-вашему "работает наука? Фальсифицирует данные и подтасовывает цифры, как Вы? :)))

Я Вам могу такую же псевдонаучную х..ню посчитать. Как Вы сказали, раком болеют 51.4 курильщика на 100 тыс. Т.е. 0.0514% курильшиков. А всего болеют разными болезнями 90 тыс. на 100 тыс., т. е. 90%.

Р = 0.0514/(0.0514+90)=0.00057 процента больных заболели от курения. остальные от того, что не курили :)))
Это бред такой же, как то, что накалякали Вы.

Кому: tataat, #365

> Вообще-то вероятность выигрыша у игрока равна числу попыток помноженной на вероятность выгрыша у билета.

Зачёт. Вы вообще не имеете никакого представления о теории вероятности. Даже на уровне школьного курса.
То есть, если вероятность выигрыша билета 14.6% (к примеру ;), а Вы купили 10 билетов, то вероятность того, что Вы выиграете в лотерею = 146%?!
Фейерично!!!!
Вы, наверное, уже миллиардер с такими познаниями тервера? :)


Кому: tataat, #368

> Ты осторожнее: неумение воспринимать контекст - явный признак шизофрении.
Так Вы и в психиатрии подвизаетесь?! Ничуть не удивлён.
Или это Вам Ваш лечащий врач сообщил?



> Повторяю: психотропное воздействие никотина посильнее чем у иных веществ из списка наркотиков.
Не нужно повторять мне эту х..ту безграмотную.

Вы извините, но беседа с гражданами вроде Вас, меня весьма утомляет.
Можете писать любую хрень, она мне не интересна.
Спасибо за беседу говорить не буду. Не за что.

Кому: tataat, #344

> А почему бы, кстати, и нет? Собачатники действительно создают кучу неудобств и соседям и окружающим.

А давай так: мне, как собачнику, создают массу проблем малолетние выблядки родителей-уебанцев, которые не просто не воспитывают своих упортых гремлинов, но и еще не следят за ними на прогулке от слова "совсем". В результате, когда эта мелкая хуита с воем набегает на мою (очень воспитанную и, в целом, мирную) собаку, собака разевает хавало, и недвусмысленно разевая частокол, говорит "гав" и "ррр".
Пиздёныш пугается до усрачки.
После чего я оказываюсь виноват, несмотря на то, что я-то за собакой слежу в оба (а иногда и в четыре), глаза и абсолютно не допускаю близких контактов с кем не надо.
Паре таких деятелей-"родителей" по ходу дискуссии, не утерпев, выписал в рыло. Очень сильно хамили в ответ на мои спокойные и вежливые контраргументы и даже махали руками. Один из них, кстати, даже в результате, заехал в околоток, куда пытался сдать нас с собакой.
Вот такой поворот, ага.

Что делать с мелкими уёбками и их тупорылыми родителями?
Я предлагаю (давно уже!) на "детей" намордники и поводки, на "родителей" кандалы и в жопу кол. Что сразу было ясно, кто перед тобой. Кроме того, с поводка хуй сорвёшься, а кол в жопе сильно мешает выёбываться почём зря на окружающих.

Это я к чему: к тому, что не стоит грести всех в одну кучу. Масса курильщиков никогда не станет курить в автобусной остановке или при детях (более того, если некурящий человек поставил в известность о своих проблемах с табачным дымом, буду решать эти проблемы себе в ущерб) . Масса родителей адекватно и ответственно относится к воспитанию детей. Масса собачников задрючивает своих питомцев круче, чем дедушки в войсках и на прогулках носит с собой спец-пакетики.
И так далее.

По твоим постам, камрад, складывается впечатление, что по поводу курения табака у тебя некий "пунктик".
Не транслируй своих "тараканов" окружающим, не надо.
Выглядит крайне претенциозно и (иногда) глупо.

Кому: Alik1207, #355

> Высказываюсь о том, что одна группа граждан со своей вредной привычкой кладет хер на другую, этой привычки не имеющая.

Вот ты щас всех курящих говном обдал. Купно.
Правильно понимаю?

Кому: David Burns, #372

> А давай так: мне, как собачнику

Да!!!
Надо, срочно надо закон о:
1. Запрете потребления жевательной резинки при людЯх. Задолбали жвачные жЫвотные, жующие свое дурнопахнущее "свежестью" говно, да еще и надувающие пузыри и чпокающие их прилюдно. На месте убивал бы скотов!!!
2. Запрете болтания по мобильнику в общественном транспорте. Граждане! Я утомился выслушивать о ваших проблемах, о том, кто кому и куда дал и кто кому должен и какаяжеленкасука и сашкакозел!!!!
Бесите!!!
И еще целый ряд запретов назрел и перезрел!!!
А вообще, почитав (целый вечер сегодня на это потратил, блин) "антитабачные" материалы, пришел к выводу что создание психозов и фобий - технология. Отработанная и прибыльная. Вывод, разумеется, тривиальный. Но одно дело знать, а другое - осознать всей душой. Осознал.

Кому: David Burns, #372

> Это я к чему: к тому, что не стоит грести всех в одну кучу. Масса курильщиков никогда не станет курить в автобусной остановке или при детях (более того, если некурящий человек поставил в известность о своих проблемах с табачным дымом, буду решать эти проблемы себе в ущерб) . Масса родителей адекватно и ответственно относится к воспитанию детей.

абсолютно в дырочку.

> По твоим постам, камрад, складывается впечатление, что по поводу курения табака у тебя некий "пунктик".
Похоже, у него "пунктик", а точнее, пунктище по поводу всего, а точнее, всех.
Это, просто, такая говняная порода людей. Им абсолютно все мешают.
Курильщики, собачники, велосипедисты, охотники и пр. Все, кем они сами не являются.
Ну, вот такое они ГМО. Что тут поделаешь?

Кому: David Burns, #309

> Нет (или меньше статистической погрешности) людей, которые физически "не могут" бросить курить. Не хотят, или "кайфолом" - вот где правда жизни. Да, бросать курить (при стаже курения любой серьезной длительности) непросто. Характерно многими неприятными вещами. Крайняя раздражительность, резкие перепады настроения, неспообность куда-то руки девать (гусары, шат ап!) - неделя-две адских невыразимых мучений, ага. Которые, к слову, на окружающих отражаются несопоставимо сильнее, чем табачный дым :)
>
> В общем, "не могу бороться с собственной вредной привычкой" - обычная распиздяйская отмазка.

Полностью согласен.

Кому: aspav, #350

> автомобильные выхлопы (которые, кстати, категорически вреднее табакокурения)

Это кстати не так. Достаточно просто открыть калькулятор и посчитать. Все работающие в Питере (я про Питер считал) автодвигатели работающие круглые сутки не смогут создать концентрацию вредных веществ хотя бы отдалённо похожую на ту, что каждый курильщик принудительно закачивает себе прямо в лёгкие.

Кому: Навигатор, #361

> Натыкаешься, в основном, либо на истеричную пропаганду, либо на рекламу продажи средств, помогающих бросить курить.

Более того. Я курю 30 лет. Только после 2005 года (когда пошел вал истерической пропаганды) стали появляться истерические тетки на автобусных остановках, задыхающиеся от табачного дыма. Прям вот задыхаются, еще секунда и упадут-в-обморок-и-начнут-там-лежать-валяться. 200 лет не задыхались, а сейчас задыхаются, вот такая нынче экология.
А после 2007 года появились истерические мужчинки, у которых "одежда пропахла".

Кому: David Burns, #373

> Вот ты щас всех курящих говном обдал. Купно.
> Правильно понимаю?
>

Камрады курящие. Я просто обратил ваше внимание, что доставляет неудобства некурящим ваша привычка курить. Я не говорил про запреты, я не говорил о вреде, и т.д и т.п. Почему такой яростный негатив? Вы хотите бросить и не можете? Вам страшно посмотреть на то, что люди вынуждены переходить на другую сторону остановки, чтобы не дышать дымом, останавливаться на узкой дорожке, чтобы курильщик, идущий впереди ушел подальше? Не видите и не хотите признать что некурящим приходится закрывать окна, чтобы дым соседа живущего ниже не залетал в комнаты? Что окурки кругом, и вам на это показывают? Что вас всех так бесит? Да, курить имеете право, но я имею право не дышать табачным дымом. Как эту проблему разрешить? Войной или найти другое мирное решение? Вы, похоже за войну?

Я вообще не понимаю о чем спор? Курение вредит организму - это факт. Курящий человек? допустим за рулем - потенциальный нарушитель, т.к. как минимум он отвлекается от дороги на какое-то время. Разговор же не об этом был - разговор был о запрете. Вот сейчас, в данный момент, запрещать нельзя, но если подходить системно к этому вопросу, то в перспективе можно и на нет свести. Раньше многие нюхали табак - кто сейчас это делает? Почему перестали нюхать? Никто ведь не запрещает. А то начинаются рассуждения - вредит, не вредит. Удивляюсь как до сих пор икону любителей табачного дыма Черчилля не вспомнили. Вредно это и точка. Возможно подсчитали, что доходы от продажи табака ниже, чем расходы на последствия употребления. Xисто экономический фактор. Об этом тоже нельзя забывать.

Кому: Doom, #346

> Выкуривай в день по паре пачек, а когда умрёшь, глянем на твой анамнез.

Просто уточнить, вы призываете меня к суициду? Вы правда хотите поковыряться в моих внутренностях? Что за хрень вы такая, социопат, маньяк анархист, патологоанатом альтруист? Как вам такое в голову пришло написать, стыдись.

Кому: Alik1207, #379

> Камрады курящие. Я просто обратил ваше внимание, что доставляет неудобства некурящим ваша привычка курить.

Ога-ога.

Привожу цитату из тебя еще раз:

Кому: Alik1207, #355

> Высказываюсь о том, что одна группа граждан со своей вредной привычкой кладет хер на другую, этой привычки не имеющая.

Речь не идёт о вреде курения. Речь не идёт о курении как таковом. Речь идёт о мудаках-курильщиках, заебавших нещасных окружающих.
В связи с чем, повторяю вопрос: это ты сейчас всех курящих говном обдал? Купно.
Правильно понимаю?

Кому: David Burns, #382

Перечитайте, что было до этого поста. Я сказал часть. Ты не из их числа? Значит к тебе это не относится.
Не нагнетай. И не выдергивай фразы из всей беседы. А вообщем понимаешь правильно. В нашей с тобой стране, так сложилось - курильщики не обращают внимание на окружающих. Если ты не такой, я рад. Но прочитай, например:

KoCMoHaBT # 378

Человеку не нравится, что оказывается есть люди - тетки и "мущинки" которые не довольны табачным дымом. Я это воспринимаю так: хер я клал на вас - терпите, когда я курю.

Что тебя задевает?

Кому: David Burns, #372

> А давай так: мне, как собачнику, создают массу проблем

Скажи честно - говно за собачкой на улице всегда убираешь? А как поступаешь со ссаниной?

И что предлагаешь делать с теми, кто гадит своими собаками на улицах?

Кому: Alik1207, #383

> Я это воспринимаю так: хер я клал на вас - терпите, когда я курю.

Священное право слать окружающих на хер является одной из наиболее привлекательных сторон курения.

У детей сей мотив вообще на первом месте. Потом дети вырастают, а мозг, как правило, нет.

Кому: aspav, #371

> То есть, если вероятность выигрыша билета 14.6% (к примеру ;), а Вы купили 10 билетов, то вероятность того, что Вы выиграете в лотерею = 146%?!

Речь шла о вероятности порядка десятков и сотен на сотни тысяч. Поправку на пересечение множеств в таком случае вносить не нужно. Подобные докапывания как у тебя тоже не признак психического здоровья.

Кому: David Burns, #372

> А давай так: мне, как собачнику, создают массу проблем малолетние выблядки родителей-уебанцев, которые не просто не воспитывают своих упортых гремлинов

"Любителей животных всегда можно опознать по их безграничной ненависти к людям".

Кому: aspav, #347

> Что де Вы за человек такой? Почему так пытаетесь ущемить всех, кто отличается от Вас? Всё бы Вам запретить.

Опять у тебя трудности с восприятием контекста. Я лишь утверждаю что исходя из концепции всеобщего блага собачатники есть зло.

> А мне вот, создают неудобство Ваши идиотские посты.

Не нравится - не читай. Это не вой собаки в три часа ночи и не лужи в лифте из-за того, что собачка дотерпеть до улицы не может.

Кому: Ragnar Petrovich, #385

Поясни.

Камрады, приведу пример из личного опыта. Работаю в очень маленьком коллективе очень давно. Все у нас всегда были курящими. Лет пять назад один товарищ уволился, и на его место пришёл другой, новообращённый некурящий. В течение года происходили дискуссии, похожие на нынешнюю, с теми же аргументами. К чему пришли в итоге? Мы, курящие, стараемся не окуривать некурящего. В ответ он не закатывает истерику, учуяв запах табака. Терпимее нужно быть друг к другу.

Кому: baxhren, #390

Пришел в 2003 году в курящий коллектив. Был еще один некурящий. На момент увольнения в 2016 не курил уже никто. Не курящий здоровее, увереннее (не психует, когда курево ищет), в меньшей степени зависим.

Кому: aspav, #370

> Вы вычислили совсем не то, о чём говорили. Вы вычислили вероятность того, что болеющий раком является курильщиком.
> А вовсе не процент заболеваний от курения.

Ты опять занимаешься тупой софистикой. Перечитай наш диалог с самого начала, если с памятью туго. Было сказано что если курильщик заболеет раком легких то, что виновато именно курение доказать получиться/не получиться). Нарушение работы долговременной памяти тоже, кстати, не показатель психического здоровья.

> И то, даже только для рака расчёт был бы верен, если бы ТОЛЬКО курение было причиной рака. Вы взяли всего 2 величины из тысяч.

А пешеходов сбивают не только из-за того что они переходят дорогу на красный цвет. Переходить на красный абсолютно безопасно!

> Я Вам могу такую же псевдонаучную х..ню посчитать. Как Вы сказали, раком болеют 51.4 курильщика на 100 тыс. Т.е. 0.0514% курильшиков. А всего болеют разными болезнями 90 тыс. на 100 тыс., т. е. 90%.
Опять тупая софистика А ты упорный оказалс\. Понимаешь что несешь херню но все равно не отступаешься. Подменяешь контекст, вихляешь как блондинка на каблуках, забываешь о чем говорил в прошлом камменте, все, лишь бы доказать свою "правоту" и не важно каким способом. Женская логика в действии.

Пока ты лишь отлично доказал что отдельные курильщики такие же социально-опасные психопаты, как и другие наркоманы.

Кому: tataat, #392

> Пока ты лишь отлично доказал что отдельные курильщики такие же социально-опасные психопаты, как и другие наркоманы.

Я знаю твой IP, тебе пиздец!!!

Кому: Alik1207, #389

Про курящих детей? У них иного мотива кроме выпендрёжа быть не может.

А у взрослых курение - это не вредная привычка, от которой они не способны избавиться, но наоборот - показуха. Все эти ритуалы с перекурами, прикуриванием, стрелянием сигарет. Вонючие лифты, сортиры и подъезды прилагаются.
Некурящие должны терпеть, раз уж тут такое боевое братство.

Кому: tataat, #387

> Любителей животных всегда можно опознать по их безграничной ненависти к людям

Собачатничество - частный случай ликантропии.

Лечение аналогичное.

Кому: Скоро_сорок, #380

> Удивляюсь как до сих пор икону любителей табачного дыма Черчилля не вспомнили.

А еще он был любителем коньяков и пожрать тоже любил.

Кому: tataat, #359

> Никотин воздействует на мозг и поведение. Причем посильнее иных веществ в списке (например ацетилкодеина).

Отличный довод!

Но у меня есть такой же, не менее аргументированный - никотин не воздействует на мозг и поведение.

Кому: Скоро_сорок, #380

> Курящий человек? допустим за рулем - потенциальный нарушитель, т.к. как минимум он отвлекается от дороги на какое-то время.

Это не довод против курения, поскольку некурящих с мобильниками в разы больше.

> Вредно это и точка.

Это да.

Кому: Ragnar Petrovich, #384

> кажи честно - говно за собачкой на улице всегда убираешь?

Моя собака гадит там, где людям ходить воспрещается :) На случай СДЯВ всегда имею с собой спец-пакеты.

>
> И что предлагаешь делать с теми, кто гадит своими собаками на улицах?

То же самое, что обычно делают со всеми остальными мудаками.

Ты, очевидно, цитируемый пост не дочитал до конца.
Не поленись, прочти. Многое станет понятнее.

Кому: Alik1207, #383

> Что тебя задевает?

Я не толерантен к одной единственной страте общества. Обычно её принято называть "идиотами". Иногда ещё "упоротыми".

В частности, это граждане, обладающие минимумом социальных навыков.
Меня одинаково бесят и "я свободная разносторонняя личность, курю где хочу", и "великий я пришел к вам в курилку - у вас тут табаком воняет, прекратите немедленно!"
Впрочем, вторые бесят чуть больше, потому что, если первых можно просто нахуй послать, то вторые из этого делают ПодвигЪ. Хуле, они ж за здоровье, блядь, нации борются.
И никакого отношения к курит/не курит это не имеет.

Утверждение - "В нашей с тобой стране, так сложилось - курильщики не обращают внимание на окружающих.", уж извини, идиотия.
Либо вокруг тебя одни мудаки собрались. Притягиваешь ты их, что ли? :)

Что было понятно: я о голословных дурацких обобщениях и неумении (нежелании) фильтровать базар в отаке.
Без обид.