Храм жертвам коммунизма

Кому: Andry, #296

> Новомученики, как я понимаю, это кто за веру пострадал. Те, кто получил за антисоветскую деятельность сюда не попадают.

Неправильно понимаешь. Большинство из них пострадало за антисоветскую деятельность. Просто РПЦЗ (организация, сотрудничавшая с Гитлером и сейчас являющаяся частью РПЦ) приравняла это к страданиям за веру и создала тему новомучеников.


> Пиздострадальцы - жёлтая пресса, МК в том числе.

А патриарх с президентом к ним относятся? А то ведь их инициатива.

Кому: Щербина307, #299

Я про "нехорошие мысли" - не собственно про центр-нувориши. Это уже давно, а про то, чтот потом со всем этим делать. И с людьми, и с их архитектурой. А пост я сознательно написал с упором на эмоции - такое не я один чувствую,
А Москву деиндустриализировали еще при Лужкове. "На хрен здесь пролетариат?! Революции устраивать?" Сечас кольцевая железка проходит по территории ЗиЛа - такой автогигант на иголки пустили. А сколько таких по Москве. Обанкроть, закрой, стаки в металлолом, недвижимость и землю под офисы и торговые центры. Чистые деньги в карман.
Теперь вот реновация "На хрен здесь нищеброды?! Бунтовать?!" Хрущебы под снос, настроим многоэтажек "элитных", малоимущих в Новую Москву. Улицы мести и говно подтирать будут гастарбайтеры.
В общем, разрушает Москву не только жадность, строительная мафия, амбиции власти, бизнеса, РПЦ - но и их страх перед своим же народом.

Кому: Цзен ГУргуров, #302

Подпишусь под каждым словом.

Кому: Цзен ГУргуров, #302

> А Москву деиндустриализировали еще при Лужкове.

Помнится, хотели заняться шарикоподшипниковой темой. Открыть производство, привлечь инвестиции.
Подшипники могли давать до 1500% прибыли на затраты (я серьезно - при затратах на производство высокотехнологичного подшипника в 800 рублей стоимость его на кое-каком крупном стратегическом предприятии по соседству составляла до 125 тысяч рублей). В связи с их жутким дефицитом по стране (по крайней мере, в 2014-2015 годах, когда этим занимались - их везли откуда угодно: из Европы, Азии, но только не делали на месте).
Отчего открывавшиеся в России заводы быстро окупались (если их не трогали, конечно). Но это были достаточно небольшие производства, как правило.
Удивлялись, почему так. Оказалось: шарикоподшипниковые заводы в основном размещались раньше в Москве. Это были настоящие гиганты, и они были разрушены в 1990-е.

Кому: Цзен ГУргуров, #302

Разрешите подписаться.

Кому: Sha-Yulin, #301

Ну дык, чего они там приравняли это на суть понятия "новомученик" не влияет. Одно дело вера, другое - антигосударственная деятельность. Ведь вся власть от кого?

Президент вообще очень дипломатично выразился, а Патриарх держится стойко, показаний не меняет.

Кому: aspav, #292

> Не существует никаких "объективно правильных" критериев.

Не "объективно правильные критерии", а "объективные критерии "правильности"

> Для каждого человека "правильная" - его (точка зрения).

До той поры, пока она не столкнется в дискуссии с другой точкой зрения. И если человек мыслит рационально, то он скорректирует или даже радикально изменит свою точку зрения в соответствии с объективными изменениями реальности.

Ваша же моральная философия -- трюизм, вернее тавтология:
1. хорошо, когда человек верит в хорошее
2. любой человек во что-то верит
3. любой человек считает, что верит в хорошее

"Я верю в светлое, светлое это то во что я верю!"

Откуда следует, что во что бы человек не верил -- это доброе и светлое.

PS. Например, субъективные критерии Гитлера объективно были неправильными: он, поступая субъективно правильно и стремясь к величию Германии, привел последнюю к катастрофе. Этот результат объективен, в нем может легко убедиться каждый.

Кому: copper1956, #307

> Не "объективно правильные критерии", а "объективные критерии "правильности"

Те же яйца, только в профиль. Само понятие "правильно" субъективвно.
"Что русскому - хорошо, то немцу - смерть" (с)
Какие объективные критерии могут быть при оценке субъективного понятия?

Никакой "объективной" правильности не существует. Для людоеда племени Тумбо-Юмбо правильным является кушать соседа.
А для Вас - вряд ли.

> До той поры, пока она не столкнется в дискуссии с другой точкой зрения.
Вот именно! всё зависит от точки зрения. При чём же здесь объективность?

<i>Ваша же моральная философия -- трюизм, вернее тавтология: </i>
Ни трюизма ни тавтологии нет.
Вы какой-то нелепый вывод (№3) делаете из первых двух постулатов. Это Ваша фантазия. Я такого не говорил.
Совсем необязательно, что человек считает. что верит в хорошее. Он верит в "правильное" для него, а не в хорошее.

И совершенно естественно, критерии правильности у каждого свои. Кто-то считает правильным грабить другого. Он может понимать, что это для других нехорошо. Но это хорошо для него. Поэтому он считает, что это правильно. Что в этом тезисе сложного, не понимаю.

>Откуда следует, что во что бы человек не верил -- это доброе и светлое.
Не фантазируйте глупостей.
С чьей точки зрения? С моей? Нет.
А так как данное понятие субъективно, рассматривать его в отрыве от точки зрения бессмысленно.

> субъективные критерии Гитлера объективно были неправильными: он, поступая субъективно правильно и стремясь к величию Германии, привел последнюю к катастрофе.
Это вообще перл!
То есть, объективная правильность/неправильность критериев Гитлера зависела от результатов войны? И если бы он победил, то эти критерии ОБЪЕКТИВНО оказались бы правильными?
Они для Вас неправильны только потому, что он проиграл войну?!
Бесподобно!!!

Если какое-то государство выигрывает войну, то его критерии хорошо/плохо объективно правильны, а если проигрывает, то неправильны?
Чудесно!!!

Знаете, я пожалуй, воздержусь от оценки Ваших моральных качеств, так как маты здесь не приветствуются, насколько я понимаю, а без них я их не опишу.

Я прекращаю дискуссию с Вами, так как общаться с такими людьми мне западло.
Считайте, что Вы объективно правы, мне насрать.

Кому: copper1956, #307

Хотя, может, я погорячился, и Вы просто безграмотны, и не понимаете отличия объективного от субъективного.

Кому: Пузнянский Юрий, #146

"А искренне верующим мы, современные атеисты, скажем: Бог, в чье воздаяние вы веруете, для нас не просто иллюзорный продукт невежества и обмана, как для материалистов XVIII века, а своеобразное отражение объективной реальности – всеобщей взаимосвязи Вселенной и особенно ее высшего цвета, логики истории человечества. По-своему закономерно и то, что это отражение перевернуто, отчуждено от земной основы и перенесено на небеса. В классовом обществе, как писал еще молодой Маркс, сама земная основа «разорвана», внутренне противоречива, отчуждена от людей и во многом враждебна им. Даже апокалиптические видения конца света фантастически предвосхищают то, к чему действительно может прийти эксплуататорское общество, теперь уже в глобальном масштабе, – «общую гибель борющихся классов», как сказано в «Манифесте Коммунистической партии».

Вы, наши верующие сограждане, не виноваты в том, что живете в таком мире. Далеко не каждому по силам подняться над ним на крыльях разума. Марксизм утверждает: общественное бытие определяет общественное сознание. Поэтому именно из нашего мировоззрения органически вытекает свобода совести, отказ от любого насилия в делах веры. Мы не требуем от всех и каждого враз отказаться от форм сознания, сложившихся тысячелетиями и питаемых противоречиями сегодняшнего общества. Мы за то, чтобы люди «росли над собой», в том числе в мировоззренческом плане, не из-под палки, а по внутренней потребности, по мере изменения общества их коллективными усилиями. Но при одном непременном условии: если и наши оппоненты не прибегают к насилию. А то снова придется вспомнить евангельское: «Поднявший меч…»

И еще мы скажем: не запугивайте себя и других призраком воинствующего безбожия 20-х и 30-х годов прошлого века. Два с половиной тысячелетия назад Гераклит Эфесский учил: нельзя дважды войти в одни и те же воды. Сегодня мы живем в иной стране, в ином мире, чем сто лет назад. Изменилось и сознание масс, и место в нем религии, и роль ее в классовой борьбе. Нет уже тех мужиков-общинников, которые отнюдь не по призывам большевиков, а вопреки им, полуосознанно следуя традициям языческих предков знаменовать жертвенным «мировым пожаром» конец старого мира и начало нового, жгли и оскверняли церковь наравне с барской усадьбой. Нет их младших братьев и сестер, сыновей и дочерей, для которых всенародная стройка первых пятилеток была делом священным в полном смысле слова, а обращение храмов на нужды священного дела – не большим кощунством, чем для Гедеона и его современников. Нет и большевистских кадров, чаще всего вышедших из той же среды и в любом случае дышавших ее воздухом, живших ее жизнью, разделявших ее чувства и обязанных считаться с нею.

Сегодня и завтра все будет иначе.

Не забывайте только старинную мудрость: «Если ты выстрелишь в прошлое из пистолета – будущее выстрелит в тебя из пушки». У вашего Патриарха однажды повернулся язык назвать Великую Отечественную войну, поистине священную для наших предков и для нас, божьим наказанием русского народа за отречение от веры. А не следовало бы ему и его единоверцам считать воинствующее безбожие довоенных лет (между прочим, точный аналог «церкви воинствующей» – официального христианского термина) карой за деяния доморощенных епископов Гаттонов и белобандитов в рясах? Честные перед собой верующие назовут это божьим наказанием, мы, атеисты, – возмездием истории, а народ скажет: не буди лихо, пока оно тихо.

Символично, что нынешняя цепь провокаций началась в нелепом сооружении, упорно именуемом ХХС, хотя возведено оно было Ельциным и Лужковым точно во исполнение пророчества настоятельницы монастыря, основанного в этом месте в XIV веке и снесенного при Николае I: «Построенное здесь трижды разрушено будет». Подобие бронзовой чернильницы николаевского бюрократа, воткнутое в болотистую почву вместо подлинного памятника Отечественной войне 1812 г., спроектированного гениальным архитектором Витбергом для Воробьевых гор, закономерно разделило участь воплощаемого им режима. Созданный на его месте бассейн «Москва» стал одной из жертв контрреволюции. Два разрушения состоялись. На очереди третье?"
http://marksizm.ucoz.ru/publ/14-1-0-446
«В ожидании повышения цены» (кое-что об РПЦ и не только о ней)

Кому: aspav, #308

> То есть, объективная правильность/неправильность критериев Гитлера зависела от результатов войны?

Да, но не только. Просто на этом просто показать неправильность критериев Гитлера даже в его собственной системе взглядов.

> И если бы он победил, то эти критерии ОБЪЕКТИВНО оказались бы правильными?
Они для Вас неправильны только потому, что он проиграл войну?!

Нет, конечно. И ничего подобного я не утверждал. Гитлер однозначное зло.
Речь шла о возможности объективного выбора правильно-неправильно. И то, что Гитлер привел Германию к катастрофе, вместо заявленного триумфа однозначно доказывает неправильность критериев Гитлера. В чем может убедиться каждый. Доказательство чудовищное, но объективное. Естественно, каждый нормальный человек считает фашизм злом.

> Никакой "объективной" правильности не существует. Для людоеда племени Тумбо-Юмбо правильным является кушать соседа.
А для Вас - вряд ли.

Не существует "правильности вообще" -- это да. Но то, что в данных конкретно-исторических условиях является объективно правильным, будет неправильным в других. Это естественно.

PS. Я употребляю понятие объективное как "независящее от сознания человека". Устроит?

Кому: copper1956, #311

> Да, но не только. Просто на этом просто показать неправильность критериев Гитлера даже в его собственной системе взглядов.
>
Понятно. Значит, всё-таки, не .удак, а просто безграмотный.

>PS. Я употребляю понятие объективное как "независящее от сознания человека". Устроит?
То есть, понятие "правильно/неправильно" существует по-Вашему вне сознания человека, (или не зависит от него)...

У меня более вопросов к Вам нет.

Как и нет желания и настроения объяснять Вам такие простые вещи. Разницу между субъективным и объективным дети, которыми занимаюсь, понимают уже лет в 11-12.
Если у кого-то из камрадов таковое желание будет, пожалуйста.
Я воздержусь.
Спасибо за оригинальную (я давно подобной чуши не слышал) беседу.

Кому: aspav, #298

> Знания не дают нравственных ориентиров. Их даёт система ценностей (основанная на убеждениях/вере).

> При чём здесь разум? Понятие что такое хорошо, а что такое плохо это вопрос убеждений/веры, а не разума.

Это вопрос не убеждений и веры, а выбора. Сознательного и самостоятельного или навязанного -другой вопрос.

> Для кого-то "хорошо" это иметь 3 квартиры и 5 машин. И тогда быть жуликом означает "делать хорошо".
> Сами критерии "хорошо/плохо" определяются отнюдь не знаниями, а верой.

Если человек сделал для себя выбор(или папа/мама/улица), что убивать прохожих за кошелек с 3000 рублей- хорошо, он так и поступает.
Это его выбор - не крутить баранку в автобусе 8 часов, не таскать кирпичи и раствор на стройке, а ударить один раз молотком в подворотне - и на день заработал.

Вы похоже, сделали для себя выбор - хамить оппонентам, обзывать их мудаками и уличать в безграмотности -хорошо и правильно. (Это я прочитал дальнейшие Ваши высказывания #308, #309, #312)
При этом основываетесь на своей высокой грамотности. Ой-ли?
Или это у Вас вера такая- разрешает хамство и гордыню, и считает их достоинствами?

В общем, спорить, походу, не о чём. Всего хорошего.

Кому: CruelDog, #285

> В каком месте?

В Китае, если ты про него. Там и капитал, и капиталисты и эксплуатация в наличии. [Возможно], под контролем (хотелось-бы чтобы это было так). Китайцы делали как могли. Что получилось -видим. Есть успехи, есть проблемы.

Вряд ли это можно называть- "социализм", особенно в том смысле, который принят у нас.
Возможно такой гибрид окажется в итоге более живучим, почему нет?

Что будет через 30-50 лет - время покажет.

Кому: aspav, #312

> Спасибо за оригинальную (я давно подобной чуши не слышал) беседу.

Аналогично.
PS. Кстати, если из А следует Б, то неверно, что из Б следует А. Но из отрицания Б следует отрицание А.

Кому: DUM, #245

> Говорят, изначально не была.

Пропагандой она занималась с первого дня своего существования, вопрос только в том, в какой период и на кого работала, на себя или на государство.

Кому: aspav, #298

> Знания не дают нравственных ориентиров. Их даёт система ценностей (основанная на убеждениях/вере)

А мне вот интересно, как соотносится система ценностей преступника с верой. Давай, к примеру, возьмем "братков" 90х, который сплошь верующими были, кресты носили, в церковь ходили, молились, деньгами церквям помогали, но при этом воровали, грабили, насиловали, убивали. Как убеждение, что "баранов надо стричь" соотносится, например, с 10 заповедями, где "не убий, не прелюбодействуй, не укради"?

Кому: Aleks78, #241

> Это было бы забавно, если бы они марксизм начали проповедовать. Не находишь?

Если бы это оплачивалось из бюджета, "внезапно" выяснилось бы что марксизм не сильно то противоречит христианским канонам.

Кому: ZebraTLP, #317

> Если бы это оплачивалось из бюджета, "внезапно" выяснилось бы что марксизм не сильно то противоречит христианским канонам.

1. Я есть Господь Бог твой, и нет других богов, кроме Меня.
2. Не сотвори себе кумира и никакого изображения; не поклоняйся им и не служи им.
3. Не поминай имени Господа Бога твоего всуе.
4. Шесть дней работай и делай всякие дела свои, а седьмой – суббота – есть день отдохновения, который посвяти Господу Богу твоему.
5. Почитай отца твоего и мать, да будешь благословен на земле и долголетен.
6. Не убий.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не укради
9. Не лжесвидетельствуй.
10. Не пожелай ничего чужого.

Найди похожее в марксизме.

Ну и так, на заметку. Христианство за всю свою историю не сделала для облегчения жизни народа, ничего похожего чего добились коммунисты на основании учения Маркса.

Кому: Delta, #316

В этом и есть прелесть леригии, какой бы упырь ты ни был, всегда можешь покаяться и не отвечать по делу за свои деяния. Бог - он же всех прощает, а верующих в первую очередь.

Кому: КТ315Б, #140

> Осталось ввести поражение в правах тем, кто не желает на рынке религиозных услуг выбрать именно РПЦ. Ибо нефиг.

Зачем? Просто ввести налог на безверие.
Вот зря я это сказал: ведь сделают...

Кому: альтер, #313

> Понятие что такое хорошо, а что такое плохо это вопрос убеждений/веры, а не разума.
>
> Это вопрос не убеждений и веры, а выбора.

Не понимаю. Это спор ради спора что-ли? Вам почему-то так хочется поспорить что-ли, что Вы уже какую-то хрень начинаете нести?

Выбор это принятие решения. Нравственные категории к данному действию не относятся. Они являются составной частью убеждений.

>Если человек сделал для себя выбор(или папа/мама/улица), что убивать прохожих за кошелек с 3000 рублей- хорошо, он так и поступает.
Не обижайся, камрад, но это бред сивой кобылы.
Это понятийная каша у тебя в голове.
"Выбор, что убивать хорошо" это несвязный и бессмысленный набор слов.

Папа/мама человека воспитали. Создали у него систему нравственных ценностей/убеждений. "Что такое хорошо и что такое плохо" относится к категории именно убеждений/веры.
Вот уже на основании их человек делает выбор убивать или нет.

Я очень сомневаюсь, (а точнее, знаю, что это не так), что всем преступникам мама/папа говорили, что убивать хорошо.
"- Доцент, у тебя папа-мама был?
- Был.
- Почему тогда ты такой злой?" (с)

Если хотите, я попробую объяснить Вам (как умею), в чём причина того, что человек делает такой выбор.

Дело в том, что воспитание (создание системы убеждений/верований/ценностей) - очень сложный процесс. не всё в нём делают папа/мама словами. сё вокруг создаёт эту систему.
Проще всего, конечно, объяснять на своём примере.
Когда-то, когда деревья были большими (а я был кажется, капитаном) мой сын спросил меня:
"Папа, вот ты втираешь мне про честность, любовь к Родине, пользу образования и прочие ништяки.
Ну, вот, у тебя 3 высших образования. За эту Родину ты херачишь, не жалея себя, только пыль столбом, ни копейки не украл. И что? Зарплата у тебя меньше, чем у дворника. Мы живём в каком-то сарае. А у каких-то безграмотных проходимцев всё есть. Что дали тебе твои образование, любовь к Родине, честность? Ни..я. Так зачем они мне?"

Понимаете? Не только бла-бла родителей про хорошо/плохо создают систему убеждений/ценностей. Всё окружающее в этом участвует.

И вот, потом, в результате воздействия всех этих факторов, у человека складывается или устойчивая (любая) или неустойчивая эта система. И в каждой жизненной ситуации уже на основе неё он делает выбор.

Например, человек знает, что убивать нехорошо. (вряд ли папа/мам учли обратному). Но он ещё и знает, что не иметь денег тоже не хорошо. И он ещё знает, что человеческая жизнь (чужая) ничего не стоит (в этом его общество исподволь уверило). А ещё зомбоящик уверил его, что айфон иметь это очень хорошо. Прямо, высшее счастье в жизни. И вот, всся эта муета борется у него в одсознании и в результате получается полное говно. Он делает выбор: Убивать, конечно, нехорошо, но мне нужен айфон/хочется травки/пива/девок в купальниках и без оных. И пистует убивать за кошелёк.

Очень упрощённо рассказал, но вот так это работает. У него нет достаточно крепкой и искренней веры в то, что убивать - нехорошо. Другие веры (во всякое говно) сильнее.
Вот и всё.
Система ценностей человека это огромная куча всяких убеждений. Каждый из его выборов это результат их синтеза.

Кому: альтер, #313

> Вы похоже, сделали для себя выбор - хамить оппонентам, обзывать их мудаками и уличать в безграмотности -хорошо и правильно. (Это я прочитал дальнейшие Ваши высказывания #308, #309, #312)
> При этом основываетесь на своей высокой грамотности. Ой-ли?
> Или это у Вас вера такая- разрешает хамство и гордыню, и считает их достоинствами?
>

Нет, грубить нехорошо. Но хорошо говорить правду.
И последнее у меня перевешивает первое. Хорошо это или плохо? Не не ссудить. Но если человек несёт безграмотную пургу, я ему так и говорю. Вы - безграмотны. Не ради оскорбления, а чтобы стимулировать его к грамотности.
Если же человек на мой взгляд .удак, то я тоже особо не стесняюсь. Ну, вот такая у меня система убеждений. Политкорректность находится в ней где-то в самой заднице. Искренность намного выше.

Кстати, здесь Вы "слегка" передёргиваете и фальсифицируете мои слова. В упомянутых выше постах я вообще никого не оскорблял ( что для меня необычно :) ) и никого мудаком не называл. Цитирую: "Значит, всё-таки, не .удак". Где я человека назвал мудаком? Наоборот.

> В общем, спорить, походу, не о чём.
Хм. А зачем же тогда спорите?

>Всего хорошего.
И Вам не хворать.

Кому: Delta, #316

> А мне вот интересно, как соотносится система ценностей преступника с верой. Давай, к примеру, возьмем "братков" 90х, который сплошь верующими были, кресты носили

И мне это очень интересно.
Причём, это касается не только братков ( с ними-то как раз более-менее понятно), но и множество попов, рассекающих на мерсах, и наших руководителей, и их присных, постоянно тусующихся в церквях (а многие имеют и духовников) и протчая.

Я думаю, если бы Вы почитали все мои почты в данной ветке, то нашли бы ответ на Ваш вопрос.
Но я попробую синтезировать, дабы не утруждать Вас поисками.
а) Вера в Бога далеко не всегда (мягко говоря) является верой в светлое.
б) Обозначение себя верующим не всегда (а на самом деле, очень редко) означает искреннюю Веру.
в) система ценностей человека не состоит из какой-то одной веры. Это их совокупность. Вера в бабло у большинства перевешивает все остальные.

Мне тоже часто хочется (а иногда и удаётся, но вопрос остаётся без ответа) спросить у всей этой сволоты: А как же твоя вера в бога? Она тебе не мешает быть сволочью? Нет, видимо, не мешает. Поэтому значение веры в Бога в плане воспитания нравственности "слегка" преувеличено. Не даёт крест на пузе гарантий нравственности. Как и партбилет члена КПСС их не давал. Партийный стаж ЕБНа был поболее моего. И что? Он был коммунистом? Хрен там.

Кому: альтер, #313

> В Китае, если ты про него. Там и капитал, и капиталисты и эксплуатация в наличии. [Возможно], под контролем (хотелось-бы чтобы это было так). Китайцы делали как могли. Что получилось -видим. Есть успехи, есть проблемы.
>
> Вряд ли это можно называть- "социализм", особенно в том смысле, который принят у нас.
> Возможно такой гибрид окажется в итоге более живучим, почему нет?
>
> Что будет через 30-50 лет - время покажет.

Ну я же писал, что строят. А уж построят или нет, увидим. В СССР в период НЭПа тоже были капиталисты. КНДР, Вьетнам, Куба.

Кому: Delta, #316

> Как убеждение, что "баранов надо стричь" соотносится, например, с 10 заповедями, где "не убий, не прелюбодействуй, не укради"?

Не, ну воровать-то Иисус ворам разрешил.

Кому: aspav, #322

> Ну, вот такая у меня система убеждений.

Самое смешное, что Ваша система убеждений практически совпадает с моей. Только Вы почему-то считаете, что система нравственных критериев вещь сугубо субъективная. Да, каждый человек решает что хорошо, а что плохо на основании своих внутренних критериев, но это не делает их субъективными. Например, убийство большинство считает неправильным, что необъяснимо, если полагать, что у каждого человека свое индивидуальное представление об убийстве. И то, что мы с Вами говорим и понимаем друга, указывает на то, что мы внутренне интерпретируем язык одинаково. И смысл слов, которые, конечно, продукт сознания, вещь объективная. Происходит это потому, что "содержание" Вашего сознания (да и общественного) формируется как результат отражение объективной реальности. И принятии решения "хорошо-плохо" есть продукт сложного взаимодействия субъективных и объективных понятий в голове. Если бы в сознании все было субъективно, мы бы не смогли общаться.

"Искренняя вера во что-либо хорошее и светлое это всегда хорошо" -- Ваша фраза, я с ней вцелом согласен. Не разве не видно, что она тавтологична? Я сильно сомневаюсь, представления от том, что есть хорошо у каждого свои, не имеющие ничего общего с чужими. Реальность у нас одна на всех. Именно поэтому, надо определить "хорошее и светлое" внешним для "искренней веры" способом. То есть объективно. Иначе, что хорошего в том, чтобы верить в фантастические штуки, не имеющие отношения к реальности. Это источник саморазрушения.

PS. Кроме того я не согласен со словом "вера", предпочитаю -- "убеждение". Убеждение подразумевает его коррекцию, в случае столкновения с опровергающими фактами, вера -- нет.

Кому: copper1956, #326

> Только Вы почему-то считаете, что система нравственных критериев вещь сугубо субъективная.

Это нее я считаю. Это так и есть, по определению понятий объективное - субъективное.
система нравственных критериев существует в сознании человека. Поэтому быть объективной (независимой от сознания) она не может.
По определению.

Меня удивляет, что в Ваши годы (1956 это, как я понимаю, г.р.?) Вы не ориентируетесь в таких простых определениях.

Поясняю: Существование атома водорода объективно. Так как он существует независимо от нашего сознания. Нас вообще может не быть, а он будет существовать. А вот называть его атомом водорода это уже субъективно. Так как это название - продукт нашего сознания. Кто-то может его назвать хрюндельпупелем. Название - субъективно.

Температура воды - объективна. А вот её измерение - субъективно. Кто-то меряет в градусах Цельсия, а кто-то в Фаренгейта. Кто-то термометром, а кто-то пальцем. Понятия "горячая-холодная" тоже исключительно субъективны.
Для Вас холодная - ниже 36 градусов, а для меня - ниже 15.

Никакие понятия, относящиеся к нравственности быть объективными не могут. По определению (в третий раз) термина "объективный".
Потому что само понятие нравственности существует только в нашем сознании.
И у каждого человека оно - своё. Какая же тут может быть объективность?


Если Вы считаете, что "большинство считает, что..." это определение объективности, то это, извините, безграмотная чушь.

При всём уважении к Вашим нравственным принципам (какими бы они ни были) называть их объективными - идиотизм. Ваши (а также мои и чьи-либо ещё) принципы/убеждения/нормы - продукт сознания. Они не существуют вне зависимости от сознания.

Большая просьба: Или разберитесь с данными понятиями "объективно/субъективно", или не мусольте мне мосх.
Спасибо.

Кому: copper1956, #326

> И то, что мы с Вами говорим и понимаем друга
Как я вижу, не понимаем :)))

>Ваша фраза, я с ней вцелом согласен. Не разве не видно, что она тавтологична?
1. А чего тогда Вы с ней согласны? :)
2. Нет, не видно.

> Кроме того я не согласен со словом "вера"
Имеете полное право. Это Ваше (субъективное) дело, как и что для себя называть.

> И смысл слов, которые, конечно, продукт сознания, вещь объективная.
Япона мама... Больше мне нечего ответить на данную фразу.

Кому: Щербина307, #318

> Найди похожее в марксизме.
>
> Ну и так, на заметку. Христианство за всю свою историю не сделала для облегчения жизни народа, ничего похожего чего добились коммунисты на основании учения Маркса.

Для начала найдите похожее в реальном христианстве)

Ни каких противоречий я не обнаружил, половина заповедей это банальные статьи УК, которые марксизм никак не отменяет.
Единственное изменение которое грозит церкви, её из корпорации превратят в коммуну.