На что способен боевой робот Нерехта?

Кому: Таврик, #300

> Вспомните первые образцы танков или подводных лодок.

Только это не первые образцы - телетанкам почти 90 лет.

> Потом выкристаллизуется правильный облик.

Перед подобными "роботами" ставят принципиальные новые боевые задачи? Если нет, то зачем изобретать велосипед?
Почему не начать с оборудования ДУ уже имеющихся БМП (БРМ) или танков - начать с того что работает, а потом по необходимости доводит до ума (перекомпоновка, увеличение защиты и т.п.)?

Кому: Таврик, #300

> Вообще, ничего плохого в таких разработках нет.

И всё-таки, есть!
Это околачивание уем груш.
Тратятся время и ресурсы (даже без разницы, чьи) на заведомую херь.

Ничего хорошего или нового в ней, действительно, нет.
Что в ней есть вообще? Идиотская платформа + китайский конструктор.
Ничего нового она не реализует и не отрабатывает вообще.
Ни новых технических или программных решений, ни новых идей, ничего!
Для того, чтобы понять, что получится херня, вовсе не нужно было её собирать.
Я по словесному описанию и предполагаемым характеристикам мог это сказать.
Изготовление подобной херни допустимо (и приветствуется) в кружке "Юный техник" для того, чтобы дети получили представление о том, как к тележке прикрутить систему управления.
Для обучения.
Заниматься этим инженерам завода... Ну, это тогда не завод и не инженеры.


> Потом выкристаллизуется правильный облик.

Да нет же, блин!
Это неправильный подход к разработке. Так конструируют талпайопы.
Ведущий к нулевому результату.
[Сначала] выясняется, что мы хотим получить, потом, как, и лишь после этого проектирование и создание. Не наоборот.


> От кого-то возьмут ходовую, от кого-то - канал управления, от кого-то двигатель и т.д.

Я понимаю о чём ты говоришь. Да, такой подход имеет место быть. Каждый разрабатывает компонент, из которых потом пытаемся собрать цацу. Да, если бы они создавали систему управления или роботизации, то да, можно делать это на любой тележке для экономии.

Но здесь же вообще ничего кроме говняной тележки нет.
Она же даже не умеет возвращаться домой или ездить по маршруту (что уже тоже не является чем-то новым)
Система управления - позавчерашний день. Дети смеются с этой хуеты.
Тележка - говно (причём, говно заведомое и неулучшаемое).
Что из этого брать?
Ах, да, пулемёт неплохой.



> Вспомните первые образцы танков или подводных лодок.

Я бы с тобой согласился, если бы это был новый образец чего-то. Но это не новое. Это старьё и примитив позавчерашнего дня.
Это то же самое, что проектировать (и создавать) Т-26 при наличии Т-72.
Зачем?

Вот скажи мне, что в данной машине опробовано или создано нового (кроме Корда)?

Кому: 3dixlik, #301

> Только это не первые образцы - телетанкам почти 90 лет.

Так точно!
А 30 лет назад мы создали КАЧЕСТВЕННЫЕ (реальные) БПБМ. Не чета этому дерьму.
Что в ней? Ардуино-нано и 3-4 шилда со стандартным скетчем управления машинками?

Я бы понял, если бы это была поделка студента первого курса Военмеха для сдачи курсовой работы "Я понял как управлять сервоприводом, бля! Ура мне!"

Уже на третьем курсе "Робототехники и мехатроники" такая фигня вряд ли прокатит. Хотя бы потому что это не робот, а стандартная шняга для первокурсников.

Кому: 3dixlik, #301

> Почему не начать с оборудования ДУ уже имеющихся БМП (БРМ) или танков

Те, у кого есть мозги, так и сделали. Но рулят не они.

Кому: Таврик, #300

>От кого-то возьмут ходовую, от кого-то - канал управления, от кого-то двигатель и т.д.

Камрад, по хорошему - это всё уже есть. Нет же - понимания, какие задачи должны выполнять роботы, [не явяляющиеся], по сути, ДУ-танками, т.е., более лёгкие и дешёвые. И через это, нет понимания, как они должны выглядеть, какими ттх обладать и на что быть способными. Не определены чётко классы машин, хотя бы по массе и дальности хода (аналогично БЛА, хотя бы), нет чёткой идеи и понимания специфики применения. Зато есть горясее желание наварить на этом бабла и готовность фигачить из говна, палок и китайских запчастей недо-демонстраторы с непонятными задачами и стремящейся к нулю ценностью.

Кому: 3dixlik, #301

> Только это не первые образцы - телетанкам почти 90 лет.
Знаю. И где они? Какую роль сыграли в войне? А почему в те годы остановилась дальнейшая разработка? Значит, были принципиальные сложности, которые тогда не смогли решить. Ни в одной стране.

Кому: aspav, #302

> Вот скажи мне, что в данной машине опробовано или создано нового (кроме Корда)?
Не скажу. Я не видел ТЗ на разработку, технических условий, техописания и руководства по эксплуатации. Даже в рамках служебных совещаний не общался с разработчиками. Я их не знаю. По одному ролику в Инете я не буду категорично судить об изделии. Может, ничего там нет, а может что-то есть классное. Какой-нибудь блочок или модуль. То, что не видно в ролике, но чего нет у других производителей. Сейчас, когда "поляна" робототехнических комплексов свободна, интересны разные решения в разных областях. Знаешь, как должно быть - пиши ТЗ, согласуй с профильными управлениями МО, ЦНИИ, ВУНЦ и начинай стартап. Без шуток. "Поляна", повторяю, свободна.

Кому: Таврик, #306

>"Поляна", повторяю, свободна

"Поляна" настолько "свободна", что вместо толкового, хотя бы по концепции и варианту исполнения, "Вихря" на основе БМП-3, мы имеем "Уран-9" на уникальном шасси, непонятно нахрена нужный с такими характеристиками.

>Какой-нибудь блочок или модуль. То, что не видно в ролике, но чего нет у других производителей.

Какой блочок или модуль? Это ж демонстратор тележки уровня начала-середины нулевых, причём отличающийся от тогдашних вариантов в худшую сторону, так как в инициативном порядке собран максимально задешёво. Загугли упоминавшиеся мной на прошлой странице TALON/SWORDS и Gladiator UGV, сравни. Технологически на таком уровне всё давно освоено. Вопрос в определении спектра задач и создании вменяемой концепции разработки роботизированных и ДУ-аппаратов.

Кому: Таврик, #306

> И где они? Какую роль сыграли в войне? А почему в те годы остановилась дальнейшая разработка?

Отвечаю по порядку.
1. Если ты спрашиваешь про телетанки ВОВ, то часть их погибла, часть износилась. Причём, некоторые из них успешно служили вплоть до износа телеоборудования и после этого превратились в обычные.
2. Несмотря на то, что их роль в ВОВ никак не связана с состоянием разработок сегодня (а какую роль сыграло ХО, например?), отвечаю: ТТ-26 сыграли такую же роль, как и обычные Т-26. Если ты думаешь, что теелетанк это какая-то вундервафля, ты ошибаешься. Это обычный танк, только управляемый дистанционно. Боевые возможности телеБМ не превышают (кроме некоторых моментов) возможностей обычной БМ. Просто, в ней нет экипажа.
3. Если ты не в курсе, камрад, в те годы (когда они у нас использовались) была война. И вести разработки перспективного, но не имеющего качественного превосходства в БХ оружия не было ни сил, ни времени.
Но по окончании войны разработки немедленно продолжились. Ты вообще не читал о чём тут ранее беседовали? Почитай. Телетанки совершенствуются непрерывно.
Поэтому твой тезис про "первые подводные лодки" абсурден.



> Значит, были принципиальные сложности, которые тогда не смогли решить. Ни в одной стране.

Во-первых, не значит. Вывод логически необоснован и недостоверен.
Ещё раз: Телетанк (любой) почти не повышает боевых возможностей. Он усложняет и удорожает систему по сравнению с обычным танком. Он "всего лишь" экономит экипажи.
И, напоминаю: С тех пор прошло более 80 лет!!! 80 лет непрерывного (если ты не в курсе) развития как технологий вообще, так и самих телетанков.
Поэтому твоё упоминание про "первые подводные лодки" несуразно. Они не первые. Они имеют почти столетнюю историю развития. И делать заново ТТ-26 (а на самом деле, даже хуже него) - бред.



> Я не видел ТЗ на разработку, технических условий, техописания и руководства по эксплуатации.

Хм. Для оценки устройства тебе недостаточно демонстрации его работы, а нужно ТЗ, ТУ, и РЭ?
Глупость. Оценка результата осуществляется иимеенно по результатам, а не по тому, что написано в ТЗ, или РЭ. Результат - говно. Какое ТЗ ещё нужно, чтобы это понять?

> По одному ролику в Инете я не буду категорично судить об изделии.

Это твои проблемы.



> Какой-нибудь блочок или модуль.

Тогда так и нужно говорить: Демонстрация работы выпрямителя цепи управления правым ведущим колесом, а не "роботехнического комплекса". Это изделие - готовый комплекс. Именно так оно позиционируется, продвигается и планируется к принятию на вооружение. Не семигранная гайка с обратной резьбой на опорном катке ппредставлена, а "боевой робот". Так его и следует оценивать. В крайнем случае, на уровне подсистем.
Ни одна из его подсистем ничего нового и перспективного не содержит. Он примитивнее всего, что создаётся уже более 30 лет.


> Сейчас, когда "поляна" робототехнических комплексов свободна
> Без шуток. "Поляна", повторяю, свободна.

Иначе как шутку данный тезис воспринимать невозможно.
Но она нифига не смешная.



> Знаешь, как должно быть - пиши ТЗ, согласуй с профильными управлениями МО, ЦНИИ, ВУНЦ и начинай стартап.

Это твоё описание процесса говорит о то, что ты не имеешь вообще никакого представления о процессе разработки. Кто "пиши ТЗ"? Разработчик? Ты в своём уме?
Хотя эти чукчи скорее всего так и сделали: сами себе написали ТЗ, согласовали, получили бабло и теперь занимаются хуйнёй (за народные деньги), выдавая на-гора говнотележки.
Извини, я таким не занимаюсь.
Не говоря уже о том, что я не являюсь ни руководителем КБ, ни даже завода. А заниматься хернёй ради бабла это не моё.

По-моему тоже полная хрень, у меня в детстве такой же был, только поменьше и из пластмассы, было это 30 лет назад, в советском союзе...

Кому: pitt, #309

У меня 2 таких (но только поновее, лет 7 им) танка в шкафу валяются. Умеют ездить туда-сюда и делать пиу-пиу друг в друга (с фиксацией поражения).
Башней вертят, пушку поднимают-опускают, блок сигарет преодолевают влёгкую.
Боевые роботы, мля!

Хочу добавить - опыт создания телетанков послужил отличным подспорьем при создании луноходов.