Не так давно сообщал, что
приобрёл книгу Гришковца и был такому приобретению страшно рад.
Причиной приобретения послужил вот этот пассаж, попавшийся на первой же раскрытой странице.
О чём же пишет властитель дум?
Цитата:
Но хочу сказать про другое. Самое печальное, с чем приходится там встречаться, это представители белого населения планеты. Путешествие в Африку дело сильно недешёвое и, в оновном, в Африку ездят очень пожилые американцы и европейцы. Американцев больше, чем европейцев. Это очень грустно... Громкоголосые, толстые, самоуверенные старики, одетые в камуфляж или хаки, в больших тяжёлых ботинках, в шляпах и с огромными фотокамерами. По ним видно, что они всю жизнь что-то продавали или были высокооплачиваемыми юристами... В общем, сплошные жулики, которые каждую субботу делают барбекю, пьют пиво и обсуждают своих соседей. На всех этих людях лежит тяжёлый отпечаток вырождения. И относятся они к местному населению... в общем, сволочи, изображающие добродушие. Мы там были самыми молодыми среди них. Про дочку Наташу я даже не говорю. За завтраком ко мне подошла одна американка с обычной своей фальшивой улыбкой и дежурными вопросом "дид ю слип велл?" А потом она спросила, откуда мы. Я сказал, что из России. Она явно расстроилась. Потом она спросила, чем я занимаюсь, на что я сказал, что я писатель. Она сказала, а не слишком ли я молод для писателя. Я сказал, что, наверное, слишком. Ещё она спросила, пишу ли я для телевидения или для кино. Я сказал — нет, я просто пишу книжки. Тут она совсем рассердилась и её фальшивая улыбка исчезла... Она не выдержала и сказала — должно быть, вы очень известный писатель, чтобы здесь отдыхать. Настроение её совсем испортилось, она вернулась к своему мужу, седенькому, придурковато улыбающемуся толстяку и устроила ему сцену. Я был очень доволен.
Как водится, по порядку.
Автор Гришковец был в Африке, и там его повергла в печаль встреча с белыми людьми. Себя Гришковец, надо понимать, ассоциирует с неграми. По наблюдениям Гришковца, в Африку ездят очень пожилые американцы и европейцы — путешествие с его точки зрения недешёвое (сколько оно стоит в США — он не знает). Пожилые ездят потому, что молодые американцы и европейцы просто напросто а) не зарабатывают достаточного количества денег б) не имеют времени на длительные заезды. Они вообще по Африкам не очень, потому что некогда — работать надо. Это, подчёркиваю красным, в сугубо демократических, сугубо благополучных странах. Ну и, что особенно грустно автору, американцев больше, чем европейцев. Это, конечно, не потому, что американцы вот такие вот сволочи — умышленно заполонили всю Африку назло Гришковцу, а потому, что страна США богаче, чем Европа. И богатых людей там больше.
Но кто же эти богатые люди? Очевидно, что-то всю жизнь продавали или были высокооплачиваемыми юристами. Для них отдых в подобных местах — вопрос статуса, где они находятся среди равных себе. А с точки зрения Гришковца — это сплошные жулики. И сволочи. Чем они, с точки зрения Гришковца, занимаются? Может, в поте лица получают образование, повышают уровень, впахивают с ненормированным рабочим днём? Конечно же, нет. Они просто жульничают, и поэтому у них много денег. А Гришковец не жульничает, поэтому он нищий. И через это они в Африке, а Гришковец обречён бороться с ужасами сталинизма в Бобруйске. Уверенно рассуждать об американских жуликах Гришковцу позволяет то, что он никогда не был у них дома и понятия не имеет о том, чем они занимаются. И это не только не мешает, это помогает творцу их "понять".
Это, кстати, весьма характерный штрих к миропониманию советского интеллигента. Гришковец в этом не одинок. Взять братьев Стругацких с их известным произведением "Трудно быть богом". Кто вызывает наибольшее отвращение у писателей? Известно, кто — тупые, гнусные лавочники. Вот это вот тупое быдло, которое чего-то там постоянно кроит, выгадывает, подсчитывает, накидывает, подвозит, отвозит. Разве может советский интеллигент торговать? Нет, это пошло и зазорно. Советский интеллигент может читать стихи и требовать, чтобы государство обеспечило ему наилучшие условия для чтения стихов. А всю вот эту грязь — подсчёты, учёты, деньги, лавочников тупых — убрало от него подальше. Оно обязано, это противное государство.
С точки зрения Гришковца американцы заняты совершенно противоестественным: каждую субботу делают барбекю, пьют пиво и обсуждают своих соседей. Сам Гришковец, очевидно, ничем подобным не занимается: барбекю не готовит, пиво не пьёт и соседей не обсуждает. Он жарит шашлыки, пьёт божоле, а про соседей рассказывает только в спектаклях, что в корне меняет дело. Ведь что это такое, жарить барбекю? Идиотия в чистом виде, и не смотри, что тамошние лавочники продают отменное мясо. А пиво? Разве интеллигентный человек будет пить пиво? Ну и соседи, конечно. Кто у них соседи? Да точно такие же лавочники, юристы и прочие жулики. Одним словом — сволочь.
Характерна манера письма талантливого литератора. Гришковец пишет: "в общем, сволочи, изображающие добродушие. Мы там были самыми молодыми среди них". Это как понимать? Автор и его дочурка — тоже сволочи? Это что — coming out или мастерское владение словом? Ну да ладно.
Граждане менее образованные, чем Гришковец, воспитанные на творчестве другого интеллектуального творца — Михаила Задорнова, пойдут ещё дальше. Они уверенно расскажут, что американцы не только жулики и сволочи, они ещё и дураки. Кстати, даже Гришковцу видны следы их вырождения. А любому поклоннику Задорнова (а это примерно 95% трудящегося населения) доподлинно известно, что все американцы — тупые уроды. Михаил Задорнов показал это на весьма доступных любому разумному русскому примерах. Очевидно, именно благодаря этой тупизне США — единственная на планете Земля сверхдержава и планетарного масштаба надзиратель. Именно благодаря тупизне США победили в холодной войне державу мега-интеллектуалов типа Гришковца и Задорнова. И не просто победили, а ещё и на одном месте провернули. И продолжают проворачивать — настолько велика их тупость.
И тут, значит, к автору Гришковцу подходит изображающая добродушие американская бабушка. Автору невдомёк, что западная культура предполагает суровейшее лицемерие, в рамках которого принято постоянно улыбаться окружающим и рассказывать, что у тебя всё хорошо и замечательно. Даже если перед тобой таджик. Безусловно, это крайнее проявление гнусности — лицемерно улыбаться незнакомым людям. Разве мы улыбаемся таджику, метущему двор? Да мы его вообще не видим. Но тут надо задать себе вопрос: а что лучше — когда тебе лицемерно улыбаются, как тупые американцы, или когда тебя угрюмо шлют на хер, как честные русские? Большинство почему-то склоняется к тому, что лучше бы лицемерно улыбались. Но не таков автор Гришковец! Его не проведёшь! Он-то лицемерную сволочь видит за километр.
А чего, собственно, бабаня к нему подошла? Ну вот видит старушка Гришковца, чего она к нему подходит? Она подошла к нему всего лишь для того, чтобы засвидетельствовать почтение, наладить добрые отношения, проявить дружелюбие. Так на лицемерном западе принято — не сидеть отмороженным упырём, настороженно зыркая по сторонам, а радостно улыбаться окружающим и рассказывать, что у тебя всё замечательно. А лицо нашего соотечественника, как правило, имеет две чётких фиксации. Первая: спесивое недовольство, типа это ж среди какого говна я вынужден находиться... Второе: иду на штурм Ачхой-Мартана, не подходи ко мне. И то и другое резко выбивается из лицемерных представлений людей запада, и потому гражданина с таким выражением лица следует подбодрить жизнеутверждающим вопросом. Например, спросить: как спалось? В ответ загрустивший гражданин взвизгнет "Всё замечательно!", и ему непроизвольно станет лучше, ибо он и самого себя убеждает, что всё у него замечательно.
Неясно, что и как ответил американской бабушке автор Гришковец. Но, судя по всему, что-то такое, что заставило бабушку поинтересоваться — откуда он такой прибыл? И когда Гришковец ответил, что из России, бабушке в общем-то всё и сразу стало ясно. Это она в США должна была сперва прилежно учиться, а потом пахать до пенсии, не поднимая головы, чтобы вот сейчас совершить дорогую поездку в Африку. А в России, где кучка уродов уничтожила страну, разграбила национальное достояние и проплясывает награбленное по зарубежным кабакам, позволить себе такую поездку может только вор. Поэтому старушка поинтересовалась профессией автора — чем он таким занят, что может позволить себе поездку в Африку, да ещё с детьми? Может, всё-таки не вор?
Когда литератор ответил, что он писатель, бабушка искренне удивилась. В первую очередь удивилась молодости данного персонажа. Дело в том, что в США молодых писателей, которые могут себе позволить дорогостоящие поездки в Африку, просто нет. Невозможно заработать писательством столько денег, и это известно всем. Почему? Да потому что в нормальном капиталистическом обществе этот самый писатель никому на хер не нужен. Ни он сам, ни его книги. Это в тоталитарном СССР населению внушали, что писатель — властитель дум, что это всегда Личность, что вклад его в культуру — неизмерим, что писателя надо уважать, что ему надо платить деньги, что для него надо создать союз писателей, что ему надо выдать государственную дачу, что ему надо предоставлять бесплатный пансионат на берегу моря — для вдохновения при написании книг, что его надо бесплатно лечить и при этом жёстко пеарить писательские достижения. Советский пиетет к писателю — продукт сугубого тоталитаризма, в демократическом обществе такое невозможно в принципе.
На бездуховном западе писатель на хер никому не нужен — ни молодой, ни пожилой. Ибо даже конченому дураку очевидно, что главная ценность — это не книжки, а деньги. И что слушать надо того, кто много зарабатывает, а не какого-то никчёмного писаку. И книги надо читать "Как заработать миллион", а не какой-то бессмысленный бред. И что культура — это чистота в общественных туалетах и на улицах, поезда по расписанию и окружающие тебя повсюду лицемерные улыбки. А постоянное чтение никчёмных книжонок — это психическое расстройство, а не культура.
А потому с какого перепугу и как молодой писатель оказался в Африке — бабушке неясно. Да, собственно, сам Гришковец не озадачивается вопросом — как это он, писатель, оказался в Африке? Что происходит в России, что тамошние писатели получают столько денег, сколько не получают люди в самой богатой стране мира, в США? Откуда у русских писателей столько денег, что они могут ездить в Африку? Откуда деньги? Может, экономика в России настолько могуча, а граждане настолько состоятельны, что подобное возможно? Или таки деньги, льющиеся из нефтяной трубы, в нашем квази-государстве распределяются так, что в Африке может оказаться даже писатель?
Бабушка задала следующий уточняющий вопрос — для чего писатель пишет, для телевидения или для кино? Ибо только там, путём написания успешных сценариев, можно заработать неплохие деньги. Книжонки, повторяю, на хер никому не нужны, и это известно всем и каждому. Когда же автор ответил, что он пишет книги, бабушке окончательно стало ясно, что собеседник врёт. Ну а что он должен был сказать? Не будет же он говорить, что ставит спектакли, что выступает на сцене, что чешет с гастролями по всей стране и живёт с этого? Он ведь живёт не по лжи, и потому сказал, что только пишет книги.
После этого бабушка вежливо выразила предположение, что Гришковец, очевидно, очень известный писатель, раз может позволить себе отдыхать в таком месте. После чего перестала улыбаться, скорее всего — потому, что не поверила, и решила, что её обманывают. Чего улыбаться, когда тебе врут в глаза? Какая радость отдыхать рядом с таким? И бабушка отошла к своему дедушке, к очевидному для Гришковца придурку. И, судя по всему, выразила недовольство тем, что дедушка привёз её туда, где тусуются воры из России. Из-за чего с ним и поругалась.
Что, как нетрудно догадаться, доставило советскому интеллигенту, который не опускается до обсуждения соседей, самую светлую радость. Так устроена тонкая душа властителя дум, как у стервозной кухарки на коммунальной кухне. Таким воспитала советского интеллигента мама.
Гришковец — он и в Африке Гришковец.
Продолжая читать Гришковца
Новости
VIP
