Лидер оппозиционной «Республиканской партии Грузии» Шалва Нателашвили считает, что после вооруженных августовских событий Абхазия и Южная Осетия навсегда потеряны для страны. По его мнению, это обусловлено процессом геополитического перераспределения, сообщает корреспондент «Росбалта».
«Пусть утверждают, что признание их независимости Россией ничего не означает. К ней уже присоединилась Никарагуа, и в ближайшее время присоединятся еще несколько стран», — сказал он.
Нателашвили напомнил, что в свое время Советский Союз тоже не был признан как субъект международного права, но миру, в том числе и США, пришлось признать реальность. То же самое, прогнозирует политик, произойдет с течением времени с исконно грузинскими регионами.
«Процесс находится на стадии глубокой тайванизации. Это уже даже не стадия Кипра», — считает он. «Той Грузии, которая была, и которую знал мир, уже не существует де-юре и де-факто», — заявил Нателашвили. Он подчеркнул, что ответственность за потерю Сухума и Цхинвала несет не только Михаил Саакашвили, но и электорат, проголосовавший за него, а также все те, кто фальсифицировал президентские выборы в Грузии.
Нателашвили прогнозирует, что сепаратистские процессы начнутся и в других регионах Грузии — в Джавахети (компактно проживают армяне), в Квемо Картли на востоке страны (компактно проживают азербайджанцы), а также в Аджарии и в определенной степени в регионе Самегрело. «Уход Саакашвили даст гарантию того, что эти регионы не взорвутся», — сказал он.
По его утверждению, Грузией правят помощники госсекретаря США — Мэтью Брайза и Дэниел Фрид. «Какая разница, чьим рабом быть — США или России?», — задался вопросом Нателашвили. Он выразил надежду, что Джон Маккейн не выиграет президентские выборы в США. «Бог даст, Маккейн не выиграет. Именно он посадил Саакашвили в президентское кресло», — сообщил главный грузинский лейборист. Он выступил за то, чтобы ни Россия, ни США не доминировали в грузинской политике — дела Грузии , считает он, должны решать народ и национальное правительство.
Что же касается вступления Грузии в Североатлантический альянс, «тот, кто продолжит кричать, что хочет вступить в НАТО, будет врагом Грузии, поскольку именно из-за этого мы потеряли наши территории», — заявил Нателашвили телекомпании «Кавкасия».
Вот — толковый оппозиционер, ситуацию видит правильно.
И врёт хорошо, "дела Грузии должны решать народ и национальное правительство".
Народ в это верит, а потом дела Грузии (и не только) решает очередной всенародно избранный Саакашвили.
> > А еще есть суровая реальность: в начале 90х в ближайшей воинской части > > можно было у солдат калаш выменять на банку сгущенки(грубо говоря)... > > Так то! > > Лично ты много выменял?
Дмитрий Юрьевич, ты не понял - хороший солдат всегда был готов отдать банку сгущёнки из личного пайка и выменять себе дополнительный калаш!
>Кстати, не подскажешь что там за история со священником Обамы? Она как нибудь на его политику влияет?
Непонятная история. Пока не знаю.
>А разве они фактически не собственность Европы, у них же экономика так или иначе вся завязана на Европу?
Завязана экономика, но политически они с "новой европой". Ставки США в Польше были сильны уже во время Иракской кампании 2003 года - когда Франция и ГЕрмания шубурум саботировали.
Лимитрофы прочно прицеплены к хвосту США, им плевать на СВОЮ экономику.
>Как сказал доблестный папа моего товарища (советский майор-танкист), наши Т-64 прошли Ирак-91 без поломок. Абрамсы - в заднице (сразу забивались воздухофильтры)
Хммм - тут минимум две странности - странность первая - Т-64 НИКОГДА не экспортировались из СССР :-) Единственная по большому счету их война - конфликт в Приднестровье.
Вторая бяка в том что кроме Абрамсов (у которых и правда были проблемы с ГТУ, у наших Т-80 с Афгане были схожие проблемы, отчего они там и не применялись массово) у коалиции в 1991м хватало и другой техники. Те же британские танки показали себя вполне надежными машинками :-(
>Снова карточки и чай с хлебом?
Хуже = достоинство карточки, при всех ее недостатках, в том что товар по ней продается по фиксированной цене. А сейчас будет цена "гибкая", и иметь тенденцию расти.
То есть дети опять будут просить. А мама ничего не сможет сделать не потому что "По карточкам мало выдают" а потому что денег нема.
>А вот за молодежь я не уверена. Ой как не уверена :(
А фиг с ней с молодежью - что бы молодежь чего то значила в стране ее надо было 40- летним НАРОЖАТЬ. А сейчас положение с молодежью поколения конца 1980х начала 1990х напряг полный. В школе рассчитанной на 900 человек, где в 1980е училось 1200 рыл сейчас 465 гавриков. Это один из примеров.
Нема молодежи... И чем дальше в лес - тем меньше ее будет.
>Спорить не буду, но там были наши танки.
В ираке в 1991м в основном были как раз НЕ НАШИ танки :-) Китайские в основном. Но были скажем и британские. Советские экспортные Т-72 в боях вообще почти не участвовали.
А сказок про "наши" танки про Ирак 1991 года нарассказано МНОООГО.
> если бы сегодня Саакашвили уже был членом НАТО, как это горячо желают и на чем настаивают неоконы, мы были бы уже в состоянии войны с Россией, в бомбоубежищах Милана и Берлина под рокот мотора "Сухого", и без всякой пристойной на это причины.
> нужно сделать еще один шаг: признать, что НАТО стала не только не отвечающей итальянским и европейским интересам, но и непосредственной опасностью для Европы.
> В Грузии, заблокированные русской контратакой, которую совсем не предусмотрели, еще находится тысяча американских солдат, участвовавших в учениях 'Immediate Response', завершившихся 31 июля. Точнее, там находятся военнослужащие Southern European Task Force (Airborne), обычно дислоцирующиеся в Виченце (Северная Италия - прим. перев.), 21-е командование из немецкого Кайзерлойтерн, 3-й батальон морских пехотинцев и 25-й батальон морпехов из Огайо (4).
> Пентагон начинает признавать, что был удивлен "скоростью и своевременностью" ответа русских (5). Точнее, Пентагон не увидел наращивание военных и техники на границе, которое сигнализировало бы о возможности крупномасштабной контратаки. От 10 до 25 тысяч человек (верхняя цифра - это грузинская оценка) и 500 российских танков внезапно появились и начали наступление, поддержанные с воздуха Су-25, Су-24, Су-27 и бомбардировщиками Ту-22. Большой привет американским спутникам-шпионам, которые могут обнаружить футбольный мяч в любой части планеты
> Прежде всего, мат американской стратегической убежденности, что войну можно выиграть с воздуха, смотря вниз со спутников и выполняя бомбардировки на расстоянии, не стоя сапогами на земле. Убеждение, что компьютеры и коммуникации заменят ненужную тактическую разведку и чистое и простое бесстрашие. У русских другая школа, уходящая корнями в другую историю, в Сталинград, в уроки от немецкого врага, выученные кровью. Их сила - именно в скорости и тактическом бесстрашии на земле.
> Самое забавное, что те, кому за 40, в принципе способны снова такое пережить, и привычка есть, и как-то еще помним, что если надо, то готовы потерпеть. А вот за молодежь я не уверена. Ой как не уверена :(
Научатся, куда они с подводной лодки. Хотя и жаль,конечно :-((.
Вот уж не надо. Я сильно сомневаюсь, что в 90-х контроль за оружием был такой хреновый. Сам служил попозже (в 98) и занимался "уходом" за оружейкой, мы к тому времени уже стали "независимыми" (Узбекистан), но офицерский состав был из тех что приносили присягу еще под красными флагами, так что уж поверь - контроль за оружием в ВЧ жесток (ударение на "е"). Перед плановой чисткой и проверкой - раздевают до гола, шмонают форму, потом только пропускают за контрольную клетку, на выходе тоже самое. Пересчет стволов осуществляется раз в неделю. Большинство нелегальных стволов попадает в руки криминальных элементов из МВД и заграницы.
> Года 3 назад 8 новых
> БТРов в Китай продали на металолом.
Камрад, как это соотносится с твоим утверждением про банку сгущенки и калаш?
Согласен, что мой пример не особо показателен, город закрытый, может из-за этого не было, но служба в РА (ДМБ 94) заставляет меня усомниться про продажу личного оружия.
> аниме прктически целиком на самообеспечение, и нормально живут. Просто японцы снимают то, что надо людям, а у нас снимают то, что надо "творцам" Сейчас, правда ситуация стала [улудшатся]
Камрад, а ты грамотный, может в курсе, что "Ёжик в Тумане" и многие наши мультики заруливают в Японии всех в минуса и, конкретно Ежик, занял первое место на фестивале мультов?
цЫтатко
...«Ежик в тумане» получил пальму абсолютного первенства на известнейшем Мультипликационном фестивале в Токио и был назван лучшим мультфильмом всех времен и народов...
... За дело взялся режиссер Юрий Норштейн. Ныне кавалер Ордена Восходящего Солнца, который он получил «за исключительные заслуги перед Японией»...
http://www.nashfilm.ru/multfilms/180.html Ничего личного.
> Вот бы и в Германии так.
Камрад [подмигивая] в Германии то фильмы на остросоциальную тему взаимоотношения полов снимают с хороших ракурсов и с красивыми актрисами.
[густо краснею]
> 2) грабёж (систематический) материальных ресурсов и товаров у развивающихся стран;
>
> Э? каких именно? Саудовской Аравии?
Человече, может перед тем как пукать в лужу, стоит, предмет изучить? Около Кореи есть месторождения нефти (за что и воевали), нехилые, про Ирак даже говорить не буду и так все ясно.
Кстати, причем тут Саудовская Аравия?
Из Педивикии лови
http://ru.wikipedia.org/wiki/КСА Саудовская Аравия с её колоссальными запасами нефти — основное государство Организации стран-экспортёров нефти, занимает первое место в мире по добыче и экспорту нефти
> Ксому: Noidentity, #393 >
> > Спасибо, конечно, но мне этот ликбез не нужен.
>
> Видимо нужен, так как вы не понимаете сущности денег. Я говорю не о банкнотах - знаках денег, а о товаре, в котором измеряют стоимость других товаров. Кроме того, нефть торгуется не в наличных долларах.
Благодарю великодушно. Не хотел я лекцию читать, но придётся.
[лектор mode on]
Итак, товарищи, в чём же заключается сущность денег как общественного института? Известно, что зарождение социума из человеческого стада началось с т.н. разделения труда. Несколько десятков тысяч лет назад люди начали в рамках общины специализироваться на выполнении определённых однородных функций (как-то - производство орудий труда, охота, рыболовство, изготовление одежды, выполнение ритуальных действий и т.п.).
Подобная специализация (aka [разделение труда]) привела к необходимости обмена конечным продуктом. Вначале существовал примитивный бартерный обмен между племенами, а рамках общины зачастую и не было необходимости в обмене - всё производилось в общий котёл. Однако с усложнением ремёсел и ростом размеров общин бартер активно использовался и между соплеменниками. Постепенно в рамках подобного обмена выделялись товары, которые выступали в качестве меры стоимости и помимо [потребительной] соимости обладали стоимостью [меновой].
Дальнейшая эволюция денег - снижение потребительной стоимости, повышение стоимости меновой. В конечном итоге за 10-15 тыс. лет до н.э. в качестве денег начали окончательно утверждаться драгоценные металлы. Для этого существеут несколько причин:
1) компактность золота (а следовательно его транспортабельность)
2) делимость золота (ну то есть, например, за 1 корову можно выменять 3 плуга, а мне нужен только один, а хозяину плугов - только живая корова... Проблема. С золотом такой проблемы нет).
3) Способность долговременно сохранять свои свойства (золото не ржавеет).
4) Почти полное отсутствие [потребительной] стоимости (золото на тот момент практически бесполезно в хозяйстве и использовать его иначе, чем в качестве денег, смысла нет)
Так золото становится деньгами и начинает выполнять основные функции денег:
1) Мера стоимости (в золоте выражена стоимость любого товара)
2) Средство платежа (за золото можно приобрести любой товар)
3) Средство накопления (можно накапливать произведенную стоимость, откладывая золото)
Ну ещё можно конечно отметить функции средства обращения и мировых денег, но первая из них напрямую проистекает и ф-ции меры стоимости и средства платежа, а вторая была свойственна только золоту а в современных условиях - доллару и определёнными оговрками - некоторым другим валютам.
Но вернёмся к историческому развитию денег. Итак, более 10 тыс. лет деньгами было золото. Однако с развитием транспорта и увеличением производительности труда возникла потребность:
а) в бОльших количествах денег
б) в хранении денег
Так возникают банки и бумажные деньги. По сути бумажные деньги не заменяют золото, а лишь являются обязательствами банков обменять этот документ на определённое (жёстко фиксированное) количество золота. Тогда же начинается увеличение кол-ва денежной массы по сравнению с массой золота
Тогда же К. Маркс предлагает модель необходимого кол-ва денежной массы в обращении:
М = (Т + П - К - В)/n
где М - масса денег в обращении
Т - сума цен реализуемых товаров
П - сумма цен товаров, срок платежа по которым наступил
К - сумма цен товаров, проданных в кредит
В - сумма взаимопогашающихся платежей
n - кол-во оборотов денег за исследуемый период (как правило, рассматривается 1 год)
Т.е., денег нужно ровно столько, сколько за период реалищуется товаров и услуг с учётом скорости обращения денег.
Упрощённый вариант - модель Фишера MV=PQ.
Итак - "товарным" эквивалентом денежки является ЛЮБОЙ товар, продаваемый за деньги. Особенностью золото было то, что оно потребительной стоимостью НЕ ОБЛАДАЛО.
> Как может "дешеветь денежка", если эта денежка, насколько я понял вашу точку зрения, не имеет товарного эквивалента? Дешевеет по отношению к чему?
Неправильно ты, камрад, понял мою точку зрения. Ты просто утверждаешь, что деньги имели товарный эквивалент - золото. Глупости. Золото И БЫЛО ДЕНЬГАМИ. Золото выполняло ФУНКЦИИ ДЕНЕГ. Золото НЕ БЫЛО ТОВАРОМ. Золото НЕ ИМЕЛО ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ.
Дешевеет денежка конечно по отношению к товарам, ёть. КО ВСЕМ товарам. Не только к нефти. А кроме того, денежка дешевеет по отношению к другим денежкам - доллар к евро, доллар к рублю и т.д.
В условиях ямайской валютной системы бумажка есть деньги. Больше бумажек - выше цены. НО товары функции денег не выполняют. Нефть МЕНОВОЙ стоимостью не обладает. Ты не несёшь в магазин ЛИТР НЕФТИ чтобы купить литр молока. Ты НЕ МЕНЯЕШЬ В БАНКЕ бумажку на нефть.
Нефть не выолняет функции средства платежа, средства накопления и меры стоимости. Даже более того - масштаб мировых цен, если его выразить в нефти, ВСЁ ВРЕМЯ МЕНЯЕТСЯ.
> Я не пытаюсь, а успешно говорю, причем нечто другое. Нефть - не "обеспечение денег", нефть - обеспечение доллара.
Глупости. Не НЕФТЬ - обеспечение доллара, а ВСЯ МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА - обеспечение доллара. Я уже это утверждал выше. За доллары торгуются любые в мире товары. При этом американцы при их постоянно растущем потреблении всё больше товаров импортируют и всё меньше - экспортируют. Так они постоянно увеличивают долларовую массу в мировой финансовой системе, что приводит к росту долларовых цен.
> Про это есть отличная книга, Уильям Ф. Энгдаль "Столетие войны. Англо-американская нефтяная политика и Новый мировой порядок", в переводе которой я принимал участие. Рекомендую, особенно главы 7-8.
Камрад, нет мне смысла её читать. Из того, что ты рассказываешь, я уже вижу, что автор на проблему смотрит достаточно узко, если пытается свести обеспечение доллара к нефти. Если бы всё так просто было - миром уже давно правили бы Россия и арабы. В том-то вся и беда - доллар обеспечивается ВСЕМ, что производится в мире, вместо того, чтобы обеспечиваться американскими товарами. Но мало того - масса долларов в обращении постоянно возрастает темпами, которые выше общемировых темпов развития производства. Так США грабят страны, не относящеся к "золотому миллиарду". Нефть в данном ситуации - просто частный случай.
Ремарка
Нателашвили лидер лейбористской партии, а не республиканской. Республиканская партия хоть и опозиционная, но проамериканская.
Лейбористы во все времена были опозицией. Не потдерживали ни Саакашвили ни ПРОамериканизм никогда. Это для тех кто любит фантазировать.
Смотрел это выступление Нателашвили. Самое ординарное в Грузии.
> Неправильно ты, камрад, понял мою точку зрения. Ты просто утверждаешь, что деньги имели товарный эквивалент - золото. Глупости.
Где я это "утверждаю"? Не надо приписывать мне бред и тут же его опровергать.
> Золото И БЫЛО ДЕНЬГАМИ. Золото выполняло ФУНКЦИИ ДЕНЕГ.
Это правильно
> Золото НЕ БЫЛО ТОВАРОМ.
Это, вы батенька, врете. Слово Карлу Марксу:
Золото лишь потому противостоит другим товарам как деньги, что оно раньше уже противостояло им как товар. Подобно всем другим товарам, оно функционировало и как эквивалент – как единичный эквивалент в единичных актах обмена и как особенный эквивалент наряду с другими товарами-эквивалентами. Мало-помалу оно стало функционировать, в более или менее широких кругах, как всеобщий эквивалент.
От себя добавлю Роль денег в разное время и в разных местах выполняли также скот, меха, ракушки каури.
> Золото НЕ ИМЕЛО ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ.
Слово опять же Карлу Марксу:
Мы уже видели, что форма денег есть лишь застывший на одном товаре отблеск отношений к нему всех остальных товаров. Следовательно, тот факт, что деньги являются товаром, может показаться открытием лишь тому, кто исходит из их готовой формы, с тем, чтобы анализировать их задним числом. Процесс обмена дает товару, который он превращает в деньги, не его стоимость, а лишь его специфическую форму стоимости. Смешение этих двух определений приводит к тому, что стоимость золота и серебра начинают считать воображаемой. Так как деньги в известных своих функциях могут быть заменены простыми знаками денег, то отсюда возникла другая ошибка, – что деньги только знаки. С другой стороны, в этом заблуждении сквозит смутная догадка, что денежная форма вещей есть нечто постороннее для них самих и что она только форма проявления скрытых за ней человеческих отношений.
Потребительная стоимость денежного товара удваивается. Наряду с особенной потребительной стоимостью, принадлежащей ему как товару, – например, золото служит для пломбирования зубов, является сырым материалом для производства предметов роскоши и т. д., – он получает формальную потребительную стоимость, вытекающую из его специфически общественных функций.
Учиться, учиться, и еще раз учиться! - как говорил В. И. Ленин
Мужики вы всерьез считаете что ломая копья за свои понятия вы что-то меняете ? Все что мы тут пишем не более чем весьма спорное кол-во килобайт где-то в сети? Ничего не решающих, приводящих к конфронтации и тому подобным взаимонепониманиям, ИМХО тут вам стоит пожать друг-другу руки и разойтись, поскольку высказываемые вами аргументы, все прекрасно знают, учитывая что один фиг "нИпадеретесь" - успокойтесь.
> Золото НЕ БЫЛО ТОВАРОМ.
>
> Это, вы батенька, врете. Слово Карлу Марксу:
>
> Золото лишь потому противостоит другим товарам как деньги, что оно раньше уже противостояло им как товар. Подобно всем другим товарам, оно функционировало и как эквивалент – как единичный эквивалент в единичных актах обмена и как особенный эквивалент наряду с другими товарами-эквивалентами. Мало-помалу оно стало функционировать, в более или менее широких кругах, как всеобщий эквивалент.
>
> От себя добавлю Роль денег в разное время и в разных местах выполняли также скот, меха, ракушки каури.
> Однако с усложнением ремёсел и ростом размеров общин бартер активно использовался и между соплеменниками. Постепенно в рамках подобного обмена выделялись товары, которые выступали в качестве меры стоимости и помимо [потребительной] соимости обладали стоимостью [меновой].
>
> Дальнейшая эволюция денег - снижение потребительной стоимости, повышение стоимости меновой. В конечном итоге за 10-15 тыс. лет до н.э. в качестве денег начали окончательно утверждаться драгоценные металлы. Для этого существеут несколько причин:
> 1) компактность золота (а следовательно его транспортабельность)
> 2) делимость золота (ну то есть, например, за 1 корову можно выменять 3 плуга, а мне нужен только один, а хозяину плугов - только живая корова... Проблема. С золотом такой проблемы нет).
> 3) Способность долговременно сохранять свои свойства (золото не ржавеет).
> 4) Почти полное отсутствие [потребительной] стоимости (золото на тот момент практически бесполезно в хозяйстве и использовать его иначе, че...
Внимательно читай ответы, камрад.
Ну и далее:
Ты утверждаешь, что золото является товарным эквивалентом доллара. Мдя-с. А зерно на мировых рынках не является эквивалентом доллара? А автомобиль, произведенный в Азии, а продаваемый в Южной Америке, не является товарным эквивалентом золота?
Что заставляет автора книги утверждать, что именно нефть вдруг стала товарным эквивалентом доллара? То, что нефть на мировом рынке тогуется за USD? Ну так на мировом рынке за доллары много чего торгуется - когда дешевеет, когда дорожает, мировые цены практически на все товары имеют краткосрочные и долгосрочные тенденции. Что, когда дешевеет доллар, только нефть дорожает? Я с тем же успехом могу развить этот тезис в отношении сахара, например. Или в отношении металла. Представь себе, камрад, в 2005 году тонна проката стоила 300-350 долларов, а сегодня - уже порядка 1000 долларов. Ну и чем это отличается от того, что баррель нефти стоил 50 баксов, а этим летом - 120? Да металл даже в большей степени подорожал.
Когда золото было мировыми деньгами, любой товар был товарным эквивалентом золота. Сейчас - товарным эквивалентом доллара. Разница в чём? Да в том, что масса золота в обращении мало зависела от воли одной отдельно взятой страны. Ни одна страна при всём своём желании не могла бы по собственной воле активно и бесконтрольно увеличивать количество золота в мировой экономике. Этот процесс ограничивался объёмами добычи золота во всех странах мира. САСШ же обладают монополией на печатание доллара и могут их зарядить в мировую финансовую систему столько, сколько им захочется. Так они могут покупать нефть, металл, продукцию хим. прома, продукты питания и вообще - любые товары.
Т.о. - платежеспособность золота определялась всей мировой экономикой, и платежеспособность доллара определяется всей мировой экономикой - но только золото могли добывать многие страны и в объёмах, определяемых его природными запасами и уровнем существующих технологий, а доллары печатает одна страна и в объёмах практически не ограниченных.
> Мужики вы всерьез считаете что ломая копья за свои понятия вы что-то меняете ?
Да я лично просто дискутирую. Думаю, что камрад [Человекъ] тоже. ИМХО, всегда полезно подискутировать о вещах, которые изучаешь - может привести к новым выводам или просто помочь найти новые аргументы - нет? Подобная дисуссия только обогащает разум оппонентов. Вот если мы начнём тут вести перепалку типа "дурак - сам дурак", это действительно не принесёт ничего кроме вреда.
> В условиях ямайской валютной системы бумажка есть деньги. Больше бумажек - выше цены. НО товары функции денег не выполняют. Нефть МЕНОВОЙ стоимостью не обладает.
1. Вы все время путаете понятия "деньги" и "знаки денег".
2. Любой товар, в том числе нефть, обладает меновой стоимостью - количественным соотношением, в котором один товар, имеющий потребительную стоимость, обменивается на другой.
3. Меновую стоимость всех товаров удобно выражать в денежном соотношении - соотношении, в котором каждый товар обменивается на специально выбранный для этой цели товар, называемый "деньги".
4. Основой стоимости товаров является вложенный человеческий труд, причем товар - это овеществленный труд, предназначенный для обмена на рынке товаров.
> Ты не несёшь в магазин ЛИТР НЕФТИ чтобы купить литр молока. Ты НЕ МЕНЯЕШЬ В БАНКЕ бумажку на нефть.
Правильно. Для этого и придуманы знаки денег - банкноты, и другие виды денежных заменителей.
> Глупости. Не НЕФТЬ - обеспечение доллара, а ВСЯ МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА - обеспечение доллара. Я уже это утверждал выше. За доллары торгуются любые в мире товары.
Не "торгуются" а "могут торговаться", в силу того, что доллар является мировой валютой. Масса товаров, однако, не торгуется за доллары. Торгуется за доллары то, что продано за доллары или куплено за доллары. Все произведенное и потребленное локально - за доллары не торгуется. Доллар в России не выполняет всех функций денег - а является товаром, который можно купить за деньги или продать за деньги.
> Камрад, нет мне смысла её читать. Из того, что ты рассказываешь, я уже вижу, что автор на проблему смотрит достаточно узко, если пытается свести обеспечение доллара к нефти.
Понимание содержания книги по заглавию - недосягаемый для меня уровень мастерства :)
> Если бы всё так просто было - миром уже давно правили бы Россия и арабы.
Вот об этом, а также почему сейчас миром правят не англичане, а американцы - книга и повествует.
> В том-то вся и беда - доллар обеспечивается ВСЕМ, что производится в мире, вместо того, чтобы обеспечиваться американскими товарами.
Ошибка. Всем, что продается и покупается за доллары. См. выше и ниже.
> Но мало того - масса долларов в обращении постоянно возрастает темпами, которые выше общемировых темпов развития производства. Так США грабят страны, не относящеся к "золотому миллиарду".
Это верно, однако "масса долларов" требует уточнения. Имеете ли вы в виду денежный агрегат M0, M1, M2, M3, L?
Учитывая вашу склонность называть и считать "деньгами" "знаки денег" - мне непонятно.
Кстати, "золотой миллиард" - термин, совершенно неизвестный вне России.
> Нефть в данном ситуации - просто частный случай.
Нефть - не "частный случай", а ключевой товар современной цивилизации, именно поэтому она так важна, именно поэтому она является обеспечением доллара, вместо золотого обеспечения.
Любая страна так или иначе использует нефть, а нефть в мире торгуется практически исключительно в долларах. Начиная с 1944 года, основой мировой финансовой системы является доллар, все валюты привязываются к нему, а доллар до 1968 года привязывался к золоту. Если более-менее значительная часть нефтяной торговли будет производиться не в долларах, это даст возможность создать альтернативную валютную систему, не привязанную к доллару, что подорвет гегемонию доллара как мировой валюты.
Британский фунт стерлингов, к слову, прошел ровно ту же эволюцию, только лет на 70-80 раньше. Идея контроля над нефтью - британская идея, которую американцы удачно перехватили после 2МВ.
> Как-то раз гражданину из такого чуда токарно-слесарного мастерства под мелкашечный патрон стреляли в спину на бегу, так все шесть пуль пробили кожаную куртку и застряли в куртке джинсовой, что была под ней.
Ключевое слово – "на бегу".
Он очень быстро убегал, поэтому относительная скорость пуль была значительно ниже, чем обычно.
Ну просто взгляд со стороны, вы рассуждаете об одних и тех же вещах, просто разглядываете эти вещи из противоположных амбразур, делает ли эта дискуссия вас лучше - неа! Вы сделали свои выводы раньше. И доказывая что-либо друг другу вы просто напрягаете БД где хранятся все ваши мнения. Могу сказать точно - ни вы, не ваш оппонент не дураки, зачем давать поводы к холиварам? Не проще ли просто признать, что иная точка зрения - возможна. Это было-бы достаточно показательно.
Например, нефть, добытая на Украине, торгуется за гривни, т.к. на экспорт не идёт. При этом её можно купить и за доллары при желании. Хлеб, испечённый на Украине, продаётся за гривни, но его можно купить и за доллары. И так далее. Такая вот загогулина - в [современном] мире, мире после развала СССР, практически везде и всегда любой товар можно купить за доллары.
> 2. Любой товар, в том числе нефть, обладает меновой стоимостью - количественным соотношением, в котором один товар, имеющий потребительную стоимость, обменивается на другой.
>
> 3. Меновую стоимость всех товаров удобно выражать в денежном соотношении - соотношении, в котором каждый товар обменивается на специально выбранный для этой цели товар, называемый "деньги".
А это ты камрад, к чему сейчас сказал? Я тебе не то же самое говорил? Только с одной поправкой - меновая стоимость нефти и её потребительная стоимость - вещи совершенно разные. Меновая стоимость любого товара определяется его ликвидностью. А ликвидность - это тосамое, из-за чего я не могу прийти в магазин с литром нефти и поменять его на литр молока. Так что: стоимость нефти, выраженная в деньгах, совершенно не означает, что обладая литром нефти, я смогу без помощи денег быстро получить взамен "млеко, курка, яйки".
> Начиная с 1944 года, основой мировой финансовой системы является доллар, все валюты привязываются к нему, а доллар до 1968 года привязывался к золоту.
Вот если бы ты, камрад, не ленился - а посмотрел бы все мои посты в этом треде, что совсем не сложно, ты бы увидел, что это я уже говорил выше, до того, как у нас с тобой завязалась дискуссия. Что системы, тобой описываемые, назывались соответственно Бреттон-Вудская и затем - ямайская. Далее - не совсем с 1944 года, а если более точно - с 1946, когда данная система начала практически функционировать.
Далее - не всей мировой финансовой системы, а капиталистической финансовой системы. СССР и страны соц. лагеря в МВФ не вступали и в рамках своей системы доллар не использовали.
> В том-то вся и беда - доллар обеспечивается ВСЕМ, что производится в мире, вместо того, чтобы обеспечиваться американскими товарами.
>
> Ошибка. Всем, что продается и покупается за доллары. См. выше и ниже.
Нифига не ошибка. Камрад, любая страна обладает т.н. "валютными резервами". Валютные резервы в современном мире где-то на 50% состоят из доллара (а лет 20 назад - процентов на 80). Как правило, именно к этим резервами привязывается эмиссия собственной денежной единицы и за счёт этих резервов гасится дефицит торгового баланса. Т.е. на долар завязана не только международная торговля, но и внутрення эмиссия большинства стран.
Ну и так, на вскидку - скажи, а какой товар [невозможно] купить за доллар?
> Британский фунт стерлингов, к слову, прошел ровно ту же эволюцию, только лет на 70-80 раньше.
Ты о 1930-х годах? Камрад, возвращаемся к истокам (1867 г.):
1) парижская валютная система:
Парижская валютная система характеризовалась следующими принципами:
- в ее основу был положен золотомонетный стандарт;
- каждая из национальных валют имела золотое содержание. В соответствии с золотым содержанием устанавливались золотые паритеты. Любую валюту можно было свободно конвертировать в золото;
- установился режим свободно плавающих валютных курсов с учетом рыночного спроса и предложения, ограниченный «золотыми точками»: если рыночный курс валюты оказывался ниже паритета, основанного на золотом содержании, то по внешним обязательствам выгоднее было платить золотом.
2) генуэзская валютная система (1922 г.):
Для Генуэзской валютной системы были определены следующие принципы:
- ее основу составляли золото и девизы – иностранные валюты. Национальные деньги стали использоваться в качестве международных платежно-резервных средств, что снимало ограничения, связанные с применением золотомонетного стандарта, но при этом ставило мировую валютную систему в зависимость от состояния ведущих национальных экономик (однако в период между двумя мировыми войнами статус резервной не был официально закреплен ни за одной из валют);
- сохранялись золотые паритеты. Конверсия валют в золото могла осуществляться как непосредственно (валюты США, Франции, Великобритании), так и косвенно через иностранные валюты;
был восстановлен режим свободно плавающих валютных курсов;
- валютное регулирование стало новым элементом мировой финансовой системы и осуществлялось в форме активной валютной политики, международных конференций и совещаний.
3) Бреттон-Вудская валютная система:
Принятый на конференции Устав Международного валютного фонда (МВФ) определил следующие принципы Бреттон-Вудской валютной системы:
- был введен золотодевизный стандарт, основанный на золоте и двух резервных валютах - долларе США и фунте стерлингов;
- золото оставалось международным платежным и резервным средством;
- США приравняли доллар к золоту, чтобы закрепить за ним статус главной резервной валюты;
- Казначейство США продолжало разменивать доллар на золото иностранным центральным банкам по официальной цене, исходя из золотого содержания доллара;
- курсовое соотношение валют и их конвертируемость стали устанавливаться на основе фиксированных валютных паритетов, выраженных в долларах;
- были созданы международные валютно-кредитные организации – Международный валютный фонд и Международный банк реконструкции и развития (МБРР).
А теперь сравни с ямайской валютной системой (1976 или более точно - 1978 г.):
- вместо золотодевизного стандарта был введен стандарт СДР (стандарт Специальных прав заимствования);
- юридически завершилась демонетизация золота: отменены его официальная цена, золотые паритеты, прекращен размен долларов на золото;
- страны получили право выбора любого режима валютного курса;
- сохранившемуся в прежнем виде МВФ было вменено усилить межгосударственное валютное регулирование.
При чём здесь нефть? Ты, ИМХО, камрад, пытаешься смешать разные понятия. Контроль ресурсов - это основа мирового господства, а валютная система - один из инструментов приобретения этого контроля. Нефть - важная штука, безусловно. Но нефть не является, как ты выразился "товарным обеспечением доллара". Контрлоь над нефтью является одной из целей политики САСШ, но не главной.
1) Ну и что, что не имеет? Камрад, ты кроме цитат можешь ещё соображалку немного подключать? Скажи - а чем золото было подкреплено в качестве денег? Возми, анпример, времена, когда золотых коронок на зубы не делали, электроники не производили и т.п. - когда из золота только украшения могли делать - чем тогда золото подкреплялось в качестве всеобщего эквивалента?
> 2) используется в качестве знаков денег - значит стоит выяснить, чем он обеспечен.
[улыбается] ядерными боеголовками, авианосцами, системой ПРО, но [самое главное] - мощнейшей системой СМИ. Нет, серьёзно, камрад - ден. знак является результатом общественного договора. Т.е. "знак" существеут ровно до тех пор, пока общество согласно, чтобы этот знак был сам собой. Вместо доллара можно принять любую другую национальную валюту - только вопрос, а сможет ли в современных условиях другое государство обеспечить "легитимность" этой валюты. САСШ вот обеспечивают, ещё Европе дают. Йену вот японцы пытались сделать мировой валютной в 1990-е - получили по мордасам смачно (и России дефолтом аукнулось).
Золото не нужно было обеспечивать никакой государственной машиной - оно было само по себе, помимо воли отдельной страны. А вот современная бумажка - дело совсем другое.
> Вы сделали свои выводы раньше. И доказывая что-либо друг другу вы просто напрягаете БД где хранятся все ваши мнения. Могу сказать точно - ни вы, не ваш оппонент не дураки, зачем давать поводы к холиварам?
1)Камрад, здесь вроде принято на "ты" обращаться, к чему этот официоз?
2) А разве это плохо - время от времени напрягать БД?
3) Дык я ж вроде нигде своего оппонента дураком не называл. Он меня вроде как тоже. Нормальный такой процесс идёт.
4) А разве зедсь имеет место быть холивар? Вроде как нет. Холивар - это когда я вижу, что кто-то пишет "[в] Украине" вместо "[на] Украине". Вот это - холивар :)
> 1)Камрад, здесь вроде принято на "ты" обращаться, к чему этот официоз?
Извини, видимо с первого раза не запостилось. Тут к незнакомым людям нельзя на "ты" - считается грубым неуважением.
> 2) А разве это плохо - время от времени напрягать БД?
Наверно можно , но нужно ли ?
> 3) Дык я ж вроде нигде своего оппонента дураком не называл. Он меня вроде как тоже. Нормальный такой процесс идёт.
Нет, когда два человека начинают кипежевать на простых вещах, создается впечатление что их попросту столкнули.
> 4) А разве зедсь имеет место быть холивар? Вроде как нет. Холивар - это когда я вижу, что кто-то пишет "[в] Украине" вместо "[на] Украине". Вот это - холивар :)
Не это не холивар. Просто люди стараются соответствовать политике партии не более. Кто его знает, может и пишут они только благодаря таким мелочам.
> а) Быстрое решение энергетической проблемы, не считаясь со всякими зелеными - что плохо для России
Вызывает большое сомнение сей тезис т.к.поскольку как известно что Мак Кейн из старых военных маразматиков и вовсе не яйцеголовый. Всё что он может решить так это ухудшение отношений с Россией и Южной Америкой. Решить энергетическую проблему могут только учёные и если бы это было так просто, по приказу из Белого дома, то это уже дааавно было бы решено. А бурить свой шельф ему вряд ли позволит конгресс.
> Камрад, ты не понял - "на" и "в" это мой личный холивар.
Увы камрад, это вы не поняли. Когда на "таком" форуме сталкиваются люди - они просто дают друг-другу почтовые адреса и пресуют друг-друга почтой, а на людях вы больше похожи на харыпов из разряда "я щаз Иго поломаю тока памагите А?". Хватит уже! Вы бы лучше соболезнования высказали родственникам погибших - всяко пользы бы было больше.
Высказать соболезнования родственникам погибших - оно конечно хорошо, в первую очередь - лично. Ещё лучше - отправить им чего-нибудь, в качестве поддержки. Хотя я глубоко сомневаюсь, что они сейчас читают статьи на данном портале и тем более - комментарии к ним.
Кроме того, если ты (вы) не заметил(и) - это вообще-то не форум. Форум на этом сайте закрытый и функционирует для сугубо определённого контингента. А в комментах к новостям уж позволь(те) мне делать то, что я сам решу в тех рамках, которые определены хозяином ресурса, пока он сам или его помощники не посчитают, что я веду себя у него в гостях неправильно и от комментов меня отключат. ОК? Спасибо.
Доброго дня суток господа. В течении месяца был активным читателем тупичка, вот сподвигся зарегистрироваться.
Насчет ситуации в Абхазии-Осетии, ИМХО саакашвилли труп, как политический так и реальный, в бедах грузин виноват не он один, впрочем - каков электорат таков и царь. Да и для справки ( для тех кто не в курсе) в ВОВ осетины были на втором месте после русских по количеству награжденных Звездами Героя СССР. К чему все это... хм я просто рад присоединиться к вашей компании( если примете конечно)Отдельное здрасте Дмитрий Юрьевич вам - и собака ваша чудо)))
Ниразу не являюсь местным, также долго читал прежде чем зарегиться, просто показалось некрасивым, что вы так кхм... сретесь друг с другом, и вроде на одном языке, и аргументы вроде правильные, и все равно как-то все по-детски выглядит. Ну серьезнее что-ли ? А? Не ?
1. Называете "деньгами" "знаки денег" и путаете их друг с другом.
> Скажи - а чем золото было подкреплено в качестве денег?
Это бред. Золото не было "подкреплено" в качестве "денег", товар "золото" выполнял роль денег, являлся деньгами, ввиду своих уникальных свойств - компактности, портативности, химических свойств благородного металла.
2. Утверждаете, что "деньги" не являются товаром и не имеют меновой стоимости.
3. Не раскрываете тем не менее, что с вашей точки зрения является "деньгами" - наличные деньги или же
денежные агрегаты M1, M2, M3, L.
Без понимания этих простых определений все ваши исторические экскурсы, подробные и верные, просто не по делу. Выше я привел конкретные цитаты из "Капитала", где показана ваша неправота по данным вопросам. Вы продолжаете ходить по кругу.
Пройду и я тогда.
1) Деньги - это товар. Фунт стерлингов, к примеру, - это исходно "фунт (весовая единица) серебра". Так же как и русская гривна.
2) Как любой товар, деньги имеют потребительную и меновую стоимость. Это - безусловно разные вещи, непонятно только, почему вы непрерывно акцентируете на этом внимание.
Золото во времена Маркса и времена до отмены золотого стандарта использовалось в ювелирной промышленности, медицине, производстве предметов роскоши, электротехнике, химической промышленности и т. д. Серебро использовалось и используется еще шире.
3) Доллар и другие мировые валюты - это не деньги, а знаки денег.
4) Первая отмена золотого обеспечения мировой валюты случилась в Британской империи еще в 1914 году, хотя это было прямо запрещено британским Законом о банковской лицензии 1844 года - т. е. ничего нового в отказе менять знаки денег на деньги нет. Тем не менее, в настоящее время знаки денег - "доллары США" - продолжают выполнять роль денег, что говорит о том, что обеспечение этих знаков существует. Все другие "знаки денег" так или иначе приравнены к доллару США.
Я утверждаю, что "знаки денег" "доллары США" не являются "пустыми бумажками" именно в силу того, что все крупные международные покупатели и продавцы нефти, даже если участники сделок не включают американских контрагентов, производят расчеты в долларах США. Т. е. наличие долларов жизненно необходимо любому государству для покупки нефти. Без современное государство - его армия, транспорт, промышленность, существовать не может в принципе. Другие товары таким свойством не обладают. Может быть, здесь стоит придумать какой-то другой термин, нежели "обеспечение доллара", оно не эквивалентно "золотому обеспечению", но лучше всего выражает суть.
Расчеты за торговлю нефтью в другой валюте сделают эту валюту равнозначной доллару в качестве мировой, и приведут к быстрому краху американской экономики и кризису мировой, в силу того факта, что Америка не может обеспечить доллары товарами по нынешнему курсу. Ни с каким другим товарам такое произойти не может - ни с зерном, ни с природным газом, ни с ураном, ни с водой.
Вы в ответ говорите, что:
1) любой товар может быть оценен в долларах.
Это утверждение верное, в силу того, что доллар США выполняет роль "мировых денег" начиная с 1944 года, но оно никак не опровергает мое. При этом далеко не все, что может быть оценено в долларах, в долларах продается, как на мировых рынках, так и на внутренних.
2) доллар обеспечивается всей товарной массой мировой экономики, т. е. раз товар может быть оценен в долларах, значит он обеспечивает доллары.
Это утверждение неверное, так как в обмен на доллары от американских банков, как входящих в ФРС, так и не входящих, нельзя получить "любых товаров". На самом деле, никаких товаров в соответствующих курсу доллара количествах от американских банков и от американской экономики в целом получить нельзя.
> просто показалось некрасивым, что вы так кхм... сретесь друг с другом, и вроде на одном языке, и аргументы вроде правильные, и все равно как-то все по-детски выглядит.
никто ни с кем не срался, камрад, это мнение сугубо ошибочное.
> 3. Не раскрываете тем не менее, что с вашей точки зрения является "деньгами" - наличные деньги или же
> денежные агрегаты M1, M2, M3, L.
Уже давно раскрыл - деньгами является то, что выполняет функции денег. разделение на агрегаты определяет степень ликвидности тех или иных средств - но не отменяет их функций, не так ли? Ну т.е. относится денежка к М1 или М2 влияет не на то, какую функцию может выполнить ресурс, а на то, как быстро это ресурс может быть использован - нет?
> Скажи - а чем золото было подкреплено в качестве денег?
>
> Это бред. Золото не было "подкреплено" в качестве "денег", товар "золото" выполнял роль денег, являлся деньгами, ввиду своих уникальных свойств - компактности, портативности, химических свойств благородного металла.
ну и? это мы уже обсудили вроде как, см.:
> Золото И БЫЛО ДЕНЬГАМИ. Золото выполняло ФУНКЦИИ ДЕНЕГ.
> 2) доллар обеспечивается всей товарной массой мировой экономики, т. е. раз товар может быть оценен в долларах, значит он обеспечивает доллары.
>
> Это утверждение неверное, так как в обмен на доллары от американских банков, как входящих в ФРС, так и не входящих, нельзя получить "любых товаров". На самом деле, никаких товаров в соответствующих курсу доллара количествах от американских банков и от американской экономики в целом получить нельзя
Ну так ёть? Нефть американские банки в обмен на доллары тоже не отпускают, вроде как. Так что термин "нефтяное обеспечение доллара" таки неверен. О том, почему говорю "доллар обеспечивается всей товарной массой мировой экономики" - ниже.
> Я утверждаю, что "знаки денег" "доллары США" не являются "пустыми бумажками" именно в силу того, что все крупные международные покупатели и продавцы нефти, даже если участники сделок не включают американских контрагентов, производят расчеты в долларах США.
Правильно. Но ПОЧЕМУ они производят расчёты в долларах САСШ, а не в валютах стран, добывающих нефть? Ведь потому, что ТАКОВЫ ПРАВИЛА, установленные САСШ после 2 МВ - нет? А эти правила поддерживаются военной мощью САСШ и их партнёров.
> Т. е. наличие долларов жизненно необходимо любому государству для покупки нефти. Без современное государство - его армия, транспорт, промышленность, существовать не может в принципе. Другие товары таким свойством не обладают.
Камрад, тут действительно необходимо придумать какое-нибудь другое словосочетание. Потому как "по теории" денежная масса должна соответствовать массе товаров, которые за эти деньги торгуются. В этом в современных условиях суть "обеспечение денег". А долларов в обращении в мире значительно больше, чем товаров. Именно в этом смысле доллар - "пустая бумажка". Существующие правила игры заставляют использовать доллар в тех или иных трансакциях, но соблюдение правил игры в значительной степени обеспечивается не естественными причинами (как с золотом было), а силовыми методами. И если бы не эти силовые методы - доллар уже давно был бы в интересном месте, уступив первенство ряду локальных валют - рублю, иене, юаню, динару и т.д.
Когда я говорил "[доллар обеспечивается всей товарной массой мировой экономики]", я имел в виду, что платежеспособность доллара определяется [не] тем, что американская экономика производит столько товаров, что весь мир вынужден для их покупки использовать доллары, [а тем], что почти любой товар, произведенный в любой стране мира можно за доллар приобрести. Так валюта, котрая уже давным давно должна была бы взорваться, остаётся на плаву.
> Не смешно товарысч.
> Когда отец умер и пришлось его квартиру продавать....
> Никогда не шарил по полкам в доме... А вот нашел орден Красной Звезды.
> Кого спросить за что?
Вариант 1. Запрос в ЦАМО по человеку, а не по номеру награды. Просто по номеру не ответят, там вообще ужесточили после истории с Сотбисом.Но ответ не менее года ждать, а бывает и два.
И то могут не дать, если человек имел отношение к ПВО, допустим.
Это бесплатно.
Вариант 2. Через спецсайт. Цена примерно 3 т.р.
Оплата, как правило, по факту узнавания.
там вам добудут и учетку, и наградные листы.
Но нет гарантии, что им дадут посмотреть, если чел имел оформленный допуск к секретке.
Вариант 3. Усеченный. Письмо с запросом в военкомат. оттуда можно выкопать минимальную инфу о человеке, хотя бы перечень наград. Ответа ждать пару месяцев.
ну а примерный временной интервал награждения не проблема установить по номеру самостоятельно, да.... :)
Вариантов (распространенных) на КЗ несколько
1. военная
2. выслуга
3. ННГ
4. Афган
5. освоение боевой техники
Узбексая метОда : Подкатываешь в военкомат к офицеру 3-его отдела (если у вас все также как при СССР) И за небольшое башляние упомянутого офицера (Пузырь коньяка с шоколодкой - считается), получаешь расклады по своему папе.
Есть 2 варианта развития событий
1) Грузия вступает в НАТО и бомбят Абхазию и Осетию всем нато руководствуясь "невороятной активностью терроризма" ( как было в Сербии в 99 и много где на ближнем Востоке) и устанавливают там свою " великую демократию" ( Которую они установили в Афгане и получили право на геноцид местного населения)
2) Грузия не вступает в НАТО, Президент переизбран, мир и спокойствие ( хотя может ещё какой катоклизм)
И после этого война с украиной..
=)
Кому: House, #446 Лично мне кажеться более реален третий вариант.
3) Все карты уже сыграли, и просто напросто партия республиканцев победит на выборах. А кто такая Грузия с чего всё началось... А вообще это важно? Для страны о куторой валовый доход, больше чем у всего остального мира вместе взятого...
Новости
VIP
