Про вышеописанное я в курсе, мне интересно мнение специалиста или просто сведущего человека, что почитать, чтоб ухватить суть. Так сказать, краткий конспект по основам. Ведь нельзя объять необъятное! Хочется иметь некое общее представление, нет цели быть специалистом.
> ТАк и есть, камрад. Согласен. Я к тому раньше тему задвигал, что у кириллицы возможности больше, чем в латинице в плане передачи фонетических особенностей языков, потому как бесит стремление у некоторых делать выводы"русское=хреновое" без знания даже основ обсуждаемого.
Я тебя услышал, камрад, твое негодование вполне законно. Вместе с тем, полагаю, что камрад Unwanted вовсе не имел ничего такого в виду, когда говорил о сильном различии арабского и русского в графике и фонетике.
> Я тебя услышал, камрад, твое негодование вполне законно. Вместе с тем, полагаю, что камрад Unwanted вовсе не имел ничего такого в виду, когда говорил о сильном различии арабского и русского в графике и фонетике.
Камрад Унвантед сказал следующее:
Особенно если учесть, что по-русски это не пишется никак. В русском и букв то таких нет.
А вообще нет, не может. Ибо язык Корана, как ни странно, один.
Мой вывод: камрад сказал много туманного и так, как-будто русский для него не родной. И мощные экспертные заключения сделал. Я оч.хорошо помню попытки внедрения турецкого алфавита в ичкерии под прелогом, что кириллица "не способна", очень может быть, что выводы камрада идут из той же дыры.
Камрад, ты не поверишь - наука проблематикой наличия ии отсутствия бога не занимается. Ей, как бы так сказать, другие задачи ставят и по-другому их решають.
Более того, подавляющее большинство ученых в бога верят. Так что вопрос наличия или отстутсвия бога наука не рассмтривает. Тем более что в определение научной деяельности входит предмет и методика познания. Каким образом познавать то, что по определению непознаваемо? КС
Добрый день!
Класный проект.
Посмотрел с большим удовольствием, афтар смимай исчо.
Однако интересуют такие моменты:
1.Выступает только Силантьев или же будут коментсы от различных служителей культа? Так сказать взгляд изнутри и с других сторон баррикад?
2. Очень интересует планируется ли что нибудь подобное о православии. А то крещен и конечно же считаю себя православным, но не знаю о нем практически ничего.
> Без обид, но в моём понимании это примитивизация религии.
> Могу с некоей уверенностью это сказать насчёт Православия.
> Во первых так называемую "слепую веру" в Бога к примеру Православие как минимум не требует, это если не сказать жёстче - не одобряет
Камрад, какие обиды?
Я вообще считаю, что все, что ты написал - оно нисколько не противоречит тому, что написал я. Там человек требовал доказательства отсутствия бога, на что я ему и ответил, что тут не получится, ибо нелогично :)
Если кто-то с пеной у рта, бья себя пяткой в грудь распинается что бога нет - ему точно туда же. Доказать, что бога нет надо с предположения, что он есть, и путем логической последовательности вывести что он не существует. Какую тут привести логику, лично я не знаю. Более того, подозреваю, что если бы кто-нибудь это вывел, то об этом тут же бы раструбили бы СМИ :)
Так что пока кто-то верит что бог есть, кто-то что нет, кому-то до лампочки, есть или нет (я себя к последним отношу, кстати).
P.S. Меня кстати заинтересовал вопрос, как теологи на сегодняшний день вышли из парадокса всемогущества (ну, сможет ли бог сотворить такой камень, котрый не может поднять). Чисто академическое любопытство :)
> P.S. Меня кстати заинтересовал вопрос, как теологи на сегодняшний день вышли из парадокса всемогущества (ну, сможет ли бог сотворить такой камень, котрый не может поднять).
Августин Аврелий "О граде божьем". А это, между прочим, начало V века. Давно уже всё решили.
> 2. Очень интересует планируется ли что нибудь подобное о православии. А то крещен и конечно же считаю себя православным, но не знаю о нем практически ничего.
Ты специально ждал такого проекта, чтобы узнать что-то о православии?
> P.S. Меня кстати заинтересовал вопрос, как теологи на сегодняшний день вышли из парадокса всемогущества (ну, сможет ли бог сотворить такой камень, котрый не может поднять). Чисто академическое любопытство :)
Кураев как-то в одной из лекций сказал, что люди (со своей свободой воли) как раз и есть тот самый камень.
> у кириллицы возможности больше, чем в латинице в плане передачи фонетических особенностей языков
Камрад, не поверишь, но в сербской латинице и в сербской кириллице разница всего в одну букву, которая в кириллице пишется как "Џ", а в латинице ей соответствует комбинация "Dž". Ну и это, в Сербии на одном рекламном плакате могут спокойно уживаться и латиница, и кириллица, причём одно - это не транслитерация другого, а типа "pivo Kurac. световно, а наше!".
> "Гармонично" - я имел в виду законы мироздания, математику, например.
Да там как-то, говорят, странно всё, коряво... То какая-то квантовая неопределенность, на кой черт её придумали, то атом урана разделиться может в любой миг, но этот миг - один на 4 мильёна лет, причем какого размера будут куски - фиг знает... Гормония для меня, камрад, это когда спели куплет, и обязательно припев следом, или, скажем, принесли котлету, только её сожрешь - уже мчатся со стаканом чая.
Бог...... ну не знаю.. А что такое бог? Что-то сверху, или что-то внутри человека? Ну под надзором или своей волей живущий, проще говоря, человек? Не греши, ибо батогом по кумполу огребешь, примитивно говоря. Не будет тебе послаблений, льгот и преференций на том свете...
Или не греши, потому что это неприемлешь, себя роняя....
Так что формы религий, ИМХО, явное ярмо для скота с двумя извилинами. Или вопрос самодисциплины сердца и разума. А есть ли Бог - вопрос праздный.
Это формальная логика - атеизм стал популярен в начале ХХ века, а большинство ученых жили раньше. Вывод - большинство в бога верят. Или верили, пока жили
> Или не греши, потому что это неприемлешь, себя роняя....
А на чем основываться атеисту, оценивая поступок на предмет его греховности/роняльности? Почему, строго говоря, нужно не принимать некие поступки, а другие - принимать? Почему одни поступки порицаются, а другие - нет?
Интересно услышать мнение.
Исламом увлекаюсь,но всё равно кое-что новое из ролика почерпнул.
Хочу выразить глубокое уважение Дмитрию Юрьевичу за столь полезное начинание. Не часто можно наблюдать, как частное лицо занимается ликбезом ради ликбеза.
И ещё... я правильно понял, что это реклама Корана? О_о
> Кураев как-то в одной из лекций сказал, что люди (со своей свободой воли) как раз и есть тот самый камень.
Камрад, ты ж понимаешь, что это не ответ на мой вопрос. Как решить проблему всемогущества? Если можешь все, то можешь ли ты сделать то, чего сделать не можешь? На этом многие основывают свое доказательство если не отсутствия бога, то по крайей мере его не-всемогущества
Digger, спиртсмен - камрады, вот нафига нам друг друга расстреливать и вешать на радость врагам нашей Родины? Надо нам вместе держаться, а то не сдюжим супротив орды вражьей...
> Это формальная логика - атеизм стал популярен в начале ХХ века, а большинство ученых жили раньше. Вывод - большинство в бога верят. Или верили, пока жили
Камрад, вот тебе, видимо, за тридцатку - а такую херню говоришь! Как так у тебя получается???)
> А на чем основываться атеисту, оценивая поступок на предмет его греховности/роняльности? Почему, строго говоря, нужно не принимать некие поступки, а другие - принимать? Почему одни поступки порицаются, а другие - нет?
> Интересно услышать мнение.
> камрад Булгаков-старший вроде бы доказательно сомневается в этом.
Речь не об Пушкине, речь об атеизме.
Атеизм стал популярен не в XX веке. Среди образованных греков и римлян (античных) атеизм стал популярен гораздо раньше.
На чОм? Да на внутренних допусках, я думаю.. Ибо слаб человек, как известно. Но с другой стороны - человек это живая сталь, при определенных обстоятельствах.. Тут я тебе не советчица. Тут важен баланс слабостей и твердости души. Количества послаблений себе в прошлом и нравственные стандарты сегодняшние. Не знаю. ТУт думать надо. Рассуждать. А у меня лимит, однако..
Между тем, из-за вопросов Веры и различного понимания истинности веры, кучу народу спровадили с лица Земли, причем чаще всего - в полном расцвете сил. Между тем, до сей поры религии являются сильнейшим фактором разграничения по религиозно-национальному признаку, что в условиях дестабилизации в обществе пораждает враждебность не только намеряний, но и действий. Между тем, противопоставление религии и науки - глупо, ибо они не пересекаются в своих методах познания мира (справедливо тут уже отмечалось различие между ВЕРЮ и ЗНАЮ), да и вообще, процесс познания мира - вешь спорная, если спорить о достоверности результатов. Вывод: всему просвещенному человечеству, для которого религиозность - вторична, убивать или сортировать человеков во имя какого-либо бога, кажется дикостью ввиду полной бессмысленности, в отличие от.
Наличие догм, доказательство истинности которых построено только лишь на ссылках на авторитетные мнения или на философских категориях свидетельствует о незрелости всего мировоззренческого комплекса. Как убивали -давили-принуждали во имя Христа, Пророка, Аллаха, Ахурамазды и т.п. так тоже самое делают вооружившись идеалами Демократии и Прав Личности, Равенства, Братства и т.п. Сути не меняет в методах. В этом мы ничем не отличаемся от наших предков тысячу лет назад, также будем пускать кровь Ошибающихся в Главном.
Пока религиозное мировоззрение будет стремиться к своей иерархизации и к отладке организационной структуры на основе и во имя единой и "самой верной в мире" идеологии, то в условиях конкуренции таких систем всегда будет лежать конфликт между адептами. А посему для стабильности сущестования общества с наличием внутри себя различных религиозных систем/структур необходима третья более сильная и авторитетная сторона - государство, которое фактически и определяет условия конкуренции и ответственность за нарушения. Нет авторитета государственной идеологии - религиозные мировоззрения без промедления расшатают ощественное устройство, что мы видели на национальных окраинах нашей Родины в недавнем прошлом. Причем в условиях модерна, применение мер насильственного характера к религиозной структуре вызывает эффект тушения пожара бензином ибо нет и быстрого способа влияния на принятую адептами идеологию в современном обществе. А медленные способы - не подходят уже ввиду увеличивающеся скорости информационного обмена. Отсюда вывод: только профилактика, заблаговременная и своевременная, может быть гарантией стабильности общества(см. СССР)при наличии неоспариваемой большинством государственной идеологиии в обществе. Далее следует следующий вывод: нет религий/религиозных структур в обществе - нет и проблем, тогда есть общий государственный порядок и гарантия стабильности разномастного многонационального общества.
Во первых насколько мне известно - существование Бога оно не на данный момент, оно в принципе научно(логически) недоказуемо так же как и его отсутствие.
Просто потому что мы можем изучать только то что внутри нашего мира, подчиняется его законам, доступно нам.
Над чем мы можем поставить эксперимент.
Над Богом нельзя поставить эксперимент, его нельзя изучить или иследовать. По ряду причин. И в Православие это признаёт и более того это собственно из самой его сути следует, хотя само собой рьяные деятели на местах, особенно обратившиеся к религии учёные - они бывает "хотят как лучше".
Во первых потому что Бог он вне нашего мира.
Т.е. просто нам его не видно во всех смыслах.
На самом деле это достаточно очевидная вещь - не зря сказано в Библии что мы созданы по образу и подобию.
Мы же все творцы, только творим вторичным методом перебора - сочетая уже существующее в новых комбинациях а не делая в чистом виде что-то из ничего.
Однако всё равно нечто получившееся в итоге, оно больше суммы компонентов по отдельности. Ну составленное из слов предложение больше чем просто набор этих слов - и разница и есть то что мы создали. Ну и если предложений много то результат скорее всего уникален и неповторим, к сожалению как правило даже нами самими(если текст потеряется).
Так вот, даже мы всегда вне своих творений, над ними.
Во вторых потому что нашим базовым качеством является данная нам свобода выбора. А вот возможность быть на 100% уверенным что Бога не существует - это и есть обязательный атрибут этой свободы.
Поэтому явно было бы нелогично, если бы в мире в котором мы живём, где то укрывалось до поры до времени 100% доказательство что Бог существует.
И напротив логично предположить, что тем более если исходить из библейской трактовки мироздания, согласно которой человеку дана была абсолютная свобода - всесильным Богом творцом создан мир настолько идеальный, что доказательств существования Бога(научных aka неопровержимых) в нём не существует.
Кстати насчёт шутки про камень который Бог не сможет поднять.
Напомню что Бог абсолютен всесилен и вне нашего мира.
Так что законам логики он подчиняться не обязан, и не обязан быть постижим нашим разумом.
Поэтому есть куда более практические вопросы гораздо более интересные.
Например тройственность и триединость Бога в Православии.
Т.е. единый Отец Сын и Святой дух - для всесильного Бога(творца) даже такое возможно.
P.S. Ну а насчёт доказательств существования всё таки. Ну вообще есть одно достаточно простое. Ну доказательством оно естественно называется весьма условно.
На самом деле по сути это вопрос.
Свободен ли человек в нашем мире? Трансцендентен ли он? Т.е. другими словами, состоим ли мы ТОЛЬКО из психических актов, или чего-то там ещё - импульсов текущих по нейронам?
Если совсем грубо - являемся ли мы по сути просто вещью? Являемся ли мы полноценной частью жёсткого причинноследственно устроенного мира или мы свободны.
Вот если мы свободные значит и Бог есть. Ну потому что вопрос ровно о том существует ли наша личность как мы САМИ её отчасти воспринимаем. Как некое Я. Если она реально объективно существует, значит и личность более высокого порядка, абсолют - должна существовать. Создавшая нас по своему образу и подобию.
Ну потому что опять же допущение, что нечто безликое могло создать нашу личность - оно звучит бессмысленно.
В т.ч. и потому что определение личности, определение свободы - это именно возможность действовать, творить. Только личность может создавать. А то что создаёт осознанно и намеренно и называется личностью. То что свободно, то что даже само себя может идентифицировать и дать себе имя, назвать себя "Я".
А вот если мы не более чем органический компьютер возникший в результате математических процессов и на 100% включённый в причинноследственные связи - т.е. нас нет, есть комплекс нейроузлов(компьютерных плат), гормональная система, программы записанные в нашем мозге и память - и всё. И нет никакого юзера который играет где-то там вне этого мира управляющего нашим телом, как мы управляем персонажем в компьютерной игре(который гораздо более ограничен чем мы, плюс в отличии от нас даже умереть может(не говоря уж о других сбоях или проблемах с управлением) - но когда он умирает, не умирает тот кто сидит за компьютером).
Вот если души нет, свободного я нет - значит и христианского Бога нет. Вот такое вот доказательство.
> Вот если мы свободные значит и Бог есть. Ну потому что вопрос ровно о том существует ли наша личность как мы САМИ её отчасти воспринимаем. Как некое Я. Если она реально объективно существует, значит и личность более высокого порядка, абсолют - должна существовать. Создавшая нас по своему образу и подобию.
Камрад, извини, вопрос: схуяли? Каким образом из свободы воли вытекает наличие бога?
Чему бы жизнь нас не учила,
а сердце верит в чудеса,
есть нескудеющая сила,
и есть нетленная краса...
Тютчев... ни слова о Боге. Человек себе Человек..
Дык я же сказал. Если я свободен, значит в той мере в которой я свободен я сам определяю как мне действовать.
Значит мои поступки по сути являются актом творения. Ну могу сделать так а могу иначе. Я решаю - не что-то что выше меня, не материальный мир а я.
Т.е. я вне этого мира. Не моё тело а я сам, вне его.
А откуда я тогда мог взяться? Т.е. мир создать меня не мог.
Вот кратер на Луне получился от того что с нею кусок космического мусора столкнулся(причинно-следственная связь) а я не мог так получиться.
Потому что я сам выше этого. У меня есть выбор. Но при этом я ограничен. Значит у того что меня создало тоже был выбор.
Значит меня создала некая личность более высокого порядка чем я сам.
Ну и тут как бы два варианта - либо эту личность никто не создавал, либо её создала личность ещё более высокого порядка.
Т.е. как минимум мы приходим к выводу что пусть лично нас создали опосредованно(т.е. мы внуки или правнуки) - но в начале была личность-абсолют.
Которая была вообще вне всего и априори. То самое "в начале было слово".
Потому что выше личности, что выше свободы творить возведённой в абсолют?
Не раскрыта тема травли!!! Сократа прежде чем умучить долгое время травили высокоинтеллектуальными методами - написанием комедий клеветнического содержания. А теперь эти, с позволения сказать, пиески объявили античной классикой!
> Вот если мы свободные значит и Бог есть. Ну потому что вопрос ровно о том существует ли наша личность как мы САМИ её отчасти воспринимаем. Как некое Я. Если она реально объективно существует, значит и личность более высокого порядка, абсолют - должна существовать. Создавшая нас по своему образу и подобию.
> Ну потому что опять же допущение, что нечто безликое могло создать нашу личность - оно звучит бессмысленно.
Извини, одно из другого никак не следует. Как ты доказываешь, что из существования малого следует существование большого?
Из существования гайки что-то как-то не следует существования сверх-гайки.
> Т.е. я вне этого мира. Не моё тело а я сам, вне его.
Вот откуда такой вывод? Ты в ЭТОМ мире. Инече ты не был бы в состоянии, так сказать, творить. Вот, к примеру, абизьяна. Одну вона по телеку показывали, она картины рисует и их продают успешно. Рисование картиной абизьном акт творения, да? А значит, по твоей логике, у него есть душа и свобода воли. Так? Ты, камрад, еретик.
> А вот если мы не более чем органический компьютер возникший в результате математических процессов и на 100% включённый в причинноследственные связи - т.е. нас нет, есть комплекс нейроузлов(компьютерных плат), гормональная система, программы записанные в нашем мозге и память - и всё.
Мы плавно перешли к обсуждению возможности создания Искуственного Интеллекта. Камрад, он возможен?
Кому: Digger, #471 Бабизянка не совершает акт творения, она совершает бездумные каля-маля. Так же "рисут" слоны в Индонезии и дельфины в Утрише и других дельфинариях.
(встревожившись) я не еретик, нет?
Ну я своими словами. А формулирую я такие сложные вещи естественно с ошибками :)
Опять же согласно Православной традиции насколько мне известно - там всё гораздо сложнее.
Т.е. мы кроме всего прочего едины с нашим телом, правда во втором пришествии Христос "излечит" тело. Т.е. там есть всевозможные интересные вопросы и интересные ответы которые на это дают богословы. Ну начиная от "а как же быть с молекулами из которых мы состоим и из которых состоял кто-то ещё". Кураев насколько я помню отвечал на это, что изначально согласно той же самой науке, за время жизни человека его тело столько раз вообще полностью обновляется, что даже если просто вернуть конкретно нам все молекулы что были нашими, мы будем там в 10 раз больше в размерах.
Ну т.е. что это вопросы опять же из разряда про "неподъёмный камень" - если Бог однажды нас создал, он найдёт способ, пусть непостижимый для нас.
Ну я просто к тому что конечно всё сложнее, и я мягко говоря в том же Православии даже близко так не разбираюсь на нужном уровне, не говоря уж о том что на многие чисто практические вопросы естественно ответа не даётся вообще, т.к. не это важно.
А так я не еретик. Я просто своими словами. Получается очень фигово. Сейчас наверно по шее дадут :(
> Бабизянка не совершает акт творения, она совершает бездумные каля-маля. Так же "рисут" слоны в Индонезии и дельфины в Утрише и других дельфинариях.
> (встревожившись) я не еретик, нет?
Здрассьте. Пошукай опыты в инете, где абизьяну обучили языку жестов.
> (вспоминает бобров и их инженерию) Очевидно, где-то существует сверхбобр.
Однозначно! И со свободной волей, ясен пень, и душой. И догматом о триединстве сверхбобра с напорочным бобра бобром зачатием с последующим на дерявянном кресте распятием. Чем не супер-религия?
Попалось мне как-то очень занятное рассуждение о боге. Вкратце было примерно так:
1. В каждый момент времени вероятность возникновения Бога ничтожно мала.
2. У Вселенной времени - вагон. Так что хотя б один Бог точно появился.
3. Появившись раз - он не умирает, поскольку нет такого свойства у него.
4. Из. пп.1-2-3 следует, что Богов нескончаемое количество.
Постулат №1 - требует Веры. Но если Вера есть, то неизбежно следует п.4. Как это вам, теологи? ;)
> Бабизянка не совершает акт творения, она совершает бездумные каля-маля. Так же "рисут" слоны в Индонезии и дельфины в Утрише и других дельфинариях.
А в чём принципиальное отличие человеческой живописи от обезьяних каля-маля? огонь сожрёт и то, и то. И то, и то равно намочит вода. И то, и то ислеет во времени.
> А давай сравним к-во учёных тогда и сейчас. Получим обратную статистику. Сразу.
Да, камрад, как говорил мой преподаватель по квантам, "тут вы меня уели". Сыплю голову пеплом :(
Нашел статистику. Большинство соверменных ученых (60,7%) не верит в бога. Большинство населения - верит :) Статистика по количеству верующих в XIX и более ранние века отстутсвует, ибо переписи (ревизии) проводили исключительно в экономичских целях :( Есть данные, что в России на 1900г. было 85% верующих, но источник только один и потому сомнителен...
Ну эт ты уже издеваешься. Могу дать ссылку на того же Кураева. Есетственно первоисточниками настолько не владею чтобы прямо от туда сейчас ссылки найти.
Понятное дело что под этой фразой каждый понимает что-то своё.
И ересей на эту тему много разных. Но что я лично в этом коротком предложении такого сказал - и как правильно было бы сказать?
.........
Ученые обнаружили, что карликовые шимпанзе, или бонобо, охотятся на других приматов и поедают их, несмотря на свою репутацию миролюбивых обезьян.
Карликовый шимпанзе, или бонобо, в отличие от обыкновенного шимпанзе, известен своей миролюбивостью. Во главе сообщества у этих обезьян стоит самка. Все члены стаи, включая детенышей, принимают участие в частых половых контактах, которые могут происходить в любых сочетаниях между особями. При этом любая конфликтная ситуация разрешается не дракой, а сексом.
Ученые из Института эволюционной антропологии имени Макса Планка в течение пяти лет проводили наблюдения за бонобо в Национальном парке Салонга в Демократической республике Конго. Они стали свидетелями пяти случаев охоты бонобо на приматов, причем в трех случаях охота оказалась удачной, а в двух - нет.
"Бонобо были беспощадны, они хватали обезьян и начинали их есть. Они даже не удосужились убить свою добычу", - утверждает руководитель исследования Готфрид Хохман, слова которого приведены на сайте журнала New Scientist.
.........
Давно распиаренные мною бонобо - обезьяны произвольной ориентации (см. форум) оказались страшными фашистами и сатанистами.
> Ну эт ты уже издеваешься. Могу дать ссылку на того же Кураева.
Из Кураева теолог как из говна пуля. Он только для лохов авторитет.
> И ересей на эту тему много разных. Но что я лично в этом коротком предложении такого сказал - и как правильно было бы сказать?
Ты даже примерно не представляешь, сколько их. В том же "Панарионе" Епифания их УЖЕ 88 (пусть даже часть дублируется а пара просто притянуты за уши)! А это -
А это - V век. А сколько их было потом - не пересказать. А еретично то, что Христос на втором пришествии "излечит" тело. Там всё вообще не так. Даже в православии.
Просто еретиком я не могу быть по определению на данный момент.
В лучшем случае безграмотным идиотом.
Просто потому, что пытался изложить своё понимание какое оно есть сейчас, именно того какие в РПЦ есть точки зрения на эти вопросы.
Т.е. я не утверждаю что "у них неправильно а у меня правильно", а просто говорю что понял их слова так, но конечно возможно я просто ещё вообще не разобрался в вопросе.
В том, что зря наверно полез в такую сложную тему и показал свои скудные знания - согласен! Но ересь то тут при чём? Просто что-то может не так понял - буду ещё разбираться.
> Давно распиаренные мною бонобо - обезьяны произвольной ориентации (см. форум) оказались страшными фашистами и сатанистами.
>
> У них все как у людей.
Камрад, всюду куда не глянь, сплошной секс и насилие, на всех уровнях, даже между тракторами и людьми. КС И так вертится мир! (цэ)
> Попалось мне как-то очень занятное рассуждение о боге. Вкратце было примерно так:
> 1. В каждый момент времени вероятность возникновения Бога ничтожно мала.
> 2. У Вселенной времени - вагон. Так что хотя б один Бог точно появился.
> 3. Появившись раз - он не умирает, поскольку нет такого свойства у него.
> 4. Из. пп.1-2-3 следует, что Богов нескончаемое количество.
>
> Постулат №1 - требует Веры. Но если Вера есть, то неизбежно следует п.4. Как это вам, теологи? ;)
Попалось мне как-то очень занятное рассуждение о [любое слово/обозначаемое]. Вкратце было примерно так:
1. В каждый момент времени вероятность возникновения [любое слово/обозначаемое] ничтожно мала.
2. У Вселенной времени - вагон. Так что хотя б один [любое слово/обозначаемое] точно появился.
3. Появившись раз - он не умирает, поскольку нет такого свойства у него.
4. Из. пп.1-2-3 следует, что [любое слово/обозначаемое] нескончаемое количество.
Постулат №1 - требует Веры. Но если Вера есть, то неизбежно следует п.4. Как это вам, теологи? ;)
Вы меня щас доведете, что я пойду и сожру покупной салат с майонезом. В целях самоубийства. Ну и што что бабизянку научили жестам. У меня волнистая попугаиха трындела слов 100. Причем выдавая вполне себе осмысленные фразы. Даже интонируя отчасти. А щас - Чикин Супер Самурай, белый кенар, вполне себе успешно произносит часто между трелями своё домашнее имя "Чика-Чика... Чччииика". Ну и что?
камрад, не стоит воспринимать слова "еретик" и "ересь", как оскорбительные. это только обозначения определенной категории мыслящих "не по уставу", что называется.
Новости
VIP
