Есть на «Петре Великом» и автоматизированный многоканальный зенитный комплекс «Кинжал», предназначенный для уничтожения воздушных целей и крылатых ракет противника. Причем вероятность попадания исключительно велика: девять из каждых десяти ракет непременно достигнут цели. Есть и 6-ствольные ракетно-бомбовые установки «Смерч-3», а для самообороны корабля и поражения целей на воде и на суше – еще и 1340-миллиметровые орудия с скорострельностью 60 выстрелов в минуту и дальностью полета 24 километра. Орудия тоже снабжены автоматикой целеуказания, причем умеют учитывать даже метеообстановку.
Вот такие орудия стоят на наших кораблях — при калибре 1340мм они летят на 24км.
И это только для самообороны.
Эээх. Вспоминается мне начало 90-х, когда в журнале Техника-Молодежи была статья одного журналиста (а тогда там были журналисты не чета нынешней периодике) о том, как он писал статью о новейшем советском самолете. Так вот, ему приносили чертежи, разрешали их скопировать, при условии что потом наложат кальку, и если хоть одна линия сойдется...
Так вот, это я к чему. Грамотным было бы сейчас сливать через журнашлюшек дезы для наших заокеанских "друзей". Про протонные пушки, системы торсионной активной защиты и прочее. Чем я чувствую наши и занимаются.
> Это правильно и хорошо, но только в ровной пустыне или на море, где холмики и домики не мешают прямой наводкой бить.
А прямая наводка на 200 морских миль на сухопутную или морскую цель должна иметь под собой крепкую теоретическую основу вроде плоского мира на слонах и черепахе.
> Это правильно и хорошо, но только в ровной пустыне или на море, где холмики и домики не мешают прямой наводкой бить.
На море и хотят.
Если скорость полёта будет регулироваться, можно и по баллистической, за линию горизонта.
Я прикинул - если по прямой на 300 км стрелять, то пушку надо поднимать на 7 км от поверхности Земли (если средний радиус 6371 км).
> Со временем решат все проблемы. И еще не известно где рабочие установки такого типа появятся раньше: у нас или в САСШ.
Одно непонятно, зачем при стрельбе такими орудиями (!) автоматика целеуказания? Наверно, летящий ствол орудия вращается в полете как бита для городков.
> А у нас , а у нас в цехе где делали СС-20 выпускают сейчас троллейбусы [грозно машет кулачком] Бойтесь нас !!! [с разбегу пригает в окоп]
Это вы просто не делаете финишную обработку напильником, поэтому получаются троллейбусы. Или специально не делаете? Чтоб супостаты не догадались, а чуть где война, так в руки напильники и вот они СС-20 в достаточном количестве!
> Интересно, это в каких областях мы отстаём "чуть ли не на поколение"?
В системах связи и управления, например. В компьютерной технике. В материаловедении, в приборостроении, станкостроении.
> ПКР - Граниты и сейчас очень хороши, но уже совместно с индийцами новую клепаем. С мест сообщают, что новая ПКР гиперзвуковой будет.
Её еще надо суметь применить, если она будет. А пока то, что есть - это "Оникс", непонятно в каких экземплярах. Сверхзвуковой, но не гипер. Продаем, но не оснащаемся.
> Танки? Амеры свой проект "танка будущего" свернули, абрамс, извините, довольно средненький танк.
Извините, Абрамс приезжает, когда на поле уже сплошной хаос, в воздухе абсолютное господство ам.авиации, и сам Абрамс отнюдь не средненький танк.
> Могли бы отжечь немцы, но о новых танках немецких пока не слыхать.
Немцы отжигают так, что у них все, в т.ч. и американцы покупают лицензии на танковые пушки. И на Абрамсе такая и стоит. А еще немцы отжигают в танковых дизелях в плане мощи и ресурса.
>У нас в то же время объект 195 в следующем году уже будут на публику выкатывать и на вооружение принимать.
У нас будут им понтоваться перед пиплом. Принять на вооружение - не значит оснастить ими войска.
> Истребители? Ну да, с Ф-22 амеры успели раньше, что неудивительно. Мы традиционно на втором месте со своим ПАК ФА, больше за 5е поколение никто толком не брался. Еврофайтер и иже с ним дальше 4+ не пошли.
Нам надо радоваться, что хотя бы с французами договорились насчет ихних тепловизоров для нашей авиации. И что АФАР делать умеем. Но у противника самолетов с АФАР просто дофига (а когда-то во всем мире была только ПФАР и только на МиГ-31). И нифига ничего не понятно по поводу реализации малозаметности.
> ПВО - тут вообще говорить не о чем, конкурентов не было и нет.
Просто американская ПВО - это в первую и главную очередь авиация, а не ЗРК. А у самолета всегда приоритет перед ЗРК в главном - в инициативе. Как С-400 будет бороться со стелс-бомбером, мне малопонятно.
> Подводный флот - с США возможности примерно равны. Новые разрабатываем и спускаем и мы, и амеры.
Шутку понял, смешно(с)Goblin. Новые мы строим не для себя, и не на свои. Что-то мне неизвестно ничего про наши новые лодки. Вообще. "Борей", не вооруженный, 1шт, не предлагать. Воплей в прессе дохрена было бы, если бы чего-то регулярно спускали на воду. Из охотников, сопоставимых с "Лосями" на ходу совсем немного. Та же аварийная "Нерпа", при всей красоте, лодка 3го поколения, делалась для сдачи индусам. http://deepstorm.ru/ Здесь численность можешь прикинуть. И в отношении РПКСН, и ПЛАРБ, и охотников. У амов одних "Огайо" не меньше 14и на ходу. Чем ты их вылавливать будешь? Было 18. Лосей - несколько десятков.
> По части надводного флота США традиционный фаворит. Тут с ними соревноваться и не надо.
Действительно. Но нуля тоже быть не должно, нужно иметь достаточное количество для обеспечения работы ПЛ.
>Артиллерия - впереди планеты всей пока немцы со своей панцерхаубитце-2000. Но у нас на это есть Коалиция-СВ, она только шасси от об. 195 дожидается.
Поглядим, сколько и когда в войска пойдет. Вот я про мегавертолет Ка-50, например, слышу с начала 90х. Их всего 12 машин.
> РСЗО у нас лучшее, у Смерча конкурентов нет, плюс ещё и Торнадо на подходе.
Может быть. Ты еще про Искандер забыл, говорят, хорошая ракета. Сколько их у нас?
>Вертолёты - Ми-28Н овеч.
Клон Апача без ракет "выстрелил-забыл". С вертолетной РЛС у нас, мнэ... ну ты понял, да? Причем, Апачей много, они реально воюют, продаются, модифицируются по результатам войн и на заказ. А у нас разборки Миля с Камовым, да машин меньше 2х десятков. А воюем на Ми24.
>По части ядерного оружия тоже всё неплохо. Ну, на него-то и в "лихие девяностые" не забивали.
Скажем так, забивали в меньшей степени.
>Единственная задача сейчас - всю эту кучу добра довести до армии.
Она же главная.
>Так ведь доводят постепенно, темпы перевооружения растут постоянно.
В общем, не вижу катастрофы. Да, работы много, но это не ситация "аааа блядь всё пропало!!!!!111".
:) Пока я слышу в основном треп про улучшение, в который очень хочется поверить. Но цены на нефть упали, кризис. :(
> С вертолетной РЛС у нас, мнэ... ну ты понял, да?
Ну ка расскажи мне, как у нас с вертолётной РЛС? Быквально вчера был на предприятии, они её разрабатывали. И уже закончили. Щас госиспытания идут. Знаю лично зам. главного конструктора.
> ДЮ> Не ставь многоточия - так только дети делают.
> >
> > Можно попросить, как мегаэксперта по всякому, объяснить - в чем причина такого отношения к знаку препинания?
>
> Дети таким образом пытаются придать тексту многозначительности.... показать усталость от жизни...
))))
Ага, и ещё в некоторых случаях показать свою Непохожесть, Оригинальность, Отличность от других.
Некоторые субъекты также принципиально не пользуются кнопкой "цитата", выделяя чужой текст по-своему, креативно, что сразу переводит их помойные сообщения в разряд Неординарных.
> Это вы просто не делаете финишную обработку напильником, поэтому получаются троллейбусы. Или специально не делаете? Чтоб супостаты не догадались, а чуть где война, так в руки напильники и вот они СС-20 в достаточном количестве!
[смотрит с подозрением] Камрад, а ты откуда узнал ?? [названивает куда надо, кому надо]
> Еще в 70-х макароны в СССР выпускались калибром 7,62 мм, чтобы в случае войны станки тут же перешли на производство патронов
Все верно.
Только не макароны а сигареты.
В случае войны вместо сигареты -- табаком, станки позволяли набивать патроны порохом.
А еще калибр консервных банок соответствовал основным артиллерийским калибрам.
Нам про это на НВП рассказывали, а значит это -- ПРАВДА.
КС
> Вот такие орудия стоят на наших кораблях - при калибре 1340мм они летят на 24км.
Собственно, сбылась мечта Жюля Верна. После небольшой доработки главный калибр крейсера будет взмывать в стратосферу и оттуда засылать капсулы с человеками на Луну.
Принцип секретный? Или надеешься на смену диапазона на метровый?
> Ну ка расскажи мне, как у нас с вертолётной РЛС? Быквально вчера был на предприятии, они её разрабатывали. И уже закончили. Щас госиспытания идут. Знаю лично зам. главного конструктора.
А я-то обрадовался, что у нас реальные вертолеты ею оснащены. Супостатовские-то уже годами летают, реальное применение имеют. Можешь рассказать ее характеристики, или там вообще все под грифом?
> Извиняюсь что не по теме, но вот тут есть интервью ТВОРЦА очередного, да к тому же эммигранта - любо-дорого поглядеть на то, каким умищем он блистает:
>
> http://www.inosmi.ru/translation/245516.html
Каменты жгут:
[Знаменитый писатель рассказал о том, как по совету друга-экстрасенса стал отцом
]
Какая всё-таки интересная штука жизнь.
Кто-то, по совету друзей, приобретает автомобиль Москвич, новая модель.
Тополь, вон, плодиться без экстрасенсовой подсказки не может.
Кто авторитетно подскажет либерастам удавиться на первом суку
> Лучше бы проекты экранопланов вспомнили, при их скоростях пиздец всему 6-му флоту если хотя бы 10 "Луней" будет на вооружении.
Я тоже так думал, но говорят, все-таки экранопланы очень сильно не добирают мореходности. На Каспии - еще куда ни шло, но в океан - рано. Плюс м.быть очень сильная косность мышления, не видят места таким аппаратам, при их нынешних характеристиках.
> Принцип секретный? Или надеешься на смену диапазона на метровый?
Гы, ту пошутил, я тоже посмеялся. А там дело не в диапазоне. А в, как бы это выразится, другом. Несущая - херня, её все знают. А вот дальше - тайна сия великая есьм.
> А я-то обрадовался, что у нас реальные вертолеты ею оснащены.
Оснащены. Просто новую делают. Оптическое распознование и сопровождение нарядное сейчас прикрутили. Хвастались надысь.
> Гы, ту пошутил, я тоже посмеялся. А там дело не в диапазоне. А в, как бы это выразится, другом. Несущая - херня, её все знают. А вот дальше - тайна сия великая есьм.
Ну, эта... Если "херню" исключить, то еще есть мысли про бистатическую локацию, причем, очень желательно пассивную. Но это как раз то самое следующее поколение в материалах, приборостроении, средствах связи и управления. Прицепляться не буду, поверить оченно хочется. Но не поверю, пока покровы не сорвут. Подобный комплекс - приоритетная цель, поэтому его будут стараться вынести со всевозможным тщанием. Со старательностью у амов - полный порядок, и бабла у Пентагона до кризиса - как у дурака махорки.
> Оснащены. Просто новую делают. Оптическое распознование и сопровождение нарядное сейчас прикрутили. Хвастались надысь.
Изо всех сил смотрел на вертушки, работавшие по грузинам. Надвтулочных РЛС не заметил. Только на Ка-52 видел нечто, на фото с МАКС-2005, да на Ми-28Н. Но их в войсках вроде нету. Так шта и тут я пессимист. А ить мы и про реальные характеристики не знаем (я, по крайней мере).
> > Кстати, а это 1340-миллиметровое орудие случаем не короткоствольное ?
> А то может себе прикупить такое...
Ну ващето:
Крейсер «Пётр Великий» оснащён 130-мм многоцелевыми спаренными артустановками «АК-130» (длина стволов — 70 калибров, 840 снарядов) с дальностью стрельбы до 25 км. Скорострельность — от 20 до 80 выстрелов в минуту.
"4" - вкралась нашим писателям. Пишут и не думают, бля.
Кому: iaenei, #271 мнение что я читал было как раз противоположное. ударный ракетный комплекс (гранит) которым оснащён петр имеет уникаольную возможность стрельбы залпом, для уничтожения корабля типа авианосец требоуется 2-3 попадания, крейсер 1-2, суда меньших класов достаточно одной ракеты. Учитывая особенности ракеты сбить её крайне сложно если не невозможно, т.к. даже прямое попадание проиворакеты даже не сбивает её с курса. ракеты выпущенные по цели летят самостоятельно и сами занимаются целеуказанием с "разбором" целей по "важности". помимо этого оборонный комплекс, это и кортик и оса-м, и с300-ф и АК работают практически автономно и способны эффективно отбиваться практически от любых летающих средств поражения...а учитывая что для сшп потеря даже одного авианосца является не примелемой потерей...делайте выводы..
> Если "херню" исключить, то еще есть мысли про бистатическую локацию, причем, очень желательно пассивную.
Разработка 1993 года. Я когда после института в одно смешное НИИ попал оная уже исследовалась активно, параллельно с другими методами. К примеру там было великое колдунство с режимом СЧП.
> Надвтулочных РЛС не заметил.
А! Так ты про РЛС верхней полусферы! Это да, когда наш отдел теории попытались в 1995 году посадить за их разработку (а зарплату мы не видели уже 3 месяца), весь отдел, включая зам. директора по науке, написал ПСЖ. Так что в отсутсвии оной я тоже косвенно виноват. Я говорил про РЛС нижней полусферы.
> а учитывая что для сшп потеря даже одного авианосца является не примелемой потерей...делайте выводы..
Какой там авианосец, камрад? Помнится я смотрел по телику какую-то передачу, как ехала одна американская съёмочная группа следом за войсками в только что взятый войсками коалиции Багдад и снимала горячий репортаж и там был голос (скорее крик) за кадром "итс эмерикэн тэнк!!!" - там камера зацепила в кадр горящий подбитый "Абрамс".
Бедолага так орал, как будто ему сейчас отрежут яйца.
>[в ужасе осознаёт мощь советской науки] А тоненькие макаронки-спагетти - это для выпуска 2мм пулек для гаус-райфла?!
Не, ну ты вообще ничего не знаешь про [Кровавый Тоталитаризм] (tm)!!! Это днем фабрики производили "тоненькие макаронки-спагетти", а по ночам же они производили колючую проволоку для ГУЛАГА!!!
> еще и 1340-миллиметровые орудия с скорострельностью 60 выстрелов в минуту
>
> Хуясебе скорострельность у такого калибра!
Представил картину: длинная очередь, в течении которой осадка крейсера уменьшается (ну тяжёлые выстрелы калибра 1340мм, тяжёлые) :)
Вот, а что за катапульты под орудийными башнями стоят, что выбрасывают орудия на 24 километра --- вообще новое слово в технике, не имеющее мировых аналогов :D
Замечу вам сразу, что Гранит - ракета сверзвуковая, там уже нечего улучшать.
Когда у противника появяться сверхзвуковые ракеты - неясно, эксперты полагают, что году эдак 2050 :)
Не удержусь.
>>и сам Абрамс отнюдь не средненький танк.
Это факт. Абрамс - это не средненький танк, это говно на колесиках, спроектированное в 50е и сделанное в 60е. Танком его сейчас можно назвать только в шутку.
>>Как С-400 будет бороться со стелс-бомбером, мне малопонятно.
А чем он такой стелс для С-400, поделись? Людям интерестно :)
> > еще и 1340-миллиметровые орудия с скорострельностью 60 выстрелов в минуту
> > Хуясебе скорострельность у такого калибра!
> Представил картину: длинная очередь, в течении которой осадка крейсера уменьшается (ну тяжёлые выстрелы калибра 1340мм, тяжёлые) :)
Картина в корне не верна.
Сказано же четко - пушка летающая!! Она просто взлетает с крейсера, зависает над вражеским кораблем и сбрасывает свои снаряды (калибра 1340мм)!!
За минуту сбрасывает 60 выстрелов и улетает на перезарядку.
Уникальная равнобалансированная форма снарядов, кстати, была разработана в первой половине 19го века и прототипы тоже выложены на Красной Площади рядом с первым образцом данной пушки (16й век, еще нелетающая).
> Замечу вам сразу, что Гранит - ракета сверзвуковая, там уже нечего улучшать.
> Когда у противника появяться сверхзвуковые ракеты - неясно, эксперты полагают, что году эдак 2050 :)
Разрешите поинтересоваться - а как у этих ракет дела обстоят с заметностью?
> Замечу вам сразу, что Гранит - ракета сверзвуковая,
Правду говоришь.
> там уже нечего улучшать.
Наоборот.
> Когда у противника появяться сверхзвуковые ракеты - неясно, эксперты полагают, что году эдак 2050 :)
Или вообще не появятся. Посыл такой, что сверхзвуковую машину далеко видно, и можно заблаговременно подготовиться к отражению. Пока не хватало дальности/чувствительности у локаторов, сверхзвук был хорош. Чтобы было и дальше так, нужно уже за гиперзвук уходить, а это новые материалы, топливо - в общем, научно-технический рывок вперед. Наши делают новые "Альфа" http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/3m51/3m51.shtml, которые как раз ползут на дозвуке, а сверхзвуковой рывок делают, когда уже противнику в значительной степени поздняк метаться. Там они и свои РЛС включают, в общем, начинают краткую, но бурную жизнь, имея целью спариться с кораблем противника. :)
> Это факт. Абрамс - это не средненький танк, это говно на колесиках, спроектированное в 50е и сделанное в 60е. Танком его сейчас можно назвать только в шутку.
Мне чего-то не смешно. :(
> А чем он такой стелс для С-400, поделись? Людям интерестно :)
Ну, тем же, чем и для остальных, не С-400. При облучении со стороны отражает так мало, что его становится видно лишь на гораздо меньшей дистанции, чем не стелс. Если эта дистанция меньше, чем дальность пуска противорадиолокационной ракеты, например, или еще чего типа "пустил-забыл", то С-400 выполнять поставленные задачи не сможет.
> Замечу вам сразу, что Гранит - ракета сверзвуковая, там уже нечего улучшать.
> Когда у противника появяться сверхзвуковые ракеты - неясно, эксперты полагают, что году эдак 2050 :)
А оно им надо - ракета ценой (и габаритами) в истребитель-бомбардировщик в советских ценах 80-х годов? Которая к тому же ни в один нормальный корабль не лезет, надо специальный делать?
И потому даже в СССР отказались от развития "Гранитов" и стали делать семейство универсальных "Яхонтов".
А вот ПВО с 80-х годов ушло далеко вперед... И РЭБ тоже.
Которая вообще-то и есть "Яхонт" 80-х годов :), "Брамос" - его некоторая переделка. "Яхонт" и "Гранат", не путать с "Гранитом", отлично размещались на любом сторожевике, а не на атомных монстрах типа "Петра". Цитируя:
"Гранат" применительно к надводному флоту должен был массово пользоваться из УВПУ ЗС14 и ей подобных. А кораблей всех классов от СКР до КР с такими ПУ в перспективе должно было быть не десятки даже, а СОТНИ.
С ТЫСЯЧАМИ ПУ для ракет. И наличие такого ядерного ПОТЕНЦИАЛА создавало для противника ОГРОМНЕЙШУЮ степень стратегической угрозы и неопределенности, перед которой померкла бы таковая от пресловутых SS-20. А наличие в той же системе вооружения неядерных тактических КР 3М14 и ПКР 3М54 означал бы рост ударного потенциала флота в СОТНИ РАЗ!!! Вот Вам огромнейшая польза "Граната", который являлся по существу началом массовой революционной ракетизации ВМФ СССР. Вы же предлагаете от этого отказаться взамен некоторого количества толстых монстриков непонятного назначения. Вам все кажется, что чем отдельно взятая пиписька толще - тем это круче.
Ничего такого "сверхинтеллектуального" там нет. [При залпе ракеты летят "кишкой" друг за другом на высоте минимум около 500 м] (а вообще - вплоть до 10-12 км, в зависимости от выбранного операторами при старте режима полета), а 1-2 "лидерные" КР - на большой высоте. Это сделано, чтобы увеличить дальность обнаружения цели их АРЛГСН. Захватив цель АРЛГСН, они передают координаты ее по спецрадиоканалу на "низколетящие" КР, "наводя" их в данный квадрат, где они смогут захватить цели своими АРЛГСН. Вообще-то, это умел делать и "Базальт" в автономном режиме, а у амеров - противокорабельный "Томагавк", а сейчас - "Гарпун" BlockIII.
...
Так что ничего сверхъестественного и сверхуникального в "Граните" нет. Это действительно очень крутая ПКР, но все эти алгоритмы были реализованы и в других отечественных КР (причем часть - до "Гранита" или параллельно с ним), а частично - и в некоторых западных. Сам "Гранит" - это технология конца 60-х гг, повторяю.
> Аафифигеть, так вот оно как работает?! [записывает в цитатник]
И еще допиши там, что не сверхзвуковые ракеты очень полезно делать тоже по технологии стелс. Они и сами по себе не очень велики, да и форма попроще, чем у иного самолета. А если стелс удастся, с наведением все хорошо получится, то и финальный сверхзвук может стать необязательным, противник и так мявкнуть не успеет, даже на включившуюся РЛС.
> Как нужно доработать напильником "Альфу", чтобы такое получить, я не знаю.
В общем, планировалась универсальная пусковая установка, из которой можно запускать и "Гранаты" (аналог "Томагавка", в т. ч. ядерный), и противолодочные "Калибры", и многоцелевые "Ониксы" с различными вариантами БЧ и двигателя, сответственно - полета. "Яхонт" - это название экспортного варианта "Оникса" с упрощенной ГСН. Он же - "Альфа"/"Бирюза", он же -"Клаб" (зарубежное прозвище). "Брамос" - он же, доводимый вместе с индусами.
В вдогонку:
[томно затягиваясь сигарой] Иными словами, голубь (по радару летящий со скоростью 3М) вызовет большую шумиху, нежели истребитель на дозвуке.
> Это я про стелс. Он не расстояние "меняет", а скрадывает габариты объекта.
Это по сути одно и то же. Мощность отраженный сигнала пропорциональна "габаритам", если очень грубо.
> Так шо, вместо бомбардировщика радар долго будет показывать - дельтаплан.
Дельтаплан, идущий на 20км со скоростьюв 900км/ч, ЗРКшники вы..ут обязательно. Речь именно о том, что цель не видна до тех пор, пока локатор не включит или пуск не выполнит.
> [томно затягиваясь сигарой] Иными словами, голубь (по радару летящий со скоростью 3М) вызовет большую шумиху, нежели истребитель на дозвуке.
Тут согласен, хотя и не понял, к чему это ты. Голубь, взявший хотя бы 1М, это очень отмороженный голубь, и действительно может дать ЭПР больше, чем у иного истребителя на дозвуке.
Да что ты говоришь. А двигатель там какой, не в курсе случаем? Ну который сверхзуковой. Может - пороховой?
> Такую ракету можно сравнить с беспилотным самолетом длиною 10 с половиной метров и размахом крыльев 2,6 метра. Бортовые вычислительные системы настолько умны и надежны, что сами корректируют полет и поражение цели.
Просто тут, походу, вообще о совершенно другой ракете говорится.
Я вот - человек неизмеримо далекий от моря. Но даже я знаю - что такое походный ордер. Классическое сопровождение вероятных целей таких ракет - авианосцев осуществляют такие корабли, как фрегаты и эсминцы. И вот представляю себе картину: наши "вероятные партнеры" засекают "малозаметные" сверхзвуковые ракеты "Гранит" на подлете, затем наводят на них зенитные автоматы с кораблей сопровождения и ...
Сильно интересно - хватит ли 20-ти очень дорогих сверхзувовых ракет "Гранит" на американскую АУГ?
Так же интересно, что лучше: 20 сверхзвуковых ракет, этаких самолетов-камикадзе по габаритам и стоимости, которых не трудно обнаружить и уничтожить. Или сотня ракет, менее заметных, малых и относительно дешевых, от которых у зенитных расчетов АУГ будет зашкаливать все, что может зашкаливать и которые физически не смогут быть уничтожены все.
> Так же интересно, что лучше: 20 сверхзвуковых ракет, этаких самолетов-камикадзе по габаритам и стоимости, которых не трудно обнаружить и уничтожить. Или сотня ракет, менее заметных, малых и относительно дешевых, от которых у зенитных расчетов АУГ будет зашкаливать все, что может зашкаливать и которые физически не смогут быть уничтожены все.
500000000 сброшенных с орбиты трёх-пудовых чугуниумных гирь. Чтоб сразу по лепёшке 100х100 км херак. Вот это анстопабле.
> В системах связи и управления, например. В компьютерной технике. В материаловедении, в приборостроении, станкостроении.
По этому вопросу тоже разработки ведутся. Вот только недавно на статью по этому поводу натыкался, не помню только где.
> Её еще надо суметь применить, если она будет. А пока то, что есть - это "Оникс", непонятно в каких экземплярах. Сверхзвуковой, но не гипер. Продаем, но не оснащаемся.
А что на новые корабли ставят? Это не намёк, это вопрос. Не в курсе. Новые фрегаты и корветы же в постройке уже.
> Извините, Абрамс приезжает, когда на поле уже сплошной хаос, в воздухе абсолютное господство ам.авиации, и сам Абрамс отнюдь не средненький танк.
Таки средненький. Перетяжелён, в некоторых местах бронирование откровенно слабое, декольте очень солидное. Отличные танки делают немцы, не американцы. Ну и у нас хорошие.
> Немцы отжигают так, что у них все, в т.ч. и американцы покупают лицензии на танковые пушки. И на Абрамсе такая и стоит. А еще немцы отжигают в танковых дизелях в плане мощи и ресурса.
Угу, вот и я про то же, у немцев очень интересная техника. Леопард после Т-90 самый коммерчески успешный танк.
Однако, любопытная тенденция: поищите, что происходит с армиями "старой Европы". Сокращают-сокращают-сокращают. Те же танки режут так, что ой-ой-ой.
> У нас будут им понтоваться перед пиплом. Принять на вооружение - не значит оснастить ими войска.
Почему обязательно "понтоваться"? Опять же, не надо переносить ситуацию девяностых на наше время. Темпы поставки техники в сравнении с тем временем очень радуют.
> Нам надо радоваться, что хотя бы с французами договорились насчет ихних тепловизоров для нашей авиации. И что АФАР делать умеем. Но у противника самолетов с АФАР просто дофига (а когда-то во всем мире была только ПФАР и только на МиГ-31). И нифига ничего не понятно по поводу реализации малозаметности.
У нас уже есть АФАРЫ, их на МиГи кажись ставить будут. Само собой, до окончательной доделки ПАК ФА они будут доработаны.
По поводу малозаметности и по прочим поводам ничего понятно и не может быть. Вот выкатят - увидим.
Кому: AidarM, #411
> Как С-400 будет бороться со стелс-бомбером, мне малопонятно.
Да как всегда. Прицелился-выстрелил-сбил. Стелсов в Югославии три штуки сшибли, в условиях отсутствия внятной системы ПВО и отнюдь не новыми комплексами. Малозаметность - нифига не панацея.
> Новые мы строим не для себя, и не на свои. Что-то мне неизвестно ничего про наши новые лодки. Вообще. "Борей", не вооруженный, 1шт, не предлагать.
Это почему не предлагать? Один Борей уже спущен, второй вот-вот, ещё, кажется, два в постройке. Причём проект 955 - далеко не единственный активно строящийся проект подлодок. Есть ещё, поищите, если интересно.
> Может быть. Ты еще про Искандер забыл, говорят, хорошая ракета. Сколько их у нас?
Когда последний раз проверял - было четыре дивизиона в общей сложности.
Кстати, в грузии Искандер стрелял. Говорят, удачно.
> Клон Апача без ракет "выстрелил-забыл". С вертолетной РЛС у нас, мнэ... ну ты понял, да? Причем, Апачей много, они реально воюют, продаются, модифицируются по результатам войн и на заказ. А у нас разборки Миля с Камовым, да машин меньше 2х десятков. А воюем на Ми24.
Во-первых, не клон. Например, бронирован Ми-28 гораздо лучше Апача.
Во-вторых, РЛС уже кажись добили. Именно она и тормозила запуск серии, но сейчас уже вроде всё нормально.
Разборки Ка и Ми в прошлом, принимают в войска и Ми-28Н, и Ка-50, и Ка-52. Миль будет массовым ударным вертолётом, Ка-50 меньше, для спецопераций, а Ка-52 - командирская машина. Уже с концепцией определились окончательно, собственно, все вертолёты в серии.
> :) Пока я слышу в основном треп про улучшение, в который очень хочется поверить. Но цены на нефть упали, кризис. :(
Если дело только в горючке, то тогда зря не делают, это что у нас одна неэкономичная разработка?
Если же дело в том что не знают как применять или не хотят знать это совсем другое.
, а для самообороны корабля и поражения целей на воде и на суше – еще и 1340-миллиметровые орудия с скорострельностью 60 выстрелов в минуту и дальностью полета 24 километра.
По величине моркого артиллерийского калибра японцев пока еще никто не переплюнул("Ямато" 460мм). так что или "0" или"4" лишние...
> подлете, затем наводят на них зенитные автоматы с кораблей сопровождения и ...
И чо? ))
Во-первых, "Граниты" солидно бронировано. 20мм зенитные автоматы их не колышут.
Во-вторых, вот прёт на корабль сопровождения пара Гранитов. Вот у них скорость более двух Махов. А теперь прикидываем: каков радиус поражения для зенитного автомата? За какое время Граниты пройдут это расстояние? Будет ли смысл в огне, если простреленный Гранит на своей дикой скрости впилится в корабль?
Не всё так просто.
> По этому вопросу тоже разработки ведутся. Вот только недавно на статью по этому поводу натыкался, не помню только где.
Камрад, я тебе такую вещь скажу страшную. Разработки можно вести вечно. А пока я что-то не припомню массового переоснащения хотя бы уже разработанным.
> А что на новые корабли ставят? Это не намёк, это вопрос. Не в курсе.
На эсминец пр.956 вроде ставят сверхзвуковой "Москит". http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/moskit/moskit.shtml Он еще на "Луне" стоял. Тоже шедевр для своего времени, да и сейчас неплох. Если не с АУГ воевать. На крейсерах типа "Москва" стоял П-500 "Базальт" http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/bazalt/bazalt.shtml, теперь вроде как П-1000 "Вулкан". Поговаривают, что это все тот же "Базальт", только броню убрали, вот дальность и подскочила. А чем его наводить на собираются, мне не очень ясно. Ну, про остальное камрад Ecoross понарассказал.
> Новые фрегаты и корветы же в постройке уже.
> Таки средненький. Перетяжелён, в некоторых местах бронирование откровенно слабое, декольте очень солидное. Отличные танки делают немцы, не американцы. Ну и у нас хорошие.
У декольте вроде как угол наклона в 89 градусов от нормали. А бронирование НЛД у него вроде как на зависть. Ну да ладно, мне тоже не нравится Абрамс. Но он есть, он воюет, у него есть ниша в единой структуре вооружения армии США. И амы вроде как довольны. Наша задача ведь не просто поиметь конкретные Абрамсы в случае чего, а в целом решить задачу о защите от них. Пусть средненький, зато в войсках, отработан, и его дохрена. 22го июня 41го у немцев тоже танки не поражали мощью. А вот управление войсками и могучая тактика и более-менее отработанное снабжение позволили немцам до Москвы добраться.
> Угу, вот и я про то же, у немцев очень интересная техника. Леопард после Т-90 самый коммерчески успешный танк.
Скорее, после Т-72. :) Я не знаю, много ли Т-90х продали. И сколько его реально в войсках. Подозреваю, что продали больше и лучше оснащенные, чем поставили в российскую армию. Как некогда Бразилия.
> Однако, любопытная тенденция: поищите, что происходит с армиями "старой Европы". Сокращают-сокращают-сокращают. Те же танки режут так, что ой-ой-ой.
Ага. Они ИМХО внатуре сообразили, что русских танковых орд к Ла-Маншу не предвидится, умнее в ЕС толком собраться, разобраться с единой политикой, а там уж и вовне можно глядеть. Но производственные мощности у них такие, что они могут быстро танками закидать кого хочешь. Помнится, и у нас огромные орды создавались из расчета, что промышленность наша (ОВД) будет куда медленнее пополнять выбывшие в условиях ядерной войны, нежели НАТОвская.
> Почему обязательно "понтоваться"? Опять же, не надо переносить ситуацию девяностых на наше время. Темпы поставки техники в сравнении с тем временем очень радуют.
Ой не знаю. Сомнительно.
> У нас уже есть АФАРЫ, их на МиГи кажись ставить будут. Само собой, до окончательной доделки ПАК ФА они будут доработаны.
Камрад, американцы уже давно продают F-16е и вроде как F-15е с АФАР. А на авианосцах F-18е тоже с АФАР. Сейчас стелсы клепают, с АФАР следующего поколения.
> Да как всегда. Прицелился-выстрелил-сбил.
Не понятно, как и куда целиться.
> Стелсов в Югославии три штуки сшибли, в условиях отсутствия внятной системы ПВО и отнюдь не новыми комплексами. Малозаметность - нифига не панацея.
Камрад, мне известно только про один сбитый F-117, так сказать, из первых представителей стелсов. При этом пилоты F-117го попросту оборзели, летая одним и тем же маршрутом. Чем именно его сбили - непонятно, то ли МиГ-ом, то ли С-125 с доработкой под тепловизор, но факт тот, что ПВО своей задачи не выполнило. И малозаметность может стать принципиальной "отмычкой" и супротив нашего ПВО тоже.
> Это почему не предлагать? Один Борей уже спущен, второй вот-вот, ещё, кажется, два в постройке.
С главным калибром у него какие-то проблемы постоянно. Да еще разборки между производителями "Булавы" и "Синевы".
> Причём проект 955 - далеко не единственный активно строящийся проект подлодок. Есть ещё, поищите, если интересно.
Интересно. Про активную постройку ничего не знаю. Тип 955 - ЕМНИП единственный для наших ПЛАРБ, который по идее должен быть следующего поколения. Плюс наши всерьез озаботились малыми ПЛ для литторальных вод. Но ИМХО упор будет на экспорт самого лучшего, в ущерб своим. Ибо конкуренты сильнейшие, та же Германия с U-212.
> Когда последний раз проверял - было четыре дивизиона в общей сложности.
> Кстати, в грузии Искандер стрелял. Говорят, удачно.
И то хлеб.
> Во-первых, не клон. Например, бронирован Ми-28 гораздо лучше Апача.
Принято. Не клон, ты прав, а "наш ответ Чемберлену".
> Во-вторых, РЛС уже кажись добили. Именно она и тормозила запуск серии, но сейчас уже вроде всё нормально.
> Разборки Ка и Ми в прошлом, принимают в войска и Ми-28Н, и Ка-50, и Ка-52. Миль будет массовым ударным вертолётом, Ка-50 меньше, для спецопераций, а Ка-52 - командирская машина. Уже с концепцией определились окончательно, собственно, все вертолёты в серии.
Камрад, тебе не кажется, что три типа (или даже два) примерно равных по возможностям вертолета - это дурдом даже для страны с бюджетом США?
> Во-первых, "Граниты" солидно бронировано. 20мм зенитные автоматы их не колышут.
данных о бронировании у меня нет. Ты их не предоставил, так что это пока вопрос веры.
> Во-вторых, вот прёт на корабль сопровождения пара Гранитов. Вот у них скорость более двух Махов. А теперь прикидываем: каков радиус поражения для зенитного автомата?
Давай будем учитывать и то, когда АУГ обнаружит своими средствами ракеты, идущие на скорости 2.5 Маха. Зенитные автоматы - это уже фактически последний рубеж обороны.
> За какое время Граниты пройдут это расстояние? Будет ли смысл в огне, если простреленный Гранит на своей дикой скрости впилится в корабль?
Ну часть ракет потопят или выведут из строя корабли сопровождения. для этого более логично перенацелить первые ракеты на них, для обеспечения подхода остальных к главной цели. Сколько попаданий выдержит АВ, если будем рассматривать обычную боевую часть, не ядерную?
При этом, думаю, не стоит расчитывать на на то, что часть ракет не будет сбита. Вот какая именно часть, большая или меньшая, я не разумею.
Кому: ShinsakuTo, #470 не совсем понятно о чем Вы спорите. Проблема не в том "чем воевать" а в том "кто будет воевать" и за "что воевать". Политическая и моральная подготовка. Не скорость ракеты важна а решимость командира корабля в случае чего отдать самоубийственный приказ.И главное решимость верховного руководства.
Вот была у США в 1945г атомная бомба и стратегические бомбардировщики, а у СССР не было. И флота практически тоже не было. И что? Да ничего,"где залезли ,там и слезли",плевал Сталин на их бомбу и на них самих.
Или например Хрущев.Думаете он идиотом был,когда башмаком по трибуне стучал? Да нет, он ясно показал что в случае чего не задумываясь
шарахнет всем что есть по Америке и Европе заодно.И бомбу на Новой земле для этого же взорвал.Чтоб ужаснулись. Результат - с СССР воевать просто побоялись- себе дороже выйдет.
Или вот у Кубы нет никакой супер-пупер техники и заступаться за нее в 90 было некому,а никто на нее не полез - знали что мало не покажется.Потому что страна сделана как единый механизм.Этакий маленький СССР 30х годов.
У нас же дети "элиты" в Англии учатся и деньги у "буржуев" держат - и что они с кем то серьезно воевать будут?Что смеяться... Если только деньги отберут...
> Пусть средненький, зато в войсках, отработан, и его дохрена. 22го июня 41го у немцев тоже танки не поражали мощью. А вот управление войсками и могучая тактика и более-менее отработанное снабжение позволили немцам до Москвы добраться.
Разрешите полностью с вами согласиться. Многие забывают - железки это все вторичное, после человека. Вундерваффе еще никто побед не завоевывал.
> Камрад, мне известно только про один сбитый F-117, так сказать, из первых представителей стелсов. При этом пилоты F-117го попросту оборзели, летая одним и тем же маршрутом. Чем именно его сбили - непонятно, то ли МиГ-ом, то ли С-125 с доработкой под тепловизор, но факт тот, что ПВО своей задачи не выполнило
Совершенно верно, видел давно интервью с сербом - командиром зенитного дивизиона, сбившего невидимку. Неведимка охренел настолько, что летал над их позициями, как у себя дома - по одному и тому же маршруту. Подгадали время появления, плюс вроде характерная засветка на экране и запульнули ему гостинцы. Попали. И все это - после третьего пролета над их позициями (если не вру).
> У нас же дети "элиты" в Англии учатся и деньги у "буржуев" держат - и что они с кем то серьезно воевать будут?Что смеяться... Если только деньги отберут...
>мнение что я читал было как раз противоположное. ударный ракетный комплекс (гранит) которым оснащён петр имеет уникаольную возможность стрельбы залпом, для уничтожения корабля типа авианосец требоуется 2-3 попадания, крейсер 1-2, суда меньших класов достаточно одной ракеты. Учитывая особенности ракеты сбить её крайне сложно если не невозможно, т.к. даже прямое попадание проиворакеты даже не сбивает её с курса.
Ну, положим, авианосец это корыто, которое чертовски сложно потопить. Во 2МВ их и торпедировали неоднократно, и авиабомбами забрасывали - но живучесть была очень высокой. А сейчас у США у авианосцев водоизмещение от 100 т. тонн, если не ошибаюсь. В разы больше. Читал мнение специалиста, что без спецБЧ уничтожить такой проблематично.
А по поводу "невозможности сбить" - дело техники, наверное. В 91 "Патриоты" баллистические СКАДы ловили. Не уничтожали, правда, а смещали с курса, но тем не менее. Сейчас вон со своим Aegis - добились каких-то успехов. И меня терзают смутные сомнения, что для сверхзвуковой ракеты останется безболезненным попадание в неё на такой скорости болванки.
> У нас же дети "элиты" в Англии учатся и деньги у "буржуев" держат - и что они с кем то серьезно воевать будут?Что смеяться... Если только деньги отберут...
>
> Вот поэтому - не отберут. Если не идиоты.
вот и я о том же. В вооружении макимум был достигнут в начале 60-х, а дальше- так, "улучшение улучшаемого".Принципиально ничего не изменилось.И "калаши" и Т-55 еще долго будут "служить"людям. И еще. Тут один товарищ интересовался что сделает одна ракета таки долетевшая до авианосца.Очень много неприятного учитывая что военные корабли теперь не бронируются.В вьетнамскую войну один из самолетов стоящий на палубе американского авианосца случайно стрельнул обычной ракетой в рядом стоящий самолет(не в авианосец!).http://www.darkgrot.ru/cult/momento-mori/korablekrusheniya/article/2599/ В результате авианосец чуть не погиб...
> Ну, положим, авианосец это корыто, которое чертовски сложно потопить. Во 2МВ их и торпедировали неоднократно, и авиабомбами забрасывали - но живучесть была очень высокой. А сейчас у США у авианосцев водоизмещение от 100 т. тонн, если не ошибаюсь. В разы больше. Читал мнение специалиста, что без спецБЧ уничтожить такой проблематично.
Топить авианосец - необязательно. Пара хороших попаданий, и с него не смогут взлетать, и не смогут садится самолеты, таким образом, как боевая единица он потерян.
Вот кстати, забавная статья войномана Гарри Брехера по поводу авианосцев и их дальнейшего будущего:
> Ну, положим, авианосец это корыто, которое чертовски сложно потопить. Во 2МВ их и торпедировали неоднократно, и авиабомбами забрасывали - но живучесть была очень высокой. А сейчас у США у авианосцев водоизмещение от 100 т. тонн, если не ошибаюсь. В разы больше. Читал мнение специалиста, что без спецБЧ уничтожить такой проблематично.
во 2мв авианосцы были с броней,а сейчас нет.И начинены горючим и боеприпасами.Как их называют сами американцы "яичные скорлупки с молотками". Ракета без боеголовки просто продырявит его насквозь,а с боеголовкой еще и взорвется внутри.Пожар все равно обеспечен а тушить их довольно сложно...И чинить потом долго. Из строя в любом случае будет выведен и надолго...
> Топить авианосец - необязательно. Пара хороших попаданий, и с него не смогут взлетать, и не смогут садится самолеты, таким образом, как боевая единица он потерян.
Какой-то эксперт высказывался, что авианосцу достаточно снести рубку, что бы на него перестали садиться самолёты. Незнаю , насколько это верно, но звучит, вроде как правильно.
> > Топить авианосец - необязательно. Пара хороших попаданий, и с него не смогут взлетать, и не смогут садится самолеты, таким образом, как боевая единица он потерян.
>
> Вот кстати, забавная статья войномана Гарри Брехера по поводу авианосцев и их дальнейшего будущего:
>
> http://war-nerd.narod.ru/articles/2002-12-11.htm
Ну, тут не поспоришь - если авианосец потерял способность поднимать самолеты - тут путь только один - в док :) Я не специалист - не знаю, какие повреждения можно у такого корабля "залатать" в полевых условиях.
А по поводу статьи - интересно. Но я, каюсь, ничего не понял. Как так? Крутились, вертелись маломерные суда, цессны. Потом рраз и по команде "все вдруг" полетели на АУГ, выпустили ракеты и энное их количество попало в цель. С учетом того что авианосец, я полагаю, может вести боевые действия и за 500 км, и за 1000. И обладая полным радиолокационным контролем окружающего воздушного и надводного пространства - допустили такую "кракозябру". Ну, может, если это "Новый Перл-Харбор" - такое возможно. А в услових боевых действий - это еще надо подойти на радиус того же "Яхонта". Подлодка может, а катер, или легкомоторный самолет - сомневаюсь.
Кому: sss, #475 А почему бы и не повоевать?
Последние внешнеполитические действия России, на мой взгляд, весьма агрессивны. Война с проамериканской Грузией - без комментариев, и так всё понятно.
Лично я ничего про детей элиты не знаю и ни с одним представителем не знаком, ничего сказать не могу. Но мне кажется, что именно сейчас процессы идут интересные. Усилиям, направленным на развал страны пошло хоть сколько-то серьёзное противодействие. Стоит поучаствовать. В частности, в армии, куда я после универа и намыливаюсь. Надеюсь, не один такой.
И всвязи с этим движуха по перевооружению и реорганизации армии меня лично радует.
> Камрад, я тебе такую вещь скажу страшную. Разработки можно вести вечно. А пока я что-то не припомню массового переоснащения хотя бы уже разработанным.
А ты интересовался? -)
> Пусть средненький, зато в войсках, отработан, и его дохрена.
Ну про войну в Грузии все наслышаны. Как грузинскую армию буквально смели, причём не самым современным вооружением (в СКВО, кстати, никогда новое вооружение не поставляют в первую очередь. Ну, теперь наверно будут, коли грузины такие бодрые).
Так что, наша армия тоже свою технику использует грамотно.
> Я не знаю, много ли Т-90х продали. И сколько его реально в войсках.
Продали дохрена. Один эпизод: Индия хочет 1600+ Т-90, по этой закупке сейчас и работают. А Т-90 хочет не одна Индия.
> Подозреваю, что продали больше и лучше оснащенные, чем поставили в российскую армию.
Не надо подозревать.
На экспорт идёт Т-90С, в войска Т-90А. С несколько хуже А.
Вообще так дела обстоят со всем экспортным вооружением. За границу уходят слегка "покоцанные" образцы.
> Они ИМХО внатуре сообразили, что русских танковых орд к Ла-Маншу не предвидится, умнее в ЕС толком собраться, разобраться с единой политикой, а там уж и вовне можно глядеть.
Многие армии мира сейчас явно переходят на антипапуасные рельсы. То есть готовятся не противостоять сильному противнику, а гнобить арабов в местах их постоянного проживания.
Оружие типа последнего немецкого БМП - машинка хорошо вооружена и защищена, но не умеет плавать. И это в Европе, где на каждые 30км по реке.
> С главным калибром у него какие-то проблемы постоянно. Да еще разборки между производителями "Булавы" и "Синевы".
Уже точно известно, что поставят Булаву.
> Камрад, американцы уже давно продают F-16е и вроде как F-15е с АФАР. А на авианосцах F-18е тоже с АФАР. Сейчас стелсы клепают, с АФАР следующего поколения.
Ну и что по этому поводу, поплакать чтоли? Мы на десяток с лишним лет выпали из процесса. Конечно, сейчас нагонять приходится.
Таки нагоняем.
> Не понятно, как и куда целиться.
Тут надо понимать, что малозаметность - это не невидимость. Стелсы ВИДНО. Вопрос в дальности обнаружения и в противостоянии малозаметности радарам.
Грамотная система ПВО - и со стелса слазит его вундервафельность.
> Чем именно его сбили - непонятно, то ли МиГ-ом, то ли С-125 с доработкой под тепловизор, но факт тот, что ПВО своей задачи не выполнило.
Один МиГом, один кажись Тором, и ещё один не помню чем.
Не выполнило - ясен перец, толковой системы ПВО у них и не было. Как не было её в Ираке. Чтобы давить разрозненные элементы ПВО стелсов достаточно. Чтобы давить серьёзную систему - нет.
> Про активную постройку ничего не знаю. Тип 955 - ЕМНИП единственный для наших ПЛАРБ, который по идее должен быть следующего поколения.
Смотри проект 885, первую в 2010 на воду спускают.
> Камрад, тебе не кажется, что три типа (или даже два) примерно равных по возможностям вертолета - это дурдом даже для страны с бюджетом США?
Я не военный пока, так что дать оценку тут не могу.
> не совсем понятно о чем Вы спорите. Проблема не в том "чем воевать" а в том "кто будет воевать" и за "что воевать".
Против танка с винтовкой много не навоюешь. В целом согласен.Что не случись - воевать некому. Когда говорю - хочу в армии послужить - смотрят как на дебила.
> Тут один товарищ интересовался что сделает одна ракета таки долетевшая до авианосца.Очень много неприятного учитывая что военные корабли теперь не бронируются.В вьетнамскую войну один из самолетов стоящий на палубе американского авианосца случайно стрельнул обычной ракетой в рядом стоящий самолет(не в авианосец!).http://www.darkgrot.ru/cult/momento-mori/korablekrusheniya/article/2599/ В результате авианосец чуть не погиб...
Ну, тут целый комплекс факторов. Начиная от снаряженных заправленных самолетов на летной палубе, что само по себе уже угроза - американцы во 2-й Мировой так однажды повезло японский авианосец накрыть - самолеты, бомбы, торпеды - и всё одновременно на палубе. С печальным для страны восходящего солнца результатом. И беззубые действия экипажа в борьбе за живучесть. Кстати - на Форрестоле летная палуба бронировалась. 45-мм брони.
Просто как вспомню Иллиастриес, который шесть попаданий 500-кг авиабомб выдержал и не только не затонул, но и не потерял способности перемещаться. Всё непросто )
> Совершенно верно, видел давно интервью с сербом - командиром зенитного дивизиона, сбившего невидимку.
Я вообще-то не спец, но мнение имею!!!Шучу. Камрады, видел я как-то по зомбоящику программу про вооружение - рассказывали о Стелсах (какую - не помню). Так вот. Вся ВСЯ прелесть Стелса - в невидимости! Т.е. страдает жестоко скорость, маневренность и т.д.- Если его ВИДНО, то ему гарантировано пушистый северный зверек! Но том то и фишка, что его ВИДНО. Невидимость в значительной степени достигается за счет покрытия - так вот, если использовать РЛС с метровым диапазоном - тогда толщина покрытия для невидимости должна быть полметра. Что практически невозможно. Сказали( там же в передаче) Стелс - это тупик и нам он нахрен не нужен. Правильно-неправильно?
Хороший девайс с одной стороны. Но с другой если начнется заварушка ядренная наш вероятный противник выпустив все ракеты в воздух натравит подлодки на утилизацию этого чудовища. Да и лишней ракеты с ЯО на такой девайс будет не жалко с целью превращения оного в подводный гроб для его обитателей. Хорошая штука, дорогая штука. Но эффективна в обычной войне для наведения хорошего шухера а в ядренной войне не успеет на полну мощь развернутся да и не дадутЪ.
> во 2мв авианосцы были с броней,а сейчас нет.И начинены горючим и боеприпасами.Как их называют сами американцы "яичные скорлупки с молотками". Ракета без боеголовки просто продырявит его насквозь,а с боеголовкой еще и взорвется внутри.Пожар все равно обеспечен а тушить их довольно сложно...И чинить потом долго. Из строя в любом случае будет выведен и надолго...
Хорошо бы, если бы у них служили одни идиоты. Только сомневаюсь, что это так в реальности. Им просто надо предотвратить угрозу своей АУГ, расхерачив с воздуха все, что способно нести угрозу. Именно этим они занимались течении своих последних войн. Так что, можно сказать уверенно - рука у них под это набита. У них есть подходящие средства достижения этой цели, отличное снабжение, эффетивная тактика и реальный боевой опыт (ниче не напоминает?).
Наши действия имели бы хороший результат, как я думаю, в случае внезапного первого удара. Но это - невозможно, в силу ряда причин.
Согласен - решает только практика. Просто я не люблю, когда о какой-то железяке говорят как о вундерваффе.
> Стелс - это тупик и нам он нахрен не нужен. Правильно-неправильно?
Насколько я в курсе, современный воздушный бой - это поединок ракет. Соотвественно решает менее заметный для врага самолет с хорошими ракетами и возможностью первого пуска. Интересно бы послушать на эту тему специалистов.
> во 2мв авианосцы были с броней,а сейчас нет.И начинены горючим и боеприпасами.Как их называют сами американцы "яичные скорлупки с молотками". Ракета без боеголовки просто продырявит его насквозь,а с боеголовкой еще и взорвется внутри.Пожар все равно обеспечен а тушить их довольно сложно...И чинить потом долго. Из строя в любом случае будет выведен и надолго...
Ясн ) Я подошел к современным авианосцам со знаниями только Второй мировой ) Тогда и всевозможные ухищрения вроде "кевларовой защиты двигательной установки" от ракеты не помогут. Получается тогда - у них одно единственное применение - войны со слаботехнологичными государствами. Типа поддержки с воздуха операции против сомалийских пиратов ) Условие полного господства на море и в воздухе. Хотя, надо признать, в этом смысле от них пользы много. Оперативное авиаприкрытие сухопутных войск в любой точке земного шара дорогого стоит. А у нас, насколько мне известно, авианосные крейсера предназначались для защиты области развертывания подводных лодок.
> Насколько я в курсе, современный воздушный бой - это поединок ракет. Соотвественно решает менее заметный для врага самолет с хорошими ракетами и возможностью первого пуска. Интересно бы послушать на эту тему специалистов.
Не специалист, но интересовался -)
Нет, это не так. Подобная идея то и дело всплывает аж со времён проработки концепции реактивного истребителя второго поколения, и одно время ей даже пытались следовать.
Но на практике выходит, что эффективности ракет дальнего радиуса категорически недостаточно, и всё равно приходится применять ракеты ближнего радиуса и пушки.
Некоторая доля правды в этом есть, так было до F-22. Но вот в эфке умудрились совместить хорошие лётные качества с технологией малозаметности. Это первый американский самолёт, который может выдавать фигуры пилатажа, по сложности сравнимые с выполняемыми Сушками.
Однако, стелс-технология серёзно ограничивает истребительные вкусности. Во многом пришлось идти на компромисс. Полного списка не помню, но вот пара пунктов:
- Необходимость прятать оружие внутри корпуса. Взять на внешнюю подвеску ракеты или доп. баки значит лишиться всей своей малозаметности. Отсюда - большой в сечении мидель, что отрицательно сказывается на лётных характеристиках, небольшой запас вооружения.
- Стелс-технология диктует жёсткую, неизменяемую форму корпуса, из-за чего количество подвижных элементов максимально ограничено. В частности, нельзя регулировать воздухозаборники, из-за чего страдает эффективность работы двигателя на разных скоростях. F-22 изначально ориентирован на крейсерский сверхзвук, поэтому наблюдается увеличенный расход топлива при полёте на других скоростях.
- Наконец, стелс-покрытие и уход за ним стоят бешеных бабок.
От такие пироги.
Кстати - на Форрестоле летная палуба бронировалась. 45-мм брони.
> Просто как вспомню Иллиастриес, который шесть попаданий 500-кг авиабомб выдержал и не только не затонул, но и не потерял способности перемещаться. Всё непросто )
45мм брони - это не столько защита(для бомбы и ракеты это не преграда) сколько чтоб самолет сквозь палубу не провалился. А ракета может и в борт ударить.
А оружие авианосца - это именно самолеты.Пара постоянно летает,"охраняют" а часть на палубе чтоб взлететь и помешать противнику уничтожить корабль,пока другие взлетают.В случае же внезапного ракетного удара времени на уничтожение ракет практически не остается.
И еще. Линкор Ямато затонул после попадания 10 торпед и 13 авиабомб. В "Бисмарк" тоже до фига чего попало....
Новости
VIP
