Я нахожусь за границей. Но мне каждый час сообщают информацию из Москвы, я эту информацию воспринимаю и чувствую, как нарастает некая перевозбужденность в Москве, как все это начинает уже граничить с элементарным сумасшедшим домом. Поскольку общество в перевозбужденном состоянии действительно перестает понимать, что дважды два – четыре, а Волга впадает в Каспийское море, то по этому поводу не надо раздражаться, а надо терпеливо давать какие-то разъяснения, а точнее – рассуждать вместе. Давайте вместе рассуждать.
Говорится очень разное: говорится, например, что кто-то из начальников – Володин что ли – собирает некий митинг, который будет за Путина. Что Путин придет и разберется – и в этом главное содержание митинга. Но если этот митинг собирают, то этот митинг собирают охранители, которые проснулись, и у них есть какая-то своя линия. Но причем тут ваш покорный слуга, движение «Суть времени» и вообще какие-то антиоранжевые оппозиционные силы? Потому что оппозиционные силы на то и оппозиционные, чтобы не выступать за Путина. Оппозиция – это когда выступают против, а не за.
Посмотрите внимательно все мои обращения. О чем говорится в этих обращениях? Что нужно создать наиболее широкий оппозиционный митинг, заключив на нем антиоранжевый пакт. Пакт борьбы с оранжевыми оппозиционных сил. Сколько раз я говорил, что если там будет «Единая Россия», если там будет власть и так далее, то нецелесообразно находиться там нам как представителям оппозиции. Пусть тогда они варятся в собственном соку, а если их там не будет, ни их флагов там не будет, ни символов, ни представителей власти там не будет, то можно собрать широкий антиоранжевый оппозиционный митинг. И моим главным героем для этого митинга является Зюганов, а не Путин. Зюганов Геннадий Андреевич – как оппозиционный лидер, который много раз говорил, что он антиоранжевый. Но в случае, когда оранжевая угроза нарастает, может быть и Жириновский, даже Прохоров – кто угодно может быть из оппозиционных политиков, которые подписывают (еще раз говорю) оппозиционный антиоранжевый пакт и говорят: «Да, мы против власти, но это не значит, что мы за оранжевых. Мы с отвращением это отвергаем, оранжевые – наши враги, они враги страны. А с властью мы будем выяснять отношения так, как полагается политическим силам».
> я писала о зависимости политической активности партии от гражданской активности поколений
Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков? Не лишено резона. Собственно, мои претензии к КПРФ заключаются не в их соглашательской позиции - мало ли было оппортунистов, не с них началось, не ими и закончится. Граничащее с подлостью шельмование славы и подвига тех, кто состоял в партии, чьё имя они имеют наглость присваивать - вот в чём суть претензий, а так же в том, что они на этой мимикрии обслуживают заклятых врагов тех, чьи интересы должны выражать и защищать коммунисты.
P.S. Я правильно понимаю, что отряд, который Вы имели ввиду в #388, Вы так и не назовёте?
> Из своих политических взглядов он секрета не делал. Можно, если интересно, найти в комментах, хотя оформлял он их отвратительно. Один из последних комментов был, что едет политически просвящать молодеж. Дальше без понятия, может в подполье ушёл.
Ну это собственно его дело.
К моему вопросу это не имеет ни малейшего отношения.
Хотя бы потому, что мне интересно было узнать, кто является "тупичковым коммунистом" по мнению Компкона, а не коммунистом вообще.
Кто такие коммунисты вообще, я хорошо себе представляю.
> Мне, например, сложно обсуждать тезисы Барщевского (т.к. это пока не поступки), в отрыве от его личности.
Камрад, это у тебя типичная путаница. Тезисы оппонента можно и должно обсуждать [вместе] с его личностью, ибо в ней во многом кроются истоки этих тезисов. Недопустимо только осуществлять переход на личности, то есть игнорировать тезисы, а обсуждать [только] личность.
> Граничащее с подлостью шельмование славы и подвига тех, кто состоял в партии, чьё имя они имеют наглость присваивать - вот в чём суть претензий, а так же в том, что они на этой мимикрии обслуживают заклятых врагов тех, чьи интересы должны выражать и защищать коммунисты
Примеры шельмования? Для меня это только общие фразы из СМИ.
Они- легальная партия, действующая на легальном положении, а следовательно обязаны следовать законам страны. Каким образом они, не имея большинства в парламенте могут осуществлять интересы народа? Пока у них была возможность блокировать идиотические законы (Лесной, Земельный, ЖКХ- Кодексы, реформы образования, здравоохранения и монетизацию льгот, приватизацию РЖД и РАО ЕЭС и проч) - они их блокировали. Они выдвинули Маслюкова в правительство не в самое легкое время для страны, они инициировали импичмент ЕБН. Их очень грамотно блокировали : в ГД, в СМИ,- бум требовать от связанного по рукам и ногам боксера победы?
>P.S. Я правильно понимаю, что отряд, который Вы имели ввиду в #388, Вы так и не назовёте?
КПСС (ВКПБ) называлась , если не изменяет память, передовым (авангардом)отрядом . Не устраивает нынешняя преемница КПРФ? Можете организовать свою партию, полный аналог ВКПБ (КПСС), тот который, по Вашему мнению более полно отражал Ваши мысли и чаянья. Что не понятно-то?
Я уже давал в этом треде линк на своё сообщение в другом, содержащее обширную цитату из Зюганова. Это пример. Недостаточно или не прочли?
> Не устраивает нынешняя преемница КПРФ?
Не могу признать её преемницей и не устраивает.
> Можете организовать свою партию
Спасибо. Вы, наверное, догадываетесь, что я не нуждаюсь в Ваших советах насчёт того, что мне делать. Говоря о том, что я просиживаю штаны в кресле вместо того, чтобы вступать в некий отряд, Вы, без сомнения, имели ввиду существующую ныне политическую партию, а не ту, которую я сам то ли организую, то ли нет. Теперь я, наконец-то, знаю, что Вы имели ввиду КПРФ. Признателен за ответ. На самом деле, я догадывался и сам, но мне хотелось, чтоб Вы сами сказали :)
> > Безусловно. Поскольку владельцами известной части активов российской экономики являются иностранные и транснациональные структуры, политической силе, решившей их национализировать, придётся столкнуться и с их активным противодействием. Как и в прошлом веке.
Все время об этом говорю, при спорах о приходе к социализму путем выборов. Пока как у тебя:
> Я всё жду, пока кто-нибудь объяснит мне, непонятливому, как наличие "нормальной компартии" отобъёт у крупной буржуазии охоту сохранить за собой собственность любыми средствами.
> Дело не в военном перевороте, а в том что руководство страны, осуществляющее революционные социальные преобразования, непременно сталкивается с реакцией, контрреволюцией. И тогда - кто кого. Договориться нельзя, потому что противоречия разрешаются в этой борьбе антагонистические.
Не знаю, может я недостаточно понятно объяснил - позиционная война не предполагает революционных изменений, когда всё сразу резко меняется. Речь идёт об уступках, которые вынуждена делать власть, чтоб гасить недовольство народа и не порушить свои "идеалы демократии", подавляя народный бунт.
Очень постепенно, за много лет, можно добиваться от правящего класса одной уступки за другой - они его ослабляют, левое движение набирает силы. Чем сильней левые, тем бескровней будет революция.
В принципе, демократия позволяет провернуть этот вариант.
> И они побегут "на Дон". Было это уже всё, было.
От одной мелкой уступки не побегут - это же не революция. И от второй не побегут и от сотни последующих. В результате сдадутся, как коммунисты сдались при перестройке - это была та же позиционная война, только вели её антисоветчики.
> В принципе, демократия позволяет провернуть этот вариант.
Камрад, могу я поинтересоваться, на чём основана твоя уверенность? Может быть, имеются прецеденты?
> В результате сдадутся, как коммунисты сдались при перестройке - это была та же позиционная война, только вели её антисоветчики.
Я правильно понимаю, что для того, чтобы эта твоя позиционная война окончилась разгромом буржуазии, необходимо, чтобы Медведев, Путин, Кудрин и прочие зубковы с сердюковыми изменили своему классу, оказались тайными коммунистами и стали работать на разложение буржуазии в целом и её политического авангарда в частности? При внешней поддержке ... чьей?
> Не знаю, может я недостаточно понятно объяснил - позиционная война не предполагает революционных изменений, когда всё сразу резко меняется. Речь идёт об уступках, которые вынуждена делать власть, чтоб гасить недовольство народа и не порушить свои "идеалы демократии", подавляя народный бунт.
> Очень постепенно, за много лет, можно добиваться от правящего класса одной уступки за другой - они его ослабляют, левое движение набирает силы. Чем сильней левые, тем бескровней будет революция.
> В принципе, демократия позволяет провернуть этот вариант.
В принципе, это ни что иное, как стратегия свертывания борьбы.
Просто ты камрад путаешь мелкие уступки, с разрешением антагонистических противоречий.
Власть может делать только такие уступки, и до тех пор, пока это не угрожает ее сущности.
Другими словами, по-твоему, власть должна, в ходе позиционной борьбы, раздать украденную собственность населению, и уйти в монастырь замаливать грехи.
> Другими словами, по-твоему, власть должна, в ходе позиционной борьбы, раздать украденную собственность населению, и уйти в монастырь замаливать грехи.
> Было. С Горбачём мы вообще ничего не решали, если помнишь, а Ельцина избрали, потому что ещё не понимали ни хрена, наивные были, пропаганде привыкли верить - как же, нам же коммунисты плохие оказались, мы теперь всенародно за демократию (кстати, а никто не проводил исследований, не были ли ТЕ выборы фальсифицированы, а?)
Если не понимаешь нихрена, спроси совета. Помню как ругался с коллегами, после того, как Борька выступил на пленуме. Было совершенно невозможно, всё равно, что маленькой дядя шоколадку подарил и похвалил, и она стоит счастливая и ничего не слышит, что вокруг происходит.
> Ты можешь гарантировать, что Зюганов справится с ворьём, нацгруппровками, внешними противниками, что у него есть на это ресурс? Что сейчас, под кризис, смена экономического курса не приведёт к необратимым последствиям?
А у нас и так идут необратимые последствия- вялотекущая катастрофа, и надеяться на людей, которые не способны написать внятный текст на двух страницах без глупостей и ошибок, и не способных подобрать людей, могущих этот текст написать, совершеннейшая глупость. Оказывается СССР виновато, и наверняка Сталин, что реформы девяностых провалились, это тогда, когда даже последнему олуху понятно, что в этом виноваты младореформаторы.
У нас только один шанс- попытаться остановить падение в пропасть, из которой уже не выберемся. Придут новые люди, обновится верхушка и есть шанс. Ослабнет тирания олигархов, то-же шанс.
> Но очень не хочу очередных экспериментов, проводимых дилетантами, не способными просчитать последствия.
Дилетант ещё может одуматься, у нас вверху клинические идиоты и фанатики, совершенно не способных одуматься и понять, что они вытворяют. Пример с провалом ЕГЭ, провал нанотехнологий у Рыжего, провалы в космических программах.
Камарады кургиняновцы! Объясните, что такое этот самый когнитариат? Как его определить? Если выстроить сантехника, учителя, военного, бухгалтера, ларёчника, попа, манагера, инжинера, то кто их них когнитариат? Чем он определяется?
>Я уже давал в этом треде линк на своё сообщение в другом, содержащее обширную цитату из Зюганова. Это пример. Недостаточно или не прочли?
Не, не нашла. Бегло просмотрела тред, нашла только 3 ссылки : на учебник 1954, сайт Прохорова и ютуб (ютуб не смотрела, слишком дорогой трафик). Пальчиком покажите, пожалуйста )
>> Не устраивает нынешняя преемница КПРФ?
>Не могу признать её преемницей и не устраивает.
Гм, а ВКПБ Семигинская устраивает? Просто, интересно, т.к. Ваши гневные филиппики сильно смахивают на их передовицы из газет, кои появляются только во время выборов.
>> Можете организовать свою партию
>Спасибо. Вы, наверное, догадываетесь, что я не нуждаюсь в Ваших советах насчёт того, что мне делать.
Вы задали вопрос, я на него ответила. Видимо роль зрителя стадиона Вам ближе, но это Ваш выбор.
>Говоря о том, что я просиживаю штаны в кресле вместо того, чтобы вступать в некий отряд, Вы, без сомнения, имели ввиду существующую ныне политическую партию, а не ту, которую я сам то ли организую, то ли нет. Теперь я, наконец-то, знаю, что Вы имели ввиду КПРФ. Признателен за ответ. На самом деле, я догадывался и сам, но мне хотелось, чтоб Вы сами сказали :)
Мимо! Я Вам не советую и не советовала вступать в КПРФ. Не пытайтесь стать Кассандрой, додумывая и приписывая собеседнику, то, что он не писал. Вы не того пола ) Но если Вы плохо относитесь к оппотунистам (к коим Вы причисляете КПРФ), я еще хуже отношусь к ренегатам, к ком отношу : ЕБН, Горбачева, Семигина, ВВП, ДАМа и прочих бывших членов КПСС, кои стали антикоммунистами.
> Камарады кургиняновцы! Объясните, что такое этот самый когнитариат? Как его определить? Если выстроить сантехника, учителя, военного, бухгалтера, ларёчника, попа, манагера, инжинера, то кто их них когнитариат? Чем он определяется?
Ничем..)
Пока человек не осознает свою классовую принадлежность, он сантехник, учитель, военный, бухгалтер, ларёчник, поп, манагер, инжинер.
Формальное определение когнитариата можешь глянуть в википедии.
По-Кургиняну, у нас нет никакого когнитариата, а пролетариат утерял свою классовую сущность и большом упадке.
Первый просто не сформировался, перестройка случилась как раз в период научно-технической революции.
Второй, в связи с резким развалом промышленного производства стремительно уменьшается количественно и регрессирует.
Кургинян рассчитывает, что советская интеллигенция - врачи, учителя, инженеры, более всего пострадавшие от реформ, и в тоже время достаточно образованные, в силу ряда причин, лишенные мелкобуржуазной психологи, способны осознать свою классовую сущность и сформировать новый класс-гегемон.
По-моему как то так.
Если я конечно правильно понимаю.
Просто другое слово для интеллигенции. Не класс - разношерстная прослойка. Ни толковых профсоюзов, ни организации, ни дисциплины. Из моей шеренги "фигурантов" это учитель, бухгалтер, манагер, инжинер и возможно, поп. Правильно?
Так не бывает. Должен определятся (объеденяться) идеологией/религией/политическими убеждениями/коофициентом IQ в конце концов - чем-нибудь. Иначе не отличить Прохорова от Зюганова, а Зюганова от Жириновского. Класс по-идее должен определятся отношением к собственности на средства производства, но это не тот случай.
> Должен определятся (объеденяться) идеологией/религией/политическими убеждениями/коофициентом IQ в конце концов - чем-нибудь.
Класс не определяется религией.
Класс определяется отношением к средствам производства.
> Иначе не отличить Прохорова от Зюганова, а Зюганова от Жириновского.
Да их и так сложно отличить.)
> Класс по-идее должен определятся отношением к собственности на средства производства, но это не тот случай.
Верно. И это именно тот случай.
Только формальные классовые признаки не означают наличие класса. Класс должен осознать свою классовую сущность, только тогда он будет сформирован как класс.
Проще говоря, как я это понимаю - формальные классовые признаки плюс идеология.
Камарад, в догонку. Единственное общее для всех "фигурантов", что мне приходит в голову - это патриотизм. Хотя гораздо более вероятна его крайняя форма, национализм. К сожалению.
> Просто другое слово для интеллигенции. Не класс - разношерстная прослойка.
Не кургиняновец, но отвечу. Нет, не другое слово, и не прослойка уже. Интеллигенция была прослойкой на предыдущих этапах развития производительных сил. Тогда потребности в работниках, производящих интеллектуальный продукт, были относительно невелики, соответственно, численность этих работников не была велика. Они до класса просто численно не дотягивали. Кроме того, структура производства была такова, что самостоятельной ценности интеллектуальный продукт как правило не имел, он обязательно должен был воплощаться в материальные ценности. Поэтому была прослойка - между владельцами капитала и классом, трудом которого осуществляется материальное производство. В результате научно-технического прогресса структура производства изменилась - продукты интеллектуальной деятельности стали иметь самостоятельную ценность вне связи с материальным производством, объемы вырасли, соответственно кардинальным образом выросла и численность работников умственного труда. Одновременно с этими процессами шло их обособление как от работников материального производства - пролетариата, - так и от собственников капитала. Появилась своя субкультура. Так что вполне можно вести речь о формировании именно нового класса, в том смысле, как это понимается в марксизме.
> Из моей шеренги "фигурантов" это учитель, бухгалтер, манагер, инжинер и возможно, поп. Правильно?
Не, поп служитель культа, он не наемный работник-это, скорее, образ жизни(у него Бог не работодатель, а объект культа) .
По моему, сугубо субъективному мнению, работают мозгами не только "белые" воротнички, а так же творчески мыслящие рабочие и крестьяне. Если человек любит свое дело, он обязательно прилагает свои мозги к физическому труду, это т.н. мастера "золотые руки". Четкой границы между умственным и физическим трудом в данном случае нет. Если сантехник, что называется "от Бога", значит он в свое дело больше вкладывает мозгов, чем просто физической силы. Мне встречались слесари с 4-х классным образованием, которым дипломированные механики , в части проектирования и строительства сложных сооружений, в подметки не годились.
Прочитала цитату. Ну-и? Судя по отрывку увесистый камешек в огород Троцкого и прочих ультра-леваков , кои проповедовали перманентрую революцию. Дискуссию о мировой революции закрыл Сталин.
Ленин писал работу "Детская болезнь левизны в коммунизме"
о работе в парламенте :
"Мы, большевики, участвовали в самых контрреволюционных парламентах, и опыт показал, что такое участие было не только полезно, но и необходимо для партии революционного пролетариата как раз после 1-ой буржуазной революции в России (1905) для подготовки 2-ой буржуазной (II. 1917) и затем социалистической (X. 1917) революции"
или вот о компромиссах:
"Вести войну за свержение международной буржуазии, войну во сто раз более трудную, длительную, сложную, чем самая упорная из обыкновенных войн между государствами, и наперед отказываться при этом от лавирования, от использования противоречия интересов (хотя бы временного) между врагами, от соглашательства и компромиссов с возможными (хотя бы временными, непрочными, шаткими, условными) союзниками, разве это не безгранично смешная вещь?"
о тактике :
"С одним авангардом победить нельзя. Бросить один только авангард в решительный бой, пока весь класс, пока широкие массы не заняли позиции либо прямой поддержки авангарда, либо, по крайней мере, благожелательного нейтралитета по отношению к нему и полной неспособности поддержать его противника, было бы не только глупостью, но и преступлением"
------------------
Я привела эти цитаты в ответ на Вашу критику "соглашательства" КПРФ с властями и ее "мимимикрии". Почитайте, очень полезная статья.
Камарад, поясни. В материальном производстве они не задействованы, следовательно не производят прибавочной стоимости, следовательно живут за счет перераспределения прибавочной стоимости, произведенной другими. Все их "продукты" суть услуги - это либо обслуживание материального производства, либо обслуживание друг друга. В первом случае еще ничего, но таких меньшинство. Во втором - бардак. Особняком стоят образование, медицина, армия. Как это всё может быть одним классом?
И еще: марксизм, как мне кажется, не устарел. Просто сейчас миллиарды пролетариев в азии, а прослойка осела в Америках и Европах и мнит себя классом. Возможно ошибаюсь.
> И еще: марксизм, как мне кажется, не устарел. Просто сейчас миллиарды пролетариев в азии, а прослойка осела в Америках и Европах и мнит себя классом. Возможно ошибаюсь.
Камрад, прочти старые споры о Сути Времени, там эти вопросы поднимались, шли небольшие бои, ломались копья. Третьего класса не будет, эта прослойка сильно заражена мелкобуржуазной идеологией, и, в случае чего, по большей части поддержит буржуинов.
> Камрад, могу я поинтересоваться, на чём основана твоя уверенность? Может быть, имеются прецеденты?
Поинтересоваться ты можешь, не знаю что тебе ответить - мне ясен принцип, прецедентов вроде не было.
> Я правильно понимаю, что для того, чтобы эта твоя позиционная война окончилась разгромом буржуазии, необходимо, чтобы Медведев, Путин, Кудрин и прочие зубковы с сердюковыми изменили своему классу, оказались тайными коммунистами и стали работать на разложение буржуазии в целом и её политического авангарда в частности? При внешней поддержке ... чьей?
Нет, неправильно. Я не про конкретную реализацию, а про сам принцип - если правящий класс долгое время идёт на мелкие уступки, то он слабеет.
Ну, вспомни школу, или армию - как там начинают чморить - сначала просят уступить по мелочи, потом требуют уступок в более важных вопросах. Принцип тот же.
> В принципе, это ни что иное, как стратегия свертывания борьбы.
Я позиционную войну понимаю как тактику, которая ослабляет вражеские позиции и укрепляет наши. Если левые станут намного сильней либералов, то разрешение антагонистических произойдёт безболезненно, в идеале - вообще без революции. Но это в идеале.
Сейчас, к тому же, время для позиционной войны упущено. Начинать надо было в 1996 году.
Просто камрад Пенсионер спросил про возможную альтернативу революции - я ответил. И понеслась...
> Просто ты камрад путаешь мелкие уступки, с разрешением антагонистических противоречий.
> Власть может делать только такие уступки, и до тех пор, пока это не угрожает ее сущности.
Или постепенно ослабев, продолжит делать уступки, чтоб только её не свергли. Тут, конечно же, могут вмешаться внешние силы - в этом вижу главную проблему.
> Другими словами, по-твоему, власть должна, в ходе позиционной борьбы, раздать украденную собственность населению, и уйти в монастырь замаливать грехи.
Ослабеть она должна, потерять рычаги влияния. А мы наоборот. Лучше приведу слова Кургиняна, может я чего не так понял - он говорит про антагониста и гегемонию:
> Мы уже поняли, что для того, чтобы возник антагонист, нужно либо обнаружить его в недрах народных масс. (И он не может быть регрессивен. В противном случае он не антагонист. Это какой-то слой, регрессивностью не захваченный). Либо создать. И мы должны обсуждать, как он должен действовать.
> У Грамши по этому поводу есть безумно важное положение. Оно называется «Позиционная война». Вообще, Грамши очень сильно использует термин «война» по отношению к политической деятельности. И чем позиционная война отличается от того, что Грамши называл войной маневренной, которую вёл Ленин в 17-м году?
> Так вот. В той ситуации, в которой мы оказались, если даже и создастся субъект (а создавать его мы должны сейчас все вместе – обнаруживать, создавать, скреплять из имеющегося и т.д.), этому субъекту придётся вести позиционную борьбу. Позиционную войну за гегемонию, как говорил Грамши. Не за власть, а за гегемонию. Перед таким субъектом стоит задача борьбы за гегемонию. И всё то, что на этой общей карте обозначено, все эти виды деятельности – это и есть возможность сочетания идеологической борьбы с борьбой за гегемонию в обществе в том точно виде, в каком это понимал Грамши.
> В материальном производстве они не задействованы
Это не так. Современное материальное производство основано на продуктах интеллектуального труда. Это ж не 19-й век, когда уголь на шахтах в Руре кайлом добывали. Но дело не только в этом. Интеллектуальный труд нынче стал массовым - во-первых, отчуждён от материального производства - во-вторых. Это и есть родовые признаки, позволяющие говорить о возможности образования нового класса в социально-экономическом смысле. Процесс образования на сегодняшний день не завершён, поэтому не всё очевидно, как, например, камраду ни-кола, но он идёт.
Ещё бы. Марксизм - не только теория, описывающая экономические отношения, но и методология их исследования. В качестве таковой он имеет огромный потенциал для саморазвития, и на сегодняшний день этот потенциал не исчерпан. Насчёт экспорта классовых противоречий в страны третьего мира - это ты совершенно правильно назвал явление, появившееся давным давно, ещё в период слома мировой колониальной системы и перехода к неоколониализму.
> Или постепенно ослабев, продолжит делать уступки, чтоб только её не свергли.
Нет, так не может быть.
Если конечно не иметь ввиду какую о сферическую власть.
Власть нужна не сама по себе, а для решения каких то задач. Сущность буржуазной власти в обеспечении правящей роли крупного капитала.
Проще говоря, власть нужна, что бы можно было отжимать у тебя деньги. Если это сделать будет нельзя, то такая власть буржуазии нахрен не будет нужна.
> Ослабеть она должна, потерять рычаги влияния. А мы наоборот.
Власть слабеет только в одном случае - когда антагонистические противоречия, которые она решить не в состоянии, накапливаются. Все остальное от лукавого.
А мы (оставляю пока обсуждение этих "мы", тут очень много вопросов) станем сильнее только тогда, когда наши идеи станут популярными у подавляющей массы людей, когда мы будем иметь силы и средства взять эту самую власть и решить накопившиеся в обществе непримиримые противоречия в рмках собственных идей. Все остальное самообман.
> Современное материальное производство основано на продуктах интеллектуального труда.
Камарад, продукт интеллектуального труда сам по себе никакой ценности не имеет. Только в приложении к продукту материального производства. Более того, зачастую его создание без продуктов материального производства невозможно.
> Камарад, продукт интеллектуального труда сам по себе никакой ценности не имеет.
Это неважно. Что важно я уже написал дважды. Еще раз:
> Интеллектуальный труд нынче стал массовым - во-первых, отчуждён от материального производства - во-вторых. Это и есть родовые признаки, позволяющие говорить о возможности образования нового класса в социально-экономическом смысле.
> От верблюда. Сделайте милость, беседуйте с голосами в своей голове сами, не привлекайте меня к вашему уютному внутреннему мирку.
Интересное кино, Вы тут обвиняете КПРФ в том, что она де вступает в соглашения с властями, отошла от идеалов ВКПБ, а когда Вам предлагается точка зрения основателя ВКПБ на парламентскую работу и о необходимой тактике,которая соотвествует тактике КПРФ - Вы прыгаете в кусты, да еще хамите.
> Интересное кино, Вы тут обвиняете КПРФ в том, что она де вступает в соглашения с властями, отошла от идеалов ВКПБ, а когда Вам предлагается точка зрения основателя ВКПБ на парламентскую работу и о необходимой тактике,которая соотвествует тактике КПРФ - Вы прыгаете в кусты, да еще хамите.
И в чем тут крамола?
Основатель ВКПБ ведь не предполагал [только] парламентскую работу для ВКПБ. Он, эту самую парламентскую работу считал важным и нужным [дополнением], к работе ВКПБ.
В отличии от лидеров нынешней КПРФ.
Кроме того, и это главное, суть претензий к КПРФ, была не в их чрезмерным увлечением парламентской работой, а в изменении идейной сущности и принципов формирования партии.
В результате которых, от КПРФ коммунистическим осталось, главным образом, одно название.
> Власть слабеет только в одном случае - когда антагонистические противоречия, которые она решить не в состоянии, накапливаются. Все остальное от лукавого.
С этим согласен. Не сочти за виляние, я уточню терминологию (плохо ей владею) - если власть не слабеет, но сдаёт свои [позиции] - это тоже от лукавого? По-моему позиционная война не связана с антагонистическими противоречиями, речь об игре.
> А мы (оставляю пока обсуждение этих "мы", тут очень много вопросов) станем сильнее только тогда, когда наши идеи станут популярными у подавляющей массы людей, когда мы будем иметь силы и средства взять эту самую власть и решить накопившиеся в обществе непримиримые противоречия в рмках собственных идей. Все остальное самообман.
Чтоб идеи стали популярными в народе, недостаточно агитации и пропаганды, нужны действия - их успех вдохновляет людей.
Когда власть уступает требованиям мирного митинга, она сдаёт свою позицию организаторам. Люди начинают уважать власть меньше и требовать большего. Оранжисты это понимают и используют.
Я понимаю, что у оранжевых есть преимущество - часть власти их поддерживает, но не думаю, что [играть] позволено только им - демократия же, тоталитаризма власть не хочет, поэтому будет вынуждена играть в эту самую демократию. Неужели нельзя воспользоваться, хотя бы для разогрева?
Если бы счел вилянием, так бы прямо и сказал.
Камрад, мы давно общаемся, твоя позиция мне в принципе понятна и я с тобой в общем то не спорю, а лишь уточняю некоторые моменты, так как их понимаю я.
> если власть не слабеет, но сдаёт свои [позиции] - это тоже от лукавого?
Тут просто нужно определить, что мы понимаем под сдачей позиций. Может выясниться вдруг что говорим совсем о разном.
> По-моему позиционная война не связана с антагонистическими противоречиями, речь об игре.
Позиционная война она и есть позиционная - то есть все остаются в общем "при своих" и накапливают силы для решающих схваток. Это тебе любой военный скажет.
Как говорится "на фронте ничего существенного не произошло".
И это, играть в игры с шулером чревато. Начав с ним играть ты уже проиграл.
> Чтоб идеи стали популярными в народе, недостаточно агитации и пропаганды, нужны действия - их успех вдохновляет людей.
Тут согласен.
Если 20 лет "толочь воду в ступе" и говорить людям - "мы сильно продвинулись в парламентской борьбе, сегодня у нас украли больше голосов, чем вчера", то такие действия вдохновляют, в основном, только самих говорящих.
> Когда власть уступает требованиям мирного митинга, она сдаёт свою позицию организаторам. Люди начинают уважать власть меньше и требовать большего. Оранжисты это понимают и используют.
Обрати внимание - когда КПРФ выводила на многотысячные митинги людей протестовать против законов о монетизации льгот, власти было настрать. Когда протестовали против Фурсенковых реформ - тоже. А вот когда кучка оранжевых пидарасов потребовала честных выборов, на которые им собственно плевать, то власть сразу стала уступать.
Тебе это ни о чем не говорит?
Ты не понял. (Не говорю, что "нихрена", просто не понял.)
Люди НА САМОМ ДЕЛЕ не понимали, что происходит. Но ДУМАЛИ, что понимают. Это сплошь и рядом случается, в жизни, заурядная вещь.
Поэтому голосовали так, как голосовали. И никакие доводы разума там были не ко двору.
> Тут просто нужно определить, что мы понимаем под сдачей позиций. Может выясниться вдруг что говорим совсем о разном.
Я под этим понимаю отказ власти от реализации своих планов, или откат уже реализованных.
Для примера пока что вспомнил лишь тихое свёртывание десталинизации - власть сдала свою позицию по этому пункту, 24 сентября это подтвердила. Но взамен, либералы делают тоже сильный ход - не хотите десталинизации - вот вам оранжевая.
Надеюсь, что этот ход отобъём - это народ вдохновит, но игра не остановится - впереди ВТО, выборы губернаторов и снижение порога для партий. Позиции левых, чтоб это всё отменить, пока ещё слишком слабые. Могли бы они вывести миллион в Москве на митинги - власти пришлось бы выбирать между уступкой и созданием революционной ситуации.
> А вот когда кучка оранжевых пидарасов потребовала честных выборов, на которые им собственно плевать, то власть сразу стала уступать.
> Тебе это ни о чем не говорит?
О том, что власть играет с пидарасами в поддавки, справедливо надеясь, что простой народ не поймёт правила и решит что власть действительно испугалась "всенародных" протестов (москвичей).
Понятно, что с требованиями левых такой фокус не повторят. Но ведь либералы сами же создают прецедент, дают народу надежду, что уступят его требованиям - тем самым множат число активистов.
> И это, играть в игры с шулером чревато. Начав с ним играть ты уже проиграл.
Ну, если вовремя хватать шулера за руку и предъявлять окружающим факты его мошенничества, то можно выиграть - канделябром по башке, при всеобщей поддержке. Правда, в реальной жизни, ловит за руку пока лишь Кургинян, за шулером стоит госдеп, а народу эти игры вообще не интересны.
> Ты не понял. (Не говорю, что "нихрена", просто не понял.)
>
> Люди НА САМОМ ДЕЛЕ не понимали, что происходит. Но ДУМАЛИ, что понимают. Это сплошь и рядом случается, в жизни, заурядная вещь.
Вот и я про то-же, вели себя хуже маленького ребёнка. Ничего не понимали в ситуации, признавались в этом, но встречали в штыки любую попытку дать совет. "Мама, я уже бальшой и сам шнурки завяжу!"
Сейчас мало что изменилось. Вон уже многие готовы за Прохорова голосовать, понравился внешне, в отличии от Зюганова, совершенно не симпатичного.
Согласен.
Именно поэтому Чубайс, как он сам сейчас признается, и проводил прихватизацию таким образом, заранее зная о криминальности подобного разгосударствления.
Для борьбы с коммунизмом все средства хороши.
> Сейчас мало что изменилось. Вон уже многие готовы за Прохорова голосовать, понравился внешне, в отличии от Зюганова, совершенно не симпатичного.
Сейчас ещё хуже. Тогда я не помню людей, которые бы к выборам относились несерьёзно, как к игре. Сейчас таких - пруд пруди. Сталкивалась со мнениеми, что, мол, давайте голосовать за Прохорова, чтобы оттянуть голоса у Путина, а потом ещё за кого-нибудь, чтобы тоже лишь бы не Путину. Это вообще что??? Судьба страны решается, а эти активисты словно в носу ковыряют.
> > Я под этим понимаю отказ власти от реализации своих планов, или откат уже реализованных.
>
> Всё это херня и мелочи. Вопрос о власти - это вопрос о собственности.
Сегодня в Москве на Поклонной пройдёт антиоранжевый митинг. Он не решит напрямую вопрос собственности, но помешает либерастам отдать её нашим западным "партнёрам".
Ты считаешь, что это мелочи, или власть не откажется от реализации своих планов, или я тебя неправильно понял?
> Сегодня в Москве на Поклонной пройдёт антиоранжевый митинг.
А ещё в огороде бузина, а в Киеве, представь, себе, дядька. Ты со своей позиционной борьбой рассуждал о разрешении классовых противоречий - вот и не съезжай с темы.
> А ещё в огороде бузина, а в Киеве, представь, себе, дядька.
А ты попробуй представить, что я твои слова понимаю точно так же.
> Ты со своей позиционной борьбой рассуждал о разрешении классовых противоречий - вот и не съезжай с темы.
С какой темы? Разрешении классовых противоречий - стратегическая цель. Позиционная борьба - тактика.
Я не понимаю почему надо противопоставлять стратегию и тактику.
> Я не понимаю почему надо противопоставлять стратегию и тактику.
Лучше не употреблять ни к селу ни к городу красивые слова.
Речь шла о том, что гражданская война, в тех или иных масштабах - неизбежное следствие социальной революции, которая является единственным способом разрешения классовых антагонизмов. Ты стал утверждать, что какая-то позиционная борьба - это метод разрешения таких противоречий, который избежать гражданской войны позволит. И в подтверждение этой глупости приводишь в качестве примера этот самый митинг, который к классовой борьбе никакого отношения не имеет.
Есть ещё вопросы относительно предмета дискуссии и того, где ты от его обсуждения отклонился?
> > Сегодня в Москве на Поклонной пройдёт антиоранжевый митинг. Он не решит напрямую вопрос собственности, но помешает либерастам отдать её нашим западным "партнёрам".
C точки зрения победы коммунистического движения, (а именно это подразумевается под позиционной войной коммуниста Грамши? или все же нет?) митинг не решает ни одной проблемы. Формально он даже поддерживает действующую власть, что бы там ни говорили. Другое дело что нам хитро ставят перед выбором - действующий антинародный режим криминальных капиталистов, ведущий нас к медленному уничтожению. Или еще более антинародный, более криминальный, антигосударственный и проамериканский режим, нацеленный на уничтожение нас всех и нашего государства.
Согласись, если это и позиционная война, то между оккупационными армиями за право оккупировать нашу территорию.
> C точки зрения победы коммунистического движения, (а именно это подразумевается под позиционной войной коммуниста Грамши? или все же нет?)
Если честно, я самого Грамши прочитал пока ещё только до середины - скоро он там начнёт про позиционную войну, но я до туда ещё не дошёл. Читать его трудно - одно предложение на пару страниц с кучей мыслей, которые полчаса обдумывать надо.
Забегая немного вперёд, приведу его цитату:
> ... в нынешнюю же эпоху маневренная война политически велась с марта 1917 по март 1921 года, за чем последовала позиционная война, выразителем которой в Европе не только на практике (в Италии), но и в идеологии является фашизм.
Похоже речь не про идеологию, а лишь про тактику.
> ... митинг не решает ни одной проблемы.
С точки зрения победы коммунизма - да, не решает. Но решает вопрос сохранения страны, где может потом коммунизм победить. Если России не станет, то рассуждать о победе коммунизма нет смысла, разве что о победе в партизанской войне.
> Формально он даже поддерживает действующую власть, что бы там ни говорили.
Если ты хотел сказать [фактически], то я согласен. "Формально" - это другой смысловой оттенок, мне больше напоминает "официально".
Формально он и не поддерживает, только фактически, своими действиями. Но это пока совпадают цели.
> Другое дело что нам хитро ставят перед выбором - действующий антинародный режим криминальных капиталистов, ведущий нас к медленному уничтожению. Или еще более антинародный, более криминальный, антигосударственный и проамериканский режим, нацеленный на уничтожение нас всех и нашего государства.
Вот спали 20 лет, теперь приходится выбирать из этих вариантов. А какие ешё остались - по-быстрому революцию устроить? Я не уверен, что если сейчас дойдет до рев., то в ней победят левые.
А даже если и победят, то всё равно у Штатов остаётся стратегия превентивного ядерного удара - достроют через пару лет ЕвроПРО у наших границ и бояться ответки перестанут.
По-моему сейчас важней противостояние Россия - Запад, а не пролетарии - капиталисты.
Позиционная война (внутри РФ) не помешает этому противостоянию. А революция сразу же ослабит нашу обороноспособность - нужно ждать удобный момент, как в 1917, когда иностранным буржуям будет не до нас.
Подхватить власть, когда она сама падёт - это я поддерживаю (ждать осталось максимум 2 года).
Самим валить государство - это к оранжистам и крайне левым ррреволюционерам.
> Согласись, если это и позиционная война, то между оккупационными армиями за право оккупировать нашу территорию.
Хорошо, я соглашусь, что позиционная война идёт и между оккупационными армиями, а не только внутри РФ.
Но даже между оккупационными есть важное различие - нужно им население, или нет. Америкосам - точно не нужно. Остаётся поддерживать наших кровопийц - хотя бы не геноцидят пока.
> Ты сам-то за блох? Или совсем наоборот - за вшей?
Камрад, поверь мне на слово - у меня нет никакого желания с тобой ссориться - твои взгляды мне близки и в противостоянии противоположными я на твоей стороне.
Тебе хочется повоевать в инете? Воюй на либеральных сайтах - там богато твоих противников.
Мне хамить не надо.
> и в противостоянии противоположными я на твоей стороне
У нас сейчас нет двух противостоящих сторон. Считаю, что правильная позиция для народа - "чума на оба ваших дома". Хотя да - одни из блоховшей ведут к быстрому угасанию, другие к несколько более затянутому. Понимаешь?
> Мне хамить не надо.
Не то, чтобы это хамство было - скорее хотелось встряхнуть камрада, затесавшегося в оппоненты, резким словом. Считаешь, излишне? Приношу извинения.
> Хотя да - одни из блоховшей ведут к быстрому угасанию, другие к несколько более затянутому. Понимаешь?
Да, понимаю. Именно поэтому мои мысли больше заняты противостоянием с Западом, а не классовой борьбой - в результате съезжаю с темы мне не интересной.
> Не то, чтобы это хамство было - скорее хотелось встряхнуть камрада, затесавшегося в оппоненты, резким словом. Считаешь, излишне? Приношу извинения.
Встряхивать негативом я и сам умею, а вот встряхнуть, чтоб за тобой потянулись - это большая проблема.
Я указал именно на это, извинений от тебя не требую - сам грешен - хорошо понимаю причины наезда, подозреваю проблемы с позитивом - к чему звать - к революции? На сегодня это гибельный путь.
Что ещё можно предложить левым, чтоб вдохновились идеей?
> к чему звать - к революции? На сегодня это гибельный путь.
Торопиться не надо.
> Что ещё можно предложить левым, чтоб вдохновились идеей?
Ты как-то путаешь всё время проблемы текущего момента с проблемами общего характера. Идея, которая вдохновляет - надолго. Тут и выдумывать ничего не надо - бери у дедов, да пользуйся. И это совершенно не отменяет того, что нынешняя драчка - между кланами правящего класса, вставать в ней ни под чьи знамёна не нужно, если и помогать немножко - то для своих целей, а не для упрочения власти того, кому помогаешь. И не замараться.
> Ты как-то путаешь всё время проблемы текущего момента с проблемами общего характера. Идея, которая вдохновляет - надолго.
Что у меня пока ещё многовато каши в голове - не спорю. Но тут скорей трудности с ясным изложением - главное слово [вдохновить] - с этим проблемы. Нужно зажечь людей, чтоб зажигали других - только так идея овладеет массами. И без реальных дел всё быстро потухнет. (надеюсь, на этот раз понятней изложил)
> Тут и выдумывать ничего не надо - бери у дедов, да пользуйся.
Под копирку не получится - страна уже не крестьянская, голода пока ещё нет. Разве что Советы возродить.
Новости
VIP
