> Как признание сторонниками Кургиняна всесилия метафизики... позволит изменить окружающую реальность. И я даже не могу пробиться к пониманию ими своего вопроса.
[вспоминая Пелевина] Элементарно, Ватсон: Нужно убедить друг друга, что реальность изменилась.
А для того, чтобы это сработало, конечно же нужна духовная практика.
Еще иногда жертвы срабатывают, хотя по современным методикам это моветон.
> Строго говоря, нет даже достаточных оснований утверждать периодичность процесса
Таких оснований больше, чем говорить о монотонном движении к коммунизму. Монотонного по факту не получилось, а один цикл по факту есть. Вообще, общественные процессы квазицикличны, ничего нового я не говорю.
> Хотя не очень понимаю, кто вам даст такую программу внедрять. КапитолизмЪ когда надо легко и рукопожатно переключается на диктатуру
Кто дал Уго Чавесу внедрять его программу? Кто дал Лукашенко внедрять его программу
> Если же идет речь о революции после наступившего БП - то какой нахрен НЭП в таких условиях?
Тогда будет военный коммунизм а-ля 1917 год. Кургинян об этом говорил.
> Мне неясны принципы госустройства, которое собирается внедрять С.Е.К. Будет ли эксплуатация? Если нет - будет рыночная экономика или плановая? Если плановая - кто будет определять план? Будет ли система управления многопартийной или однопартийной?
про НЭП он сказал. Пока так, других теорий не видно вообще.
> И кто, наконец, усторожит сторожей???
"Орден Меченосцев". Да, и еще раз повторюсь, метафизика-она про это.
> И лично я не собираюсь делать из марксизма фетиш: если теория не способна прогнозировать с нужной точностью - значит, нужна другая теория.
> Но теория, а не байки в духе "все поломалось, потому что кое-то внезапно захотел поменять козу на коня".
Нет такой теории, не создали её. И ни у кого нет. Но есть понимание ограниченности прежней теории, есть движение мысли, есть желание действовать. Это уже немало. Я тоже считаю упрощением всё сводить к утрате идеального. Объективные закономерности всё-таки существуют. Но это отдельная сложная тема, в чём они состоят, и как взаимодействуют с идеальным. Нет теории, может и не будет никогда.
> Я же "возвращающую силу" в кавычки взял, и пояснил. что это - рост потребительских настроений при росте денег у населения. Чем больше денег - тем сильнее тянет в капитализм. Ты говоришь о том же в #319
Не "тянет", создаются предпосылки.
> Потребительская психология н6ачала формироваться при социализме до введения частной собственности на средства производства.
У многих сохранилась с царских времён. Но одно время мещанство сильно критиковали, потом эта критика сошла на нет.
Но это не страшное зло и с ним можно было бороться. Однако перестали.
> Кто должен это вводить и выполнять? Марсиане, не поражённые потребительской психологией?
> Если проще-построение коммунизма невозможно в принципе. Так?
Не так. Коммунизм в нынешнем понимании - это некий сферический в вакууме конь. И даже не сам конь, а его примитивная модель, вроде бы ничему не противоречащая и местами даже подтвержденная.
Проблема построения этого коня заключается в том, что путь к нему лежит через болото, направление движения известно лишь приближенно, при этом глаза у нас на затылке, а задом ходить мы не можем.
Но при всем этом дойти до коня можно. Только для этого в первую очередь понадобятся компас, шест и средство передвижения по болоту, а во вторую - желание к нему прийти.
Молиться на коня можно, но малополезно в практическом плане. А бегать на авось по болоту еще и опасно.
> Абсурдность относится не к самому истмату. Абсурд состоит в том, что если истмат последовательно применять к объяснению фактов общественной реальности, то получаются выводы, противоречащие марксизму. Частью которого истмат является.
Ох. Ну зачем ты постоянно демонстрируешь свою малограмотность? Имидж такой что ли?
> Не "тянет", создаются предпосылки.
>
Нет у тебя про предпосылки, перечитай. Есть про условия. Если факт реставрации имеел место, значит эти условия были достаточными.
> Ох. Ну зачем ты постоянно демонстрируешь свою малограмотность? Имидж такой что ли?
Абдурахманыч, ты уже раз сто обвинил разных людей в малограмотности. Правда, ничего другого от тебя не слышно. Я утверждаю: это от того, что безграмотен ты. Просто блефуешь, надуваешь щёки, выступаешь в роли мэтра и судии.
> Таких оснований больше, чем говорить о монотонном движении к коммунизму. Монотонного по факту не получилось, а один цикл по факту есть.
Еще раз: нельзя судить о цикле, не имея хотя бы 2х его витков.
Ну и между линейными и периодическими функциями есть еще масса всяких.
> Нет теории, может и не будет никогда.
Плохо. Без теории неясно, куда следует приложить силу, чтобы привести процесс в нужное место. А значит, будут все те же "качели", разве что по другому параметру.
Партия должна была сеять разумное доброе, вечное, стоять на страже достижений революции и проч. и проч., но перестала это делать. Тебя спрашивают, почему перестала. Ты отвечаешь, что пришли и победили проходимцы и карьеристы. Тебя спрашивают, почему они пришли. Ты отвечаешь, потому что партия перестала сеять... Нет желания вырваться из этой дурной бесконечности?
> Таких оснований больше, чем говорить о монотонном движении к коммунизму. Монотонного по факту не получилось, а один цикл по факту есть.
> Еще раз: нельзя судить о цикле, не имея хотя бы 2х его витков.
Ещё раз: наличие цикла- эмпирический факт.
> Ну и между линейными и периодическими функциями есть еще масса всяких.
>
А это к чему? Монотонность не есть линейность. Впрочем, какая разница? Доктор сказал - в морг, значит в морг!
> Теоретики "истмата,диамата и политэкономии" никуда не исчезли, как и теория. А СССР нет. Вопрос-почему?
Так и теоретиков метафизики никто не перестрелял. Однако ни РИ это не спасло ни СССР.
К слову, в истории были еще много стран и империй которых сейчас нет. И про истмат, диамат, политэкономию в них и не слышали, а оперировали главным образом метафизикой.
Вопроса "почему" не задаю, поскольку вижу - историю ты не изучал.
Кстати, не подскажешь как расшифровывается истмат, который ты регулярно в чем то обвиняешь?
Может мы вообще про разное говорим??? Вы там любите давать привычным терминам собственные понятия.
> Процитируй где. Если процитировать не можешь, возникает вопрос-зачем ты врешь? Врать нехорошо.
Ты когда начинаешь кого то стыдить, следи за речью. А то получается некрасиво - вроде как защищаешь Кургиняна, а его лекции не слушаешь.
> Есть. Ну,хотя бы в т воем лице. А СССР все нет. Вопрос-почему "истмат,диамат и политэкономия" есть, такие замечательные теоретики,как ты-тоже есть, а СССР-нет?
>
> Есть. Ну,хотя бы в т воем лице. А СССР все нет. Вопрос-почему "истмат,диамат и политэкономия" есть, такие замечательные теоретики,как ты-тоже есть, а СССР-нет?
Иначе говоря, по-твоему, любой человек прочитавший что то, кроме лекций Кургиняна уже теоретик? А если он еще и задает неприятные вопросы - то наверное вообще "вражина подлая"?
К слову про стиль речи, твои постоянные рассказы про то, что СССР нет и это объективно, слово в слово повторяют рассказы известных "деятелей демократического либерализма".
Ты вот сам этого не замечаешь видимо.
> Теоретиков полно. Работает на восстановление СССР команда Кургиняна.
А еще покойная бабушка Ванга и вымершее племя индейцев Майя.
Судя по результатам.
> И что есть счастье?
Отсутствие несчастья!!!
Тебе нужно рукопожатых граждан Стругацких почитать, там у них в одной повести некий гражданин как раз коллекционировал такие определения.
> Как теоретик "истмата, диамата и политэкономии", выдвини свою теорию, предложи свои варианты.
> Раскрой, как необходимо действовать с позиций"истмата, диамата и политэкономии"?
Объясню тебе раз уж ты не в курсе. Не всякий грамотный человек является теоретиком. Для грамотности достаточно просто читать разные книжки. Ты попробуй, может понравится?
> > Ты не понял ответа.
Уже понял - ответа не будет!!!
> Ты на основании каких фактов такое заявляешь? На основании своего мнения?
Разумеется. Тебе мало?
Или ты думаешь на улицах ходят толпы идиотов, которые только и ждут твоего доброго слова что бы сразу все осознать?
> Всегда имеются другие точки зрения.
Например твоя и моя. И вот тебе свою никак доказать не получается.
> Замечу, что в ВКП(б)весь народ в едином порыве не ломанулся.
Для тебя это показатель?
В таком случае ты опять облажался.
Во-первых я лично никакого отношения к ВКП(б) не имею и даже не в курсе существует ли сейчас такая партия.
Во вторых родственная ВКП(б) (хотя бы по названию) партия по имени КПРФ по числу членов и сторонников задвигает вас в глубочайшие минуса. Несмотря на суперпродвинутую метафизику.
К слову и к КПРФ я тоже не имею ни малейшего отношения.
> И это.
> Ты представь свою теорию, создай политическую партию, проведи преобразования согласно своей теории и построй новый СССР. Этим ты навеки посрамишь Кургиняна
И это.
Сразу после тебя.
Ты ведь не Кургинян надеюсь?
Поэтому подобный аргумент из твоих уст неуместен.
Еще раз: для утверждения сего факта нужно 2 (ДВА!) полных(!) периода. Т.е, 2 цикла, и никак иначе. Пока есть 1 условный период и намеки на начало второго.
Ты же теоретик "истмата, диамата и политэкономии". Зачем ты туда ходишь, отвлекаешся от теоретической работы?
> Там опытные люди тоже сначала заставляли весь зал сцеплять руки в замок, и только те у кого оно получалось, отбирались для дальнейшей работы!!!
Вот ты когда напишешь свою замечательную теорию, кто ее в жизнь претворять будет? ты сам в одно лицо? Ну и это, если ты соберешь партию, как ты можешь быть уверен, что твои сторонники не переродятся в "проходимцев"? Что "Истмат, диамат и политэкономия" говорят по этому поводу?
> Тем, что национализация крупной промышленности, не означает смену общественно-политического строя.
Ну наконец-то ты стал говорить по существу.
> А значить ни о каком СССР речь идти не может, не говоря уже про коммунизм.
Это могут сделать и либералы, и коммунисты, в своих интересах, для осуществления своих целей. Кстати, Кургинян говорил, что к этому придет любой политик ,заинтересованный в целостности государства.
Через 10 лет НЭП придется менять. Об этом тоже Кургинян говорил.
Ну и напоминаю, что в Советской России НЭП одно время существовал. Надо ли понимать, что та Советская Россия была "обманом"?
> В этом случае лазунг вперед в СССР 2.0 означает всего лишь обман слушателей
Камрад, ты что предлагаешь-национализацию всех средств производства? Кто этим будет заниматься? Каким образом?
> А это уже не убежденная "партия нового типа" с преданными идее соратниками, а обычная тоталитарная секта фанатиков.
Камрад, еще раз:выдай свою теорию, собери субъект под ее воплощение и построй СССР заново. Этим ты Кургиняна посрамишь навсегда
> Молиться на коня можно, но малополезно в практическом плане
Раскрой метафору.
Кстати, у Кургиняна конь- это проект модерн и капитализм, как его порождение. коммунизм-это коза.
> А бегать на авось по болоту еще и опасно.
Вариантов два-или теория будет, или нам конец. В СВ над теорией работают. Теории от знатоков "истмата, диамата и политэкономии" все никак не видно. Фора у этих знатоков была-20 лет. Притензии к знатокам-именно поэтому.
Ему аргументировали миллион раз.
Более того если внимательно прочитать, то что он написал то вопроса про аргументацию даже не возникнет.
Впрочем, я не собираюсь никого убеждать.
> Раскрой метафору.
> Кстати, у Кургиняна конь- это проект модерн и капитализм, как его порождение. коммунизм-это коза.
Про коня там написано вначале, он сферический в вакууме. Получилась некоторая накладка с Кургиняновскими рассуждениями, но это я ненарошно.
Молиться - это молиться. Можно заменить на "духовно расти в сторону коня", смысл не изменится.
> В СВ над теорией работают
И где можно на это посмотреть? Понимаю, результатов еще нет, но хотя бы базис, над которым работают объявить-то уже можно?
> Партия должна была сеять разумное доброе, вечное, стоять на страже достижений революции и проч. и проч., но перестала это делать. Тебя спрашивают, почему перестала.
Ты попробуй понять какие условия были в пятидесятых. До этого-ли было?
> Ты отвечаешь, что пришли и победили проходимцы и карьеристы. Тебя спрашивают, почему они пришли.
Они пришли раньше, Хрущёв в начале тридцатых. Остальные -кто раньше, кто позже. Предлагаешь их перестрелять в начале пятидесятых? Решение хорошее, кто останется? Поинтересуйся как обстояли дела с кадрами через пять лет после Победы.
Сталин попытался решить эту проблему, но не успел. Что-же теперь, ругать его, что он не дожил до ста лет?
> Ты отвечаешь, потому что партия перестала сеять... Нет желания вырваться из этой дурной бесконечности?
> Проблема построения этого коня заключается в том, что путь к нему лежит через болото, направление движения известно лишь приближенно, при этом глаза у нас на затылке, а задом ходить мы не можем.
> Но при всем этом дойти до коня можно. Только для этого в первую очередь понадобятся компас, шест и средство передвижения по болоту, а во вторую - желание к нему прийти.
Регулярно приходится пробираться через болото. Вот недели через две опять предстоит. Но надо. Я бы приоритеты поставил так- цель, желание, средства.
> Ты же теоретик "истмата, диамата и политэкономии". Зачем ты туда ходишь, отвлекаешся от теоретической работы?
Ну пусть буду "теоретиком". Мне все равно, а тебе приятно!
А хожу я на такие шоу специально посмотреть как работают с такими как ты.
> Вот ты когда напишешь свою замечательную теорию, кто ее в жизнь претворять будет?
Если я напишу свою "замечательную теорию", тогда и поговорим про тех кто будет претворять в жизнь.
Пока то мы говорили не про мою теорию, а претворяющих ее в жизнь, не на один порядок больше, чем последователей Кургиняна. (про развал СССР можешь не повторять, я понимаю что тебе приятно это делать, но в данном случае просто не уместно - вы же еще не создали ничего)
> Ну и это, если ты соберешь партию, как ты можешь быть уверен, что твои сторонники не переродятся в "проходимцев"?
А ты уверен, что у вас там все святые???
Сакраментальный вопрос - тебе сколько лет?
> Через 10 лет НЭП придется менять. Об этом тоже Кургинян говорил.
Кто ж ему даст то?
> Ну и напоминаю, что в Советской России НЭП одно время существовал. Надо ли понимать, что та Советская Россия была "обманом"?
Поскольку ты не изучал истории вообще поясняю - НЭП, это совсем не то же самое, что предлагает Кургинян. Чтобы получилось хоть что то похожее, должен кардинально поменяться правящий класс. А совсем не "орден меченосцев" должен прийти к власти.
> Камрад, ты что предлагаешь-национализацию всех средств производства? Кто этим будет заниматься? Каким образом?
Я ничего не предлагаю, я тебе объясняю. Ты можешь хоть все на свете национализировать - это ничего не решит, просто потому, что этого недостаточно. Одних олигархов сменят другие. Только и всего. И даже про национально-ориентированных говорить не приходится. Крупный капитал интернационален - он не знает границ по своей природе. Глобализация она объективна.
И уж во всяком случае не приходится говорить про коммунизм и следовательно про СССР.
> Камрад, еще раз:выдай свою теорию, собери субъект под ее воплощение и построй СССР заново. Этим ты Кургиняна посрамишь навсегда
Во первых, теория есть и без меня. И написана она людьми, скажем так, не глупее Кургиняна. Он и сам временами про это говорит.
Во вторых, мне нет нужды кого то срамить.
И наконец последнее, оно же главное - говоря так ты признаешь Кургиняна обычным теоретиком. А один теоретик стоит другого. Пока его теорию не подтвердит практика.
> "метафизика" - это та же Партия, только под другим соусом. Если вы только не собрались форматировать мозги на низком уровне.
>
Не та же. Партия была вооружена "философией исторического оптимизма", как она считала. Светлое будущее было ей теоретически гарантировано, такая историческая халява. Поэтому в исполнении своих лидерских и воспитательных функции партия сильно не напрягалась. Однако, халява, как мираж в пустыне, всё отдалялась по мере движения к ней. Тогда партия (в части своих высших и средних деятелей) быстренько перестроилась, и в результате некоторого циклического процесса всё-таки удовлетворила свои возросшие материальные (возможно, и духовные) потребности.
А в метафизике никакого детерьминизьма нет. Никакими объективными причинами неизбежность светлого будущего не обусловлена. Есть и другие возможности, очень не светлые. Другой источники мотивации, другой настрой.
> Ещё раз: наличие цикла- эмпирический факт.
>
> Еще раз: для утверждения сего факта нужно 2 (ДВА!) полных(!) периода. Т.е, 2 цикла, и никак иначе. Пока есть 1 условный период и намеки на начало второго.
Для обоснования факта наличия одного цикла нужно два цикла. ??????
> Кому: Дюк, #369 >
> > А как быть с советской милицией?
> >
> > Как быть с тем, что честные советские менты успешно и резво давили шулеров, проходимцев и негодяев, используя иногда против них их же методы?
>
> А причём здесь милиция? Ведь разговор шёл о другой категории людей- проходимцах, честолюбцах и карьеристах. Ты сначала разберись о чём был разговор, или тема столь сложна, что тебе непонятна?
Да, не надо вилять. Вилять не надо.
Ты прекрасно понял, о чем речь.
Ты выстраиваешь модель советского общества, как край непуганных идиотов, которые ничего не могли противопоставить "проходимцам" (которые кстати, непонятно откуда в самом прогрессивном обществе образовывались).
В твоем тезисе - честность=слабость.
А я про то, что это глупость. Хотя бы потому, что профессионал из рядов милиции одновременно мог развести мошенника, заставив его написать явку с повинной и сдать дружков и одновременно - отказаться от взятки, предложенной ему.
Следовательно, профессионализм и понимание вполне себе сочитается с честностью в одном флаконе. Потому как это паралелльные вещи - знания/навыки и мораль.
> Сначала апелляция к объективным и планомерным законам развития общества, по которым все предопределено - а потом внезапно! рассказы про шулеров и негодяев.
>
> Начнём с того, что развивается не некое абстрактное общество, не любая группа людей а -Государство. Во вторых законы развития не могут быть планомерными.
>
> В третьих по мере развития Социализма Государство отмирает, следовательно законы Истмата перестают действовать.
Есть понятия о линейных и рефлексивных системах. Можно ознакомится.
Развитие общества в биполярном мире - это не линейная, а рефлексивная модель. Модель войны. Или модель Игры.
Как только ты озвучил "законы" развития, по которым ты будешь строить свое общество - твой противник закономерно будет думать над тем, где у этих законов слабые места и как их свалить/обойти.
Уже хотя бы после этого они "законами" быть перестают.
Это как старая шутка в тему "Маркс устарел сразу после того, как первый капиталист прочитал "Капитал"
Два. Я так не понял, что соотносительно чего и в каком первом. Дай твое рабочее определение идеального.
> Заколдованный круг в философии- это Диалектика.
Заколдованный круг, дурная бесконечность - в метафизике (подчеркиваю, метафизика не в кургиняновском понимании), в диалектике - развитие.
> Вот вроде и вырвался.
:)
Напоминает уроки по литературе. Спрашивается, о чем произведение. Ну там, этот пошел туда, а потом другой сказал то, а третий выстрелил. В конце наши победили.
Ты пересказал содержание, но не преодолел дурной бесконечности при анализе этого содержания, уробороса своего сознания.
> Для обоснования факта наличия одного цикла нужно два цикла. ??????
Именно, если речь идет об эмпирике.
Это следует из определения периодической функции F(x) = F(x+n*T), n-целое, Т-период. Имея менее 2х периодов у тебя нет второй части равенства, а значит аппроксимируемая функция может быть как периодической, так и апериодической.
По-другому говоря, сам термин "цикл" подразумевает наличие повторений. Если же повторений нет - говорить о "цикле" некорректно.
> Поэтому в исполнении своих лидерских и воспитательных функции партия сильно не напрягалась... А в метафизике никакого детерьминизьма нет... Другой источники мотивации, другой настрой.
Фигасе, Партия оказывается не сильно напрягалась в исполнении воспитательных функций. Я даже боюсь спрашивать, что для вас будет "сильно напрягалась".
Похоже вы там или очень большие оптимисты, или очень любите наступать на одни и те же грабли.
> Потом, внезапно, какой нибудь Савельев рассказывает, что смыслов нет
Ничего подобного профессор не рассказывал.
> Вобще творческим людям (в первую очередь гуманитариям) свойственно искать везде, где не попадя глубинные духовные и философские смыслы.
Прикинь, нет такой линейки, которой можно померять то, что объединяет людей в народ. Это вопрос как раз философский. Ну, не технический точно. И практичность этих знаний несомненна: запад неоднократно демонтировал одни народы и монтировал другие за последние столетия. Механизмы эти очень сложные, и к физике никакого отношения не имеющие.
> Так и теоретиков метафизики никто не перестрелял. Однако ни РИ это не спасло ни СССР.
Ну, ссылаться на "Школу Сути " для тебя бесполезно. Там Кургинян разбирает причины краха православного проекта.
И это, покажи, где в СССР была метафизика?
> И про истмат, диамат, политэкономию в них и не слышали, а оперировали главным образом метафизикой.
Ты когда такое заявляешь-тыкай пальцем где. Ну, я про метафизику.
> Кстати, не подскажешь как расшифровывается истмат, который ты регулярно в чем то обвиняешь?
исторический материализм
> Может мы вообще про разное говорим??? Вы там любите давать привычным терминам собственные понятия.
Что у тебя в голове творится-не имею ни малейшего понятия.
> Ты когда начинаешь кого то стыдить, следи за речью. А то получается некрасиво - вроде как защищаешь Кургиняна, а его лекции не слушаешь.
Ты когда разоблачаешь-цитируй. В противном случае получается, что ты врешь. А врать нехорошо.
> Иначе говоря, по-твоему, любой человек прочитавший что то, кроме лекций Кургиняна уже теоретик? А если он еще и задает неприятные вопросы - то наверное вообще "вражина подлая"?
Иными словами, по моему мнению ты позиционируешь себя как теоретик. приписывать мне свои домыслы-не надо, выглядит нехорошо.
> К слову про стиль речи, твои постоянные рассказы про то, что СССР нет и это объективно, слово в слово повторяют рассказы известных "деятелей демократического либерализма".
> Ты вот сам этого не замечаешь видимо.
К слову, есть два факта. Теоретики "истмата,диамата и политэкономии" с теорией-есть. А СССР нет. Я обращаю внимание на эти вот факты. приписывать мне свои домыслы не надо-выглядит нехорошо
> А еще покойная бабушка Ванга и вымершее племя индейцев Майя.
> Судя по результатам.
Судя по политической активности, теоретики"Истмата, диамата и политэкономии" все дружно передохли. Но судя по твоим сообщениям, ты живее всех живых. Парадокс века,можно сказать!!!
> Объясню тебе раз уж ты не в курсе. Не всякий грамотный человек является теоретиком. Для грамотности достаточно просто читать разные книжки. Ты попробуй, может понравится?
Это что же такое-ты не теоретик? А где тогда теоретики? Ну, и где СССР?
Блин, камрад, я так на тебя надеялся!!!
> Разумеется. Тебе мало?
> Или ты думаешь на улицах ходят толпы идиотов, которые только и ждут твоего доброго слова что бы сразу все осознать?
У меня другое мнение-и что? Вот Фил другого мнения, Док другого мнения, УНВ другого мнения. Поделись-это ты их идиотами назвал?
> Например твоя и моя. И вот тебе свою никак доказать не получается.
Как и тебе.
> Для тебя это показатель?
> В таком случае ты опять облажался
Я вообще-то про начало двадцатого века. ну, если ты не в курсе.
> Во-первых я лично никакого отношения к ВКП(б) не имею и даже не в курсе существует ли сейчас такая партия.
> Во вторых родственная ВКП(б) (хотя бы по названию) партия по имени КПРФ по числу членов и сторонников задвигает вас в глубочайшие минуса. Несмотря на суперпродвинутую метафизику
Помимо КПРФ cуществует минимум четыре коммунистические партии. Которые усердно отщипывают у КПРФ электорат. Ну и далее, СВ с КПРФ дружит. И если ты еще не заметил СВ-еще не партия. Так что не будь таким категоричным. А, совсем забыл, на думских выборах актив КПРФ замечательно себя проявил. Это к вопросу о метафизике.
> Уже понял - ответа не будет!!!
Заноси денег-отвечу в трех экземплярах!!!
> И это.
> Сразу после тебя.
> Ты ведь не Кургинян надеюсь?
> Поэтому подобный аргумент из твоих уст неуместен.
Я не позиционирую себя как теоретик. в отличие от.
Я не обличаю материализмы оба-два и политэкономию. В отличие от.
Я поддерживаю Кургиняна. Кургинян что-то делает. Что сделал ты?
Ну, кроме обличений метафизики
> Про коня там написано вначале, он сферический в вакууме. Получилась некоторая накладка с Кургиняновскими рассуждениями, но это я ненарошно.
> Молиться - это молиться. Можно заменить на "духовно расти в сторону коня", смысл не изменится.
А, понятно.
> И где можно на это посмотреть? Понимаю, результатов еще нет, но хотя бы базис, над которым работают объявить-то уже можно?
Вопрос УНВ задай, о черновом варианте говорил он, если не ошибаюсь.
> У происходящего есть объективные причины, они полностью и непротиворечиво объясняют происходящие процессы.
Объективные причины, что касается социума, весьма часто пролегают вне т.н. физики. И законы, работающие в социуме, не так работают, как законы в физике.
> Животворящий истмат не спас Советский Союз. СССР проиграл исторически - и его нет. А значит нужно выходить на новый виток развития философского, общественного, экономического знания.
Он не такой уж и новый, запад уже давно успешно применяет наработки. Выглядит со стороны пугающе, когда за пару месяцев от страны остаётся пепел, и вроде объективные процессы хорошо описаны (кто кого купил, какие интересы преследовал), но ответ как такое происходит не сформулирован, ибо нету даже понятий сформулировать что же такое национализм и как он работает. Спасибо истмату.
погугли "теократия". Также по формальным критериям подойдет нацистский режим.
Из современных, если верить Кургиняну, нынче на краю гибели Израиль и Иран.
> Во-вторых, какой вариант ты предлагаешь?
Все известные нынче варианты являются проигрышными, в геополитическом смысле. Нужен такой же революционный подход, каким был СССР в 20м веке, что невозможно сделать без качественной теории.
С моей т.з. перспективным выглядит доработка системы управления СССР времен конца шестидесятых. Например, на мой дилетантский взгляд, оправдает себя переход к двухпартийной системе из двух партий "левого" направления. Но, повторюсь, этот вопрос требует детальной проработки
> Нет не значит. Вот Шевчук, например, с завидной регулярностью несет хуйню, но сочинят хорошие песни.
Шевчук -гуманитарий, Шевчук - несёт хуйню. Вывод: все гуманитарии несут хуйню. Молодца.
О том, что господа учёные с говном друг друга съедают, если их не пиздить, не хуже актёров каких-нибудь грызущих глотки за роль, ты видимо не знал.
Академик Сахаров - отличный пример технаря, рассуждающего об обществе и его устройстве.
> Если учение основанное на вере в метафизику - то это религия.
Знаешь, чем научная теория отличается от религиозного учения? Ответа "знаю" будет недостаточно, рекомендую дополнить чем.
> Естественно. Ведь на него наплевали. Вместо него напустили на население всяких Кашперовских и Чумаков с темной метафизикой.
С чем, с метафизикой, Кашпировский? Ты что под метафизикой понимаешь, порчу, сглаз?
На истмат наплевали, да? Отчего же советские социологи до последнего не могли понять, как СССР можно раздолбать национализмом? Ведь читали они труды советологов, да посмеивались, что де глупцы, этого не может быть. И где они сейчас?
> Так все же научного знания, или религиозных заклинаний?
> Вы бы уж как то определились.
Наука, не есть единственно правильный метод познания и объяснения реальности. Научные теории тоже бывают недоказуемыми, и в них просто верят, задним числом выстраивая витиеватые обоснования, которые с высокой вероятностью опровергаются впоследствии. Это не говоря о том, что некоторые научные проблемы имеют более одной теории на свой счёт.
Наука о социуме - всё же наука. Её теории имеют объяснительную способность и предсказательную силу. При появлении новых данных, её теории так же пересматриваются, как и в физике. Но исследования и теории касаются области смыслов, идеалов, ценностей - что и есть метафизика, нематериальное, её язык часто использует метафоры и аналогии. Заклинания и культы вуду тут вообще не при чём.
> Правильно. Пока китайские рабочие хотят работать за гроши от них один профит. А нашим хипстерам работать неинтересно. Рабочих нет - заводы успешно развалены и имущество разворовано.
Что мне нравится в материалистах, это что их теории "объясняют" только прошлое, содержат смелые обобщения, и не дают понимания огромной массы фактов.
Кроме хипстеров в РФ никого нет?
> Наука, не есть единственно правильный метод познания и объяснения реальности. Научные теории тоже бывают недоказуемыми, и в них просто верят, задним числом выстраивая витиеватые обоснования
> Как соберете когнитариат из офисов (слОво то какОе нерусскОе), да построите СССР 2.0 (хотяб альфа релиз) так все сразу станут метафизику вместо прогнившего истмата учить.
Из офисов? Кто сказал из офисов? Почему вместо, а не вместе? Истмат состоятелен в плане понятия истории? Что истмат говорит о нациях, этносах?
> Ну пусть буду "теоретиком". Мне все равно, а тебе приятно!
Спасибо тебе,камрад, прямо камень с сердца упал!!!
> А хожу я на такие шоу специально посмотреть как работают с такими как ты.
Камрад, ты в реальной жизни тоже такой веселый?
> Если я напишу свою "замечательную теорию", тогда и поговорим про тех кто будет претворять в жизнь.
Вопрос важный. ты почему от него уходишь?
> Пока то мы говорили не про мою теорию, а претворяющих ее в жизнь, не на один порядок больше, чем последователей Кургиняна. (про развал СССР можешь не повторять, я понимаю что тебе приятно это делать, но в данном случае просто не уместно - вы же еще не создали ничего)
Камрад, еще раз. Если этих замечательных людей так много, если у них есть такая замечательная теория-почему СССР развален и до сих пор не восстановлен. Еще раз-прошло 20(двадцать) лет.Если кургинян ,по твоему мнению, такой плохой-ну и хрен с ним, покажи кого-то, кто делает лучше. Покажи хоть какой-то результат.
> А ты уверен, что у вас там все святые???
Нет. Как и в любой партии. Но ядро партии надо создавать. В ядре партии должны быть люди идейные,готовые идти на жертвы ради партии.Если у тебя другое мнение-изложи его.
> Сакраментальный вопрос - тебе сколько лет?
26.
> Поскольку ты не изучал истории вообще поясняю - НЭП, это совсем не то же самое, что предлагает Кургинян. Чтобы получилось хоть что то похожее, должен кардинально поменяться правящий класс. А совсем не "орден меченосцев" должен прийти к власти.
Еще раз. Национализировать крупные предприятия могут и коммунисты, и либералы. Придут коммунисты-будет НЭП. И да , для смены правящего класса нужна партия по типу ВКП(б) с идейными ее членами. Это про "Орден Меченосцев". Ну, ты в курсе кому приписывается сравнение.
> Кто ж ему даст то?
А кто Чавесу дал? А Ленину? а Сталину? А Мао?
Знаю-ты и дашь!!!
> Я ничего не предлагаю, я тебе объясняю. Ты можешь хоть все на свете национализировать - это ничего не решит, просто потому, что этого недостаточно. Одних олигархов сменят другие. Только и всего.
если не произойдет смены правящего класса, да. Почему ты считаешь, что ее не произойдет?
> Крупный капитал интернационален - он не знает границ по своей природе. Глобализация она объективна.
> И уж во всяком случае не приходится говорить про коммунизм и следовательно про СССР.
Камрад, опиши достаточные условия для построения коммунизма. Почему его не будет-ты раскрыл. Как к коммунизму прийти-ты не раскрыл.
> Во первых, теория есть и без меня. И написана она людьми, скажем так, не глупее Кургиняна. Он и сам временами про это говорит.
> Во вторых, мне нет нужды кого то срамить.
Замечательно. Где эти замечательные люди строят новый СССР. куда бечь?
> И наконец последнее, оно же главное - говоря так ты признаешь Кургиняна обычным теоретиком. А один теоретик стоит другого. Пока его теорию не подтвердит практика.
Камрад, Кургинян-он аналитик. Теоретиком и практиком он стал только и единственно потому, что
остальные замечательные теоретики и практики ничего не делали.
Ну и да, практика покажет кто прав. Одно но-для того, чтобы получился нужный вариант, надо что-то для его достижения делать.
Ну коммунизм все же не религия.Опять же Кургинян предлагает работать со всеми гражданами.Но если речь про "орден меченосцев"-то что-то похожее, да.
> Из современных, если верить Кургиняну, нынче на краю гибели Израиль и Иран.
Пиздец наступит всем по причине ядерной войны США с Китаем. Ну ,если раньше ничего не произойдет. Израиль и Иран просто погибнут первыми.
> Все известные нынче варианты являются проигрышными, в геополитическом смысле. Нужен такой же революционный подход, каким был СССР в 20м веке, что невозможно сделать без качественной теории
> Потому что те, кто знал истмат стали эффективными собственниками, а те, кто в стране победившего истмата ленились его изучать, сейчас находят утешение в метафизике.
> Такая вот загогулина!
Такое вот сочинение на вольную тему. Ты хочешь, чтоб тебе поверили, сектант?
Зачем, вокруг полно доморощенных экспертов, которые и так всё знают: не надо ничего строить, надо сидеть на жопе ровно. А план строительства - это как сочинение написать, а тупой Кургинян всё никак не родит, только за метафизику трёт, которая в плане развития не нужна.
> Мне в общем то все равно, смеяться будут над камрадом. И ты по-товарищески этому поспособствуешь.
Да ты предсказатель!
> Ты даже не заметил, что я утрирую именно его логику. Просто хотелось бы помочь ему понять какую он несет хрень.
Клоунада в стиле депутата: своим умом доведу чужую мысль до абсурда, а потом буду смеяться какие все дураки вокруг.
Хрень в твоей голове, если ты вдруг не заметил, и ты её не стесняешься показывать. Даже восклицательные знаки не спасают.
> Пиздец наступит всем по причине ядерной войны США с Китаем.
Это вряд ли. В ближайшие 10-20 лет им смысла нет воевать, это инь-янь мировой экономики. До Китая доберутся другими средствами.
На повестке у нас война с Ираном и если верить Кургиняну: сдача Израиля Штатами, затем экпорт зеленых революций в Турцию и на Кавказ.
Ты точно понял, о чём написано?
Я имел ввиду следующее. Атеисты 70 лет верили, что этнос и нация - это нечто данное (кем?) и неизменное, как раса. Атеистов не смущало, что никто не может чётко сформулировать в чём национальность проявляется и как передаётся. Атеистов не смущало, что огромное количество фактов указывало на то, что национальность - это продукт культуры. Истмат не велел.
> Это вряд ли. В ближайшие 10-20 лет им смысла нет воевать, это инь-янь мировой экономики. До Китая доберутся другими средствами.
Кургинян когда говорит о докладе группы Вулфовица, объясняет, что согласно этому докладу, Китай станет первой экономикой в мире примерно в 2020 году. Вывод группы Вулфовица-Китай надо валить раньше. Сейча его валят мягкими средствами.Может ,это удастся, а может и не взлететь. Тогда у США есть 10 АУГ.
Потом , есть неравномерность развития. способ разрешения этого противоречия-война, пример-Первая Мировая. Китай и США-ядерные державы.
Примерно так.
> Атеистов не смущало, что никто не может чётко сформулировать в чём национальность проявляется и как передаётся.
Неправда, все было четко сформулировано! Есть национальность папы и национальность мамы, когда оформляешь паспорт - можешь записать себе одну из них. Все просто и понятно даже атеисту! Кроме евреев - у них национальность определялась по наличию родственников в Израиле.
> Атеисты 70 лет верили, что этнос и нация - это нечто данное (кем?) и неизменное, как раса
Ты точно знаешь, чем различаются этнос, национальность и нация?
> Есть национальность папы и национальность мамы, когда оформляешь паспорт - можешь записать себе одну из них. Все просто и понятно даже атеисту!
Ну зачем же, ну ведь понимаешь, что я про теории социологов, историков, этнографов, зачем кривляешься. Или правда веришь, что я про запись в паспорте?
> Ты точно знаешь, чем различаются этнос, национальность и нация?
Нет, я просто пенёк в этом, поумничать решил, доминирую понимаэш. Назови имя того, кто точно всё это знает, потрудись также привести число определений этих понятий, и обоснуй какие единственно правильные.
> Кургинян когда говорит о докладе группы Вулфовица...
Вспомнил, спасибо.
> Может ,это удастся, а может и не взлететь. Тогда у США есть 10 АУГ.
Не претендуя на роль пророка:
а) горячая война с Китаем сомнительна; даже если США просто перекроет Китаю торговые маршруты - в мире настанет такая жопа, что Карибский кризис покажется цветочками; по итогам начнутся волнения в самих США и мировой отказ от доверия к доллару, что по эффекту будет не хуже атомной бомбардировки самих штатов
б) кто будет первой-второй-нной экономикой для США не так важно, пока правила этой игры устанавливают сами штаты; тут более интересно - долго ли они еще смогут держаться за свой станок, хотя еще лет 10 серьезных конкурентов на этом поприще у них не будет
в) решать неравномерность развития США, как мировой рулевой, имеет возможность более мягкими способами: насаждение дружественных режимов "неправильным" странам и платная раздача своих бумажек "правильным".
> Только вопрос загнивания "элиты" зависит не от абстрактных предельных оснований, а от вполне конкретных действий общественных институтов.
> Проще говоря, пока существует "элита", кто то должен осуществлять диктатуру.
Чтобы элита не отрывалась от народа нужна диктатура? При монархии элита отделилась от народа настолько, что классовые противоречия начали носить этнический характер: крестьяне воспринимали помещиков как инородных захватчиков, хранцузов, борьбу с ними видели как логичное продолжение борьбы 1812 года. И никакая диктатура не помогла, Корниловский расстрел всё усугубил. Не помогла диктатура. Но и сама мысль: вырасти диктатуру и элита станет такой как надо сама - неверно. Диктатура пролетариата с 60-х по 90-е привела к вырождению элиты. Факты противоречат твоей теории.
> В конец деградировавшее и охуевшее на казеных харчах.
Балин, да какие там харчи то были. Охуевшие от казённых харчей в СССР? Тогда Абрамович сознание давно должен был потерять от охуения, исходя из размера харчей.
> Назови имя того, кто точно всё это знает, потрудись также привести число определений этих понятий, и обоснуй какие единственно правильные.
Любой технарь знает, что определение нельзя рассматривать как единственно правильное или неправильное. Оно такое, как оно определено.
Если одним и тем же словом именуют разные вещи - начинается вавилонское столпоразрушение. Иногда это выходит случайно, иногда это делают специально (см. демагогия). Очень любят это дело гуманитарии, в связи с крайней несклонностью к формализации рассуждений, и за это же дело очень не любят гуманитариев все остальные.
Что касается наций/этносов - в связи с серьезной путаницей (не знаю уж по чьей вине) серьезные источники обычно указывают, что имеется ввиду.
В обычном понимании этнос - группа с общей культурой и языком; нация - исторически связанная совокупность этносов; национальность у нас - то же, что этнос; национальность у них - гражданство, подданство.
> Ну зачем же, ну ведь понимаешь, что я про теории социологов, историков, этнографов, зачем кривляешься
Извини, я тут весь день серьезным был. Ты хочешь чтобы я спать не мог из-за этого?
> До хуя у нас нонче народа в лабораториях трудится?
А сколько нужно-то. Либералы на сегодня меньшинство, но отлично организованное, заруливает в минуса разъединённое большинство. Тупо наращивать число сторонников, суда по всему, не есть залог победы.
> Оно и в СССР не нужно было. В поздем СССР было чудовищное перепроизводство ИТР.
> Как итог - понижение зарплаты, и анектоты про интегралы в вечерней школе.
Ты пишешь то, о чём не знаешь. Понижение зарплаты связано с Хрущёвым. Придя к власти, он сразу же отменил ежегодный пересмотр производительности предприятий, повышение норм, понижение себестоимости. Что сразу же освободило руководителей предприятий от поиска новых технологий при помощи учёных, а учёных освободило от солидной части зарплаты. С этого момента наука начала деградировать. Так что перепроизводства не было, государство перестало пользоваться своими кадрами, а при такой ситуации любое количество учёных будет избыточным.
Ага, стоит на полке. А вот на западе на этот вопрос совсем другие взгляды. И понятия эти разработаны в бытность колониальных империй как раз западными учёными, и для весьма практических целей. Исследования в этом вопросе продолжаются там до сих пор. Но нам и истмата хватает, зачем дальше двигаться.
> В обычном понимании этнос
А в понимании того, кто собирает одни нации и демонтирует другие эти понятия как раскрываются?
> Любой технарь знает, что определение нельзя рассматривать как единственно правильное или неправильное. Оно такое, как оно определено.
Если определний несколько сотен, и никто не знает, какое наиболее точное и нет возможности это установить, тогда как? Является ли разумным такой подход: мы выберем в конкретной ситуации то определение, которое позволит достигнуть нам поставленных целей? Есть ли понимание, что определения нации, этноса, национализма - идеологизированы и политизированы, в том смысле, что от формулировки этих понятий зависит целостность конкретных стран?
Трактует ли истмат происхождение наций в духе примордиализма?
> Извини, я тут весь день серьезным был. Ты хочешь чтобы я спать не мог из-за этого?
> Камрад просто не знает что такое истмат и диамат. Он думает что это марксистская книга чисел или 10 заповедей, которые юные коммунисты заучивали наизусть с детского сада. И соответственно строгое соблюдение истмата, каждым гражданином, должно было спасти СССР.
Тот, к кому ты обращаешься, в этом же треде заявлял, что на базе исмата построен СССР, что истмат это орудие, которым как топором можно СССР строить, а можно людей грабить. Он знает, что такое истмат?
> За элитой наблюдать может либо сама же элита, либо контрэлита. Но в любом случае необходимо что-то помимо власти, чтобы это наблюдение было успешно.
Наблюдение будет безуспешным, как это уже было. Элитарий спокойно может врать про те же идеалы, а сам ненавидеть их люто.
> Общественные институты - это форма. А загнивание - это превращение форм. Превращение можно предотвратить только содержанием, не другими формами - они также сгниют. Технологий недостаточно - нужен человек и смысл для него.
> У зверей примеров самопожертвования побольше, чем у людей.
Ага, особенно на фоне откусывания голов самцу во время спаривания (богомолы), пожирания чужих детёнышей (кажется у чаек, которые гнездятся кучами, да и у котов), подталкивание собратьев в воду на предмет выявления опасности (пингвины).
> Ни внятного результата, ни методов его достижения Кургинян пока не изложил.
У меня сложилось впечатление, что она холодный, расчётливый и предельно подлый враг. Карло (Свонидзе) по-сравнению с ней пряничный клоун. Кургинян в самом начале видео пояснил причину подробного разбора масштабом самого события.
> Нужно изучить общество, открыть законы и воплотить их в жизнь, либо ограничить их влияние, смотря что требуется. Винтовка сильно в этом помогает.
Открытию законов функционирования общества? Ды ты бредишь.
> Рабы они у господа "раб божий". Так и здесь, раб метафизики. Не хозяин своей судьбы.
Раб истмата, чего ты хозяин? Таких хозяев мощно на хую прокатили в 91, и что, твоя персональная судьба не поменялась, так ты мощно нахозяйничал с собой?
> СССР не был побежден, его убили собственные элиты. Народ [приказал] своей высшей волей не трогать СССР.
Как всё просто! Те кто по этой теме книжки пишут - просто словоблуды, всё ж понятнее некуда и в два предложение умещается!! Культурно-мировоззренческие и институциональные матрицы - это всё херня!!!
> Материализм это то, что есть реально. С ним не нужно никуда носиться, он всегда вокруг тебя. Кургинян говорит про божью благодать и метафизику.
Аут. Погода есть реально? Совесть, справедливость, правда, патриотизм?
> Ты бы не смог видеть то, что происходит реально? Не смог бы без "волшебных" слов описать некие процессы?
Ты слово видеть в прямом смысле употребляешь. Или в смысле понимать. Если второе, то при отсутствии методологического и терминологического аппарата "увидеть" некоторые явления невозможно. Нельзя осмыслить и понять то, для чего нет хотя бы названия.
> Не смог бы без "волшебных" слов описать некие процессы?
> Как я уже сказал, совесть - это физиология+воспитание, т.е. некий поведенческий шаблон в голове, причем один из.
Совесть поведенческий шаблон? Нет, я точно столько откровений за раз ещё не видел. Расскажи как муки совести проявляются внешне у родителей, чтоб ребёнок мог скопировать и уяснить этот поведенческий шаблон?
> Насколько видится со стороны, сейчас идёт работа над формированием организации, которая потом будет воплощать план дальше. И выглядит это как живой процесс, который развивается быстрее с каждым днём, реагируя на события в реальном времени.
Насколько видится со стороны: и суть времени, и смысл игры, и АКСИО с исследованиями, и создание школы и партии - и есть часть плана. План состоит в том, что власти опереться не на что, на роль опоры поставить некого, значит опору надо растить. Если на подготовленную опору власть опереться не захочет, значит придётся эту власть менять. Опора обязана быть патриотической, выражать интересы большинства.
> Имея менее 2х периодов у тебя нет второй части равенства, а значит аппроксимируемая функция может быть как периодической, так и апериодической.
>
По факту имеем полный цикл и слабое начало следующего (рост социалистических настроений, рост популярности Сталина). Это уже больше, чем апериодический процесс. Ещё раз напомню - независимо от данной обсуждаемой ситуации, общественные процессы имеют циклический характер, или квазиперодический, есть много разных проявлений. Можно вспомнить хотя бы диалектическую спираль. Квази, потому что это не есть строго периодический процесс. Формула F(x) = F(x+n*T) здесь неуместна, это и есть тот самый сферический конь в вакууме. Гипотеза (более-менее обоснованное предположение) цикличности в нашем случае более убедительна, чем представление о монотонном процессе, или даже об апериодическом. Монотонность опровергнута практикой, цикличность - нет.
Ну и - цикличность даёт хот какую-то надежду, а апериодичность - всё, здесь приплыли. Легче от этого что ли?
> Фигасе, Партия оказывается не сильно напрягалась в исполнении воспитательных функций.
В то время, которое я застал - очень не сильно. "Дружно раскачиваем поезд, делаем вид, что едем". Потом старые идеологи-догматики поумерли, а молодые хищные пустили поезд под откос.
> Ты выстраиваешь модель советского общества, как край непуганных идиотов, которые ничего не могли противопоставить "проходимцам" (которые кстати, непонятно откуда в самом прогрессивном обществе образовывались).
> В твоем тезисе - честность=слабость.
Что я выстраиваю? Камрад переутомился? Пока рассуждаем о проходимцах. Да и советское общество не самое прогрессивное. Ну и вывод просто классный. Попробуй его обосновать.
> А я про то, что это глупость. Хотя бы потому, что профессионал из рядов милиции одновременно мог развести мошенника, заставив его написать явку с повинной и сдать дружков и одновременно - отказаться от взятки, предложенной ему.
А вот как быть с мошенником Кашпировским?
> Следовательно, профессионализм и понимание вполне себе сочитается с честностью в одном флаконе. Потому как это паралелльные вещи - знания/навыки и мораль.
А это к чему? Ты перегрелся?
> Есть понятия о линейных и рефлексивных системах. Можно ознакомится.
Есть, только они не формализованы. И к Науке отношения не имеют. И тем-более ими не возможно описать столь сложные системы, как Государство.
> Развитие общества в биполярном мире - это не линейная, а рефлексивная модель. Модель войны. Или модель Игры.
Где доказательство, что они применимы в данном случае.
> Как только ты озвучил "законы" развития, по которым ты будешь строить свое общество - твой противник закономерно будет думать над тем, где у этих законов слабые места и как их свалить/обойти.
Ну а это речь типичного либерала. Со столь же типичной либеральной риторикой.
Во-первых я ничего не озвучивал, Законы природы существуют помимо нашей воли. Во вторых из нельзя обойти, в третьих ты означил противника как маленького ребёнка.
> Уже хотя бы после этого они "законами" быть перестают.
>
> Это как старая шутка в тему "Маркс устарел сразу после того, как первый капиталист прочитал "Капитал"
> Ну, ссылаться на "Школу Сути " для тебя бесполезно. Там Кургинян разбирает причины краха православного проекта.
> И это, покажи, где в СССР была метафизика?
Ты Кургиняна слушаешь как то выборочно..)
А как же красная метафизика? Он в своих лекциях долго это объяснял, даже стихи красивые читал. Но ты видимо кроме проклятий в адрес истмата (которых кстати и не было) больше ничего не запомнил.
> Ты когда такое заявляешь-тыкай пальцем где. Ну, я про метафизику.
Тыкаю пальцем - бери например учебник истории древнего мира и изучай. Если будешь читать не так как Кургиняна слушаешь, а все подряд - откроешь для себя массу удивительных открытий.
> исторический материализм
Слава Кургиняну, хоть название знаешь. А что оно означает понимаешь?
> Иными словами, по моему мнению ты позиционируешь себя как теоретик. приписывать мне свои домыслы-не надо, выглядит нехорошо
Нехорошо в одной фразе признаваться в своем мнении и тут же обвинять собеседника в том, что он это твое мнение озвучил. Выглядит как психическое расстройство.
> К слову, есть два факта. Теоретики "истмата,диамата и политэкономии" с теорией-есть. А СССР нет. Я обращаю внимание на эти вот факты. приписывать мне свои домыслы не надо-выглядит нехорошо
Инымы словами ты не понимаешь что несешь. Я на это надеялся и потому не назвал тебя либерастом.
Объясняю - главным аргументом в защиту построенного в стране бардака граждане либерасты этот бардак устроивши называют неизбежность развала СССР.
Ну вот это не они раздербанивали страну, а она сама развалилась по объективным причинам.
Повторять за ними эту хрень крайне не хорошо. Просто потому что причин много и никакой неизбежности в развале не было.
Да ты хоть Кургиняна внимательно послушай - он про это много раз говорил.
> Судя по политической активности, теоретики"Истмата, диамата и политэкономии" все дружно передохли. Но судя по твоим сообщениям, ты живее всех живых. Парадокс века,можно сказать!!!
Теоретики "Истмата, диамата и политэкономии" сидели в ЦК КПСС, возглавляли, по их словам, политическую разведку партии, но занимались при этом теоретикой метафизики. Результат он за окном.
Вот это и есть настоящий парадокс!
Что касается таких как я, то они просто читают разные книжки. Им недостаточно просто верить в разные красивые слова. Тут нет никакого парадокса - просто нормальное советское образование.
> Я вообще-то про начало двадцатого века. ну, если ты не в курсе.
Тогда ты не просто облажался, а облажался с ног до головы.
> Я не позиционирую себя как теоретик. в отличие от.
На Кургиняна намекаешь???
> Я не обличаю материализмы оба-два и политэкономию. В отличие от.
А что ты делаешь? Ты именно этим и занимаешься, но очень коряво, ввиду отсутствия знаний по базовым предметам опровергаемых дисциплин.
> Ну и - цикличность даёт хот какую-то надежду, а апериодичность - всё, здесь приплыли. Легче от этого что ли?
"Надежда" - она для пропаганды, а не объективного исследования. По известному набору данных невозможно установить тип процесса - монотонный, периодический, апериодический, какой угодно. Так правильно.
Хочешь верить в периодичность - так и говори: "верю в периодичность".
> Можно вспомнить хотя бы диалектическую спираль.
Спираль, на минуточку - это функция 2х переменных, объединяющих линейный и периодический процесс. F(x) = F(x+n*T) там в наличии, по одному из параметров.
Повторюсь, указанная формула - это определение периодичности, говорить о какой-то другой периодичности некорректно: это или демагогия с подменой понятий, или некорректность использования терминов.
> Чего? Не порите чушь, сэр. Никакого примордиализма в истмате нет.
Отлично. Назвав мои слова чушью ты победил. С такой мощной аргументацией пиши кому-нибудь другому. Я же буду продолжать, после того, как ты приведёшь определение нации и этноса из твоего любимого рассово верного истмата.
> Как только ты озвучил "законы" развития, по которым ты будешь строить свое общество - твой противник закономерно будет думать над тем, где у этих законов слабые места и как их свалить/обойти.
Предположим, это так.
Отсюда вытекают 2 естественных вывода:
1) чтобы победить в Игре, нужно играть на опережение, т.е, предугадывать действия противника в ответ на наши
2) нужно искать уязвимые места противника и рассматривать как мы их можем использовать в игре
Возникает вопрос: и где все это?
зы: Игра может быть частью истмата, но не наоборот. Роль истмата в том, что он устанавливает ту часть правил, которую игроки не в силах изменить.
Игра не является чем-то новым, она идет уже тысячи лет, с тех самых пор, как государств стало несколько и появилась возможность выстраивать иерархические отношения между ними.
> Можно вспомнить хотя бы диалектическую спираль.
>
> Спираль, на минуточку - это функция 2х переменных, объединяющих линейный и периодический процесс. F(x) = F(x+n*T) там в наличии, по одному из параметров.
К диалектической спирали это не относится. В приведённом определении не отражены ни единство и борьба противоположностей, ни отрицание отрицания. Процесс диалектического восхождения - нелинейный, не исключены даже межвитковые замыкания. Да и переменных маловато. Камрад, по-моему тему математизации истории можно пока закрыть. А то сейчас куда-нибудь в математическую метафизику занесёт. Я заканчиваю.
> нужно искать уязвимые места противника и рассматривать как мы их можем использовать в игре
Этим америкосовские советологи с 50-х годов сорок лет занимались, вложили кучу бабла. Это только мы стесняемся и каемся, вместо того, чтоб изучать.
> Игра может быть частью истмата, но не наоборот.
Как раз наоборот. Специальным образом построенные знания, преподносимые обществу позволяют задавать правила игры. Истмат, и марксизм в целом, помимо недочётов в вопросах национализма имеет и другие противоречия, в частности классовый подход (не подходит эта линейка к докапиталистическим обществам); первенство базиса опровергнуто уже триста раз: рушится надстройка, рушится всё; Маркс был яростным русофобом, чего не стеснялся рассказывать в своих книгах, что вызывает некое противоречие по отношению к его поклонникам; истмат болен механицизмом, что нормально было 100 лет назад; даже в 20 веке марксов Капитал бл применим в неизменном виде только для англичан, с которых и писался, а для других стран, даже европейских, нуждался в серьёзной адаптации.
> Роль истмата в том, что он устанавливает ту часть правил, которую игроки не в силах изменить.
Когда уже сами будем устанавливать правила, которые сами же будем в силах изменить, а все вокруг будут не в силах?
> Кому: Дюк, #426 >
> > Как только ты озвучил "законы" развития, по которым ты будешь строить свое общество - твой противник закономерно будет думать над тем, где у этих законов слабые места и как их свалить/обойти.
>
> Предположим, это так.
> Отсюда вытекают 2 естественных вывода:
> 1) чтобы победить в Игре, нужно играть на опережение, т.е, предугадывать действия противника в ответ на наши
предугадывая то, что противник предугадывает наши действия в ответ на его действия в ответ на наши... и т.д.
> 2) нужно искать уязвимые места противника и рассматривать как мы их можем использовать в игре
Безусловно.
> Возникает вопрос: и где все это?
Отличный вопрос. Кому он, кстати, адресован?
> зы: Игра может быть частью истмата, но не наоборот. Роль истмата в том, что он устанавливает ту часть правил, которую игроки не в силах изменить.
> Игра не является чем-то новым, она идет уже тысячи лет, с тех самых пор, как государств стало несколько и появилась возможность выстраивать иерархические отношения между ними.
А давай поИграем?
Вот смотри модель:
Маркс определяет истмат как теорию развития общества. Теория развития имеет некоторые(пусть не законы,а) закономерности.
Вот, например, закономерность: экономика [развивается], чтобы удовлетворять все возрастающие потребности населения в материальных благах.
Что [развитие] производственных отношений на определенном этапе закономерно и неизбежно, но всегда, приводит к изменению производственных отношений, а следом за ними и общественно-политической формации.
Следуя этой закономерности - ОП формация организующая производственные отношенияв условиях [развития] производственных отношений более эффективным с т.зр. теории истмата образом - неизменно получает преимущество.
Поэтому эволюция (или революция) неизбежны!
Все так, если система линейна. И развивается.
Но она рефлексивна.
А поскольку мы противники и ты взял более эффективную систему - я буду думать, как её разрушить.
Где там слабое место?
Слабое место, например, в слове [развитие].
Потому что если при развитии - победишь ты, то зачем мне обеспечивать развитие,
как таковое? Почему бы мне не сосредоточится на поддержке и пропаганде всяческих регрессивных, контрпрогрессивных, контрмодернистских сил.
Например, халифатистского ислама?
Или например, вбухивать огромные средства в пропаганду индивидуализма, потребительства и жизни для себя/ради себя как главного цели бытия? Или разоблачать коллективизм и патриотизм, как глупость?
Пробудить низ и карнавал по Бахтину?
Да, это регрессивно - но ведь именно в этом моя цель.
Почему не создать управляемый хаос и натравить его на оппонента?
Ты вот парень прогрессивный. Но у тебя есть элиты. Твои элиты почувствовали вкус власти и роскоши. И они понимают, что при сохранении темпов развития - им придется уйти. Обязательно. Отдать власть.
Почему бы мне не заключить с ними сделку об "устойчивом развитии" и "лимите на революции"? Это ведь в наших общих интересах.
Будет ли при этом работать истмат? Конечно, будет. Только это будет "истмат неразвития"? Истмат регресса?
Как раз то, к изучению чего и противодействия чему теоретики истмата по факту оказались не готовы.
И проиграли. Сокрушительно.
Или предали.
C интересом наблюдаю за дискуссией. Марксисты-ленинисты и прочие материалисты сливают по полной, сами того не понимая.
Попытка в объяснении сути (с :)) сложных явлений ограничиться одним "единственно верным" учением неизбежно приводит к конспирологии либо вульгарному материализму. Пенсионер (кстати, где он?) при обсуждении причин развала СССР с позиций марксизма-ленинизма скатился к теории заговора - мол, была кучка плохих дядей (про которых ничего внятного сказать не смог). yuri535 съехал даже ниже - к обыкновенной подлости, "объяснив" подвиг Матросова неким "азартом".
Аргументация Абдурахманыча, которого я читал раньше с большим интересом, теперь сводится к намекам на необразованность оппонента, обилию неуместной иронии (см. Три восклицательных знака) и прочим штучкам, никакого отношения к нормальной дискуссии не имеющим.
> Отчего же советские социологи до последнего не могли понять, как СССР можно раздолбать национализмом? Ведь читали они труды советологов, да посмеивались, что де глупцы, этого не может быть. И где они сейчас?
Отчего ж наплевали то? Как раз наоборот успешно использовали в своей работе по развалу СССР.
А вот посмеивались именно глупцы, которые преданно внимали очередным авторитетам.
И действительно, где сейчас эти глупцы?!
Но самое поразительное, ничего не изменилось - глупцы и сейчас посмеиваются. И над историческим материализмом, и над законами общественного развития. Сочиняют для себя убедительные сказки и довольны.
> Наука, не есть единственно правильный метод познания и объяснения реальности.
Это пять!
Даже не решаюсь спрашивать про другие методы. Что бы не спугнуть.
> Что мне нравится в материалистах, это что их теории "объясняют" только прошлое, содержат смелые обобщения, и не дают понимания огромной массы фактов.
Если ты чего то не знаешь, это не означает, что не знает никто. Это банально, но еще банальнее, что такую простую теорему приходится регулярно озвучивать.
> Кроме хипстеров в РФ никого нет?
К чему такой вопрос? Ты вообще с кем разговариваешь? С голосами в твоей голове?
Или привык все воспринимать буквально и в "разжеванном" виде?
Кстати, про отсутствие рабочих любимая песня СВ. Иначе нахрена было бы нужно создавать класс когнитариата, неизвестно из кого и неизвестно с какими свойствами.
Ты слишком много всего намешал. Цитировать не буду, ибо и так слишком много. Вкратце укажу на ошибки в рассуждениях, а там уточняй.
Во-первых, система нелинейна даже в классическом описании Маркса. Хотя рост производственных сил(ПС) условно можно рассматривать таковым, но воспринимать его как единственный фактор неправильно.
Во-вторых, в конкурентной модели "игроки" не могут НЕ обеспечивать рост ПС, т.к. это однозначно ведет к более худшей "позиции". Ни одна из стран пока еще не выдвинула лозунга на снижение ВВП, хоть и всячески используются хитрости по перераспределению отраслевых долей и навязыванию "конкурентам" (и "саттелитам" тоже) невыгодных отраслей.
То, о чем говоришь ты, на самом деле - стратегия удержания первенства в росте ПС, она имеет 2 составляющие: стимуляция собственного роста и торможение роста противников. Наиболее эффективно подобная стратегия реализуется, если у тебя есть преимущество мирового масштаба и нет сильных конкурентов.
Потому базовые правила (в противовес договоренностям игроков) по-прежнему устанавливаются истматом.
В-третьих, некорректно расценивать пропаганду "индивидуализма" и сопутствующих "ценностей" как однозначно регрессивную. Потому что:
а) ни одна страна не работает на ПС (2).
б) указанная пропаганда применяется в первую очередь к собственному обществу
в) объективно в терминах всяческих экономистов это называется "стимуляцией внутреннего спроса".
Нельзя однозначно воспринимать указанную пропаганду и как прогрессивную. В некотором роде - это вынужденная мера, на которую пришлось пойти Капитализму в борьбе с Социализмом, раскрывая скрытые резервы с не очень ясными социальными последствиями в будущем.
Другими словами, это временное преимущество, которое в долгосрочной перспективе приведет к падению полезной творческой активности, а вместе с ней - и к снижению темпа роста ПС. Впрочем, это будет неважно, если всем ближайшим конкурентам навязать те же правила, или вынудить их перейти к менее выгодной стратегии (то, что у Кургинян называет контрмодерном)
В-четвертых, следует понимать, что отношение Кургиняна к "карнавалу по Бахтину" сродни отношению Достоевского к религии: "если Бога нет - то все дозволено".
Я уважаю это как личную позицию СЕК, но крайне скептически смотрю на далекоидущие выводы из нее.
В-пятых, "управляемый Хаос" - это такая игра словами, манипуляция в некотором роде. Хаос не может быть управляем, если он управляем - то это один из видов Порядка.
Кажущаяся хаотичность действий говорит только о более высоком "порядке(в смысле степени) Порядка", который нетренированный мозг уже не воспринимает. "Коварство гроссмейстера было несомненно" - как-то так.
В-шестых, теоретики истмата оказались много к чему неготовы благодаря тому, что само направление было очень идеологизировано. Но по личному мнению - проиграли не они, ибо наступающую жопу (вне популистских заявлений) предсказывали все, даже корифеи, в эту жопу ведущие.
> Попытка в объяснении сути (с :)) сложных явлений ограничиться одним "единственно верным" учением неизбежно приводит к конспирологии либо [вульгарному материализму]
Ви так ховогите каг будто в этом есть шото плохое!
> Это называется опережающее мышление. Осознание последствий это инстинкт, как газель убегает от льва, как только заприметила того в кустиках. Он приобретается видом.
Просто блеск, в гранит. Где это опережающее мышление, в истмате, или оно врождённое? Инстинкт осознания последствий - это тоже из истмата?
> В передачах и статьях Кургиняна ответа на вопрос почему - не увидел. Хотя комплексного и разностороннего анализа что перерождение произошло там много.
> Если коротко - на отсутствии класса эксплуататоров.
Не только. По наследству от РИ к СССР перешла и была укреплена система совместного многонационального проживания, к сожалению ни партийцами, ни учёными эта система не была осмыслена, но её уникальность и огромный потенциал сегодня не оспариваются. Ещё одна основа советсткой системы - общинность, которая была органично встроена во все подсистемы. Всё это было скреплено различными смыслами, не вступавшими в противоречие с главным общим смыслом. Подрыв этих систем тоже имел место быть.
> Отчего ж наплевали то? Как раз наоборот успешно использовали в своей работе по развалу СССР.
Социологи? Это они развалили, или группировка в ЦК?
> Это пять!
> Даже не решаюсь спрашивать про другие методы. Что бы не спугнуть.
Литература, великая русская, она наука, или всё-таки нет? Тем не менее о человеках сообщает много ценного.
> Но самое поразительное, ничего не изменилось - глупцы и сейчас посмеиваются. И над историческим материализмом, и над законами общественного развития. Сочиняют для себя убедительные сказки и довольны.
Знаком ли ты с современными трудами, касающимися общества?
> К чему такой вопрос? Ты вообще с кем разговариваешь?
С тобой:
> Правильно. Пока китайские рабочие хотят работать за гроши от них один профит. А нашим хипстерам работать неинтересно. Рабочих нет - заводы успешно развалены и имущество разворовано.
Отличное построение, проливающее свет на всё, что происходит. Маркс застрелился бы гладя на тебя.
Сейчас ты в очередной раз будешь яростно не понимать, ожидая объяснений, а получив их, будешь не менее яростно шутить, что характерно, не смешно.
> Проще говоря про то, что такое исторический материализм ты имеешь крайне смутное представление.
Не был осчастливлен этим тайным знанием, но кое-что слышал, можешь не сомневаться. Твои убогие обоснования и причины исторических событий - яркая трансляция немощи истмата.
> В-третьих, некорректно расценивать пропаганду "индивидуализма" и сопутствующих "ценностей" как однозначно регрессивную.
Нужно понимать, что атомизированное общество в Европе сложилось не мгновенно - это был долгий процесс под присмотром весьма умных граждан, проводимый в несколько этапов. Параллельно оттачивались методы управления таким обществом. Принудительная атомизация общества с многолетней коллективной традицией и без введения соответствующих методик управления приводит к разрушению народа как такового, он просто рассыпается.
> Спасибо тебе,камрад, прямо камень с сердца упал!!!
Всегда рад помочь!!!
> Камрад, ты в реальной жизни тоже такой веселый?
А чего зря грустить? Максимум вольюсь в состав родного экгрегора!!!
И тебе рекомендую.
Брось ее тугу-печаль, мы тебя не больно зарежем. Чик и ты уже на небесах (с)
> Вопрос важный. ты почему от него уходишь?
Разве я уходил?
Кто же виноват, что ты не в состоянии понять и осмыслить простые ответы?
Ну ладно, попробую "разжевать".
Заявлять что дескать раз ты такой умный, то где твоя теория, сравнивая теории Маркса и Кургиняна некорректно, глупо и смешно.
Во-первых ты не Кургинян, этот вопрос вправе задать своим критикам только он сам.
Во-вторых этот вопрос нужно задавать тому с кем сравнивает, то есть в данном случае Марксу, Энгельсу, или Ленину.
В третьих у них то как раз теория есть, и практически уже реализовывалась. У Кургиняна теории нет. И я уже молчу про реализацию.
Впрочем, учитывая твой возраст и состояние современной системы образования, это не твоя вина, а твоя беда, поэтому я не упрекаю, я просто объясняю.
> Камрад, еще раз. Если этих замечательных людей так много, если у них есть такая замечательная теория-почему СССР развален и до сих пор не восстановлен.
Потому что "раз-два и в дамки" бывает только у малолетних детей. В сложных системах все происходит гораздо дольше и очень непросто.
> .Если кургинян ,по твоему мнению, такой плохой-ну и хрен с ним, покажи кого-то, кто делает лучше. Покажи хоть какой-то результат.
Во-первых, по-моему мнению, Кургинян не такой плохой, и даже наверняка совсем не плохой, а может быть и очень даже хороший.
Во вторых, я согласен с большинством из того, что он делает, хотя и не со всем, а кое что мне даже не нравится, но это не основание не обсуждать его действия.
И наконец про результат говорить пока рано. Его пока просто нет. Ну нет еще никакого результата, что бы ты там себе про это не думал. Возможно он будет, если ты в это веришь очень хорошо. Но сравнивать деятельность Кургиняна пока не с чем, ввиду ничтожности таких действий на данный момент.
> Нет. Как и в любой партии. Но ядро партии надо создавать. В ядре партии должны быть люди идейные,готовые идти на жертвы ради партии.Если у тебя другое мнение-изложи его.
У меня точно такое же мнение.
Нужно создавать ядро партии из преданных людей.
Я даже не возражаю против методов создания, хотя мне они и не нравятся, но я хорошо понимаю их эффективность.
> Еще раз. Национализировать крупные предприятия могут и коммунисты, и либералы. Придут коммунисты-будет НЭП. И да , для смены правящего класса нужна партия по типу ВКП(б) с идейными ее членами. Это про "Орден Меченосцев". Ну, ты в курсе кому приписывается сравнение.
Национализировать может кто угодно. Только вот если считать что сегодня национализируем, а завтра сменим правящий класс - глубокое заблуждение. Не смените. Силенок не хватит. Это сейчас еще можно играть на противоречиях между компрадорами и национал-буржуями.
Иначе говоря, национализация в таких условиях ничего не гарантирует. Она лишь раскрутит маховик передела собственности между чиновниками и олигархами. И приведет к уходу одних олигархов и появлению других.
И даже если в этой сваре вдруг победят национал-олигархи, это ничего принципиально не изменит.
Более того, приход к власти национал-буржуа даже страну не спасет.
Мир сейчас другой. Капитализм в другой стадии. Ему тесно в национальных квартирах.
Ты бы почитал Ленина - там про это доходчиво изложено.
> А кто Чавесу дал? А Ленину? а Сталину? А Мао?
> Знаю-ты и дашь!!!
Вопрос нелеп. Но это потому что ты историю не изучал.
С Чавесом не все так гладко как тебе кажется. Ленин и Мао сначала привели к власти другой класс а уж потом все национализировал. Что касается Сталина, то он возглавлял социалистическое государство, где все уже было национализировано. И даже несмотря на это приходилось воевать с недобитыми противниками национализации.
> если не произойдет смены правящего класса, да. Почему ты считаешь, что ее не произойдет?
Потому что к этому нет пока никаких условий. Даже самого правящего класса пока не видно, вы его еще только создавать собираетесь.
> Камрад, опиши достаточные условия для построения коммунизма. Почему его не будет-ты раскрыл. Как к коммунизму прийти-ты не раскрыл.
Почитай краткий курс ВКП(б)!!!
> Замечательно. Где эти замечательные люди строят новый СССР. куда бечь?
Они уже построили один. Их потомки его добросовестно просрали. И теперь ищут в разрушенной квартире пятый угол!!!
> Камрад, Кургинян-он аналитик. Теоретиком и практиком он стал только и единственно потому, что
> остальные замечательные теоретики и практики ничего не делали.
Во-первых теоретиком он еще не стал - теории то пока нет.
Во-вторых остальные замечательные теоретики теорию создали и практически реализовали. Говорить что они ничего не сделали может только какой нибудь "лунтик".
> Ну и да, практика покажет кто прав. Одно но-для того, чтобы получился нужный вариант, надо что-то для его достижения делать.
Я плохо понимаю, зачем отбрасывать теорию, уже подтвержденную практикой, и вместо нее рожать какой то непонятный гибрид, который то ли удастся, то ли нет?
Нет ну хочешь найти ошибки - на здоровье. Хочешь что то улучшить - только за. Но зачем "изобретать велосипед"?
Впрочем я как раз в это не верю, думаю все эти "метафизические изыскания" преследуют сугубо практические цели ближней тактики действий.
> ...атомизированное общество в Европе сложилось не мгновенно - это был долгий процесс...
Долгий - это сколько? Когда начался, когда закончился? Какие методы атомизации применялись? И кто, наконец, этим руководил: масоны или жЫды?
А то я и Столыпина могу в атомизаторы записать и заявить что процесс в России сложился не мгновенно.
Пять веков, начиная с эпохи Просвещения. Реформация положила начало, разрушив такой объединяющий фактор, как церковь. Длится и совершенствуется до сих пор.
> Какие методы атомизации применялись?
Основной метод - страх. Поковыряй любой европейский институт, и за красивой штукатуркой найдёшь целую систему разъединяющих факторов.
> И кто, наконец, этим руководил: масоны или жЫды?
Это ты говном меня мазнуть решил?
> А то я и Столыпина могу в атомизаторы записать и заявить что процесс в России сложился не мгновенно.
Ты можешь его хоть в пряники-убийцы записать, всем будет по барабану. Об атомизированном обществе пишут и зарубежные социологи, ну, тупые гуманитарии, в терминологии любителей истмата. К ним будут прислушиваться и ссылаться на них. Твои заявления останутся только здесь.
> Ну, чтобы государство не развалили по той же схеме, по какой "Проходимцы" развалили СССР,надо как-то этим проходимцам противостоять.
Хоть я и согласен с камрадом и считаю что СССР развалили сволочи и вполне сознательно, однако, хотел бы отметить, что единственным эффективным методом борьбы будет не физическое устранение проходимцев, а изучение методов, которыми пользовались разрушители, наравне с самостоятельным поиском слабых мест системы и одновременным выставлением заслонов против них. В западном обществе так и делают. К примеру, попытайся издать во Франции книжку про их лё резистанс, или в Испании по вопросу нации и национализма, позволяющую трактовать басков как нацию, имеющую право на самоопределение.
> Динамическая система должна быть устойчивой к одиночным "плохим" воздействиям
>
> Еще раз-кто и каким образом должен эту устойчивость обеспечить?
Здесь тоже кроется некая неточность. Разные типы общества уже исходя из своего устройства устойчивы к разным типам воздействия. Осуществлять ремонт матриц, скрепляющих народ, а также обеспечить защиту слабых сторон обязано государство.
> Но сейчас он появился? Откуда, если он предварительно был успешно заборот? И как предотвратить появление данного класса снова?
Как только появится частная собственность, тут же повылазят эффективные собственники.
> Отлично. Назвав мои слова чушью ты победил. С такой мощной аргументацией пиши кому-нибудь другому.
Аргументация была в отсутствии понятия "примордиолизм" в истмате и философии вообще. Уесть меня было достаточно просто- процитировать классиков, в том месте, где этот термин применялся.
Или привести аргументы где железно доказывалось, что теории, где используется этот термин строго научны. Хотя научность самой этологии под вопросом.
> Я же буду продолжать, после того, как ты приведёшь определение нации и этноса из твоего любимого рассово верного истмата.
Расово верный истмат, это пять. Очевидно ты сам не понял, что написал. Насчёт этноса там нет формальны определений, а нация- ""Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры"- И.В.Сталин.
> Пять веков, начиная с эпохи Просвещения. Реформация положила начало, разрушив такой объединяющий фактор, как церковь.
Т.е., ты утверждаешь, что атомизация является неотъемлемой частью "модерна" по Кургиняну? Я тебя правильно понял?
> Об атомизированном обществе пишут и зарубежные социологи, ну, тупые гуманитарии, в терминологии любителей истмата.
Я сам могу написать об атомизированном обществе. Что с того?
Вот простой вопрос: насколько атомизация российского общества меньше, скажем, мексиканского?
если на него ответить нельзя, то наш с тобой разговор на эту тему есть пустой треп.
> Аргументация была в отсутствии понятия "примордиолизм" в истмате и философии вообще.
Это понятие, если правильно помню, в период создания истмата отсутствовало. Изобретено относительно не давно, и обозначает взгляд на этнос и нацию и их происхождение, как на нечто данное изначально, или само (естественно) образовавшееся. Проблема национализма в трудах Маркса и Энгельса изложена как раз в духе примордиализма. Но западные демократизаторы, вслух высказывая подобные же взгляды, постоянно пользуются противоположной концепцией, и вполне успешно.
> Уесть меня было достаточно просто- процитировать классиков, в том месте, где этот термин применялся.
Побежал копаться в томах, для тебя любимого, аж волосы назад. Открывай любое из определений нации и этноса у Маркса, там всё написано.
> Хотя научность самой этологии под вопросом.
Нетерпится прочесть твою монографию на эту тему.
> "Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей
Это и есть примордиализм.
> Что-ж это было ожидаемо. Поскольку аргументов нет, вести спор не умеем.
Мною тоже. Какие аргументы должны были быть на твои обзывательства.
> Т.е., ты утверждаешь, что атомизация является неотъемлемой частью "модерна" по Кургиняну? Я тебя правильно понял?
Европейского, да, несомненно. Модерн, взамен комфорта предлагал знание, развитие. Постмодерн не предлагает.
> Я сам могу написать об атомизированном обществе. Что с того?
Ровным счётом ничего, как я и писал. У тебя нет исследований на эту тему, ты не владеешь историей на должном уровне, у тебя нет учёной степени.
> Вот простой вопрос: насколько атомизация российского общества меньше, скажем, мексиканского?
Это вопрос социологического исследования. В последнее время таких не проводилось. Про мексиканское я вообще мало что знаю. Касательно российского, ещё не окончательно.
> если на него ответить нельзя, то наш с тобой разговор на эту тему есть пустой треп.
Ты мне предлагаешь два альтернативных варианта: ответь на вопрос, на который могут ответить только специалисты, и то только после обширного исследования, или беседа - это пустой трёп? Я правильно понял? Если да, то мой ответ: я не считаю беседу здесь пустым трёпом только потому, что не посвятил жизнь обсуждаемому предмету. Интересовался, кое-что знаю, с удовольствием поделюсь тем что знаю.
> Попытка в объяснении сути (с :)) сложных явлений ограничиться одним "единственно верным" учением неизбежно приводит к конспирологии либо вульгарному материализму.
Вот электричество в проводах описывается единственно верным учением- электродинамикой- это плохо. Процессы в хим. реакторе- химической кинетикой, двигатель- термодинамикой. Всё это к чему ведёт?
А потом кто сказал, что только марксизм? Например при анализе хода развития Государства лично я пользуюсь Гегелевской теорией Государства.
Или применяю термодинамику, отчего историки дружно ругаются в мой адрес.
> Во-первых, система нелинейна даже в классическом описании Маркса. Хотя рост производственных сил(ПС) условно можно рассматривать таковым, но воспринимать его как единственный фактор неправильно.
На ещё одну нелинейность обратил внимание Ленин, показав, что обнищания пролетариата в странах Запада не происходит по той причине, что они получают ренту с колониального грабежа.
Есть ещё несколько процессов, приводящих к нелинейностям. Поэтому система предстаёт весьма нелинейной и сложной для анализа. Весьма сложной.
> Атеисты 70 лет верили, что этнос и нация - это нечто данное (кем?) и неизменное, как раса. Атеистов не смущало, что никто не может чётко сформулировать в чём национальность проявляется и как передаётся. Атеистов не смущало, что огромное количество фактов указывало на то, что национальность - это продукт культуры.
Шизофрения, как есть шизофрения.
Или человек просто не понимает значение слов раса, культура и национальность.
Но ты жги еще - твои откровения становится все интереснее.
> Это понятие, если правильно помню, в период создания истмата отсутствовало.
Спасибо, уважаю людей, способных признать свою неправоту.
> Изобретено относительно не давно, и обозначает взгляд на этнос и нацию и их происхождение, как на нечто данное изначально, или само (естественно) образовавшееся.
Всего-лишь взгляд.
> Проблема национализма в трудах Маркса и Энгельса изложена как раз в духе примордиализма.
Это примордиализм изложен в духе трудов Маркса. Так точнее.
> Побежал копаться в томах, для тебя любимого, аж волосы назад. Открывай любое из определений нации и этноса у Маркса, там всё написано.
Поешь, сначала, поскльку очень долго бежать придеётс и ещё дольше искать. Обратил внимание на то, что определение понятия "нация" даны по Сталину?
> Нетерпится прочесть твою монографию на эту тему.
Столь же нетерпиться прочитать монографию с доказательством научности. Так принято- стулья вперёд
> Мною тоже. Какие аргументы должны были быть на твои обзывательства.
Извини, то ты сам виноват такое написав. В любом споре надо быть внимательным, а уж в споре с более искушённым оппонентом, быть осторожнее в десятки раз.
Камрад, я не раз обращал внимание на то, что весьма большая часть современных работ к Науке отношения не имеет. К сожалению это так, трагедия 20-века, отход от научности, впадение в мистику и демагогию. Причины весьма сложны.
> А потом кто сказал, что только марксизм? Например при анализе хода развития Государства лично я пользуюсь Гегелевской теорией Государства.
> Или применяю термодинамику, отчего историки дружно ругаются в мой адрес.
Смею заметить, историки эти - дураки. Не их собачье дело обсуждать методы Всезнающего и Всепонимающий Эксперта широкого профиля с мировым именем. Кстати, а какие термодинамические функции и потенциалы применяешь для описания исторического процесса? Мы тут с пацанами намедни пытались историю через линейные колебания описать, пока не получилась. Вся надежда на термодинамику.
> Вот электричество в проводах описывается единственно верным учением- электродинамикой- это плохо. Процессы в хим. реакторе- химической кинетикой, двигатель- термодинамикой. Всё это к чему ведёт?
Ни-кола, ты постоянно сравниваешь социальные, политические, исторические процессы с физическими, не делай так, это абсолютно разные явления. Разделения наук на гуманитарные и технические по твоему нет? Ты либо неумело манипулируешь, либо у тебя проф. деформация. Кстати, это у тебя в разных тредах, даже на счет оранжевой угрозы подобное сравнение вроде проскакивало. Не считай других глупее себя.
> Смею заметить, историки эти - дураки. Не их собачье дело обсуждать методы
Ну зачем ты обижаешь людей. Камрад Сабакевич весьма грамотный и сведущий специалист, просто такой подход для него несколько непривычен.
> Всезнающего и Всепонимающий Эксперта широкого профиля с мировым именем.
Это правильное начало.
> Мы тут с пацанами намедни пытались историю через линейные колебания описать, пока не получилась. Вся надежда на термодинамику.
Рассмотри циклы Кондратьева. Использование ресурса, истощение, открытие нового ресурса. Сложность в формализации понятия ресурса и нахождения критериев для описания.
> Ну зачем ты обижаешь людей. Камрад Сабакевич весьма грамотный и сведущий специалист, просто такой подход для него несколько непривычен.
Насчёт твоей оценки квалификации камрада Собакевича - я тебе верю. Перед Собакевичем глубоко извиняюсь, перебрал в запале и по незнанию.
> Это правильное начало.
Ну так!
> Рассмотри циклы Кондратьева.
А Кондратьев - не из тупичковцев, случаем? А то я его тоже, того, неудобно получится.
> Использование ресурса, истощение, открытие нового ресурса. Сложность в формализации понятия ресурса и нахождения критериев для описания.
Ну да, сложно всё, конечно. Я это ещё после неудачной попытки построения болто-гаечной модели вселенной понял. Про термодинамические потенциалы и функции исторического процесса так и осталось неясным. Граничные условия тоже непонятно, как ставить. Сложно, да...
> Ни-кола, ты постоянно сравниваешь социальные, политические, исторические процессы с физическими, не делай так, это абсолютно разные явления.
Разные, это да. Но все разные явления, точнее процессы в них, происходят по одинаковым законам диалектики.
Лет двадцать пять назад к нам на работу приезжали из школы Альтшуллера читали лекции по изобретательству. Представь себе, они использовали Диалектику.
В некоторых случаях я использую аналогии, в зависимости от того, что пытаюсь доказать.
> Ты либо неумело манипулируешь, либо у тебя проф. деформация.
Камрад у меня, как и у Вассермана есть бзик. У него широко известный. Лично мой бзик несколько проще. В молодости я посчитал что манипулирование это недостойно и категорически его избегал. Наверное это было не совсем верное решение.
> Кстати, это у тебя в разных тредах, даже на счет оранжевой угрозы подобное сравнение вроде проскакивало.
Не помню. Если напомнишь- попробую объяснить. Насколько я понимаю в этом вопросе не ошибся.
Новости
VIP
