Бред. Антинаучный.
У писателя средства производства - бумага и перо. Гениальные идеи писателя нематериальны, средством труда не являются.
В который раз у тебя одна и та же картина: не разобравшись в определениях, берёшься строить теории. Марксизм устарел, да!!!
> Не густо. Астрономические знания - это просто подмеченные эмпирические закономерности. Это вряд ли наука и научный метод в современном понимании. Примерно то же с геометрией. Какие-то зачатки науки, но это ближе к технологиям.
Может границу проведёшь? )))
Или, как обладатель научного метода, который не признаёт эмпирику, расскажешь мне о природе гравитации?
> Борис ведёт речь о производительности на работника, а тут речь об обществе в целом.
Производительность труда - она всегда на единицу труда. Здесь нет никаких разночтений с Борисом.
> Тогда действительно, бОльших размеров общество в единицу времени произведёт больше продукции.
Это зависит от соотношения труда и капитала (может и меньше произвести). Если производство описывается по формуле в #265 Y = K^(a) * L^(1-a),
то производительность труда y = Y / L зависит только от его "капиталловооружённости" k = K / L;
y = k^(a).
А вот какое k будет в бОльшем обществе - зависит от модели экономики, как там работники решают работать им или нет, как капиталисты прибыль максимизируют и т.д. Это - не тривиальный вопрос, такая связь может наблюдаться в динамических моделях #301.
> Он - об изменениях объёма производства, "макроэкономически" называя это производительностью труда
Вообще гоовря, величина, отнесённая к единице времени - производительность или мощность.
Непонимание "производительности труда" было очевидно, но до меня не сразу дошло, что камрад вообще имеет в виду. Думал, может в макроэкономике, если поставить двух землекопов вместо одного, то они рыть будут за троих. Чуда не состоялось.
> У писателя средства производства - бумага и перо. Гениальные идеи писателя нематериальны, средством труда не являются.
Гениальные идеи - это не средство труда, а результат.
А для разработчика, технолога, конструктора, чем являются научные открытия, теории, патенты, справочники, базы данных? Они не в голове. Разве средства труда только материальны?
> Непонимание "производительности труда" было очевидно, но до меня не сразу дошло, что камрад вообще имеет в виду. Думал, может в макроэкономике, если поставить двух землекопов вместо одного, то они рыть будут за троих. Чуда не состоялось.
> Может границу проведёшь? )))
>
Между наукой и технологией? Технология - решение практических задач, наука - получение фундаментальных знаний. Системного знания, что важно. Иногда пересекаются (закон Архимеда), но в принципе это разное.
> Или, как обладатель научного метода, который не признаёт эмпирику, расскажешь мне о природе гравитации?
>
Я даже знаю кем бы ты назвал того, кто задал тебе подобный вопрос. ) Прецеденты были.
А с чего ты взял, что я не признаю эмпирику?
> Блин, да как же у тебя тогда получилась прямая связь роста производительности с труда с ростом населения!?
А там нет прямой связи, как я понял.
Чес говоря, вопрос с ростом производительности тоже не до конца ясен. Возможно, с ростом населения растет К, и возможно даже нелинейно, что с учетом полной занятости дает рост Y/L.
Еще раз обращаю внимание, что то самое А, которое якобы является "наукой, как производственной силой", на самом деле тоже функция труда и капитала, посему не очень ясна причина его выделения.
> А зачем преподавать такую макроэкономику, в которой рост производительности труда привязан к росту численности населения в прямой зависимости?
Где Вы про прямую зависимость нашли? Никак модель в книге прочитали, #301 !?
А так, конечно, да. Не надо преподавать экономику вообще!!! Надо "вилять тазом", и говорить постоянно, что люди "не правы" в их собственных областях специализации, чтобы победить в споре!!!
> У лошадиных - накопление непосредственного опыта, передача из поколения в поколение.
Как представитель в прошлом этой самой фундаментальной науки в области физики - скажу все именно так и происходит, что в лошадиных науках, что в физике, что в химии. То что сейчас рост знаний идет по крутому участку экспоненты, он и тогда такой был (закон), тока на более пологом участке.
>А компьютерные (лазерные и т.д.) технологии создаются на основе системы фундаментальных научных знаний.
Фундаментальные научные знания они базируются на законах и изысканиях Архимеда, Евклида, Пифагора, Авицены и Ломоносова наконец, которые для вполне конкретных вещей их использовали. У тебя странное какое-то представление о науке.
Но ты все равно споришь ради спора, причем делаешь это малограмотно и очень по идиотки, со стороны. Ты Юлину, профессиональному историку, на полном серьезе затираешь чего то за Древний Египет!!! Ну смешно, как минимум.
> Чес говоря, вопрос с ростом производительности тоже не до конца ясен.
Он зависит от модели, но всегда определяется Y/L.
> Возможно, с ростом населения растет К, и возможно даже нелинейно, что с учетом полной занятости дает рост Y/L.
Здесь возможно недопонимание. L - количество труда в производстве. Оно складывается из трудов l всех людей N, где l - доля своего свободного времени (без учета сна), которую работник трудится. Она вообще то зависит от зарплаты l = l(w). Полная занятость - это когда L = N.
> Еще раз обращаю внимание, что то самое А, которое якобы является "наукой, как производственной силой", на самом деле тоже функция труда и капитала, посему не очень ясна причина его выделения.
Предположим, что ты прав, пусть A = A(K,L), тогда мы просто получаем другую функцию производства:
Y2 = A(K,L) * Y(K,L) = Y2(K,L),
а мы уже знаем, что с такой функцией экономических рост ограничен при фиксированном населении. Мы пришли к противоречию.
Уровень технологий А - должен быть не просто функцией, а отдельной переменной со своим законом роста.
> Технология - решение практических задач, наука - получение фундаментальных знаний. Системного знания, что важно. Иногда пересекаются (закон Архимеда), но в принципе это разное.
В который раз убеждаюсь, что демагогия - это наше все.
Сравниваем "квадратное" и "зеленое", глубокомысленно выводим, что иногда они пересекаются, и авторитетно изрекаем, что в принципе это разное.
Ну извини. Слова "прямая" нету. Есть просто зависимость: растёт население - растёт производительность, не растёт население - не растёт производительность.
Похоже, камрад browny был прав:
"в макроэкономике, если поставить двух землекопов вместо одного, то они рыть будут за троих"
Ведь так выходит, если зависимость не прямая? (к цифрам два и три не придирайся - они просто для примера)
Пример с землекопами тоже дан. Жду объяснений по формуле.
Но это лирика.
На пальцах поясняю: от одного только увеличения количества работников производительность труда не вырастет.
Для повышения производительности нужны либо организационные мероприятия, либо совершенствование производственного процесса.
> ак представитель в прошлом этой самой фундаментальной науки в области физики - скажу все именно так и происходит, что в лошадиных науках, что в физике, что в химии.
Наверное, это было очень в прошлом, во времена лошадиных технологий.
> Фундаментальные научные знания они базируются на законах и изысканиях Архимеда, Евклида, Пифагора, Авицены и Ломоносова
Никого не забыл?
> Ты Юлину, профессиональному историку, на полном серьезе затираешь чего то за Древний Египет!!!Ну смешно, как минимум.
А Юлин мне, профессиональному инженеру-физику, доктору технических наук, защитившему диссертацию по лазерной обработке материалов, "затирает" про использование лазеров в промышленности. Вот такие мы смешные!
> авторитетно изрекаем, что в принципе это разное.
>
Наука и технологии - это разное. Но иногда пересекаются. Архимед решал практическую задачу - измерение объёма тела сложной формы, и попутно открыл фундаментальный закон.
> Похоже, камрад browny был прав:
> "в макроэкономике, если поставить двух землекопов вместо одного, то они рыть будут за троих"
В макроэкономике, функция производства (одно уравнение, три переменных K,L,Y!) - ещё не вся модель. Там так же есть работники/потребители, которые принимают решения, капиталисты, которые максимизируют прибыль, надо учитывать амортизацию капитала и т.д (чтобы замкнуть систему уравнений). Поэтому в [макро]экономике модели называются "[общего] равновесия". Результат может разниться в зависимости от того как моделируется поведение агентов (работников и капиталистов).
> Вижу, что зря я тебе про определения пишу.
>
Тебе виднее.
> И тут прикладная наука перестала быть наукой.
>
Не перестала. О фундаментальной z говорил, чтобы лучше показать суть дела. Ну и - прикладная в значительной степени базируется на фундаментальной. А есть мнения, что наука вообще едина.
> Наука и технологии - это разное. Но иногда пересекаются.
Да как иногда-то? Технология - это практическая реализация научных знаний. Одно следует из другого, но одно не есть другое. Ну вот не было раньше системной науки в современном ее понимании. Но смысл вышеуказанного это не меняет. Просто знания накапливались бессистемно и реализовались соответственно.
> Наука и технологии - это разное. Но иногда пересекаются. Архимед решал практическую задачу - измерение объёма тела сложной формы, и попутно открыл фундаментальный закон.
Искусство и ебля - это разное. Но иногда пересекаются. Дюма пялил девку сложной формы, и попутно строчил очередной фундаментальный роман.
> Нет, между ненаукой (что было раньше) и наукой (что сейчас).
>
Поинтересуйся историей науки. Что такое современная наука, научный метод, всё изложено. В Древнем Египте этого не было. Экспериментальный метод от Галилея пошёл, как считается. Это, вроде, общеизвестно.
> Вот Архимед, по твоим утверждениям, жил тогда, когда науки не было.
>
Зарождалась.
> Ты её противопоставил науке.
Не противопоставил. Просто современная наука не сводится к чистой эмпирике.
> Зачем вам люди Кургиняна, раз вы их записали в креаклы и выкинули из революционной борьбы? Собирайте своих, которые лучше и марксистей. Собирайте своих, которые лучше и марксистей.
Есть такая хорошая цыганская мудрость: "Ворованный конь дешевле".
Особенно она актуальна, когда табуны бродят огромные, но потенциально боевых коней среди них - сотые доли процента.
> Вопрос про партию в начале обсуждения, заданный вам, мне уже не кажется таким провокационным.
Создавать собственную партию - это долгий и трудный процесс. Требующий полной самоотдачи.
Гораздо эффективнее внедрившись в уже существующую постепенно перехватывать в ней управление (один известный человек). Но ещё эффективнее сидя в сторонке рассказывать всем, что уже созданная организация - фуфло и секта (другой известный человек).
> Кстати, так когда можно будет увидеть классификацию от СВ? Хотя бы в самых общих чертах. Но с классифицирующими признаками.
>
Я же не из СВ, не знаю. Кстати, в ролике, когда ты делаешь экскурс в новейшую историю, говоришь о пролетариате в предперестроечном СССР. Там был пролетариат?
> Извини перефразирую. Технология - переменная, а наука - процесс (закон) изменения этой переменной.
Это ложь. Технологии так же(если не сильнее) влияют на науку, как и наука на технологии. Это две сопряженные переменные и разделить их фактически невозможно.
> профессиональному инженеру-физику, доктору технических наук, защитившему диссертацию по лазерной обработке материалов,
Я уже упоминал, что состоял в СВ, чо как знаю изнутри, ты и подобные тебе даже неплохую идею информационного противодействия довели до маразма.
Но признаю, шаблон ты мне сейчас порвал, если, конечно, не насвистел про свое образование, - от технаря слышать подобное никогда бы не ожидал!
> А Юлин мне, профессиональному инженеру-физику, доктору технических наук, защитившему диссертацию по лазерной обработке материалов, "затирает" про использование лазеров в промышленности. Вот такие мы смешные!
Расскажи мне, о инженер-физик, что не так я сказал про лазеры? Может я ошибся и лазер не используется обработки различных материалов? Или что лазерная промышленная установка не является, по сути, всего лишь одним из станков?
> Поинтересуйся историей науки. Что такое современная наука, научный метод, всё изложено. В Древнем Египте этого не было. Экспериментальный метод от Галилея пошёл, как считается. Это, вроде, общеизвестно.
Подозреваю, что я знаю её лучше тебя. Это ты сейчас в Википедию срочно залез?
Так с какого момента начинается наука? С Галилея? С официального озвучивания научного метода (ибо был он и до появления названия)?
Всяко получается, что на 19 век с наукой всё в порядке. Или нет? Границу когда укажешь?
> Зарождалась.
Так когда зародилась?
> Не противопоставил. Просто современная наука не сводится к чистой эмпирике.
Подобной ахинеи про науку! Раньше по подобным высказываниям безошибочно определялись либо недоучки, либо гуманитарии (но им простительно). Метода начала давать сбой.
> Надеюсь хорошо понятно, что производственная функция - ещё не вся модель?
А я уже почти не надеюсь на понимание, что рассматривается функциональная зависимость производительности от количества работников. Одна переменная, не десятки. У того же землекопа из примера есть очевидные физические ограничения.
> должен быть не просто функцией, а отдельной переменной со своим законом роста.
Математике обучался. "Переменная со своим законом роста" - это приблизительно есть определение фунции (от неназванного тобой аргумента). Вот такая во фразе заключена мысль: не просто функция, а функция.
Про экономику ты, очевидно, знать должен больше меня, но проявляется это крайне странно. Сказав, что не знаешь - я преувеличил. Извини.
> Уровень технологий А - должен быть не просто функцией, а отдельной переменной со своим законом роста.
"Переменная со своим законом" - это и есть функция. Зависимость уровня технологии от труда и капитала очевидна, думаю ты с этим спорить не будешь.
(личное мнение - уровень технологии сам по себе близок к определению капитала, и так же выражается через F(Ki-1,Li-1) предыдущей стадии)
> Мы пришли к противоречию.
Именно. Из чего следует, что либо А - не уровень технологии, либо Y(K,L) процесс роста не описывает силу ограничения применения, т.е, нужны какие-то дополнительные параметры, причем какие - никто толком не знает. Тот же Григорьев использует понятие "уровень разделения труда"
> Но как же так? Ты столько раз апеллировал к когнитариату!?
Апеллировал? Если ты имеешь в виду ролик про "когнитариат - фальшивый класс" то не совсем так. Есть люди, называющие себя когнитариями, или выразителями интересов когнитариата. Не вникаем в суть этого понятия, есть люди, которые так себя называют. Если говорить о политической активности в выборный период (а речь в ролике была об этом), то ясно, что это - Кургинян и СВ.
В ролике ты их намеренно отождествил с креаклами, и даже не по формальному признаку (названия то разные), а как-то по-своему. Отождествил Кургиняна и Собчак, политических противников. Уже поэтому ясно, что это приравнивание - искусственно, поверхностно, и требует как минимум пояснений. И в этом приравнивании не было необходимости с точки зрения заявленной цели ролика - показать, что когнитарии и креаклы - не классы по Марксу. Что я высказал.
> Этот момент спорный. Но после косыгинских, и особенно после горбачёвских реформ - пожалуй был.
Горбачёвские - отдельная история. Ты говоришь об утрате пролетариатом идейного единства и передаче власти чиновникам ещё до высадки горбачёвского "десанта". Про косыгинские можно подробнее?
> Есть люди, называющие себя когнитариями, или выразителями интересов когнитариата.
Да ради бога. Меня отнесение его к новому классу интересовало.
> В ролике ты их намеренно отождествил с креаклами, и даже не по формальному признаку (названия то разные), а как-то по-своему.
Да, отождествил значительную часть людей умственного труда по степени обманутости в том, что они - новый класс. И продолжаю отождествлять.
> Отождествил Кургиняна и Собчак, политических противников.
Ну что ты? Собчак туповата и не способна придумать новый класс - только вопить может. Так что никакого отождествления, кроме использования фальшивых понятий.
Рекомендую лекции Григорьева по экономике. Последняя опубликованная "Капитал" как раз по теме
http://worldcrisis.ru/crisis/1100646 Полного представления, естесно, не дадут, но потом разобраться во всех этих F(K,L) несложно даже далекому от теоретической экономики человеку.
Горбачёвские были и до начала рыночных реформ - переведение на хозрасчёт, к примеру.
А сначала косыгинские, конечно, когда начали носится с "рентабельностью" предприятий в капиталистическом выражении - через норму прибыли. Это привнесение в советскую экономику элементов госкапитализма.
> Ты говоришь об утрате пролетариатом идейного единства и передаче власти чиновникам ещё до высадки горбачёвского "десанта".
Сам это наблюдал. И эта утрат была вызвана меркантилизацией и бюрократизацией общества.
Несколько сказалось на отношении к средствам производства. Это сказалось степени отчуждения труда и на целях эксплуатации работника (получение прибыли).
Разве эта прибыль не была чисто формальным показателем? Капитал никто не вывозил, дивидендов не получал, директора получали зарплату, социалку не уничтожали. Зарплаты трудящихся, вроде росли, номинальные по крайней мере. Разве не так?
> Разве эта прибыль не была чисто формальным показателем? Капитал никто не вывозил, дивидендов не получал, директора получали зарплату, социалку не уничтожали. Зарплаты трудящихся, вроде росли, номинальные по крайней мере. Разве не так?
Ты вообще про термин "госкапитализм" слышал? В СССР его ещё не было, но элементы его уже стали проявляться.
>Для лошадиных технологий наука не нужна, для компьютерных - нужна.
>- накопление непосредственного опыта, передача из поколения в поколение. Поэтому - медленно. Напомню, между тем, как лошадь запрягли в колесницу и стали массово запрягать в плуг, прошло около 3 тыс. лет.
>А компьютерные (лазерные и т.д.) технологии создаются на основе системы фундаментальных научных знаний. Которые получены [вообще безотносительно к решению какой-то практической задачи. ]
Подобные наивные рассуждения простительны для людей далеких от науки. Еще раз повторюсь, я занимался фундаментальной наукой, в МГУ и потом какое-то время в институте РАН, занимался спектроскопией, радиофизикой, молекулярной физикой и биофизикой. В любом случае теория и эксперимент шли рука об руку. Но даже представители кафедры терфизики пользовались экспериментальными результатами института ядерной физики в своих расчетах, к примеру. А те эксперименты велись, например, для нужд создания бридера, вполне себе практической задачи. Мы часть своей работы оформляли, например, как нир для минобороны, и что теперь, после этого она потеряла свою научную ценность?!
Поэтому, я повторю, ты споришь ради спора и начинаешь пороть ахинею, обычно так делают студенты-недоучки с кашей в голове - путают кислое с мягким.
Хотя могу предположить, что дело в твоем странном понимании определения "фундаментальная наука" и "наука" в частности, а также ее методов, для доктора технических наук это, по крайней мере, странно.
> При чём здесь вся модель, когда мы говорим об озвученной тобой связи росте производительности труда и роста населения?
Озвученная мной связь росте производительности труда и роста населения может получиться только в результате решения системы уравнений "общего равновесия".
> "Переменная со своим законом роста" - это приблизительно есть определение фунции (от неназванного тобой аргумента). Вот такая во фразе заключена мысль: не просто функция, а функция.
Закон может быть не только в виде функции (от переменных в данный момент времени), но и в виде зависимости от всех прошлых значений переменных, например задаваться дифференциальным уравнением #442, (только с f = f(A,K,L)).
> т.е, нужны какие-то дополнительные параметры, причем какие - никто толком не знает.
Наука не стоит на месте. Постоянно новые изменения модели предлагают, тестируют. Например, предполагают, что скорость увеличения уровней технологий зависит от нынешнего уровня и от доли "научных" работников:
dA / dt = a * A * Lr,
где а - коэффициент пропорциональности, Lr - труд "научных работников".
> Озвученная мной связь росте производительности труда и роста населения может получиться только в результате решения системы уравнений "общего равновесия".
>
То есть в реальной жизни быть не может в принципе? Может, с уравнением что-то не так?
> Кому: Sha-Yulin, #234 >
> > Так ты способен ответить на вопрос о ВАШЕЙ классовой системе? Вроде простой вопрос.
>
> наша система не сводится к классовой
>
> > 1. Сколько у вас классов?
>
> от нуля
>
> > 2. По какому классифицирующему признаку вы на них разделяете?
>
> по наличию
> Наука и технологии - это разное. Но иногда пересекаются.
>
> Да как иногда-то? Технология - это практическая реализация научных знаний. Одно следует из другого, но одно не есть другое.
Я сказал позже, в каком смысле пересекаются: при решении практической задачи могут быть получены фундаментальные результаты.
Технология - это не практическая реализация научных знаний. Это - средство решения практических задач. Которые могут использовать научные знания, но не только их. Электродвигатель - это не практическая реализация уравнений Максвелла. Это средство преобразования электрической энергии в механическую, созданное с применением законов электромагнетизма.
Там нету описания переменной А. Ее взяли из головы или как-то обосновали свой выбор? Ее можно измерить или посчитать не прибегая к исходной формуле? Если да, озвучь способ, если нет, увы, но это фоменковщина в экономике.
Напоминаю, ты не ответил к чему ты написал свою формулу в ответе на мой пост.
> Закон может быть не только в виде функции (от переменных в данный момент времени), но и в виде зависимости от всех прошлых значений переменных, например задаваться дифференциальным уравнением #442, (только с f = f(A,K,L)).
Функция - отображение области определения на область значений.
Не надо плодить сущности.
> Ее взяли из головы или как-то обосновали свой выбор?
Есть разные так называемые "микрообоснования".
> Ее можно измерить или посчитать не прибегая к исходной формуле?
Зависит от того, какие "микрообоснования выбрать". Если это - квалификация работников, то можно попытаться посчитать время затраченное на учёбу, и т.п.
> Напоминаю, ты не ответил к чему ты написал свою формулу в ответе на мой пост.
В качестве формального примера твоего утверждения, который ему не противоречит.
> Технология - это не практическая реализация научных знаний. Это - средство решения практических задач.
Опять категоричное и неверное утверждение, опять кислое с мягким сравнивается.
Технология В ТОМ ЧИСЛЕ практическая реализация научных знаний. Чем больше знаний, тем сложнее технологии.
Технология - это средство решения НЕ ТОЛЬКО практических задач, но и научно-исследовательских. Технология получения жесткого, бета и гамма излучения дала возможность для дальнейшего развития кристаллографии и физики твердого тела. Но в принципе, еще служит приземленным медицинским и военным целям.
Одно служит другому, разделять не получится.
> В любом случае теория и эксперимент шли рука об руку. Но даже представители кафедры терфизики пользовались экспериментальными результатами института ядерной физики в своих расчетах, к примеру. А те эксперименты велись, например, для нужд создания бридера, вполне себе практической задачи.
Камрад, я тебя понимаю. Но ты говоришь не о том. Дело не в методах, не соотношении теории и эксперимента, а в постановке задачи и в результатах. Если для нужд создания бридера - наверное, вы решали прикладную задачу. Что не исключает и получения фундаментальных результатов.
Изучение фундаментальных свойств материи, какого-нибудь рождения пар электрон-позитрон - это фундаментальная задача. Найденное сечение рождения пар - фундаментальный результат.
Создание ускорителя для обеззараживания стоков на свинокомплексе - это уже практическая задача.
Это не означает, что рождение пар чем-то лучше ускорителя для свинокомплеса. Просто это разные вещи.
> Поэтому, я повторю, ты споришь ради спора и начинаешь пороть ахинею, обычно так делают студенты-недоучки с кашей в голове - путают кислое с мягким.
Да ладно. Я не скажу, что ты порешь ахинею. Ты просто не понимаешь, о чём речь.
Хвост виляет собакой? Если результат зависит от способа вычисления, то такая переменная является искусственной. Ее можно использовать для каких-либо практических расчетов, но заявлять, что этот параметр отражает реальные явления или сущности неверно.
> Технология - это не практическая реализация научных знаний. Это - средство решения практических задач.
>
> Не приведешь пример научного знания, полученного без применения технологических средств?
>
Не понял, как из моего утверждения следует твой вопрос.
> В ролике ты их намеренно отождествил с креаклами, и даже не по формальному признаку (названия то разные), а как-то по-своему.
>
> Да, отождествил значительную часть людей умственного труда по степени обманутости в том, что они - новый класс. И продолжаю отождествлять.
Посмотрел ролик "Когнитариат - фальшивый класс".
Почитал комменты.
Борис, я правильно понимаю, что всплеск претензий к тебе - это следствие того, что в данном ролике ты всего лишь указал на "фальшивость", "обман" и т. п. введения терминов "когнитариат" (в том числе и Кургиняном) и "креативный класс" в рамки классической классовой теории Маркса (в частности - сопоставление с пролетариатом).
> Есть разные так называемые "микрообоснования".
>
> Хвост виляет собакой?
Дорогой друг, занимался ли ты когда-нибудь наукой? Знаком с такими понятиями как: гипотеза, фальсификация и т.п.? Знаком ли ты, например, с термодинамикой в физике? Хоть с какими-нибудь формализованными теориями?!
> Это - средство решения практических задач. Которые могут использовать научные знания, но не только их.
То же, другими слова. Но так - точнее. Потому что цель - не в реализации научных знаний, а в решении практической задачи.
> Технология - это средство решения НЕ ТОЛЬКО практических задач, но и научно-исследовательских. Технология получения жесткого, бета и гамма излучения дала возможность для дальнейшего развития кристаллографии и физики твердого тела.
Здесь соглашусь, с оговоркой. Средством решения научно-исследовательской задачи будет источник излучения, методика его применения, а не технология получения излучения.
Честно говоря, словопрения эти пустые надоели уже. Я бы закончил. Я понял о чём ты, а убеждать тебя в том, что я не идиот, у меня желания нет.
> Не понял, как из моего утверждения следует твой вопрос.
Ты постулируешь, что технология и наука - это разные сущности, [иногда] пересекающиеся между собой. Свою позицию обосновываешь тем, что при решении каких-либо практических задач, наука в этом не участвует. Я предлагаю взглянуть на взаимодействие науки и технологии с другой стороны. Если ты прав, то наука должна [часто] не пересекаться с технологией. Пересечение это ведь взаимное действие для двух множеств. Чтобы внести ясность, "пересечение" в данном вопросе я понимаю как взаимодействие или взаимозависимость науки и технологии. Надеюсь теперь ясно к чему мой вопрос?
Ведь если ты не прав и технология с наукой являются сопряженными сущностями, то выделение класса когнитариата крайне спорно.
> Дорогой друг, занимался ли ты когда-нибудь наукой? Знаком с такими понятиями как: гипотеза, фальсификация и т.п.? Знаком ли ты, например, с термодинамикой в физике? Хоть с какими-нибудь формализованными теориями?!
Нет конечно, первый раз об этом слышу, надеюсь ты мне об этом расскажешь!!! Так где там (в термодинамике хотя бы) искусственным (поправочным и т.п.) параметрам приписывают физическое значение, а сами параметры при этом меняются в зависимости от того, каким способом их считать? А, ну и желательно, чтобы в конечных уравнениях рассчитанные параметры использовались без изменений. Жду примеров!
> Чтобы внести ясность, "пересечение" в данном вопросе я понимаю как взаимодействие или взаимозависимость науки и технологии. Надеюсь теперь ясно к чему мой вопрос?
> Ведь если ты не прав и технология с наукой являются сопряженными сущностями, то выделение класса когнитариата крайне спорно.
>
Не совсем понятно, что такое сопряжение сущностей науки и технологии. И тем боле непонятно, как это сопряжение может сказаться на когнитариях. Может быть, кто-то из СВ ответит, если вопрос для них важен.
> Нет. По твоей формуле он перестают быть капиталистом в момент несения убытков. Такой "мерцающий" капиталист.
Я приводил пример обанкрочивания предприятия и вывоза денег за рубеж. Т.е. лишения средств производства. Если этот пример некомфортен, то я не могу ничего поделать.
Но я убеждён, что таковой деятель перестаёт быть капиталистом раньше, чем лишается средств производства. Потому как он действительно целенаправленно занимается проеданием капитала на потребление и принципиально не заинтересован в его самовозрастании.
> Тоже не об этом. Есть ещё тенденция развитого капиталистического общества - перетекание промышленного капитала в банковский. Вполне гибельная такая тенденция. Но гибельная не для капитала, а для человечества.
А банкир, перестающий вкладывать в производство и занимающийся почти исключительно спекуляциями - он остаётся ли в полной мере капиталистом? Он ведь перестаёт выращивать своего могильщика, пролетариат. Он перестаёт заниматься развитием, он уходит в виртуальность и не производит прибавочного продукта.
> Ты хочешь сказать, что за последние десятилетия капиталисты на нашей планете стали беднее? Статистика и Форбс считают иначе.
Я говорил о нашей стране. Но даже если говорить о всём мире, то разве триллионы бумажных долларов - это капитал? Отождествление капитала, средств производства, с бумажной денежной массой - это совсем не марксизм.
И если посмотреть на средства производства, то они, в-основном, переместились в дальневосточный регион. А на Западе собственно капитала стало меньше. И там в добавок к капиталу появилось нечто другое, иначе вписанное в мировую систему разделения труда. Не заинтересованное в развитии, не создающее пролетариата - вполне себе антикапитал, превращённая форма.
> Ничего подобного. Не надо делать из капиталиста положительного персонажа. Они - разные персонажи.
Но не надо и любых отрицательных персонажей отождествлять с капиталистами. По принципу, раз злодей - значит капиталист.
> Это беда для населения. Но вывоз капитала был проблемой и в 19 веке.
И как, решался ли вывоз капитала в рамках классовой борьбы?
> Нет, он говорил, что недопустима. если бы он говорил, что недостаточна - я бы с ним был согласен.
Ну вы процитируйте. А то спор вокруг непонятно чего. Все тексты в интернете есть. Сайты kurginyan.ru, open-eot.su в помощь.
> Кто-бы что не говорил - это всё равно не классовая борьба. А Кравецкий уже дано написал, что разочаровался в Удальцове в свете его участия в либеральном протесте. Это он раньше относился к Удальцову положительно. Ну так он раньше был и одним из заметных деятелей СВ.
Кравецкий недавно на oper.ru в ответ на обвинения Удальцова начал говорить про "израильские деньги Кургиняна", чего Кургинян, якобы, не скрывает. Но цитату не привёл. Вот мне и непонятно, то ли разочаровался, то ли нет.
> Как ни учитывай - названной тобой тенденции нет в жизни, она есть только в головах, поверившим в странное.
Борис, т.е. вы не заинтересованы подсчётом, а сходу объявляете что-то несуществующим? По принципу - не верь глазам своим, верь теории. Тем временем за МКАДом всё разваливается.
Но ведь вопрос даже не в этом. Вопрос в том, что нет субъекта, созданного по лекалам РКРП. Его нет - авангард пролетариата не появился за последние 20 лет под слова о классовой борьбе. Или вы считаете, что вы первый заговорили о классовой борьбе в постсоветской России, а остальные говорили до этого о ней неправильно?
Но, в принципе, дерзайте. Дело небесполезное.
> Не увидел в своих словах указанного подхода.
Если субъекта, созданного для классовой борьбы из имеющегося пролетариата, за 20 лет не появилось, то необходимо объяснить, почему его не появилось.
Если говорится, то пролетариат не пробудился, потому что его усыпляют, то это очень странное объяснение. Конечно, пролетариат будут усыплять, будут всячески давить. Будто в 19-м веке было проще. Там было гораздо сложнее, ибо труд и условия жизни были значительно более тяжёлыми.
Но тогдашние лидеры смогли создать субъект, попадая в ссылки, в тюрьмы, на каторгу, терпя чудовищные лишения, погибая - но они смогли, в условиях того давления. Сейчас, в условиях почти идеальной свободы слова (а вой финансируемого путинским Газпромом "Эха Москвы" против Путина - это свобода слова, которой аналогов в мире, пожалуй, нет) раздаются сетования на то, что пролетариат усыпляют.
> Технология - это не практическая реализация научных знаний.
>
По постановке задачи, по цели - это так. Технология может вообще обойтись без научных знаний, см. те же лошадиные технологии. Я это имел в виду. Но она может обращаться к научным знаниям, в этом смысле можно говорить об их реализации. Но точнее говорить об использовании, у меня это есть. Это Пишешь не единым тестом, кусками, иногда получается несогласованность.
> Спасибо за комментарии, но ты не ответил на заданный лично тебе вопрос.
>
Я буду над ним думать.
> Знания о принципах обращения с лошадьми не являются научными? А какими тогда?
>
Знания степных кочевников 2 тыс лет назад вряд ли были научными. Знания в результате исследования лошадей на каком-нибудь конезаводе - вполне возможно.
Мне много чего непонятно. Для начала, я так и не понял, на каких физических принципах будет строиться рост производительности труда тех же самых землекопов с теми же самыми лопатами, если они и так уже работает на пределе сил.
> За определениями прошу обратиться к учебникам.
Давай ссылку на учебник, которым ты пользуешься. Вдруг у тебя своё определение.
То, что они "работают на пределе сил" не предполагается и не так важно. Главное - сколько у них лопат! Производительность: y = k^a, где k = K / L - "лопатовооружённость" работников.
> Давай ссылку на учебник, которым ты пользуешься. Вдруг у тебя своё определение.
А.Н. Колмогоров, С.В. Фомин, Элементы теории функций и функционального анализа
> Видишь ли есть маленькое обстоятельство- я прочитал, поэтому спрашиваю. Кроме вот таких замечательных фраз, нет ничего конкретного.
Вот, например фраза, предельно конкретная: "Модернизация – это переход из традиционного (или аграрного) общества в общество современное (или индустриальное)."
Хорошо, попробую объяснить, как я всё это понял. Более того, постараюсь кратко и конкретно.
Западная цивилизация, куда Россию пытаются втиснуть против её же воли вот уже больше 20 лет, переживает кризис цивилизационного проекта Модерн (неуклонное всеобщее развитие). Приходит осознание, что развитие для всех невозможно или вредно для уже развитых (недостаток ресурсов). Стратегия изменяется на сегрегацию по цивилизационному пути - одни делают рывок в Постмодерн (развитие для себя или даже стагнация с целью сохраниения статуса кво), другим уготован Контрмодерн (сброс в архаику). Деление на мировой город и мировую деревню, которой уготована роль вечного сырьевого придатка (симтомы данной смены курса хорошо описаны в книге С.Е.Кургиняна "Политическое цунами").
Россия - не модернизируема в западном смысле (по многим причинам, см. главу 2 части 2).
Россию не допустят в элитный клуб постмодернистов.
России уготовили роль сырьевого придатка.
Выход - создать альтернативный цивилизационный проект. Основанный на опыте СССР - развития в рамках традиционного общества, в отличие от западного, где для развития его уничтожили.
Ты точно читал манифест?
> Во первых лично я голосовал против. Следовательно говорить за Всю Россию нельзя, как и голословно обвинять.
То, что лично ты голосовал против, конечно же всё меняет. Ты теперь живёшь по какой-то другой конституции в какой-то особой, своей личной России.
> Потом- отказ от наличия государственной идеологии не есть отречение от коммунизма.
Отказ от наличия государственной идеологии - в частности означает отказ от государственной идеологии коммунизма (отречение, если угодно).
> Как и присяга есть дело сугубо личное и скопом её не совершают. Есть определённые правила приведения к присяге, нарушение которых делает присягу недействительной. Но наличие в конституции неких слов не есть присяга капитализму.
На чём базируется капитализм в России?
> Третье- на какой стороне ты стоишь, если защищаешь столь вредные для страны формулировки.
Я вижу в этой твоей фразе голословное обвинение от имени всей страны.
Если это вопрос - не вижу знака. Если хочешь получить ответ - мне нужно знать о каких сторонах речь.
> Четвёртое -когда разговор идёт о клятвах или отречениях говорить можно только за себя, право говорить за всех нет ни у кого.
Угу. Там в тексте есть ещё есть слова о том, что Россия закрутила роман с капитализмом - спросишь, в какой они ресторан ходили?
> То, что они "работают на пределе сил" не предполагается и не так важно.
Интересно, макроэкономисты хотя бы подозревают о существовании норм выработки?
На простой вопрос качественного характера ответить не можешь, зато уравнениями сыплешь так, как будто экономика строго по формулам из головы работает.
> Главное - сколько у них лопат!
Простой вопрос. В этой стране - одна на троих.
> А.Н. Колмогоров, С.В. Фомин, Элементы теории функций и функционального анализа
Благодарю, подойдёт. Цитирую определение из главы III:
> Числовую функцию f, определённую на некотором линейном пространстве L, мы будем называть функционалом.
Для самых одарённых и понятливых макроэкономистов перевожу: функционал есть частный случай функции.
Ты уже во второй раз заявляешь, что "это не функция, а функция". С чем тебя и поздравляю.
Не зря чуть выше камрад тебя спрашивал, на каком ты курсе.
Новости
VIP
