Фильм "Трудно быть богом" по одноименной повести братьев Стругацких может поступить в широкий прокат в России уже в ноябре, сообщил генеральный директор ОАО "Киностудия "Ленфильм" Эдуард Пичугин.
Прокатом фильма будет заниматься продюсерский центр киностудии "Ленфильм". В сентябре на выставке Киноэкспо был представлен трейлер фильма.
"13 ноября планируется показ картины на кинофестивале в Риме, а сейчас мы решаем, сразу же выпускать картину в широкий прокат в России, либо немножко перенести сроки, чтобы не создавать конкуренции с другими проектами. Сейчас мы как раз обсуждаем этот вопрос с кинотеатрами. Но в любом случае встречи с последней работой великого мастера осталось ждать не долго", — отметил Пичугин.
Фильм "Трудно быть богом" стал последней работой Алексея Германа-старшего, скончавшегося 21 февраля 2013 года.
> Явились люди коммунистического завтра в Средневековье, и оказалось, что они перед лицом реальности - наивные дети. И что их светлые идеи требуют весьма грязной реализации, долгой и муторной. Богам придётся ноги испачкать. И что для этой работы мало иметь чистое сердце, широкую душу и возвышенно вздыхать
И что идея прогрессорства, как она подана Стругацкими, легко превращается в неиллюзорный фашизм. С весьма, весьма грязной реализацией.
Ребята, вы одновременно критикуете главного героя за несоответствие должности и тут же предъявляете ему претензии за то, что он не нарушает указаний руководство. То есть за то, что он соответствует должности. Ему что сказали делать, то и делал. А носовые платки ввести - это для гигиены полезно. И на тему "дать людям огонь, воду и медные трубы": в тексте же открыто сказано, что институт не считал путь подталкивания технического прогресса правильным.
> И что идея прогрессорства, как она подана Стругацкими, легко превращается в неиллюзорный фашизм. С весьма, весьма грязной реализацией.
В фашизм при желании вообще всё можно превратить. Институт потому и топтался со вей этой степенью вмешательства-невмешательства, что не хотел в него скатываться. Там же открыто говорится: можно подвергнуть всех гипнопедии, завалить техникой и, взяв за ручку, повести в светлое завтра. Но мы этого делать не будем.
Где сказано, что эта "феня" - язык преступного сообщества Арканара, а не тайный язык для общения особо важный лиц? Ты с такими вещами никогда не сталкивался, что ли? Почитай про историю тайных обществ Земли, примеров море, когда чтобы хотя бы узнать про тайный язык нужно пройти стопятьсот степеней посвящения.
А будем сплавлять в средневековье неподготовленных детей. Чтобы они там поубивали местное население или чтобы местное население поубивало их. Ну, или, в крайнем случае, чтобы неподготовленные дети получили серьезные психологические травмы.
Лично мне кажется, что большинство граждан (и я из их числа) воспринимает данную повесть в качестве именно развлекательного чтения и недоумевает, отчего другие граждане ставят сие произведение чуть ли не рядом с "Преступлением и наказанием", ведь существует масса других гораздо более ярких образцов философской фантастики с моральными терзаниями главгероев. У всех, кто читал ТББ, естественно, субъективное мнение по ее поводу. Кому-то понравилось, кому-то - нет. Вот мне в свое время - не понравилось, прочитал в 14 лет и отложил, потому что прочитанное не оставило в душе никакого отклика. Никогда не воспринимал ТББ в качестве компаса для подрастающего поколения.
> «Сказка о тройке» символизирует переход научной интеллигенции от мира «Понедельника» к тому состоянию, в котором эта интеллигенция пребывает последние лет сорок.
Нучо, годная трава. В СССР, видимо, кроме Окуджавы со Стругацкими больше перерожденцев не было - одна только творческая интеллигенция слома всего жизненного уклада дожидалась.
"Сказка о Тройке" символизирует очень характерное для любого рядового советского человека и весьма поучительное личное общение с определённой и на каждом шагу встречающейся прослойкой людей из власти. Безудержных карьеристов и рьяных горлопанов. Любителей по мановению начальственной брови сверху сеять кукурузу повсюду, включая Заполярье. Про людей, которым максимум быть бы вахтёрами, а они учили других учить и лечить. Это про лжецов и перестраховщиков, боявшихся говорить о внутренних болячках и проблемах: ах-ах, что же завтра про нас скажут в иностранных "голосах" - это же подрыв авторитета страны!!! Про тех самых, что считали за идеологическую диверсию пригласить в СССР выступать Битлов и Пинк Флоид, так и толкавших людей "на Руси ночью слушать БиБиСи". Это про козлов, давивших любую инициативу снизу и проводивших мероприятия исключительно по разнарядке. Про дуболомов, способных зарегулировать, кастрировать и насмерть высушить любое хорошее мероприятие. Это про душных исполкомовских тёток в прокуренных пиджаках, заведующих справками и печатями, прикипевших к руководящей работе и видевших себя не менее чем хранителями интересов всего народа. Это про мертвящих руководителей типа товарища Суслова, считавших, что именно они и есть Родина, способных обратить в нудятину и повинность живое дело и идею социализма. Интересно, с какого Марса к нам прислали этих руководителей типа камень на шее, что в один прекрасный момент по их тупым головам на поверхность вылезли все эти ушлые и дремавшие до поры ельцины и горбачёвы и яковлевыми?
> "Сказка о Тройке" символизирует очень характерное для любого рядового советского человека и весьма поучительное личное общение с определённой и на каждом шагу встречающейся прослойкой людей из власти.
Люди из власти засланы с Марса или выведены в специальных лабораториях, да.
Сравни, как подают персонажа «Понедельника» Камноедова и как — Хлебовводова.
> Это про мертвящих руководителей типа товарища Суслова, считавших, что именно они и есть Родина, способных обратить в нудятину и повинность живое дело и идею социализма. Интересно, с какого Марса к нам прислали этих руководителей типа камень на шее, что в один прекрасный момент по их тупым головам на поверхность вылезли все эти ушлые и дремавшие до поры ельцины и горбачёвы и яковлевыми?
Условные приваловы и ойры-ойры, освободившись от гнета условных сусловых, внезапно стали вовсе не условными гайдарами и чубайсами.
Только не надо говорить "большинство граждан", ты этого большинства не считал :) А книга по идейному наполнению хороша, если лично тебя не зацепило - значит, ты это или уже знал, или тебе это взгляд чужд. Хорошо это или плохо, тебе решать.
Если в двух словах, то вся книга есть завуалированная фига всякому начальству. Там много аллюзий. Переходящее кресло Директора через постель с секретаршей, бессмысленность работы Института Леса, счёт на поломанных арифмометрах, общая унылость, бесцельность, увлечённость кефиром и прочее кафкианство.
> Люди из власти засланы с Марса или выведены в специальных лабораториях, да.
Угу. А фрондирующая тилихенция от сырости завелась.
> Сравни, как подают персонажа «Понедельника» Камноедова и как — Хлебовводова.
Ну и как же? В советской жизни не было деловитых завхозов, считавших, что именно на них зиждется наука? Или не было малообразованного слушателя партшколы Хлебовводова, дико напоминавшего Бурбулиса (выпускника Университета марксизма-ленинизма)? Разные характеры - разные подачи.
> Хронология: хомо люденс - это "Волны гасят ветер", 1986. "ТББ" - 1964. Людены упомянуты только в "ВГВ". Разница между книгами - 18 лет. Охренительное "в процессе".
Прогрессоры — это такие уменьшенные людены. Или людены — увеличенные прогрессоры. Большие — играют на комическом уровне, маленькие — на уровне истории отдельных народов. Но оба-двое — играют.
Ну какая же это критика, если смысл произведения с трудом понятен даже самим авторам? Братья в "Улитке" так завязли в фигой в глубине кармана, что путались в показаниях, когда им задавали вопросы на читательской встрече с ними в Политехническом музее летом 1983 г., на которой мне довелось побывать.
> Угу. А фрондирующая тилихенция от сырости завелась.
Это два полюса, собственно.
> В советской жизни не было деловитых завхозов, считавших, что именно на них зиждется наука?
Были. В равной степени в советской жзни присутствовали так называемые ученые, занимающиеся удовлетворением собственного любопытства за общественный счет. И сейчас они никуда не делись.
А наука — это не самоцель общества, нет.
> Или не было малообразованного слушателя партшколы Хлебовводова, дико напоминавшего Бурбулиса (выпускника Университета марксизма-ленинизма)? Разные характеры - разные подачи.
Так и Привалов в «Тройке» — вовсе не тот Привалов, что в «Понедельнике».
Собственно, финал истории каков? Привалов сотоварищи получают то, что им нужно, и тут же самоустраняются. Вот и весь сказ.
> Прогрессоры — это такие уменьшенные людены. Или людены — увеличенные прогрессоры. Большие — играют на комическом уровне, маленькие — на уровне истории отдельных народов. Но оба-двое — играют.
> Так и Привалов в «Тройке» — вовсе не тот Привалов
Камрад, извини, но у меня совершенно другое восприятие этой вещи. В конце концов, литература (как и всё искусство) - чистейший субъективизм и вкусовщина, причиной котороых являются разнообразнейшие толстые и тонкие факторы.
Кстати, постоянно вспыхивающие споры вокруг творчества Стругацких лишний раз говорят, что основной массив их книг - хорошая литература, которая надолго. Это только Донцова с Сорокиным особых эмоций не вызывают.
> В равной степени в советской жзни присутствовали так называемые ученые, занимающиеся удовлетворением собственного любопытства за общественный счет
Гы. Занятие наукой - само по себе мощный стимул, а любопытство в смысле тяги к познанию - его движущая сила. Сегодня, извини, нельзя, даже очень состоятельному человеку, построить на свои средства лабораторию и изучать законы природы, как это делали сэр Исаак Ньютон и лорд Кавендиш. Нужны чертовски дорогостоящие инструменты науки именно для удовлетворения научного любопытства. Нелепо упрекать учёных за научное любопытство. Упрекать нужно за инфантилизм, косность, неразборчивость в средствах достижения цели и безответственность (см. историю старика Боннэра а также пресловутое "дело генетиков").
По ходу пьесы, вся дискуссия сводится к конкурсу "Кто лучше знает тексты и творчество братьев Стругацких", поэтому нах конкурс, лучше фильму подождать.
Да щас.
Тут некоторые сделали открытие, что люди с возрастом меняются, но к Стругацким, это конечно же не относится, и они кровожадно задумали изобразить редчайшее говно - люденов - в белом свете и преподнести публике как Идеал, но чтобы читателей не спугнуть, крались к цели 22 года.
> Камрад, извини, но у меня совершенно другое восприятие этой вещи. В конце концов, литература (как и всё искусство) - чистейший субъективизм и вкусовщина, причиной котороых являются разнообразнейшие толстые и тонкие факторы.
Конечно.
Можешь изложить, какова — на твой взгляд — идея «Сказки о тройке», где в финале организуется подкомиссия?
> Кстати, постоянно вспыхивающие споры вокруг творчества Стругацких лишний раз говорят, что основной массив их книг - хорошая литература, которая надолго.
Как литература — довольно посредственное явление. Сами Стругацкие, ввиду их близости к младореформаторам с одной стороны, и к постоянно демонстрируемой близости к спецслужбам с другой — намного интереснее. В плане изменения взглядов, отраженных в творчестве.
> Нужны чертовски дорогостоящие инструменты науки именно для удовлетворения научного любопытства.
… и животноводство!
> Упрекать нужно за инфантилизм, косность, неразборчивость в средствах достижения цели и безответственность (см. историю старика Боннэра а также пресловутое "дело генетиков").
Вот что бывает, когда ученые и наука ставится выше потребностей общества.
Кстати, относительно «дела генетиков». Как полагаешь, в «Тройке» присутствуют аллюзии на Трофима Лысенко?
> Тут некоторые сделали открытие, что люди с возрастом меняются, но к Стругацким, это конечно же не относится, и они кровожадно задумали изобразить редчайшее говно - люденов - в белом свете и преподнести публике как Идеал, но чтобы читателей не спугнуть, крались к цели 22 года.
Ты уже говорила так называемым исследователям творчества Стругацких, которые сами себя предпочитаю именовать люденами, что их тезки — это редчайшее говно?
Стругацкие тоже с возрастом поменялись, причем не в лучшую сторону. И творчество их поменялось. И прогрессоры поменялись — от идеи влияния на стороннее общество к идее влияния на собственное («Гадкие лебеди»), и, в конечном итоге, на разделение общества на две неравные части, где одна навсегда обгонит другую («Волны гасят ветер»).
Это ты написал.
"Тупое говно" - крайне эмоциональное выражение.
"Твои проблемы" - тоже эмоционально.
Выдумывать, будто я "не понимаю" того, что ты перечислил - это эмоциональная реакция.
Сандалики, из которых ты вырос, тоже тупым говном ругаешь? Ты вырос из "ТББ" и теперь называешь её тупым говном. Что это, как не эмоции?
А теперь, внимание, вопрос: откуда столько эмоций по пустяку?
> Не хочу никого обидеть, но Главный не раз говорил, что ему она по ряду причин не нравится. И я не исключаю, что часть камрадов неосознанно повторяет за ним. С моей т. зр., книга хорошая.
В книге показан расцвет идеи "Прогрессорства" на Земле. Сама эта идея-чисто воды идиотизм, что авторы и показывают в этой и последующих книгах. Вплоть до того, что прогрессором стало быть стыдно. Многие почему то считают, что авторы одобряют все происходящее в этой, и в других книгах о прогрессорах.
Я читал весь цикл много раз и давно пришел к выводу, что дело обстоит как раз наоборот )
От прошлого они совершенно справедливо не ждут ничего хорошего, а настоящее для них — это только материал для построения будущего, сырье... Да они, собственно, живут-то уже в будущем... На островках будущего, которые возникли вокруг них в настоящем... — Голем, как-то странно улыбаясь, поднял глаза к потолку. — Они умны, — проговорил он с нежностью, — они чертовски умны — в отличие от большинства людей. Они все, как на подбор талантливы, Виктор. У них странные желания и полностью отсутствуют желания обыкновенные.
Как не заметить тут совершенно откровенных аллюзий на прогрессоров — я даже не знаю. Доктор Голем только что по имени не называет.
> сомнительными средствами добывают себе потребное для удовлетворения научного любопытства за государственный счет.
Ну просить у руководства штучную вещь (которое естественно под гос. контролем) важную для научной работы, это сомнительные средства добычи? Я конечно в деталях не помню их научные изыскания. Но тут прям сомнительность мотивации, упомнить не могу. Конечно дело может быть в моей памяти. Давно дело было.
А так да, отдаление от обычных людей и элитарность личностей обученных наукам в названных тобой работах чувствуется. Спасибо, грамотное наблюдение, которое я во время чтения в силу возраста не замечал.
Это где же мокрецы прогрессоры? Они там проказой болеют, как один. Офигительные люди будущего. Мало ли, какой у них там ОБВМ (охуительно большой внутренний мир).
Да и характеризующий их положительно доктор Голем - тот ещё рупор авторских идей.
> Эиоционально для меня это нахер послать и в рыло закатать.
Я очень расстроена, что ты не понимаешь нагрузки слов, которыми пользуешься. Вот прямо очень.
Как бы ты к этому ни относился, но факт есть факт: если ты используешь эмоциональные выражения и выдаёшь эмоциональные ответы, это результат твоей собственной реакции на поступившую информацию. Вот и думай, почему у тебя нейтральная информация такую преувеличенную реакцию вызвала.
Если человек хочет высказать нейтрально нагруженную мысль, о говорит что-нибудь типа "я из книжки вырос, для меня она наивна, персонажи сочувствия не вызывают, замысел не интересен, вижу ошибки авторов." Или, если книжка реально плохая, "я понял то, чего в детстве не замечал: авторы протаскивают такие-то идеи." А "тупое говно" - это от сердца, сильно задело, значит.
> Ну просить у руководства штучную вещь (которое естественно под гос. контролем) важную для научной работы, это сомнительные средства добычи?
Они не у руководства просили.
В «Тройке» заметно четче противопоставляется научная и административная деятельность. Привалов сотоварищи категорически не хотят заниматься деятельностью административной. Только в виде исключения — чтобы добыть для себя (и только для себя) некие потребные артефакты.
То же, кстати, можно сказать про Малянова.
> А так да, отдаление от обычных людей и элитарность личностей обученных наукам в названных тобой работах чувствуется. Спасибо, грамотное наблюдение, которое я во время чтения в силу возраста не замечал.
Я первый раз читал в шестнадцать, последний раз — почти в тридцать. А через двадцать лет после ознакомления воспринимается несколько в ином свете.
> Можешь изложить, какова — на твой взгляд — идея «Сказки о тройке», где в финале организуется подкомиссия?
На мой взгляд, я достаточно чётко изложил идею в псто за нумером 410.
> Как литература — довольно посредственное явление
Ты ещё Большую Чугунную Печать приложи для окончательного приговора.
Тогда с чего ты уже четвёртую страницу полыхаешь, если явление посредственное?
> Сами Стругацкие, ввиду их близости к младореформаторам с одной стороны
Это что же, Стругацкие ещё в незапамятные времена ходили поклоняться к люльке Плохиша, как волхвы к младенцу Христу? Предчувствовали, так сказать, появление Рыночного Мессии в мохнатые 50-е и нетерпеливо ждали его явления в 60-70-е?
> и к постоянно демонстрируемой близости к спецслужбам с другой — намного интереснее
Это с какими же спецслужбами? С КОМКОН-2 или с разведкой штаба флотов "Ц" Островной Империи? Нет, я и в самом деле не в курсе.
> ...и животноводство!
Слабо выступил, да ещё по бумажке.
> Кстати, относительно «дела генетиков». Как полагаешь, в «Тройке» присутствуют аллюзии на Трофима Лысенко?
Лично я таковых не заметил. С Лысенко другие граждане личные счёты сводили. Стругацкие при случае любили лягнуть ненавистного им фантаста Казанцева, выписывая его в "Хромой судьбе" под личиной Гнойного Прыща.
> Прогрессорство — центральная тема в творчестве Стругацких. В разных видах, но про одно и то же.
Я в курсе.
Интересно, как надо было читать их книги-вверх ногами, или по диагонали, что бы не понять, что авторы доводят эту идею до абсурда и полностью дискредитируют?
Впрочем, если прочитать лет в 14 и потом основываться на тех воспоминаниях-ничего удивительного...
> Ну да, давайте объявим тех, кто о книге отзывается хорошо, подростками, и всё будет в ажуре. Твои собственные попытки толкования текста без смеха читать нельзя, вот уж где подростковость.
Рад, что рассмешил тебя. Я и сам стараюсь относиться весело к теме обсуждения.
Теперь. Дело не в профессионализме Руматы, вернее, в отсутствии оного напрочь. И не в его низком IQ. Дело в его отношении к людям.
Коммунар тридцати четырех лет отроду даже не обращается к светлому в людях. Вот Паустовский ("Повесть о жизни")прошел послереволюционную страну насквозь. Красные, белые, петлюровцы, бандиты... Остался жив и невредим. Практически в каждом человеке или событии он находил светлую сторону. А голод, грязь, вонь воспринимал, как атрибуты экстремального приключения.
А Румата ненавидит всех и то и дело едва сдерживается (иногда не сдерживается). Из близких людей - только Кира и барон Пампа, "безмозглый бык", так охарактеризован самим Руматой.
На мой взгляд, такой черно-белый (черно-серый применительно к книге) дуализм и есть восприятие подростком людей и окружающего мира.
Это порочно и неправдоподобно во взрослом человеке (из светлого будущего), а вовсе не отдельные нюансы его бездеятельности.
> Привалов сотоварищи категорически не хотят заниматься деятельностью административной.
Это характерное желание любого научного сотрудника. Административная волокита сильно отвлекает от главного. А то что для своих личных научных изысканий, так ли это ужасно и часто ли бывает иначе? Никогда не известно сколько пользы можно будет извлечь для общества в итоге из той или иной научной работы. Где-то эта польза очевидней, где-то нет. Сами сотрудники это понимают, потому работают под мотивацией личного познания и желания доведения работы до ума и конкретных новых знаний. Это желание личной самореализации в любимой профессии. Тут авторы поставили героев в обстоятельства административного Ада, и их характерно корежит и озадачивает такое столкновение с комиссией.
> Сама эта идея-чисто воды идиотизм, что авторы и показывают в этой и последующих книгах. Вплоть до того, что прогрессором стало быть стыдно.
Не совсем так.
Прогрессоры все так же прогрессорствуют, но не как историки-любители, а как спецслужба. Причем, без особенного общественного одобрения, да.
> Это характерное желание любого научного сотрудника. Административная волокита сильно отвлекает от главного.
Вот поэтому я и говорю, что ТПРУНЯ — естественное дополнение к троечному Привалову. Как янь к иню.
Малянов, например, пошел еще дальше — ему неинтересно заниматься «фигурой цапф большого пассажного инструмента», ему подавай взаимодействие звезд с диффузной материей. И, заметь, Малянов не задается вопросом, кто будет над цапфами работать.
А если Малянова пошлют на недельку в колхоз копать картошку или на овощехранилище эту самую картошку перебирать?
> А то что для своих личных научных изысканий, так ли это ужасно и часто ли бывает иначе? Никогда не известно сколько пользы можно будет извлечь для общества в итоге из той или иной научной работы. Где-то эта польза очевидней, где-то нет.
Есть довольно четкая грань между работой на средства общества и на благо общества и над работой на деньги общества на пользу науки, как абстракции.
> Тут авторы поставили героев в обстоятельства административного Ада, и их характерно корежит и озадачивает такое столкновение с комиссией.
Кого корежит? Привалова во время того, как он мямлил про машину старикашки Эдельвейса?
Как их ни корежило, а почему-то заменить Зубо никто из них даже не подумал.
> Явились люди коммунистического завтра в Средневековье, и оказалось, что они перед лицом реальности - наивные дети. И что их светлые идеи требуют весьма грязной реализации, долгой и муторной.
А книжки почитать как оно было до мира полудня "учоным" религия не позволяет? Понаблюдать с орбиты за тем, как люди живут и прикинуть КАК менять этот мир - "йаркость" не позволяет?
Или люди коммунистического завтра по версии Стругацких недалекие инфантилы, с интеллектом пятилетних детей? Тогда хреновое какое то завтра, не находите? А если бы когда Румата сорвался у него в руках бластер-шмастер был? И он в порыве "йаркости" полпланеты спалил?
"Прогрессоры my ass"
> Интересно, как надо было читать их книги-вверх ногами, или по диагонали, что бы не понять, что авторы доводят эту идею до абсурда и полностью дискредитируют?
Дискредитируют в Сикорски, который Странник? Который берет дикого прогрессора Камеррера за уши и делает из него профессионала?
> Ты изложил свое отношение к членам ТПРУНЯ, а вот к Привалову стотоварищи — нет.
А должен? Лично я не вижу в их действиях состава преступления или корыстных мотивов. Имею Мнение - Хрен Оспоришь.
> Заметь, я говорил про посредственную литературу, а не про посредственное явление
Замечу, что это казуистика и натягивание гандона на глобус.
> Наоборот. Это Плохиш стал таким не в последнюю очередь под влиянием идей Стругацких.
А из советской школы выпустили Чикатило. Буйные поросли бузины в огороде киевского дядьки.
> Почему практически все поздние произведения Стругацких — про спецслужбы?
Понятия не имею. И что конкретно они посвятили спецслужбам?
Лично я интересуюсь историей спецслужб, но это не значит, что я к ним близок.
> Это я с места выкрикнул.
Это понятно, но в качестве веской аргументации не принимается.
> А то, что Лысенко перестроечные деятели преподносили точно так же, как Стругацкие ТПРУНЯ — не удивляло никогда?
Нет. Просто потому, что я привык читать написанное, а не изо всех сил выискивать подтекст под текстом. Перестроечные деятели вообще много чего преподносили. Только "Сказка о Тройке" задолго до перестроечной деятельности была написана.
> Там не только про него, там серьезно по своим знакомым писателям прошлись. Отвратительное, кстати, произведение.
Сведение счётов - это вообще любимое занятие совписов в битве за кормушку. Этим занятием многие и не только бесталанные грешили.
PS - У меня чуйка, что дискуссия затянулась и приобретает ненужный оттенок холивара. Постараюсь окончательно сформулировать своё отношение к книгам Стругацких и не только: будучи не очень молодым человеком, я не собираюсь с подростковым задором бороться, вымарывать и стыдиться книг, с удовольствием прочитанных в отрочестве и юности. Это как вырасти из детских штанишек с обувкой и сжечь их от негодования, что они вдруг стали тесными и жмут - как это подло с их стороны! Никто не заставляет эти книги перечитывать до конца века. Пусть другие прочтут и сделают свои выводы. Была бы охота стулья ломать.
> Не совсем так.
> Прогрессоры все так же прогрессорствуют, но не как историки-любители, а как спецслужба. Причем, без особенного общественного одобрения, да.
Именно так.
КОМКОН2 сам пытался защитить Землю от вмешательства Странников.
Это-прогрессорство?
P.S.
Сроду спецслужбы не нуждались с общественном одобрении, ни раньше ни ныне, ни во веки веков, аминь)))
> Дело не в профессионализме Руматы, вернее, в отсутствии оного напрочь. И не в его низком IQ. Дело в его отношении к людям.Коммунар тридцати четырех лет отроду даже не обращается к светлому в людях.
Врешь...
Он постоянно только это и делает.
Вспомним мальчика-слугу, ученого Будаха, барона Пампу, возлюбленную Киру, наконец!
Что же касается профессионализма, тебя бы туда, уж ты бы показал, как постоянно драться на дуэлях, никого при этом не убивая.
> А книжки почитать как оно было до мира полудня "учоным" религия не позволяет?
Да не в том дело.
Они прекрасно знали, что такое средневековые нравы.
Но теоретически.
Для них самих это давно забытое прошлое.
Вот нас современных в цивилизацию уровня ста лет назад отправь, уже бы вздёрнулись. Даже если не пришлось бы решать вопросы планетарного масштаба.
Не было тренировочных полигонов, с цивилизациями такого же сорта, но более продвинутыми.
Поэтому и получалось, что нужно было тренировать учёных прямо в Арканаре, с неизбежной выбраковкой и ошибками. В книгах и со стороны оно одно, а когда погружаешься в эту действительность и начинаешь за неё отвечать - другое.
> А из советской школы выпустили Чикатило. Буйные поросли бузины в огороде киевского дядьки.
Гайдара выпустили, очевидно, из какой-то другой школы.
Еще раз: Стругацкие оказали заметное влияние на предпрестроечную интеллигенцию. На отдельных представителей — очень своеобразное.
> Понятия не имею. И что конкретно они посвятили спецслужбам?
Что значит: посвятили? Еще раз: все поздние произведения Стругацких — про спецслужбы. В основном, про КОМКОН-2.
> Перестроечные деятели вообще много чего преподносили. Только "Сказка о Тройке" задолго до перестроечной деятельности была написана.
Но написана в ключе ХХ Съезда. Ну и публиковалась «Тройка» в известном антисоветском журнале «Посев», редакторам которого не откажешь в умении выискивать внешне эффективную антисоветчину.
> Постараюсь окончательно сформулировать своё отношение к книгам Стругацких и не только: будучи не очень молодым человеком, я не собираюсь с подростковым задором бороться, вымарывать и стыдиться книг, с удовольствием прочитанных в отрочестве и юности.
Я тоже, к сожалению, уже не юноша.
Стругацкие, как ни прискорбно, предали мир Полудня. Мне это категорически не нравится, но факт есть факт.
> А кто там рупор авторских идей? Бургомистр? Павор?
Ситуация.
Это распространённый приём, когда моделируется ситуация, её участники наделяются каждый своей точкой зрения и бурно спорят, но ни одна из них не отвечает взглядам самого автора, его точка зрения выражена вообще третьими средствами, в том числе, самой постановкой ситуации.
Мокрецы не могут быть прогрессорами, они вызывают только отрицательные эмоции. Образ такой, что если хочешь быть "умным и талантливым, не как все люди", тебе нужно стать уродом, неизлечимо заболеть. Да ещё и к детям лезут. По мне, это скорее гаммельнские крысоловы с каким-то жутким отклонением, которые хотя захавать галактику.
> Ты вобще понимаешь, чем занимались Сикорски с Камеррером большую часть своего времени?
> Или ты только до Обитаемого Острова дочитал?
Впрочем, камрад, прошу прощения...
Я снова наступил на те же грабли, от которых никак не могу себя отучить )
Спорить о том, кто ПРАВИЛЬНЕЕ или ЛУЧШЕ понимает какое-либо литературное произведение или фильм-это очень глупо.
> Я читал весь цикл много раз и давно пришел к выводу, что дело обстоит как раз наоборот )
Я к этой идее не так однозначно отношусь, прогрессорство само по себе весьма привлекательно. Но допустим, ты прав, и авторы эту идею выводят, на самом деле, в негативном свете, но очень аккуратно. Если провести параллель между этой идеей и политикой СССР, то получается, что Стругацкие как раз всю дорогу критиковали эту политику. Неизвестно почему. И вот это уже махровая антисоветчина. Не знаю, не кажется это правдоподобным вот настолько. Скорее, всё начиналось с действительно светлых идей, и интерес авторов касался в первую очередь здоровья нашего коммунистического общества, а миссионерство - это неизбежное и правильное следствие его развития. Параллельно они показывали опасности и провалы, которые могут на таком пути подстерегать. А уже потом, с годами, и порох в пороховницах кончился, и настроение сменилось, и книги стали получаться одна хуже другой. И авторы кинулись разоблачать, как обычно и делает любой автор, который чувствует, что запал прошёл. Это же самое простое средство продержаться.
> Мокрецы не могут быть прогрессорами, они вызывают только отрицательные эмоции.
А положительные эмоции вызывает алкоголик Банев, очевидно.
С какой стати прогрессоры должны вызывать положительные эмоции у прогрессируемых?
> Образ такой, что если хочешь быть «умным и талантливым, не как все люди», тебе нужно стать уродом, неизлечимо заболеть. Да ещё и к детям лезут.
Обратно цитата:
Никому на свете не нужен был этот чахлый голубоглазый мальчик, похожий на кого угодно, только не на своего отца. Мальчишка нравился Румате. Воспитание его было поставлено из рук вон плохо, и поэтому он был сообразителен, не жесток, терпеть не мог — надо думать, инстинктивно — дона Рэбу, любил громко распевать разнообразные песенки на слова Цурэна и играть в кораблики. Румата выписывал для него из метрополии книжки с картинками, рассказывал про звездное небо и однажды навсегда покорил мальчика сказкой о летающих кораблях. Для Руматы, редко сталкивавшегося с детьми, десятилетний принц был антиподом всех сословий этой дикой страны. Именно из таких обыкновенных голубоглазых мальчишек, одинаковых во всех сословиях, вырастали потом и зверство, и невежество, и покорность, а ведь в них, в детях, не было никаких следов и задатков этой гадости. Иногда он думал, [как здорово было бы, если бы с планеты исчезли все люди старше десяти лет].
Это же две взаимодополняющих книги, чего авторы отнюдь не скрывают.
> По мне, это скорее гаммельнские крысоловы с каким-то жутким отклонением, которые хотя захавать галактику.
Именно так прогрессируемые относятся к прогрессорам. За редким исключением.
К младореформаторам нашим, кстати, точно такое же отношение, о чем Стругацкие их совершенно откровенно предупреждают в «Гадких лебедях». И даж более того, в финале «мокрецов нет совсем». Жертвенность такая.
> Иногда он думал, [как здорово было бы, если бы с планеты исчезли все люди старше десяти лет].
Ну и что? Социально заражённые действительно чем старше, тем труднее поддаются коррекции. Это тебе любой педагог скажет. Что уже, сразу этот педагог - мокрец? Или свихнувшийся от бессилья Антон? И ни в чью жизнь вмешиваться не надо?
> А я уже немножко понимаю более сложные схемы, где ни один персонаж не обязан вызывать сочувствие.
Но уже немножко не понимаешь совершенно очевидных отсылок и аллюзий. Откровеннее — только написать прямым текстом.
Равно как и очевидно не понимаешь, почему самоназвание так называемых исследователей творчества Стругацких — людены. А это очень примечательный факт.
> Это же две взаимодополняющих книги, чего авторы отнюдь не скрывают.
Они взаимоисключающие.
"ГЛ" - кстати, крайне унылая и вялая книга, пустая - в основе содержит идею, что если вы, люди, не будете заниматься своими детьми, ими займутся страшные, неведомые враги. Ваши враги и их. Если вы не будете заниматься собой, вы упустите инициативу. И так обработают ваших детей, что вы их не узнаете. Это вовсе не гадкие утята, из которых вырастут лебеди, онис атнут гадкими, когда в лебедей превратятся. И раскрыться им в этом качестве позволит ваше невнимание. Книга строго противоположна "ТББ" в отношении детей.
> Равно как и очевидно не понимаешь, почему самоназвание так называемых исследователей творчества Стругацких — людены.
Вот скажи мне, если наци навсегда запомоили свастику, это значит, что она перестала быть древнеславянским солярным символом и враз исчезла с исторического костюма? Какая разница, кем себя вообразили "исследователи творчества"?
> "ГЛ" - кстати, крайне унылая и вялая книга, пустая - в основе содержит идею, что если вы, люди, не будете заниматься своими детьми, ими займутся страшные, неведомые враги.
А дети мокрецов любили.
Страшные, неведомые враги, которые все как на подбор умны и талантливы.
> Книга строго противоположна "ТББ" в отношении детей.
> Вот скажи мне, если наци навсегда запомоили свастику, это значит, что она перестала быть древнеславянским солярным символом и враз исчезла с исторического костюма? Какая разница, кем себя вообразили "исследователи творчества"?
Да я как-то совсем потерял интерес к полемике, больше напоминающую охоту на ведьм.
> Гайдара выпустили, очевидно, из какой-то другой школы.
А Власов дослужился в РККА до генерала. Понимаешь ли ты, что твои аналогии ложные и более того - бессмысленные? Ты вокруг себя много врагов разоблачил лет 25 назад? Если, конечно, в те года ты уже не сидел на горшке - тогда вопрос автоматически снимается.
> Еще раз: Стругацкие оказали заметное влияние на предпрестроечную интеллигенцию.
Они и на меня оказали влияние. И на миллионы других, ни в чём не повинных читателей.
Ты сильно преувеличиваешь воздействие Стругацких на умы фрондирующей интеллигенции. Когда она складывалась, на них всё больше воздействовали Гроссман, Сент-Экзюпери, Сартр, Вознесенский с Евтушенко, Хемингуэй, Высоцкий, рояль Ван Клиберна, твист и узкие штаны, театр "Современник", фильм "Застава Ильича" Хуциева, творчество Феллини и Софи Лорен. Что из этого списка ты также готов предать анафеме?
> Что значит: посвятили?
Да то и значит.
> Еще раз: все поздние произведения Стругацких — про спецслужбы. В основном, про КОМКОН-2.
Это не поздние произведения. Но что конкретно заставляет тебя впадать в конспирологию? Или обращение к теме работы спецслужб в будущем - лютый моветон, или что? Я что-то совершенно понимать логику и смысл твоих претензий.
> Но написана в ключе ХХ Съезда.
С какого бодуна? А "Историю одного города" Салтыков-Щедрин в ключе какого съезда написал?
> Ну и публиковалась «Тройка» в известном антисоветском журнале «Посев», редакторам которого не откажешь в умении выискивать внешне эффективную антисоветчину.
ОМФГ! Да не вытаптывали бы засевшие в редакциях дуболомы мало-мальски критические вещи, не публиковали бы их всякие помойные "Посевы", вызывая нездоровый ажиотаж у публики. Сами же, своими волосатыми лапами, "антисоветизм" и плодили. Лишнее подтверждение тому, что идеологические отделы ЦК надо было из рогатки расстреливать.
> Стругацкие, как ни прискорбно, предали мир Полудня. Мне это категорически не нравится, но факт есть факт.
А Мир Полудня их не предавал. И не заслужил облыжного поклёпа. И пусть дальше существует уже без Стругацких, слившихся в УГ и дрочивших на мир ХВВ. Бывают произведения перерастающие их авторов. Повод вспомнить, что не след выродившихся творцов смешивать с их произведениями, созданными в пике творчества. Другое время, другие люди, другие идеалы.
> Страшные, неведомые враги, которые все как на подбор умны и талантливы.
Для подростков - любые неформальные лидеры таковы.
Ты про хиппи что-нибудь слышал? Про битников? "ГЛ" написаны в 67, доделаны к 72 году. Уже после Вудстока и прочего хипповского бума, который и до СССР докатился. Самые привелегированные столичные детки уже нюхнули ветра свободы. Опубликована книга в 80-х, то есть у нас уже весь неформализм на месте, буйно колосится. Мокрецы - это неформальные молодёжные лидеры. Все творцы, как одни. А у тебя всё с ног на голову, лидеры отчего-то прогрессоры.
У меня было написано, кто кого, ты предъявил претензию авторам, что "исследователи их творчества" назвались в честь наиболее неудачной их выдумки. Это, по-твоему, характеризует авторов, а не последователей, оказывается.
Знаешь, некоторые себя Тёмными Иными воображают. Виноват, конечно же, Лукьяненко.
> Да я как-то совсем потерял интерес к полемике, больше напоминающую охоту на ведьм.
Удивительно, что как раз тогда, когда я спросил твоего мнения.
> Понимаешь ли ты, что твои аналогии ложные и более того - бессмысленные?
Знаком ли ты с постперестроечными произведениями и высказываниями Стругацких?
> Они и на меня оказали влияние. И на миллионы других, ни в чём не повинных читателей.
И на меня оказали. И их предательство тоже.
> Ты сильно преувеличиваешь воздействие Стругацких на умы фрондирующей интеллигенции. Когда она складывалась, на них всё больше воздействовали Гроссман, Сент-Экзюпери, Сартр, Вознесенский с Евтушенко, Хемингуэй, Высоцкий, рояль Ван Клиберна, твист и узкие штаны, театр "Современник", фильм "Застава Ильича" Хуциева, творчество Феллини и Софи Лорен. Что из этого списка ты также готов предать анафеме?
Отличие Стругацких от Софи Лорен в том, что Софи не писала книг про коммунистический XXII век, а затем не выдернула из поверивших ей людей коммунизм.
> Это не поздние произведения. Но что конкретно заставляет тебя впадать в конспирологию? Или обращение к теме работы спецслужб в будущем - лютый моветон, или что? Я что-то совершенно понимать логику и смысл твоих претензий.
«Волны гасят ветер» — 1986 год. Там довольно подробно раэъяснено, как управляется коммунистическое общество будущего.
> Да не вытаптывали бы засевшие в редакциях дуболомы мало-мальски критические вещи, не публиковали бы их всякие помойные "Посевы", вызывая нездоровый ажиотаж у публики.
Почему-то в редакции журнала «Крокодил» либо сидели не дуболомы, либо ситуация с критическими вещами в СССР была далеко от описанного тобой.
> А Мир Полудня их не предавал. И не заслужил облыжного поклёпа.
Будь добр, укажи на облыжный поклеп мира Полудня.
> Повод вспомнить, что не след выродившихся творцов смешивать с их произведениями, созданными в пике творчества.
Что ты считаешь пиком творчества конкретных творцов?
> У меня было написано, кто кого, ты предъявил претензию авторам, что "исследователи их творчества" назвались в честь наиболее неудачной их выдумки. Это, по-твоему, характеризует авторов, а не последователей, оказывается.
Исследователи творчества и сами Стругацкие внезапно не считали люденов неудачной выдумкой. Что характеризует их в совокупности.
> Ты про хиппи что-нибудь слышал? Про битников? "ГЛ" написаны в 67, доделаны к 72 году. Уже после Вудстока и прочего хипповского бума, который и до СССР докатился. Самые привелегированные столичные детки уже нюхнули ветра свободы.
О чем Стругацкие написали очень симптоматичную повесть «Отягощенные злом».
> О чем Стругацкие написали очень симптоматичную повесть «Отягощенные злом».
На удивление удачную, по сравнению с остальным тв-вом периода, где продолжили рассматривать детишек, уведённых кем-либо или самих стремящихся уйти. Вот эта книга с "ГЛ" вполне связана.
> На удивление удачную, по сравнению с остальным тв-вом периода, где продолжили рассматривать детишек, уведённых кем-либо или самих стремящихся уйти. Вот эта книга с "ГЛ" вполне связана.
> Я не знаю, кто это вы и почему вдруг такое ограничение.
Прекрасный коммент в духе "кто здесь".
Сколько внимания к тексту. Понятно, почему у тебя из текстов Стругацких такие дикие выводы.
"ТББ" - 1964, "ГЛ" - 1967 - 72 годы написания, в 80-х издали.
Ау.
Алё.
> Сколько внимания к тексту. Понятно, почему у тебя из текстов Стругацких такие дикие выводы.
> "ТББ" - 1964, "ГЛ" - 1967 - 72 годы написания, в 80-х издали.
Ты считаешь, что Стругацкие задумывали и писали свои произведения строго в конкретный год выпуска?
> Удивительно, что как раз тогда, когда я спросил твоего мнения.
Чего тут удивительного - нет желания в стопиццотый раз высказывать свою ТЗ на фоне разрастающегося холивара. Люди уверяют, что они повзрослели, а борцуют и неистовствуют, как клуб юных пионЭров.
> Знаком ли ты с постперестроечными произведениями и высказываниями Стругацких?
[ устало ] Знаком. И что? Подавляющее большинство родителей не представляют, кем в будущем станут их дети. Это повод не любить детей и не заботиться о них сегодня?
> Отличие Стругацких от Софи Лорен в том, что Софи не писала книг про коммунистический XXII век, а затем не выдернула из поверивших ей людей коммунизм.
Что тут скажешь... Слабоватыми оказались адепты, из которых так легко выдернуть коммунизм. И какими могучими выдёргивателями оказались Стругацкие - аж оторопь берёт!!!
> «Волны гасят ветер» — 1986 год. Там довольно подробно раэъяснено, как управляется коммунистическое общество будущего.
Лично я там ничего такого не увидел. А всего лишь узнал о свёртывании прогрессорства и о том, что человечество перешло на новый этап эволюции.
> Почему-то в редакции журнала «Крокодил» либо сидели не дуболомы, либо ситуация с критическими вещами в СССР была далеко от описанного тобой.
Журнал "Крокодил" дальше критики "несунов" и нераспорядительных хозяйственников не шёл. Исполкомовских тёток и лавров федотычей стал трогать, когда из ЦК дали "добро". В кино типичная ситуация с конфликтом: плохой секретарь райкома (профкома, завкома), которого выводит на чистую воду хороший секретарь обкома при помощи партактива. Занавес.
> Будь добр, укажи на облыжный поклеп мира Полудня.
Да ты тред вверх отмотай - там такая отсебятина и дичь, что устанешь удивляться. Народная забава "додумай сюжет за автора".
> Что ты считаешь пиком творчества конкретных творцов?
Определённо, это Мир Полудня и сопряжённые с ним произведения. Впрочем, я выше всё озвучил. Не поленись найти, если в самом деле интересно.
Новости
VIP
