Хотелось бы верить?

Кому: Собакевич, #398

В данном случае, аккредитацию можно доверить и СРО.

Кому: WSerg, #396

> А почему в высказывании про атеистов ты применяешь "веру" а не "убежденность"?

Чтобы сравнивать в рамках единой терминологии. По себе знаю, что когда работаешь с разными системами измерения, очень легко запутаться с переводными коэфициентами.
Вот когда "верующие" станут "убежденными", тогда обязательно поменяю.

Кому: Дядя Толя, #384

> Определение может быть корректно, но работать с ним неудобно.

Если лично тебе что-то неудобно - это не значит, что все должны резко подорваться и переписать свои определения под текущее состояние твоего интеллекта.

> > Т.е. каждый может придумать собственный набор определений и аксиом и называть его "матанализом"?
> Совершенно верно, в крупных вузах большинство ведущих преподавателей пишут свои книги и ведут лекции в соответствии с ними.

В этих книгах неэквивалентные аксиоматика и определения?

> И каждый из них принципиально отличался исходными положениями, от которых строился весь остальной курс.

В чём разница?

> Но до этого - соблюдали, и никто не ныл.

Настолько охуенно соблюдали, что я услышал про этот "главный принцип" и обязательность его соблюдения только от тебя.

> Тот же мужик, который некий свой матанализ объявил "классическим".

Что-то я от это этого мужика про твой принцип ничего не слышал.

Вы, кстати, изучали в ВУЗе классический матанализ или конструктивный?

> Ткни пальцем туда, где я утверждал, что пользоваться отрицаниями нельзя. Пользуйся, бог навстречу.

Так ценности же не будет никакой!

> Странный ты какой-то. Что-то про ZFC пишешь, но при этом спрашиваешь про "главный принцип". Это типа троллинг тонкий?

В ZFC никакого "главного принципа" нет, что тебя тут троллит - не понимаю.

> Как я уже писал, никто никому ничего не запрещал, я просто предложил альтернативную формулировку, которая не порождает противоречивого требования доказательства отсутствия.

Альтернативную чему? Твоей другой, неправильной формулировке?

> Ты же начал с хамства про ересь, старцев и прочее.

Я ещё угрожать начал, не забывай!

Кому: Valfay, #32

> Камрады, а как быть с верующими в Деда Мороза?!

Молот ведьм прочти, там написано, как!

Кому: Stahlman, #38

> Атеизм отрицает веру.
> Религия не видит свою главную ценность в отрицании других святынь, атеизм, как философское направление, с этого и начинается.

Атеизм как философское направление начинается с учения об атомах, знаменитого философа Демокрита. Рассвет учения которого приходится на 420 г.д.н.э.. Сам понимаешь за сколько лет до возникновения христианства и за 1000 с лишним до возникновения ислама. Хотелось бы узнать, какие святыни отрицали первые атеисты, м.б. существование горы Олимп?

Кому: Щербина307, #370

>Атеисты не собираются на совместные молитвы, не строят культовые сооружения, не поклоняются картинам и не целуют руки авторам атеистических трудов. Это факт.

Лично меня в "Храмах Искусства" охватывает благоговение. А бывает и слезу прошибает!

Кому: Джон Мэтрикс, #387

> Верующий - это хороший человек или плохой?

Смотря для кого и чего!

Кому: УниверСол, #388

> Даже объяснил, исходя из каких посылок твоё определение ошибочно.

Нет. Ты сослался на то, что вытекает из неких "общеизвестных определений".
Я привёл пример общеизвестного определения и попросил показать, в чём именно оно противоречит тому, что я написал.

Кому: Chemist, #392

> Вопрос, как я понял, ко мне. Я лишь предположил, исходя из разницы в отношениях к школе Л.Д., что Дядя Толя - представляет команду МФТИ. Я не прав?

Что-то я сомневаюсь, что Физтех выдвинул бы его кандидатуру на дискуссию, по результатам которой можно было бы делать вывод об уровне физтеховского образования!

Кому: Sokolov Aleksey, #102

> Кому: MCC, #67
> Ну что касается первого абзаца, то Ваше утверждение, пардон, можно сравнить с шикарным вопросом - "Почему победа коммунизма неизбежна в течении ближайших --дцати лет?"

Потому что или коммунизм или пиздец. Альтернативных способов развития цивилизации нет. Именно [развития].

> Западноевропейское общество, которое вы судя по всему имели в виду, не сказать что доминирует в процентном соотношении, да и нельзя утверждать что является по сравнению с прочими вершиной социальной эволюции на текущий момент.

Вершина социальной эволюции - это СССР с государственным атеизмом.

> В то-же время приличная часть человечества продолжает исповедовать ту или иную религию, поэтому записывать религию в рудименты пока еще несколько преждевременно.

Да она уже рудимент сотни лет. Никакого влияния ни на политику, ни на социальную жизнь не оказывает. Идеологию не формирует, нормы морали - тоже. В цивилизованых, светских государствах.

Кому: yuri535, #401

> Они не не верят, они считают, что доказательная база еще не достаточная

Отсутствие доказательной базы это у сторонников существования бозона.
А у противников - вера в альтернативные теории, которые не предусматривают наличие данной частицы.
Или как вариант, утверждают, что ее масса должна быть существенно больше возможностей БАК.
Что касается 50/50 то это как раз исключительно для сторонних наблюдателей. Серьезные ученые редко занимают позицию говна в проруби, болтаясь от одной альтернативной теории другой. Разве что историки и прочие обществоведы.

Кому: Grafik, #101

> К сожалению, ещё есть люди, которые разделяют вашу точку зрения. Их, к счастью, немного. Вымирающий вид. И коль вы упомянули церковь, а не мечеть или синагогу, то и веру вы имели в виду совершенно конкретную. Смело.

Да у меня как минимум четыре человека хороших знакомых - мусульмане, есть и католики, и лютеране. Одна и таже фигня.
"Бекон не кушаю, но кушаю сосиски с добавкой фарша из свинины, алкоголь употребляю."

Кому: Guest, #407

> ... вывод об уровне физтеховского образования!

Нам тоже по Кудрявцеву МатАн на ФизТехе читали, однако готовиться я предпочитал по однотомнику Тер-Крикоров A.M., Шабунин М.И. Ибо он лаконичнее и доходчивее, по моему.

Кому: vovikz, #403

> Чтобы сравнивать в рамках единой терминологии. По себе знаю, что когда работаешь с разными системами измерения, очень легко запутаться с переводными коэфициентами.

Тогда тебе придется доказать эквивалентность твоих 1 и 2, поскольку, как видно из замены "веры" на "убежденность" тождество 1 и 2 далеко не очевидно.

> Вот когда "верующие" станут "убежденными", тогда обязательно поменяю.

Выше приводили определение "веры" через "внутреннюю убежденность".

Кому: vovikz, #409

> Отсутствие доказательной базы это у сторонников существования бозона.

Знания накапливаются постепенно.

> А у противников - вера в альтернативные теории, которые не предусматривают наличие данной частицы.

Вообще-то это теория без веры, а с предсказаниями. Ее можно проверять, нужны иные приборы, еще мощнее ЦЕРНа. Из теоретической физики многое подтверждается, многое опровергается, при чем тут вера? Ум так работает, выдает гипотезы, иногда верные, иногда ошибочные. В чем проблема? В начале 20 века альтернативщики электрона так же спорили. Или для вас научные споры мало чем отличаются от споров религиозных?

> Серьезные ученые редко занимают позицию говна в проруби, болтаясь от одной альтернативной теории другой. Разве что историки и прочие обществоведы.

Теоретическая физика вся из таких теорий, постоянно рождаются новые. Если одна теория не подтверждается, ничто не мешает ученому перейти к другой и проверять ее. Разные ученые проверяют разные теории, разделение труда, могут всю жизнь проверять одну теорию. При чем тут говно? Это Веру сменить преступление, а научную теорию нет, главное деньги на исследования.

Кому: Guest, #407

> Нет. Ты сослался на то, что вытекает из неких "общеизвестных определений".
> Я привёл пример общеизвестного определения и попросил показать, в чём именно оно противоречит тому, что я написал.

А. Да в том, что из приведённого тобою же определения (кстати, источник тот ещё, уморил!60):

> Википедия:
> [quote]Религиозный фанатизм — это крайняя степень увлечения религиозной деятельностью с созданием из неё культа, поклонением и растворением в группе единомышленников. Религиозный фанатизм обычно основан на святости жертвы во имя религиозных принципов. Его психологическая основа — вера.[/quote]

никак не проистекает твоё же утверждение:

> Верующий, принимающий священные книги как руководство в жизни, называется фанатиком.

Ну и, раз уж попёрли по определениям, то вот и главное, в нескольких изложениях:

ФАНА́ТИК, фанатика, муж. (лат. fanaticus - исступленный).
1. Человек, отличающийся исступленной религиозностью, крайней нетерпимостью, изувер.
2. чего. Человек, с исключительной страстностью предающийся какому-нибудь делу, необычайно приверженный какой-нибудь идее. Фанатик искусства.
© Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

ФАНА́ТИК, -а, муж.
1. Человек, до исступления преданный своей религии, вере.
2. перен. Человек, страстно преданный какой-н. идее, делу.
| жен. фанатичка, -и (разг.).
© Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.

ФАНАТИК
(лат.; этим. см. пред. сл.). В древности название жрецов Вакха. Теперь приверженец фанатизма.
© Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.

ФАНАТИК
человек, слепо верящий во что-нибудь, не допускающий ни малейшего сомнения в истинности или справедливости своих убеждений, относящейся иногда даже враждебно к людям, иначе думающим, иначе верящим, и нередко доходящий в своей слепоте до исступления и изуверства.
© Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М., 1907.

От себя:

Напомню, речь в коментах изначально шла про христианских верующих, это важно.
Религиозный фанатик может принимать священные книги как руководство в жизни, а может и не прочесть ни строчки, ведь в-основном фанатиков накручивают "специально обученные люди".
Но человека, принимающего священные книги как руководство в жизни, однозначно называть фанатиком - это, мягко говоря, поспешно. Ну а через это - и моё возражение.

Пощади, камрад, я задрался уже растолковывать!!!

Кому: vovikz, #180

> Верующие, они тоже граждане нашей страны. И если какой-то день является праздником для большого их числа, то этот день делают выходным. Не могу сказать, что я от этого во востогре, но отношусь с пониманием. Во всяком случае никто атеистов праздновать не заставляет.

Что значит "не заставляет"? Я хочу работать, а контору закрыли из-за праздников. И еще куча всего закрыто.

Кому: Guest, #393

> Что-то среди бытовых православных я таких не видел.

Это призыв 90-х и позже, скорее всего, нередко ничего не делают вообще. Крестик носят на всякий случай, в церковь ходят по большим праздникам, постятся с целью похудеть (цель-то хорошая, но религиозный смысл поста не в этом), неистово праздную дни ангела, на память не помнят ни одной молитвы и т. п.

Кому: MCC, #415

> Я хочу работать, а контору закрыли из-за праздников. И еще куча всего закрыто.

Вот кстати да.
Сегодня поехал в лабаз за курткой моднявой а там кривым почерком записка висит с упоминание учёта на два дня. Я был крепко недоволен и думаю карму погнул сильно владельцам лобаза.

Кому: Щербина307, #417

А я вкусный хлебушек хотел купить, а его нет! Граждане отдыхают. Хоть снова хлебопечку доставай.

Кому: Собакевич, #395

Да-да!

Меня саму иногда тянет написать что-нибудь вроде: "Отец Пахом поддёрнул подол, сел к столу, расчесал бороду могучей пятернёй и с удовольствием оглядел засуетившихся, захлопотавших женщин. Одна подсовывала винегрет, другая - буженину, третья передавала тарелку с прекрасной слабосолёной сёмгой..."

Кому: УниверСол, #414

> А. Да в том, что из приведённого тобою же определения (кстати, источник тот ещё, уморил!60):

Какая весёлая шутка - самому определение давать отказаться, а потом радостно объявить, что найденное мной (по заданным тобой критериям) определение - неправильное.

> никак не проистекает твоё же утверждение:

Что, вообще ничего общего? Или просто тексты неидентичны?

> Но человека, принимающего священные книги как руководство в жизни, однозначно называть фанатиком - это, мягко говоря, поспешно.

Может, мы по-разному понимаем слово "руководство"?
Существует ещё вариант - книги почитывать, но исполнять из них только то, что лично тебе нравится и выгодно (всё равно детали мало кто может проверить).

Кому: vovikz, #137

> Ай, как некрасиво заниматься подменой тезиса.

Да, конечно - когда ты решил в слова поиграть, забалтывая изначальный тезис, это было красиво.
А когда тебя переиграли на этом поле, это сразу стало некрасиво.

Факт в том, что если в Библии написано одно, а вы это ловким движением руки "замените" на другое - то в результате смысл видоизменённого библейского текста может стать [абсолютно любым].

И никакие ваши чудеса изворотливости этого не изменят.

Кому: Guest, #407

>Что-то я сомневаюсь, что Физтех выдвинул бы его кандидатуру на дискуссию,

Ээээ. Физтехи против физтехов?

Кому: MCC, #408

> или коммунизм или пиздец. Альтернативных способов развития цивилизации нет.

Меня вполне устроит социализм на настоящем историческом моменте. Коммунизом - это слишком далеко и хорошо. Но работать в этом направлении, конечно, надо.

> Да она уже рудимент сотни лет. Никакого влияния ни на политику, ни на социальную жизнь не оказывает. Идеологию не формирует, нормы морали - тоже. В цивилизованых, светских государствах.

И сколько же государств, в которых религия не имеет никакого влияния на социум? Назовешь их?
Здесь ты не прав. Религия до сих пор влияет на моральные или там культурные нормы, даже в светских государствах.

Кому: Guest, #404

> Если лично тебе что-то неудобно - это не значит, что все должны резко подорваться и переписать свои определения под текущее состояние твоего интеллекта.

А ты чьих будешь? Где учился, что изучал, по чьим курсам? На данный момент от тебя, кроме личных оскорблений, ничего не поступало. Почему ты вместо того, чтобы сразу сказать о необязательности отсутствия отрицательных утверждений в математиках, начал с Кудрявцева и его умственных способностях? Сдаётся мне, он тебя как-то завалил на сдаче своего курса. Будь добр, представься. Имя и фамилию необязательно разглашать, но расскажи хотя бы, откуда столько говн с твоей стороны вместо нейтральных ответов.

> В этих книгах неэквивалентные аксиоматика и определения?

Не только в книгах, но и при чтении лекций. Принципиально разная. С одной стороны, это было полезно - с разных точек зрения изучить материал. С другой - все-таки нужно было определиться с одним конкретным автором, слишком уж они непохоже излагали.

> В чём разница?

В определениях, в построении курса и прочем. Да такое даже на школьных учебниках заметно. В геометрии Погорелова плоскость вводится как независимый объект в 3D-пространстве, не требующий определения. А в другом учебнике чуть ли не на первой странице написано определение плоскости.

> Настолько охуенно соблюдали, что я услышал про этот "главный принцип" и обязательность его соблюдения только от тебя.

Ты же сам пишешь про ZFC. Вики говорит:
> Современная теория множеств строится на системе аксиом — утверждений, принимаемых без доказательства, — из которых выводятся все теоремы и утверждения теории множеств. Система аксиом Цермело—Френкеля (ZF) является стандартной системой аксиом для теории множеств.

Как это согласуется с твоим
> В ZFC никакого "главного принципа" нет
?

> Вы, кстати, изучали в ВУЗе классический матанализ или конструктивный?

У нас в ВУЗе был один матанализ, без эпитетов.

> Альтернативную чему? Твоей другой, неправильной формулировке?

Формулировка про отсутствие максимального числа принадлежит не мне.

> Я ещё угрожать начал, не забывай!

Да как же такое забыть!!!

Кому: Guest, #407

> Что-то я сомневаюсь, что Физтех выдвинул бы его кандидатуру на дискуссию, по результатам которой можно было бы делать вывод об уровне физтеховского образования!

Ну ладно я-то совсем дурак по определению, это понятно. А ты, кроме оскорблений, предложил что-нибудь взамен?

Кому: funyrider, #411

> Нам тоже по Кудрявцеву МатАн на ФизТехе читали, однако готовиться я предпочитал по однотомнику Тер-Крикоров A.M., Шабунин М.И. Ибо он лаконичнее и доходчивее, по моему.

Согласен, этот учебник не очень громоздкий, и готовиться по нему в рамках ограниченного времени - самое то. А для подробного и глубокого изучения кудрявник был одним из лучших.

Кому: Guest, #393

> Могут не иметь схожие ценность. Или иметь несхожие.

Например - дэньги и слава, так?

Кому: Guest, #420

Не, камрад, я так не умею вести общение. Это выше моих сил, намерений и терпения. Извини, соскакиваю с "дискуссии".

Кому: Chemist, #422

> Ээээ. Физтехи против физтехов?

А второй физтех кто?

Кому: tom slayer, #427

> Например - дэньги и слава, так?

Ты сейчас как бы спрашиваешь у меня разрешение привести этот пример?

Кому: УниверСол, #428

> Не, камрад, я так не умею вести общение.

Правильно.
С определением "пойди туда, не знаю куда, принести то, не знаю что" повеселился, можно и соскакивать уже.

Кому: Собакевич, #398

> Кому: Guest, #393
>
> > > Со священниками ведется работа, принимается единый стандарт проповедей.
> >
> > Сертификация и лицензирование!
>
> Аккредитация еще должна быть.

Но спервоначалу переименовать и переаттестовать!!!

Кому: Guest, #429

> Правильно.

Ну, это чтобы не грубить. Если непонятно.

Кому: Guest, #429

> А второй физтех кто?

А с чего ты взял, что второй должен быть? Там знак вопроса.

Кому: WSerg, #412

> Тогда тебе придется доказать эквивалентность твоих 1 и 2, поскольку, как видно из замены "веры" на "убежденность" тождество 1 и 2 далеко не очевидно.

Вот когда "верующие" станут "убежденными", тогда и будет говорить, что мне придется. А пока...как есть.

Кому: Abrikosov, #421

> Да, конечно - когда ты решил в слова поиграть, забалтывая изначальный тезис, это было красиво.
> А когда тебя переиграли на этом поле, это сразу стало некрасиво.

Не мог бы ты мне мою память освежить: какой именно тезис именно я заболтал.
И кто в каком месте меня переиграл

> Факт в том, что если в Библии написано одно, а вы это ловким движением руки "замените" на другое

Факт заключается в том, что ни ты ни я не можем с точностью сказать что именно было написано в Библии изначально в плане смысловой нагрузки. Ведь едва ли не для каждого слова и термина за это время хоть немного, а менялись значения, да и самих значений не редко не одно. Потом это еще и перевели на другой язык. Добавь к этому еще долю иносказательности авторов.
Так что фактически и твое и мое трактование суть два из множетсва возможных.

Кому: Guest, #407

> Кому: Джон Мэтрикс, #387
>
> > Верующий - это хороший человек или плохой?
>
> Смотря как приготовить!

Извините!!!

Весело тут у вас. Добавлю свои пять копеек.

Про атеизм.
"АТЕЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога."
(с) Даль. Толковый словарь живого великорусского языка
И все. Кто знает английский и интересуется подробностями: вот тут
http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm
лежит подробный обзор мнений разных философов по данному вопросу.
Краткое итого: любая форма мировоззрения, не содержащая фигуры бога, атеистична. Это может быть научное мировоззрение, субъективный солипсизм, бытовой пофигизм или просто человека со словом "бог" не ознакомили -- неважно.
Принято делить атеистов на слабых (которые не верят в существование бога -- таких больше) и сильных -- которые отрицают его существование.

Про агностицизм.
В общефилософском смысле это отрицание познаваемости мира. В теологическом -- признание отсутствия доказательств существования бога или (более сильный вариант) -- отрицание возможности существования таких доказательств. При этом никто не запрещает агностику ВЕРИТЬ в существование бога, т. к. вера в доказательствах не нуждается. Или не верить.

Про толерантность православия.
"Если же какой-либо воевода, или воин, или начальник общины, обязанный следить за тем, не поступает ли и не рассуждает ли кто-нибудь по-еретически, узнает о еретике и не предаст его суду, – даже если сам начальник и православный, он подлежит смертной казни.
Зачем же утверждать, что не подобает осуждать ни еретика, ни отступника? Ведь из сказанного понятно, что подобает не только осуждать, но и предавать лютым казням, и притом не только еретиков и отступников: и сами православные, узнавшие о еретиках или отступниках, но не предавшие их судьям, подлежат смертной казни."
Св. Иосиф Волоцкий, "Просветитель".
Книга регулярно переиздается. Из Предисловия к изданию Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994 г.:
"Полемически острая, богословски глубокая, живо и ярко написанная, книга эта на протяжении веков оставалась живым явлением русской культуры и оружием идейной борьбы. Нападки на православное вероучение, которые приходилось отражать преподобному Иосифу в XVI веке, повторяются в наши дни с новой силой со стороны бесчисленных сект, ересей и “новых” религиозных и безрелигиозных учений, поэтому “Просветитель”, впервые полностью переведенный с церковнославянского на русский язык, актуален и сегодня."

Кому: R_M, #186

> Экий ебанутый.

Доступность видеокамер и интернета делает свое дело. Таких тысячи, этот самый распиаренный просто.

Кому: vovikz, #433

> Вот когда "верующие" станут "убежденными", тогда и будет говорить, что мне придется. А пока...как есть.

Ну так атеисты-то верующие или убежденные?

Кому: vovikz, #433

> Не мог бы ты мне мою память освежить: какой именно тезис именно я заболтал.
> И кто в каком месте меня переиграл

Если тебе охота подурковать, займись этим с кем-нибудь другим.

Со мной не надо.

Кому: vovikz, #213

> Верующие в Бога верят, что это высшая сущность. Верующие в атеизм верят, что эта сущность не высшая, а просто "некая".

[тяжело вздыхает]

ты тут давно?

граждан, сообщающих "атеизм - это вера в отсутствие", отсюда вышибают пнём под зад

к ранее обиженным единомышленникам поближе

Кому: sasa, #435

> Весело тут у вас.

По сравнению с былым, считай мёртвая тишина стоит. Даже странно.

Ни тебе "православных коммунистов" ни разговоров о религии как о единственной хранительнице морали и государственной целостности.

Кому: Stahlman, #19

> какие спецефические ценности есть у человека, который является атеистом, в отличии от верующего?

Пишется "специфические" и "в отличие".

> Разве атеизм не есть отрицание веры в сверхъестественное? Можно ли это отрицание чужой святыни назвать ценностью?

Я, когда хожу на работу, постоянно слышу крик муллы, который меня (и многих) раздражает. Если я построю рядом башню, и буду оттуда кричать, что аллаха нет, как оно будет? Проблема сегодня в том, что мы, атеисты, уважаем правила и веру верующих, а они ни хера не уважают нас.

Кому: Дядя Толя, #424

> А ты чьих будешь?

Математиков буду.

> Где учился, что изучал, по чьим курсам?

Ты как бы предлагаешь устроить математическую битву посредством меряния регалиями?

> На данный момент от тебя, кроме личных оскорблений, ничего не поступало.

"Личное оскорбление" - это что? Слово "ересь"?

> Почему ты вместо того, чтобы сразу сказать о необязательности отсутствия отрицательных утверждений в математиках

Для любого, более-менее понимающего смысл математики, это настолько очевидно, что писать об этом на полном серьёзе можно только после того, как оппонент с серьёзными щами докажет, что наглухо это не понимает.

> начал с Кудрявцева и его умственных способностях?

Напомни, пожалуйста, что с его умственными способностями не так?

> Сдаётся мне, он тебя как-то завалил на сдаче своего курса.

А вот и вариации на тему "если ты со мной не согласен, то только потому, что наши тебя чем-то обидели" пошли.
Этому полемическому приёму тебя тоже в вашей научной школе научили?

> Будь добр, представься.

И что тогда будет? Ты проверишь списки обиженных Кудрявцевым на наличие моей фамилии?

> Имя и фамилию необязательно разглашать

Спасибо, что разрешил, батюшка!

> но расскажи хотя бы, откуда столько говн с твоей стороны вместо нейтральных ответов.

Раз уж про это пошла речь: давай ты мне сначала расскажешь, откуда у тебя пошли угрозы в мой адрес вместо нейтральных ответов, а уже потом я решу, что мне написать тебе про твои личные оскорбления в мой адрес ("говна с твоей стороны")?
Надеюсь, что отнесёшься к этому вопросу серьёзно.

> > В этих книгах неэквивалентные аксиоматика и определения?
> Не только в книгах, но и при чтении лекций. Принципиально разная. С одной стороны, это было полезно - с разных точек зрения изучить материал. С другой - все-таки нужно было определиться с одним конкретным автором, слишком уж они непохоже излагали.

Я что-то не понял из твоего ответа - определения в этих учебниках были эквивалентными или нет?
Если да, то какая с точки зрения математики разница, в какой последовательности они излагали материал?

> В определениях, в построении курса и прочем. Да такое даже на школьных учебниках заметно. В геометрии Погорелова плоскость вводится как независимый объект в 3D-пространстве, не требующий определения. А в другом учебнике чуть ли не на первой странице написано определение плоскости.

Напомню вопрос на всякий случай - "эти определения оказались эквивалентными или нет?".

> Ты же сам пишешь про ZFC. Вики говорит:
> > Современная теория множеств строится на системе аксиом — утверждений, принимаемых без доказательства, — из которых выводятся все теоремы и утверждения теории множеств. Система аксиом Цермело—Френкеля (ZF) является стандартной системой аксиом для теории множеств.
> Как это согласуется с твоим
> > В ZFC никакого "главного принципа" нет
> ?

ZFC - это множество [аксиом]. Никаких "принципов" (тем более, таких, как описал ты) там нет.

> У нас в ВУЗе был один матанализ, без эпитетов.

А то я подумал: вдруг ты, когда писал про отрицания, имел в виду конструктивный анализ, но прямо об этом почему-то писать не стал.

> Формулировка про отсутствие максимального числа принадлежит не мне.

Совершенно корректная формулировка - "не существует чисел, обладающих свойством максимальности".

Кому: Дядя Толя, #425

> Ну ладно я-то совсем дурак по определению, это понятно.

Мне в этом месте нужно начать с тобой спорить или корректнее будет согласиться, что это тебе лучше знать?

> А ты, кроме оскорблений, предложил что-нибудь взамен?

Каких оскорблений?
Взамен чего? Принципа "не использовать отрицания"? Зачем что-то предлагать взамен этого принципа, если рабочий общепринятый математический аппарат уже давно создан и применяется на практике (за исключением отдельных граждан, которые придумывают какую-то собственную, эмпирическую "математику")?

Вот смотрю на всю эту дискуссию... И вижу что дело не в вере и не верии, а в людях прежде всего. В том, что в головах у них и в каком они положении. Вот какое значение могут представлять лично для меня слова человека позиционирующего себя как атеиста, и тут же делающего массу логических ошибок, против слов человека, ученого, физика–ядерщика международного уровня...и в то же время верующего (речь о человеке статьи которого периодически читаю, пару раз ввязывался в дискуссии, более того, уверен, что и здесь, на Тупичке многие читали его ответы по различным областям ядерной энергетики) . ... Как так–то а? ... Простите меня, не могу, не имею права такого, говорить за него, а сам он в подобные дискуссии не ввязываеться, и мне такого права не давал. Так что говорить могу только от себя. Атеисты тоже верующие по своему конечно. Вообще нет ни одного, ни единого человека кто во что бы то ни было но всё же верил бы. А иначе и не возможно или пришлось бы все те знания что мы получаем например в школе собственным опытом проверять, на что ни какого опыта ни времени не хватит. Естественно вера людей, так скажем, интеллектуальных, отличается от веры, ну скажу, людей без образования... Собственно и хочу сказать что спориьь не о чем. Обращаясь к конкретными людям: если ты позиционируешь себя атеистом, а достаточно ли ты изучил то против чего выступаешь, понимаешь ли ты вообще о чем и с кем говоришь? Ну кто ты против, хотя бы Иссаака Ньютона который безусловно был верующим? Если же ты позиционируешь себя верующим... то что собственно значит твоя Вера? Имеешь ли ты вообще право назвать себя Верующим после тех что жизнь свою отдали защищая эту Веру, при том не будучи фанатиками, а вполне сознательно понимая за что они отдают эту жертву? Атеистам – ребят нельзя, ни утверждать, ни тем более обвинять кого–либо в «слабоумии» только на основании того что он верит в сверхъестественное. Этот конкретный «слабоумный» ещё по умнее вас может оказаться. Верующим – чего стоит твоя конкретно Вера если ты ее доказываешь кому то попутно его оскорбляя.
Дмитрий Юрьевич, со всем уважением, человек который в серьез что то изучал и сознательно стал на сторону атеизма имеет гораздо более серьезен основания, против тех, кто повторяет некие «истины» из тех что просто звучали в ближайшем его окружении.

Кому: УниверСол, #431

> Ну, это чтобы не грубить. Если непонятно.

Тебе неудержимо захотелось погрубить?
Как бы огнём и мечом внушить свою истину тупому народу?

Кому: BlackAdder, #432

> А с чего ты взял, что второй должен быть? Там знак вопроса.

Мне показалось, что вопрос относится к слову "против".

Кому: Guest, #442

> если ты со мной не согласен, то только потому, что наши тебя чем-то обидели" пошли.

> Зачем что-то предлагать взамен этого принципа, если рабочий общепринятый математический аппарат уже давно создан и применяется на практике (за исключением отдельных граждан, которые придумывают какую-то собственную, эмпирическую "математику")?

Мне это до боли кого-то напоминает!!!

И методы дискуссии и придумывание своего значения словам.

Это я так, в эфир.

Кому: Изя с востока, #443

> Ну кто ты против, хотя бы Иссаака Ньютона который безусловно был верующим?

Пока не превзойдёшь Исаака Ньютона собственное мнение иметь нельзя?

Если я приведу примеры крупных учёных-атеистов, то ты по каждому из них расскажешь, как именно лично ты их превзошёл?

Кому: MCC, #415

> Что значит "не заставляет"? Я хочу работать, а контору закрыли из-за праздников. И еще куча всего закрыто.

Давай я буду перечислять. Первое января, второе января, третье января, четвертое января, пятое января. Строчка закончилась, а религиозных праздников все нет. Идем дальше: шестое января, седьмое января. Наконец-то! Ненавистные религиозные камлания кончились. Идем на работу? Ан нет! Сидим дома восьмого.
Тут у меня к тебе вопросы возникли:
- отчего из всех новогодних каникул тебя тянет работать только в один день?
- специально для тебя надо седьмого на работу выйти, а потом снова догуливать?
- отчего возмущение вызывает два дня выходных на Рождество и Пасху, но не вызывает аж целых 52 воскресенья? Тоже ведь не атеистами придуманные.

Кому: yuri535, #413

> Вообще-то это теория без веры, а с предсказаниями.

До момента опытной проверки это вера в справедливость определенных рассуждений.

> Если одна теория не подтверждается, ничто не мешает ученому перейти к другой и проверять ее.

Спасибо, что дополнил сказанное мной, но я думал, это очевидно, что если опыт теорию опровегр, то приходится переходить к новой.
А в новую до подтверждения или опровержения приходится верить.
Повторяю который раз: чтобы что-то сравнивать надо привести понятия к общей системе координат. А ты всчески пытаешься сравнивать километры с футами, поскольку в единых терминах различий пости не остается

Кому: Изя с востока, #443

> Атеисты тоже верующие по своему конечно.

Ещё один...

Кому: Guest, #444

> Мне показалось, что вопрос относится к слову "против".

Савельев прав! Твой мозг ухватился за первое возникшее понимание вопроса и перестал думать об этом дальше!

Кому: Изя с востока, #443

[достаёт попкорн]

Так их!!!

Кому: Изя с востока, #443

> Атеисты тоже верующие по своему конечно.

Модераторам, которые это говно просеивают, респект - я бы так не смог.

> Атеисты тоже верующие по своему конечно.

Они хоть умеют писать правильно, в отличие от мракобесов. Вы что, при лучине пишете?

Кому: Изя с востока, #443

> Обращаясь к конкретными людям: если ты позиционируешь себя атеистом, а достаточно ли ты изучил то против чего выступаешь

Я как конкретный атеист подниму перчатку и отвечу.
Против бога выступать невозможно и изучать его тоже, поскольку его нет.
Экспериментально его наличие не подтверждается, непротиворечивых однозначных повторяемых результатов бытия божия нет.

Изучать удаётся только историю верований и изменения внутри одной доктрины или в нескольких, начиная с древнейших стадий анимизма, с обожествлением вещей вокруг первобытного человека, кончая монотеизмом. Но это не изучение эволюции бога, это изучение изменения человеческих фантазий.

Кому: vovikz, #433

> Факт заключается в том, что ни ты ни я не можем с точностью сказать что именно было написано в Библии изначально в плане смысловой нагрузки

[ловит рукой выпавшую челюсть]
Извини, я правильно понял, что ты не уверен в том, что именно написано в Библии? Прочитать такое от верующего - это сильно.

Кому: Asya, #452

> Против бога выступать невозможно и изучать его тоже, поскольку его нет.

На сомом деле ты "по своему конечно"(с)[Изя с востока] просто "веришь"(с)[vovikz] что бога нет!!!

Кому: Guest, #446

> > Ну кто ты против, хотя бы Иссаака Ньютона который безусловно был верующим?
>
> Пока не превзойдёшь Исаака Ньютона собственное мнение иметь нельзя?

тут, кстати, надо отметить, несмотря на величающий гений, религиозность сера Исаака остановила
не смог он познать мир дальше

так что прямо заявляю, Ньютон - это пример того, как религиозность прямо вредит математике

Кому: necro-tor, #454

> сомом

*самом

Рыба - хоть и вкусная конечно, но - не приделах!!!

Кому: Doom, #441

> Проблема сегодня в том, что мы, атеисты, уважаем правила и веру верующих

Уважение бросается в глаза:

Кому: Doom, #451

> в отличие от мракобесов

Кому: vovikz, #447
> - отчего из всех новогодних каникул тебя тянет работать только в один день?

А может задуматься, почему 1,2 (Новый год) "вдруг" растянули на 1-6,8 (Новогодние каникулы)? Не из-за 7 (Рождество Христово) ли как раз?

Кому: Punk_UnDeaD, #455

> так что прямо заявляю, Ньютон - это пример того, как религиозность прямо вредит математике

Познанию мира. Ему то точно повредила.

Кому: vovikz, #447

ты дурак, что ле? или работать не пробовал?

поработай в любой отрасли, где на новый год не спад, а пик, а потом попробуй докупиться, или бабло получить

безо всякой религии ощутишь всю глубину глубин

Кому: vovikz, #433

> Факт заключается в том, что ни ты ни я не можем с точностью сказать что именно было написано в Библии изначально в плане смысловой нагрузки.

охуенное у вас Святое Писание
тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем
это образно, это отменили Вселенским собором, а это лично мне не нравится

Кому: Stahlman, #251

> Вот шлюхи пляшущие в Храме меня задели.
> Я не верующий?

Да. Ты атеист. Ты не веришь во всемогущество своего бога. Ты считаешь его лошарой, которого надо защищать.

Кому: BlackAdder, #459

> Познанию мира. Ему то точно повредила.

повредила, величайший гений всех времён и народов, изобрёвший интегральное исчисление спасовал, назвав способ передачи гравитации болей божьей

Кому: BlackAdder, #449

> Твой мозг ухватился за первое возникшее понимание вопроса и перестал думать об этом дальше!

А на самом деле вопрос был к какому слову?

Кому: Evg_166, #453

> Извини, я правильно понял, что ты не уверен в том, что именно написано в Библии? Прочитать такое от верующего - это сильно.

[смотрится в зеркало ища призрака]
Я, прикинь, сам в шоке. Оказывается я верующий. Прям глаза мне открыл!

Кому: vovikz, #465

больше ада

ты и за буквы тут написанные не отвечаешь!

ААААААА!!!!!!!!!!!!

[утирает слёзы]

Какая прелесть, нет, ПРЕЛЕСТЬ!!!

ААААА!!!!!!!!!!!!

Жгите дальше!!!!

Кому: Guest, #429

Ты говоришь "могут иметь не схожие ценности".
Деньги и слава могут быть в этих книжках?

Кому: Guest, #463

> А на самом деле вопрос был к какому слову?

Всегда важен смысл всей фразы. Тебя хитро спросили: "Чьих ты будешь?". Ну типа какие академии оканчивал и т.д. Толя - физтех (это круто), это многим известно. Поэтому, вопрос относился именно к тому, какое учебное заведение ты окончил.

Кому: vovikz, #457

> Кому: Doom, #441
>
> > Проблема сегодня в том, что мы, атеисты, уважаем правила и веру верующих
>
> Уважение бросается в глаза:

Так и есть.

> Кому: Doom, #451
>
> > в отличие от мракобесов

Ты мракобес? Чем тебя коробит?

Кому: Punk_UnDeaD, #460

> ты дурак, что ле? или работать не пробовал?

В отличие от любителей пострадать хуйней на тему "как заебали праздники" у меня каникул нет. С одной работы бегу на другую. 84 рабочих часа в неделю, не считая дороги и халтуры.
Так что свой вопрос задавай тому, у кого "хочу работать, а не дают".

> охуенное у вас Святое Писание

И давно оно у меня?

Кому: Slawa, #458

> А может задуматься, почему 1,2 (Новый год) "вдруг" растянули на 1-6,8 (Новогодние каникулы)? Не из-за 7 (Рождество Христово) ли как раз?

А воскресенье знаешь почему так называется?

Кому: vovikz, #471

> В отличие от любителей пострадать хуйней на тему "как заебали праздники" у меня каникул нет. С одной работы бегу на другую. 84 рабочих часа в неделю, не считая дороги и халтуры.
> Так что свой вопрос задавай тому, у кого "хочу работать, а не дают".

ты охуенно цитируешь
ответь, что делать, если надо докупиться или деньги получить, а се вокруг яростно отдыхаю

> > охуенное у вас Святое Писание
>
> И давно оно у меня?

ты уже не защищаешь написанное в нём?
про дни прояснишь ещё раз?

Я эта, как раньше.

Отметил с родственниками Рождество Христово. Я ж атеист. Пили всякое.

Кому: Digger, #461

> Ты не веришь во всемогущество своего бога. Ты считаешь его лошарой, которого надо защищать.

Отличный аргумент.

Меня больше плясок в храме возмутил факт выдачи премии за подобную акцию ранее.
Но я атеист, мне возмущаться можно и там, и тут.
Так же, как и принятием специального закона о недопущении помех при выполнении обрядов. А вот запрета рисовать на мостах хуи и недопущении ёбли в музеях законодательно не оформили - непорядок.

Кому: vovikz, #471

>А воскресенье знаешь почему так называется?

У хохлов - "недiля"!

Кому: tom slayer, #468

> Деньги и слава могут быть в этих книжках?

Ты ждёшь, что я побегу их все проверять на наличие денег и славы?

Кому: BlackAdder, #469

> Толя - физтех (это круто), это многим известно.

Типа, хвастается этим как самым большим достижением в жизни?

> Поэтому, вопрос относился именно к тому, какое учебное заведение ты окончил.

Чтобы потом стенка на стенку математику обсуждать?

Кому: Дядя Толя, #384

Я эти учебники видел, у меня сложилось впечатление что они нацелены именно на приложения, причем не физические, скорее инженерные. Многих тем являющихся основой анализа типа дифференциала де Рама, формулы Стокса в общем виде, оператора ходжа там либо нет, либо есть в такой форме что лучше не было бы. Т.е. на стандартный учебник те книги не похожи. Знакомые мне физики книги тоже ругали чрезвычайно, потому что не получается после них достаточной подготовки чтоб изучать физику, типа квантования БВ. В итоге я сделал вывод, что книги сугубо инженерные, я не прав?

Кому: Evg_166, #453

> Кому: vovikz, #433
>
> > Факт заключается в том, что ни ты ни я не можем с точностью сказать что именно было написано в Библии изначально в плане смысловой нагрузки
>
> [ловит рукой выпавшую челюсть]
> Извини, я правильно понял, что ты не уверен в том, что именно написано в Библии? Прочитать такое от верующего - это сильно.

Это не просто сильно, это феерично. См. например:

Кому: vovikz, #84

Кому: vovikz, #87

Какая в самом деле разница, что в священных книгах написано.

Кому: Guest, #476

> Типа, хвастается этим как самым большим достижением в жизни?

Это ж не Толин комент.

> Чтобы потом стенка на стенку математику обсуждать?

Этого мне знать не дано. Не я же тот комент написал.

Кому: Punk_UnDeaD, #466

> ты и за буквы тут написанные не отвечаешь!

В данном случае не отвечаешь ты. Только говном кидаешься

Люди. Поймите простое.

Изучение текстов НЗ ТНБ суть текстология.

Остальное - библеистика.

Бога нет. Есть его текстология.

Ipse dixi.

Кому: Digger, #473

Атеистом вообще быть круто.
На пасху с рождеством погулять можно и на курбан-байрам мяса с лепёшками поесть.

Кому: Punk_UnDeaD, #462

> назвав способ передачи гравитации болей божьей

Это что-то новое о Ньютоне.
«Причину же... свойств сил тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю. Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим... не место в экспериментальной философии».
И. Ньютон, «Математические начала натуральной философии»

> назвав способ передачи гравитации болей божьей

Кому: oki, #126

> Тут с неделю назад уже проскакивала статья о том, что основополагающие потребности доброго миллиарда жителей Земли были удовлетворены к 70-м годам прошлого века. Но всеобщего счастья это почему-то не принесло.
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051613091
Понятие всеобщее подразумевает всех, а не отдельный добрый миллиард?

Кому: Evg_166, #474

> Но я атеист, мне возмущаться можно и там, и тут.

Кому: Evg_166, #474

> Так же, как и принятием специального закона о недопущении помех при выполнении обрядов. А вот запрета рисовать на мостах хуи и недопущении ёбли в музеях законодательно не оформили - непорядок.

Расскажи, как это относится к православию?

Кому: BlackAdder, #479

> Это ж не Толин комент.

Ну, или за него кто-то хвастается!

> Этого мне знать не дано. Не я же тот комент написал.

Никто ничего не знает - тьма сгущается над комментами!

Кому: vovikz, #471

> А воскресенье знаешь почему так называется?

А почему? Вроде называется у лютых верующих "Воскресение"? Растолкуй тупым.

Кому: Guest, #487

> Ну, или за него кто-то хвастается!

Это запросто!

> Никто ничего не знает - тьма сгущается над комментами!

Ну я то точно не физтех!

Кому: Digger, #481

> Ipse dixi.

Ну наконец-то.

[уходит спать]

Кому: Digger, #481

> Бога нет. Есть его текстология.

и прочее культуроведение

бога нет, а на культуру влияние огромное
это как корпускулярно-волновой дуализм

Кому: Punk_UnDeaD, #491

> и прочее культуроведение
>

Не, текстология - отдельная.

Кому: vovikz, #465

> Оказывается я верующий

Не понял. Ты или неверующий, которому я ошибочно приписал веру на основании твоих постов, или валяешь дурака. Если не затруднит, поясни.

Кому: vovikz, #471

> А воскресенье знаешь почему так называется?

Вопрос был не мне, но. Прикинь, в одном христианском языке он называется "День Солнца". Они не знают.

Кому: vovikz, #471
> А воскресенье знаешь почему так называется?

Устоявшееся название, заменившее "недѣля" (нерабочий день). Это необходимый день отдыха, а не праздник.

Кому: Stahlman, #38

> но вы сами посмотрите на наше общение. Я спокойно с вами разговариваю, вы уже начинаете плеваться.

Вообще-то ты вылез с идиотским оскорблением всех атеистов и только теперь изображаешь "спокойный разговор".


Кому: Stahlman, #100

> я только выразил мнение и задал вопрос

Ты выразил оскорбительное невежественное мнение и задал мудацкий вопрос. Что тебя теперь удивляет?

Кому: sasa, #483

> «Причину же... свойств сил тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю. Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим... не место в экспериментальной философии».
> И. Ньютон, «Математические начала натуральной философии»

и что тут написано?

гипотез он не измышлял, но упомянул о метафизических гипотезах, читай предначальных причинах
которые он, очевидно, измышлял, но им не место в науке
шторка упала у Ньютона, допустил он в науку неподустимое, хоть сам и говорил, что недопустимо это, остановился в познании

Кому: Evg_166, #493

> Прикинь, в одном христианском языке он называется "День Солнца"

Поди в английском и испанском?

Кому: Digger, #492

> > и прочее культуроведение
>
> Не, текстология - отдельная.

в текстах про окунание в прорубь нет ничего, а оно скоро будет
это уже культуроведение

Кому: Slawa, #494

> Устоявшееся название, заменившее "недѣля" (нерабочий день). Это необходимый день отдыха, а не праздник.

Воскресение и воскресенье - большая разница.

Кому: Evg_166, #493

> Прикинь, в одном христианском языке он называется "День Солнца". Они не знают.

А четверг, так и вовсе день Тора!