> и какая двойственность может быть в вопросе отдавать жене зарплату или нет? отдавать зарплату ни один мозг не даст такой глупой команды
Ха!
Ну, лично я вот знаю, что я транжира и мне деньги карман жгут, хочу сразу и всё истратить на всякое. А жена у меня весьма экономная и бережливая, мне нравится как она распоряжается деньгами в нашей семье. Моё дело заработать достаточно, её дело грамотно распорядиться. В результате всем на всё хватает и все довольны.
Наверное мой мозг беспредельно туп?
Собственно, Савельев как Главный на тупичке - уже 10-15 лет говорит одно и то же.
Всё, что хотел сказать - высказал в книгах: показал в картинках из мелкоскопа и объяснил на пальцах.
Сейчас же простым для обывателя языком (и здесь многие его конечно "ловят" на т.н. "неточностях") объясняет очевидные вещи.
Большинство сразу кинулось обсуждать эти самые "неточности".
Основной посыл - как и почему работает мозг (почему не работает или не хочет) - для многих прошел мимо.
Компания Джобса делает гаджеты с логотипом яблока. За счет умелой политики обосновывает потребителю, почему он лох, если не меняет гаджет раз (а лучше два) в год. Тем не менее, гаджеты эти суть свистелки-перделки. Ну стали прохожие вместо китайских тетрисов за 100 рублей играть в 3д-тетрисы на устройствах стоимостью в десятки тысяч. Что это в обществе изменило? Кроме затрачиваемых денег?
> Не знать, что надкусанное яблоко - это посыл к надкусанному плоду с древа познания
А я вот слыхал версию, что Джобс сотоварищи думали-думали над логотипом и никак не могли его придумать. И тут Джобс схватил со стола яблоко, укусил его и сказал — если нет других версий, вот вам логотип. И так оно и стало.
> Символично, что Стив Джобс умер
Про рак мог не писать. Попади он под машину, было бы не менее символично. Как ни странно, он был человек, а не Высшее Существо, Созидающее Общество. Но это не всем понятно.
> А ты... есть ты, нет тебя... человечество не заметит, а вот Джобс ушел - для многих это было личное сопереживание.
А мне вот — уж извини — кажется нелепой истерика многих по поводу смерти Джобса. Мне было фиолетово на него, пока он жил, да и сейчас аналогично. Для меня он не родственник, что мне до его рака?
> Основной посыл - как и почему работает мозг (почему не работает или не хочет) - для многих прошел мимо.
Именно.
Главное что дают идеи Савельева - спрыгнуть с биологического пути "отрицательного отбора", начать развитие вида по своим правилам и избавится тем самым от например войн.
В общем это простой и дешевый способ победить свою животную биологию.
> спрыгнуть с биологического пути "отрицательного отбора", начать развитие вида по своим правилам и избавится тем самым от например войн.
> В общем это простой и дешевый способ победить свою животную биологию.
Или, например, собрать толпы легковерных фанатиков под крыло очередного Пророка в лице Савельева. Что тоже неплохо, согласись?
Сначала они скинутся на томограф, а потом на исследования, ну а там поглядим.
> Но вы то (тупые однокашники) этого не видите. Вы то (тупые однокашники) судите по себе, и думаете, что он, как и вы - в свободное от лекций время бухает и бегает за "телками". И потому для вас (тупых однокашников) - решение задачи и выглядит вот так: "Да он глянул одним глазом, щелкнул пальцами - и пошел писАть с листа. Пять минут - задача решена. А потом, такой, говорит нам (тупым однокашникам), все, мол, теперь уходите, не мешайте, говорит, мне думать о проблемах тензорного исчисления". Сотни часов труда прошли мимо вас (тупых однокашников), и потому вы (как и положено тупым однокашникам) думаете, что их, этих сотен часов труда, и не было. А это, увы для вас (тупых однокашников) - не так.
Ложь и провокация. Такие люди, как ты описываешь, безусловно существуют, но факт их существования не исключает факта существования именно прирожденных талантов и гениев, описываемых камрадом Бреннаном. Из личного опыта: в школе я был абсолютным рас.издяем и полным по.уистом что не помешало мне в конце получить серебрянную медаль.
Несколько эпизодов из моей учебы. Урок геометрии в школе, мы с приятелем сидим на последней парте и нагло болтаем о своем и хихикаем. Училка закончила опрос по домашнему заданию и начинает новую тему: доказательство теоремы. Мы ей мешаем и она вызывает меня к доске чтобы наказать. Полушутливо она спрашивает не хочу ли я рассказать новую тему. Я беру мел, прикидываю из начальных условий чертеж и в течении 10 минут доказываю теорему, о которой услышал впервые в жизни 10 минут назад. Весь класс в ахуе, училка в ступоре, у меня пятерка.
Другой пример. Физика, мы с тем же приятелем ведем себя также. Физичка вызывает меня чтобы я рассказал домашнее задание. Я нихера не учил и это всем видно, физичка ехидно ухмыляется, девчонка на передней парте усиленно пытается мне что-то подсказать. Смутно помня тему прошлого урока я начинаю нести какую-то отсебятину. По мере моего рассказа у физички пропадает улыбка, а девчонка замолкает и таращится на меня ошалелым взглядом. Впоследствии выясняется, что я слово в слово пересказал два параграфа из учебника и раскрыл всю тему чуть более, чем полностью.
Вступительный экзамен на физфак. Вся моя подготовка к нему заключалась в беглом прочтении купленной в универе методички, из которой я понял, что ничего нового для меня в ней нет. На экзамене я завалил один вопрос, поскольку всю учебу люто-бешенно ненавидел тему про влажность и мне достался вопрос именно про нее. Я божусь, что это все недоразумение и прошу дополнительные задачи. Начальник приемной комиссии вежливо говорит мне ПНХ, но один из экзаменаторов вступается за меня и дает мне три задачи и пятнадцать минут на их решение. Я решаю все за девять минут и отдаю экзаминатору. Тот посмотрел на решения, на меня, дал посмотреть начальнику, тот охерел и смог сказать только: "Берем!". Оказалось, что я за 9 минут решил задачи, на которые первокурсникам отводится 45.
Лекция по электричеству, читает тот самый экзаминатор. Я всю лекцию на последнем ряду проболтал с девушкой. На семинаре лектор решает меня наказать и в самом начале вызывает к доске. Он дает мне задачу заведомо повышенной сложности по совершенно новой и не разобранной теме, которую я успешно решаю минут за 10. В который раз вся группа в ахуе и препод в ступоре.
За все пять лет в универе вся практика и эксперименталка у меня исключительно на отлично при всей моей лени и упорном нежелании заниматься домашними заданиями. Я легко решал задачи, которые ставили в тупик явно одаренных и упорно занимающихся студентов. Просто потому, что мозги работают не так, как у всех.
> Просто потому, что мозги работают не так, как у всех.
У всех на 10 процентов, а у тебя на 25, да. Шрама то на лбу у тебя нет, в виде молнии? [грустит] В мое время прыщавые пубертатные задроты фантазировали о потных девках, а тут на тебе - полная противоположность. Это же прямо какое то извращение!!!
Когда говорят про стволовые клетки сразу в воздухе начинает вонять большими деньгами и
мошенничеством. НИЦ «Курчатовский институт» и нейробиология это пять. Понятно что это доклад и информация преподносится как данность, но про стволовые клетки уже лет 20-30 говорят но так ничего и нет, новых органов никто не выращивает, смотрел ряд передач про методику лечения путем инъекций стволовых клеток, но вроде как это всё профанация и выкачивание из людей денег. Лекарства по лечению Альцгеймера и так и нет.
Потом обрати внимание на риторику докладчика, очень много неуверенных выражений. На сайте Ленинской Библиотеки только одна толковая диссертация по нейрогенезу да и то про червяков.
Не обманывай он так не говорил. Просто лучше кровоснабжаются те участки мозга которые чаще задействованы т.е. занимаясь споротом будут лучше кровоснабжаться моторные области. Поэтому он говорит что нужно искать компромисс между умственным и физическим трудом.
> Просто потому, что мозги работают не так, как у всех.
Именно о том и говорю. Я знаю таких людей и мозги у них явно работают иначе чем у общей массы выдавая такие прикладные результаты что реально понимаешь что Савельев со своими теориями прав - люди не равны изначально.
> Главное что дают идеи Савельева - спрыгнуть с биологического пути "отрицательного отбора", начать развитие вида по своим правилам и избавится тем самым от например войн.
Ба-а.
Хочется спросить: а по системе Савельева каким образом ликвидируются природно заложенные стремления живых существ иметь территорию?
Как по системе Савельева ликвидируются стремления социальных существ доминировать в своих группах?
Вот т.е. буквально - как?
Ведь это - природные катализаторы внутривидового насилия.
Люди от этого не уходили.
И желание защищать свою родную землю, нападать на чужую, бороться за власть и пр. у них есть.
Ты походу не понимаешь что это приводимые цели гораздо более низкого уровня нежели биологические законы эволюции.
И Савельев конкретно их решать и не собирается - изменение эволюции человека по новым принципа самособой изменит и эти производные следствия.
Тебе рассказывают о вещах реально глобальных, а ты сводишь все к каким то малосущественным в таком маштабе пустякам.
> Хочется спросить: а по системе Савельева каким образом ликвидируются природно заложенные стремления живых существ иметь территорию?
>
> Как по системе Савельева ликвидируются стремления социальных существ доминировать в своих группах?
Никак не предлагает. Он предлагает войну на новый уровень вывести и всех вокруг задоминировать нафиг!
Потому автор говорит что стволовые клетки которые становятся нейронами где то там вырабатываются. Т.е. есть орган или какой-то субстрат этих клеток, сколько они могут так вырабатываться, как быть с лимитом Хейфлига, как эти клетки встраиваются в нервную систему ведь там целая "трубопроводная система" вспомогательных клеток по обслуживанию каждого нейрона, как эти протонейроны выживают в свободном плавании без системы жизнеобеспечения как у первоначальных нейронов?
Потом меня смутило его высказывание, что радиация убивает эти протонейроны и у человека снижаются когнитивные функции, но может это происходит тупо из за того что радиация убивает нормальные нейроны?
Моя знакомая 10 лет назад собиралась писать кандидатскую про стоволовые келтки, в итоге всё заглохло так как нет научной перспективы, и она подтверждает мои суждения о профанации.
> Потом обрати внимание на риторику докладчика, очень много неуверенных выражений.
Зато Савельев уж слишком уверенно себя ведёт, во все сферы успел залезть. Избыточная эмоциональность. Неуверенно, потому что эта наука империческая, нет теории, которая подтвердится опытами, над созданием теории как раз и работают. Как пример можно привести физику. Человек говорит о результатах проведённых им опытов и делает из них выводы. Выводы пока эти вероятностные. Но некоторые вещи уже реально применяются на практике, например, в системах распознавания изображений.
> Не обманывай он так не говорил. Просто лучше кровоснабжаются те участки мозга которые чаще задействованы т.е. занимаясь споротом будут лучше кровоснабжаться моторные области. Поэтому он говорит что нужно искать компромисс между умственным и физическим трудом.
Он не про компромисс говорит, а говорит что лучше заниматься умственным трудом чем физическим. Анохин же говорит не о кровоснобжении, а о том что сгенерированные нейроны сохранятся в большем количестве при физической нагрузке.
> С какой целью интересуешься сынок? Зачем тебе мой возраст?
> Ума тебе это уже не добавит и навыков дискуссий тоже.
Суннитский католик-синтоист внутри меня подсказывает, что лет вам относительно немного.
По крайней мере к 30-ти годам в человеке формируются хоть какие-нибудь основы понимания причинно-следственных связей.
Ваши доводы в дискуссии понятны.
Некоторые что-то делают лучше других потому, что они по определению так могут делать.
У них в организме что-то так построено, что дает им эту возможность.
И если остальные попробуют делать то же, что и эти чемпионы по генетике, то у них нифига не выйдет. Ибо у них нет никаких на то первоначальных установок.
В связи с этим хочется задать вопрос.
Вот был такой гражданин по фамилии Джугашвили. Гражданин Джугашвили не обладал никакими сверхспособностями. Сколько потом его мозги не рассматривали, ни полей, ни каких-нибудь новых полушарий там не обнаружили. Но он благодаря тому, что серьезно учился, а в последствии благодаря тому, что много читал марксисткой литературы и работал в разных партийных а затем и государственных структурах, стал, например, лидером СССР. Потом он руководил этим СССР так, что в условиях, при которых этому государству грозила верная смерть, он смог ликвидировать эту угрозу смерти и сделать СССР сверхдержавой.
В связи с этим хочется задать вопрос: гражданин Джугашвили смог зарулить в минуса своих конкурентов и сделать Советский Союз супергосударством благодаря чему? Благодаря способности легко решать задачи, да? Ведь если так со стороны посмотреть - он вообще не парился, когда руководил процессом коллективизации, индустриализации.
Сталин как смог страну из отсталого сырьевого придатка Запада сделать ядерной сверхдержавой?
> Потому автор говорит что стволовые клетки которые становятся нейронами где то там вырабатываются.
То есть, про стволовые клетки ты тоже ничего не знаешь?
> Т.е. есть орган или какой-то субстрат этих клеток
Орган, да. Специальная клоака, выплевывает стволовые клетки как горячие пирожки.
> как быть с лимитом Хейфлига,
А чего не Пофлига? Что такое лимит Хейфлика, ты тоже не знаешь.
> как эти клетки встраиваются в нервную систему ведь там целая "трубопроводная система" вспомогательных клеток по обслуживанию каждого нейрона
Вот прямо по трубам они и текут, сразу после клоаки.
> как эти протонейроны выживают в свободном плавании без системы жизнеобеспечения как у первоначальных нейронов?
Окукливаются, а затем раскукливаются.
> Моя знакомая 10 лет назад собиралась писать кандидатскую про стоволовые келтки, в итоге всё заглохло так как нет научной перспективы, и она подтверждает мои суждения о профанации.
Слушаю разные точки зрения, пытаюсь анализировать-синтезировать что-то в рамках своих скудный познаний. Сделал следующий вывод - мозг настолько малоизученный орган, что новые открытия в его устройстве генерируют еще больше вопросов. И Анохин ,и Савельев, и Бехтерева, и многие другие - все они заслуживают огромного уважения, так как занимаются очень сложной сферой познания. Отмечу также пагубность многих увлечением учениями некоторых сомнительных психологов-тренингистов - зачастую балаболы.
Хотелось бы чтобы люди, достигшие таких высот, были более осторожны в своих высказываниях. Понимать что к ним прислушиваются очень много людей, не обладающих специфическими знаниями, которым приходится доверять профессионалам. А то у Савельева несколько раз слышал довод, что-то вроде: "это биологический закон природы", если приводится контраргумент, то сразу: "а это исключение из правил". Извините, но если это закон, то какие могут быть исключения? Тут закон всемирного тяготения работает, а тут нет? Он либо везде работает, либо это не закон.
а это как раз результат сложной системной конструкции мозга. Вопрос в том ,что возможности познание одной системой определенной сложности примерно равной по сложности системы. Не более сложной, а равной. Вот и получается, что некоторые моменты вокруг-да-около.
> Помнишь выше я писал про статьи 10 летней давности? Вот они и есть, прошло 10 лет и ничего нет, только бумага с буквами.
А чего тебе надо изменить? Помнишь, в третьем веке до нашей эры Архимед сформулировал правило рычага? До сих пор работает. Если мало текста - идешь на пабмед, к примеру, набираешь "neurogenesis", читаешь около 17 тысяч научных работ.
Обрати внимание на ссылки на использованную литературу. Список по теме чуть ли не длиннее самой работы. Все уже вдоль и поперек изъезжено, это у нас все еще каменный век и "Атласъ Мозъга пр. Шуллера от 1805 году".
> цели гораздо более низкого уровня нежели биологические законы эволюции.
Ничего себе.
Т.е. гражданин Савельев аж закономерности эволюции видов решил поменять?
Вот чисто интересно - а каким образом?
Вот когда-то эволюция создала людей, точнее даже не людей, а их далеких предков, социальными; она дала им возможность ходит на двух ногах, пользоваться орудиями труда, строить жилье и пр. В последствии эта же самая эволюция (а она, к слову, происходит постоянно, открою вам секрет, даже в данный момент) привела людей к развитию их умственных способностей.
Т.е. люди сперва изобрели мотыгу, потом колесо, потом копье, лук, потом научились обрабатывать металлы, научились делать из них оружие и броню, чтобы защитить свою территорию, опять же, согласно природным принципам. Потом люди научились строить первые механизмы типа мельниц и катапульт, потом - паровые механизмы, потом научились пользоваться порохом и сделали новые оружия, потом открыли радио и электричество, потом создали автомобили и вообще технику, станки, промышленные товары, саму промышленность, потом придумали танки, самолеты, потом додумались делать ракеты, после этого запустили человека в космос, запустили туда спутники, создали и наладили производство вычислительной техники, создали и наладили работу интернета, создали телевидение, телефоны, в том числе и мобильные и пр.
(это кстати, в том числе и отсылка к другой дискуссии с вами, о том, что некоторые решают задачи с легкостью, просто потому что они вот такие, без дополнительной подготовки и пр. Со стороны может показаться, что в космос люди полетели тоже с легкостью - кого там, построили ракету и полетели. А вот что было до этого, что перетекло в последствии в полеты в космос - многолетнее совершенствование колеса, мотыги и копья с луком, я так подозреваю, не учитывается, и значения не имеет, да? Иначе как-то получается, что люди, прежде чем лететь в космос, сперва долго к этому шли и данную им природой способность более сложно мыслить (по сравнению с остальными животными на земле) развивали. А не сразу, как только стали немного умнее прочих живых тварей, соорудили ракету и полетели куда-нибудь на Марс, т.к. они такие задачи "с легкостью решают по определению")
Это я ко всему тому, что люди постоянно эволюционируют. И это все - как раз таки продукты этой эволюции.
Физически человек эволюционирует не так заметно, а вот умственно - наоборот. За последние две тысячи человечество скакнуло в развитии так, как оно не скакало за предыдущие тридцать (или сколько там?) тысяч лет своего существования.
И все эти процессы обусловлены как раз таки природными законами, ибо люди - плоть от плоти часть природы, ею созданная и ею воспитанная. Они так же, как и все на земле хотят жрать, спать, пить, создавать потомство, охранять свою территорию, строить себе жилища и пр.
И отталкиваясь от этих базовых принципов люди эволюционировали до сегодняшних и процесс эволюции будет продолжаться далее.
А тут, значит, приходит гражданин Савельев и сообщает, что он этот процесс эволюции поменяет накорню.
Понравился комментарий "я знаю все, а что не знаю невозможно". многие большие ученые этим грешат. К сожалению. А среди простых смертных таких подавляющее большинство.
> Савельев утверждает что занятия физкультурой бесполезны
если это правда, то он реально опасен
вообще послушал некоторые его выступления и сложилось впечатление, что обычный человек внушает ему отвращение и страх и его дескать надо обуздать и тогда наступит рай, а то агрессия мол невиданная и приводит в пример какой-нибудь игил, созданный интеллигентными црушниками, с интеллектом выше среднего
Савельев, давно за ним слежу, все-таки упрощает несколько. Элементы его исследований (ссылался на его книжку в одно месте) я включал в некоторые свои работы - обвиняют в однообразном подходе. Хотя я брал за основу лености энергетическую концепцию мозга (даже не им предложенную ,если не ошибаюсь, но цитировал его книжку). Психика все-таки гораздо более сложное явление, чем попытка объяснения им. Могу ошибаться - я не нейроспециалист.
> по поводу ответа на твой вопрос, сам пишешь, что не можешь грамотно деньгами распорядит[ь]ся
Ты говоришь так, как будто это что-то плохое! И тем не менее, это не ответ на вопрос.
Так чего же плохого в том чтобы использовать хотя бы в семье сильные стороны каждого и выстраивать жизнь сообща?
Вот так сидят люди, размышляют о коллективизме и коммунизме, всеобщем человеческом равенстве, проклинают капитализьм, индивидуализьм и рынок, а сами считают что отдать бережливой жене зарплату -- бескрайняя тупость.
> Прежде чем просить денег и обещать несметные блага, персонаж должен для начала доказательно обосновать свою мысль перед научным сообществом, а не ныть в сети, что денег не дают, чем он уже занимается не один год.
Необходимо создать теорию формализовать язык и создать модель. Потом проверить её работоспособность и предсказательную силу. Далее показать на нескольких примерах работоспособность модели, выявить некое число перспективных гениев, воспитать в соответствии с некой методикой, показать результаты. Только на воспитание будущих гениев уйдёт более десятка лет.
Да предложить методику их воспитания.
Работы непочатый край, даже без томографов.
> Раз уж это все так чудесно, а денег все никак никто не даёт, видимо стоит копнуть чуть поглубже, чем болтовня в роликах, и сразу становится понятен размах "научной мысли".
Болтовня заметна уж потому, что всё водится к поиску перспективных гениев. Но проблемы страны не в их отсутствии, проблема в другом. Одна из главных- разрушение рационального мышления, что происходит под давлением либеральных идей и идеологов. Другая- кризис гуманизма.
Это кроме той массы проблем, экономических, культурных, социальных, что стоят перед страной.
Вот есть немало одарённых например небезызвестная Пелагея. Вот почему при всей своей одарённости ни Моцарта ни даже Бернеса из неё не получилось? Где нынешние Дюреры и Рафаэли, неужто никто рисовать не умеет. Может дело не в их отсутствии а в том, Рембранты, помимо денег, думали об Искусстве и Прекрасном, а современники думают только о деньгах?
Как эти проблемы решит селекция гениев? Если они вырастут с мозгами, испорченными либерализмом?
Кстати сам профессор то-же немного, но участвует в разрушении рационального мышления. Сводя сложные общественные процессы к биологическому (доминированию).
> Вот есть немало одарённых например небезызвестная Пелагея. Вот почему при всей своей одарённости ни Моцарта ни даже Бернеса из неё не получилось?
Есть мнение, что из Бернеса Пелагея тоже не получилась бы. Как и из Моцарта. И Шнур бы из Моцарта не получился. А из Бернеса - возможно, при желании и упорстве.
> вообще послушал некоторые его выступления и сложилось впечатление, что обычный человек внушает ему отвращение и страх и его дескать надо обуздать и тогда наступит рай, а то агрессия мол невиданная и приводит в пример какой-нибудь игил, созданный интеллигентными црушниками, с интеллектом выше среднего
Его критики пишут в том числе и такое: "Известную во всём мире исследовательницу в области палеоневрологии Дин Фальк С.В. Савельев считает мужчиной..."
> Главное что дают идеи Савельева - спрыгнуть с биологического пути "отрицательного отбора", начать развитие вида по своим правилам и избавится тем самым от например войн.
Во-во! Блестящий пример разрушительного действия Савельева. Оказывается подобрав гениев, мы избавимся от войн. Капитализм есть всеобщая война, конкуренция это то-же некая разновидность войн, соперничество. Как от этого избавиться при капитализме?
> В общем это простой и дешевый способ победить свою животную биологию.
начнем с того, что ты сам поставил вопрос в такой форме: я беспредельно тупой? я лично не считаю тупым ни тебя ни кого бы то ни было
да я считаю такое поведение глупым и ошибочным, но глупости совершают все и тупые и острые и сам я их совершал
> И тем не менее, это не ответ на вопрос.
> Так чего же плохого в том чтобы использовать хотя бы в семье сильные стороны каждого и выстраивать жизнь сообща?
ключевое слово [использовать]
> Вот так сидят люди, размышляют о коллективизме и коммунизме, всеобщем человеческом равенстве, проклинают капитализьм, индивидуализьм и рынок
тут много кого сидит, вообще никогда не думал, что это коммунистический сайт, я например не коммунист, я вообще не верю ни в коммунизм ни в капитализм.
> Ты походу не понимаешь что это приводимые цели гораздо более низкого уровня нежели биологические законы эволюции.
> И Савельев конкретно их решать и не собирается - изменение эволюции человека по новым принципа самособой изменит и эти производные следствия.
> В связи с этим хочется задать вопрос: гражданин Джугашвили смог зарулить в минуса своих конкурентов и сделать Советский Союз супергосударством благодаря чему?
Благодаря доминантности, как и Ленин, это согласно Савельева. Никакой гениальности в этом нет, простое доминирование.
да я читал, всё можно понять, но когда человек говорит, что спорт мешает интеллекту, хотя современную науку создали греки, которые занимались спортом всю свою жизнь, это нечто
> Есть мнение, что из Бернеса Пелагея тоже не получилась бы. Как и из Моцарта. И Шнур бы из Моцарта не получился. А из Бернеса - возможно, при желании и упорстве.
Вот здесь спорить не буду, хотя по моему, сугубо дилетантскому мнению, Пелагея барышня весьма одарённая.
Исследования мозга похожи пока что на такой реверс инжиниринг. Вот, допустим есть у нас компьютер не нём работает программа и нам хочется узнать как она работает, но вместо того чтобы смотреть код программы, мы берём отвёртку и начинаем разбирать комп на детальки. Раньше это делали после выключения (смерти), теперь пытаются в процессе работы, но подход тот же.
> Ты как то невнимательно читал, если ты книги читал, конечно, а не интервью.
>
> Тут постоянная путаница. Области, поля, подполя. Если ты откроешь школьный учебник биологии, то увидишь, что в мозге принято различать некоторое количество областей. Так вот, детальное изучение показывает, что области эти неоднородны по составу. Они образованы трехмерными нейронными полями. В микроскопических изображениях срезов мозга, границы этих полей отлично видны. Вот речь идет про количество нейронов в каждом конкретном поле. В общих словах где то так.
Еще раз. Дело не в том, что написано в учебнике биологии. Дело в том, что под полями/структурами подразумевает сам Савельев. И мне это реально непонятно. Что конкретно в мозге он собирается искать томографом? Ты сам пишешь, что "в микроскопических изображениях срезов мозга, границы этих полей отлично видны". Раз границы отчетливо видны, их увидит и 15 микронный томограф. Если нам нужен именно микронный томограф, то это говорит о том, что профессор хочет видеть все вплоть до отдельного нейрона, который, опять же по его теории, ему не нужон, ибо все определяют поля/структуры. И опять вопрос: что под полями/структурами, которые и определяют различия в мозгах, подразумевает сам Савельев? Совпадают ли эти структуры с принятыми областями мозга из учебника биологии, или нет/не совсем? Вот когда профессор говорит, что у некоторых людей каких-то структур нет в мозге вообще, это он о чем говорит? Что нету, к примеру, того же мозжечка? Или в самом мозжечке нету какого-то характерного скопления группы нейронов, которое есть у других людей? Когда профессор говорит, что у данного типа мозжечек аномально большой, что он имеет ввиду? Что он физически занимает 3/4 всего мозга, или что группы нейронов в мозжечке по численности или плотности/объему составляют 3/4 всех нейронов мозга?
Что под полями/структурами подразумевает сам профессор?
Сынок, сдается мне рожденный ползать летать не может.
>гражданин Джугашвили смог зарулить в минуса своих конкурентов и сделать Советский Союз супергосударством благодаря чему?
А кто тебе сказал что это именно он а не правильно отобранные и обученные люди на голову круче средней массы?
>Сталин как смог страну из отсталого сырьевого придатка Запада сделать ядерной сверхдержавой?
А кто тебе сказал что это он? Ты видел или слышал о проекте создания СССР?
В проектах такого типа должна быть мощнейшая интеллектуальная база - какие должны быть органы власти, как должны быть выстроены между ними отношения? Какие зоны ответственности? Кто и как планирует? Кто и как обеспечивает снабжение? Кто и как реализует? Где эти планы? Где графики? Кто обеспечивает ресурсами и технологиями? Кто реально спланировал СССР и какого размера был этот план?
Замечу - ты никогда наверняка даже не думал над такими вопросами, а ведь первые части СССР начали создавать немедленно во время октябрьской революции в первые дни и очевидно по заранее [уже] готовому плану, хотя в работах не то что Сталина а и Ленина нет ни одного конкретного слова как будет строится новое государство [после] Революции.
И размер мозга тут не причем - тут много лет работало иностранное [государство] с его госаппаратом, а вождей назначали таких каких им надо создавай легенды.
> Вот был такой гражданин по фамилии Джугашвили. Гражданин Джугашвили не обладал никакими сверхспособностями. Сколько потом его мозги не рассматривали, ни полей, ни каких-нибудь новых полушарий там не обнаружили. Но он благодаря тому, что серьезно учился, а в последствии благодаря тому, что много читал марксисткой литературы и работал в разных партийных а затем и государственных структурах, стал, например, лидером СССР.
При чем тут официальные легенды о достижениях наглухо залегендированных личностей? Неизвестно даже кто его родители и был ли это один человек.
Откуда ты знаешь, что это он [сам] руководил, а не стоящие за ним "реальные" пацаны не желающие светиться на публике?
Для размышления поинтересуйся на досуге размером английской военной миссии (т.е. прикомандированный к Сталину английский генштаб) по сравнению с другими аналогичными военными миссиями и подумай над тем, что Вторая Мировая это была войной между США и Англией в которой проиграла Англия а выиграли США.
И за их интересы погибли миллионы русских. В этом контексте английский меч - "подарок" за Сталинград, заиграет совсем иными красками.
> Физически человек эволюционирует не так заметно, а вот умственно - наоборот.
Мозг уменьшился на 300 грамм в среднем уже. Отличное достижение эволюции.
> Т.е. гражданин Савельев аж закономерности эволюции видов решил поменять?
Не видов, а одного вида - конкретно человека.
>Вот чисто интересно - а каким образом?
>И мне чисто интересно - каким образом?
Было бы интересно услышать ответ гражданина Савельева на вопрос: "по какому закону из неживой неорганики возникает жизнь?". Он так убедительно живописует про эволюцию, что даже верить в неё хочется. Так нельзя обманывать неискушённых людей. Единственное, что мне показалось интересным - это рассказ о том, что у нас не более десятка чувств. А всё остальное - не очень.
> Благодаря доминантности, как и Ленин, это согласно Савельева. Никакой гениальности в этом нет, простое доминирование.
Да я не спорю.
Сталин имел лидерские качества, безусловно.
Но ведь их одних недостаточно для того, чтобы стать лидером СССР.
Сталин ведь все равно занимался собственным развитием для того, чтобы достичь таких высот, чтобы достичь поста главы Советского Союза.
А вот гражданин в комментариях с пылом доказывал, что талантливые люди некоторые подобные недостижимые для других деяния делают с легкостью, без труда над собой.
Вот просто взял - и сделал.
Опуская обучение, опыт работы, оттачивание навыков, способностей и пр. Этого в понимании гражданина из комментсов вообще не существует.
Талантливые люди трудные для остальных задачи делают просто так, без предварительного саморазвития.
> по поводу спорта
>
> плохая осанка, сидячий образ жизни, прямо ухудшают кровоснабжение мозга
>
> человеческое тело едино и если херово в одном месте, то и на другое это влияет
Нет не так. Один делал это же 10 лет, а другой с шутя за 5 минут.
Результат одинаковый, а усилия - разные. Для примера - вот есть телега а есть белаз.
Можно 100 тонн перевезти и на телеге, но дешевле и быстрее на белазе.
Ты же утверждаешь, а ну его нафиг белаз какой-то, надо как деды завещали - только не телеге. Ну что бы натрахаться по самое не могу и "смысл" жизни был.
> Ты немного отстал от жизни капитализм уже демонтируют и будет планово-распределительная экономика так же известная как "социализм".
кстати да, льготы, пенсии, квоты, позитивная дискриминация, это сегодняшний день гейропы, но мне сдаётся там всё движется не к социализму, а к трудовым армиям троцкого
> У всех на 10 процентов, а у тебя на 25, да. Шрама то на лбу у тебя нет, в виде молнии? [грустит] В мое время прыщавые пубертатные задроты фантазировали о потных девках, а тут на тебе - полная противоположность. Это же прямо какое то извращение!!!
Про проценты не знаю. Пытались мы с однокурсниками как-то выяснить в чем разница между ими и мною, но в функциях мозга не сильны, поэтому без особого результата. Поняли только, что у меня лучше других развита способность к моделированию в уме физических процессов, причем не только визуально, но и вплоть до кинестетических ощущений куда какие силы действуют в воображаемой системе.
Только нам Надо заставить работать компьютер быстрее, эффективнее, заboostить его, разогнать. А разбираются в коде пусть программисты.
И если технические средства не позволяют пока увеличить производительность с помощью "железа", а язык программирования слишком сложен, почему бы тогда не оптимизировать рабочие процессы и не ротировать ЭВМ в пределах одного завода по их способностям (см. предрасположенности к высокочеткой графике, звуку, исчислениям, проектированию и пр.). Переставить в кабинеты к дизайнеру, меломану, инженеру, математику.
Савельев, вроде, предлагает (образно) залезть в компьютер и померять аппаратно, куда идёт энергии больше всего и где сопротивление этой энергии будет минимально, чтобы КПД определенного процесса был выше. Потом компьютер размещается в соотвествующем цехе.
Некоторые предлагают обьединить компьютеры в одну сеть, связать по порядку один за одним. Создать некий коллективный разум, суперкомпьютер. Только в университетах и НИИ, где стоят такие суперкомпьютеры каждый сотрудник знает, что записываться к нему (суперкомпьютеру) надо за год или 2. при том, что тестируемые программы/проекты масштабные и весомые, окончательный выбор остается за начальником.
> А кто тебе сказал что это именно он а не правильно отобранные и обученные люди на голову круче средней массы?
И кто отбирал? У тебя есть про это информация?
> Кто обеспечивает ресурсами и технологиями? Кто реально спланировал СССР и какого размера был этот план?
Сталин с подвижниками.
> И размер мозга тут не причем - тут много лет работало иностранное [государство] с его госаппаратом, а вождей назначали таких каких им надо создавай легенды.
О какие интересные поклонники у Савельева. Камрад, откуда информация? Ссылку в студию.
> При чем тут официальные легенды о достижениях наглухо залегендированных личностей? Неизвестно даже кто его родители и был ли это один человек.
Тщательно надо законспектировать!
> Вторая Мировая это была войной между США и Англией в которой проиграла Англия а выиграли США.
О как, теперь мы правдуЪ знаем!
> Не видов, а одного вида - конкретно человека.
Так и пишем, решил поменять закономерности эволюции человека!
> Скажи, какой из исторических деятелей, не имея доступа к власти шутя получил его за 5 минут?
Ты очень неловко спрыгиваешь с темы. При чем тут вообще власть???
Повторяю - есть люди способные решать некие задачи легче и быстрее чем другие за счет более удачной комбинации полей в мозге.
Разница больше чем XT Амстрад и Core4 Extreme. И там и там комп, и там и там одни задачи, и там и там они решаются.
Но - на одном задача будет решаться год. На другом секунды.
> и какая двойственность может быть в вопросе отдавать жене зарплату или нет?
Непонятен смысл выражения - хозяйство то вместе ведется, покупки обсуждаются. Деньги, как правило, хранятся на общем счету, куда поступает зарплаты супругов.
Савельев в ролике говорит, что есть двойственность в принятии решения отдавать жене зарплату или отдавать часть или не отдавать вообще и мозг мучительно пытается решить этот вопрос
> Савельев в ролике говорит, что есть двойственность в принятии решения отдавать жене зарплату или отдавать часть или не отдавать вообще и мозг мучительно пытается решить этот вопрос
Так надо монетку кинуть. Если орел - пропить, решка - пропить с мужиками, на ребро встанет - жене отдать, а коли в водухе повиснет - то в Фонд Мира!
> Во-во! Блестящий пример разрушительного действия Савельева. Оказывается подобрав гениев, мы избавимся от войн.
если думать о таких проблемах как избавить человечество от войн и конкуренции, то неизбежно последует вывод, что победа России в этой конкуренции не нужна, ведь мы же за идеальный мир
жаль нет учёных размышляющих не о том, как осчастливить тех кто их не просит, а о том как побеждать в том мире какой мы имеем
>Neurogenesis—the generation of new neurons—is an ongoing process that persists in the adult mammalian brain of several species, including humans
В это я, по-видимому, должен верить на слово.
> We propose a computational model that relies on the construction and analysis of region specific gene regulatory networks (GRNs) from the publicly available data on these two regions.
Еще интереснее!
> Обрати внимание на ссылки на использованную литературу. Список по теме чуть ли не длиннее самой работы. Все уже вдоль и поперек изъезжено, это у нас все еще каменный век и "Атласъ Мозъга пр. Шуллера от 1805 году".
Ну вы то, психологи, во все готовы поверить, ибо без этого в психологии никуда.
А вот представители естественных наук имеют склонность задумываться и задавать вопросы. Например, каким прямым методом вы доказали образование новых нейронов? Вы убили млекопитающее дважды, чтоб на нейронное поле в микроскоп глянуть, чтобы увидеть его изменение за определенный интервал времени? Или, может, у вас томограф с нужным разрешением есть?
> Вот из последних работ - http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fncel.2014.00437/full > Обрати внимание на ссылки на использованную литературу. Список по теме чуть ли не длиннее самой работы. Все уже вдоль и поперек изъезжено, это у нас все еще каменный век и "Атласъ Мозъга пр. Шуллера от 1805 году".
Тут следует понимать что во всех случаях слово "нейрогенез" следует ставить в кавычки так как что у грызунов, что у человека "нейрогенез" проявляется только в нескольких ограниченных и маленьких областях. Посмотри на Карачинцева уже 10 лет прошло а нейрогенеза что то не видно. Еслиб нейрогенез действительно существовал то многие люди не оставались бы после черепно мозговой травмы на всю жизнь заторможенными и пришиблеными.
Вот за что люблю тупичок - за прекрасный отдых, который он дает! Придешь с работы уставший - и тут такая прЭлесть!!!
Дружище, не мог ты получить "серебрянную" медаль, и одна из причин -"серебряный" пишется с одним "н". А вот "стеклянный", "оловянный", "деревянный" - с двумя, да. Да и в остальном тексте - фантастическое количество грамматических ошибок. Впрочем, кто знает. Нынешняя школа - такая школа. Усё могЁт быть.
А вот про окончание "универа" ты как-то умолчал. Скажи честно, трояки когда валом полезли? В конце второго курса или на третьем? Ну, когда школьный букварь уже окончательно прекратился и потребовалось прилагать более-менее серьёзные усилия? И диплом такой сиииииненький-синенький? Нет?
А на настоящий момент, как у тебя с открытиями? С прорывными разработками? Ну, хотя бы кандидатская? Или поражаешь остротой интеллекта уже теперь коллег - охранников в "Ленте"?
Кстати в своей книге "Нищета мозга" стр. 21-22 Савельев говорит про этот т.н. "нейрогенез":
"Пятый парадокс состоит во врождённой ограниченности числа нейронов в нервной системе каждого человека. К моменту рождения пролиферация (митотическое деление) нейробластов завершается. В процессе жизни нейроны не появляются , а только погибают. Тем не менее существуют многочисленные мистификации вокруг этой проблемы , которые построены на нескольких работах на животных и религиозной вере в стволовые клетки.
Дело в том, что ещё в 60- 70-е годы ХХ века многие исследователи занимались кинетикой пролиферации нейробластов в головном мозге животных . Для работы использовали нуклеотиды ДНК, меченные коротко живущими радиоизотопами , что позволяло точно отслеживать их включение в каждый миотический цикл нейробластов. Десятки тысяч работ на эту тему показали, что в мозге млекопитающих пролиферация нейробластов заканчивается к моменту рождения животного. У некоторых видов были найдены депонированные нейробласты , способные к делению. Так, в мозге грызунов были зафиксированы единичные деления нейробластов в гиппокампе на протяжении двух-трёх месяцев после рождения. Вокруг центрального канала спинного мозга постоянно растущих акул и змей найдены отдельные делящиеся нейробласты, встраивающиеся в моторные сегментарные ядра. У птиц известна небольшая прижелудочковая сезонная пролиферация депонированных нейробластов, которые мигрируют в ядра мозга, контролирующие пение. Все эти случаи весьма занимательны, но являются исключением из общего правила и не сказываются на количественной организации головного и спинного мозга. Новые клетки в мозге появляются в значимом количестве только при развитии онкологических заболеваний, несовместимых с жизнью.
Для мистического поиска размножающихся нейронов, попыток протезирования мозга при помощи стволовых клеток и создания искусственного интеллекта нужны минимальные знания и вера в чудеса. Дело в том, что сами по себе нейроны работать не могут. Для их нормального функционирования необходимы высокий уровень метаболизма и защищённость от собственной иммунной системы. Следовательно, вместе с «воссозданными» нейронами надо откуда-то получить десятки и сотни клеток олигодендроглии - для изоляции отростков, а также глиальные клетки, осуществляющие питание и барьерные функции. Даже восстановление такого сложного клеточного комплекса бесполезно без параллельного создания капиллярной сети с высоким уровнем обмена крови и независимого водно-солевого потока спинномозговой жидкости. В свете изложенного понятно, что рассуждения о компенсаторном влиянии на мозг человека отдельных нейронов и проекты создания нейроэлектронных вычислительных систем спекулятивны".
Камрад Dragonmaste можешь своими словами описать суть нейрогенеза у взрослого человека от возникновения клетки до процесса её встраивания общую систему? Кстати обрати внимание на мои предыдущие комменатрии, и выше указный текст который я только сейчас нашел у Савельева.
Аргументы схожи: частный характер, профанация стоволвыми клетками, механизм обслуживания этих новых нейрнов, почему этими столовми клетками не лечат Паркинсон или Альцгеймер.
> Тут следует понимать что во всех случаях слово "нейрогенез" следует ставить в кавычки
В каких таких всех случаях? Ну ты хотя бы википедию открой, чтобы совсем то ерунду не писать. Или ГМЧ с ЦНС мгновенно образуются, фазовым переходом?
> что у грызунов, что у человека "нейрогенез" проявляется только в нескольких ограниченных и маленьких областях.
Да неужели? Ну слава тебе, ТНБ!
> Посмотри на Карачинцева уже 10 лет прошло а нейрогенеза что то не видно.
Ага. А у нас на остановке инвалид Вася без ног уже лет 15 сидит, копейки трясет - все никак не отрастут. Следовательно регенерация эпителиальных тканей тоже невозможна, да?
> Еслиб нейрогенез действительно существовал то многие люди не оставались бы после черепно мозговой травмы на всю жизнь заторможенными и пришиблеными.
Угу. Если бы регенерация тканей существовала, у людей вырастала бы новая голова, взамен оторванной. Зачем ты мне свои фантазии приписываешь? Я нигде не утверждал, что у тебя в результате нейрогенеза половина мозга заново отрастет.
> Камрад Dragonmaste можешь своими словами описать суть нейрогенеза у взрослого человека от возникновения клетки до процесса её встраивания общую систему?
Эээ? От какого "возникновения клетки"? Может сначала понятийную базу нарастишь, ничего ведь не понятно будет?
> Аргументы схожи: частный характер, профанация стоволвыми клетками, механизм обслуживания этих новых нейрнов, почему этими столовми клетками не лечат Паркинсон или Альцгеймер.
Я бы на твоем месте подобными аргументами не гордился. Они означают, что вы не читали научных работ по этой теме минимум лет десять - зато прочли все восторженные фантазии тупорылых журналистов.
У тебя в ассоциативных центрах нейроны какого размера? В принципе, можешь не отвечать, я уже понял, 100 мкм. Понятно, почему для тебя нынешних томографов хватит.
Наконец то дошло. Савельев говорит про умственные способности и нейронные структуры за них отвечающие. А ты, по-видимому, про нейроны, управляющие жопой. Психологичненько! Но, к сожалению, не совсем понятно, зачем ты это делаешь.
Если меня память не подводит, то из школьного курса биологии следует, что нейроны бывают нескольких типов, по-моему трех. Те что в ассоциативных центрах живут особенно мелкие. Я неправ?
> У тебя в ассоциативных центрах нейроны какого размера?
Ты думаешь ассоциативными зонами, я правильно понимаю твою мысль?
> Если меня память не подводит, то из школьного курса биологии следует, что нейроны бывают нескольких типов, по-моему трех.
Классификация нейронов производится исходя из разных оснований. Соответственно, классификация разная и типов в разной классификации тоже разное количество. Та классификация, о которой говоришь ты - она о положении в рефлекторной дуге. Т.е. это ты говоришь о нейронах, управляющих жопой. Неожиданные повороты бывают, когда не понимаешь, о чем речь, верно?
> Те что в ассоциативных центрах живут особенно мелкие. Я неправ?
Новая кора состоит из шести слоев. Форма и размер нейронов в них различаются. Да, ты опять неправ.
> Эээ? От какого "возникновения клетки"? Может сначала понятийную базу нарастишь, ничего ведь не понятно будет?
Если ты правда понимаешь механизм нейрогенеза у взрослого человека, пожалуйста можешь рассказать в общих чертах? Как появляются новые нейроны, как они встраиваются уже в сложившиеся структуры, во всем ли мозге это происходит?
Если с твоей стороны не будет ответа то значит ты просто бездумно постил ссылки найденные по ключевым словам.
> Эээ? От какого "возникновения клетки"? Может сначала понятийную базу нарастишь, ничего ведь не понятно будет?
Буду рад услышать аргументированое мнение отличное от Савельева. Как образуются эти новые нейроны, во всех ли частях мозга, как много их образуется, влияют ли они на формирование структур в мозге, как они встраиваются в общую системы?
Пока у меня складывается ощущение что ты просто всякое разное нагуглил по ключевым словам, а сам сути процесса не понимаешь.
> Вот за что люблю тупичок - за прекрасный отдых, который он дает! Придешь с работы уставший - и тут такая прЭлесть!!!
> Дружище, не мог ты получить "серебрянную" медаль, и одна из причин -"серебряный" пишется с одним "н". А вот "стеклянный", "оловянный", "деревянный" - с двумя, да. Да и в остальном тексте - фантастическое количество грамматических ошибок. Впрочем, кто знает. Нынешняя школа - такая школа. Усё могЁт быть.
> А вот про окончание "универа" ты как-то умолчал. Скажи честно, трояки когда валом полезли? В конце второго курса или на третьем? Ну, когда школьный букварь уже окончательно прекратился и потребовалось прилагать более-менее серьёзные усилия? И диплом такой сиииииненький-синенький? Нет?
> А на настоящий момент, как у тебя с открытиями? С прорывными разработками? Ну, хотя бы кандидатская? Или поражаешь остротой интеллекта уже теперь коллег - охранников в "Ленте"?
Зачем обижаешь? С первого курса трояки и поперли, распиздяйство в универе не прокатывает. В основном выезжал на способности решать практические задачи. Еще и женский пол от учебы активно отвлекал. Но при этом все спецпредметы на хорошо и отлично, госэкзамен и диплом на отлично.
По окончании мне предлагали идти в аспирантуру, двигать науку. Но это был разгар "веселых" 90-х, тогда уход в науку означал нищету. Из более 50 выпускников нашего курса только трое пошли в аспирантуру, несколько в школы учителями, а остальные все поголовно ушли в компьютерную область работать и я туда же. Сейчас жалею немного, очень интересны мне были кристаллы и лазеры. Но в целом понял что пошел не туда, теория - не мое, надо было в более прикладную область идти.
А насчет грамотности звыняйте, я как 12 лет назад уехал в очень дальнее зарубежье, так повседневное общение у меня с тех пор на 70-80% на аглицком. На русском практики мало. Охранников среди коллег никогда не имел, работаю управленцем.
Савельевым недовольны, как правило, две категории граждан - верующие ,т.к. он отвергает Бога и ярые коммунисты, т.к. он подвергает критике и комсомол и много еще чего. На самом деле картина не столь однозначна. Есть его высказывания относительно религии. Я согласен. как верующий человек я с ним согласен - для многих религия - это способ снять с себя ответственность, переложить свои проблемы на другого. Вспоминают про Бога, когда в жизни становится все плохо и забывают как только все наладится. Не прав он здесь в том, что мозгу комфортно в рамках религиозного мировосприятия. Не скажу о других -Православие очень непростое дело. Это постоянная работа над собой, ежесекундная. Если все так, как говорит профессор, то кто такой Кураев? Недостаточно верующий человек, раз его мозг по своим характеристикам превосходит очень многих. профессор Осипов? Академик Раушенбах тоже был недостаточно верующим. Примеров может быть масса. Религиозное восприятие мира и умственные способности не всегда как-то прямым образом соотносятся. Если из правила есть какие-то массовые исключения, то уже логически появляется сомнение. По поводу комсомола - он отрицает саму организацию только по факту контрпримеров, хоть и очень убедительных. Что-то из области - знаю двух батюшек - один пьет, второй изменяет жене - Бога нет и Православие фуфло поэтому. еще раз повторю - рационального в его высказываниях очень много, но, по моему скромному мнению, его упрощенные модели свидетельствуют о недостаточном понимании предмета исследования.
На компьютере выполняется множество программ одновременно, программы в виде файлов расположены на жёстком диске. Каждый файл геометрически расположен не в одном месте, он, как правило, размазан по поверхности. Теперь мы вскрываем диск и начинаем иголкой тыкать в его поверхность, повредили драйвер звуковой карты, оп, звук пропал, тоже и с изображением, с выводом на печать и т. д. И вот мы делаем выводы, в общем-то правильные, вот эти места отвечают за звук, эти за видео и т. д. Здорово, но не решает проблему понимания логики работы программ. Даже если мы найдём все фрагменты одного файла, надо ещё установить его тип, чтобы знать метод, с помощью которого мы прочтём данные из него. Ведь исполняемый файл и текстовый файл не одно и тоже. Вот моя аналогия и отношение к методам изучения мозга.
> Если ты правда понимаешь механизм нейрогенеза у взрослого человека, пожалуйста можешь рассказать в общих чертах?
Тебе в общих чертах рассказать пару сотен диссертаций, чтобы ты все равно ничерта не понял? Да не вопрос!!!
> Как появляются новые нейроны
Делением они появляются, есть такая штука, клеточная теория, основные положения вам в школе должны были рассказать. Полипотентные стволовые клетки асимметрично делятся, образовавшаяся прогениторная клетка в свою очередь делится с образованием нейробластов. Они выстраиваясь в цепочки, мигрируют в необходимом направлении и там уже радиально расходятся. То есть проходят стадии пролиферации, апоптоза, миграции, а затем дифференцируются в определенный фенотип (например, нейрон).
Пока уверенно доказано лишь для отдельных областей гиппокампа.
> как много их образуется
По разным оценкам от десяти до сорока тысяч ежедневно. Учитывая количество нейронов в ГМЧ (по последним оценкам - 86 миллиардов) и апоптоз - очень мало.
> Пока у меня складывается ощущение что ты просто всякое разное нагуглил по ключевым словам, а сам сути процесса не понимаешь.
Поверь, последнее, что мне нужно, это складывать у тебя какие то ощущения с впечатлениями. Ваша (твоя и остальных) беда в том, что вы начинаете глубоко закапываться в абсолютно непонятные вам вещи, не имея даже базового уровня знаний в этой области. Между тем это очень косвенно относится к предмету разговора. А вот если бы ты послушал доброго совета, и почитал хоть какой нибудь букварь по онтогенезу ГМЧ, ты бы понял, что все разговоры об аномально больших ассоциативных центрах от рождения - дурацкая шутка. А чтобы доказать неизменность этих центров в течении жизни, твоему профессору (в отсутствие неинвазивных методов) нужна машина времени.
Давай проще. Нейронные поля, образованные нейронами (размерами менее 10 мкм) исследовать надо? Если да, то нужна ли для этого техника? Если да, то к чему твое старческое брюзжание про нейроны размером в 100 мкм?
Профессор Савельев - это эквивалент академика Фоменко, несет такую же чудовищную пургу. Распознать это наверное сложнее, т.к. это не история, но регулярное появление этого шарлатана на тупичке огорчает. Еще подходит аналогия с профессором Выбегалло - тот как с Савельева писался.
> Савельевым недовольны, как правило, две категории граждан - верующие ,т.к. он отвергает Бога и ярые коммунисты, т.к. он подвергает критике и комсомол и много еще чего.
Консерватизм - отличная штука. Она мешает воплощать в жизнь такие замечательные идеи, как, например, прыгнуть со скалы, махая пучками перьев в руках в надежде полететь. Он, консерватизм, заставляет все новые идеи пробиваться через сомнения. На выходе естественным отбором мы получаем в основном качественные и выверенные идеи.
Что мешает Савельеву вместо ток-шоу болтовни провести сканирования талантливых и глупых людей, показать что, да, смотрите какая выборка, смотрите какая погрешность, смотрите какие результаты. Для выявления гениев и одарённых людей необходимо разработать мега-томограф. Это - серьезный подход, способный доказательно пробиться через здоровый людской консерватизм.
Что же делает Савельев?
Он говорит: "Моя тема полюбому работает я 50 мозгов глянул! Дайте денег на томограф, и мы задоминируем весь мир!".
Говорит уже который год, а денег никто не даёт.
И не потому что им недовольны коммунисты или верующие. Ему просто не верят люди, обладающие здравым смыслом и элементарной логикой.
Тем не менее, он обладает некоторой харизмой в своём цинизме, потому у него есть и некоторая часть поклонников.
> Даже если мы найдём все фрагменты одного файла, надо ещё установить его тип, чтобы знать метод, с помощью которого мы прочтём данные из него.
По этой аналогии никто не пытается понять структуру и содержания файла, а пытаются по внешнему виду и структуре "железа" понять какое из них лучше обрабатывает информацию.
Спасибо! Я ж ведь не просто так спрашиваю, хочу до истины добраться. Потом буду выход на Савельева искать чтоб ему вопросы задать.
> Пока уверенно доказано лишь для отдельных областей гиппокампа.
Если судить по риторике профессора то он скажет что всё это ерунда, и спросить как быть c корой головного мозга где находятся поля и подполя определяющие способности человека, в выше проведенной цитате Савельева тоже говориться про гипокамп грызунов.
> Они выстраиваясь в цепочки, мигрируют в необходимом направлении и там уже радиально расходятся. То есть проходят стадии пролиферации, апоптоза, миграции, а затем дифференцируются в определенный фенотип (например, нейрон).
А как быть с данным утверждением профессора:
> Дело в том, что сами по себе нейроны работать не могут. Для их нормального функционирования необходимы высокий уровень метаболизма и защищённость от собственной иммунной системы. Следовательно, вместе с «воссозданными» нейронами надо откуда-то получить десятки и сотни клеток олигодендроглии - для изоляции отростков, а также глиальные клетки, осуществляющие питание и барьерные функции. Даже восстановление такого сложного клеточного комплекса бесполезно без параллельного создания капиллярной сети с высоким уровнем обмена крови и независимого водно-солевого потока спинномозговой жидкости.
Есть ли основания сказать что в остальных частях мозга нейрогенез отсутсвует? Так как если б он там был, то уже был бы выявлен в виду огромного количества людей с черепномозговыми травмами которые живут десятелетиями, и находятся под наблюдением врачей.
> Что мешает Савельеву вместо ток-шоу болтовни провести сканирования талантливых и глупых людей, показать что, да, смотрите какая выборка, смотрите какая погрешность, смотрите какие результаты. Для выявления гениев и одарённых людей необходимо разработать мега-томограф. Это - серьезный подход, способный доказательно пробиться через здоровый людской консерватизм.
Можно поставить вопрос по-другому: что мешает Савельеву вести бездоказательную ток-шоу болтовню, становиться популярной личностью и доминировать? Ничто не мешает, если есть желание и способности. Что он успешно и делает, без всех этих хлопот с выборками и погрешностями.
не перегибай камрад. он серьезный ученый - читал его творения - все нормально с ним. И считаются с ним тоже. Иногда просто заносит не в те сферы ,а так все по существу.
> Если судить по риторике профессора то он скажет что всё это ерунда, и спросить как быть c корой головного мозга где находятся поля и подполя определяющие способности человека, в выше проведенной цитате Савельева тоже говориться про гипокамп грызунов.
Вот получит когда нибудь свой томограф, и узнает наверняка.
> Есть ли основания сказать что в остальных частях мозга нейрогенез отсутсвует?
Дело в том, что НСК очень сложно отлавливать, отлавливают новые клетки с помощью разных маркеров - тимидиновых аналогов, или маркеров пролиферации. Т.е. an masse, все это наблюдают не в реальном времени. В неокортексе новые клетки появляются, но в результате действия какого механизма (мигрируют или продуцируются в коре) - пока еще точно не показано, хотя смелых теорий навалом.
Новости
VIP
