Почему дуракам противопоказано чтение М.А. Булгакова

Кому: Щербина307, #398

Да очень просто. Один из лучших фильмов о Войне какой? "Иди и смотри...". Там граница между добром и злом проведена очень четко. Тем не менее вариантов ассоциаций и аллюзий - бездна.

Кому: Лёха69, #399

Это не искусство. Удивлять может многое. Есть даже правила ремесла (например в литературе), как удивить читателя. Но это ремесло, тиражирумый, вопроизводимый навык. Безусловно, владение ремеслом необходимая вещь в искусстве. Но отличие произведения искусства от простого штукарства - уникальность, неповторимость каждого произведения искусства.

Кому: Тень отца Гамлета, #371

> О состоянии автора, когда он писал роман?

Именно. О чем, по-твоему, роман «Мастер и Маргарита»?

Кому: Hogofogo, #388

> Так, может, Булгаков себя с инженером отождествлял? Ну чтоб никто не догадался.

А в "Собачьем сердце" — с Зинаидой. Тоже чтобы никто не догадался.

Эхе-хе... Почитала блог автора. Во-первых, он безграмотен, многословен и создает впечатление не вполне адекватного человека. А во-вторых, его пассаж про роман Булгакова напоминает известный анекдот про человека, которому жить не давали голые женщины в окне напротив. "Так их же не видно!" - "А вы на шкаф залезьте!"

Кому: Forgotten, #331

> "Дни Турбиных" - это х/ф

"Дни Турбиных" - это пьеса Булгакова, если что.

Мне вот всегда образ Маргариты казался пародией на идеал русского интеллигента - вроде эдакого Васисуалия торжествующего. Жить на содержании, гулять налево и мотивировать это высокими чувствами, а дорвавшись до безнаказанности - пойти в разнос,- ну не мечта ли? Главное, работать не надо!

При прочтении фоном надо включать "House of Rising Soon".

Кому: elvendark, #247

> Вот что веселит в таких обзорах так это обязательное уничижение людей хоть как то связанных с искусством.

А вот когда люди искусства унижают "быдло" - то это не веселит, это нормально?

Слыхал ли ты поговорку: "как аукнется, так и откликнется"?

> Дескать гады на заводах не работают, и вообще не люди значит.

В обзоре подобного утверждения - "не люди" - не содержится. Т.е. ты его сочинил.

> Сам автор поди по ночам свои заметки пишет после двойной смены за станком.

Скорее всего, именно после работы пишет - вряд ли он живёт с публикаций заметок в ЖЖ.

> Понятное дело что наша интеллигенция себя много раз скомпрометировала, но это не значит что любой человек пишущий книги и стихи обязательно гад и негодяй.

В обзоре речь шла не про "любого человека", а про двух конкретных персонажей. "Эти два деятеля искусства, неспособные в реальной жизни..."

> А то на заводах работают сплошь кристально чистые и светлые люди.

И этого автор не писал.

> Детская биполярная логика.

А как называется психическое расстройство, при котором человек любое замечание принимает на свой счёт и обобщает на всю общность?

Кому: bqbr0, #404

> Так, может, Булгаков себя с инженером отождествлял? Ну чтоб никто не догадался.
>
> А в "Собачьем сердце" — с Зинаидой. Тоже чтобы никто не догадался.

С чучелом совы.

Кому: Лёха69, #399

> Прежде всего, считаю, искусство должно удивлять.

Особенно сильно при перечитывании удивляет, надо полагать.

Мнение Кураева о романе описано в книге

http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&id=11&func=fileinfo

Вот его интервью на эту тему, достаточно подробно он изучал вопрос:

https://youtu.be/gktuPnNqUa4

Кому: Джинджер, #299

>Иван Бездомный - строго положительный персонаж
>
> Фу-фу-фу.

а что в нем отрицательного?

Кому: Тень отца Гамлета, #372

У Преображенского была частная практика. Т.е. никаких шабашек

Кому: DUM, #375

> > Биографию он сам писал или кто-то третий изложил так, как он ее видел?

> Жена утверждала, что Михаил Афанасьевич до последнего правил и улучшал

"До последнего правил и улучшал" - в каком месте это говорит о состоянии писателя?

На мой взгляд, это оворит только о требовательноти Булгакова по отношению к своим текстам.

Кому: сАвА, #405

Вот еще раз к Кураеву! Прочти главу о Маргарите. Здесь. http://ModernLib.ru/books/kuraev_andrey/master_i_margarita_za_hrista_ili_protiv/read_6/

Кому: ПТУРщик, #413

> а что в нем отрицательного?

Стихи не умел писать!!!

Кому: bqbr0, #403

> > > А из самого текста романа можно делать выводы?

> > О состоянии автора, когда он писал роман?

> Именно.

Ну, тогда расскажи мне, пожалуйста, о физическом и душевном состоянии Гомера, когда он писал Илиаду.

Воланд не добрый и не злой и, даже не неоднозначный. Он часть Природы,обеспечивает действие закона воздаяния за противоприродные поступки и просто существует, поскольку именно так природа и устроена (в мире книги. реальность не обсуждаю). По книге не видно, чтобы он выносил приговоры по своему капризу. Специалист, хорошо делающий свою работу, знающий её и не нуждающийся в указаниях начальства. Работа - помещение приговорённых в места заключения, их содержание, а также ежегодные прогулки. Присутствует и понимание и сострадание своим подопечным, но и знание того, что на его уровне несправедливости не бывает. Как он сам сказал - Всё будет правильно. Не хорошо или плохо, а правильно, то есть по закону. Также не видно, чтобы он ловил какие-либо души. Просто пришёл в общество своих клиентов, а какими им быть они сами выбрали. Воспитание же, это дело другой структуры. К мужу Маргариты за душой он не полез, те, кто пытался взять Бегемота, не пострадали, к доктору отнёсся с уважением. Т.е. души нормальных людей не его и он в них не нуждается.
Не понятно мне зачем Иешуа просил наградить сладкую парочку покоем. Награда ещё та. Изо дня в день одна и та же обстановка, одни и те же лица и даже на бал они не тянут. Фактически он дал одуревшей от безделья Маргарите то, от чего она сбежала. Они то может и заслужили это но, как бы, подобные решения не дело Га-Ноцри.

"неспособные в реальной жизни понять принцип работы двигателя внутреннего сгорания, но желающие вкусно и сытно жрать" Немного не ясно как свойственное каждому человеку желание нормально питаться связано с двигателем внутреннего сгорания. Вообще складывается мнение что автор книги вообще не читал или читал "по диагонали", как вариант ознакомился с кратким содержанием для школьников, благо такого добра много выпускают.

Кому: ни-кола, #282

Художественную литературу не очень люблю. Читаю в основном по советам.

В тот период захватили и пробрали Достоевский и Пелевин. Любое произведение не муть.

Недавно прочёл 3х цукербринов, доставил Пелевин, как встарь!!!

LTimeNeo № 245

> Но такую блядь, как Маргарита ещё поискать!

Да ладно. Один раз изменила мужу и теперь "... ещё поискать!"? А кто же тога жёны с целыми чередой любовников?

Или ты это про то, что далеко не каждый человек пошевелит пальцем ради того, чтобы помочь своему любовнику/любовнице, который(-ая) попала в беду?

Кому: Тень отца Гамлета, #418

> Ну, тогда расскажи мне, пожалуйста, о физическом и душевном состоянии Гомера, когда он писал Илиаду.

Сразу же, как ты добудешь полное собрание сочинений Гомера. Публицистику его, например.

Кому: Abrikosov, #417

> а что в нем отрицательного?
>
> Стихи не умел писать!!!

всё "взвейтесь", да "развейтесь"!!!

Кому: alexandr_mn, #419

> обеспечивает действие закона воздаяния за противоприродные поступки
...
> Специалист, хорошо делающий свою работу

Святая правда - детоубийца получает амнистию, главый мерзавец Могарыч и вовсе зажил лучше после сатанинского наказания, а вот маловиноватого на их фоне управдома и невиноватого дикректора театра напугали до усрачки.

Кому: Цзен ГУргуров, #416

> Вот еще раз к Кураеву!

Краеугольным камнем рассуждений Кураева служит постулат о том, что советский атеизм был формой религии и Булгаков это знал.

Кому: eugen2014, #420

> Немного не ясно как свойственное каждому человеку желание нормально питаться связано с двигателем внутреннего сгорания.

Это образный пример. Типа жрать хотят, а работать, в том числе и головой - не желают.

Надо было Воланду, как в прилепинской "Обители" - заставить Берлиоза залезть на парапет и прокричать тысячу раз: "Я филон! Я филон! Я паразит советской власти!".
Это было бы гораздо круче, чем бошку ему оттяпывать.

> Вообще складывается мнение что автор книги вообще не читал или читал "по диагонали"

В каком месте автор проявляет незнание текста книги?

max_1986 № 378

> да и тот факт, что провести бал у Сатаны так себе подвиг. В общем, не на каторгу за любимым мадам пошла, мягко говоря. Хех.

Да ладно. Связаться с нечистой силой – это покруче каторги будет. Во всяком случае – гораздо опаснее. Поступок, мягко говоря, неординарный и безрассудный.

Кому: Северный север, #422

> Один раз изменила мужу

Если с одним любовником на протяжении месяцев — это один раз?

> А кто же тога жёны с целыми чередой любовников?

А кто сказал, что Мастер у нее первый? Уж не шашнадцать поди ей?

Кому: Abrikosov, #417

Она была дурна собой и совершенно не умела готовить!

Кому: alexandr_mn, #419

> Воланд не добрый и не злой и, даже не неоднозначный. Он часть Природы,обеспечивает действие закона воздаяния за противоприродные поступки и просто существует

Никакого там воздаяния от Воланда нет: пришёл, увидел, наследил.
Поступки его и свиты бессистемны и хаотичны: возьмём кого попало, ответят кому придётся.

Кому: Abrikosov, #417

У него же Христос "как живой" в стихах получился :-)

Кому: Тень отца Гамлета, #418


Могу сказать одно: ни шиша не видел Гомер, глазами маялся....

Кому: bqbr0, #426

Речь конкретно о Маргарите в оценке Кураева, а не "вообще".

Кому: Abrikosov, #427

> Немного не ясно как свойственное каждому человеку желание нормально питаться связано с двигателем внутреннего сгорания.
>
> Это образный пример. Типа жрать хотят, а работать, в том числе и головой - не желают.
>

Кстати, о двигателях внутреннего сгорания
Мараховский на "Однако" :
http://www.odnako.org/blogs/posle-demontazha-narodovlastiya-v-kakom-mire-budut-zhit-nashi-deti/

Кому: Тростник, #249

> А ведь она решила уйти от мужа. Причем не сбежать, а объясниться и уйти, поскольку мужа уважала.

От мужа она решила уйти спустя очень немалое время после того, как её и Мастера любовь поразила подобно финскому ножу. То есть вроде как она знала, что Мастер - её Единственный, но при этом жила не деньги мужа. И как это называется?

Кому: WSerg, #324

> Ты хоть помнишь сколько раз она мужиков меняла?

Помню. Только Аксинью при этом эдакой невинной страдалицей, запутавшейся в своих чувствах, никто не выставлял. Она - обычная, грешная женщина, сполна отплатившая за все свои грехи.

> Можно конечно считать Маргариту блядью, но опрометчиво приписывать автору такое же мнение.

Ну, у самого автора уже никто не спросит, кем он Маргариту считал.

Кому: Samson, #383

> Мдям. Наверное, те кто называют Маргариту шлюхой, ни разу не шастали налево.

А там не шастанье налево ради разнообразия. Там любовь, поразившая, как молния. Причём женщину, которой муж давно уже опостылел. Вроде было бы логичным при такой радости оставить мужа и уйти в возлюбленному, пусть и в подвал. Что мешало?

Кому: LTimeNeo, #421

> Недавно прочёл 3х цукербринов, доставил Пелевин, как встарь!!!

Надо будет заставить себя продолжить чтение.

Кому: Abrikosov, #427

> как в прилепинской "Обители"

А вот этот романище проглотил! Да.. до сих пор под впечатлением!

Надо будет перечитать произведение, подозреваю, что отношение со студенческих времен изменилось кардинально )

bqbr0 № 429

Любовник в романе у Маргариты – один. О прошлом героини мы не знаем ничего. В связи с этим мне не понятна мнение камрада про уникальность Маргариты как женщины не слишком тяжелого поведения. Что он имел в виду, когда писал «… каких поискать!»

Кому: Цзен ГУргуров, #434

> Речь конкретно о Маргарите в оценке Кураева, а не «вообще».

Лично я (лично я) поостерегся бы полагаться на мнение священнослужителя про женщин в целом и в частности. Что не делает мнение Кураева однозначно неверным, конечно.

Кому: Hromoi, #345

В.Пелевин:

>Первая прочитанная мной книга Булгакова была «Мастер и Маргарита». Что касается уроков, я боюсь, что не почерпнул ни одного, хотя эта книга опрокинула все мои прежние представления о книгах. В то время я не читал книг, чтобы черпать из них уроки. Напротив, я часто сбегал с уроков, чтобы читать любимые книги. Это было именно так. Я читал «Мастера» в 14 лет в библиотеке во время уроков, поскольку он не был издан в СССР отдельной книгой в то время, а был только доступен как публикация в литературном журнале с большим количеством сокращений. Я не думаю, что мы получаем урок, когда мы встречаем что-то, что мы любим. Я предпочел бы говорить, что мы получаем урок, когда мы встречаем кое-что, что мы не любим.
Поскольку это случилось задолго до того, как я начал писать, невозможно определить его воздействие на мое письмо. Однако, эффект этой книги был действительно фантастический. Имеется выражение «не от мира сего». Эта книга была полностью не от сего советского мира. Злое волшебство любого тоталитарного режима основано на его предполагаемой способности охватывать и объяснить все явления, во всей их полноте, потому что объяснение — это управление. В этом состоит термин — тоталитарный. Но если есть книга, забирающая Вас из всего этого мира вещей, объясненных и понятых, она освобождает Вас, потому что ломает непрерывность объяснения и таким образом рассеивает его обаяние. Она позволяет Вам смотреть в других направлениях на мгновение, но этого мгновенья достаточно, чтобы понять, что все, что Вы видели прежде, было галлюцинацией (хотя то, что Вы видите в этих других направлениях, может быть другой галлюцинацией). «Мастер и Маргарита» были именно этим видом книги, и очень трудно объяснить ее тонкое воздействие на тех, кто не жил в СССР. Книги Солженицина были очень антисоветские, но они не освобождали Вас, они только делали Вас еще более порабощенными, поскольку они объяснили, в какой степени Вы раб. «Мастера и Маргариту» даже не потрудились назвать антисоветской книгой, но все же ее чтение освобождает Вас немедленно. Она освобождает не от каких-либо конкретных старых идей, а скорее от гипноза всего порядка вещей.

http://pelevin.nov.ru/interview/o-bomb/1.html

>Святая правда - детоубийца...
>Никакого там воздаяния от Воланда нет...

Детоубийца амнистию не получила, только платок перестал появляться. Вроде она была единственной, кому и бал не в радость. Что то дошло - получила облегчение режима, да и то по просьбе Маргариты (обещал ведь, а раз обещал, значит мог).
Что до остальных, то Воланд пришёл не для того, чтобы наказывать, а только чтобы провести бал. Попутно встречался с людьми и поступал с ними соответственно их действиям. Управдом взял взятку и отгрёб не от Воланда, а от закона страны. Директор назойливо демонстрировал недоверие к способностям Воланда - ему показали, да ещё на нём самом.(полагаю мало кто отказался бы продемонстрировать правильность своей теории на оппоненте) Поступки свиты не бессистемны. Возможно их работа - на земле предупреждать о последствиях, пока грешки не превратились в преступления. Предупреждать подзатыльниками тех, до кого слова не доходят.
Своё дело Воланд делает не в этом мире. И вообще судит не он. Управдом и Директор, получив своё на земле, могут ещё поумнеть, а вот Могарыч фактически лишён такой возможности. Вероятно, его приговор уже вынесен.(опять же рассматриваем мир данного произведения)

кому: bqbr0, #423 отправлено 27.10.15 13:49 | ответить | цитировать # 423

> > Ну, тогда расскажи мне, пожалуйста, о физическом и душевном состоянии Гомера, когда он писал Илиаду.
>
> Сразу же, как ты добудешь полное собрание сочинений Гомера. Публицистику его, например.


[смеется]

Уже отмазки пошли.

Ранее ты утверждал, что можешь сделать вывод о состоянии автора в момент написания романа из текста самого романа.

Цзен ГУргуров
Кому: Цзен ГУргуров, #433


> Могу сказать одно: ни шиша не видел Гомер, глазами маялся....

А ты, читер!!!

Кому: bqbr0, #440

В данном случае опять "вообще". Надо просто взять и прочесть главку про Маргариту Кураева, где он обсуждает ее образ и поведение с опорой на многочисленные цитаты из МиМ. У него все довольно строго аргументировано исходя из вариантов текста Булгакова.
Потом просто сравнить выводы Кураева и автора заметки. Выяснится, что оба смотрят на Маргариту с точки зрения традиционной причем не самой аскетичной морали. Но у обоих она окажется блудницей.
Более того, если сопоставить общие выводы этой короткой заметки и объемного труда Кураева они окажутся схожими: дуракам читать МиМ не следует. Не так поймут. Причем Кураев делает этот вывод с богословской точки зрения, а Балаев с сугубо морализаторской.
Лично я (лично я) считаю МиМ сильно переоцененным произведением Булгакова. Белая Гвардия куда значительней.
Дело в том, что в советской интелигентской фрондирующей среде МиМ был своебразным "паспортом интеллигента". Тое есть по принципу "читал - не читал". Представить, что не понравился было невозможно, что это не фрондерство а то и диисидентство - тоже. Опять же фрондерство тогда заключалось в моде на религию, ношении крестиков, хождения на Пасху смотреть крестный ход. То есть не запрещенной официально, но гонимый. В этом выражалась "духовная свобода", "противостояние совку". Парадоксальным образом МиМ являлся первоисточником религиозных текстов (а не, скажем, сами евангелии). Ну и пиком, знаком особой избранности было поход на Таганку на МиМ. Самый дефицитный спектакль Москвы. Достать на него билет - все равно по статусу было, что обзавестись джинсами Ли, Ливайс или Вранглер. :-). Разумеется, развелось куча народу, что читали только МиМ и по факту этого прочтения начинали считать себя "духовной элитой" возвышенной над быдлом.
Мне МиМ по прочтении не слишком понравился - какие-то фрагменты. Чем вызывал когнитивный диссонанс у окружающих. Впрочем, большинство реагировало вполне стандартно "до МиМ надо духовно дорасти". :-). Второй раз перечел его уже лет через 10 в конце 80-х. Уже с профессиональной целью исследования булгаковского стиля письма. Особого пиитета от содержания не исрытал. Видать, все еще не дорос духовно. :-). Хотя Театральный Роман или Белую Гвардию читаю с удовольствием.

Кому: Цзен ГУргуров, #445

> Видать, все еще не дорос духовно. :-)

Дорос ли ты до "Альтиста Данилова"???

Кому: browny, #446

По моменту выхода читался отлично. Была узнаваемая среда и "дух времени". Ну и антураж в стиле средневековой фантастики забавлял.
Хотя, конечно, в те времена Швейк был вне конкуренции :-). Я еще почитывал Рабле и Костера, Ильфа с Петровым. Вообще, был большим почетателем раблезианства.

Кому: Цзен ГУргуров, #447

> Вообще, был большим почетателем раблезианства.

подтираешься-то хоть правильно?

Кому: ПТУРщик, #448

Гусенков нынче не достать!!!

Кому: Цзен ГУргуров, #449

ничё, я вот в 9 лет добрался до "Гиперболоида инженера Гарина" - и узнал, какой должна быть современная проститутка!

Кому: ПТУРщик, #450

Алексей Толстой любил иногда писать про всякую плесень. Хотя за Буратину ему надо поставить памятник. Впрочем,... пока стоит.

Кому: Цзен ГУргуров, #447

> По моменту выхода читался отлично. Была узнаваемая среда и "дух времени".

Дух времени в "Альтисте" отличный, казалось бы - сейчас не понять. Но вот недавно общался с племянницей - двадцать лет, студентка умненькая (не по гуманитарии). Она прочитала "Альтиста" и спросила, могу ли я что-нибудь Орлова еще предложить. "Аптекаря" рекомендовать не смог, уже таки не то.

Кому: ни-кола, #269

> Библия у тебя в одном ряду?

Более того, непонятна недоступность Библии. Если было желание, то можно было пойти в ближайшую действующую церковь (их конечно не так как сейчас, но и тогда было вполне себе достаточно) и там ознакомиться с материалом. И даже с комментариями тамошнего батюшки.

Кому: Dedal, #142

> В школе, после того как я высказал свое отрицательное мнение по поводу поведения женатой женщины - Маргариты, учительница сказала что я не умный, и поставила двойку. С той поры я понял что не все взрослые одинаково полезны

Было-было. В 90-х написала в сочинении, что Екатерина (ГГ пьесы Островского "Гроза") цитата: "...дура. Я бы из-за мужика в омут не бросилась." Получила заслуженную "2" и рецензию "Не имеешь права критиковать классика". Задумалась.

Кому: Утконосиха, #436

> Что мешало?

Не знаю, в романе это не отражено. Мы можем лишь строить предположения - нежелание нарушить размеренный ход жизни, чувство долга перед супругом, или просто боязнь сделать решительный шаг.
Автор статьи вот тоже предположил. Ему бы сценарии писать для шоу Малахова, или как его там.

Кому: Цзен ГУргуров, #433

> Могу сказать одно: ни шиша не видел Гомер, глазами маялся....

Вообще не факт, предание...

Кому: Леман, #394

> с психологическим разбором "Красной шапочки"

Мало кто знает что и туфелька была изначально меховой. А процесс примерки меховой
туфельки и каким местом в нем участвует феодал думаю не надо описывать;)

Кому: KSV_Berkut, #25

> Чтобы распутаться нужно непременно ощущать в себе чужой член!

Ну ощущать в себе свой член, женщине, это [пытается подобрать правильный термин] несколько извращенно.

Кому: Тень отца Гамлета, #443

> Уже отмазки пошли.

Как дети в начальной школе, ей-богу.

> Ранее ты утверждал, что можешь сделать вывод о состоянии автора в момент написания романа из текста самого романа.

Речь шла о конкретном романе конкретного автора. Я относительно неплохо знаком с творчеством и биографией Булгакова.

Я не понял. По Кураеву Москва получается второй Ершалаим, город под властью сатаны, в котором нет места богу? Тогда выходит, что все москвичи-праведники обречены, так что-ли?

Кому: Джинджер, #299

Поэт он действительно мягко говоря хреновый, а вот человек вполне себе и ничего.

Кому: Цзен ГУргуров, #445

> Надо просто взять и прочесть главку про Маргариту Кураева

Я прочел.

> Парадоксальным образом МиМ являлся первоисточником религиозных текстов (а не, скажем, сами евангелии)

Религиозных, только не христианских. Потому и не сами евангелия.
Кураев довольно аргументированно предполагает, что Мастер не хотел выпускать в свет свой роман о Пилате и Иешуа, но совершенно выпускает из виду, что Булгаков свой-то роман выпустил.

> Ну и пиком, знаком особой избранности было поход на Таганку на МиМ. Самый дефицитный спектакль Москвы. Достать на него билет — все равно по статусу было, что обзавестись джинсами Ли, Ливайс или Вранглер.

Мне не понять, я парень деревенский, крайне далек от.

> Разумеется, развелось куча народу, что читали только МиМ и по факту этого прочтения начинали считать себя «духовной элитой» возвышенной над быдлом.

Это очень удобный роман для лентяев. Именно для лентяев. По сути, что происходит в романе? Любовница так называемого творца добывает ему так называемый покой его с помощью некоей внешней силы. Все остальное — красивый антураж. Трудно не заметить, насколько пассивен Мастер. Идеал для позднесоветской интеллигенции. Если бы у Стравинского получилось бы вернуть Мастера в общество, чем бы последний занимался? Как он сам говорил, охотно нищенствовал бы. В лучшем случае — пил бы портвейн на кухоньке. Вот и вся фронда.

Какое, однако, у нас культурное сообщество!
Политика и война столько страниц дискуссий не собирает, сколько обсуждение классического литературного произведения!! Похвально.

Кому: max_1986, #378

> А точно экранизация романа? Я что-то не помню, чтоб Турбин-старший завалил Козыря-Лешко, да и с товарищем Шполянским они так и не встретились.

Рекламировали как точную экранизацию , а впихнули туда еще несколько рассказов в том числе про убийство врачом петлюровского полковника " Я убил " по-моему называется

Кому: RedFox, #463

> Какое, однако, у нас культурное сообщество!
> Политика и война столько страниц дискуссий не собирает, сколько обсуждение классического литературного произведения!! Похвально.

До обсуждения творчества Курта Кобейна еще далеко!!!

Кому: Лёха69, #395

> Если следовать логике либеральных "критиков", то да. Антисоветчик. Но не забывай, что у таких "критиков" на первом месте политика, а не литература.

Он антисоветчик-изобличитель, поэтому ему трудно было жить в том обществе. Однако, за талант его терпели.

Кому: Цзен ГУргуров, #449

И че, неужто с грязным задом ходить приходится?!

Кому: почтитанкист, #464

> Рекламировали как точную экранизацию

И что ещё Урсуляк с "Тихим Доном" сделает!..

Кому: Северный север, #439

> Любовник в романе у Маргариты – один.

Фактически, недотрога!

Кому: Цзен ГУргуров, #376

> Кураев утверждвает, было дело.

Его скачиваю, прочту не скоро - ибо читаю по пути на работу и на обеде.
Я и и текст по той ссылке, которую ты давал на гражданина с ПГМ прочел. Путанный и противоречивый текст.
Спасибо.

Кому: Тень отца Гамлета, #415

> "До последнего правил и улучшал" - в каком месте это говорит о состоянии писателя?

Я писал о том, что сам Булгаков от произведения всей жизни не отрекался, в отличие от мастера. О состоянии автора написал мой собеседник, а не я.

> На мой взгляд, это оворит только о требовательноти Булгакова по отношению к своим текстам.

Возможно. В плане своего отношения к главному произведению жизни Михаил Афанасьевич радикально не похож на своего героя, мастера.

Кому: Вратарь-дырка, #467

Я не одному Рабле следую.... Вообще, поликультурен.

Кому: DUM, #470

Мне совсем мрачным показался. Мир Кураевых вообще суров. Ну и софистики полно. Равно напрягает органическое непрриятие советского общества.

Кому: bqbr0, #462

Про лентяев ты хорошо отметил. Подавляющее большинство попадавшихся ценителей хиповали вовсю. Хотя поадались и тружкнники.

Кому: Igor_FF, #456

Родина его не установлена - 7 городов за это право спорили. А вот слеплта отмечается во всех источниках. Даже на скульптурных изображениях.

Кому: Собакевич, #452

Работая в Останкино перечел лет 10 тому. В целом не пожадел, но сегодня выглядит тускловато. И влияние МиМ чувствуется в теме демонизма и противопоставления одиного творца миру. Хотя там нет особой злобы на действительность, и это подкупает.

Кому: Завсклад, #468

> И что ещё Урсуляк с "Тихим Доном" сделает!..

После Бондарчуков уже хуже не сделаешь

Кому: Igor_FF, #453

> Библия у тебя в одном ряду?
>
> Более того, непонятна недоступность Библии. Если было желание, то можно было пойти в ближайшую действующую церковь (их конечно не так как сейчас, но и тогда было вполне себе достаточно)

Я вырос в городе, где не было церквей. Более того, не было вообще никаких культовых зданий.

Кому: почтитанкист, #474

> После Бондарчуков уже хуже не сделаешь

А если мэтр возьмётся? Да с придыханиями?!

Кому: Чингиc, #475

Странно, даже в пгт (ну, тех, где я бывал) - были культовые здания. Возможно, город - советского основания?

Кому: Цзен ГУргуров, #472

> Про лентяев ты хорошо отмети

Я не думаю, что стоит акцентировать на лени. У Булгакова была довольно трудная судьба. Конечно, у многих была и потруднее. Но люди разные, трудности действуют по-разному. Вот он и сублимировал в образ мастера стремление к покою. Сам при том не переставая работать.

Кому: SeryRX, #477

> Странно, даже в пгт (ну, тех, где я бывал) - были культовые здания. Возможно, город - советского основания?

Да, город советского основания и расположен он в специфическом месте. Не знаю, как сейчас, а когда я там жил редкость была встретить горожанина старше 45-50 лет. Букинистических и антикварных магазинов тоже не было. Все с новья, все с иголочки.

До ближайшей церкви было, пожалуй, не менее тыщи км.

Кому: пан Головатый, #478

Читали очень многие, но говорить о МиМ предпочетали откровенные тунеядцы. Остальные просто время от времени подкидывали цитатки типа "примус починяю". Важно, в конечном итоге, даже не то, что задумывал автор, а что у него получилось и как это воспринималось.
Честно говоря, уже в те времена набили оскомину все эти восторги с предыханиями "Ах, Мастер и Маргарита". Сейчас больше говорят по существу. Типа вот этой заметки.

Кому: Цзен ГУргуров, #480

> Важно, в конечном итоге, даже не то, что задумывал автор, а что у него получилось и как это воспринималось.

Как и в любом другом толковом литературном произведении каждый видит строго своё.

В точку! Даже для особонеодаренных, или тех, кому не известен сатана, есть сцена с поиском шахматного короля персонажем, управляющим миром, опосля которой — "лжец и отец лжи" само в мозгу проявляется. А пр.Преображенский вообще откровенно отрицательный персонаж в другом романе...

Кому: Hromoi, #345

> А сейчас Булгаков очень Пелевина напоминает... То есть наоборот.

Если кто из советского периода напоминает Пелевина, так это Платонов с его "Котлованом". Я так по малолетству плевался, а сейчас задним числом думаю что зря.

Кому: RedFox, #454

> В 90-х написала в сочинении, что Екатерина (ГГ пьесы Островского "Гроза") цитата: "...дура. Я бы из-за мужика в омут не бросилась."

Вообще идиотская практика. Изучают произведения в 12-16 лет, судить при этом надо о гормональных всплесках в 18-24, а оценивает это училка которой за 25.
По так называемой "классике" детям и подросткам вообще не стоит писать сочинения.

Кому: Цзен ГУргуров, #472

> Родина его не установлена - 7 городов за это право спорили. А вот слеплта отмечается во всех источниках. Даже на скульптурных изображениях.

Однако же образы в "Илиаде" и "Одиссее" соответствуют восприятию зрячего человека. Хотя аналтики считают, что Гомер был в лучшем случае синтезатором поэм из более ранних и зачастую мало связанных между собой песен троянского цикла.

Кому: WSerg, #483

> Вообще идиотская практика. Изучают произведения в 12-16 лет, судить при этом надо о гормональных всплесках в 18-24, а оценивает это училка которой за 25.

Категорически соглашусь.

> По так называемой "классике" детям и подросткам вообще не стоит писать сочинения.

Тем не менее, обсуждение "детского сочинения", заняло уже пять страниц на Тупичке. Надо же!!!

Кому: Цзен ГУргуров, #480

> Честно говоря, уже в те времена набили оскомину все эти восторги с предыханиями "Ах, Мастер и Маргарита".

Ну это вроде как была "статусная" книга. Кто прочитал - тот типа приобщился к Истине.

Потом Коэльи всякие вызывали охи-вздохи среди желающих выделиться именно таким макаром.

Что сейчас даже не знаю, стал очень далёк от всего такого)

Кому: MickM, #486

> Кто прочитал — тот типа приобщился к Истине.

Неплохо бы спросить, к какой такой Истине приобщились прочитавшие. Что они вынесли полезного для себя.

Кому: WSerg, #483

> а оценивает это училка которой за 25

да уж за 50 давно перевалило =)

Кому: Цзен ГУргуров, #480

> Читали очень многие, но говорить о МиМ предпочетали откровенные тунеядцы.

Очень тенденциозное утверждение. Тут выше уже написали про дураков, которые после этого стали глупее и т.д.

Кому: cpr, #489

Я написал, что вынес из собственного опыта - не более. О чем писал ранее.

Кому: MickM, #486

Так и есть.

Кому: Igor_FF, #484

Ага. Только с восприятием цветов там явные нелады.

Кому: пан Головатый, #481

В русле сюжета и общей темы, разумеется....

Кому: MickM, #486

Подозреваю что сейчас у интеллигенции в авторитете Акунин.
Хотя сейчас и сам уже далек от

Кому: Цзен ГУргуров, #490

Возможно мне повезло т.к. откровенных тунеядцев тогда по близости не наблюдалось, ди сейчас тоже.

Кому: RedFox, #488

Думаю, что хороший учитель литературы всегда был большой редкостью.

Кому: Цзен ГУргуров, #445

Как тебе "Новые похождения Чичикова"?

Кому: Dok, #495

Да как-то не очень. Соревнования с Гоголем Булгаков явно не выдержал. Абстрагироваться от текста Мертвых Душ невозможно при чтении. Все время сравниваешь.

Кому: WSerg, #483

> По так называемой "классике" детям и подросткам вообще не стоит писать сочинения.

Страшно представить как мучились учащиеся Царскосельского Лицея!!

Камрады, вы когда такое пишете, постоянно удивляете.

https://vimeo.com/141775555 - вот пример как хороший учитель объясняет детям "непонятное" в литературе, да и в целом в искусстве. Полезно смотреть также и большинству взрослым.

Кому: Цзен ГУргуров, #416

> Вот еще раз к Кураеву! Прочти главу о Маргарите.

Литературоведы в рясах - гарантированный удивительный результат?
Они, похоже, всё больше сопоставляют содержание с библейскими текстами и удивляются, когда обнаруживают, что это две совсем разные книги.
Про Маргариту интересное начинается буквально с первых слов - не то попросила.
Я, конечно, тот ещё знаток теории, но там очевидное троекратное повторение: первый раз гордо отказалась (и тут прозвучала знаменитая фраза "никогда и ничего не проси"), второй раз попросила опять не для себя, и уже на третий раз уже сделала как положено.
Далее искусствовед "удивляется" ведьминым чертам и повадкам - забывая, что Маргарита стала после применения мази из баночки самой настоящей ведьмой, да ещё не самой рядовой.
Наконец, старые варианты интересны для отслеживания изменения персонажей по мере работы писателя, но не всегда полезны для анализа окончательного варианта: говорят, О. Бендер сначала был мелким эпизодическим персонажем. :)
Всё не читал, но по части шизы явно уступает Дм. Доброву.

Кому: Цзен ГУргуров, #496

> Соревнования с Гоголем Булгаков явно не выдержал.

Гоголь сам не выдержал соревнования с первой книгой!!!

Кому: browny, #498

Разумеется...
Судит Маргариту как духовник с жестких христианских понятий греха, колдунства, погибели души и т.д. Тем и ценен, что озвучивает церковную позицию. Поэтому результат не "удивителен", а ровно наоборот - предсказуем в выводах. А вот их обоснования вельми интересны.:-)
Балаев занимает позицию светского моралиста без всякой мистики и богословия - и выводы схожи.
Указывает, что нет положительных героев - тотальная сатира, высмеивающая и гулящих ителлигенствующих дамочек и затворников-ал"ьфонсов.
Предупреждает, что неверно понятые персонажи становятся эталонами для дураков.

Вспоминается случай из детства. Когда шел в кинотеатрах Лимонадный Джо я лежал дома с ангиной и фильм пропустил. Потом пару лет слушал восторги одноклассников про крутой вестерн. "А Лимонадный Джо такой неглядя бах-бах и три ковбоя наповал! Представляшь - семь пуль в грудь - а он выжил!" Таким фильм на полном серьезе представлялся в их пересказах. На вопросы про лимонад они несли полную белилерду. Через лет немного Лимонадный Джо вышел на экран повторно. Посмотрел - ржал весь фильм. Крутого вестерга не увидел... Одноклассникии смотрели его еще детьми, я уже потизоньку начавшим соображать подростком. Вся разница - один фильм.
п


Кому: browny, #499

Это как Фадеев и его последний роман "Черная металлургия" - идея оказалась неподъемной
для романа. Только "партийность" собственной литературы Гоголь сам (ну почти сам) себе определил. Исправить нравы соотечесвенников примерами христианской любви и смирения. Только вот Чичиковых-Ноздревых-Собакевичей вокруг оказалось пруд пруди, а даже Детышкиных (или как там его на букву Т) - удручающе мало. Гоголь ведь задумывал подобие Дантовой трилогии и первый том был Ад. Второй должен был стать Чистилищем и только третий - раем. Какой-то литературовед уверял, что в третий том из первого кроме Чичикова попал только Плюшкин - преобразившийся, вновь ставший деятельным и... щедрым.