Беседы про ислам. Часть 14

Кому: Андреус77, #377

> Скорострельность пушек - источник норматива уже нашли или ещё ищете?

Интересно, а почему у нас в войну не было пушекЮлина – которые стреляют (норматив 9 снарядов/ минуту) быстрее чем их успевают заряжать (рекорд 9/ минуту)?
Предлагал ли кто-нибудь такие пушки Сталину и Берии?
И не сгубил ли кровавый режим талантливого самородка?

Ужасное тогда было время для творцов.

Только сейчас, благодаря демократии и перестройке, свободно появляются такие открытия (вместе с торсионными полями, заряжанием воды,...).

Кому: НЕТ, #401

Кровавые коммуняки, когда планировали напасть на беззащитную Германию, ударив её в спину, поставили эти пушки на вооружение "чёрной пехоте" (вместе с черенками) и они были потеряны при превентивном ударе прозорливого Адольфа. После их захвата, они как феномен были отправлены для изучение на секретную базу в Антарктиду, а оттуда похищены марсианами. Ну а марсиане сообщили о них Юлину. Юлин выдал военную тайну марсиан и теперь жестоко за это поплатится!!!

Кому: Андреус77, #402

> Юлин выдал военную тайну марсиан и теперь жестоко за это поплатится!!!

Так вот почему он молчит про первоисточник - проговорился и боится расплаты. Улла! Улла! Улла!

Но я не думаю, что ему сообщили марсиане. Скорее всего Юлин проходил преддипломную практику у Геннадия Ивановича Шипова и академика Акимова, и они вместе, используя торсионные поля и биоинформационный обмен, постигли внеземные тайны.

А безымянный изобретатель вундерваффе, значит, скорее всего, погиб. Жаль, жаль.

Кому: НЕТ, #403

Эти пушки это не наука, а очень сильное колдунство. А безымянный изобретатель - далеко не безымянный (Саурон его фамилие(еврей, наверное затираненный государственным антисемитизмом))!!!

А насчёт преддипломной практики, эта версия не лишена вероятности, но этим британским учёным ТМ точно марсиане сообщили.

Кому: Андреус77, #404

> изобретатель - далеко не безымянный Саурон его фамилие... затираненный государственным антисемитизмом

Тогда предлагаю единицу измерения скорости порождения материи из ничего, точнее, из разницы между нормативами, называть по имени трагически затираненного изобретателя – в его честь.

То есть, если пушку заряжают по нормативу 7 снарядами в минуту, а она выстреливает 9 снарядов в минуту – значит её мощность равна 2 саурона.

А 1 килосаурон предлагаю называть 1 юлин.

То есть, если в пушку заряжают по нормативу 1 снаряд в минуту, а она выстреливает 1000 снарядов в минуту – значит её мощность равна 1 юлин.

>Да хотя бы 105-мм зениткой. Всегда есть чем. Хотя разгул по калибрам и классам - маразм.


Именно, я довел до абсурда показать - как ваши рассуждения могут быть опровергнуты.

Юлин - вы этого сами захотели. Что с вас взять. (да кстати энергия у 220мм французской САУ все же выше даже чем 17 см К-18. Хотите пересчитайте сами :-)

Ну ладно хотите только ПТП - ну что скажете про 88 ПТ сау на базе 12 тонника. На момент их выпуска НИКАКИХ даже близких по параметрам немецких буксируемых ПТП не было :-) :-)


В общем не опровегается ваше АПРИОРИ.

>сравнивать аналоги (равные задачи и калибры).

А равные калибры то зачемс сравнивать? Калибры оне у всех разные - у нас 76,2мм, у немцев 75мм, и т.п. Вот как раз сравнивать равные калибры - это бессмысленное и надуманное вами ограничение.

>С чего взято, что свирин имел ввиду вариант, который не выпускался?

С того что там открытым текстом написано про 1939й год :-) И даны были документы о распределении функций членов экипажа.

>Ага. ФВЛ, так какой калибр у французской 6-фн пушки?


Неоднократно вам писалось - Ядро 92,8мм плюс допустимый французами зазор 1-1,5 линии. Ну плюс разгар от эксплуатации. #343 ФВЛ 07.11.08 23:08

Опять Юлин не заметил, зря-сс.

>Интересно, а почему у нас в войну не было пушекЮлина – которые стреляют (норматив 9 снарядов/ минуту) быстрее чем их успевают заряжать (рекорд 9/ минуту)?

Я кстати был неправ относительно скорострельности :-) Что мол круче Юлина никто не заявил. Найден, найден такой рекордсмен - ажно 13-14 выстрелов в минуту дает для фрацуской артиллерии. Правда честно пишет что такое было ТОЛЬКО на полигоне, в демонстрационно показных условиях. А вот для боевых условий приводит куда более реалистичные циферки.

Оно и понятно - автор то реконструктор практик и личность известная в среде "Бородинского движения" :-)

> Найден, найден такой рекордсмен - ажно 13-14 выстрелов в минуту дает для фрацуской артиллерии.

Да меня, собственно, не число заинтересовало - пусть эти пушки хоть 500 ядер в минуту выпускают. Меня заинтересовал факт порождения материи из ничего - из разницы между нормативом стрельбы и темпом заряжания.

Кому: ФВЛ (FVL), #406

> Именно, я довел до абсурда показать - как ваши рассуждения могут быть опровергнуты.

Не показали. Как не получались самоходы априори мощнее, так и не получаются. По всякому бывает.

Кому: ФВЛ (FVL), #406

> Юлин - вы этого сами захотели. Что с вас взять. (да кстати энергия у 220мм французской САУ все же выше даже чем 17 см К-18. Хотите пересчитайте сами :-)

Пересчитал с предложеной вами серийной машиной (194-мм). Немка мощнее. А 220-мм САУ вы данные неверно привели, чего там считать? Вы ведь об этом девайсе http://militera.lib.ru/tw/kirillov-gubetsky/016.gif

Кому: ФВЛ (FVL), #406

> А равные калибры то зачемс сравнивать? Калибры оне у всех разные - у нас 76,2мм, у немцев 75мм, и т.п. Вот как раз сравнивать равные калибры - это бессмысленное и надуманное вами ограничение.

Да не вопрос, можно близкие (например 75-мм считать примерно равным 76,2-мм). А если внутри стран брать, то вообще проблемы нет.

Кому: ФВЛ (FVL), #406

> Неоднократно вам писалось - Ядро 92,8мм плюс допустимый французами зазор 1-1,5 линии. Ну плюс разгар от эксплуатации. #343 ФВЛ 07.11.08 23:08
>
> Опять Юлин не заметил, зря-сс.

Ой, а ранее у вас калибр французских пушек был больше:
>Но мы нанесем еще один удар - сравним чугунную 77 пудовую в 19 калибров с каморой с французской 12 >фунтовой бронзовой пушкой длиной в 16,5 калибров без каморы - вес медной французской пушки - 53 пуда. и >при этом французские фунты будут чуть больше наших - калибр 4,78 дюйма :-)


И как ФВЛ объяснит ещё такой момент, что 12-фн фр. пушка превосходит по весу ядра 6-фн ощутимо более, чем в два раза?
И с Нилусом что делать. Вы путались меня задавить его авторитетом и доказать больший вес чугунных пушек. Так когда примеры большего веса чугунных пушек будут?


Кому: ФВЛ (FVL), #406

> Я кстати был неправ относительно скорострельности :-) Что мол круче Юлина никто не заявил. Найден, найден такой рекордсмен - ажно 13-14 выстрелов в минуту дает для фрацуской артиллерии. Правда честно пишет что такое было ТОЛЬКО на полигоне, в демонстрационно показных условиях. А вот для боевых условий приводит куда более реалистичные циферки.
>
> Оно и понятно - автор то реконструктор практик и личность известная в среде "Бородинского движения" :-)

С ум сойти, а тут какие-то долбоёбы смеялись на до мной и кричали про невозможность указаных мной 7-9 выстр/мин..
А, понятно, сейчас не я это сказал и повод для смеха у долбоёбов исчез. Ну вот опять ФВЛ, андреус и НЕТ в луже. Они там наверное поселились.

Кстати, ФВЛ, когда вы объясните чудеса с чугуном в вашей доказательной базе? А то австрийский чугун уж совсем нетривиально тяжёл.

Ну так как ФВЛ уже добрался до реальной скорострельности и наконец понял, что пушки могли стрелять чаще ружей, то можно наконец назвать и мой источник: Hughes, Open Fire! Artillery Tactics from Marlborough to Wellington. Studies the evolution of artillery tactics

Осознание факта высокой скорострельности пушек "свидетелями ФВЛ" можно даже не обсуждать. Для них раз ФВЛ сказал, значит пушки могли стрелять часто.

Зато раньше как пели :)
Екоросс:
>Внимательно посмотрите, как это делается на мушкете того же времени. Что такое четыре реальных выстрела в >минуту, точнее три за 46 секунд. Для мушкета, подчеркиваю. В одну минуту, а не двести сорок подряд в час. >А потом посмотрите на ядра, картузы с порохом, на банники, на их размеры и вес и подумайте, как обеспечить >темп стрельбы "всего лишь" вдвое выше для пушки.

>Еще аналогия - гордость отечественного танкостроения конца двадцатого века, автомат заряжания, дает всего >лишь восемь выстрелов в минуту (пусть раздельное, но все же).

Да ещё андреус и НЕТ его радостно поддержали. Мазохисты наверное :)

Глумёж, оно конечно вещь увлекательная. Приносит искреннюю радость. Повышает настроение и самооценку. Я и сам не чужд. А в иных случаях очень даже одобряю. Но так как я поднял весь этот разговор про пушечную скорострельность своим незатейливым вопросом, то потому чувствую некое беспокойство, ответственность и даже вину. Оно ведь как было то? Борис, отвечая на мой вопрос, в частности сказал:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051603456&page=6#641

> Но при отражении атаки на коротке пушка, в отличии от солдата, может стрелять на постоянном прицеле прямой наводкой (всё таки на лафете). Тем более 9 выстр/мин. - это предельно достигнутый темп заряжания, а не боевая скорострельность.

Затем в другом ответе - уточнил:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051603456&page=6#655

> В полевой артиллерии часть расчёта накатывает орудие после выстрела, в это же время заряжающий вставляет картуз, другой досылает, третий вставляет "скорострельную трубку". И выстрел. 7 секунд вполне достаточно. Так что темп 9 выстрелов в минуту - это норматив, а не рекорд. Пушки реально превосходили ружья по скорострельности.

Фразу «Так что темп 9 выстрелов в минуту - это норматив, а не рекорд.», в моём понимании, следует читать так: «Так что темп 9 выстрелов в минуту - это рекорд, а не норматив.»
Это была простая описка, которую я по первочтению даже не заметил. Потому что логика предыдущих объяснений подводила именно к «правильному» прочтению этого предложения.

Никаких дополнительных «выстрелов из воздуха», порождения материи из ничего и опровержения Ломоносовского «где в одном месте убудет» и прочих чудес здесь не было.

Другое дело сомнения в самих цифрах максимальной скорострельности 7-9 в минуту (ну или ещё точнее 5 за 35сек). Если есть другие уважаемые авторы которые дают иные показатели - автора (ов) в студию, как говорится.

Камрады, как вы считаете - смешон ли Юлин со своими передёргаваниями, или не очень?
Моё мнение - скорее скучен, чем смешон.
Ему бы хорошего редактора найти. Да ведь сам пишет о себе: "склочный характер"

Кому: Yuri E., #410

> Никаких дополнительных «выстрелов из воздуха», порождения материи из ничего и опровержения Ломоносовского «где в одном месте убудет» и прочих чудес здесь не было.

Юрий, не мешайте долбоёбам самоутверждаться и позориться.. Ну чем будут заниматься без этого НЕТ и андреус? Они ведь за всё время споров и срача ничего осмысленного не сказали. Пардон, не прав, андреус один раз высказался внятно по Римскому праву. НЕТ же - просто полный нуль.

Кому: Yuri E., #410

> Фразу «Так что темп 9 выстрелов в минуту - это норматив, а не рекорд.», в моём понимании, следует читать так

Камрад Yuri E., я читал не "твое понимание", а высказывания Юлина:

"9 выстр/мин. - это предельно достигнутый темп заряжания"
http://oper.ru/news/read.php?t=1051603456&page=6#641

и

"темп 9 выстрелов в минуту - это норматив, а не рекорд".
http://oper.ru/news/read.php?t=1051603456&page=6#655

Из этого следует что мега-конструктор уникальных пушек обладает секретом порождения материи из ничего.
(Второй вариант: "***, как Троцкий" – он сам отверг)

Кому: НЕТ, #413

> секретом порождения материи из ничего.

Еще раз объясняю: пушкиЮлина стреляют быстрее, чем их успевают зарядить.

Если конечно, Юлин о своих пушках не ***, как Троцкий.

Кому: НЕТ, #411

Скорее смешон, но в больших дозах, если читать допустим длинную ветку с Исаевым скучен. Удары скучные, защита неинтересная (с).

если можно, вопрос к ФВЛ (FVL), как соответствует официальное описание деяний Семашко Николая Александровича реальным. если конечно касались по истории этого. Спасибо

Кому: Yuri E., #410

> Фразу «Так что темп 9 выстрелов в минуту - это норматив, а не рекорд.», в моём понимании, следует читать так: «Так что темп 9 выстрелов в минуту - это рекорд, а не норматив.»

Ну что Юлина следует читать именно таким образом мы могли уже убедиться. Не 11, а 12 таблиц!!! Не 9 выстрелов в минуту, а 7-9!!! Не летопись, а хроника!!! Дым не основная причина, а одна из причин!!! Не все карронады медные, а самые скорострельные, малых калибров!!!


Кому: Sha-Yulin, #412

> Пардон, не прав, андреус один раз высказался внятно по Римскому праву.

Господин назначил меня любимой женой (с)!!!

Кому: Андреус77

Кстати, о римских юристах:
"Порицание дурных людей - та же похвала" (Ульпиан)

Кому: НЕТ, #418

Дык, не дураки были люди, коли до сих пор их право пользуем.

>Не показали. Как не получались самоходы априори мощнее, так и не получаются. По всякому бывает.

Получаются получаются - это если как раз сравнивать сравнимое.

>Немка мощнее. А 220-мм САУ вы данные неверно привели, чего там считать?

Ну да - Шнайдер. А вот картинка не совсем верна, так в 1920е ее рисовали, в том же сборнике Тау.

И данные я немного занизил 104.75 кг снарядик и 766 м/с. Была у Френчей такая вот дурка.


>Да не вопрос, можно близкие (например 75-мм считать примерно равным 76,2-мм). А если внутри стран брать, то вообще проблемы нет.

88 и 75 считаем равными - и с ПАК-40 проблем нет. Американскую универсальную Т-3 на самоходном шасси (колесном) считаем - и то же проблем нет - у этого орудия год выпуска 1931-33й :-)

В общем прав Свирин - априори так уж получалось. Особенно если рассматривать именно ПТП. А хотите БОЛЬШИЕ калибры - так извините - железнодорожные установки в понятие самоходных то же можно ПРИПИСАТЬ - было бы желание :-)


>Ой, а ранее у вас калибр французских пушек был больше:
>Но мы нанесем еще один удар - сравним чугунную 77 пудовую в 19 калибров с каморой с французской 12 >фунтовой бронзовой пушкой длиной в 16,5 калибров без каморы - вес медной французской пушки - 53 пуда. и >при этом французские фунты будут чуть больше наших - калибр 4,78 дюйма :-)

Ну да - 12 фунтовка - а вы теперь про 6фн вспомнили. И французские фунты чуть больше наших в 1/40 пуда. Вам что то непонятно? Ну ну.


>С ум сойти, а тут какие-то долбоёбы смеялись на до мной и кричали про невозможность указаных мной 7-9 выстр/мин..

Именно так. Именно смеялись и было за что. Ибо все эти рассказы про мегаскорострельность даже круче вашего выдавал небезызвестный О.В. Соколов. Человек конечно заслуженный, и кандидат наук, и ордена Почетного легиона кавалер - но уж очень УВЛЕКАЮЩИЙСЯ человек. И то он для боевого применения, а не парадного балета указывал темп стрельбы в 5-7 выстрелов для учебных стрельб и 2-4 выстрела в минуту для боевых условий.

Так что ПОЧУВСТВУЙТЕ камрады разницу :-) Да кстати ссылается он в том числе и на Фаве (а он вообще почти современник событиям - и этому свидетельству можно доверять больше
чем современному генерал-майору Хьюгу занимающемуся в основном работами по истории английских артиллерийских частей, и чья относительно небольшого объема книжка по артиллерийской тактике была выпущена в 1983м году...

В общем вопрос степени опытности автора и авторитетности источника.


К сожалению Амазон не дает превьюшек на эту книгу Хьюга, но с уровнем проработки темы автором можно ознакомиться по другой его работе http://www.amazon.co.uk/gp/reader/0853682291/ref=sib_fs_top/277-8537661-5851755?ie=UTF8&p=S00F&checkSum=shK1hG7ngs2qNt0ByhofCHf4jNJt8Dp0gz1%2BPHQhJ0c%3D#reader-page

>если можно, вопрос к ФВЛ (FVL), как соответствует официальное описание деяний Семашко Николая Александровича реальным. если конечно касались по истории

Ох, я там вам еще про Вавилова ничего не написал, а вы меня про Семашку :-) Семашко был отличный ТОЛКАЧ = который умел выбивать для медицины из правительства ОБОСНОВАННО средства на первоочередные нужды.

Собственно его "социальная гигиена" - это лишь перевод на язык понятный "простому марксисту" работ гигенистов 19 века (в основном английских) посвященных организации труда рабочих и быта в крупных городах. Это важная заслуга конечно, но не сверхновое слово в науке. Еще Семашко был увлекающийся человек - и часто всякие прожектеры могли его "сбить" пообщещав "чудо немедленно" - раскусить их вовремя не успевали. А главное после 1930 - Семашко долго и тяжело болел - и его последние вещи и работы - это скорее не он, а под его именем. Он был именно "общественный работник" - к которому можно было придти, пожаловаться, "выбить" что то и т.п.


Вавилов кстати большую часть своей организационной деятельности то же осуществлял за счет отличных отношений с хорошим "толкачом" в правительстве - Рыковым. А как Рыков полетел...

Кому: ФВЛ (FVL), #420

> железнодорожные установки в понятие самоходных то же можно ПРИПИСАТЬ - было бы желание :-)

Камрад, это же не наш метод!!!

Кому: ФВЛ (FVL), #420

> Получаются получаются - это если как раз сравнивать сравнимое.

Не заметил. Попробуйте показать, как получается, попроще. Не все так мудры, как вы.

Кому: ФВЛ (FVL), #420

> И данные я немного занизил 104.75 кг снарядик и 766 м/с. Была у Френчей такая вот дурка.

Да нет, вы просто данные не от этой пушки дали. Скорость снаряда вроде завысили. У фр. было несколько пушек 220-мм. Вы взяли как раз от буксируемой.


Кому: ФВЛ (FVL), #420

> 88 и 75 считаем равными

С чего бы? Они сильно отличались.

Кому: ФВЛ (FVL), #420

> Ну да - 12 фунтовка - а вы теперь про 6фн вспомнили. И французские фунты чуть больше наших в 1/40 пуда. Вам что то непонятно? Ну ну.

Конечно вспомнил. Ведь у них по вашей выкладке разные "французские" фунты. Поясните это чудо.

Кому: ФВЛ (FVL), #420

> В общем вопрос степени опытности автора и авторитетности источника.

Ну эта цепочка очевидна. Для ФВЛ точность информации определяется авторитетностью источника, а "свидетели ФВЛ" полностью доверяют ФВЛ. Хотя ошибки не лечатся никакой авторитетностью.

Кстати, ФВЛ, вы конечно сумели уклонится от ответа практически на все заданые вам вопросы, но всё же ответьте. Если необходимо, я могу повторить вопросы.
И объясните наконец НЕТ, что медные карронады были. А то он до сих пор убеждён в обратном, опираясь на ваши ранние высказывания.

>Да нет, вы просто данные не от этой пушки дали. Скорость снаряда вроде завысили. У фр. было несколько пушек 220-мм. Вы взяли как раз от буксируемой.


Как раз буксируемая 220мм тип L и стояла на самоходном лафете Шнейдер. В отличии от 220 мм орудия меньшей мощности на лафете "Сен Шамон"


>С чего бы? Они сильно отличались.

Да вы что :-) Ну какие там различия. Да и не будем забывать что даже 128мм орудью стали громоздить на самоходное шасси раньше выпуска 75мм ПАК 40. (да при этом зенитки 105 и 128мм пока не были на "полевом" лафете - с колесиками :-). Их таким образом только возили... (опытная 88 с колесным лафетом таки была) А вот самоходные версии их уже были.


>Ну эта цепочка очевидна. Для ФВЛ точность информации определяется авторитетностью источника

В данном случае да. Ибо с одной стороны мы имеем источник тех кто ПОЛЬЗОВАЛСЯ этими орудиями, а с другой тех кто поводил "анализ" сто с гаком лет спустя :-)


То есть при покупке скажем автомобиля - высказывание человека с опытом эксплуатации подобной автомашины будет АВТОРИТЕТНЕЕ чем того кто эту машину видел только на прилавке магазина и судит о ней только по рекламным публикациям :-)


В других случаях мнение исследователя может играть бОльшую роль чем мнение очевидца. Но на в этом.

>И объясните наконец НЕТ, что медные карронады были.

Были были. И более того об этом было объявлено выше и даже приведены примеры редких медных каронад в музеях. Вы точно не читатель :-)

Кому: ФВЛ (FVL), #423

> Как раз буксируемая 220мм тип L и стояла на самоходном лафете Шнейдер. В отличии от 220 мм орудия меньшей мощности на лафете "Сен Шамон"

Пожалуйста источник, если можно. Тем более, что самой мощной была М17 220-мм. Она буксируемая.

Кому: ФВЛ (FVL), #423

> Да вы что :-) Ну какие там различия.

Огромные. С 88-мм стоит сравнивать 85-мм, 90-мм и 94-мм.

Кому: ФВЛ (FVL), #423

> В данном случае да.

Да нет, везде. Именно по этому у вас такие глюки с весами и размерами. Напомнить 28-пудовую медную пушку?

Кому: ФВЛ (FVL), #423

> А вот самоходные версии их уже были.

Так что у нас с самоходным аналогом ЗИС-2 на начало выпуска этой пушки? Или аналога Рак-41 7,5-см?

Кому: ФВЛ (FVL), #423

> Были были. И более того об этом было объявлено выше и даже приведены примеры редких медных каронад в музеях. Вы точно не читатель :-)

Это вы не читатель. Я уже убедился, что вы осознали, что медные карронады были (и отнюдь не редкие, а весьма массовые). Вы просто забыли объяснить это своим "свидетелям". Вот я и просил вас исправить это досадное упущение, что вы и сделали. Спасибо. А то они до сих пор опирались на вот это ваше старое заявление:

>Юлин – все просто «предьявите тело» - предъявите НЕ чугунную каронаду наполеоновской эпохи… Чи английскую >12 и 18 фн, чи американскую , чи нашу… Вы их как раз кажется путаете с «пушко-карронадами» 1830-1850х

А на счёт редкости, так и у нас много было, малых и средних калибров. А у французов с 1789 по 1800 год так именно медные и выпускались. В том числе и для упомянутого вами фрегата. Калибром до 36-фн. Хотя для французов это было несколько вынужденное решение. Уж больно у них хреновый чугун был. Они ещё выпуском железных карронад отметились.

НУ так что, на вопросы вы ответите? Повторить?

>Тем более, что самой мощной была М17 220-мм. Она буксируемая.


Это она и есть - L Mle 1917. Данные, фотографию самоходного орудия и описание можете найти на русском например в шнуковке - АСТ "Артиллерия особой мощности" - "недокирпич"

фотография - тут есть например http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=70&p=1264611 как раз с немчиками второй мировой. и там же сравнение с 194мм самоходкой в размерах.

>Огромные. С 88-мм стоит сравнивать 85-мм, 90-мм и 94-мм.

Почему? Это совершенно произвольно. И 75-76 с баллистикой среднекалиберного зенитного орудия, и эти то же. Наша 85мм вообще получена из 3-К доработкой по чешскому образцу. Немецкая 88 ФЛАК-18 среди прототипов числит трехдюймовый рейнметалл - ту же нашу 3-К :-)


Орудия одного генезиса.


>Так что у нас с самоходным аналогом ЗИС-2 на начало выпуска этой пушки? Или аналога Рак-41 7,5-см?

Зис-6 конечно, в 107мм. Плюс зенитки 3-К на самоходках. Вполне способные стрелять по танкам :-) ПЛЮС сама Зис-2 на шасси "Комсомольца" - ибо между выпуском первой серийной Зис-2 (1 июня 1941) и выпуском первой САУ - (конец августа) не прошло и пары месяцев :-)

>Вы просто забыли объяснить это своим "свидетелям".

Ну это только вы не читаете то что написано. ДА и массовость медных каронад вами все же сильно преувеличена...


>В том числе и для упомянутого вами фрегата. Калибром до 36-фн

Корвета. Голландского :-)

Кому: ФВЛ (FVL), #425

> Это она и есть

Ну так буксируемый вариант появился раньше.

Кому: ФВЛ (FVL), #425

> Почему? Это совершенно произвольно. И 75-76 с баллистикой среднекалиберного зенитного орудия, и эти то же. Наша 85мм вообще получена из 3-К доработкой по чешскому образцу. Немецкая 88 ФЛАК-18 среди прототипов числит трехдюймовый рейнметалл - ту же нашу 3-К :-)
>
>
> Орудия одного генезиса.

Но сильно разного калибра. Почему не взять более близкий?

Кому: ФВЛ (FVL), #425

> Зис-6 конечно, в 107мм. Плюс зенитки 3-К на самоходках

Это не аналоги. С чем сравнивать такие примеры я уже указал - 180-мм пушка.

Кому: ФВЛ (FVL), #425

> ПЛЮС сама Зис-2 на шасси "Комсомольца" - ибо между выпуском первой серийной Зис-2 (1 июня 1941) и выпуском первой САУ - (конец августа) не прошло и пары месяцев :-)

Этих двух месяцев более достаточно для того, что бы никак не было априори.

Кому: ФВЛ (FVL), #425

> Ну это только вы не читаете то что написано.

Поясняю, я давно прочитал, что вы осознали наличие медных карронад. И более этим вопросом не трогал. Но ваши "свидетели" продолжали после этого утверждать, что медных не было и приводить, в том числе и здесь, ваши старые утверждения.
Почему и попросил вас раскрыть им глаза. Видно они считают более ранние откровения более верными. И ваша фраза должна звучать так:
> Ну это только вы, андреус и НЕТ, не читаете то что написано.

Кому: ФВЛ (FVL), #425

> Корвета. Голландского :-)

Ой, извините. А какие на нём были карронады?

И что там с вашими ответами на вопросы?

Кому: ФВЛ (FVL), #420

> Ох, я там вам еще про Вавилова ничего не написал, а вы меня про Семашку :-)

спасибо, приятно такое читать про однофамильца :)

Кому: ФВЛ (FVL), #425

> фотография - тут есть например http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=70&p=1264611

Знатная зверюга.
Не «Дора» конечно, но тоже внушает.

Кому: Yuri E., #428

Да, могучая хреновина. Внушаеть.

Кому: Yuri E., #428

> Знатная зверюга.
> Не «Дора» конечно, но тоже внушает.

Да французы были помешаны на самоходных лафетах. Они использовали широко трактора Сен-Шамон и Лорейн, ставя на них различные стволы (часто от береговых и крепостных орудий) с противооткатными устройствами и сошниками. Боекомплект и расчёт обычно ездили отдельно.
У них пожалуй самый богатый ассортимент таких "самоходок". Особенно на базе тракторов Лорейн.
Во время Второй мировой и после неё подобным сильно амеры увлеклись.

Кому: Sha-Yulin, #430

> Они использовали широко трактора Сен-Шамон и Лорейн

Во-во, трактора. То-то я мне близкое в его светлом облике увиделось. Эдакое МТСовское, родное ЧТЗовское, ну прямо таки чистый «Сталинец». Приделай жерло посурьёзней к агрегату на котором Захар Туча верховодил и: - «Здравствуй милая моя! А ты и расстерялси!». А там и до анекдота про «мирно пашущий...» недалеко.

Главному и Роману Силантьеву - большое спасибо!

Пересмотрел все части, много думал.

Буду ждать цельного файла с "беседами".

Кому: ФВЛ (FVL)

> Есть такое мнение. Одно останавливает - дальше Юлин будет вещать что мол он тут всех опять "победил" и все за всеми разгреб

Угу-угу, пусть вещает, а главное даёт сюда ссылки. Каждый, кто прочтёт вот эту ахинею

> "9 выстр/мин. - это предельно достигнутый темп заряжания"
> "темп 9 выстрелов в минуту - это норматив, а не рекорд".

сразу уяснит уровень компетентности автора.

Кому: ФВЛ (FVL)

> Были были. И более того об этом было объявлено выше и даже приведены примеры редких медных каронад в музеях

ФВЛ, дело не в чугунных-медных каронадах, а в том, что у Юлина троцкистский стиль ведения дискуссий (если это можно так назвать). Поэтому ваша дискуссия с ним бессмысленна, как и любая дискуссия с любым троцкистом.

Кому: НЕТ, #433

Если бы я процитировал другой пост, то Юлин бы завопил, что это жуткий обман и мы все лгуны. Процитировав самый первый ответ на его прозрения, я дал Юлину возможность кричать про дебилов, которые слепо верят ФВЛ.

Юлин - типичный троцкист!!!

Ну вот, опять аргументация "свидетелей" свелась к обсуждению моей личности, что и требовалось доказать.

Кому: Yuri E., #431

> Приделай жерло посурьёзней к агрегату на котором Захар Туча верховодил и: - «Здравствуй милая моя! А ты и расстерялси!».

Ага. Это именно самоходные лафеты в чистом виде. Сейчас подобные фигни делают, оснащая буксируемые гаубицы 155-мм маломощными моторчиками для самодвижения полю боя, для возможности быстрой смены позиции. Но в качестве аргумента в споре я это использовать не стал.

Кому: ФВЛ (FVL), #425

Кстати, мега камрад. Оффтопный вопрос, но все же:
1. Натыкался на инфу что князь Владимир до принятия христианства пытался организовать централизованную религию на базе язычества. Что можешь рассказать по этому поводу?
2. До реформ Владимира какое место в пантеоне южных (киевских) славян занимал Перун и был ли он там вообще? Читал, что Перун, дескать, бог чисто новгородский. Это так?

Как я понял, ФВЛ решил втихарая слится, так и не ответив на вопросы. В том числе и по собственным "открытиям".

Кому: Pavel_is_moskvi, #437

> Оффтопный вопрос, но все же:
> 1. Натыкался на инфу что князь Владимир до принятия христианства пытался организовать централизованную религию на базе язычества. Что можешь рассказать по этому поводу?
> 2. До реформ Владимира какое место в пантеоне южных (киевских) славян занимал Перун и был ли он там вообще? Читал, что Перун, дескать, бог чисто новгородский. Это так?

Если не ответит, обращайтесь.

Кому: Sha-Yulin, #438

> Как я понял, ФВЛ решил втихарая слится, так и не ответив на вопросы. В том числе и по собственным "открытиям"

Юлин, я долго ждал когда же вы напишете что-нибудь в этом роде!!!

Кому: Sha-Yulin, #438

1. Натыкался на инфу что князь Владимир до принятия христианства пытался организовать централизованную религию на базе язычества. Что можешь рассказать по этому поводу?
2. До реформ Владимира какое место в пантеоне южных (киевских) славян занимал Перун и был ли он там вообще? Читал, что Перун, дескать, бог чисто новгородский. Это так?

Вопрос не мой, но мне тоже интересно

Кому: druha, #440

> какое место в пантеоне южных (киевских) славян занимал Перун и был ли он там вообще?

"Киевские славяне" они как бы не совсем "южные", есть и южнее :)

У именно южных славян, по сообщению Прокопия (VI в.) имелся культ громовника:
"Славяне признают одного только властителя этой вселенной, одного бога, творца молнии". Однако имя "громовника" у Прокопия не обозначено.
Есть разные свидетельства о культе Перуна у болгар, вплоть до 18 века. Кроме того, имя Перуна имеется в топографии и именах лиц у южных славян (сербов, словен,...). Например, на Истрийском полуострове есть гора Перун (880 м.)

Кому: druha, #440

> Вопрос не мой, но мне тоже интересно

через недельку ответа ждите
занят человек по работе сильно

Кому: НЕТ, #441

Спасибо

Кому: heavy, #442
Подождём, нам со славянами торопиться некуда

Кому: Sha-Yulin, #438

Ещё интересуют события, отражённые в произведении Валентина Иванова "Повести древних лет". Является ли всё это фантазией автора или есть историческая подоплёка? Спасибо

Кому: Ecoross, #243

> См. х/ф "Ямато", японцы сняли :).

Посмотрел. Мощный фильм. В начале фильма напряг перевод. Резанул термин «ширина» (а слышалось вообще длина), но в последствии переводчик исправился и далее было везде правильно — широта. Затем перевели Бруней как … (барабанная дробь) … как Брунчи. Ну да ладно.

Снято очень достойно. Видно какую большую работу провели по воссозданию исторической аутентичности. Форма, оружие, детали быта. В кубриках, как положено, матросы спят в гамаках – ужасно неудобных, на мой взгляд сухопутной крысы – в одну, но большую «погибель». Нравы у них на флоте царили суровые. Сцены как главный корабельный старшина (или кто там он был по званию) «учит» салаг палкой (битой) по жопе – не придумаешь. Верю, что так и было. Непонятно только где они столько этих дрын брали, запасали на весь срок похода что ли? Ведь только за один «инструктаж» он 2 штуки сломал. Нам из сегодняшнего далёка тех японцев и их взглядов не понять, но веришь что всё правда, так всё и было. Что они именно такие они и были. Сцена в больнице, когда раненые «стреляют» из костылей по американским самолётам – пробирает, и тоже вряд ли придумана. Много, очень много достоверных мелочей. Один дым из рейсового автобуса чего стоит. И ведь ясно почему – или автобус на дровах, или топливо самое низкосортное потому что война, потому что хорошего топлива даже войскам не хватает. Удивило только как показана жизнь в быту. В госпиталях всё идеально белое и чистое. В деревенских домах – можно сказать полная чаша. Если сравнивать показ деревенского быта в наших фильмах – возникают вопросы. Хотя вспоминая, не помню какой, польский фильм про жизнь подпольщиков в Варшаве в году эдак 1942-43… Всё чисто, опрятно, богато, мебеля, хрусталя, обстановка, добротный кошт и паёк – было не по себе от вида эдакого богатства.

Не знаю смотрели ли в Японии фильм «Они сражались за Родину», но сцена когда потерявший глаз матрос Бучидо возвращается на «Ямато» и объясняет своим друзьям почему он это сделал – сразу напомнила сцену разговора Бондарчука и контуженного Тихонова (помните: «куда же ты чёртушка…»). Верю.

Самые мощные сцены – с матерями. Первая, когда мать приехала к сыну в гости, привезла ему гостинцы, а он ей говорит что его брат, её сын, погиб. А она как бы не слышит, и гонит от себя эту страшную весть и угощает его пирожками «кушай сынок, вот ещё возьми, кушай…» А у самой уже слёзы в глазах. Она уже поняла. Но по инерции крепится. Пробирает до слёз. Вторая сцена в конце, на рисовом поле. Когда Камео говорит матери что сын ваш погиб. А она в ответ спокойно и достоинством – «Врёшь. Не мог он.» И продолжает работать. И дальше: – «Как ты посмел выжить в таком бою». И дальше когда он просит у неё за это прощения… Гениально сделано и пережито. Цепляет и пробирает.
Сцены боёв сняты весьма впечатляюще. Даже забываешь, что смотришь кино. Сам погружаешься хаос, ужас и горячку боя.
В отличие от «Писем с Иводзимы» где почти все как один не ведают сомнений и с радостью отдают жизнь зазря, в «Ямато» говорят о бессмысленности смерти. Зачем и почему без прикрытия идти в последний бой? И вообще – зачем и почему? Показался интересным разговор 2 офицеров, о том что война показала, что наверху не всё понимали и закупали не то оружие…
Герои фильма подлинные. Им веришь. Они живые, настоящие. Взрослеют, меняются. Живут.

Резюмируя. Фильм мне очень понравился. У японцев свой взгляд, наши (раньше) и американцы снимают военные (и не только военные) фильмы по-другому. Японцы по-своему. Есть непонятные мне вещи, излишние красивости (не обошлось без вида цветущей сакуры (и падения её лепестков) из окна госпиталя и слов – «сакура в этом году цветёт особенно красиво»). Ну да ладно – им можно у них свой взгляд на мир. Честность, тщательность и подлинность во всём – подкупает.
Фильм даёт задуматься о многом.

P.S. Про «огоньки». Были. В финальной битве жахнули из главного калибра зенитными снарядами. 3 огненных шара — 4 подбитых самолёта. Внушает.

Кому: Yuri E., #446

> Про «огоньки». Были. В финальной битве жахнули из главного калибра зенитными снарядами. 3 огненных шара — 4 подбитых самолёта. Внушает.

в реалии с ГК ямато не было сбито ни одного самолета - снаряд был уж больно не эффективный. Хотя сам взрыв его американцы характеризовали как "впечатляющий"

Кому: Yuri E., #446

> Резанул термин «ширина» (а слышалось вообще длина), но в последствии переводчик исправился и далее было везде правильно — широта. Затем перевели Бруней как … (барабанная дробь) … как Брунчи.

[Пожимает плечами]

Надмозги, что с них взять. Третьего дня захотел пересмотреть Бондарчуковское "Ватерлоо", с русской озвучкой не нашёл, только с переводом с аглицкого. Надмозг над фильмом поиздевался вволю, сука! Больше трети фильма просмотреть не смог. Убивать таких козлов надо! Накурился видать перед записью по полной. Говорят одно, он, падла, о своём о девичьем вещает.

Рубяты, а кто смотрел "Красные колокола". Очень хочу его посмотреть, но нигде не могу его достать, может кто-то может чем-то помочь?

Кому: druha, #449

> Рубяты, а кто смотрел "Красные колокола".

Если имеются ввиду КК Бондарчука, то я смотрел, правда очень давно и детали помню смутно. И показался он мне тяжеловесно-тягомотным. Что то, мне показалось, у Бондарчука не срослось. Или, наоборот, у меня не срослось по причине юного возраста. Но скорее всё таки дело в Бондарчуке. Режиссёр он гениальный: «Судьба человека», «Они сражались за Родину», «Война и мир» - фильмы на все времена. И вроде видел их много раз, а начинаешь смотреть и не оторвёшься. Но вот если брать его последний, незавершенный «Тихий Дон» который окончательно запоганил сынок Фёдор - видно что это уже не тот Бондарчук, которого мы любим. Аналогичная история случилась с Рязановым нашим, Эльдаром. Просто 2 разных режиссёра. Всё что снял после «Небес обетованных» – физически смотреть не могу.

Здесь, про фильм и историю съёмок Красных Колоколов, интересно Волобуев пишет:
http://www.afisha.ru/movie/180003/

Кому: Yuri E., #450

Спасибо, его я и имел ввиду. Читал Джона Рида, понравилось, хотел посмотреть фильм, т.к. по словам самого Бондарчука он (фильм) является скурпулёзным воспроизведением событий октября 1917 года. Не "Октябрь" ЭЙЗЕНШТЕЙНА, а как оно было на самом деле

Кому: druha, #440

> Кому: Sha-Yulin, #438
>
> 1. Натыкался на инфу что князь Владимир до принятия христианства пытался организовать централизованную религию на базе язычества. Что можешь рассказать по этому поводу?

Он пытался организовать Пантеон богов для единой Руси. Было в Киеве создано общее капище. Именно оттуда идолов и скидывали в Днепр. Попытка была, судя по всему, предпринята для обеспечения духовного главенства киевских князей. Неудалось. Тогда и крестили.


Кому: druha, #440

> 2. До реформ Владимира какое место в пантеоне южных (киевских) славян занимал Перун и был ли он там вообще? Читал, что Перун, дескать, бог чисто новгородский. Это так?

Был. Все боги были. Просто в каждой земле был свой главный бог. Например у древлян это Дажьбог. При создании пантеона главным назначили Перуна.

Кому: druha, #445

> Ещё интересуют события, отражённые в произведении Валентина Иванова "Повести древних лет". Является ли всё это фантазией автора или есть историческая подоплёка? Спасибо

Не читал.

Кому: Sha-Yulin, #452

Спасибо

Кому: druha, #451

> (фильм) является скурпулёзным воспроизведением событий октября 1917 года.

Пардон. Я смотрел только первую, мексиканскую, часть.

Ну как я понял, ФВЛ на вопросы ответить не способен.
По воводу моей книги он просто звиздел и тоже ничего по существу ответить не смог.
Позравляю, ФВЛ, вы не только подлец (это не оскорбление, а констатация факта и я объяснял, почему), но и звиздун.

Кому: Sha-Yulin, #455

Юлин, вы очень оригинальный человек! Сами орёте про то, что вас "за глаза" кто-то обсуждает, а теперь катите балон на человека, неписавшего на Тупичке с 10 ноября НИ В ОДНОЙ теме.

Кому: Андреус77, #456

> Юлин, вы очень оригинальный человек! Сами орёте про то, что вас "за глаза" кто-то обсуждает, а теперь катите балон на человека, неписавшего на Тупичке с 10 ноября НИ В ОДНОЙ теме.

Андреус, так и не сумев ответить за свои слова, опять несёт чушь. Оказывается я, уже несколько раз напоминая о вопросах ФВЛ на той ветке, где я с ним спорю - обсуждаю этого самого ФВЛ за глаза? Оригинально. :))