> Борис, я правильно понимаю, что всплеск претензий к тебе - это следствие того, что в данном ролике ты всего лишь указал на "фальшивость", "обман" и т. п. введения терминов "когнитариат" (в том числе и Кургиняном) и "креативный класс" в рамки классической классовой теории Маркса (в частности - сопоставление с пролетариатом).
> Ты ведешь себя как человек, который имеет диаметрально противоположные представления о случившемся и использует все возможные меры для того, чтобы добиться победы своей точки зрения.
Ну зачем переходить на личности? Я ведь не даю оценку твоему поведению. Но есть простые вопросы -в чём диаметральная противоположность заключается?
А то, что каждый человек желает победы, это вполне естественно. Но не у всех это получается.
> То, что происходило в передачах СВ не имеет к твоему хобби никакого отношения.
Что ты знаешь о моём хобби?
> Эти передачи для тех, для кого обсуждаемые проблемы важны и имеют фундаментальное, окончательное человеческое значение.
Дитя моё, фундаментальными проблемами, точнее их изучением, я увлекаюсь почти сорок лет.
> А есть ли такие капиталисты, которые не во власти?
Есть и они страстно желают прогнать тех, кто у власти.
> Есть ли противоречия между промышленным и финансовым капиталом? Есть ли противоречия между национально-ориентированными капиталистами и капиталистами, ориентированными на иностранные государства?
Есть, только ты о чём?
> То же самое и про пролетариат: американский и российский пролетариат в ближней перспективе имеют общие цели?
> Борис Витальевич, такой вопрос. Можно ли считать пропаганду гомосексуализма и разрушение института традиционной семьи в Европейских Странах элементом борьбы капитала против собственного пролетариата,
Ну я не Борис Витальевич, но осмелюсь высказать своё суждение- нет. Это есть прямое следствие претензий либерализма на абсолютную власть.
Пролетариат есть лишь всего-лишь одной из сил, мешающих абсолютному господству.
> России уготовили роль сырьевого придатка.
> Выход - создать альтернативный цивилизационный проект. Основанный на опыте СССР - развития в рамках традиционного общества, в отличие от западного, где для развития его уничтожили.
Здесь навскидку видно две проблемы:
1) если России действительно уготовили некую роль (т.е, происходящее кем-то организовано), то создать альтернативный цивилизационный проект России никто не даст, ибо это угроза "мировому порядку". Потому СВ будет сидеть в своих катакомбах пока ядро этого нового Рима не сгниет.
2) СССР ошибочно принимать за развитие в рамках традиционного общества, это точно такой же "модерн", только с опозданием на 100-150 лет. И гейпарады в наши крупные города завезли не с Марса, они местные, воспитанные на урбанизации и культе потребления - точно так же, как на Западе, и даже примерно за то же время. Вообще, читая описания западного общества 50-60х в голове устойчиво держится мысль о все еще крепких традиционных началах.
Думаю, современный "постмодерн" - это не тенденция, а временное явление, вызванное всеобщим современным потреблядством, которое не может продолжаться вечно в силу объективных факторов.
> Камрад, помимо этого есть еще такое предположение: кроме того, что иммигранты демпингуют на рынке труда, они еще создают свои анклавы и диаспоры, которые создают реальную угрозу и напряжение в среде пролетариата.
Есть ещё одна маленькая деталь, которую упускают. Пока живы бывшие Советские граждане у них есть право на то,что у них отобрали- заводы, земля и прочее.
Именно поэтому СПС приветствовал иммиграцию, это не только рабочие руки.
Главное состоит в том, что их потомки не могут предъявить претензий на уварованную собственность.
Именно поэтому власть тянет время.
> По сути, это еще страшнее чем фашизм, у фашиков хотя бы национальная идея была, а эти твари вообще из всех людей скотину для себя хотят сделать.
> Расскажи про использование науки в Древнем Египте в разных областях: источники энергии, транспорт, связь, медицина, производство продуктов питания, предметов быта.
Например- строительство пирамид. И прочие инженерные сооружения, строительство которых невозможно было без развития науки того времени.
Камрад ты в курсе, что при подготовке к войне с Карфагеном, Римляне строили флот? Причём примерно по кораблю каждый день? Надеюсь тебе не сложно будет найти размеры боевого корабля того времени.
> Интересно, макроэкономисты хотя бы подозревают о существовании норм выработки?
Нет!!
> На простой вопрос качественного характера ответить не можешь, зато уравнениями сыплешь так, как будто экономика строго по формулам из головы работает.
Что за вопрос?
> Простой вопрос. В этой стране - одна на троих.
В чём вопрос то?
> Числовую функцию f, определённую на некотором линейном пространстве L, мы будем называть функционалом.
> Для самых одарённых и понятливых макроэкономистов перевожу: функционал есть частный случай функции.
Т.е. функционал это - функция?! А меня упрекали, что я множу сущности...
> Ты уже во второй раз заявляешь, что "это не функция, а функция".
Тебе что-то непонятно из-за этого? Пояснения после этих терминов (которые ты не цитируешь) не помогли?
> Не зря чуть выше камрад тебя спрашивал, на каком ты курсе.
> Наука не стоит на месте. Постоянно новые изменения модели предлагают, тестируют. Например, предполагают, что скорость увеличения уровней технологий зависит от нынешнего уровня и от доли "научных" работников:
> dA / dt = a * A * Lr,
> где а - коэффициент пропорциональности, Lr - труд "научных работников".
Фигня, согласно диалектики она не может быт линейной. Впрочем, достаточно выглянуть в окно. Например в области металлургии она верная?
Или в области повышения рабочей частоты процессоров?
Соответствует ли действительности эта формула, если мы рассматриваем снижение шумов операционных усилителей?
> Дорогой друг, занимался ли ты когда-нибудь наукой? Знаком с такими понятиями как: гипотеза, фальсификация и т.п.? Знаком ли ты, например, с термодинамикой в физике? Хоть с какими-нибудь формализованными теориями?!
Ну вот лично я знаком. Ты готов меня просветить? Или рассказать, что-то, что я не знаю?
>> СВ борется с ЮЮ не в рамках классовой борьбы.
> С кем борется? С государством в лице его законотворцев? А государство у нас что, пролетарское?
Дружище, прежде чем нести херню, изучи, пожалуйста, материалы. На крайний случай - поспрашивай тех, кто в теме. Иначе выглядишь малолеткой, которому хочется внимания.
>> Во-первых, надо сформировать субъект этой борьбы
> Вполне доходчиво объясняли: субъекты есть всегда, пока есть антагонистические классы.
Ок, расскажу то, о чём деликатно умолчал Борис. Рабочий класс ведет борьбу с капиталом не сам по себе, всей своей многорукой массой. Для ведения этой борьбы создается некая структура, которая определяет тактику и стратегию борьбы. Вот эта структура (обычно она известна под называнием "партия", но могут быть и "профсоюзы") и является полноценным субъектом борьбы.
Пользуясь примерами Бориса, рабочий класс сам по себе - толпа рядовых и сержантов (и то, если повезет на сержантов). Их может быть сколь угодно много, но без подготовленного командного состава, без опытного штаба, эта толпа войну вести не может. Вернее может. Но насколько успешно оно получается, можно понять выглянув в окно.
>> Вот когда (вообще говоря, "если") страна превратится в нормальную капиталистическую, тогда будем классовой борьбой заниматься.
> Борьба идёт, а вы только "будете", да ещё "если"?
Ведите вы.
Разве мы вам запрещаем? Или может быть мешаем?
Борис, спасибо за ролик. Повторю просьбу, которую озвучил в прошлом треде - про канал на ютубе. Было б очень удобно чтоб все в одном месте и по темам разбито. И про кулаков никто не "зацензурит".
Ты предлагал спрашивать - я спросил в #496.
Это было упрощение вопроса о зависимости производительности от роста количества работников, на который ты отвечал ничуть не лучше.
Повторяю:
> на каких физических принципах будет строиться рост производительности труда тех же самых землекопов с теми же самыми лопатами, если они и так уже работает на пределе сил?
Если тебе не хватало знака вопроса - я добавил.
> Т.е. функционал это - функция?!
Угу. Представляешь, мы с камрадом WSerg-ом ни разу не соврали, сказав что "переменная со своим законом" - функция.
> Пояснения после этих терминов (которые ты не цитируешь) не помогли?
Что ты ответил на предложение привести определение (что следовало сделать именно тебе), хорошо помнишь?
Ты кривляешься - тогда я цитирую то, что считаю нужным. Соответственно, твои претензии идут лесом.
Мне определение понятно без пояснений, остальное - твои трудности.
> Фигня, согласно диалектики она не может быт линейной.
Так точно. В большинстве работ переменные в степенях в промежутке (0,1). Эта формула дана для примера.
> Например в области металлургии она верная?
Наверняка нет.
> Или в области повышения рабочей частоты процессоров?
Тоже наверняка нет.
> Соответствует ли действительности эта формула, если мы рассматриваем снижение шумов операционных усилителей?
Понятия не имею. Есть хорошие предложения, публикуй!
> Ну вот лично я знаком. Ты готов меня просветить? Или рассказать, что-то, что я не знаю?
Если ты знаком, то зачем тебя просвещать. Чем смогу - помогу, если не шутишь. Только сдаётся мне, что шутишь. Может есть ещё вопросы или критика по теме?
> на каких физических принципах будет строиться рост производительности труда тех же самых землекопов с теми же самыми лопатами, если они и так уже работает на пределе сил?
Отвечаю второй раз: на увеличении количества лопат на каждого землекопа. Лопаты, например, могут быстро ломаться хорошо иметь с собой запасные.
> Угу. Представляешь, мы с камрадом WSerg-ом ни разу не соврали, сказав что "переменная со своим законом" - функция.
Молодцы. Понятна ли вам с камрадом разница, между функцией, зависящей от текущих переменных и функцией зависящей от всех прошлых (вплоть до текущих) значений переменных?
> Что ты ответил на предложение привести определение (что следовало сделать именно тебе), хорошо помнишь?
Да. Отослал к классическому учебнику.
> Соответственно, твои претензии идут лесом.
Камрад, к тебе - никаких претензий.
> Мне определение понятно без пояснений, остальное - твои трудности.
Мне сказали, что я множу сущности. Я привёл пример "размножения сущностный" в математике. Извини, если с подколом, но как спрашивают - так и отвечаю. В данном случае ввести новую сущность (переменную A) - удобно.
> Если ты знаком, то зачем тебя просвещать. Чем смогу - помогу, если не шутишь. Только сдаётся мне, что шутишь. Может есть ещё вопросы или критика по теме?
Меня просвети по поводу твоего поста #491. Что ты нашел общего между "энтропией" и "параметром A" из твоей редко работающей формулы?
И раз уж ты там вспоминал про фальсифицируемость, не расскажешь каким образом можно сфальсифицировать приведенную тобой формулу? При условии, что ее можно менять каждый раз, как результат не совпадает с реальностью?
> Рабочий класс ведет борьбу с капиталом не сам по себе
Класс ведет классовую борьбу не сам. Мне даже добавить нечего.
> вести не может. Вернее может
Два противоположных утверждения, одно за другим. И вот так у вас кругом, куда ни ткни. Вы вообще понимаете, что вас не нужно никому дискредитировать? Вам просто нужно дать высказаться, вы сами себя закапываете. Вы понимаете, что вы людей от себя просто отталкиваете?
> Технология - это не практическая реализация научных знаний.
> Это средство преобразования электрической энергии в механическую, созданное с применением [законов электромагнетизма].
Прям какая-то беда у тебя с логикой, честное слово.
Ну вот с точки зрения логики ты сказал следующее: "Технология - это не практическая реализация научных знаний, это практическая реализация научных знаний". Как сам думаешь, в чем беда?
> Ок, расскажу то, о чём деликатно умолчал Борис. Рабочий класс ведет борьбу с капиталом не сам по себе, всей своей многорукой массой. Для ведения этой борьбы создается некая структура, которая определяет тактику и стратегию борьбы. Вот эта структура (обычно она известна под называнием "партия", но могут быть и "профсоюзы") и является полноценным субъектом борьбы.
Я не умолчал. Я просто не мог сказать такой лютой хуйни, которая не имеет никакого отношения к нашей планете.
> Два противоположных утверждения, одно за другим. И вот так у вас кругом, куда ни ткни. Вы вообще понимаете, что вас не нужно никому дискредитировать? Вам просто нужно дать высказаться, вы сами себя закапываете. Вы понимаете, что вы людей от себя просто отталкиваете?
Это ты наблюдаешь, чем знания отличаются от Веры, которую верующий воспринимает, как "знания".
всё как у фоменкоидов и резунаторов. Но несколько более жутко, ибо касается не истории, а современности нашей страны.
Ты уже второй раз отвечаешь не на мой вопрос.
Если немного напрячься, то можно разглядеть: в моём вопросе всего одна переменная величина - количество землекопов.
Поясняю: в две руки обычно берётся одна лопата, которая не сломалась. Мотивация к труду не изменилась. Физическая подготовка не изменилась. Фазы Луны не учитываются. И т.д., и т.п.
Почему, если землекопов больше, то производительность труда в расчёте на одного вырастет?
> Понятна ли вам с камрадом разница, между функцией, зависящей от текущих переменных и функцией
Это ты в очередной раз решил нас уязвить своим непониманием, что "функция" и "функция" - обе функции?
> В данном случае ввести новую сущность (переменную A) - удобно.
К системе обозначений претензий нет, есть возражения на твои пояснения.
Это какая-то специальная экономическая логика - писать утверждения, означающие "это не функция, а функция"?
> Да. Отослал к классическому учебнику.
Про твой ехидному вопросу, является ли функционал функцией могу отослать в тот же учебник, в самое начало, где вводится понятие отображения. Там как раз есть обобщённое определение функции и пояснения про частные виды функций.
> Мне сказали, что я множу сущности.
Правильно сказали.
"Переменная со своим законом роста" и "зависимости от значений переменных" в математике принято называть функциями. В одно слово.
К тому же, здесь не диссертация, объём набираешь не надо.
> Почему, если землекопов больше, то производительность труда в расчёте на одного вырастет?
Позволю себе встрять ненадолго.
Ты знаешь, камрад, но как ни странно - да, вырастет. Но, разумеется, не тупо просто "в связи с увеличением количества землекопов", а в связи с тем, что бОльшее количество землекопов смогут организовать процесс труда намного эффективнее, чем один землекоп. Организуют бригаду, или артель, и смогут сделать намного больше, чем взятые порознь за ту же единицу времени.
Из этого, разумеется, не следует, что я согласен со странными утверждениями камрада funyrider.
> Позволю себе встрять ненадолго.
> Ты знаешь, камрад, но как ни странно - да, вырастет. Но, разумеется, не тупо просто "в связи с увеличением количества землекопов", а в связи с тем, что бОльшее количество землекопов смогут организовать процесс труда намного эффективнее, чем один землекоп. Организуют бригаду, или артель, и смогут сделать намного больше, чем взятые порознь за ту же единицу времени.
А смысл встревать? Ясно же, что вопрос постоянно упрощают, что-бы funyrider уклоняться от него не смог. Речь идёт о населении. Вот рост населения с 10 до 20 млн. - он подымет производительность труда?
> Из этого, разумеется, не следует, что я согласен со странными утверждениями камрада funyrider.
Добавлю свои 5 копеек.
Весь базар упёрся в определение классов. Вернее в признак, по которому деление происходит.
Одни считают, что это собственность на средства производства. Другие подразумевают, что это присвоение прибавочной стоимости.
Даже построив деление (но при этом не объявив, по какому признаку), многие товарищи тут же сталкиваются с тем, что жизнь, к сожалению, в чёрно-белую схему никак не помещается. Есть, как говаривал Василий Иванович, нюансы.
И тут вообще начинается шоу. На «мелкую буржуазию» никто обычно не напрыгивает. И на «квалифицированных рабочих» (они же «белые воротнички»). А «когнитариат» - как красная тряпка. Но про то, что в рамках чёрно-белой модели есть только угнетаемые и угнетатели, все тут же радостно забывают...
Товарищи! Определяйтесь с терминами!
Это поможет сберечь много нервных клеток, которые, как говорят, не восстанавливаются.
> А смысл встревать? Ясно же, что вопрос постоянно упрощают, что-бы funyrider уклоняться от него не смог. Речь идёт о населении. Вот рост населения с 10 до 20 млн. - он подымет производительность труда?
Борис, приветствую! Я внимательно следил за развитием дискуссии, в том числе и по этому вопросу. Как раз и "встрял" потому, что подумалось, что данное упрощение - уже не вполне правомерно.
А за ролик - спасибо.
> Иначе выглядишь малолеткой, которому хочется внимания.
Вижу настоящего пламенного р-р-революционера: на вопросы по теории отвечает оскорблениями.
Соответственно, очевиден ответ на вопрос о твоём умственном развитии (возрасте).
Опять же, если ты думаешь, что тупая агрессивность делает тебя одним из тех, кто "в теме" - ты заблуждаешься.
Продолжим в таком тоне или поговорим уже о теории?
> Для ведения этой борьбы создается некая структура, которая определяет тактику и стратегию борьбы.
Любителям теории заговоров не мешало бы узнать кое-что об основах философии. Которая диалектический материализм (кое-кем ныне осуждаемый). И в которой слова "борьба" и "противоречие" носят терминологический характер, а не бытовой.
А то у адептов нового учения постоянно наблюдается понимание классовой борьбы по аналогии с борьбой нанайских мальчиков. Или как осуществление захвата власти. Хотя перечисленное - всего лишь частные проявления гораздо более многообразного явления.
Специально для тебя, как любителя аналогий: вот есть водохранилище и плотина. Плотина постоянно испытывает давление (см. противоречие), и материал плотины этому давлению сопротивляется (см. борьба). Сопротивляется всегда (третий закон Ньютона), даже когда нет никакого видимого изменения или механического движения.
Выступая против ЮЮ, вы участвуете в классовой борьбе, сами того не осознавая. Причём, в большей степени в интересах пролетариата, а не буржуазии. У которой найдётся побольше средств для самозащиты, и государство у нас нынче - буржуазное.
Что при наличии организации борьбу можно вести более эффективно - это правильно, и достаточно очевидно.
И при наличии правильной теориии можно даже замахнуться на достижение больших результатов.
А вот пропаганда и применение теории неправильной сыграет на руку противоборствующим классам, поэтому теоретические основы очень важны.
> Ведите вы.
> Разве мы вам запрещаем? Или может быть мешаем?
Я не про это. Я про то, что вы уже участвуете, несмотря на высказывание, что пока вы всего лишь готовитесь. На взгляд со стороны - шиза.
И повторюсь: пропаганда ложных идей будет объективно мешать; вам самим - тоже.
> Тем не менее ведение классовой борьбы на данный момент для СВ не актуально.
Поговаривают, для СВ сейчас актуален альянс с буржуазией. Это, пользуясь твоими аллегориями камрад Derwish, переход "солдат и сержантов" на сторону врага. Сдача в плен.
> Во-первых, надо сформировать субъект этой борьбы (всероссийское движение, способное на действия)
Во-первых, борьба происходит и без всякого субъекта на стороне пролетариата.
Во-вторых, всякий такой субъект будет встречать препятствия в процессе формирования и в процессе деятельности. Та же ,СВ будет шельмовать его как к примеру коммунистов (а сами партию не создают, чувстов такое, что СВ против всякой организации против капиталистов).
> , а, во-вторых, бороться щас надо не за изменение балланса сил между трудом и капиталом.
А СВ агитирует за изменение баланса в пользу капитала (см. альянс с буржуазией).
> Надо банально поднимать производство, укреплять армию, останавливать дурнину, которую творят в образовании и т.д. по всем пунктам.
Надо, надо. Но поднимать производство буржуи будут не за свой счет. Укреплять армию они будут так же, как они укрепляли ее в первую мировую войну.
> Вот когда (вообще говоря, "если") страна превратится в нормальную капиталистическую, тогда будем классовой борьбой заниматься.
Ну а пока вы будете агитировать за союз трудящихся с капиталистами. Аллегорично - это засылать листовки а-ля "Переходите на нашу сторону" этим самым "солдатам и сержантам" без командования.
То есть, на самомделе вы будете заниматься классовой борьбой. Уже занимаетесь. Только с другой стороны.
> А сейчас нет ни пролетариата, который надо возглавлять (маргинализирован до нельзя)
"А сейчас нет ни солдат, которых надо возглавлять (деморализованы до нельзя)"
> , ни капитала (вместо него какой-то бандитско-чиновничий мутант).
"ни противника (вместо него какой-то бандитско-чиновничий мутант)".
> Ну, вот вышли все участники на пределы своих физических возможностей.
> Что дальше?
Как что? Уверяю, если им оставить одни черенки от лопат, выставить заградотряд и возглавить генералом... А вы тут всё функционалами фрикционными размахиваете!!!
> Что ты нашел общего между "энтропией" и "параметром A" из твоей редко работающей формулы?
Оба нельзя измерить непосредственно (в отличии от объёма или температуры) вводятся "для удобства", но имеют физический смысл.
> И раз уж ты там вспоминал про фальсифицируемость, не расскажешь каким образом можно сфальсифицировать приведенную тобой формулу?
Ответ в твоей собственной следующей цитате, проверить когда результат не совпадает с реальностью. Если не совпадает, то отбрасываем формулу и переходим к другой. Есть статистика ВВП на душу, как и капитал и труд тоже оценивают. Есть на чём проверить, но как правило, уже по качественному поведению решения модели видно правдоподобно или нет.
> При условии, что ее можно менять каждый раз, как результат не совпадает с реальностью?
> Если немного напрячься, то можно разглядеть: в моём вопросе всего одна переменная величина - количество землекопов.
Если землекоп рождается с лопатой в руках, которая никогда не ломается, то если мы примем формулу
Y = K^(a) * L^(1-a), где K - количество лопат, L - работающие землекопы,
очевидно производительность всегда постоянна. Фактически ты своими требованиями ввел условие типа K=L.
> Ты знаешь, камрад, но как ни странно - да, вырастет. Но, разумеется, не тупо просто "в связи с увеличением количества землекопов", а в связи с тем, что бОльшее количество землекопов смогут организовать процесс труда намного эффективнее, чем один землекоп. Организуют бригаду, или артель, и смогут сделать намного больше, чем взятые порознь за ту же единицу времени.
Обычно предполагают, что наоборот упадёт, т.к. для управления бригадой землекопов требуются дополнительные затраты на организацию. Но чтобы была именно такая причина изменения производительности надо изменить производственную функцию:
Y = K^(a) * L^(b),
тогда производительность труда y = Y/L = k^(a) * L^(a+b-1),
если фиксируем число лопат на землекопа (что мне кажется не правильно), K = L, тогда
y = L^(a+b-1)
если a+b<1, производительность падает, если a+b>1, производительность растёт, если a+b=1, производительность не изменяется.
> В который раз у тебя одна и та же картина: не разобравшись в определениях, берёшься строить теории.
Если я строю теорию (чего нет, но допустим), я не обязан разбираться с определениями из других теорий. Я могу формировать свои понятия и давать свои определения. И теории, и определения - это ведь только инструменты. Обложили вы себя определениями, как волков обкладывают красными флажками. За флажки - ни-ни.
> У писателя средства производства - бумага и перо. Гениальные идеи писателя нематериальны, средством труда не являются.
Кстати о писателях, и не только. Что является предметом труда, средством труда и продуктом труда при умственном труде? Чем и на что воздействует пролетарий умственного труда, что во что он преобразует? И что получается в результате?
> Обычно предполагают, что наоборот упадёт, т.к. для управления бригадой землекопов требуются дополнительные затраты на организацию.
Е-мое.
Это ты про что сейчас?
Забудем (на время) землекопов. Ты когда-нибудь разгружал машину с кирпичами, вручную, ибо стоИт задача кирпичи не побить? Даже если нет, понимаешь ли, что двое работников разгрузят ее не вдвое, а где-то впятеро быстрее, чем один?
> Это ты в очередной раз решил нас уязвить своим непониманием, что "функция" и "функция" - обе функции?
Нет. Лишь хочу спросить, понятно ли почему удобно ввести переменную (A).
> К системе обозначений претензий нет ...
Кто-то предлагал вместо A ввести "функцию", чтобы не "плодить сущности".
> Это какая-то специальная экономическая логика - писать утверждения, означающие "это не функция, а функция"?
Просто объясняю почему удобно ввести новую переменную, чтобы все функции в модели зависели только от текущих переменных.
> Про твой ехидному вопросу, является ли функционал функцией могу отослать в тот же учебник, в самое начало, где вводится понятие отображения. Там как раз есть обобщённое определение функции и пояснения про частные виды функций.
Заметь, тебя не смущает, что в учебнике "множат сущности". Мой "ехидный вопрос" касался именно этой претензии.
> "Переменная со своим законом роста" и "зависимости от значений переменных" в математике принято называть функциями. В одно слово.
Хоть горшком назови, главное чтобы было понятно. Для этого пишутся пояснения. Если всё равно не понятно, задаются вопросы. Тебе не понятно что здесь означает слово "зависимость"?
> тогда производительность труда y = Y/L = k^(a) * L^(a+b-1),
> если фиксируем число лопат на землекопа (что мне кажется не правильно), K = L, тогда
y = L^(a+b-1)
Во-первых, почему не L^(2a+b-1)? Формально правильно будет именно так.
Во-вторых, предполагая K=L мы, вообще говоря, утверждаем, что капитал растет вместе с населением, а это меняет условия изначальной постановки вопроса "откуда в Y=F(K,L) появляется рост производительности с ростом населения?", в котором предполагались независимые K,L.
Если же К с ростом L не меняется, то прибывшие землекопы останутся без лопат, и средняя производительность труда вообще упадет.
Вывод у меня собсно такой: без роста капитала объяснить повышение производительности с ростом населения не получится никак. А если есть рост капитала, непосредственно связанный с ростом населения, то повышение производительности следует объяснять им, что собсно вполне естественно для восприятия.
> если a+b<1, производительность падает, если a+b>1, производительность растёт, если a+b=1, производительность не изменяется.
Остается еще вопрос: имеют ли какой-то физический смысл a и b?
Всем участникам: камрады, мне кажется не очень верным упрощать вопрос до уровня лопат на 1-го участника. Капитал все же обобщенные средства производства, т.е, и лопаты, и тачки, ломы, отбойные молотки, самосвалы и экскаваторы. Если это не учитывать, дальше можно прийти к выводу, что с ростом лопат при неизменном числе работников производительность также не растет.
> Всем участникам: камрады, мне кажется не очень верным упрощать вопрос до уровня лопат на 1-го участника.
Лады, соглашусь.
Слегка усложним. Берется предприятие. И в полном соответствии с идиотскими, виноват, научными, моделями дабы выросла производительность труда, и вообще - все стало чрезвычайно эффективно, сбрасываются "непрофильные активы" - детский садик, столовая, подсобное хозяйство, медцентр, дом отдыха и так далее и тому подобное.
Отчего же на предприятии после этого начинает твориться хтонический пиздец, а не рост производительности, прибыльности и всяческое благорастворение воздухОв?
Вопрос, собственно, экономистам. Они ведь должны уметь объяснять хотя бы уже случившееся (что предсказывать на основе своих "теорий" не умеют - это уже понятно).
> Кстати о писателях, и не только. Что является предметом труда, средством труда и продуктом труда при умственном труде? Чем и на что воздействует пролетарий умственного труда, что во что он преобразует? И что получается в результате?
Хороший вопрос. Мой ответ:
предмет труда - собственный багаж знаний;
средство труда м.б. различным, для писателя нынче это компьютер, чуть ранее была машинка и бумага, еще ранее - перо и бумага, а еще ранее вообще напамять учили;
продукт труда - рекомпиляция багажа знаний в сочетании с логическими рассуждениями, т.е, аксиомами, следствиями и правилами вывода.
Писатель в чем-то похож на черный ящик: у него есть куча входов, один выход (м.б. несколько, но это редкость), и передаточная функция %)
Кстати да. Упустил. Виноват. Они же только копают. Считаю этот момент чрезвычайно важным.
Отвлекусь ненадолго чуть в сторону. Вот у Стивена Кинга, не помню в каком рОмане, главгерой вспоминает свое босоногое детство. А в этом детстве его папа (фермер) нанимал его и его четверых друзей на время уборки урожая, скажем, брюквы. Платил сколько-то за мешок. И вот детки собирали эту брюкву каждый в свой мешок. Они именно только собирали. И главгерой с ностальгией вспоминает, мол, у меня получалось собрать только два мешка за день, а вот у Стива - три, а у Джона - целых четыре. Как-то так. Да - они именно_только_ собирают_брюкву.
А вот я, например, будучи комсомольцем, выезжал на сельхозработы в совхоз "Шушары". И мы там тоже убирали брюкву. Но почему-то не "каждый в свой мешок", хотя нами никто, собственно, не руководил. И получалось - просто замечательно. Любой, кто застал советское время, вспомнит, как такие выезды "на картошку" проходили.
> Если я строю теорию (чего нет, но допустим), я не обязан разбираться с определениями из других теорий.
До тех пор, пока ты на основании своих конструкций не начнёшь критиковать и оценивать другие теории - сколько угодно.
> Я могу формировать свои понятия и давать свои определения.
В своей личной теории ты хотя бы логическую непротиворечивость обеспечиваешь, или у тебя логика тоже своя?
> И теории, и определения - это ведь только инструменты.
Ага. А потом инструментом "топором" себе пальцы обрубают. Это для тебя откровение, что инструментом надо пользоваться уметь?
> Обложили вы себя определениями, как волков обкладывают красными флажками. За флажки - ни-ни.
Ты вот в этой фразе за что борешься, что твои определения все правильные, а все чужие - ошибочные?
Как общаешься с коллегами - каждый со своей собственной физикой носится, или есть общий понятийный аппарат из определений и аксиоматики?
> Что является предметом труда, средством труда и продуктом труда при умственном труде?
Не уверен, но вроде бы на эту тему уже в предыдущем обсуждении про классы говорили.
Давай ты сделаешь домашнее задание самостоятельно? Так лучше усваивается, и в сети достаточно определений, вплоть до вики. Потом попробуем сравнить.
> Если я строю теорию (чего нет, но допустим), я не обязан разбираться с определениями из других теорий
Это да. Ты, кстати, совсем не одинок в этих мыслях.
> Я могу формировать свои понятия и давать свои определения. И теории, и определения - это ведь только инструменты.
Естественно. Но заимствовать уже существующие определения и давать им свое значение - это минимум путаница, а вероятнее полный бардак, вот прямо как сейчас здесь.
> Обложили вы себя определениями, как волков обкладывают красными флажками. За флажки - ни-ни.
Обложили вы себя формулами, математики, как волков обкладывают. Надо мыслить, как свободные личности - раскрепощенно.
> Во-первых, почему не L^(2a+b-1)? Формально правильно будет именно так.
Не так. Проверь пожалуйста. Напомню (маленькое k - "капиталловооружённость") k = K/L.
> Во-вторых, предполагая K=L мы, вообще говоря, утверждаем, что капитал растет вместе с населением, а это меняет условия изначальной постановки вопроса "откуда в Y=F(K,L) появляется рост производительности с ростом населения?", в котором предполагались независимые K,L.
Правильно. Только K и L всё равно окажутся связанными через другие уравнения модели, которые не приводились. Ведь в итоге система уравнений модели должна определить все её переменные (при данных начальных и "внешних" условиях).
> Если же К с ростом L не меняется, то прибывшие землекопы останутся без лопат, и средняя производительность труда вообще упадет.
Верно. Нужно определить закон изменения количества лопат. Обычно берут простой:
dK / dt = s * Y - d * K,
где s - доля конечного продукта расходующаяся на создание лопат, d - коэффициент амортизации (поломки/утери) лопат.
> Вывод у меня собсно такой: без роста капитала объяснить повышение производительности с ростом населения не получится никак. А если есть рост капитала, непосредственно связанный с ростом населения, то повышение производительности следует объяснять им, что собсно вполне естественно для восприятия.
Верно.
> Остается еще вопрос: имеют ли какой-то физический смысл a и b?
Приблизительно, они отражают тот факт, как мало полезны лишние лопаты (a < 1) и как непродуктивны лишние люди при недостатке лопат (b < 1). Эти коэффициенты пытались определить для целых экономик стразу прогнав линейную регрессию
ln(Y) = a * ln(K) + b * ln(L) + C,
где C - константа. Экономические названия для a и b - эластичности по капиталу и труду.
> Всем участникам: камрады, мне кажется не очень верным упрощать вопрос до уровня лопат на 1-го участника. Капитал все же обобщенные средства производства, т.е, и лопаты, и тачки, ломы, отбойные молотки, самосвалы и экскаваторы.
Вот ты понимаешь! Спасибо, камрад, за этот комментарий.
> И в полном соответствии с идиотскими, виноват, научными, моделями дабы выросла производительность труда, и вообще - все стало чрезвычайно эффективно, сбрасываются "непрофильные активы"
Это не производительность нарастить хотят, а норму прибыли.
Производительность, о которой речь - в натуральном выражении (кубометры земли на человека в день, например).
> Производительность, о которой речь - в натуральном выражении
Отчего же. И производительность тоже. Ведь все занятые на работе в "непрофильных активах" не заняты в непосредственном производстве продукта. Так что производительность "на работника" очевидно должна вырасти. А она, столь же очевидно, падает. Отчего так?
> > Всем участникам: камрады, мне кажется не очень верным упрощать вопрос до уровня лопат на 1-го участника. Капитал все же обобщенные средства производства, т.е, и лопаты, и тачки, ломы, отбойные молотки, самосвалы и экскаваторы.
> Вот ты понимаешь! Спасибо, камрад, за этот комментарий.
Что такое степень свободы системы - всем понятно?
Что появляется и из какого места исключительно от прироста населения - самосвалы или тачки?
> - Марксизм устарел!
> - Воистину устарел!
>
> С каких пор использование стандартного набора тезисов от диссидентствующего интеллигента стало образцом научной мысли?
> Не так. Проверь пожалуйста. Напомню (маленькое k - "капиталловооружённость") k = K/L.
Цитирую:
> надо изменить производственную функцию: Y = K^(a) * L^(b), тогда производительность труда y = Y/L = k^(a) * L^(a+b-1),
Как я понял, первую формулу поделили на L, получив Y/L = K^(a) * L^(b)/L = K^(a) * L^(b-1), после чего сделали замену переменной b для выделения из нее a, получив в итоге
Y/L = K^(a) * L^(a+b-1)
Это не так?
> Фактически ты своими требованиями ввел условие типа K=L.
Что за прелесть: объяснять очевидное по формуле, причём только с третьей попытки.
Хотя, казалось бы, в истории подходящие примеры есть. Например, зачем нужны были реформы в сельском хозяйстве: одна им. Столыпина, другая - коллективизация.
> Лишь хочу спросить, понятно ли почему удобно ввести переменную (A).
Интересно, с которого раза тебе удастся понять, что писать "не функция, а переменная со своим законом" безграмотно и логически, и математически.
Про остальное по энному разу повторять не буду. Захочешь - поймёшь, не захочешь - твои трудности.
> я бы не стал называть это сутью
>
> Да конечно же нет, ведь суть не может объяснятся просто. Надо запилить семьдесят двухчасовых роликов с привлечением на ходу выдуманных терминов, невнятной идеологии и метафизики. Сразу станет все кристально ясным.
Гельман, ты? Клизму не одолжишь? А тот тут господину историку плохо.
> > несколько сотен людей почувствовали себя якобы умнее перед своими мониторами
> >
> > и толку?
>
> Да никакого. Им не стать когнитариями, как ни крути, с их куриными мозгами. Они не попадут в организацию, создаваемую по типу франкмасонской. Не возглавить им новый класс на борьбу. Жизнь - такая сволочь.
> Что появляется и из какого места исключительно от прироста населения - самосвалы или тачки?
Ничего. Камрад в целях упрощения многое недоговаривает.
Когда говорит о "повышении производительности с ростом населения", на самом деле неявно подразумевает, что проходит время. А со временем капитал растет, поскольку сам является растущей функцией от труда и капитала предыдущей итерации.
Как я понял, повышение производительности на самом деле следствие роста капитала, но при этом оно же через общий параметр-время связано с ростом населения.
Почему именно такая формулировка - "повышение производительности с ростом населения" - я хз, но учитывая непривычный для технаря уровень неопределенности в их теориях я уже ничему не удивлюсь.
Про модель не скажу, но если целевая функция не максимизация производительности труда, а нормы прибыли, то что произойдёт с производительностью, вообще говоря, хозяев не интересует. Ну, упала - и что? Это же не повод отменить поездку в Куршавель!
> Это называется "контринтуитивный результат". Чтобы понять надо рассмотреть (динамическую!) модель (Рамсея) целиком, ссылка в #301.
А я бы назвал это утверждение непониманием основ построения и применения мат. моделей.
Или проявлением идеализма.
Что-то китайцы плодились-плодились, а пока за них КПК не взялась как следует - ни тачки, ни, тем более, самосвалы не самозарождались.
Может, хоть ломы из неназванного места вылетали сами по себе, вместе с детишками?
Официальная наука об этом преступно умалчивает!!!
Верстал как-то одну книжку по экономике. Про мой родной регион. Первая моя вёрстка, сижу, стараюсь. Вычитываю параллельно. И заметил, даже при моих куцых знаниях, что в книжке какая-то хуйня, оторванная от реальности. Интересно стало - это я такой дурак или ошибка закралась? Спрашиваю у шефа (а шеф и заказчик в одном ВУЗе работали, учОные!) что за на? Ответ сразил: не вникай - это чисто для кандидатской, к реальному положению вещей никакого отношения не имеет и ситуации не отражает.
А ролик хороший. Поймал себя на мысли, что тоже порой не обращаю внимания на то, что борьба-то с двух сторон ведётся и постоянно.
Замечательно.
Вот один работник. Залезает в кузов. Берет кирпич (два, или три, в зависимости от физических возможностей). Спрыгивает с кирпичами в руках на землю. Относит кирпичи куда следует (например, в сарай). Идет к машине. Залезает в кузов. Цикл повторяется. Вот ровно то же самое делает другой работник. Вот ровно то же самое они делают вдвоем, каждый повторяя эту простейший цикл простых операций. Вот ровно то же самое проделывает третий, взявшийся помочь, четвертый... Отчего это вдруг изменилась технология?
> Если я строю теорию (чего нет, но допустим), я не обязан разбираться с определениями из других теорий. Я могу формировать свои понятия и давать свои определения.
Но если ты несёшь свою теорию людям, а не тихо крутишь у себя в голове - ты обязан раскрыть остальным свои определения. Иначе лучше держать свою теорию при себе.
> Что за прелесть: объяснять очевидное по формуле, причём только с третьей попытки.
Ты что сказать-то хотел?
> Интересно, с которого раза тебе удастся понять, что писать "не функция, а переменная со своим законом" безграмотно и логически, и математически.
Ты математик? Или логик? Здесь разные люди читают, желательно понятно излагать. Смысл фразы "не функция [(от текущих переменных)], а переменная со своим законом" остался неясен?
А почему тогда предполагается, что при увеличении работников скорость разгрузки растет нелинейно? Если каждый работник выполняет один и тот же цикл операций (независимый от других работников), то скорость разгрузки линейно зависит от числа работников (с некоторым коэффициентом, поскольку они же еще и будут мешать друг другу).
Повышение средней производительности (т.е, нелинейный рост скорости разгрузки) может появиться только из-за оптимизации издержек: 2 человека - один на машине, второй носит (сокращаются затраты на залезание-слезание), 5-6 человек вообще могут организовать цепочку по передаче, минимизируя усилия и повышая скорость 1й операции.
> средство труда м.б. различным, для писателя нынче это компьютер...
> продукт труда - рекомпиляция багажа знаний...
Дополню, в порядке обсуждения.
Не только собственные знания знания тоже предмет труда, но но не только . Сейчас, при лёгком доступе к внешним источникам вообще стирается грань, где собственные знания, а где нет. И не только знания. Тот же Ашманов с компанией изучает Интернет, мониторит СМИ, блогосферу. Совокупность этих информационных объектов для них предмет труда. И не только для них, для всех, кто работает с информацией.
К компьютеру, ручке я бы добавил и нематериальные орудия. Знания, в т.ч. из внешних источников - теории, методики, ноу-хау. И не только знания. Разные инструменты в виде поисковых систем, прикладных программ, сервисов типа онлайн калькуляторов по гидравлике, теплотехнике и проч. Вообще весь интернет можно рассматривать как средство производства.
Можно вообще обойтись без материальных средств производства. Акын смотрит вокруг и поёт.
Но и при наличии материальных средств разные виртуальные инструменты играют не меньшую роль.
Получается, что умственный труд - это переработка информации с использованием материальных и/или нематериальных средств.
> Я тебя понял так, что они образуют "цепочку". Один всегда стоит в кузове и кидает кирпичи второму, который всегда стоит на земле.
Ну, меня-то ты понял правильно. Я вот тебя понять никак не могу. Если они "образуют" цепочку, то откуда взялись "затраты" на организацию и, следовательно, падение производительности труда, о которых ты говорил в примере про землекопов?
Далее, вот в моем сообщении за нУмером 544 приводится пример стивенкинговских подростков, и нас, грешных безбожников-комсомольцев. Те - каждый собирал в свой мешок, и по результатам рабочего дня получали деньги каждый за свои мешки, один за два, другой за три мешка - кто сколько собрал. А мы, пионЭры-комсомольцы, организовывались в бригады, человек по пять, самостоятельно причем организовывались, и собирали все вместе - девченки обрывали ботву, кто послабее - собирал все в кучи, кто-то переносли мешки, кто-то в них грузил, кто-то забрасывал в кузов машины и так далее. Получалось намного веселее. Заработанное делили поровну.
Отсюда я делаю множество выводов. Например, та самая цепочка, в которую становятся работники при разгрузке машины с кирпичом, равно как и бригада при уборке брюквы, равно как и артель землекопов - может вовсе и не образоваться. Совсем. Способность к взаимовыгодной самоорганизации - величайшая ценность, ее общество должно хранить, и всячески поддерживать средствами культуры, воспитанием и тому подобным. Это - не само собой разумеющееся свойство людей. Вот тебе оно - присуще. Ты сразу нарисовал в голове цепочку работников. Для тебя это - естественно. А для кого-то - нет.
> Ничего. Камрад в целях упрощения многое недоговаривает.
> Когда говорит о "повышении производительности с ростом населения", на самом деле неявно подразумевает, что проходит время. А со временем капитал растет, поскольку сам является растущей функцией от труда и капитала предыдущей итерации.
> Как я понял, повышение производительности на самом деле следствие роста капитала, но при этом оно же через общий параметр-время связано с ростом населения.
Это просто праздник какой-то! (c) Камрад, ты крут.
> Почему именно такая формулировка - "повышение производительности с ростом населения" - я хз, но учитывая непривычный для технаря уровень неопределенности в их теориях я уже ничему не удивлюсь.
Можно посмотреть полную модель: Глава 2 в Blanchard O., Fisher S. Lectures on Macroeconomics.
> Сейчас, при лёгком доступе к внешним источникам вообще стирается грань, где собственные знания, а где нет. И не только знания. Тот же Ашманов с компанией изучает Интернет, мониторит СМИ, блогосферу.
Именно собственные знания. Интернет только упрощает их получение, и то далеко не всех. Ценность информации без человека-потребителя вообще нулевая.
У компании Ашманова есть разные люди, для одних предметом труда выступают собственные знания по алгоритмам сбора информации, результатом - программа сбора; для других предмет труда - знания, полученные в результате работы программы сбора, и знание матобработки, результат - модель развития событий (к примеру).
> Можно вообще обойтись без материальных средств производства. Акын смотрит вокруг и поёт.
Вообще - нельзя. Надо что-то кушать, что-то одевать, где-то жить. Но в определенных случаях - да, можно. Кроме того, нужно понимать, что песня акына будет трудом (в экономическом смысле) только тогда, когда найдутся желающие за это платить. В этом смысле нематериальное производство - оно вторично по отношению к материальному, и его подвиды могут появиться только на определенных стадиях развития экономики.
> Я вот тебя понять никак не могу. Если они "образуют" цепочку, то откуда взялись "затраты" на организацию и, следовательно, падение производительности труда, о которых ты говорил в примере про землекопов?
Два человека могут договориться. А 2000 человек, которым надо разгрузить 1000 машин уже сложнее. Как машины подгонять куда грузить и т.п.
Что касается твоего примера с разной индивидуальной производительностью, то производственные формулы - агрегированные, поэтому под производительностью труда имеется ввиду средняя производительность труда.
Кстати, у функции Кобба-Дугласа есть большой недостаток. Суммируя много функций Кобба-Дугласа разных отраслей в результате функцию Кобба-Дугласа, вообще говоря, не получить.
> повышение производительности с ростом населения"
Есть старое изречение, что "после" не значит "вследствие".
Я интересуюсь причинно-следственной связью, и потому пишу о повышении не "с", а "от" роста населения.
Описательная сторона уравнений, наверное, полезна, но как-то вышло, что сначала камрад уверенно заявил о росте, а потом оказалось, что роста может быть нулевым или отрицательным. Что укрепляет сомнения в существоании прямой зависимости "от" численности населения.
Обычно изучают объект, набирают определённое количество сведений. Простейшие закономерности либо устанавливаются эмпирически, либо логическим анализом. И только потом строят модель. Вот этого подготовительного этапа у тебя не заметно, чуть что - сразу ссылка на модель. В результате, на достаточно очевидный вопрос качественного характера ответ удалось получить с большим трудом.
> Есть мнение, что есть тенденция к выносу мозга из головы
Извините.
Что касается обсуждения умственного труда.
Не упускаешь ли ты с камрадом, что Маркс писал об общественном производстве, а не о тонких душевных материях, не выходящих за пределы головы творцов?
Поэтому материальность объектов, связанных трудом - важнейшее условие.
Как думаешь, что является предметом труда и орудиям труда дирижёра? И вообще, руководителя, организатора. Продуктом труда Ленина как вождя пролетариата была революция. А что было его предметом и орудиями труда?
> Как я понял, первую формулу поделили на L, получив Y/L = K^(a) * L^(b)/L = K^(a) * L^(b-1), после чего сделали замену переменной b для выделения из нее a, получив в итоге
> Y/L = K^(a) * L^(a+b-1)
> Это не так?
Нет, просто в следующей формуле положили K=L
Y/L = K^(a) * L^(b)/L = L^(a+b-1)
> Два человека могут договориться. А 2000 человек, которым надо разгрузить 1000 машин уже сложнее. Как машины подгонять куда грузить и т.п.
Я не об этом. Причем - совсем не об этом. Ну да бог с ним.
Впрочем, в качестве постскриптума, замечу. Что там 2000 человек. Бывает, "договариваются" целые гигантские государства. Эффект - настолько колоссальный, что находясь в сегодняшнем вот положении, совершенно не верится, что такое было возможно. Однако ж - факт налицо.
> Бывает, "договариваются" целые гигантские государства. Эффект - настолько колоссальный, что находясь в сегодняшнем вот положении, совершенно не верится, что такое было возможно. Однако ж - факт налицо.
Есть такой "эффект масштаба", он связан с тем что у технологии есть фиксированные издержки, поэтому с увеличением масштаба производства доля фиксированных издержек в себестоимости продукции уменьшается.
> ... сначала камрад уверенно заявил о росте, а потом оказалось, что роста может быть нулевым или отрицательным. Что укрепляет сомнения в существоании прямой зависимости "от" численности населения.
Для любознательных, камрад, ещё давно дал ссылку на полную модель.
> Извини, что не смог изложить тебе всю науку в нескольких комментариях.
Этого не требовалось. Ситуация в чём-то похожа на то, что по ссылке в #580 Зато на уравнения ты ссылался неоднократно, где надо и где не надо. Повторюсь: вопрос достаточно очевидный, качественного характера. Применять дифференциальные уравнения тут - что из пушки по воробьям. Тем более, "полную модель".
> Есть такой "эффект масштаба", он связан с тем что у технологии есть фиксированные издержки, поэтому с увеличением масштаба производства доля фиксированных издержек в себестоимости продукции уменьшается.
Ну вот и славно. Я в сообщении за нумером #541 задал вопрос экономистам. Ответишь?
> Зато на уравнения ты ссылался неоднократно, где надо и где не надо.
Надо же как-то конкретизировать общие рассуждения. Вот и формализуем. Основная мысль была, что современный экономический рост не получается описать только в терминах труда и капитала. Приходится вводить новую переменную отвечающую за уровень технологи. Считаю, что это должно привести к коррекции классовой теории.
> Повторюсь: вопрос достаточно очевидный, качественного характера.
Вот тебе "очевидный" а другим - не очевидный, модели строят, спорят, тестируют гипотезы.
> Применять дифференциальные уравнения тут - что из пушки по воробьям. Тем более, "полную модель".
Умный человек всё понимает и без моделей. Глупые учёные не могут понять без "дифференциальных уравнений" и "полных моделей".
> Я не понял, о чём ты. Если можно, изложи яснее и без иронии.
Ты определения читал? Обратил внимание, что везде подчёркивается материальность?
Это не случайность: гениальные мысли в голове недоступны никому, кроме носителя головы. Нужен материальный носитель. Хотя бы сотрясение воздуха.
Так что, на данный момент, я с вашими с камрадом выводами не согласен.
Ты хочешь чтобы я за всех "экономистов" ответил? В изложенной ситуации надо разбираться более подробно. Лично я (лично я) тезис, что от активов надо избавляться только потому, что они "не профильные" считаю, мягко говоря, странным.
> Приходится вводить новую переменную отвечающую за уровень технологи. Считаю, что это должно привести к коррекции классовой теории.
С философской точки зрения, формулировка - полный улёт. Не потому, что технологии влияют на общество и классы, а потому, что у вас тут, видите ли, новая переменная.
> Умный человек всё понимает и без моделей. Глупые учёные не могут понять без "дифференциальных уравнений" и "полных моделей".
> Для обсуждаемого вопроса мне квалификации достаточно.
Извини, камрад, но по высказанным претензиям не сложилось такого впечатления. Математик меня не упрекнул бы за то, что я "зависимость" не назвал "функцией". Студент-второкур, мог бы упрекнуть.
> Такой фразы не было, это ты только что придумал.
Никто не без греха.
> Смысл ясен,
Это - главное!
> но грамотно фразу следует строить по-другому.
Так никто не мешает, строй. Так, чтобы смысл сохранился.
> Что укрепляет сомнения в существоании прямой зависимости "от" численности населения.
Ну дык это и выяснилось в итоге: прямой зависимости нет, есть опосредованная через время и связанный рост капитала (и еще стоит разобраться, через что он связан, сам по себе капитал тоже не растет, там где-то еще должна быть прибыль).
Камрады, агрессивность - она хоть и полезна, только не в понимании других людей. Башка у каждого отформатирована по-своему, речь - это формальная система, посему впихнуть в нее содержимое головы само по себе непросто. И хоть я не сторонник домысливания за оппонента, но без него в повседневном общении порой никак, иначе идет беседа глухого со слепым.
Новости
VIP
