Про известную фразу Черчиля, что "Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой":
Даже не заглядывая в упомянутые издания, можно уверенно утверждать, что такую речь Черчиль произнести просто не мог. Как не мог Тулуз-Лотрек написать плакат "Родина-мать зовёт". Стиль не тот.
Однако в издания заглянули. Было обнаружено, что никакой речи 21 декабря 1959 года Черчиль не произносил. Также было обнаружено, что в послевоенных речах Сталин упоминается только 9 раз (последний — в 1956 году), из них 5 раз — ругательно. А последний раз в положительном контексте — в 1946 г.
Затем, оказалось, что нет ничего подобного и на указаной странице Encyclopaedia Britanica. Более того, на странице нет ни одной отноящейся к делу статьи. Можно предположить опечатку, дескать имели ввиду страницу 750, статью "Черчиль". Но и там нет этого текста.
Коллега chestnut_ah списался с архивом парламента, и выяснил, что 21 декабря 1959 года вобще никакого заседания парламента не было. Выходит и эта ссылка обернулась ерундой. Черчиль не говорил эту речь в парламенте на 80-летие Сталина и её нет в Британской энциклопедии.
Что, неужели совсем выдумка?
Не совсем. Первая половина якобы-речи в редакции Чуева представляет собой "творческую преработку" фрагмента из реальной речи Черчиля, произнесённой им перед палатой общин по возвращению из Москвы, 8 сентября 1942 года:
It is very fortunate for Russia in her agony to have this great rugged war chief at her head. He is a man of massive outstanding personality, suited to the sombre and stormy times in which his life has been cast; a man of inexhaustible courage and will-power and a man direct and even blunt in speech, which, having been brought up in the House of Commons, I do not mind at all, especially when I have something to say of my own. Above all, he is a man with that saving sense of humour which is of high importance to all men and all nations, but particularly to great men and great nations. Stalin also left upon me the impression of a deep, cool wisdom and a complete absence of illusions of any kind.
Редактура этой речи неизвестным сталинистом представляет самостоятельный интерес, поэтому я приведу её здесь.
Эвон как.
Правда, как ни крути, страну он принял с сохой, а оставил с бомбой.
>Восстановим спартанские принципы по отношению к новорожденным?
>
> Это сделают генные инженеры заместо коммунистов еще при постиндустриализме.
Нет, справедливое общество не должно рассчитывать на то что, что кто-нибудь что-то для него сделает. А вдруг коммунизм возьмет и победит неожиданно, скажем, в связи с ипотечным кризисом капитализма?
>Бывают и бездетные люди, бывает, дети живут вдали от родителей.
>
> Бездетность миф УЖЕ сейчас - были бы деньги. Материнство суррогатное, отцовство - из соматической клетки. Молчу что бывают так же дети без родителей.
К сожалению, достаточно много историй по телевидению и в прессе Юкей о том, что IVF и т.д. не помогает, хотя люди и тратят на операции все сбережения. А проблемы при родах и рождения детей с врожденными нарушениями - также не редкость. ЕМНИП можно привести в пример как настоящего премьер-министра, так и лидера оппозиции
> А дети что живут вдали от родителей и не помогают им - по китайской статье - "о непочтительности к родителям" кодекса эпохи Тан. Бамбука хватит.
Да, но затруднительно помогать на расстоянии, если деньги не в ходу :-)
>ПМСМ человеческое общество не может уповать на технический прогресс как необходимое условие своей самоорганизации.
>
> Не может.
Поэтому и работоспособная модель должна не уповать на киберпанков, а уметь обходится тем, что есть.
>А.Эйнштейн заметил в 1932, что "нет даже малейшего признака того, что атомная энергия когда-либо будет получена".
>
> Ну что поделать. Да Энштейн был ДИЛЕТАНТОМ.
[прячется под стол, оттуда произносит шёпотом] есть у Вас кто в авторитете?
>>Социализм хорош только как промежуточная стадия - а как самодостаточный (это и есть европуть) - это путь к депопуляции и деиндустриализации
>
>Если не трудно, покажите на примере СССР.
>
> Одной фразой - социализм породил шестидесятников :-)
Не могу понять ... Можно пояснение?
>Т.е. здесь и простота изложения, и масса воспоминаний ветеранов - именно те два пункта, по которым ПРИ критикуют Ю.Мухина. Конечно, записанные ПРИ сегодня мемуары гораздо историчнее тех, которые были опубликованы в СССР, и которые использует Ю.Мухин. Ситуация несколько напоминает зачистку рынка от конкурентов - Ю.Мухину нельзя, можно только нам.
>
> О боже - но кто , скажите кто мешал юрьмухину за 15 лет проинтервьировать хотя бы одного ветерана? Благое бы дело сделал. НЕт . так что тогда жаловаться на конкуренцию если сам ленивый дурак? Сам виноват - у него было 15 лет форы и он их промотал на дешевую трепотню :-)
Он никому и не жаловался. О недобросовестной конкуренции высказался я, так как меня всегда интересовала причина личной неприязни ПРИ к Ю.Мухину.
Ю.Мухин за эти годы опубликовал и в Дуэли, и отдельными изданиями достаточно много воспоминаний ветеранов. Делает это и сейчас.
Значит, воспоминания все-таки тоже годятся? Кто-то давеча все больше об архивах говорил ...
>Еще более безапелляционно судит о прошлом школьный учебник истории.
>
> Это опять потому что вы мало читаете и необразованы.
Пока ни одного школьного учебника истории не написал, при чем тут я?
ПМСМ два главных момента, которые не проработаны адекватно в моделях коммунистического общества, это стимулирование инициативы отдельного человека, и порядок принятия инвестиционной политики.
В общем же Ваша модель уж очень мне доктрину консерваторов напоминает - минимальное вмешательство государства, человек должен сам себя обеспечивать социалкой - в чем же разница?
Какое содружество разработчиков будет чистить сараи?
Конечно, элитарные историки будут в это время создавать элитарную историю.
Но Ю.Мухин с упоением накручивает цифру путем сосания пальца.
Вместо сосания пальца про «скорее всего» Юрий Игнатич лучше бы что-то минимально весомое по теме изучил.
Ну ламер, ну ламер!
Подсчеты потерь танков и распределение потерь по причинам у Ю.Мухина анализируется на том же уровне т.е. ниже плинтуса
Опять Ю.Мухин яростно сосет палец. (прим в комментариях к блогу А.Исаева oleg_belov заметил "За этой фразой чувствуется специалист, который правильно сосет то, что нужно")
Т.е. пассаж про ПТАБы и Курск в целом в «Если бы не генералы» по прежнему проходят как ерунда и гон, основанные на неинформированности автора.
Также Ю.Мухин еще раз показал себя как персонаж неоперабельный. Ему говорят - читай книжки, может ума наберешься. Он их читать отказывается, предпочитая брошюрки и сосание пальца.
http://dr-guillotin.livejournal.com/33453.html#cutid1 Резюмируем. Ю.Мухин не умеет, да и не хочет работать с источниками. Чаще тащит в рот всякое барахло и продуктом его переработки является совершеннейшее гумно, выливаемое на читателей «Дуэли». Хотя я допускаю, что среди читателей есть интеллектуальные копрофаги.
http://duel.ru/200701/?01_06_2 Ведь из всего, что он написал в этой короткой статье, не вызывает возражения только то, что он называет меня ламером. Я не знаю, что такое ламер, но из контекста понятно, что это человек с иными умственными способностями, чем у «доктора Гильотена». Это действительно факт, поэтому научный термин тут вполне уместен, а поскольку термин «ламер» ничуть не хуже других, то я не против быть простым советским ламером.
Когда я еще включал телевизор, то на экране время от времени появлялись герои какого-то американского мультика Бэвис и Батхэд, и по накалу интеллекта своих разговоров они были очень похожи на посетителей форума «доктора Гильотена», причем эти Бэвис и Батхэд уважительно называли друг друга «пельмень». Поэтому я полагаю, что «доктор Гильотен» с радостью примет термин для обозначения себя и своих братьев по разуму - «пельмень».
Так про «весь южный фас» и «репрезентативную выборку», «доктор Гильотен», вы у кого и из какого пальца отсосали?
Кто же начал хамить первым? Кто был спровоцирован?
Что касается «Русского народа». Товарищи, для меня, уже пожилого человека, повидавшего и поработавшего в настоящем деле с многими людьми, не существует национальностей вообще, тем более таких, о которых я бы говорил с придыханием. Для меня остались хорошие(настоящие) люди и плохие люди (человекообразные животные). И еще осталась, наполненная такими людьми моя Родина – СССР. Родина она мне потому, что она моя Родина, - у нее много недостатков, но другой у меня нет, и не будет.
Мне противен расизм как способ нападения для захвата кормушек в данном государстве, и как способ отстаивания своих кормушек. Я делю людей на хороших и плохих, а их национальность – десятое дело. Еврейское лобби в России мерзкое не потому, что оно еврейское, а потому, что оно направляет чиновников государства России не на службу всем народам России, а на службу Израилю.
Повторю: евреи, как и люди остальных национальностей, есть работники, а есть те, кто хочет паразитировать на других. Вот те, кто хочет паразитировать на других народах, – это и есть расисты. Поскольку они хотят паразитировать только потому, что они – евреи.
А мы считаем всех евреев одинаковыми. Если мы смотрим на евреев глазами еврейских расистов, то мы усиливаем расистов всей массой евреев, которая на самом деле этих расистов ненавидит так же, как и мы.
Не огорчает ли Вас, что любимую истинно русскими людьми песню "Русское поле" сочинили два еврея - поэтесса Инна Гофф и композитор Ян Френкель по заказу режиссера-армянина Кеосаяна, а аварец Расул Гамзатов предлагал даже сделать ее (песню) государственным гимном России?
Мало этого, 22 года моими руководителями на заводе были евреи. И, поскольку это были выдающиеся инженеры и руководители, то меня это тоже не огорчает.
Когда Вы начнёте обращать внимание на то, ЧТО сделано, а не на то, КЕМ это сделано?..
Я 25 лет изучаю происхождение фамилий и генеалогию. Ради интереса проследила генеалогию Юрия Мухина. Оказалось,что он наполовину еврей. это видно и невооруженным взглядом,если посмотреть на его интеллигентное лицо.
Его предки по материнской линии жили в Бердичеве и содержали питейное заведение, которое не раз пытались закрыть местные власти. Странно, почему у Мухина не хватает смелости признаться в своей родословной. Я думала, он честный человек, а он такой же как все -
мелкий и лживый. Перестаньте примазываться к России,а езжайте в свой Израиль,сделайте обрезание и пишите биографии Голды Меир и Моше Даяна!
Насчёт моей генеалогии и того, что я еврей, то Вы мне нагло льстите.
Мне как то не очень понятно, какие проблемы возникнут у еврея-коммуниста с этими высказываниями Ю.Мухина, которому не повезло с генеалогией :-)
Камрад, где поддержка-то? Эйнштейн сказал, что нет данных признаков о способах получения ядерной энергии на 1932г, но он не приводил доводов (и не мог) в пользу того, что она никогда не будет нами получена. Вот если бы то спросил его про изобретение вечного двигателя, он бы привел аргументы, почему его нельзя получить.
Ситуации с ядерной энергией и вечным двигателем принципиально разные. В первом случае Эйнштейн видит, что есть неисследованная еще область, о которой известны лишь некоторые обрывочные факты, а поэтому за каждый пункт построенной по ним модели никто трясьтись не будет, это пока область поиска, в которой может всплыть вообще что угодно.
С изобретателем ВД другая ситуация, ВД нарушает з-н сохранения энергии, причем, в уже доступной исследованной области (потому что изобретатель не имеет возможностей забраться в область поиска, это важно). Если з-н сохранения энергии начнет нарушаться в уже исследованной области, то не то что эксперты - обычные люди его не заметить не смогут, т.к. слишком многие уже построенные на его основе машины и приборы (в т.ч. бытовые) перестанут работать так, как ожидается. Да и не только машины и приборы, кстати.
Главные уравнения что классической, что квантовой механики обладают определенной симметрией, которая и порождает сохранение во времени некоторой величины - энергии. Если этот закон начнет нарушаться на практике, значит, уравнения неверные, реальность данной симметрией (однородность по времени) не обладает. А всякую аппаратуру-то мы строим, исходя из уравнений.
ВД будет построен не раньше, чем мы эту симметрию научимся нарушать. В доступной области средств для этого нет, и мы не наблюдаем ни малейшего признака, что этот закон хоть где-то нарушается.
> Ну что поделать. Да Энштейн был ДИЛЕТАНТОМ. Дилетантом которому повезло - работу профессионала Пуанкаре прочитало 5 человек и поняло 2,5, а работу Энштейна поняли и подняли на щит другие дилетанты.
Вообще-то уйма народу его до сих пор не понимает, хотя большинство уже не рискует оспаривать. И если вы про т.н. преобразования Лоренца, которые реально получил Пуанкаре, то как раз Эйнштейн-то, выходит, Пуанкаре понял. И еще. Ни у какого дилетанта нет возможностей поднять другого дилетанта в мире профессионалов. За одного "дилетанта" типа Эйнштейна дадут 10 тысяч безликих профессионалов - докторов физ.мат. наук (наука вообще антидемократическая весч). Потому что кишка оказалась тонка у них решить одну из 2х Проблем Резерфорда.
> А дилетант который даже и сделал нечто - может ошибаться в другом - он и ошибся. Более того тепловую энергию от ядерного распада получил еще в начале 1900х А. Беккерель - верю что возможно Энштейн о сем просто НЕ ЗНАЛ - когда выдавал на гора свое пророчество.
Эйнштейн не выдавал никакого пророчества, Беккерель же зафиксировал радиоактивность, а вовсе не средства управления ею.
> Ооопс. Простой человек не читал Дубинина? Так его книжку при Брежневе издали
Да, "простой человек" после перестройки не читал Дубинина. Он смотрел ТВ, читал Коротича, Дудинцева, академика Сахарова и прочих, которые заливали ему в голову дерьмо.
Если Вам кажутся ненужными публикации Мухина, хоть отчасти этот дерьмо устраняющие, и если Вы при этом ещё смеетесь над малым тиражом его газеты, то спросить партайгеноссе Мельникова, почему более тиражная СовРоссия не печатала ничего по истории генетики?
Вот я даю поиск "сталинский план преобразования природы" (Лысенко имеет к нему отношение, сами знаете).
Что высвечивает гугл? Дуэль! - не СовРоссию.
По вашему, людям не надо знать об этом – или точнее, по вашему, всякий может поехать в РГБ или ГАРФ и там прочитать постановления правительства про лесозащитные полосы и прочее?
ФВЛ, Вы точно именно в КПРФ состоите? У Вас эсеровское мировоззрение.
Коммунисты, по мнению товарища Сталина, должны обращаться к широким народным массам (в отличие от эсеров). А Вы делаете предложения: "съездите в Ленинку и прочитайте Дубинина, всё узнаете".
> Политию" (правильный перевод отнюдь не "государство" :-)
Если мегакамрад ФВЛ берётся поправлять в области платонизма А.Ф.Лосева, редактора платоновских переводов, то он далеко пойдет.
Но, к сожалению, "это вряд ли". Потому что он пишет
> сначала в главе третьей "Так давай же займемся мысленно построением государства с самого начала.
> Как видно, его создают наши потребности." начали создавать :-)
>
> Далее глава 4 - какие основные принципы " ...Мы основываем это государство, вовсе не имея в виду сделать как-то
> особенно счастливым один из слоев его населения, но, наоборот, хотим сделать
> таким все государство в целом. "
>
> А потом в конце, глава девятая приходим к выводу - " Для того чтобы и такой человек управлялся началом, подобным тому, каким
> управляются лучшие люди, мы скажем, что ему надлежит быть ра-бом лучшего человека, в котором господствующее начало - божественное."
>
> То есть как раз сплошное лукавство
Здесь нет ни лукавства, ни даже противоречий.
ФВЛ, с огорчением должен сделать вывод, что Вы ни Платона не понимаете, ни роли его работ для эволюции коммунистического мировоззрения. А жаль. Ведь еще у Шафаревича ("Социализм…") Вы могли бы прочитать несколько афористичное но по существу верное замечание "теория социализма была изложена у Платона так, что к ней не удалось ничего прибавить вплоть до…". Кроме того, если бы Вы удосужились прочитать последующих видных теоретиков утопий – (прокоммунистов) типа Кампанеллы, то легко обнаружили бы что идеи Платона (вплоть до "общности жён") оказывали на них определяющее значение.
Увы, приходится упоминать пресловутую "учите матчасть".
Фраза о вечном двигателе (как общепризнанной неразрешимой проблемой) использовалась для иллюстрации тезиса о том, что модели коммунистического общества не обладают механизмами стимулирования удачных инноваций. Т.е., даже при решении такой считающейся неразрешимой проблемы, разработчик останется при своих. Зачем же тогда, скажем, Форду три года в сарае собирать первый автомобиль? Этот вопрос в представляется не проработанным.
> Фраза о вечном двигателе (как общепризнанной неразрешимой проблемой) использовалась для иллюстрации тезиса о том, что модели коммунистического общества не обладают механизмами стимулирования удачных инноваций.
Это другой разговор, просто пример с ВД очень неудачный, уводит мысль в другую сторону. Вот и ФВЛ тоже отреагировал встречным вопросом про торсионные поля, а не начал излагать про стимулы к развитию.
> Кому: SpiritOfTheNight, #606 >
> То есть по остальным претензиям к Ю.Мухину консенсус нащупан?
>
> Я абсолютно согласен с тем, что использование аббревиатуры от "живущие из-за денег" не было удачным именно по причине ассоциаций.
>
> В настоящее время Ю.Мухин эту аббревиатуру более не употребляет, что лично я приветствую.
Для того, чтобы не пасть низко при обмене мнениями с ФВЛ, необходима ПМСМ особая аккуратность, так как на любой промах будет указано в нелицеприятной форме. Так, дилетанту Эйнштейну (предложившему связь массы и энергии, описываемую Е=mc^2, которая собственно и является основой атомной энергетики) было сразу же строго указано на недостаточное знакомство с работами Беккереля. А я уже не знаю сколько раундов продержался.
Вот приведи я в пример теорему Ферма, уверен, имел бы удовольствие прочитать
Это опять потому что вы мало читаете и необразованы. (#598)
Резюмируя пример с вечным двигателем
Я сделал это не в интересах истины, а в интересах правды (с)
> Ну а "Про если бы не генералы" вообще поганая книжка.
Будет интересно ознакомится с Вашими замечаниями.
Ю.Мухин никогда не утверждал, что пишет новую Библию.
"Не может каждый, камрад, быть специалистом во всём.
По себе могу сказать следующее.
Десять лет общения в сети оставили несколько глубоких борозд в мозгу.
Сам себя дураком не считаю, но вот то, что написал ты - с этим сталкиваюсь постоянно.
Поэтому что касательно моих текстов, то я их всегда сперва вешаю в сети и там гляжу, что скажут люди.
Ошибок/описок практически всегда - море, и выправить их можно только коллективом, лично я сам этого сделать не могу, мозгов/знаний просто нет."
> Так, дилетанту Эйнштейну (предложившему связь массы и энергии, описываемую Е=mc^2, которая собственно и является основой атомной энергетики)...
Поправка: до Эйнштейна ее много кто предлагал, я уж и не упомню. Эйнштейн создал теорию, из которой эта связь вытекла, как следствие. А предлагавшие до него - сосали палец с многомудрым видом, и их построения нихрена не стоили. Эйнштейн её [обсновал].
> было сразу же строго указано на недостаточное знакомство с работами Беккереля.
> > Ну а "Про если бы не генералы" вообще поганая книжка.
>
> > Будет интересно ознакомится с Вашими замечаниями.
>
> Эта книга поганая именно подходом. Так можно написать и от "если бы не ефрейторы" до "если бы не маршалы".
>
> Вам действительно интересны замечания? Или всё упрётся в формулировку "пусть не было, но ведь могло такое быть"?
Да, интересно; и по подходу, и по деталям.
Если укажете, отвечу не сразу, так как нужно будет перечесть книгу - она у меня не отложилась.
> Так, дилетанту Эйнштейну (предложившему связь массы и энергии, описываемую Е=mc^2, которая собственно и является основой атомной энергетики)...
>
> Поправка: до Эйнштейна ее много кто предлагал, я уж и не упомню.
Честно говоря, впервые об этом слышу. Специально не интересовался, хотя отношение к предмету имею. Англ Википедия пишет, что из своих четырёх статей 1905 г сам Эйнштейн покровосрывающей считал только статью о фотоэффекте, которая и была отмечена Нобелевским комитетом. Не припомните ли что-либо по этой теме, что поддаётся дальнейшему гуглению?
> Честно говоря, впервые об этом слышу. Специально не интересовался, хотя отношение к предмету имею. Не припомните ли что-либо по этой теме, что поддаётся дальнейшему гуглению?
Дык аналогично. Про то, что выражение из 3х букв предлагали до него, и в варианте E=mc и в варианте E=mc^3 (ага, тупо, даже не глядя на размерность!), и E=mc^2 слушал когда - то на лекции по истории физики, так что ссылок, увы, не дам, да и фамилий предлагавших окромя О. Хевисайда, и их "типа обоснований" - тоже не помню. :( Про историю лучше у ФВЛ спрашивать.
> Англ Википедия пишет, что из своих четырёх статей 1905 г сам Эйнштейн покровосрывающей считал только статью о фотоэффекте, которая и была отмечена Нобелевским комитетом.
Википедия ИМХО источник довольно стремный. Нобеля за ТО ему не дали ИМХО оттого, что, вопреки высказыванию ФВЛ, её далеко не сразу восприняли даже спецы в массе, да и проверке мало что тогда поддавалось, тем более практическому использованию.
Покровы с разума Эйнштейна сорвал Планк, решив другую Проблему Резерфорда. Эйнштейн проникся идеей по самое не балуйся, и, развивая мыслю Планка (сам Планк остаток жизни посвятил угроблению своего собственного результата и спасению классической физики), объяснил фотоэффект. Формулировка теории фотоэффекта послужила еще одним козырем для зарождающейся квантовой физики, уже она - великое достижение. Сам Эйнштейн забуксовал гораздо позже, и в квантах, а не в ТО.
Нобеля в одной области 2 раза не дают. Поэтому когда ТО прочно утвердилась в физике, Эйнштейн уже был лауреатом, у него еще есть именные формулы в статмехе.
> Спасибо, про СТО и Лоренца был в курсе, а вот про Е=мс*с в связи с Пуанкаре - нет.
Я Тяпкина не читал, но. :)
Лоренц и Пуанкаре пытались описать свойства гипотетического эфира, а Эйнштейн после безуспешных попыток разных экспериментаторов засечь эфир, выдвинул идею о том, что сами преобразования Галилея в механике неверны, а верны преобразования Лоренца. Т.е. он-то как раз просек фундаментальное свойство. Соответственно, E=mc^2 ИМХО (тут я гадаю, т.к. не знаю историю, зато помню б.-м. школьный вывод) Пуанкаре получить и не сообразил бы.
> А, ты специалист. И какие свойства у эфира нашли Лоренц с Пуанкаре?
Я не специалист, и, похоже, про Пуанкаре приврал. Да, нефиг было гадать, надо было гуглить. Лоренц был сторонником эфирной теории. Свойство искал (и нашел) такое: найти преобразование координат, относительно которых инвариантна система уравнений Максвелла.
Если те уравнения записать для случая отсутствия зарядов и токов, то получатся волновые уравнения на потенциалы с некоторой скоростью с. Сразу же возник вопрос, относительно чего эта с. Вот и выдвинули поначалу гипотезу эфира, которой Лоренц и придерживался. http://hronos.km.ru/biograf/bio_l/lorenc_ga.html
Подскажите лучшее бесплатное онлайн собрание базовых фактов. По поводу точности английской версии - по моему опыту явных ляпов не находил, ряд независимых сравнений подтвердили ее качество.
>А вдруг коммунизм возьмет и победит неожиданно, скажем, в связи с ипотечным кризисом капитализма?
Тогда он явится преждевременно и скорее всего либо падет либо трансформируется. Как проихсодит в современном Китае. Собственно - попробуйте почитать Шафаревича - аналоги коммунистического общества возникали на Земле и не раз и не два...
>К сожалению, достаточно много историй по телевидению и в прессе Юкей о том, что IVF и т.д. не помогает, хотя люди и тратят на операции все сбережения.
Задача американской медицыны не ВЫЛЕЧИТЬ а ЛЕЧИТЬ пациента :-) Плюс налицо тенденция ВВЕРХ а не ВНИЗ - с каждым годом ситуация улучшается...Плюс = спохватываются американские бабы например - лет после 45 , а не раньше :-) А это поздновато. Я в своем мнении опираюсь на мнение лучшего репродуктолога города Питера :-)
>Поэтому и работоспособная модель должна не уповать на киберпанков, а уметь обходится тем, что есть.
Того что есть уже достаточно для тотального контроля и учета.
>[прячется под стол, оттуда произносит шёпотом] есть у Вас кто в авторитете?
В данном вопросе авторитетом были пожалуй "Крокодил" ака Резерфорд и Мари Кюри с семейством. В общем - пессемизма А.Энштейна они не разделяли :-)
>Не могу понять ... Можно пояснение?
Прослойку "завлабов" с "МНСами" которые не сильно перенапрягаясь на основной работе - занимались проблемами "Как сделать этот мир лучше и чище" не опасаясь за СВОЙ завтрашний день - при этом типа любой ценой, ничем особо при этом не рискуя и не предвидя последствий. Они и стади основной движущей силой перестройки, без которых "прорабы" перестройки просто бы не смогли ничего сделать. Шестидесятники порожденные социализмом - получившие время, досуг и средства на свои интлектуальные забавы - и стали солдатами армии сокрушившей СССР. Они обеспечили "массовку".
>Он никому и не жаловался. О недобросовестной конкуренции высказался я, так как меня всегда интересовала причина личной неприязни ПРИ к Ю.Мухину.
Ну и не угадали. Да и не такое это выгодное дело писать книги (а не печь их перенося 2/3 текста из предыдущей в последующую)
>Ю.Мухин за эти годы опубликовал и в Дуэли, и отдельными изданиями достаточно много воспоминаний ветеранов. Делает это и сейчас.
Ну тогда к чему претензии в конкуренции. Если человек не умеет сам пользоватся своими преимуществами - он сам себе враг. Кстати не напомните - какие такие отдельные издания воспоминаний ветеранов издал Мухин? Что то просто не припомню таковых...
>Значит, воспоминания все-таки тоже годятся? Кто-то давеча все больше об архивах говорил ...
Да - точно - ничему не учили. Сочетанное применение - слова что то говрят? Архивы дают фактологию, воспоминания - могут дать только отношение, окраску - Работать надо и с тем и с другим - но воспоминания ВСЕГДА будут через призму...Взгляда конкретного человека, а память человеческая слаба - и точной цифры то же не даст.
>ПМСМ два главных момента, которые не проработаны адекватно в моделях коммунистического общества, это стимулирование инициативы отдельного человека, и порядок принятия инвестиционной политики.
А нужно ли ВСЕГДА стимулировать инициативу отдельного человека? Или все же лучше это делать осмысленно.
>Какое содружество разработчиков будет чистить сараи?
Нормально - ил договорятся с кем то или будут сидеть в гавне.
>В общем же Ваша модель уж очень мне доктрину консерваторов напоминает - минимальное вмешательство государства, человек должен сам себя обеспечивать социалкой - в чем же разница?
В отдельных вопросах - да. Подумайте сами - так ли плох консерватизм?
>Конечно, элитарные историки будут в это время создавать элитарную историю.
Само собой - книжка о устройства британских авиадвигателей времен Второй мировой скажем выпущена тиражом 1500 экз на весь мир. Но при этом для ПОПУЛЯРНОГО историка - описание того что творилось так и не могло твориться иначе в брианской авиации по причине наличия тех а не иных моторов - это ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ справочный материал. А популярный историк работатет уже на дестяки и сотни тысяч читателей. А если он не смотрит в справочники - его плющат как фолькхисторика - ибо он неизбежно ошибется :-)
>И если вы про т.н. преобразования Лоренца, которые реально получил Пуанкаре, то как раз Эйнштейн-то, выходит, Пуанкаре понял.
Угу - пишу же - 2,5 человека с ходу поняло. Будем считать Энштейна за 1,5 человека :-) Колумб открыл Новый свет, но популярную книжку ПОНЯТНУЮ (или хотя бы делающую вид что понятную) для публики об этом написал Америго Веспуччи - смотрим на карту и сравниваем размеры Колумбии с размерами Америки :-)
>Ни у какого дилетанта нет возможностей поднять другого дилетанта в мире профессионалов. За одного "дилетанта" типа Эйнштейна дадут 10 тысяч безликих профессионалов
Дилетант - это не всегда плохо. Диллетант часто бывает очень полезно. Но при этом это диллетант. В такой позиции есть и достоинства и недостатки.
>Беккерель же зафиксировал радиоактивность, а вовсе не средства управления ею.
Беккерель зафиксировал выделение тепла при радиоактивном распаде - после этого вопрос МОЖНО ли получить от сего энергию - НЕ ДОЛЖЕН стоять. Процесс получения энергии может быть более экономически выгодным или менее экономически выгодным - но в факте возможности получения энергии УЖЕ нельзя сомневаться :-) Работают же маяки на радиоактивных термобатареях = значит это УЖЕ не вечный двигатель в принципе РЕШАЕМАЯ проблема - вопрос как и когда решится - это уже другой вопрос. Вот то что я хотел сказать напомнив про Беккереля.
>Да, "простой человек" после перестройки не читал Дубинина. Он смотрел ТВ, читал Коротича, Дудинцева, академика Сахарова и прочих, которые заливали ему в голову дерьмо.
Понял - то есть мы продолжаем лить в башку "простого человека" дерьмо только меняем знак. Позиция ясна, но не разделяема.
>ФВЛ, Вы точно именно в КПРФ состоите? У Вас эсеровское мировоззрение.
Точно. Именно поэтому лучше не лить в мозги людям ничего ,а не спешить лить людям в голову непроверенное дерьмо. Ибо есть предел наполняемости дерьмом человеческой головы - если человек увидел что в телевизоре ему льют дерьмо, и в "Дуэли" ему люьт дерьмо - он просто больше никому не поверит. Вот и все. А не лить дерьмо Мухин не может - ему надо на каждого персонального героя найти персонального антигероя и густо обмазать его калищем. Это недостаток его методики.
>Если мегакамрад ФВЛ берётся поправлять в области платонизма А.Ф.Лосева, редактора платоновских переводов, то он далеко пойдет.
Ну да - а теперь вы вместе с Лосевым переведите название работ Аристотеля (ученика Платона) "Афинская полития" :-) Что греческий язык от Платона до Аристотеля поменялся? Или все же слово несколько более многозначно...
>ФВЛ, с огорчением должен сделать вывод, что Вы ни Платона не понимаете, ни роли его работ для эволюции коммунистического мировоззрения. А жаль. Ведь еще у Шафаревича ("Социализм…") Вы могли бы прочитать несколько афористичное но по существу верное замечание "теория социализма была изложена у Платона так, что к ней не удалось ничего прибавить вплоть до…".
Следите за руками - что вы напечатали - теория СОЦИАЛИЗМА :-) и второе - ничего прибавить вплоть до... ТУТ то и разница - точнее две разницы :-)
> Т.е., даже при решении такой считающейся неразрешимой проблемы, разработчик останется при своих. Зачем же тогда, скажем, Форду три года в сарае собирать первый автомобиль?
Все взражения - они как раз от недостатка информированности - НА деле же - Форд не собирал в сарае ПЕРВЫЙ автомбиль - "Первые" автомбили на тот момент бегали уже десятками :-). Собсрав свою тележку - Форд не сделал никаких инноваций в автомбильном деле. Вся работа над этими контрукциями заслужено пошла псу под хвост - ибо Форд обанкротился. Потом когда он набрал сведений о европейских автомобилях и начал все сначала, победил в автогонках он ОПЯТЬ обанкротился. И это был конец Г.Форда как ИНДИВИДУАЛЬНОГО разработчика. Третью и удачную попытку - Г.Форд сделал в коллективе, получив деньги от консорциума банкиров, применив легированную сталь в автомбилестроении (разработанную не им, и впервые примененную в автомбилестроении не им) и конвеер для организации труда (разработанный не им, и по дешевке купленом вместе с очередным обанкротившимся индивидуальным разработчиком). Вот вам и превосходная иллюстрация - о бессысленности индивидуальной разработки и полезности таковой разработки в коллективе :-)
>> В настоящее время Ю.Мухин эту аббревиатуру более не употребляет, что лично я приветствую.
>Ложечки нашлись, но осадок остался
Это и беда всех кто торопится "Первым дать оценку" тому или иному событию - попадают впросак из самых лучших побуждений. Фактически Ю.Мухин в "Дуэли" предвосхитил движение "Первый нах..." :-)
Приведите мне пример успешной крупной ИДИВИДАУЛЬНОЙ разработки последних лет плиз :-)
А чего пробовать? Вот возьму, и прочитаю, раз два камрада рекомендуют.
Тем более я в вопросах социализма доверчивый, на меня даже Зеленая книга положительное впечатление произвела, хотя деталей уже и не помню.
>К сожалению, достаточно много историй по телевидению и в прессе Юкей о том, что IVF и т.д. не помогает, хотя люди и тратят на операции все сбережения.
>
> Задача американской медицыны не ВЫЛЕЧИТЬ а ЛЕЧИТЬ пациента :-) Плюс налицо тенденция ВВЕРХ а не ВНИЗ - с каждым годом ситуация улучшается...Плюс = спохватываются американские бабы например - лет после 45 , а не раньше :-) А это поздновато. Я в своем мнении опираюсь на мнение лучшего репродуктолога города Питера :-)
Может быть, его заинтересует информация из Википедии (IVF)
Where the woman's own eggs are used as opposed to those of a donor, for women under 35, the pregnancy rate is commonly approximately 43% per cycle (36.5% live birth), while for women over 40, the rate falls drastically - to only 4% for women over 42. [3]
В очередной раз используется элитный подход - мне можно составить мнение на основании мнения по чьему-то мнению кого-то лучшего в чем-то в одном из областных центров РФ, а другим - даже добросовестные ссылки в зачет не идут.
>Поэтому и работоспособная модель должна не уповать на киберпанков, а уметь обходится тем, что есть.
>
> Того что есть уже достаточно для тотального контроля и учета.
Совершенное общество создается людьми для людей, а не техническими усовершенствованиями, ведущими к дальнейшим техническим усовершенствованиям.
> Прослойку "завлабов" с "МНСами" которые не сильно перенапрягаясь на основной работе - занимались проблемами "Как сделать этот мир лучше и чище" не опасаясь за СВОЙ завтрашний день - при этом типа любой ценой, ничем особо при этом не рискуя и не предвидя последствий. Они и стади основной движущей силой перестройки, без которых "прорабы" перестройки просто бы не смогли ничего сделать. Шестидесятники порожденные социализмом - получившие время, досуг и средства на свои интлектуальные забавы - и стали солдатами армии сокрушившей СССР. Они обеспечили "массовку".
Это мне нужно принять как пояснение того, что
"Социализм хорош только как промежуточная стадия - а как самодостаточный (это и есть европуть) - это путь к депопуляции и деиндустриализации" (#598) ?
>Ю.Мухин за эти годы опубликовал и в Дуэли, и отдельными изданиями достаточно много воспоминаний ветеранов. Делает это и сейчас.
>
> Ну тогда к чему претензии в конкуренции. Если человек не умеет сам пользоватся своими преимуществами - он сам себе враг. Кстати не напомните - какие такие отдельные издания воспоминаний ветеранов издал Мухин? Что то просто не припомню таковых...
Вот спинным мозгом чую - где-то яма вырыта! Ради интереса поднял первый номер "Дуэли" (www.duel.ru), а в нем - воспоминание о будущем -
Правнуки измены Дмитрий МЕДВЕДЕВ
Я уж и не припомню точно, кто-то мне в подобных случаях предлагал или в Ленинку сходить - там это есть, или гуглить.
> Да - точно - ничему не учили.
Хамству - точно не учили.
> Архивы дают фактологию, воспоминания - могут дать только отношение, окраску - Работать надо и с тем и с другим - но воспоминания ВСЕГДА будут через призму...Взгляда конкретного человека, а память человеческая слаба - и точной цифры то же не даст.
Это да; только если этот человек не "лучший репродуктолог города Питера".
>ПМСМ два главных момента, которые не проработаны адекватно в моделях коммунистического общества, это стимулирование инициативы отдельного человека, и порядок принятия инвестиционной политики.
>
> А нужно ли ВСЕГДА стимулировать инициативу отдельного человека? Или все же лучше это делать осмысленно.
Нет, не всегда - он может оказаться педофилом.
Однако вопрос не в этом. В СССР горячие парни мастерили электрогитары-органы, строили технические модели, что несомненно приносило им удовольствие от сделанного, и развивало их лично. Однако от этой активности мало что перепадало обществу. На Западе человек пытается конвертировать свои знания, умения и т.д. в высокую оценку со стороны общества, которую последнее выражает в "трудовых драхмах".
Когда у человека накапливается избыточное количество трудовых драхм, он начинает их инвестировать - т.е. возвращает эти средства в оборот, самостоятельно управляя ими, выполняя еще одну важную общественную функцию.
Могут ли эти механизмы быть задействованы в городе Солнца?
>Какое содружество разработчиков будет чистить сараи?
>
> Нормально - ил договорятся с кем то или будут сидеть в гавне.
А за какие же коврижки этот "кто-то" будет этим заниматься? Как обменять 200 строк ассемблерного кода на услугу по замену сливного бачка?
>В общем же Ваша модель уж очень мне доктрину консерваторов напоминает - минимальное вмешательство государства, человек должен сам себя обеспечивать социалкой - в чем же разница?
>
> В отдельных вопросах - да. Подумайте сами - так ли плох консерватизм?
С большим для себя удивлением в свое время обнаружил, что нет. Читаю консервативную газету Дейли Мэйл, так как лейбористские газеты для рабочего класса ставят абсолютные рекорды по количеству достойных внимания материалов на единицу площади. К сожалению, не с той части шкалы, к которой следует стремиться. Коллеги по работе настойчиво рекомендовали мне Гардиан, на худой конец - Индепендент, ниасилил.
Консерватизм не плох и не хорош сам по себе - концепция не хуже и не лучше других. ПМСМ он ведет к атомизации общества, которая ПМСМ несовместима с его улучшением. ПМСМ Поэтому в качестве противовеса этой атомизации консерваторы усиленно защищают "семейные ценности".
>Конечно, элитарные историки будут в это время создавать элитарную историю.
>
> Само собой
А в это время кто-то будет удовлетворять их элитные потребности.
>Да, "простой человек" после перестройки не читал Дубинина. Он смотрел ТВ, читал Коротича, Дудинцева, академика Сахарова и прочих, которые заливали ему в голову дерьмо.
>
> Понял - то есть мы продолжаем лить в башку "простого человека" дерьмо только меняем знак. Позиция ясна, но не разделяема.
Нет, откачиваем то, что уже залито, приучая думать самостоятельно.
Недавно посмотрел "Отец солдата". Можно высказать много замечаний, но два эпизода сделаны ПМСМ просто гениально (эпизод, когда главного героя подвозили на телеге до госпиталя; и когда он заступился за виноградник). Подождем 50 лет, когда все будет сделано элитно, без сучка и задоринки, а пока пусть биомасса Штрафбат посмотрит? Или покажем "Отец солдата", пусть даже ради двух эпизодов?
> Т.е., даже при решении такой считающейся неразрешимой проблемы, разработчик останется при своих. Зачем же тогда, скажем, Форду три года в сарае собирать первый автомобиль?
>
> Все взражения - они как раз от недостатка информированности - НА деле же - Форд не собирал в сарае ПЕРВЫЙ автомбиль - "Первые" автомбили на тот момент бегали уже десятками :-).
Нет, от нежелания понимать смысл прочитанного. Как мог Форд собрать, скажем, второй автомобиль, не собрав первого? Три года собирал, помимо основной работы, тратя не только свое время, но и свои деньги:
In 1891, Ford became an engineer with the Edison Illuminating Company, and after his promotion to Chief Engineer in 1893, he had enough time and money to devote attention to his personal experiments on gasoline engines. These experiments culminated in 1896 with the completion of his own self-propelled vehicle named the Ford Quadricycle, which he test-drove on June 4. After various test-drives, Ford brainstormed ways to improve the Quadricycle.[6]
> Приведите мне пример успешной крупной ИДИВИДАУЛЬНОЙ разработки последних лет плиз :-)
Автор книг о Гарри Поттере J.Rowling индивидуально разработала и персонажа, и мир вокруг него.
The Rich List in Britain and Ireland (Sunday Times) оценивает ее трудовые драхмы в 560 млн паундов (144 место в списке). Для сравнения - королева с 320 млн скромно занимает 264 место.
> Дилетант - это не всегда плохо. Диллетант часто бывает очень полезно. Но при этом это диллетант. В такой позиции есть и достоинства и недостатки.
В случае с Эйнштейном про дилетантизм говорить смешно. Потому что профессионалы в той ситуации либо напрягаются достаточно, чтобы понять идеи этого "дилетанта", либо нихрена не понимают и идут на ..й стройными рядами.
> Беккерель зафиксировал выделение тепла при радиоактивном распаде - после этого вопрос МОЖНО ли получить от сего энергию - НЕ ДОЛЖЕН стоять. Процесс получения энергии может быть более экономически выгодным или менее экономически выгодным - но в факте возможности получения энергии УЖЕ нельзя сомневаться :-)
А с чего вы взяли, что Эйнштейн сомневался именно в этом факте?
> Работают же маяки на радиоактивных термобатареях = значит это УЖЕ не вечный двигатель в принципе РЕШАЕМАЯ проблема - вопрос как и когда решится - это уже другой вопрос. Вот то что я хотел сказать напомнив про Беккереля.
Ну так это и значит, что вы забыли про контекст, который наверняка следующим: уже тогда было ясно, что количество энергии, запасенной в ядрах нестабильного вещества на порядки превосходят обозримую химическую. И все мысли у околоядерного народа крутились вокруг того, как бы энергию поиметь в [этих] количествах. А для этого надо было понять, как управлять выходом оной от отдельного куска расщепляющегося материала - > уметь заставлять ядра распадаться с нужной нам вероятностью. Не ожидая милостей у природы в виде спонтанных делений, с коими имел дело Беккерель. Это- совсем другая проблема.
И идея появилась лишь у Сциларда, через год. Кстати, не в 33м ли в западной печати прекратились публикации по околоядерной тематике?
> Подскажите лучшее бесплатное онлайн собрание базовых фактов.
Именно по таким критериям - не подскажу, не знаю.
> Камрад НЕТ привел ссылку в #620 - вполне читабельно.
Угу, только не прочитав даже десятой части, я осознал, что:
1. Тяпкин, есть подозрение, по той ссылке слегка не точен в изложении сути результатов Пуанкаре или Эйнштейна.
Когда пишет о конвенциональной сущности понятия одновременности - непонятно мне. Реально понятие одновременности каких-то событий бессмысленно без указания системы отсчета, в которой события зафиксированы одновременно - это да, вот оно, достижение. Но, во-первых, что же именно тут конвенционального? А во-вторых, для любого события есть события из абсолютного будущего и абсолютного прошлого, когда никаким переходом в другую СО не удастся сделать их одновременными с данным. Такие события соединяются времениподобным 4-интервалом. И никакие конвенции этого не изменят, так что до конвенциональности сущности понятия [разно]временности тут далеко. А значит, и понятия сущности одновременности тоже. Точнее, далеко до какой-то большей конвенциональности сущности понятия одновременности, чем сущностей других понятий. Понятия - они в человеческом языке, у них у всех договорная сущность, природа в понятиях не нуждается.
Вообще от того абзаца воняет философом за километр, на историка не похоже. Вменяемый человек фразочек типа "конвенциональность понятия сущности одновременности" отпускает не станет. Скажет примерно так: Пуанкаре одновременно с Эйнштейном и независимо от него в своих работах указал на условность понятия одновременности. Временной интервал между событиями зависит от системы отсчета, в которой события регистрируются.
2. Материала дохрена, и чтобы разобраться с ним, нужно будет затратить уйму времени - те же ссылки надо прошерстить внимательно.
Например, найти толкового человека, умеющего читать великого математика в оригинале и одновременно понимающего СТО на элементарном уровне, чтобы просекал нюансы.
Поскольку история - не моя тема, а в сети я отдыхаю, ну его нафиг. :)
> Подскажите лучшее бесплатное онлайн собрание базовых фактов.
>
> Именно по таким критериям - не подскажу, не знаю.
Благодарю, а то подумал, то упустил чего стоящее.
> Спасибо, про СТО и Лоренца был в курсе, а вот про Е=мс*с в связи с Пуанкаре - нет.
> Я Тяпкина не читал, но. :)
> Камрад НЕТ привел ссылку в #620 - вполне читабельно.
>
> Угу, только не прочитав даже десятой части, я осознал, что:
>
> 1. Тяпкин, есть подозрение, по той ссылке слегка не точен в изложении сути результатов Пуанкаре или Эйнштейна.
ТЯПКИН Алексей Алексеевич
26.12.1926 - 11.10.2003
Выдающийся физик нашего времени Алексей Алексеевич Тяпкин родился 26 декабря 1926г. в г. Москве. Окончил Московский механический институт в 1950, получив квалификацию инженера-физика.
В 1959 году защитил кандидатскую диссертацию по физико-математическим наукам, в 1964 году - докторскую диссертацию физико-математических наук. Получил звание профессора в 1967, с 1988 года - заведующий кафедрой физики элементарных частиц физического факультета
Член специализированного совета при Лаборатории физики частиц ОИЯИ.
Награжден правительственными медалями СССР. Удостоен именной серебряной медали ЧССР (1967). Заслуженный деятель науки Российской Федерации (1997).
http://bourabai.narod.ru/tyapkin/index.htm
А Вы в каком институте кафедрой элементарных частиц заведуете? А то тоже есть подозрение...
> 2. Материала дохрена, и чтобы разобраться с ним, нужно будет затратить уйму времени - те же ссылки надо прошерстить внимательно.
Я искал связь между Е=мс2 и Пуанкаре, о которой не был проинформирован.
И английская Википедия (Henri Poincaré) "Einstein's first paper on relativity was published three months after Poincaré's short paper,[14] but before Poincaré's longer version.[15]", и камрад НЕТ (#624) упоминают работу Пуанкаре "О динамике электрона" (июнь 1905 г.) как предтечу работы Эйнштейна. Однако разница в три есяца не позволяет однозначно определить приоритет.
Однако у А.Тяпкина
Так, например, вторая статья Эйнштейна [28] по проблеме взаимосвязи энергии и массы начинается с краткого вступления (15 строк), которое заканчивается таким признанием по поводу полученного им в прошлой статье соотношения Е = тс2: "Несмотря на то, что простое формальное рассмотрение, которое должно быть проведено для доказательства этого утверждения, в основном содержится в работе А. Пуанкаре *, мы из соображений наглядности не будем основываться на этой работе." Значок * в цитируемой фразе означает наличие ссылки на соответствующую работу Пуанкаре [1900 г.] (см. [18]).
После этого нашел и в англ Википедии
http://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincar%C3%A9#Inertia_of_energy In 1900 he studied the conflict between the action/reaction principle and Lorentz ether theory.[9] He tried to determine whether the center of gravity still moves with a uniform velocity when electromagnetic fields are included. He noticed that the action/reaction principle does not hold for matter alone, but that the electromagnetic field has its own momentum. The electromagnetic field energy behaves like a fictitious fluid ("fluide fictif") with a mass density of E/c² and velocity c. If the center of mass frame is defined by both the mass of matter and the mass of the fictitious fluid, and if the fictitious fluid is indestructible--it's neither created or destroyed--- then the motion of the center of mass frame remains uniform. But electromagnetic energy can be converted into other forms of energy.
Т.е. А.Эйнштейн был знаком с работой Пуанкаре и ее упомянул. Поэтому ПМСМ именно Пуанкаре следует кредитовать этой самой Е=мс2.
> Благодарю, а то подумал, то упустил чего стоящее.
Если только на Википедии основываетесь, то упустили.
> А Вы в каком институте кафедрой элементарных частиц заведуете? А то тоже есть подозрение...
Ни в каком. А для того, чтобы, например, указывать на арифметические ошибки, обязательно нужно быть ведущим научным сотрудником института им. Стеклова? Посему давайте предметно, с чем именно вы не согласны.
> Благодарю, а то подумал, то упустил чего стоящее.
>
> Если только на Википедии основываетесь, то упустили.
Просто с Википедии начинаю.
> > А Вы в каком институте кафедрой элементарных частиц заведуете? А то тоже есть подозрение...
>
> Ни в каком. А для того, чтобы, например, указывать на арифметические ошибки, обязательно нужно быть ведущим научным сотрудником института им. Стеклова? Посему давайте предметно, с чем именно вы не согласны.
Не согласен с таким утверждением
[Тяпкин, есть подозрение, по той ссылке слегка не точен в изложении сути результатов Пуанкаре или Эйнштейна.]
Для обоснования такого утверждения ПМСМ потребуется серьёзный манускрипт, который я вряд ли буду иметь время читать.
В то же время сообщение о том, что Вы также заведуете кафедрой элементарных частиц, для меня послужило бы убедительным свидетельством того, что Ваше подозрение о точности изложения А.Тяпкина не беспочвенно, а опирается на сопоставимый уровень владения предметом.
Конечно, это не значит, что А.Тяпкин на 100% прав, а камрад АйдарМ - на 100% неправ. Просто доверия к А.Тяпкину на данный момент больше.
> Для обоснования такого утверждения ПМСМ потребуется серьёзный манускрипт, который я вряд ли буду иметь время читать.
Сейчас элементы СТО даже в школьных учебниках илагаются.
> Не согласен с таким утверждением
>> [Тяпкин, есть подозрение, по той ссылке слегка не точен в изложении сути результатов Пуанкаре или Эйнштейна.]
> Для обоснования такого утверждения ПМСМ потребуется серьёзный манускрипт, который я вряд ли буду иметь время читать.
Так я же ниже написал, что именно вызвало подозрения - там и на несерьезный не набирается. Не всегда приходится писать манускрипти, когда комментируешь школьную физику.
> Конечно, это не значит, что А.Тяпкин на 100% прав, а камрад АйдарМ - на 100% неправ. Просто доверия к А.Тяпкину на данный момент больше.
А, ну это ладно. Наступит другой момент - разберетесь сами, и тогда нафиг не понадобится верить ни Тяпкину, ни мне. Утверждаю: так, как у выдающегося физика Тяпкина про относительность одновременности написано, простые смертные физики на трезвую голову не выражаются.
> Алексей Алексеевич Тяпкин был одним из талантливейших физиков-экспериментаторов, которые [понимали вульгарность эйнштейновского релятивизма, и пытались найти согласие практики с релятивизмом Лоренца - Пуанкаре].
Комментировать надо?
> В 1993 году Алексей Алексеевич Тяпкин на основании принципа Гюйгенса - Френеля сделал теоретическое предсказание явления скачка интенсивности излучения Черенкова при преоделении скорости света . Это теоретическое предсказание блестяще подтвердилось при эксперименте на ионах свинца, сделанного им в 1998 году в ЦЕРНЕ, Швейцария.
Вообще п..ц. Черенковское излучение излучает заряд, движущийся в веществе быстрее скорости света в этом веществе. Скорость света в вакууме преодолеть не может никакой ион свинца. Теперь вопрос: что же именно на самом деле предсказал и подтвердил в 1998г в ЦЕРНе Тяпкин?
> В 1997 году А. А. Тяпкин осуществил эксперимент по обнаружению тахионов, частиц движущихся со сверхсветовой скоростью. Это разрушает не только вульгарный релятивизм Эйнштейна, но и более утонченный математический релятивизм Пуанкаре.
И тут песец. Что за х-ня?! Намек на реальное обнаружение тахионов?!! Похоже сайт делали фоменкоиды-резуноиды-торсионщики. Т.к. в противном случае с 1997-98г в мире был бы известен еще один нобелевский лауреат из России - Тяпкин А.А.
> В своих последних работах проф. Тяпкин показал несостоятельность спекулятивной релятивистской псевдотеории черенковского эффекта, созданной Таммом и Франком, получивших за соседство с Черенковым Сталинскую СССР 1946 и Нобелевскую 1958.
Аха, все ясно. Покровы сорваны!!!
> Опубликовал около 150 научных работ, в т.ч. 2 монографии.
А вот у Эйнштейна всего-то 13 работ, Эйнштейн-то лошок, точно!!!
Короче, есть подозрение, что кто-то в интернете выдает свои слова и мысли за слова и мысли покойного Тяпкина.
>>Плюс = спохватываются американские бабы например - лет после 45 , а не раньше :-) А это поздновато. Я в своем мнении опираюсь на мнение лучшего репродуктолога города Питера :-)
>Может быть, его заинтересует информация из Википедии (IVF)
>Where the woman's own eggs are used as opposed to those of a donor, for women under 35, the pregnancy rate is commonly approximately 43% per cycle (36.5% live birth), while for women over 40, the rate falls drastically - to only 4% for women over 42. [3]
Да с логикой вы продолжаете не дружить. Или не читаете что пишут.
Как мою фразу "спохватываются американские бабы например - лет после 45 , а не раньше :-)" - опровергает то что вы привели... Потому и не живут что спохватывается поздно :-) Лишь бы сказануть а потом трава не расти так что ли?
>В очередной раз используется элитный подход - мне можно составить мнение на основании мнения по чьему-то мнению кого-то лучшего в чем-то в одном из областных центров РФ, а другим - даже добросовестные ссылки в зачет не идут.
В данном случае да - мнение К.Боярского несколько выше мнения добросоветсной ссылки. Ибо это не уровень областного центра - а один из ведущих специалистов в своей области :-)
>Совершенное общество создается людьми для людей, а не техническими усовершенствованиями, ведущими к дальнейшим техническим усовершенствованиям.
Это грандиозное заблуждение - иначе развитие общества остановилось бы на стадии первобытного племени (собирателей, даже не охотников) - ибо даже палка копалка - вызвавшая переод к земледелию - ВСЕГО ЛИШЬ техническое усвоершенствование :-) И все дальнейшие этапные технические утовершенствования - меняли формы общества. ПО большому счету именно конское стремя породило феодализм :-) А не иначе.
>Это мне нужно принять как пояснение того, что
"Социализм хорош только как промежуточная стадия - а как самодостаточный (это и есть европуть) - это путь к депопуляции и деиндустриализации" (#598) ?
Ну да - обьясняю если непонятливые - социализм сочетает в себе недостатки капитализма и коммунизма. Он сочетает в себе и опеределенные достинства капитализма и коммунизма. В результате - если мы в социалистическом обществе дадим слабину - победят недостатки. Ибо неравенство в общественных отношений в нем ЕЩЕ не изжито, а возможность для "непроизводительного досуга" в нем УЖЕ существует...
Это и есть шестидесятники.
>Однако вопрос не в этом. В СССР горячие парни мастерили электрогитары-органы, строили технические модели, что несомненно приносило им удовольствие от сделанного, и развивало их лично.
Не выкручивайтесь - это ДОСУГ. Его никто не предлагал отменить. Вам же не нравится что не будет поощрятся индивидуальная инициатива делать важные изобретения - это разные вещи. ПОдростки мастерили гитары и органы - по готовым образцам, но изобрел терменвокс сотрудник государственной радиолаборатории :-) Разница ясна. Никто из подростков НЕ ИЗОБРЕЛ электрогитары :-)
>Когда у человека накапливается избыточное количество трудовых драхм, он начинает их инвестировать - т.е. возвращает эти средства в оборот, самостоятельно управляя ими, выполняя еще одну важную общественную функцию.
Ага - одно из безумных современных заблуждений - маховик потребления должен набирать обороты типа любой ценой.
Ну ну.
>А в это время кто-то будет удовлетворять их элитные потребности.
Опять таки само собой.
>Нет, от нежелания понимать смысл прочитанного. Как мог Форд собрать, скажем, второй автомобиль, не собрав первого? Три года собирал, помимо основной работы, тратя не только свое время, но и свои деньги:
Ну да - только в к этому времени ПЕРВЫЕ автомобили уже в Европе чуть ли не серийно выпускались. Обыкновенный самодельщик тот Форд. И главное - ничего не получилось их этих самоделок кроме траты денег и наколпления отрицательного опыта - уже Форд Т - делал не Г.Форд :-) Делало КБ профессионалов а не дядечка из сарая. :-)
>Могут ли эти механизмы быть задействованы в городе Солнца?
В Городе Солнца точно нет,но мы с вами говорим про коммунистическое общество, а не про советника Луи 13го монаха Кампанеллу :-)
>Нет, откачиваем то, что уже залито, приучая думать самостоятельно.
Это не думать самостоятельно - это вбивать одну догму на замену другой. Вот как этот подход юрьмухина я называю. Если кто то думает иначе - флаг ему в руки и сие его суверенное демократическое право :-)
>Недавно посмотрел "Отец солдата". Можно высказать много замечаний, но два эпизода сделаны ПМСМ просто гениально (эпизод, когда главного героя подвозили на телеге до госпиталя; и когда он заступился за виноградник). Подождем 50 лет, когда все будет сделано элитно, без сучка и задоринки, а пока пусть биомасса Штрафбат посмотрит? Или покажем "Отец солдата", пусть даже ради двух эпизодов?
А "Отца солдата" когда и кто снял. И кто были члены худсовета. Так что тут вы можете сделать две вещи - либо написать не смотрите "Штрафбат" - сделано. Либо снять свой фильм. Ибо у нас не коммунизм и идаже не социализм - у нас народ "трудовыми драхмами" развлекается... И вы не дождетьесь нового "Отца солдата" от профессиональных историков - ибо они не профессиональные актеры (сценариев то как раз хватает , даже отличных - просто их некому снимать). Вот попробуйте раскрутить юрьмухина на сьемки "Когда горела броня" - что вам юрьмухин скажет? Тогда после того как выслушаете ответ - поймете что к чему ваша претензия к историкам...
>Автор книг о Гарри Поттере J.Rowling индивидуально разработала и персонажа, и мир вокруг него.
Камрад - а до нее в свое время прервым миллионером на книгах стал А.Дюма - правда деньи промотал :-)
Обосраться - теперь в заслугу автора ставят то что он ПРИДУМАЛ персонажей своего романа, а не содрал скажем у Толекиена как делают ВсЕ :-)
Но это же не изобретение и не открытие. При этом замечу - кое что за строчками "Вики" - первая книга мадам Роулинг принесла ей ровно 4000 фунтов. Мегауспех и деньги от последущих книг - результат гарессивного маркетинга, продажи игр и игрушек, отчисления с фильмов и прочего... Европа нанесла ответ "покемонам" - это опять уже не индивидуальный труд автора а "легенда" - отражающая труд КОРПОРАЦИИ.
Что и требовалось доказать... Принесшая рукопсь "Унесенных ветром" в авоське в издательство М.Митчелл - таких купонов не состригла - вот тут как раз работа индивидуального "изобретателя" в сравнении с коллективом-корпорацией мадам Роулинг :-) Вы опять повелись на капиталистическую рекламную агитку :-)
>В случае с Эйнштейном про дилетантизм говорить смешно.
Напротив - вы опять трактуете дилетант как что то плохое. Во времена Энштейна дилетантами в ядерной физике были практически ВСЕ. Профессионалов еще не было. Были пришедшие туда професисоналы из других областей физики и "дилетанты" со стороны, например из патентного бюро :-)
>А с чего вы взяли, что Эйнштейн сомневался именно в этом факте?
Мне его привели - смотрите выше :-) Как доказательство реальности построения отдельным изобретателем вечного двигателя при коммунизме :-) Энштейн ошибся - более того не то что дилетанты, специалисты ошибаются в прогнозах столь же часто как неспециалисты - дурное дело это футурология.
>А для этого надо было понять, как управлять выходом оной от отдельного куска расщепляющегося материала - > уметь заставлять ядра распадаться с нужной нам вероятностью. Не ожидая милостей у природы в виде спонтанных делений, с коими имел дело Беккерель. Это- совсем другая проблема.
Это уже другой вопрос - не можно ли сделать а КАК сделать.
>И идея появилась лишь у Сциларда, через год. Кстати, не в 33м ли в западной печати прекратились публикации по околоядерной тематике?
Да нет начерное позже. Публикации Жолио Кюри были в 1935-36. "Письмо Йоффе" (потому в кавычках что автор не только и не столько Йоффе - кстати еще один добросовестно ошибочный прогноз :-) - это 1937. О "Урановой проблеме" тревогу у нас забили в 1942 - и как доказательство приводили пропажу публикаций "в конце 1930х годов..." так что точно не 1933й.
#601 Бездетность миф УЖЕ сейчас - были бы деньги. [Обращаем внимание - миф, вопросов нет]
#621
>К сожалению, достаточно много историй по телевидению и в прессе Юкей о том, что IVF и т.д. не помогает, хотя люди и тратят на операции все сбережения.
Задача американской медицыны не ВЫЛЕЧИТЬ а ЛЕЧИТЬ пациента :-) Плюс налицо тенденция ВВЕРХ а не ВНИЗ - с каждым годом ситуация улучшается...Плюс = спохватываются американские бабы например - лет после 45 , а не раньше :-) А это поздновато. Я в своем мнении опираюсь на мнение лучшего репродуктолога города Питера :-)
[Теперь градус несколько снижается. Упомянута американская медицина, хотя тема медицины Зимбабве и не раскрыта. Наконец-то приводится проверяемая цифра - 45. Подтверждается аргументом "мне ветераны рассказывали".]
> Да с логикой вы продолжаете не дружить. Или не читаете что пишут.
> Как мою фразу "спохватываются американские бабы например - лет после 45 , а не раньше :-)" - опровергает то что вы привели... Потому и не живут что спохватывается поздно :-)
Не опровергают, а уточняют (уже после 42 надежда исчезающе мала, а не после 45); так же, как данные Йенца уточнили данные МГ.
А теперь вернемся по хронологии к исходному тезису 601. Так что же миф - проблема бездетности или триумф репродуктивной медицины?
> Лишь бы сказануть а потом трава не расти так что ли?
У меня не так.
>В очередной раз используется элитный подход - мне можно составить мнение на основании мнения по чьему-то мнению кого-то лучшего в чем-то в одном из областных центров РФ, а другим - даже добросовестные ссылки в зачет не идут.
>
> В данном случае да - мнение К.Боярского несколько выше мнения добросоветсной ссылки. Ибо это не уровень областного центра - а один из ведущих специалистов в своей области :-)
Авторы статьи, процитированной в Википедии
Jean Cohen1,7, Alan Trounson2, Karen Dawson2, Howard Jones3, Johan Hazekamp4, Karl-Gösta Nygren5 and Lars Hamberger6
Clinique Marignan, 8 Rue de Marignan, 75008 Paris, France, 2 Monash Immunology and Stem Cell Laboratories, Monash University, Clayton, Victoria, 3800, Australia, 3 Eastern Virginia Medical School, Norfolk, VA 23507, USA, 4 Volvat Infertility Clinic, Oslo, Norway, 5 IVF-Clinic, Sophiahemmet Hospital, Stockholm and 6 Department of Obstetrics and Gynaecology, Göteborg University, Sweden
Гугл находит (в скобках - количество находок)
"Jean Cohen" "Clinique Marignan" (129)
"Alan Trounson" "monash Immunology and Stem Cell Laboratories" (856 вкл статью в википедии)
"Howard Jones" "Eastern Virginia Medical School" (910)
"Karl-Gösta Nygren" "IVF-Clinic" (33)
"Lars Hamberger" "Department of Obstetrics and Gynaecology" (76)
При гуглении "К.Боярский" (653) в первых пяти экранах (50) появляется оптика, балет, и зеленоглазое такси. Два найденных упоминания - форумные посты. K.Boyarsky (244) ничего по теме не находит в первых пяти экранах (50).
Гугл считает, что вышеупомянутый коллектив авторов круче будет.
> >Совершенное общество создается людьми для людей, а не техническими усовершенствованиями, ведущими к дальнейшим техническим усовершенствованиям.
>
> Это грандиозное заблуждение - иначе развитие общества остановилось бы на стадии первобытного племени (собирателей, даже не охотников) - ибо даже палка копалка - вызвавшая переод к земледелию - ВСЕГО ЛИШЬ техническое усвоершенствование :-) И все дальнейшие этапные технические утовершенствования - меняли формы общества. ПО большому счету именно конское стремя породило феодализм :-) А не иначе.
Во второй половине двадцатого века вошли в обиход транзисторы, компьютеры, электронные коммуникации, атомная энергетика, полимерные материалы. Какие новые формы общества возникли по большому счету (конечно, не считая теории элитного коммунизма)?
>Однако вопрос не в этом. В СССР горячие парни мастерили электрогитары-органы, строили технические модели, что несомненно приносило им удовольствие от сделанного, и развивало их лично.
>
> Не выкручивайтесь - это ДОСУГ. Его никто не предлагал отменить. Вам же не нравится что не будет поощрятся индивидуальная инициатива делать важные изобретения - это разные вещи.
Да, не нравится.
> ПОдростки мастерили гитары и органы - по готовым образцам, но изобрел терменвокс сотрудник государственной радиолаборатории :-)
Конечно, это изобретение было запланировано заранее, и оно кардинально улучшило жизнь советских людей.
> Разница ясна. Никто из подростков НЕ ИЗОБРЕЛ электрогитары :-)
У нас - нет, а у них - наоборот (википедия Les_Paul):
Les Paul (born Lester William Polsfuss on June 9, [1915]) is an American jazz guitarist and inventor. He is a pioneer in the development of the solid-body electric guitar which "made the sound of rock and roll possible."[1]
Paul was dissatisfied with the electric guitars that were sold [in the mid 1930s] and began experimenting with a few designs of his own. Famously, he created "The Log," which was nothing more than a length of common 4' by 4' fence post with bridge, guitar neck, and pickup attached. For the sake of appearance, he attached the body of an Epiphone hollow-body guitar, sawn lengthwise with The Log in the middle. This solved his two main problems: feedback, as the acoustic body no longer resonated with the amplified sound, and sustain, as the energy of the strings was not dissipated in generating sound through the guitar body.
>Когда у человека накапливается избыточное количество трудовых драхм, он начинает их инвестировать - т.е. возвращает эти средства в оборот, самостоятельно управляя ими, выполняя еще одну важную общественную функцию.
>
> Ага - одно из безумных современных заблуждений - маховик потребления должен набирать обороты типа любой ценой.
> Ну ну.
Ставить знак равенства между инвестициями и потреблением - это смело, да.
>А в это время кто-то будет удовлетворять их элитные потребности.
>
> Опять таки само собой.
Во время оно в России уже существовали элитные дворяне, писавшие элитные истории и романы, широко используя обиходный французский язык. В верху этой элиты стояла монархическая Семья, потребности которой удовлетворялись ЕМНИП в том числе и элитной балериной.
Опять воспоминание о будущем?
>Нет, от нежелания понимать смысл прочитанного. Как мог Форд собрать, скажем, второй автомобиль, не собрав первого? Три года собирал, помимо основной работы, тратя не только свое время, но и свои деньги:
>
> Ну да - только в к этому времени ПЕРВЫЕ автомобили уже в Европе чуть ли не серийно выпускались. Обыкновенный самодельщик тот Форд. И главное - ничего не получилось их этих самоделок кроме траты денег и наколпления отрицательного опыта - уже Форд Т - делал не Г.Форд :-) Делало КБ профессионалов а не дядечка из сарая. :-)
o In 1900 France produced more cars that any other country.
o Of the 4,192 cars manufactured in the United States in 1900, 1,681 (40.1%) were steam, 1,575 (37.6%) electric and 936 (22.3%) gasoline
o In 1904 the United States started to manufacture more cars than France.
There were 300 cars in the United States in 1895, 78,000 in 1905, [459,00 in 1910 and 1.7 million in 1914.]
Как дядечка из сарая повлиял на вышеприведенные цифры?
The first Model Ts were built at the Piquette Road Manufacturing Plant, the first company-owned factory. In its first full year of production, 1909, about 18,000 Model Ts were built. As demand for the car grew, the company moved production to the much larger Highland Park Plant, and in 1911, the first year of operation there, [69762][9] Model Ts were produced, with [170211] in 1912.[10] By 1913, the company had developed all of the basic techniques of the assembly line and mass production. Ford introduced the world's first moving assembly line that year, which reduced chassis assembly time from 12½ hours in October to 2 hours 40 minutes (and ultimately 93min),[11] and boosted annual output to [202667] units that year[12] After a Ford ad promised profit-sharing if sales hit 300,000 between August 1914 and August 1915,[13] sales in 1914 hit [308162], and 501462 in 1915;[14] by 1920, production would exceed one million a year.
Что помешало другим дядечкам из других сараев? Не то слово на сарае было написано, или не те дрова лежали?
> >Могут ли эти механизмы быть задействованы в городе Солнца?
>
> В Городе Солнца точно нет,но мы с вами говорим про коммунистическое общество, а не про советника Луи 13го монаха Кампанеллу :-)
Есть описание и более поздней командировки.
>Автор книг о Гарри Поттере J.Rowling индивидуально разработала и персонажа, и мир вокруг него.
>
> Обосраться -
не надо
>теперь в заслугу автора ставят то что он ПРИДУМАЛ персонажей своего романа, а не содрал скажем у Толекиена как делают ВсЕ :-)
>
> Но это же не изобретение и не открытие. При этом замечу - кое что за строчками "Вики" - первая книга мадам Роулинг принесла ей ровно 4000 фунтов. Мегауспех и деньги от последущих книг - результат гарессивного маркетинга, продажи игр и игрушек, отчисления с фильмов и прочего... Европа нанесла ответ "покемонам" - это опять уже не индивидуальный труд автора а "легенда" - отражающая труд КОРПОРАЦИИ.
Ожидания успеха Толкиена отражает текст
It is thanks to Rayner Unwin's advocacy that we owe the fact that this book was published at all - Andave laituvalmes! His father's firm decided to incur the probable loss of £1,000 for the succès d'estime, and publish it under the title of The Lord of the Rings in three parts during 1954 and 1955, with USA rights going to Houghton Mifflin. It soon became apparent that both author and publishers had greatly underestimated the work's public appeal.
Корпорация что, на клавиатуру Дж.Роулинг нажимала, или бумагу в принтере меняла? Или кроме Дж.Роулинг никто книг не писал и не пишет? В мире есть только одна издательская корпорация?
Что-то посты все увеличиваются в длине, в то же время закольцовываясь. Сегодня ответ писал более 2 часов. Пора завязывать. С интересом прочитаю Ваши соображения по вопросам, затронутым выше; после чего сдамся на милость победителю :-)
Думаю, это не помешает при случае еще не раз пересечься
В качестве персонального одолжения прошу сообщить Ваше мнение, какие три колледжа Оксфорда самые крутые и почему?
> Конечно, это не значит, что А.Тяпкин на 100% прав, а камрад АйдарМ - на 100% неправ. Просто доверия к А.Тяпкину на данный момент больше.
>
> А, ну это ладно. Наступит другой момент - разберетесь сами, и тогда нафиг не понадобится верить ни Тяпкину, ни мне.
> Напротив - вы опять трактуете дилетант как что то плохое.
А надо трактовать, как что-то хорошее? :) См. ниже.
> Во времена Энштейна дилетантами в ядерной физике были практически ВСЕ. Профессионалов еще не было.
Не смешите. Из ваших слов сразу следует, что научный сотрудник, занимающийся любой фундаментальной проблемой, может быть только дилетантом, т.к. исследует область, которая не известна никому.
> Были пришедшие туда професисоналы из других областей физики и "дилетанты" со стороны, например из патентного бюро :-)
Аналогично и люди, пришедшие из других областей физики - тоже дилетанты, если они работали именно физиками, а не, скажем, инженерами. Т.к. исследовать уже известное нет надобности, а в неизвестном, по вашему, можно быть только дилетантом. Может, не будем перегружать слово дилетант лишними значениями?
> Мне его привели - смотрите выше :-) Как доказательство реальности построения отдельным изобретателем вечного двигателя при коммунизме :-)
А прочитать приведенное вам лень? Какое это доказательство?
> Энштейн ошибся - более того не то что дилетанты, специалисты ошибаются в прогнозах столь же часто как неспециалисты - дурное дело это футурология.
Эйнштейн НЕ ошибся, т.к. прогноза в приведенном тексте нет. Эйнштейн был серьезным человеком, а не мудаком, вот и не трепался о том, чего еще нет. Попробовал бы он внушить надежду - и тогда в случае сколь-нибудь длительных неудач его бы плебс сожрал.
> Это уже другой вопрос - не можно ли сделать а КАК сделать.
Это тот самый вопрос, на который по сути отвечал Эйнштейн. Можно ли управлять выходом энергии и заиметь ее в [тех самых] количествах. Он и сказал, что пока никаких признаков нет, что можно.
> Да нет начерное позже. Публикации Жолио Кюри были в 1935-36. "Письмо Йоффе" (потому в кавычках что автор не только и не столько Йоффе - кстати еще один добросовестно ошибочный прогноз :-) - это 1937. О "Урановой проблеме" тревогу у нас забили в 1942 - и как доказательство приводили пропажу публикаций "в конце 1930х годов..." так что точно не 1933й.
А не байка ли, что вызов того же Ландау из-за границы обратно в Союз был связан именно с пропажей публикаций? Если не байка, то можно узнать верхнюю оценку по времени, когда публикации прекратились. Интересно, какие именно спец.конторы, как и кого именно из авторов и редакторов "затыкали"?
Новости
VIP
