Премьер-министр РФ Владимир Путин сравнил белые ленточки митингующих оппозиционеров с контрацептивами как символом борьбы со СПИДом. "Я, когда увидел эти ленточки на экране, сначала подумал, что это пропаганда борьбы со СПИДом", — сказал он, отвечая в прямом эфире государственных телеканалов на вопросы россиян, и добавил, что "повесили, пардон, контрацептивы".
Премьер также сказал, что ленточки являются символом т.н. "цветных революций", которые он считает "наработанной схемой" по дестабилизации общества, причем "эта схема родилась не сама по себе". По мнению В.Путина, неправильно позволять "втягивать себя в схемы по дестабилизации общества".
Что касается митинга оппозиции на Болотной площади в Москве, то, по словам В.Путина, некоторые лидеры оппозиции кричали: "Бараны, вперед!". "Нельзя обращаться с людьми как скотом. Они хотят такой власти? Позволять себя унижать недопустимо", — подчеркнул премьер.
> В недавнем материале о колтановой руде были подробно изложены причины. Работать не хотят, хотят "контролировать рудники".
Вот уроды — хотят контролировать свои полезные ископаемые!
> Почему европейцы решили проблему голода на своей территории, да так, что все равно избыток продукции СХ возникает?
Почему в Российской империи регулярно случался голод? Тоже не хотели работать? Почему в СССР до конца сороковых годов угроза голода была не пустым звуком? Почему в США во время Великой депрессии от голода умерли миллионы, при том, что еду топили в океане, сжигали, облив керосином, закапывали?
> В недавнем материале о колтановой руде были подробно изложены причины. Работать не хотят, хотят "контролировать рудники".
Весь миллиард? А то, что столько рабочих мест в принципе создать невозможно, понять сложно. То, что прокормить капитализм их не может, то-же трудно понять. То, что столько машин не выдержит экология планеты, для обеспечения этих машин бензином просто нет нефти, столь же сложно понять, даже имея высшее образование?
Камрад либерал?
> Почему европейцы решили проблему голода на своей территории, да так, что все равно избыток продукции СХ возникает?
Эту тему неоднократно обсуждали- благодаря грабежу колоний.
Путин, конечно, потроллил отважных борцунов. Борцуны и недовольные - все сплошняком гондоны, это очевидно. Потому что у них нет никаких оснований быть недовольными.
Средство от нарушений на выборах - вебкамеры (не твиттеры, нет). Про другие перлы тут уже сказано до меня.
По моему, глава государства должен заниматься немного другой работой, чем отпускать смехуечки по поводу граждан, недовольных положением дел в стране. И управление огромной страной все-таки отличается от сериала "крутое пике".
При этом наши заокеанские "друзья" уже обозначили свою поддержку всякоразным протестующим. Чем поддержали тот же тренд, что и Путин - есть власть, и есть протестующие против нее лоботрясы. Удивительное совпадение.
Но ведь все-таки необходимо как-то выступать против злоупотреблений власть имущих. И при этом не запомоиться объединением с либерастами (которые будут только рады увидеть обычных граждан в своих рядах).
Такое вот освещение ситуации, при котором выбор как бы ограничен, и приходится выбирать между двумя сортами говна, носит явно манипулятивный характер.
Более точно это обозначил камрад Лекс Краветский, http://lex-kravetski.livejournal.com/396480.html >По другую сторону от них, соответственно, Единая Россия. Ну, многие думают, что сторон всего две. Поэтому надо как-то определиться: то ли ты за либералов, то ли за единороссов. Уже на этом месте должно было бы в голове что-то зашевелиться: не слишком ли зачипатую дилемму нам тут предлагают? Как, понимаешь, ни поверни, а всё равно капиталисты вроде как в дамках. Типа, ты либо за одних капиталистов, либо за других выступи. Типа, «если ты со вторыми не закорешился, то тем самым одобрил позицию первых».
>На мой взгляд, тут всё просто как дважды два: в жопу такую диалектику.
>...Тут нет никаких закамуфлированных намёков. Тут всё чётко: в борьбе между либералами и властью надо быть на стороне коммунистов. Если кто-то из «коммунистов» вдруг призовёт слиться в экстазе с теми или с этими, то он склоняет вас к ложной дихотомии. По злому ли умыслу или по недомыслию, можно разбираться, но дихотомия — совершенно точно ложная. С результатами нечестных выборов соглашаться нельзя. Но и протестовать против них в союзе с пидарасами тоже нельзя. Поскольку у пидарасов нет цели сделать выборы честными. У них цель — под крики о нечестных выборах сделать из вас массовку.
> А что, в 70-х был еще другой экономический кризис?
Из этого кризиса вышли при помощи надёжной маленькой экономичной японской машины и массовой дешевой бытовой полупроводниковой электроники. По факту - работа головой стала важнее работы руками. Роботизация и т.п. Поменяли уклад экономики.
> То, что прокормить капитализм их не может, то-же трудно понять.
Чтобы кормить - не нужен капитализм. Нужна лопата - копать грядки. Особенно в африканском климате. Чобы вырастить свинью или барана - тоже не нужен капитализм. А если вместо того, чтобы копать - хочется бегать с автоматом, то голод наступит сам собой.
> Эту тему неоднократно обсуждали- благодаря грабежу колоний.
В колониях были инженеры, конструкторы, учёные? Голод победили при помощи механизации обработки полей, автоматизации хранилищ продукции и т.п.
> Из этого кризиса вышли при помощи надёжной маленькой экономичной японской машины и массовой дешевой бытовой полупроводниковой электроники. По факту - работа головой стала важнее работы руками. Роботизация и т.п. Поменяли уклад экономики.
Красивая картина мира, но совершенно ложная. Из кризиса семидесятых вышли благодаря отвязки курса доллара от золота, после чего стало можно жить просто продавая зелёные бумажки. Появившиеся бумажки стимулировали спрос, на который стало можно покупать электронику и пр. Продолжалось благоденствие лет пятнадцать и в середине восьмидесятых действие "наркотиков" закончилось, надо было чем-то дальше стимулировать и нашли последнее средство- стали занимать у будущего и жить в долг. Попутно грабанули Союз, что позволило оттянуть кризис почти на десять лет. Сейчас все средства закончились, кроме последнего- прямой грабёж и экспроприация силой, в том числе и военной.
> Чтобы кормить - не нужен капитализм. Нужна лопата - копать грядки. Особенно в африканском климате. Чобы вырастить свинью или барана - тоже не нужен капитализм. А если вместо того, чтобы копать - хочется бегать с автоматом, то голод наступит сам собой.
Лопату в руки и вперёд. За неимением Африки езжай за Полярный Круг. Когда соберёшь первый урожай бананов позови, приеду отпраздновать.
> В колониях были инженеры, конструкторы, учёные? Голод победили при помощи механизации обработки полей, автоматизации хранилищ продукции и т.п.
Были, камрад, были. Прежде чем высказывать суждения, ознакомься с предметом. На начало девятнадцатого века Индия и Китай производили процентов семьдесят всей мировой продукции, пока до них не добралась Англия. После чего учить инженеров и строить хранилища стало не на что. А в Европе появились денежки, на которые стало можно строить хранилища, обрабатывать поля строить железные корабли и прочее.
> Нужна лопата - копать грядки. Особенно в африканском климате.
Ага, а после слова "лопата" нужно смеяться?
Или ты тупо не в курсе, что главная проблема сельского хозяйства жарких стран - нехватка воды? Ты бы книг каких почитал, что ли, про дореволюционную Среднюю Азию хотя бы.
Я, конечно, прошу прощения, но вопрос у меня есть - ты, рассыпаясь мелким бесом, на полном серьёзе пишешь вот эту бредятину уже 10-й комментарий подряд?
Или ты, подражая г-ну Коровьеву, так пытаешься троллить?
> Или ты тупо не в курсе, что главная проблема сельского хозяйства жарких стран - нехватка воды?
При белых хозяевах в Африке воды хватало для сельского хозяйства. И до сих пор её там хватает. Взгляните на карту, где кончается пустыня, а где - голод.
> Я, конечно, прошу прощения, но вопрос у меня есть - ты, рассыпаясь мелким бесом, на полном серьёзе пишешь вот эту бредятину уже 10-й комментарий подряд?
> Или ты, подражая г-ну Коровьеву, так пытаешься троллить?
Это походу нам тут пытаются впиндюрить расизм..))
Манерой вещания гражданин сильно напоминает того бородатого паренька с выступления СЕК в Питере.
Камрад, сдаётся мне, что разработчик систем управления БПЛА разбирается в экономике ничуть не хуже, чем такой именитый академик, как Сахаров. А в истории не хуже другого академика, Фоменко.
Если система управления дрянная, то упадёт что экономика, что беспилотник. У инженеров беспилотники летают лучше, чем у экономистов - экономики. Что наводит на определённые мысли о том, кто лучше разбирается в управлении :)
> Если система управления дрянная, то упадёт что экономика, что беспилотник. У инженеров беспилотники летают лучше, чем у экономистов - экономики. Что наводит на определённые мысли о том, кто лучше разбирается в управлении :)
То есть для тебя управление беспилотником не отличается от управления экономикой? Жги дальше, знаток!
> Что наводит на определённые мысли о том, кто лучше разбирается в управлении :)
Ты не понял намёка? Поясню. Вот учёный Сахаров. Как физик и разработчик атомного проекта - выше всяких похвал. Как полез в экономику - знаний и понимания ноль, гонору тонна. Вот учёный Фоменко. Как математик - вполне успешен. Как полез в историю - знаний и понимания ноль, гонору тонна. А вот у нас тут разработчик систем управления БПЛА. Как инженер - вполне может быть, что и отличный. Как лезет в экономику и историю - знаний и понимания ноль, гонору тонна.
Достаточно доходчиво? Или ты до сих пор считаешь, что на западе после войны был социализм?
> То есть для тебя управление беспилотником не отличается от управления экономикой?
Управление - это очень забавная вещь. Вот к примеру - стихосложение. Что такое рифма- знают все. Слова - тоже все знаю, есть словарь. Хорошие стихи на слух от плохих отличит практически любой человек, а не только сотрудние института русского языка. Но, вот беда, Евгения Онегина написать получается только у одного человека. Управление - это верный выбор в каждый момент времени из бесконечного количества вариантов того, который в конечном счёте приводит к цели. А если нет цели, то никакой выбор не будет верным.
> Но, вот беда, Евгения Онегина написать получается только у одного человека. Управление - это верный выбор в каждый момент времени из бесконечного количества вариантов того, который в конечном счёте приводит к цели.
Можешь пояснить, как связаны эти два стоящих рядом предложения?
> ому: Просто Изя, #595 >
> Изя! Водка - зло!!! Особенно некошерная!!!
Слышал разговор двух религиозно правильных евреев, молодого и взрослого. Молодой спрашивал, кошерна ли водка. Старый ответил в духе "Шлимазл, водка всегда кошерная!"
> Слышал разговор двух религиозно правильных евреев, молодого и взрослого. Молодой спрашивал, кошерна ли водка. Старый ответил в духе "Шлимазл, водка всегда кошерная!"
Я лишь указал, что 80% занятого трудоспособного населения заняты достаточно непроизводительным и не особо полезным трудом. В качестве примера привёл миллион частных охранников в РФ, перекладывальщиков бумаг и составителей отчетов в офисе и прочих.
> Можешь пояснить, как связаны эти два стоящих рядом предложения?
Очень простая логика. Только лишь умение складывать рифмы не позволяет создавать такие произведения, как "Евгений Онегин". Равно как и знание бухучёта не делает человека экономистом.
> Я лишь указал, что 80% занятого трудоспособного населения заняты достаточно непроизводительным и не особо полезным трудом. В качестве примера привёл миллион частных охранников в РФ, перекладывальщиков бумаг и составителей отчетов в офисе и прочих.
Ты привёл странное утверждение, не доказав его. Говорить, что в Тихом океане более миллиона голов сельди, и поэтому 80% поголовья рыбы является селёдкой - нарушение логики. Или что, этот миллион является 80% от трудоспособного населения? При наличие порядка сотни миллионов трудоспособного населения твоё заявление про миллион перекладывальщиков бумаг и охранников - вообще ни о чём.
> Равно как и знание бухучёта не делает человека экономистом.
Ты только что признал, что знание систем управления БПЛА не делает тебя ни экономистом, ни политиком.
> > Ты привёл странное утверждение, не доказав его.
Если следовать логике расового геноцида, то ничего странного нет.
Сначала считаем, что 80% населения - животные предназначенные на убой.
Соответственно для оставшихся 20 процентов столько промышленности становится лишней и мы ее разрушаем.
И потом объясняем необходимость уничтожения этих 80 процентов отсутствием развитой промышленности.
Только что бы не поймали на мелком жульничестве не говорим, что заводы нет, разрушили, а говорим, что они один хрен не работают квалифицированно.
> При наличие порядка сотни миллионов трудоспособного населения твоё заявление про миллион перекладывальщиков бумаг и охранников - вообще ни о чём.
Думаю, в РФ трудоспособного населения менее 90 миллионов ( это был пик в 2007 году). Миллион - это только частных охранников. Перекладывальщики бумаг - это еще несколько миллионов. Что касается 80% - это число из закона Парето.
> Ты только что признал, что знание систем управления БПЛА не делает тебя ни экономистом, ни политиком.
Я лишь показываю, что оценить качество работы системы управления может любой человек по критерию - "если падает - то система управления хреновая". В отличие от теоремы, доказанной Перельманом, оценить доказательство которой может только специалист, сравнимой с ним квалификацией.
> Ты действительно не понимаешь, что факт падения без дополнительной информации ничего не говорит о качестве системы управления?
Заказчик платит деньги за то, чтобы не падало. И платит деньги не программисту Сидорову, и не конструктору Петрову, а гендиректору Иванову. А почему конкретно упало - потому что Сидоров ошибся в коде, Петров в размере и допуске или Иванов взял на работу не тех сотрудников- заказчика не волнует. Просто заказ достанется тем, у кого не падает. Аналогично, наше всё - Александр Сергеевич. И роман нескучный, и рифма идеальная.
> Заказчик платит деньги за то, чтобы не падало. И платит деньги не программисту Сидорову, и не конструктору Петрову, а гендиректору Иванову. А почему конкретно упало - потому что Сидоров ошибся в коде, Петров в размере и допуске или Иванов взял на работу не тех сотрудников- заказчика не волнует.
Ты действительно не видишь разницы между управлением БПЛА и управлением экономикой?
То есть взято из головы без какого-либо соотношения с реальными фактами. И на этом шатком основании ты пытаешься строить мега-теории о неэффективности восьмидесяти процентов трудоспособного населения.
Так что ты предлагаешь делать с этим неэффективным большинством населения? В лагеря их трудовые, или сразу в газовые камеры?
> Я лишь показываю, что оценить качество работы системы управления может любой человек по критерию - "если падает - то система управления хреновая".
А падение системы точно зависит только от системы управления? От внешних факторов никак зависеть не может? Ну и про социализм в странах Запада ты так до сих пор и не пояснил.
> Да, когда чёрные африканцы пришли к власти в Африке, то из цветущей страны сделали чёрт знает что исходя из принципа своего расового превосходства.
А у нас в России тоже черные африканцы устроили этот бардак?
Из цветущей промышленной супердержавы сделав черт знает что?
Или где?
И чего это вдруг расовое превосходство не сработало? У тебя наверное и на этот счет есть стройная теория? Поделишься?
> Ты действительно не видишь разницы между управлением БПЛА и управлением экономикой?
Позвольте я вам процитирую "Кибернетика (от др.-греч. — «искусство управления»[1]) — наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество."
> То есть взято из головы без какого-либо соотношения с реальными фактами. И на этом шатком основании ты пытаешься строить мега-теории о неэффективности восьмидесяти процентов трудоспособного населения
Если вы незнакомы с законом Парето, то мне вас не переубедить. Просто понаблюдайте за окружающим миром. Самый простой пример: 80% продаж делается за 20% рабочего времени магазина.
> Так что ты предлагаешь делать с этим неэффективным большинством населения? В лагеря их трудовые, или сразу в газовые камеры?
80% неэффективны будут всегда :) 80% любых сотрудников любого предприятия производят лишь 20% эффекта. Если их выгнать, то и на оставшихся это правило будет распространяться точно также. На практике это использутеся так- на предприятии есть некоторое ядро сотрудников, которые тянут проекты и являются сутью предприятия которым повышают зарплату и т.п., и есть планктон, который принимают на работу, увольняют и т.п. без видимых последствий для предприятия.
> А падение системы точно зависит только от системы управления? От внешних факторов никак зависеть не может? Ну и про социализм в странах Запада ты так до сих пор и не пояснил.
>
Единственной уважительной причиной падения является прямое попадание метеорита :) Шутка. На самом деле все критерии качества и надёжности - вероятностные. Но если у кого-то падает один раз из миллиона, а у кого-то каждый второй, то разница очевидна. В большой авиации проведена огромная работа относительно безопасности полётов ( системы обеспечения безопасности), там много интересного - почитайте. И что есть внешний фактор? Если его можно учесть - он уже не внешний.
Что касается социализма ( с точки зрения простого человека), то в ФРГ, к примеру, человек технически не мог сдохнуть с голоду и от холода на улице. И социальное жилье дадут, и пособие и т.п. А если работать захочешь, то зарплату определяет не работодатель, а государство- нищим не будешь. Чем это не социализм с точки зрения пользователя?
> Позвольте я вам процитирую "Кибернетика (от др.-греч. — «искусство управления»[1]) — наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество."
> Позвольте я вам процитирую "Кибернетика (от др.-греч. — «искусство управления»[1]) — наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество."
Кибернетика изучает обратные связи в системе. Но не всё, где есть управление, система.
> Что касается [социализма ( с точки зрения простого человека),]
Ты опять вполне конкретным терминам придумываешь собственное понимание.
P.S. Вдогонку про кибернетику - те, кто занимается экономической кибернетикой, никаким образом не принимают реальных решений. Это для информации, чтобы ты не жил в мире своих представлений.
> Как это связано с объективным характером кризисов при капитализме?
Гололёд - это объективный фактор. Но, к примеру, автомобиль на соответствующей резине и с соответствующей электронной системой стабилизации проедет поворот по гололёду безопаснее, чем шаха на лысой резине, только на приборке помигает лампочкой. А шаху занесет и с дороги унесет.
> Кризисы капитализма носят объективный характер, об этом еще К.Маркс писал. Ты если чего не знаешь, то лучше не пиши про это.
Здесь ты не совсем прав. Кибернетика и Маркс друг-другу не противоречат. По кибернетике кризисы капитализма есть классическое запаздывание сигнала ООС. Перерегулирование. Камрад просто об этом не подозревает.
> С которым успешно справляется не менее классический PID регулятор при хорошей настройке :)
Кто его будет "настраивать" в масштабах всего мира? Ведь основная парадигма- "рынок решает сам". Кстати приходилось настраивать подобный регулятор скажем для лабораторной муфельной печи?
> Гололёд - это объективный фактор. Но, к примеру, автомобиль на соответствующей резине и с соответствующей электронной системой стабилизации проедет поворот по гололёду безопаснее, чем шаха на лысой резине, только на приборке помигает лампочкой. А шаху занесет и с дороги унесет.
Судя по твоим иносказаниям, объективный характер кризисов при капитализме тебе не понятен, ничем помочь не могу.
> объективный характер кризисов при капитализме тебе не понятен, ничем помочь не могу.
Да я же не спорю, что жадность помноженная на тупость - объективный и непреодолимый фактор. Последний пример - наводнение в Тайланде. Залило заводы по производству винчестеров. Наводнение - объективно. Но кто принял мудрое решение разместить там столько заводов одновременно? Что, никто не знал что там бывают наводнения? Наверняка топменеджер, который за эту ценную идею получил некислый бонус. Результат - цены на винчестеры выросли, рынок персоналок - притормозил, рынок планшетиков - разогнался и т.п. А главное - бонусы у топменеджера никто не отобрал, а издержки оплатят акционеры. Это же так удобно!!! И так в любом кризисе - бонусы себе, проблемы - другим. С такой системой управления самый незначительный кризис будет иметь очень тяжелые и долгие последствия.
И что я там должен увидеть? Вот ты привёл совершенно голословное утверждение, что 80% трудоспособного населения работают неэффективно. В качестве доказательства указал, что в стране один процент этого трудостпособного населения - охранники. Где доказательство остальных 79%? Или что, у нас на частных случаях уже можно строить общие закономерности, не доказывая правомерность индуктивного перехода?
> 80% неэффективны будут всегда
Докажи или признай, что это пиздёж. Про "закон Парето", который "открыли" через полтора десятка лет после смерти самого Парето, можешь не говорить, поскольку доказать его ты тоже не сможешь.
> Ну и?
>
> После Саммита всё построенное разберут, что ли?
Дело не в этом. Речь шла о том, что все спешно строится именно к саммиту и для саммита. Что потом с этим всем делать - сейчас решают :-) Мост - да, нужен. ДВФУ на Русском - хрен знает, неочевидно. Поживем - увидим. Театр оперы и балета - это да! Особенно если учесть, что у нас ни оперы, ни балета. Короче, строить то строят, я людям бы просто уверенности в завтрашнем дне да рабочих мест. А строят даже, если кто не знает, в основном узбеки да китайцы.
> то стоимость квартиры в новостройках во Владике начинается от 1 700 000. Продай халупу, ездий на ведре, но живи в нормальном жилье.
А вы в курсе, уважаемый сказочник, что 1 700 000 - это однушка без ремонта вообще? И после ремонта нормального и установки сантехники и прочего она уже будет стоить 2300000-2500000? Это так, для справки. А вообще стоимость двухкомнатной квартиры (б/у) в нормальном доме/районе - от 4 500 000 и далее. Поэтому трындеть тут не надо.
> А сколько ты довел чиновников до суда, обличитель властей на джипе?
Вот в данный момент пытаюсь одного (не чиновник, но член ЕР): дом строится (а точнее не строится) уже 4-ый год. Застройщик - лепший кореш Дарькина. Все жалобы в прокуратуру, мэрию, губернатору, президенту, премьеру игнорируются. Выходим на митинги. Сейчас добились заведения уголовного дела.
По поводу джипа: у меня кроссовер 2002 года за 500000 руб. И еще съемное жилье, ребенок, беременная жена, две больные женщины (мать и теща), з/п ниже, чем у тебя в Питере, а продуктовая корзина, бензин, ЖКХ и прочее - дороже. И я продолжаю жить здесь, а не съебал никуда. И город свой дерьмом не поливаю.
Все. Пока. Привет Путину!
> В качестве доказательства указал, что в стране один процент этого трудостпособного населения - охранники. Где доказательство остальных 79%
Я привёл лишь самый безобидный пример. Перечисление остальных 79 могло бы кого-то лично задеть.
> Докажи или признай, что это пиздёж.
Начинаем. В любом магазине 80% продаж обеспечиваются 20% торгового времени (утро, вечер, выходные). Значит остальные 80% времени ( и, соответсвенно, сотрудники, работающие в эти смены) - малоэффективны. Общественный транспорт- аналогично ( 2 часа пик по рабочим дням). Да вообще любые системы массового обслуживания. 100% эффективность наступает только в предрождественскую неделю.
Далее. На любом предприятии делами предприятия занимаются тоже не 100% людей. Уборщицы, бухгалтеры, сисадмины, сотрудники всех торговых отделов, охранники, пожарные безопасники - они нужны, но они только проедают прибыль фирмы. И среди непосредственно работающих какая-то часть не работает, а создает документацию, пишет планы, доводит чертежи до нужного состояния и т.п. И мы все равно получим 20% людей делают 80% результата фирмы.
И т.д., и т.п. Даже если посмотреть на историю войн, то небольшой процент лётчиков асов набил в сумме больше противников, чем оставшийся процент рядовых лётчиков.
> Да я же не спорю, что жадность помноженная на тупость - объективный и непреодолимый фактор.
Преодолимый. При определенной с социально-экономической формации.
>Последний пример - наводнение в Тайланде. Залило заводы по производству винчестеров. Наводнение - объективно. Но кто принял мудрое решение разместить там столько заводов одновременно? Что, никто не знал что там бывают наводнения?
Мудрое решение приняла невидимая рука рынка. Та самая, разместившая фукусимскую АЭС в сейсмоопасной зоне, одновременно цунамиопасной (пардон за корявость). И та же самая, что приняла мудрое решение придерживать запасы продовольствия после наводнения в Бангладеше, чтоб цена чуток подросла (до этого события не дожили порядка 200тыс. жителей).
> Кто его будет "настраивать" в масштабах всего мира?
>
> А это никому не надо, бонусов за это не платят.
Нормальная, бесперебойно работающая и самодостаточная экономика, обходящаяся без грабежа стран третьего мира - за бонус катит?
> Вот ты привёл совершенно голословное утверждение, что 80% трудоспособного населения работают неэффективно. В качестве доказательства указал, что в стране один процент этого трудостпособного населения - охранники. Где доказательство остальных 79%? Или что, у нас на частных случаях уже можно строить общие закономерности, не доказывая правомерность индуктивного перехода?
Ты не на то обратил внимание камрад. Он же сам не понимает, что доказывает.
Вот он заявил:
> #648. 80% неэффективны будут всегда :) 80% любых сотрудников любого предприятия производят лишь 20% эффекта. Если их выгнать, то и на оставшихся это правило будет распространяться точно также.
Согласимся мысленно с его утверждением, и что из него следует?
Можно ведь не выгонять количество работающих а наоборот его увеличить. И тогда, согласно этому правилу, все до той поры неэффективные станут востребованными и хорошими работниками. И так далее.
Но пациенту зачем то требуется их сократить.
Ладно пойдем по его пути, доведем ситуацию до логического конца, сокращаем дальше и что видим? Опять 80% неэффективных. Опять сокращаем. И так до момента пока он останется один - самый эффективный и замечательный.
И главное это правда - сравнивать то будет не с кем!!!
Эти расисты-дарвинисты хоть и мнят себя "великими управленцами" и супер людьми, но внимательно к ним приглядевшись, легко заметить недоработки карательной психиатрии, сложное детство, испорченные гены, родителей наркоманов и алкоголиков и т.п.
> Нормальная, бесперебойно работающая и самодостаточная экономика, обходящаяся без грабежа стран третьего мира - за бонус катит?
Не катит. При такой экономике высшей ценностью является труд, и нужно работать.
А всем "великим супер людЯм", работающим манагерами в магазинах, хочется совершенно другого.
> Я привёл лишь самый безобидный пример. Перечисление остальных 79 могло бы кого-то лично задеть.
Поэтому ты выбрал простой путь и обдал говном всех сразу, никого не выделяя.
> Далее. На любом предприятии делами предприятия занимаются тоже не 100% людей. Уборщицы, бухгалтеры, сисадмины, сотрудники всех торговых отделов, охранники, пожарные безопасники - они нужны, но они только проедают прибыль фирмы. И среди непосредственно работающих какая-то часть не работает, а создает документацию, пишет планы, доводит чертежи до нужного состояния и т.п. И мы все равно получим 20% людей делают 80% результата фирмы.
[выпадает в осадок от логики]
А то, что без этих гипотетических и до сих пор не доказанных"80%" предприятие просто встанет и не будет давать продукции вообще, это как, не считается? Можно ли из этого сделать вывод, что раз их исключение понизит выход продукции на 100%, то они и есть основная производящая сила предприятия, а все остальные неэффективны?
> И т.д., и т.п.
И тем не менее, применимость этого эмпирический "закона" нужно отдельно доказывать для каждого случая. Пока что такого доказательства для России что-то не наблюдается, только разнообразные виляния.
> Эти расисты-дарвинисты хоть и мнят себя "великими управленцами" и супер людьми, но внимательно к ним приглядевшись, легко заметить недоработки карательной психиатрии, сложное детство, испорченные гены, родителей наркоманов и алкоголиков и т.п.
Мне и в самом деле уже страшно за наши беспилотники становится, раз такие люди занимаются их системами. Впрочем, возможно Бес-Пилот и в самом деле хороший специалист в своей области. Вот по другим областям ему было бы неплохо хотя бы обзорных книжек почитать. Поскольку всё изложенное чем-то неуловимо напоминает подшивку перестроечного "Огонька".
> Нормальная, бесперебойно работающая и самодостаточная экономика, обходящаяся без грабежа стран третьего мира - за бонус катит?
Большие состояния делаются во времена больших кризисов, войн и т.п. И вы предлагаете сильным мира сего отказаться от личных состояний в пользу простых людей? Принцип - "бонус мне, акционерам - убытки " ( см. кризис 2008 года) несовместим с всеобщим благоденствием
> Можно ведь не выгонять количество работающих а наоборот его увеличить. И тогда, согласно этому правилу, все до той поры неэффективные станут востребованными и хорошими работниками.
Именно это происходило после Войны непрерывно 60 лет. Когда немецкий рабочий становился мастером, а рабочим- турок. Но стало кончаться место на планете в целом, и в Европе и США- в частности.
> А то, что без этих гипотетических и до сих пор не доказанных"80%" предприятие просто встанет и не будет давать продукции вообще, это как, не считается?
ну работать в грязи - противно, из эскизов делать чертежи - скучно, паять что-то больше 15 минут - неинтересно... но можно. А предприятие, на котором не будет ведущих - оно будет работоспособно? Чертежники и сантехники будут продукцию делать?
> ну работать в грязи - противно, из эскизов делать чертежи - скучно, паять что-то больше 15 минут - неинтересно... но можно. А предприятие, на котором не будет ведущих - оно будет работоспособно? Чертежники и сантехники будут продукцию делать?
Не будет. Но суть вопроса ты не понял: как ты можешь назвать сотрудников неэффективными, если их исключение останавливает производство? По каким критериям ты оцениваешь их эффективность? С чего ты взял, что на среднем предприятии таких 80%?
И я до сих пор жду доказательств неэффективности 80% в масштабе всей России.
> Но суть вопроса ты не понял: как ты можешь назвать сотрудников неэффективными, если их исключение останавливает производство? По каким критериям ты оцениваешь их эффективность? С чего ты взял, что на среднем предприятии таких 80%?
>
Паренек просто ничего не слышал о разделении труда.
Все интереснее становится эффективность его работы по созданию систем управления.
Так ведь можно все исполнительные механизмы назвать не эффективными и ненужными. И чем же его системы будут управлять?
Не для тебя, камрад, а просто "чтоб было", поясню на примере: возьмём некое ООО "Вакуумный сфероконь", на котором работает 50 токарей. Административная часть такого предприятия - порядка десяти человек, не больше. Уж точно не двести. Пусть предприятие выпускает 1000 (одну тысячу) деталей в день, и тезис "20% рабочих делают 80% работы" верен. Тогда получаем, что 10 рабочих производят 800 деталей в день, по 80 на человека, а остальные 40 - 200 деталей, по 5 на человека. Оставляя вне рассмотрения такой ненормальный разрыв в производительности труда (допустим, эти десять - артель "Стаханов и сыновья"), зададимся вопросом, почему руководитель не выгнал сорок лоботрясов и не взял вместо них троих нормальных рабочих? И будет ли верен изначальный тезис, когда это всё-таки произойдёт?
> на котором работает 50 токарей. Административная часть такого предприятия - порядка десяти человек, не больше
Похоже вы никогда не сталкивались с реальным производством. На 50 токарей, которые точат есть мастер ( а точнее - мастеров 5- по одному на каждые 10 рабочих и еще один на цех), есть электрики и механики, которые следят за станками и электрооборудованием (50 станков - это солидный цех, там наверняка есть и кранбалка). Есть разнорабочие и грузчики, которые грузят заготовки, отвозят детали, убирают стружку и т.п. Есть ОТК, который постоянно проверят что там они наточили, есть инструментальщики, которые точат резцы, делают всякую оснастку и т.п. Ладно, вышли из цеха. Директор, коомерческий директор, технический директор, бухгалтер ( человека три-пять на такое количество народу), главный инженер, главный технолог, конструктора которые делают непосредственно рабочую документацию и правят все кривые присланные чертежи, торговый отдел, который заказы получает, распределяет, проводит и т.п., на эту шайку еще сисадмин, пара водителей и т.п.
Сколько получилось?
А, и не забывайте, что токари тоже разные с разными разрядами, кто точит деталь за 100 рублей, кто за 1000.
> Но суть вопроса ты не понял: как ты можешь назвать сотрудников неэффективными, если их исключение останавливает производство? По каким критериям ты оцениваешь их эффективность? С чего ты взял, что на среднем предприятии таких 80%?
Если у тебя в сферическом КБ, к примеру, сидит один инженер в одном кабинете, он может сам его раз в неделю подмести и протереть пыль (условно потратив час в неделю). Если у тебя инженеров ДЕСЯТЬ, то у тебя расходы предприятия на уборку- это уже 4часа в месяц * 10 инженеров = 40 часов - это полноценная рабочая неделя одного инженера. Дорого инженерами убирать помещения. Можно их освободить от этой работы и нанять гораздо дешевле одного уборщика...сисадмина, секретаря, бухгалтера, экономиста, сантехника, электрика. И получим на 50 инженеров 50 неинженеров. А из 50 инженеров половина менее толковая, чем другая половина. Ну и получим 25 толковых инженеров, и 75 остальных.
Что касается арифметики, то ты ее худо-бедно изучил, это мы уже поняли.
А что касается принципов управления и экономики, то ты видимо их изучать только начал.
Во всяком случае, связать их вместе, у тебя пока не получается никак.
Не знаю. Двести человек? Или полтора десятка? И без них, как указывалось, производство встаёт. Поэтому измерять их эффективность по участию в непосредственно производственном процессе абсолютно некорректно. Их эффективность можно сравнивать только с другими представителями их же профессий в схожих обстоятельствах.
> нанять гораздо дешевле одного уборщика...сисадмина, секретаря, бухгалтера, экономиста, сантехника, электрика. И получим на 50 инженеров 50 неинженеров.
Что, как ты совершенно справедливо заметил выше, [повышает] эффективность предприятия. При тому, что наличие "неэффективных" сотрудников должно её понижать. Кстати, неясно, откуда из "одного уборщика...сисадмина, секретаря, бухгалтера, экономиста, сантехника, электрика", то есть семерых человек, взялись пятьдесят. В школе тоже решение под ответ из конца учебника подгонял?
> При тому, что наличие "неэффективных" сотрудников должно её понижать.
Так оно её и понижает. Но... если мы оставим без работы половину населения (ну не самого трудоспособного, не самого изобретательного, не самого толкового), то придётся тратить деньги на то, чтобы все равно их чем-то занять или чем-то развлечь. И деньги эти брать из налогов, которые выплатят те кто умнее, трудоспособнее и т.п. И к чему приходим? Проще и дешевле из брать на работу "неэффективных" в качестве социальной нагрузки.
В том-то и дело, что эффективность повышается. Неэффективно платить каждому инженегру за работу уборщицы, эффективнее нанять за много меньшие деньги уборщицу. Так же и с остальными позициями: неэффекивно использовать вместо конкретный специалистов инженеров, которые ещё и ни в зуб ногой в бухгалтерии, скажем. Дешевле нанять соответствующего специалиста. В этом, собственно, и есть вся суть такого изобретения вида Homo Sapiens, как разделение труда. Ты до понимания выгоды от этого разделения ещё не дорос, похоже.
> эффективнее нанять за много меньшие деньги уборщицу
Это дешевле только в предположении, что есть избыток уборщиц, готовых работать за небольшие деньги. Т.е. в предположении что сколько-то процентов населения способны только к низкоквалифицированному ручному труду.
> Дешевле нанять соответствующего специалиста. В этом, собственно, и есть вся суть такого изобретения вида Homo Sapiens, как разделение труда.
Разделять труд можно сильно по-разному. Можно - нанять уборщицу, а можно - купить робопылес. Можно чистить снег нанять 10 человек с лопатами, можно - одного тракториста с трактором. Как понимаешь, на МКС уборщицу не пришлёшь и уборкой там занимаются космонавты.
Читаю твои камменты и создается впечатление, что об экономике ты имеешь такое же представление, "какое имеет о сельском хозяйстве слушательница хореографических курсов имени Леонардо да Винчи, думающая, что творог добывается из вареников" (с)
> Как понимаешь, на МКС уборщицу не пришлёшь и уборкой там занимаются космонавты.
Мы про МКС говорим или про земные дела?
> Это дешевле только в предположении, что есть избыток уборщиц, готовых работать за небольшие деньги. Т.е. в предположении что сколько-то процентов населения способны только к низкоквалифицированному ручному труду.
А что заставляет тебя предположить обратное?
> Можно чистить снег нанять 10 человек с лопатами, можно - одного тракториста с трактором.
А можно семирукого пятихуя. Зачем идиотские предположения делать-то?
А потому что это неверно. Вот реалии вокруг. Вот в Питере, к примеру, представитель местого населения не пойдет заниматься уборкой условные 10000р в месяц. Т.е. у нас в Питере нет избытка людей для низкооплачиваемой низкоквалифицированной работы. Но есть избыток инженеров, готовых работать условно за 30 000р. Можно механизировать уборку ( повысить эффективность), можно больше платить. А можно нанять выходцев из бывших республик.
А ощущение определенного возраста пациента у тебя не создается?
Ты же преподавателем работал.
Все его глубокомысленные высказывания, начиная от интерпретации взятого никнейма и заканчивая кашей в голове, из обрывков сведений, почерпнутых из интернета, очень красноречиво характеризуют как раз его возраст.
> Разделять труд можно сильно по-разному. Можно - нанять уборщицу, а можно - купить робопылес. Можно чистить снег нанять 10 человек с лопатами, можно - одного тракториста с трактором.
Попытайся чуть-чуть подумать головой. Это не так трудно.
Например, сколько стоит предприятию оплатить труд, даже 1 а 5 уборщиц, за 10 лет работы, и сколько стоит 1 робопылесос, электричество для его работы, его обслуживание и ремонт в течении того же времени.
Или, например, сколько нужно заплатить 10 гастарбайтерам за 10 лет чистки снега, а сколько автотранспортному предприятию, за эксплуатацию 1 трактора в течении того же времени.
Новости
VIP
