Не делайте из мальчика «настоящего мужчину». Все настоящие мужчины разные, единственные поддельные мужчины – те, которые притворяются «настоящими». Андрей Дмитриевич Сахаров так же мало похож на Арнольда Шварценеггера, как Кармен на мать-героиню. Помогите мальчику выбрать тот вариант маскулинности, который ему ближе и в котором он окажется успешнее, чтобы он мог принимать себя и не жалеть об упущенных, чаще всего лишь воображаемых, возможностях.
Шизофрения в каждом абзаце.
Неясно, почему автор не заседал в Общественной палате.
> В лагерь дольше чем на месяц не берут, а их (месяцев летних) три.
Вот поэтому я и вспомнила про походы. Месяц в лесу в палатке - это дохрена впечатлений. Есть детские туристические секции, на разные виды туризма. Есть выездные летние школы, с изучением природы и т. п., тоже палаточные лагеря. И т. п.
> Есть такой хороший психолог - Э.Бёрн. Он говорил о сценарии и антисценарии применительно к родительскому примеру. Так вот, антисценарий (т.е. поведение, противоположное родительскому стереотипу) - реализуется на порядок реже. Т.е. шансов стать правильным - раз в 10 меньше, чем шансов стать алкашом.
> Этим всё сказано.
Кажется "антисценарий" в данном случае - это не просто непьющий человек, а непьющий зануда, неприемлющий алкоголь в никаком виде и в никаком случае. Не исключено, что ребёнок подобного персонажа в свою очердь разовьётся по антисценрию и заквасит - по сценарию деда-алкаша.
Ну типа того. Профессор говорит, что для того, чтоб заниматься активной умственной деятельностью, необходимо иметь соответствующий развитый центр в мозге. Если он развит (нейронов там дофигища), можешь пробовать, если нет, то не судьба. Хотя, можно и не сдаваться.
> [Которое не ебёт учителя за низкий уровень знаний его учеников.]
[смотрит] Конкретно, за проебы выявленные проверками учебные заведения штрафуют на сотни тысяч гривен. Так-то.
Учителя должен ебать непосредственный начальник (директор например) и в ряде случаев ебут, в других случаях всем пофигу, а в третьих ебать никак не возможно, по причинам наличии связей.
> Ну а сам ты как со спортом?
>
> Я вот соточку отжаться в три подхода за день да на турничок сходить (не каждый день) очень даже приемлю.
У меня последнее время плохо с регулярностью и количеством работы -- спорт теперь получается только эпизодически. Пока было поспокойнее, бывало 20 км пробегал (редко -- для проверки, как оно). В тренажерке жал с груди 100 кг, приседал со 130 кг (но я всегда с большим запасом приседаю, чтобы 2 подхода по 12 повторений с этим весом мог сделать). Тут важно, что я от природы дистрофик и больной, и воспитывался почти на улице -- без вмешательство взрослых все же мозг ребенку не поможет самому развиться, как нужно. Потому для меня эти результаты -- серьезные. Так-то они не дотягивают до того, что в книжках указывают достижимым для увлеченного(!) любителя в соответствующем возрасте.
Здесь комменты читаю и пишу, чтобы разгрузиться от работы, а не от избытка свободного времени -- может, оттого иногда что-нибудь и с выключенным мозгом пишу )).
> Кому: bombey, #666 >
> > Ты, прочитав вышеизложенное, вваливаешься в каменты и выглядишь как "специально подпущенный." Ура, хуле.
>
> Какой-то ты агрессивный.
>
> Это почему?
И номер коммента у него ужасный!!! [опять потеет, сильнее чем в своем предыдущем посте]
То, что хотят учиться единицы - это факт(что в школе, что в высших учебных заведениях) и нечего с этим не поделать(и преподы тут не причём) по крайней мере в ближайшем будующем. Я закончил институт и взятки давали большая часть студентов из моей группы, тоже самое и в других институтах.
> А какой он был, не прибацанный, нет? Ну богема все-таки, творец и все такое. Интересно.
Я сильно извиняюсь, что влезаю. Все талантливые люди из так называемой "богемы" немного с протекающей крышей. В одном сильнейшие таланты, в другом - "хоть святых выноси".
Это на мой взгляд, из погреба.
> Ну богема все-таки, творец и все такое. Интересно.
Он циничный был, и достаточно злобный - на поэта совсем не похож.
На богему не тянул, слишком приземлён и циничен, а богема его отторгала.
Вращаясь в этих кругах крайне сложно быть прекраснодушным и добрым, там кругом такая мерзостина и такие методы конкуренции, что чистым не останешься никогда.
> Так-то они не дотягивают до того, что в книжках указывают достижимым для увлеченного(!) любителя в соответствующем возрасте.
> В тренажерке жал с груди 100 кг, приседал со 130 кг (но я всегда с большим запасом приседаю, чтобы 2 подхода по 12 повторений с этим весом мог сделать).
> ворвётся в факелом Истины и воплем: "Я вас сейчас всех удивлю!!!"
[меланхолично потягивает виски]
Хех, некоторым людям неудержимо тянет процитировать, к примеру:
Ступай, чудак, про гений свой трубя.
чтоб сталось с важностью твоей бахвальской,
когда б ты знал - нет мысли маломальской,
которой бы не знали до тебя!
а потом думаешь, а к чему метать бисер? и продолжаешь потягивать виски.
С академиками, конечно, крайность, но...
Там сложнее, чем эти радости жизни. Мужики, как социальные существа, гораздо медленнее созревают умственно, чем женщины. Некоторых молодых девушек на полном серьезе влечет к мужикам, которые порой на 20 лет старше. И на уровне психологической зависимости, и сексуально, если те в хорошем тонусе.
Ну, нам в каменных джунглях лес уже за экзотику. Я своего в этом году вывозить начала, в следующем непременно продолжу. Но лагеря - тоже вариант Если без вшей.
Ты не представляешь, как бы я хотел ошибаться в данном вопросе.
Но увы...
> Так рассуждают подростки (которые уже не совсем дети), причём не все.
А как рассуждают взрослые, которые уже совсем не дети? Они считают, что ребятишки массово тянутся к знаниям?
И Каунтер страйку на компе они предпочитают развивавающие игры?
При свободном доступе в интернет - в википедию заглядывают чаще, чем на порносайты?
Предпочитают корпеть над задачами, вместо того чтобы погонять в футбол?
Ну несерьёзно же. :)
Хотя в Валиноре всё может быть и так. :)
> Дети же среднего школьного возраста, если им совсем вкус к учёбе не обломали, очень тянутся. Это же активные действия, детям нравится действовать активно, добиваться цели.
Это скучные и утомительные действия - прежде всего.
> Это удовольствие: понимать, понимать, что понимаешь, слышать похвалу учителя, видеть одобрение окружающих, ощущать, как набираешь интеллектуальную силу.
Да посрать большинству современных детей на похвалу учителя и на "интеллектуальную силу". Учителя не уважают - уважают сейчас богатых, а учитель он как правило нищий (кроме школ для детей нуворишей, хотя в них учитель по сравнению с родителями всё равно нищий). Среди сверстников интеллектуалов презрительно кличут "ботанами" - и тоже не уважают. Сверстников уважают за крутые шмотки, за наличие карманных денег, наконец за умение гнусаво завывать под гитару - но не за "интеллектуальную силу".
Я понимаю, что в Валиноре всё не так. Но у нас-то не Валинор. :)
> Но тут всё зависит от учителей, от атмосферы в школе. В одной школе - срач и бардак, марихуана по углам, поножовщина и ранние берменности. А в другой - подтянутые, радостные школьники, которые приходят туда с удовольствием и сами генерят такие вещи, до которых учителя не додумываются.
Можно сравнить процент первых и вторых. Как думаешь, каких больше?
В условиях, когда все предпосылки для "подтянутых, радостных школьников, которые приходят туда с удовольствием" - убрали нафиг, кроме одной-единственной: энтузиазма учеников, учителей и родителей?
Для эльфов в Волшебной Стране её может и хватает.
для людей - как правило, её недостаточно.
> Дети очень зависимы в своих настроениях, они поддаются, какую атмосферу создашь, такую и примут.
А какая у нас в обществе атмосфера?
Когда ребёнок слышит "Если у доцента нет бизнеса - зачем он вообще нужен?"
Когда идеал, показанный в прайм-тайм - Саша Белый?
Когда министр не моргнув глазом заявляет "высшая математика убивает креативность"?
Когда Сванидзе рассказывает, что созидать - это преступнокровавый сталинизм и вообще плохо, а вот пилить...
Когда глава государства в граните отливает?
Когда мерило жизненного успеха - не ум, не знания, не созидательный труд на благо общества, а бабло, причём бабло не честно заработанное (как Джобсом и Гейтсом - это как раз неплохо), а тупо спизженное, как Чубайсом с Абрамовичем?
Да я гляжу на сверстников - и даже мне страшно становится.
А ведь скоро наше поколение вырастет и встанет к рычагам. Вот тогда - земля содрогнётся.
> Здесь комменты читаю и пишу, чтобы разгрузиться от работы, а не от избытка свободного времени -- может, оттого иногда что-нибудь и с выключенным мозгом пишу )).
Да вот я заметил, что ты тут нередкий гость, тыщу коментсов даже набил, а белых штанов все нет.
Лично я не смогла воспринимать тезисы именитого светоча после того, как им было заявлено что в Америке, мол 30 000 000 неграмотных, "у них даже на пакетах молока картинка как его открывать". Это не правда.
Далее, так как я люблю клоунаду и задорновщину,решила послушать еще чего-нибудь. Мне повезло, опять про Америку: "почему в 80-х СПИД был тотальной эпидемией? Из-за полигамности американцев, промискуитета и из-за того, что браков заключалось рекордно мало". (интересно почему сейчас браков на 50% меньше, блядства больше, но СПИД под контролем? И даже идет на убыль?)
Ищу полное собрание сочинений профессора об Америке, читать зимними вечерами.
> Конкретно, за проебы выявленные проверками учебные заведения штрафуют на сотни тысяч гривен. Так-то.
Конкретно ты рассказал про конкретного учителя, которого проверки конкретно не выявили, конкретно не оштрафовали и конкретно не выебали.
Какой отсюда вывод?
А вывод прост: проверки, значит, проводятся [плохо], проёбы они [не выявляют], а следовательно, пользы от них - как эстетического наслаждения от лицезрения фоток Новодворской.
Т.е. [мало] - это я совсем подробно поясняю, т.к. ты смотришь в ответ на ясное объяснение.
> Учителя должен ебать непосредственный начальник (директор например) и в ряде случаев ебут,
Судя по общему уровню - в этом ряду очень мало членов.
> в других случаях всем пофигу
Директору пофиг, что школу оштрафуют?
Да нахуя такие штрафы, на которых может быть пофиг?
Что это блядь за наказание?
Я думал в России всё херовее некуда, но Украина по ходу переплюнула.
> а в третьих ебать никак не возможно, по причинам наличии связей.
Это прямая вина государства, что оно не может выебать несмотря на наличие связей.
Это ж не отдельные случаи, это массово? Т.е. связи не напрямую с высшими лицами государства, а с людишками помельче? И государство даже их нагнуть неспособно? Такое государство - нежизнеспособно. В лучшем случае ему придётся серьёзно лечиться, причём так, что 37-й год покажется отдыхом в санатории.
> Ты не представляешь, как бы я хотел ошибаться в данном вопросе.
> Но увы...
Чего "увы"? Дети пока они дети, крайне редко способны осознанно решать в таком глобальном ключе, как им к чему относиться. Их можно увлечь, переубедить, переключить внимание. Это не мои выдумки, это педагогическая практика. И то, что я тебе говорю, это реально. Чтобы дети перестали хотеть учиться, им нужно очень долго и тщательно это желание обламывать - глупым преподаванием, провокацией конфликтов в классе, несправедливостью, бессистемностью. Вот тогда да, дети начнут защищаться.
> А как рассуждают взрослые, которые уже совсем не дети? Они считают, что ребятишки массово тянутся к знаниям?
Не "они считают", а такова данность. У детей в этом возрасте ведущая деятельность - учебная. И жажда знаний на месте. Если её не давить, а поддерживать.
> И Каунтер страйку на компе они предпочитают развивавающие игры? При свободном доступе в интернет - в википедию заглядывают чаще, чем на порносайты? Предпочитают корпеть над задачами, вместо того чтобы погонять в футбол?
А это всё здесь при чём? ПОчему у тебя футбол противопоставлен тому, что человек делает в школе? И причём тут развивающие игры? Мы школу обсудлаои, и отношение детей к учёбе там, а досуг - другое дело. А про порносайты - это ты вообще молодец, отличный аргумент, парвда, неизвестно чего.
Ещё раз: если учителя в школе учебный процесс организуют грамотно, дети учатся с удовольствием. Если нет - нет.
> Хотя в Валиноре всё может быть и так. :)
Ух ты, вот это обвинил. Ты в школе работал когда-нибудь?
> Дети же среднего школьного возраста, если им совсем вкус к учёбе не обломали, очень тянутся. Это же активные действия, детям нравится действовать активно, добиваться цели.
>
> Это скучные и утомительные действия - прежде всего.
Неправда. Это очень разные действия, а скучными и утомительными они кажутся только человеку, которому самому с учителями не повезло.
> > Это удовольствие: понимать, понимать, что понимаешь, слышать похвалу учителя, видеть одобрение окружающих, ощущать, как набираешь интеллектуальную силу.
> Да посрать большинству современных детей на похвалу учителя и на "интеллектуальную силу".
Это тебе кто сказал?
Сдаётся мне, ты свои выводы делаешь на основании собственного негативного опыта. И готов меня в эльфы записать лишь потому, что я говорю вещи, для тебя неожиданные. Тебе проще считать, что всё плохо, потому что это привычно. Так?
> > кстати, присутствующие обратили внимание, как дружно сидят в этой теме
> с языками в жопах любители порассуждать о том, какой феерический бред несёт
> Савельев, низводя высокодуховных интеллектуалов до уровня приматов?
>
> а ведь казалось бы - вот же они, антитезы. готовенькое, напрягаться не надо.
Савельев не "несет бред", он ловко троллит в рамках своего уровня компетентности. При этом г-н профессор - классический пример "односторонней полноты" плюс, по известному определению Энгельса, будучи материалистом в своей области, является дремучим реакционером в целом.
Если позабыли, напоминаю про блестящий либеральный высер г-на профессора про Вторую Мировую "как борьбу за доминирование двух тиранов".
> Ищу полное собрание сочинений профессора об Америке, читать зимними вечерами.
При освещении большого количества тем и вопросов практически неизбежны ошибки в различных частностях.
Я, к примеру, даже у сильно уважаемых мной авторов книг, статей и пр. вижу нехилое количество спорных утверждений, неточностей, явных ошибок и т. д.
Тем не менее, мне это не мешает мне оценивать их деятельность в целом позитивно. Ибо помимо неточностей есть нехилое количество с моей точки зрения правильного и верного.
Это известный приём - найти у кого-то одну (или несколько) ошибок и на этом основании поставить крест. При этом это зачастую не ошибки даже, а вещи из серии "мне такое сильно не нравится, поэтому автор - дурак, примитивен и гад". Данный приём - для реагирующих эмоционально и не сильно способных задействовать мозг. То, что говорит, к примеру, Савельев, не нравится очень и очень многим.
Читаю, что тут пишут про Савельева. По делу не сказано вообще ничего, в основном возгласы "психиатрию сюда", "инсинуации", "лолечка" и пр.
> Да посрать большинству современных детей на похвалу учителя и на "интеллектуальную силу".
> Учителя не уважают - уважают сейчас богатых, а учитель он как правило нищий (кроме школ для
> детей нуворишей, хотя в них учитель по сравнению с родителями всё равно нищий).
Это не так. Уважают того, кто умеет себя поставить. Еёщ раз повторяю: это всё входит в организацию учебного процесса. Дети в школе не появляются из ниоткуда уже с пальцами веером. Они приходят в первый класс, и именно с этого момента им формируют отношение к учёбе. И к учителям. Если плохо дело делают - на выходе получатся пресловутые подростки, которым на всё посрать. Если хорошо - будут учиться с радостью. Независимо от социального положения.
> Среди сверстников интеллектуалов презрительно кличут "ботанами" - и тоже не уважают.
> Сверстников уважают за крутые шмотки, за наличие карманных денег, наконец за умение гнусаво
> завывать под гитару - но не за "интеллектуальную силу".
У тебя снова пошло обсуждание подросткового модуля поведения, причём в школе, в которой всё запущено и пущено на самотёк. Ещё раз: псизологическиое отношение детей к учёбе фромирует школа, а ведущей деятельностью в среднем школьном возрасте является учебная. Это в данном возрасте потребность разума. Разумеется дети её не осознают, никто не говорит себе "у меня сейчас такой период, мне нравистя учитсья". Но они это делают,елис парвильно направлять, и делают с отдачей.
> Но тут всё зависит от учителей, от атмосферы в школе. В одной школе - срач и бардак, марихуана по углам, поножовщина и ранние берменности. А в другой - подтянутые, радостные школьники, которые приходят туда с удовольствием и сами генерят такие вещи, до которых учителя не додумываются.
> Можно сравнить процент первых и вторых. Как думаешь, каких больше?
> В условиях, когда все предпосылки для "подтянутых, радостных школьников, которые приходят туда > с удовольствием" - убрали нафиг, кроме одной-единственной: энтузиазма учеников, учителей и
> родителей?
Конечно, больше проблемных школ, но это не из-за детей. Если школу лихорадит, реформы на реформах, учат и руководят бог знает откуда взявшиеся личности, результат будет ровно таков, как ты говоришь. Но к дестким способностям это отношения не имеет. Это, в который раз повторяю, проблема организации обучения.
> А какая у нас в обществе атмосфера?
> Когда ребёнок слышит "Если у доцента нет бизнеса - зачем он вообще нужен?"
> Когда идеал, показанный в прайм-тайм - Саша Белый?
> Когда министр не моргнув глазом заявляет "высшая математика убивает креативность"?
> Когда Сванидзе рассказывает, что созидать - это преступнокровавый сталинизм и вообще плохо, а вот пилить...
> Когда глава государства в граните отливает?
> Когда мерило жизненного успеха - не ум, не знания, не созидательный труд на благо общества, а бабло, причём бабло не честно заработанное (как Джобсом и Гейтсом - это как раз неплохо), а тупо спизженное, как Чубайсом с Абрамовичем?
Всё это очень печально, но к возрастным особенностям развития не имеет отношения. Еёщ раз: атмосфера в старне отражается на атмосфере в школе, если администрация не руководит с толком, дети учиться будут с трудом. Но это не означает, что у них ведущая деятельность поменяется, или если им организовать нормальные учловия учёбы, они будут не рады. Нужно пояниять, что такое нормальные условия учёбы?
Да я гляжу на сверстников - и даже мне страшно становится.
На каких сверстников??? Ты что, среднего школьного возраста? Постой, тебе скольк лет, не в обиду будет спрошено?
> Дети пока они дети, крайне редко способны осознанно решать в таком глобальном ключе, как им к чему относиться.
Потому выбирают то, что интереснее и/или легче.
Развлекаться гораздо приятнее и легче, чем учиться.
Это очевиднейшая вещь.
> Это не мои выдумки, это педагогическая практика. И то, что я тебе говорю, это реально.
Ты раньше писала, что дети сами по себе тянутся к знаниям, а я, отрицая это, ошибаюсь.
Теперь оказывается, что нужны усилия педагога, чтобы эта тяга возникла - т.е. ты наконец-то пришла именно к тому, о чём я и писал в посте #640 .
Т.е. мы выяснили, что я вовсе не ошибался, а был прав.
> Чтобы дети перестали хотеть учиться, им нужно очень долго и тщательно это желание обламывать - глупым преподаванием, провокацией конфликтов в классе, несправедливостью, бессистемностью.
Ну проведи эксперимент. Приди 1-го сентября в 1-й класс, к ещё неиспорченным детишкам, раздай им учебники и покинь класс. И посмотри, как они будут тянуться - то ли к знаниям, то ли примутся лупить друг дружку этими учебниками по головам.
Повторяю ещё раз - сами по себе дети, как правило, учиться не хотят. Их надо заинтересовывать и/или заставлять. Точка.
> Савельев не "несет бред", он ловко троллит в рамках своего уровня компетентности. При этом г-н профессор - классический пример "односторонней полноты" плюс, по известному определению Энгельса, будучи материалистом в своей области, является дремучим реакционером в целом.
>
> Если позабыли, напоминаю про блестящий либеральный высер г-на профессора про Вторую Мировую "как борьбу за доминирование двух тиранов".
Ярчайший пример подмены понятий.
Оценка уровня компетентности в биологии по отношению к Сталину.
Давно хотел спросить, ты, Человекъ, вообще кто по профессии?
Помимо Энгельса чего еще из работ по биологии читал?
> Начинаем прямо, без заминок, с argumentum ad hominem?
ты опять не понял. вот ты утверждаешь, что ты коммунист, марксист - я не напутал?
отсюда вопрос: твоя полнота не односторонняя ли?
ты много знаешь всесторонне полных? это вообще возможно - Абсолютная Объективность?
следует ли считать, что наличие нескольких либерастических высказываний в телеинтервью
перечёркивают десятилетия научной деятельности и глубокие познания в своей теме?
> Это не так. Уважают того, кто умеет себя поставить.
Я вижу, что ты оспариваешь мои посты, не читая их. Это плохо.
Процитирую сам себя: "Конечно, отдельные энтузиасты есть и среди учеников (которые учатся всему несмотря ни на что), и среди учителей (которые могут и заинтересовать учеников, и [завоевать авторитет в их глазах] - а следовательно, и НАУЧИТЬ) - но в общем и целом картина хреновее некуда."
Ты понимаешь разницу между частными случаями и общей картиной? Понимаешь, по каким правилам осуществляется переход от частного к общему и при каких условиях он вообще возможен? Или "педагогическая практика" не поднялась до таких высот?
Вообще ситуация напоминает диалог из одного хорошего английского романа:
- Японцы взяли Сингапур! Наша армия, его оборонявшая (70 тыс. человек), сдалась!
- Но зато мы сбили два японских самолёта! Значит, всё неплохо! Это уравновешивает!
И как тут спорить? А никак. Да и бессмысленно это.
Пойду-ка я спать.
> ты опять не понял. вот ты утверждаешь, что ты коммунист, марксист - я не напутал?
> отсюда вопрос: твоя полнота не односторонняя ли?
> ты много знаешь всесторонне полных? это вообще возможно - Абсолютная Объективность?
>
> следует ли считать, что наличие нескольких либерастических высказываний в телеинтервью
> перечёркивают десятилетия научной деятельности и глубокие познания в своей теме?
>
>
Вот бросишь умного в яму с говном - он и эту ситуацию использует себе на пользу.
Заведешь дурака в библиотеку - он скажет, что вокруг сплошная хуйня, потому как увидел на одной из полок книгу Солженицына.
> Если человек таким родился - он не виноват.
>
> Это Господь создал его таким.
>
> Не кажется, что с указанной цитатой - нестыковка?
Извините, что вмешиваюсь. Но есть мнение, что противоречие только кажущееся.
Господь ведь создавал Первого Человека изначально не наделенного первородным грехом. А тот взял и наделился. Поддавшись искушению Главного Пидора. Господь же этого не хотел и даже изрядно огорчился, сослав Первого Человека на перевоспитание:
> И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Вот и здесь - если человек родился таким, то это следствие его первородного греха. Но Господь и таким оставляет путь к искуплению.
Те же, кто не стремится встать на путь истинный, рискуют снова серьезно огорчить Господа:
>И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба. И ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и все произрастения земли.
> Это не я определил, это Скиталец.
> И насчет психиатра я уже ответил.
Ты не псхиатор, это ясно. Ты - жонглёр словами. Тебя спрашивают, разбираешься ли в вопросе, ты отвечаешь фразой, включающей в себя слово "бред", определяя, между делом, этим словом суть и содержание вопроса.
> Увы, что практика не подтверждает твоих иллюзий.
> Ну проведи эксперимент. Приди 1-го сентября в 1-й класс, к ещё неиспорченным детишкам, раздай им учебники и покинь класс. И посмотри, как они будут тянуться - то ли к знаниям, то ли примутся лупить друг дружку этими учебниками по головам.
>
> Повторяю ещё раз - сами по себе дети, как правило, учиться не хотят. Их надо заинтересовывать и/или заставлять. Точка.
Понятно.
Ты вообще не понимаешь, о чём речь.
Твой "эскперимент" покажет только то, что детей нужно организовывать и учить, и что уроку нужен ведущий. А кто отрицал-то, главное дело???
Я специально спросила: нужно тебе пояснить, что такое нормальные условия обучения? Ты не ответил, вместо этого понёс чушь про иллюзии. Объясняю послений раз. Желание ребёнка учиться в младшем - среднем школьном возрасте естественно. Но, мой невнимательный друг, подчёркиваю: это неосознанное стремление. Потребность разума, в которой ребёнок не отдаёт себе отчёта. Не путай это с разного рода эмоциями, в том числе, отрицательными, котоыре ребёнок испытывает. Они очень быстро меняются от одной к другой, это тоже возрастная особенность. Также не путай с быстро переключающимся вниманием, которое в этом возрасте на процессе учёбы ребёнок может фокусировать максимум на 10 минут, годам к 11 - 12 это лимит увеличивается примерно вдвое. И не путай это с неумением сидеть смирно, это возрастная особенность - дети подвижны, да. И их нужно учить, в том числе, управлять собой, то есть дисциплине. Но это всё в начальной школе.
Если в начальной школе детей правильно вели, к средней они приходят с хорошей базой и правильно сформированным _сознательным_ отоншением к учёбе. Но это не равно ведущей деятельности, которая по-прежнему ими не осознаётся, и не должна. Ребёнок, который сделает доклад по психологии, конечно же узнает, что такое ведущая деятельность, разные типы мотивации и т. п., но без этого он не задумывается ещё, что и зачем глобально делает. Это ещё не по возрасту. Но потребность в учёбе по-прежнему с ним, и сменяется только в подростковом возрасте, про который, собственно. тыт тут и грустишь.
Надеюсь, я понятно объяснила, что между сиюминутными эмоциями школьника, его способностью осознать, что именно с ним происходит, ведущей деятельностью и организацией обучения взрослыми есть разница.
> Лично я не смогла воспринимать тезисы именитого светоча после того, как им было заявлено что в Америке, мол 30 000 000 неграмотных, "у них даже на пакетах молока картинка как его открывать". Это не правда.
И сколько же на самом деле миллионов неграмотных в Америке?
> А еще не химик, не астроном, и даже не дворник. И еще много-много профессий не освоил.
> И что?
Не сечёшь в теме, но делаешь очень эмоциональные заявления, не подкрепляемые ни базисом, ни какими-то своими, так сказать "любительскими", рассуждениями.
> А ты телепат!!!
Я написал - "наверное". Или ты в том смысле, что я в точку?
> А нельзя ли по-конкретнее? Что именно странного я написал? То что я не психиатр? Считаешь это таким странным?
Я не считаю странным то, что ты не психиатр.
Ты обвиняешь человека в феерической бредовости. Виляя на просьбу обосновать, то отсылая задать вопрос самому Савельеву, то ссылаясь на то, что ты не психиатр. Когда стало понятно, что ты не шутишь и после того, как человек сказал, что на форуме вопрос месяцами обсуждается достаточно серьёзно и не абы-какими дилетантами, а людьми сведущими в теме или её частностях - ты снова авторитетно "наворачиваешь слёзы", обнажая ни то непонимание, о чём речь вообще, ни то глупость, ни то личную неприязнь. Потом в этой связи совершенно не к месту упоминаешь симпозиумы-семинары-литературу, в то время, как речь про тебя, специалиста по психиатрическим диагнозам, биологии и эволюции мозга который, оказывается, не специалист вовсе. При этом даже уловки используешь какие-то странные. Тебе человек говорит, что единственной целью написания его поста было то, чтобы ты поплакал, а ты пишешь, что всегда знал, что целью его постов было "что то сказать". И явно не понимаешь, как над тобой смешно глумятся, подставляешься, что ещё больше добавляет странности, потому что уже не смешно.
Похоже, ты потерял нить рассуждений.
Краткое содержание разговора.
Ты: - Дети сейчас учиться не хотят!
Я: - Ещё как хотят, но им нужно это организовать.
Ты: - Неправда! Вон сколько отрицательный примеров!
(Это мы даже не брались выяснить, сколько же именно).
Я: - Это не от желания детей зависит, а от обстановки в школе.
Ты: - Ты нечего не понимаешь и вообще эльф! У нас в стране всё плохо!
Я: - Плохо, но это не отменяет того, что дети хотят учиться, но им нужно организовать.
Ты: - Как же они хотят, когда не хотят!
Я: - При правильном руководстве учатся, при неправильном - нет, но это нормально, дети зависимы.
Всё.
> 17 лет ему, Ася. Такой вот серьёзный молодой человек, на первом курсе института учится.
>
> А чё, неглупый для своих лет, мне нравится. Я уж было испугалась, что ему за 30.
Да тут все в шоке были, когда узнали сколько ему. Сомнения долго терзали. Такие посты порой выдаёт, хоть стреляйся от своей серости.
> А еще не химик, не астроном, и даже не дворник. И еще много-много профессий не освоил.
> > И что?
>
> Не сечёшь в теме, но делаешь очень эмоциональные заявления, не подкрепляемые ни базисом, ни какими-то своими, так сказать "любительскими", рассуждениями.
>
> > А ты телепат!!!
>
> Я написал - "наверное". Или ты в том смысле, что я в точку?
Камрад, В Святом Писании сказано: "Не корми тролля. Он и так жирный!"
Зачем ты его кормишь? Если не секрет?
Кому этот шут гороховый здесь нужен, если ты его не будешь кормить?
Может не стоит?
> Если позабыли, напоминаю про блестящий либеральный высер г-на профессора про Вторую Мировую "как борьбу за доминирование двух тиранов".
У него он не либеральный, а именно в рамках компетентности в своей научной области. Глазами историка на это смотреть нельзя, только физиолога. В рамках его науки вся психология, например, лишь словесные конструкции без аксиоматики. Что тоже, в рамках его науки, правильно.
Совершенно верно. Только речь про продвигаемое либеральное понимание религии, наиболее для этих людей выгодное, а не про матёрых, честных с самими собой религиозников с догматами и последовательным следованием букве, с которыми отчаянно борются или сторонятся, сохраняя обоюдный нейтралитет.
> Если ваш мальчик вырастет достойным человеком и гражданином, умеющим отстаивать свои права и выполнять связанные с ними обязанности, он справится и с защитой отечества
в интернете.
Насколько помню, защитником отечества мальчика делают в армии, в которой служил его прадед, дед, отец, старший брат.
>> И сколько же на самом деле миллионов неграмотных в Америке?
>
> Как-то заинтересовался этим вопросом, перерыл весь гуголь, достоверных цифр найти не смог, одни лишь догадки блогеров.
Да ладно, вон даже в википедии есть ссылки на все эти исследования
> Как-то заинтересовался этим вопросом, перерыл весь гуголь, достоверных цифр найти не смог, одни лишь догадки блогеров.
некоторым везёт, и они таких неграмотных всю жизнь не видят. Но они есть и их нимало. Потомственные бомжи, основной контингент Social Security Office, сидельцы на КПЗ - вот где неграмотных можно увидеть воочию. Тот факт, что можно оставить отпечаток пальца вместо подписи на многих официальных формах, говорит сам за себя. Кроме неграмотных полно малограмотных и просто непроходимо тупых (у кого дети учатся в старших классах школы / колледже знают не понаслышке).
> некоторым везёт, и они таких неграмотных всю жизнь не видят. Но они есть и их нимало.
То что вижу, а по стране езжу много, про конкретные цифры ничего не говорит.
Мне нужен был вменяемый источник, чтобы не стыдно было на него дать ссылку профессору, который неграмотных в Америке ни разу не видел.
"Неграмотный"- человек старше 16 лет не умеющий ни читать, ни писать.
"30 миллионов" это каждый десятый взрослый.
При том, что начальное образование обязательно и у тех родителей, у которых дети не ходят в школу( и не учатся дома) детей могут отнять Child Protective , лишить родительских прав и отдать в другую семью.
Правительство умалчивает данные и цифра в 30М отсутствует на сайтах, оканчивающихся .gov и .edu.
Включены ли в миллионы те, что не говорят по английски (китайцы, испанцы) не ясно.
Но, какая разница (с). Невинных жертв репрессий тоже сто миллионов.
Новости
VIP
