C чем связана такая настойчивая, почти назойливая внимательность конгресса США к событиям 75-летней давности в отдалённой от них точке планеты. Почему вполне осведомлённые американцы не протестовали тогда, в 1932/33 году, и спохватились только спустя пятьдесят пять лет ? Только ли текущие интересы политической борьбы с СССР и влиянием России на постсоветском пространстве, стремление навсегда отколоть от единой русской нации малороссов — вновь и вновь искушают американцев повторять зады гебельсовской фашистской пропаганды образца 30-х годов, о том что "миллионы украинцев были намеренно уничтожены советским правительством".
Версия о особо обострённом чувстве сострадания и справедливости, присущем американским конгрессменам отпадает сразу — достаточно поискать одну (одну, а не три) резолюции конгресса, где геноцид в отношении коренного населения США был бы честно назван геноцидом, или хотя бы "массовым истреблением" — и это несмотря на то, что большая часть населяющих территорию США народов была уничтожена полностью, а их общая численность последовательно и целенаправленно сокращена приблизительно в сто раз.
В американской истории есть и другое преступление против своего народа — это Великий Американский Голодомор того же, злополучного 1932/33 года, в результате которого США недосчитались миллионов своих граждан.
Об этом, как и о геноциде коренного населения, вы не найдёте осуждающих резолюций конгресса, гневных выступлений американских политиков, "памятных знаков" сооруженных в годовщину массового уничтожения людей и других знаков памяти. Память об этом надёжно замурована в подделанных отчётах статистики, в вычищенных от свидетельств преступлений архивах, списана на "невидимую руку рынка", залакирована панегириками о гениальности президента Рузвельта, и счастье организованных им для нации "общественных работ" — по сути мало отличавшихся от ГУЛАГа и эпопеи строительства Беломорканала. Разумеется по американской версии истории только "в Советском Союзе миллионы мужчин, женщин и детей стали жертвами жестоких действий и политики преступного тоталитарного режима", к американской истории такие определения неприемлемы.
Попробуем развеять этот миф, опираясь только на американские источники.
> Что касается того, что ФРС принадлежит частным банкам (не ваш пост, но тут эта тема тоже поднималась) то это - конспирологические бредни. ФРС была навязан частным банкам, причем их участие в ней было не добровольным, а обязательным. Что-то вроде схемы обязательного страхования вкладов нынче. И работает она совсем не так, как кажется конспирологам. Им просто скушно почитать её устав. Если ФРС кому и подчиняется, так это политическому истэблишменту, который в свою очередь связан с крупными банками, да и то не напряму. Это - факт. Но никакой прямой юридической связи между ФРС и её "акционерами" нет, и дивиденды от деятельности ФРС получают не они, а Казначейство. В общем, мусор из мозгов надо тщательно удалять
А "крупные банки", надо полагать, находятся в коллективной собсвенности всего мирового человечества. И именно коллегиально (на общенациональных референдумах) принимаются решения. :) Смешно читать. Смотреть нужно не на декларации, которые редко бывают "антинародными", а на реальные вещи.
По поводу консирологов - дык эта, мож и зловещей руки рынка не существует, типа все само происходит, по воле теорий из толстых книжОк? Вот мы после начала перестройки только и делали что выполняли заветы МВФ и Всемирного Банка, а чё-то протащиться получилось у тех же партайгеноссе по большей части. Как не подумать о злом умысле.
Я то в курсе, что на самом деле виноват отсталый народ - привыкли лаптем щи хлебать, никак все "экономически развитые страны" отучить не могут.
История массового голода и гибели более 7 миллионов американцев под чутким руководсnвом правительства США, которое в угоду аграрному бизнес–лобби системно уничтожало запасы продовольствия в стране — зерно сжигали и топили в океане.
http://rian.ru/incidents/20080513/107225707.html
Кому: Maeglin, #792 >
> Что касается того, что ФРС принадлежит частным банкам (не ваш пост, но тут эта тема тоже поднималась) то это - конспирологические бредни.
Я конечно извиняюсь за нескромность, но позволю себе напомнить вам, что в нескольких судебных исках против государства (Federal Tort Claims Act) ФРС был признан «независимым банком с частным владением и управлением».
Читаем вики дальше? Пожалуйста
ФРС получает финансирование за счет кредитования правительства США, путем покупки государственных ценных бумаг». [То есть ФРС существует на процентный доход от кредита, который выдает правительству США из напечатанных самим же ФРС банкнот.] # Одной из целей ФРС является «поддержание устойчивого курса национальной валюты». Но многие известные экономисты (например, Милтон Фридман) обвиняют ФРС в том, что именно он неоднократно создавал условия возникновения финансовых кризисов.
# «ФРС подотчетен конгрессу», что согласно закону о центробанке, требует отчета о деятельности банка в палате представителей конгресса раз в год, и дважды в год в банковском комитете конгресса. Однако, правление ФРС не подчиняется конгрессу и эта отчетность никак не влияют на деятельность ФРС.
>ФРС была навязан частным банкам, причем их участие в ней было не добровольным, а обязательным.
Вам непременно надо почитать историю создания ФРС. Кем она была создана, когда и как. Правда, что она была навязана частным банкам фактически силой. Но вовсе не за ради всеобщего благоденствия.
Да, Америка …. Разница лишь в том, что когда у нас голод был создан искусственно (во время голода эшелоны пшеницы уходили на запад) плюс коллективизация, разорившая многие крестьянские хозяйства, то в Америке была другая крайность – люди умирали от переизбытка «свободы» и «демократии». Америка жива мифами! Свои проблемы американцы умело прячут за рекламным «фантиком» красивой жизни, свободы и демократии. Американцы отличные маркетологи, прикрываясь символами борьбы за справедливость и демократию, они умело и с выгодой продают свою доморощенную культуру. Здесь вся проблема в том, что их культура несет в себе всю тяжесть их идеологии, это делается для того, чтобы приучить других к своему продукту и в дальнейшем продавать его с выгодой для себя. Возможно, России стоит в этом поучиться у Америки?
Вообще, по моему мнению, идеология является составной частью любой политической системы. Для сохранения сложившейся власти нужно: создать у населения определенные поведенческие настроения; создать систему ценностей, устраивающую группу людей, находящихся у власти; создать мотивацию для принесения себя в жертву интересам общества, поставив свое личное «я» на второй план. Наверное, человеческие сообщества не смогут существовать и развиваться иначе, так как цивилизация возникает и существует только благодаря этим законам, ведь здесь все завязано на создании прибавочного продукта, росте экономики, а пока выберешь истинно правильный путь развития, пройдут годы, поляжет на этом поприще не мало людей. Здесь отдельная личность уже превращается в «винтик», «шестеренку» и т.д. В Америке этот поиск пути прикрыт красивой ширмой, тем самым рекламным «фантиком», в России же поиск пути выставлен на всеобщее обозрение и изначально имеет вид ношенных семейных трусов, которые давно пора отдать в стирку.
Так, что массовый голод в Америке и в СССР в середине 30-х, можно считать этапами развития цивилизации.
> Объясни мне, что ты видешь в сегодняшней ситуации блестящего?
# Как что. Все товары чей оборот обеспечивается долларом резко подорожали - нефть, недвижимость, например. То есть денежная масса была впрыснута в определенные круги обращения. А например ширпотреб мало подорожал. Результат - штаты наварили кучу бабла в виде сеньоража эмитента. А потом всех кинули ослаблением бакса. Красота.
> Т.е. мировая гегемония это следствие гениальной системы финансов, а не результаты двух мировых войн. Не путай причину со следствие.
# А я не путаю. Именно в абсолютном доминировании американских инвестбанков и заключается основа могущества США. Переоценить эту мощь невозможно. И политика и война подчиняются воле финансов.
Федор Викторович, но всетаки попку то своя они с бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки прикрыли. Тут можно конечно претензии предъявлять, но отмажутся ведь. Мол война была и все такое.
Вопрос данный вроде уже обсуждалсю, но. Тут давеча смотрел передачу "Осторожно еда" по 1-ому каналу. Так там одна дама сказала, сто ГМО когда жрешь, то мол добавленый ген может встроится (!!!) в наше ДНК (!!!). Блин, дичь какя-то.
Это прям не ГМО, а вирус какойто :) Там все про опыты с мышками рассказывали (как их ГМО соей кормили как оне пухли и дохли). Федор Викторович, а вы про эти опыты слышали? Хотелось бы узнать ваше мнение как вирусолога :)
Не посоветует что нибудь приличное почитать по гражданской войне в Испании (почему произошла, и т д.)
> Как можно считать "власть и контроль" "достоинством"? Это из другой области.
>
> Однако, вы не поняли вопроса, бо золотой стандарт подразумевает не меньшие власть и контроль.
Для "демократически" воспитанных граждан власть и контроль - это зло :) Но для правящей верхушки это добро и цель. А поскольку решения принимают как правило не демос вовсе, то ...
Золотой стандарт как раз подразумеват меньший контроль и меньшую власть, т.к. золото не в банке находится, а в земле. Кстати был еще и серебряный стандарт :) И было время, когда в Штатах человек мог прийти со своим серебром и ему печтали (бесплатно!!!) из этого серебра деньги. Но серебро - это еще меньший конроль, ибо оно более распространено в природе. Что ж это за конроль, когда любой Бен-Ладен может напечатать полновесные деньги?
Власть и контроль когда монополия на ходовой товар. А какой товар максимально ходовой? Деньги.
> Что касается того, что ФРС принадлежит частным банкам (не ваш пост, но тут эта тема тоже поднималась) то это - конспирологические бредни. ФРС была навязан частным банкам, причем их участие в ней было не добровольным, а обязательным. Что-то вроде схемы обязательного страхования вкладов нынче. И работает она совсем не так, как кажется конспирологам. Им просто скушно почитать её устав. Если ФРС кому и подчиняется, так это политическому истэблишменту, который в свою очередь связан с крупными банками, да и то не напряму. Это - факт. Но никакой прямой юридической связи между ФРС и её "акционерами" нет, и дивиденды от деятельности ФРС получают не они, а Казначейство. В общем, мусор из мозгов надо тщательно удалять.
Я про ФРС не в курсе, я про ЦБ РФ побольше знаю. Де юре, банк это коммерческий, но с некоторыми обязательствами в отношении национальной экономики. Де факто - государственная корпорация. Если сейчас кинуть клич мол "Ребята! Мы упраздняем ЦБ РФ, теперь денежной системой управлять будет 12 коммерческих банков!" Знаешь сколько сразу появится желающих, чтобы им "навязали" подобное? Даже с учетом, что 50% прибыли отдается в федеральный бюджет. Прибыли ведь может и не быть, верно? ;)
Jane мне так и не объяснила как банк может превысить объем активных операций над объемом пассивных и при чем тут обязательное резервирование.
С другой стороны, я согласен - банки стремяться "раздуть" свой актив, выдавая порой абсолютно не обеспеченные кредиты без всякой уверенности в платежеспособности получателя. Вон, недавно выяснили, что ипотечные кредиты оказывается еще и возвращать надо... Какой сюрприз. И я согласен - банки "раздувают" актив значительно смелее, когда знают, что за спиной у них стоит ЦБ и в случае чего протянер руку помощи. Но ведь он еще и контролирует банки. Кто знает, что они начудят, если не заглядывать им через плечо ещеминутно?
> Кому: Mr.Brooks, #795 >
> > Объясни мне, что ты видешь в сегодняшней ситуации блестящего?
>
> # Как что. Все товары чей оборот обеспечивается долларом резко подорожали - нефть, недвижимость, например. То есть денежная масса была впрыснута в определенные круги обращения. А например ширпотреб мало подорожал. Результат - штаты наварили кучу бабла в виде сеньоража эмитента. А потом всех кинули ослаблением бакса. Красота.
Я конечно рад за 0мериканских друзей, но мне то, рядовому гражданину, жаждующему стабильности в накоплениях, чего делать со всей этой красотой экономической? или вот бензин, бензин нынче дорог - опять нехорошо. или жратва\питьё - отличный результат экономических теоретиков.
> отвечаю сумбурно и непопорядку ибо почти сплю
>
> ну и зачем вы продолжаете шпарить австрийской школой по площадям после этого заявления. странно, вроде и много учений, а истину явили тока мудрые старцы с австрийских гор =)
Ну извините, я как минимум уже про воззрения трех школ упомянула, пока вы тут с Кейнсом носились. Кроме того, если бы вы слегка проснулись, то наверное заметили бы, что я изначально отметила, что мне наиболее близка именно австрийская школа.
Вешать же ярлыки про старцев с гор на тех, кто не согласен с вами - это конечно отличный способ вести дискуссию. Вам может быть дать ссылочку на учебник логики, на раздел "Нечестные уловки в споре"? Или привести из словаря определение понятия "интеллектуальная чистоплотность"?
> вы таки неповерите, станок к количеству денег в стране уже давно имеет косвенное отношение, куда большее влияние оказывает процент обязательного резервирования в банках, во всяком случае в юсе и прочих экономически развитых странах =) бумажные деньги они того, чисто для утилитарных функций.
Ой, извините, я не думала, что фигуральное выражение "печатный станок" вы воспримете столь буквально. Конечно же инфлировать денежную массу настоящим печатанием дензнаков неудобно. Для этого придуманы намного более совершенные способы. Прогресс однако.
А вообще простите, я дейстивтельно не въехала, что аллегории и фигуральные выражения вы не воспринимаете. Фразу "в 50-х Кейнса назвали дураком" следует читать так: в 50-х годах в экономической науке произошла антикейнсианская контрреволюция; ряд положений его теории отвергнуты экономическим сообществом как ошибочные; общепризнанными на данный момент считаются воззрения неоклассической школы - а именно воззрения монетаристов.
И кстати, тырнета в 50-х еще не было.
> я согласен - банки "раздувают" актив значительно смелее, когда знают, что за спиной у них стоит ЦБ и в случае чего протянер руку помощи. Но ведь он еще и контролирует банки. Кто знает, что они начудят, если не заглядывать им через плечо ещеминутно?
Как ни странно, если бы за спиной банков не было ЦБ, они бы не "чудили". Все достаточно просто. Допустим (на минуту- так как такого никогда в истории не было), что существует абсолютно свободный рынок в банковском деле. И эмитировать банкноты может любой банк. И заводить сколько угодно и где угодно филиалов может тоже любой банк. И государство в это дело никак не вмешивается. Будет ли банк А "химичить" с выдачей реально не обеспеченных кредитов? Никогда. Потому что задолго до паники вкладчиков "пустые" обязательства банка А окажутся в руках его конкурента - банка Б.
И потом. Вы неправильно понимаете ситуацию. Банки, выдавая необеспеченные кредиты, НИЧЕГО не нарушают. Они не жульничают. не химичат. Ну я имею в виду в целом. Они раздувают пузыри настолько, насколько это позволено - и ИНСПИРИРОВАНО - центральным банком. Источник жульничества - ЦБ и правительство. а вовсе не коммерческие банки
Разговор с человеком слабо разбирающемся в логике, с нарушенной причинно-следственной связью считаю бесперспективным. На этом дискуссия с моей стороны окончена.
> Я конечно рад за 0мериканских друзей, но мне то, рядовому гражданину, жаждующему стабильности в накоплениях, чего делать со всей этой красотой экономической?
# Рядовой гражданин США во-первых мало кого волнует даже в США. Во-вторых, если ты кидаешь мир за триллионы баксов - гражданам тоже перепадает и немало. Граждане могут считать, что должно быть больше, но это их проблемы.
> или вот бензин, бензин нынче дорог - опять нехорошо. или жратва\питьё - отличный результат экономических теоретиков.
# А что кто-то обещал сказку? Вы хотите ездить на хаммерах? Ну так платите... Вы хотите жить в огромных домах?
Но факт - уровень потребления в США совершенно дикий. ЗА счет чего? Вы знаете и я знаю. Что мы обсуждаем? Каждый доллар в кармане русского паренька - это бесплатный сыр для жителя США. Мало того - это еще и сильно девальвированный доллар.
> общепризнанными на данный момент считаются воззрения неоклассической школы - а именно воззрения монетаристов.
# Кем? Недоучками в России? Неоконсерватизм - это сказка для внешнего потребления - идеологический инструмент. Внутри развитых стран терии Листа и Кейнсва работают в полный рост... Хотя, конечно, появился и новый инструментарий.
> Разговор с человеком слабо разбирающемся в логике, с нарушенной причинно-следственной связью считаю бесперспективным. На этом дискуссия с моей стороны окончена.
[Воскресное приложение к газете “El Pais” за 23 июня 2002 г. ]
>Интервью с Иосифом Е. Штиглицем, бывшим вице-президентом Всемирного Банка, экономическим советником президента США Клинтона, лауреатом Нобелевской
>премии по экономике за 2001 год. Недавно им была написана книга о МВФ под названием “El malestar en la Globalizaciуn” (“Болезнь глобализации” —
>перевод приблизительный). Выдержки из интервью:
>— Вы пишите, что работая в администрации Клинтона, Вы были удивлены тем обстоятельством, что многие решения, как в Белом Доме, так и МВФ, принимались
>зачастую, исходя из идеологических и политических соображений, а не диктовались экономической необходимостью?
>— В некотором смысле, меня не слишком удивило происходившее в Белом доме. Насторожило меня то, что идеология и политика играли столь существенную
>роль в международных экономических организациях, в которых, как предполагалось, должны были задавать тон экономисты-профессионалы. Например,
>исследования показывали, что либерализация финансовых рынков вела не к экономическому росту, а к дестабилизации экономики. Нам это было известно,
>экономическая наука не советовала этого делать, и, однако, МВФ продолжал добиваться именно такой либерализации. Его мотивы при этом были чисто
>идеологическими и политическими…
> Кому: wildcat, #802 >
> > Т.е. мировая гегемония это следствие гениальной системы финансов, а не результаты двух мировых войн. Не путай причину со следствие.
>
> # А я не путаю. Именно в абсолютном доминировании американских инвестбанков и заключается основа могущества США. Переоценить эту мощь невозможно. И политика и война подчиняются воле финансов.
Мнээ... все бы хорошо - могущество там и тра-та-та.. но вот ведь какая заковыка - крызисы то никто пока не отменил... и судя по всему, надвигающийся трындец будет почище депрессии 29 года. Ну и естесственно, американцы знают только один способ выхода из такой жопы - войну. Они же как животные- склонны к ритуальному поведению - в прошлый раз выползли из жопы благодаря второй мировой - стал быть повторить надо. Вы случайно где живете? вы уверены, что эта гениальная страна вылезет из жопы не за счет (в том числе) лично вас и ваших детей?
> Кому: Jane, #820 >
> > общепризнанными на данный момент считаются воззрения неоклассической школы - а именно воззрения монетаристов.
>
> # Кем? Недоучками в России? Неоконсерватизм - это сказка для внешнего потребления - идеологический инструмент. Внутри развитых стран терии Листа и Кейнсва работают в полный рост... Хотя, конечно, появился и новый инструментарий.
Да нет. не недоучками и не в России. Снимитесь с ручника и выплюньте тормозную жидкость, пожалуйста. Тогда вы сможете увидеть, что в большинстве развитых стран декларируется политика НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА в экономику за исключением права эмитировать наличность. В большинстве развитых стран не только декларируется - но и реально ведется экономическая политика монетаристов - а именно постоянное инфлирование с четко заданным темпом. Кейнс даже рядом не валялся.
> Кому: Mr.Brooks, #818 >
> > Я конечно рад за 0мериканских друзей, но мне то, рядовому гражданину, жаждующему стабильности в накоплениях, чего делать со всей этой красотой экономической?
>
> # Рядовой гражданин США во-первых мало кого волнует даже в США. Во-вторых, если ты кидаешь мир за триллионы баксов - гражданам тоже перепадает и немало. Граждане могут считать, что должно быть больше, но это их проблемы.
>
> > или вот бензин, бензин нынче дорог - опять нехорошо. или жратва\питьё - отличный результат экономических теоретиков.
>
> # А что кто-то обещал сказку? Вы хотите ездить на хаммерах? Ну так платите... Вы хотите жить в огромных домах?
> Но факт - уровень потребления в США совершенно дикий. ЗА счет чего? Вы знаете и я знаю. Что мы обсуждаем? Каждый доллар в кармане русского паренька - это бесплатный сыр для жителя США. Мало того - это еще и сильно девальвированный доллар.
Уффф, настало и моё время, что бы спросить, "тебе сколько лет то, сынок?!" :)
Вопрос то был, предельно простой, к чему все эти витееватые размашления о судьбах мира?
это вообще что было? беллетристика?
автор так усердно пытается в прелюдии к своему опусу придать ему значимость и убедить нас в своем суровом историческом подходе, что полное отсутствие признаков работы с архивными документами просто удручает. по первому и главному вопросу ни одной (!!!) серьезной ссылки на источники. разумеется, пассажи типа "горы доказательств", "было опубликовано мной там то..." или "будет опубликовано когда-нибудь" -- таковыми не являются. по итогам -- тема не раскрыта и имеем "пропагандистскую статью" в терминах самого автора, независимо от того, насколько (не)адекватно она отображает истину.
Фраза автора "Мои любимые продукты — зерновые: рис, пшеница, рожь, ячмень, кукуруза — потому что я осознаю, насколько они важны для нашего мира" -- меня лично просто вынесла.
> Тогда вы сможете увидеть, что в большинстве развитых стран декларируется политика НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА в экономику за исключением права эмитировать наличность.
# С ума сошли? В среднем западные государства контролируют в той или иной степени от 50 до 80% ВВП. Кроме того фактически все сферы обращения (включая деньги) РЕГУЛИРУЮТСЯ, вплоть до фиксации цен. Лицензии, патентное регулирование, налоговое регулирование, таможенная политика. Специализированные агенства контроля за оборотов отдельных отраслей. О какий нахер невмешательствах Вы говорите? О словах? Так слова - они для Вас. Практика в самих западных стран ничего общего не имеет с монетаризмом.
> В большинстве развитых стран не только декларируется - но и реально ведется экономическая политика монетаристов - а именно постоянное инфлирование с четко заданным темпом. Кейнс даже рядом не валялся.
# Это самое "инфлирование" - это управление денежным обращением. Оно есть - постольку поскольку денежную сферу надо регулировать - монетарные инструменты используются. Но разве это повод говорить о монетаризме? Маразм...
> Кому: Jane, #829 >
> > но вот ведь какая заковыка - крызисы то никто пока не отменил..
>
> # И? Кому от этих кризисов хуже?
Пока что слава богу не нам.а как раз американцам
> > и судя по всему, надвигающийся трындец будет почище депрессии 29 года.
>
> # Не факт.
Надежда умирает последней
>
> > Вы случайно где живете? вы уверены, что эта гениальная страна вылезет из жопы не за счет (в том числе) лично вас и ваших детей?
>
> # Я - в Канаде. Безотносительно к этому - именно так и собирается выползать и уже демонстрирует реальные шаги в определенном направлении.
Ну прежде чем начать коллективное самоубийство штаты выжрут в первую очередь ресурсы своих ближайших соседей и сателлитов. Вроде Канады.
> # Дядька - ты не в курсе. Эта статься - полемическая заметка. Таугер - серьезный ученый.
миль пардон, забыл добавить: автор сей труд позиционирует несколько иначе. причем тратит на это СЛИШКОМ много места и читательского времени. если это действительно всего лишь полемическая статья -- то и квалификация иная: автор много лукавит по части позиционирования своего т.н. исследования.
> # Дядька - ты не в курсе. Эта статься - полемическая заметка. Таугер - серьезный ученый.
ну, мы-то понимаем, что авторитет его как историка в целом не делает его мнение по конкретному вопросу истиной априори, ибо такой подход есть зло и софистика. или тема таки раскрыта в его серьезном историческом труде, который доступен в книжно/электронном варианте?
> Кому: Махно, #521 >
> > > От ребят из СС стало быть ничем не отличаешься?
> >
> > [внимательно смотрит] > >
> > Детишек Геббельса тебе тоже, наверное, жалко?
>
> Интересный подход к детям...
Ущербная совесть
Шесть "юнкерсов" бомбили эшелон
Хозяйственно, спокойно, деловито.
Рожала женщина, глуша старухи стон,
Желавшей вместо внука быть убитой.
Шесть "юнкерсов"… Я к памяти взывал,
Когда мой танк, зверея, проутюжил
Колонну беженцев - костей и мяса вал,
И таял снег в крови дымящих лужах.
Шесть "юнкерсов"?
Мне есть что вспоминать!
Так почему же совесть шевелится
И ноет, и мешает спать,
И не даёт возмездьем насладиться?
Ион Деген 1945 год. Боевой танкист
> Кому: Mr.Brooks, #833 >
> > Вопрос то был, предельно простой, к чему все эти витееватые размашления о судьбах мира?
>
> # Задай конкретный вопрос, получишь конкретный ответ.
Камрад, будь внимателен, я тебе даже наводящие вопросы задавал. (см.выше)
Это публицистическая статья (ответы на заданные вопросы) нормального исследователя.
> автор так усердно пытается в прелюдии к своему опусу придать ему значимость и убедить нас в своем суровом историческом подходе, что полное отсутствие признаков работы с архивными документами просто удручает.
Полный Пэ. А как вы признаки работы с архивными документами в публицистической статье определяете? Революционным чутьём?
> по первому и главному вопросу ни одной (!!!) серьезной ссылки на источники. разумеется, пассажи типа "горы доказательств", "было опубликовано мной там то..." или "будет опубликовано когда-нибудь" -- таковыми не являются.
Вы не путайте нормальных исследователей и первоукров. Это только последние в короткой статье вполпинка "доказывают" геноцид 15 млн. украинцев.
> по итогам -- тема не раскрыта и имеем "пропагандистскую статью" в терминах самого автора, независимо от того, насколько (не)адекватно она отображает истину.
Атас какой-то. А другие его статьи почитать религия не позволяет?
> Фраза автора "Мои любимые продукты — зерновые: рис, пшеница, рожь, ячмень, кукуруза — потому что я осознаю, насколько они важны для нашего мира" -- меня лично просто вынесла.
> это вообще что было? беллетристика?
> автор так усердно пытается в прелюдии к своему опусу придать ему значимость и убедить нас в своем суровом историческом подходе, что полное отсутствие признаков работы с архивными документами просто удручает.
А это она и была - беллетристика. Однако - текст прямо-таки переполнен фактами, которые легко перепроверить. Если умеешь "работать с архивами", конечно ;-).
> ну, мы-то понимаем, что авторитет его как историка в целом не делает его мнение по конкретному вопросу истиной априори, ибо такой подход есть зло и софистика. или тема таки раскрыта в его серьезном историческом труде, который доступен в книжно/электронном варианте?
Мда. Т.е. есть ли ещё статьи, есть ли книги где вопрос подробно разобран вы знать не знаете, но тем не менее ловко рахоблачаете подлого пропагандиста. Какой свежий и оригинальный подход к критике.
> Причина не те, да, но механизм то, механизм то - тот же.
согласный =)
Кстати, сейчас мы наблюдаем в Штатах изумительную картину. Люди, достаточно массово, берут краткосрочные кредиты для обеспечения ипотечных досгосрочных задолженностей. Именно под эти цели ФРС сейчас накачивает банки деньгами. Результат улучшение отчетности, оттягивание проблемы и победные рапорты о преодолении кризиса.
Есть мнение что хотят оттянуть до послевыборов.
>Тогда вы сможете увидеть, что в большинстве развитых стран декларируется политика НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА в экономику за исключением права эмитировать наличность.
мадам, тут вы (мягко говоря) неправы; но чтобы понять это нужно пожить годиков 5 в развитой стране, поработать, послушать людей разных... туристические наезды и даже долгосрочные командировки - не в шчот :)
> # Кем? Недоучками в России? Неоконсерватизм - это сказка для внешнего потребления - идеологический инструмент. Внутри развитых стран терии Листа и Кейнсва работают в полный рост... Хотя, конечно, появился и новый инструментарий.
Ну почему же сразу "недоучками"?
Из теории информации:
[Достоверность]. Информация достоверна, если она отражает истиное положение вещей.
Недостоверная информация может привести к неправильному пониманию и принятию неправильных решений.
[Полнота]. Информация полная, если ее достаточно для понимания и принятия решений.
Неполнота информация сдерживает принятие решений или может повлечь ошибки.
Вопрос в информации, которую ученики получают. Даже отличники.
Ага, правда в том, что вурдалак Сталин, специально морил всех голодом, а особенно украинцев. Хотел изничтожить всех под корень.
Как же иначе? Его же лозунг: "Всех убью - один останусь". Претворял его в жизнь.
Он же и статью эту заказал. В завещании.
Мол, напечайте, в таком-то году, а то зело о голодоморе будут рассуждать. Расплатился, понятно, кровью невинных младенцев.
статейка то может и пропагандистская и беллетристическая.что никак не отменяет ужасы, описанные в гроздьях гнева стейнбека. Замечу - возможность в СССР того, о чем он рассказывает - нашим образованцам обычно в голову даж не приходит.
> Кому: Mr.Brooks, #833 >
> > Причина не те, да, но механизм то, механизм то - тот же.
>
> согласный =)
>
> Кстати, сейчас мы наблюдаем в Штатах изумительную картину. Люди, достаточно массово, берут краткосрочные кредиты для обеспечения ипотечных досгосрочных задолженностей. Именно под эти цели ФРС сейчас накачивает банки деньгами. Результат улучшение отчетности, оттягивание проблемы и победные рапорты о преодолении кризиса.
> Есть мнение что хотят оттянуть до послевыборов.
Цыничные, сволочи!!!
Ну вот, при таком подходе, зачем вообще они нужны, всякие экономические теории, - смешно же, там и сто лет и тысячу лет делали.
> насчет голодомора закрой рот, мне бабюлька рассказывала, как они, чтобы выжыть сусликами питались
А как в этом виноват лично товарищ Сталин тоже рассказывала? Никто не оспаривает ни голод ни гибель людей. Только вот был он не по национальному, а по территориальному признаку. И самое большое спасибо за это Украина может сказать своему тогдашнему руководителю Хрущеву. Который начал предпринимать каки-то меры на этапе обертывания в белую простыню. Кстати, самая большая для меня загадка, почему его не расстреляли еще тогда?
> Ну вот, при таком подходе, зачем вообще они нужны, всякие экономические теории, - смешно же, там и сто лет и тысячу лет делали.
ну теория она как бы нужна, чтобы на практике успешнее действовать. Т.е. тот кто знает может выбрать лучшую стратегию поведения и добиться лучших результатов(улучшение прибыли или минимизация убытков). Что, конечно не отменяет необходимость быть при этом и хорошим практиком =)
Замечу, о всеобщем благе, ни слова =)
Лично я бы не стал его стихи цитировать. Уж очень они... разные. На ВИФе в архивах есть пара дристалищ по поводу одного такого стихотворения. Ну и Окуджава с Солженицыным, а тем более Рудель с Федоровым - тоже воевали.
> Кому: Mr.Brooks, #859 >
> > Ну вот, при таком подходе, зачем вообще они нужны, всякие экономические теории, - смешно же, там и сто лет и тысячу лет делали.
>
> ну теория она как бы нужна, чтобы на практике успешнее действовать. Т.е. тот кто знает может выбрать лучшую стратегию поведения и добиться лучших результатов(улучшение прибыли или минимизация убытков). Что, конечно не отменяет необходимость быть при этом и хорошим практиком =)
>Тогда вы сможете увидеть, что в большинстве развитых стран декларируется политика НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА в экономику за исключением права эмитировать наличность.
>
> мадам, тут вы (мягко говоря) неправы; но чтобы понять это нужно пожить годиков 5 в развитой стране, поработать, послушать людей разных... туристические наезды и даже долгосрочные командировки - не в шчот :)
Вроде разумно. Но высказанное вами глубокое соображение обоюдоостро. В том смысле, что если признать полную справедливость оного, то никакие письменные и устные свидетельства ни о чем на свете вообще нельзя принимать во внимание. Сооцвенно - я например могу заявить- не было также никакого голодомора. на том основании, что никто из ныне существующих в то время не жил и знать ничего об этом не может. Или- нету никаких таких проблем в Мьянме (Ираке, Афганистане, Израиле и вообще-где-угодно). так как говорят об этом всем люди, преимущественно там не жившие в течение многих лет.
> ФРС была навязан частным банкам, причем их участие в ней было не добровольным, а обязательным.
Расскажите нам скорее про историю создания ФРС. Как проходило заседание, сколько конгрессменов присутствовало, и чьими лоббистами были голосовавшие "за". И еще вопрос - предлагали ли ранее подобные законопроекты протеже того же Моргана (если правильно помню, а то и вовсе Ротшильда (и ни слова об антисимизме, нет!))?
вообще же - надо читать так: "навязана частными банками" - так верно.
> Если ФРС кому и подчиняется, так это политическому истэблишменту, который в свою очередь связан с крупными банками, да и то не напряму. Это - факт. Но никакой прямой юридической связи между ФРС и её "акционерами" нет, и дивиденды от деятельности ФРС получают не они, а Казначейство.
конечно нет - это невыгодно. Сразу видно откуда уши растут.
Дивиденты может Трежури и получает, только вот вопрос - какова же все таки цель создания ФРС - бабло от дивидентов или все таки ВЛАСТЬ, которую дает дешевый неограниченый кредит (нужным, проверенным людям, конечно же)?
>Тогда вы сможете увидеть, что в большинстве развитых стран декларируется политика НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА в экономику за исключением права эмитировать наличность.
Ай-ай-ай, а как же индикативное планирование, применемое при разработке экономической политики Евросоюза? А как же, например, быть с тем, что Польша после вступления в Ес была вынуждена исходя из политики ЕС в отношении сельского хозяйства сократить в разы поголовье крупного рогатого скота? Это - невмешательство в экономику? Вы вообще в курсе, что Франция, Бельгия, Финляндия, Швеция, Голландия - это страны рыночного социализма, что в Германии, например, достаточно жёсткие законы в отношении корпоративного управления, и именно государство регламентирует состав и численность наблюдательных советов корпораций? А в ы в курсе, что в Японии экономическую политику определяют специальные комитеты в колторых на паритетных началах представлены правительство и корпоративный капитал? Это - тоже невмешательство в экономику со стороны развитого государства? В мире не осталось ни одного развитого государства, которое бы пользовалось услугами "невидимой руки рынка". "Невидимая рука рынка" осталась там, по ту сторону Великой Депрессии, они была похоронена в траншеях, выкопанных американскими безработными в рамках Нового экономического курса Рузвельта.
> Ну всегда можно организовать "сбой в системе" без всяких кризисов для изъятия денег у народных масс и для перераспределения собственности.
Хлопотно это. И так уже на верхушке пищевой пирамиды - зачем еще скандалить так?
Так или иначе, эта система построена на доверии, а в случае скандала ведь и вопросы могут возникнуть ненужные или даже опасные.
> > # В США. Причем последние события - самая блестящая иллюстрация. Эмиссия колоссального масштаба была полностью замкнута в четко очерченных кругах.
> Американцы достигли блестящмх успехов в управлении денежным обращением. Приз - мировая гегемония. Не так уж мало...
Эмиссию они связали - дериваты и прочая алхимия.
Но пролностью не отменили (потому уже не могут), а даже нарастили для стимулирования спроса путем выдачи потреб. кредитов и, как итог, имеют растущую инфляцию, а так же не совсем "академическаю" реакцию на действия со ставками ФЕДа, что, несомненно, свидетельствуют об постепенной утрате контроля. И последние события это показывают все сильнее. Грубо говоря если раньше повышали ставку - инфляция снижалась, рост замедлялся и доллар рос т.д. - подробности не помню, то сейчас доллар продолжает падать, инфляция и не думает снижаться, а про рост вообще умолчу.
Последние лет 9 влияние ФЕДа на рынки снижается, денежная масса (в широком смысле, включая агрегаты М1 и М2(3)) растет экспоненциально, стабильный рост хотя бы на уровне пары процентов наладить никак не получается (но статистика работает вовсю!), пришлось надуть пузырь на недвижке, производство выносится в Китай и так далее.
Вот и возникают разные интересные вопросы типа "а что будет когда ставку до нуля опустят?" и "если индекс предпринимательской активности достиг исторических минимумов, то что будет если таки поднять ставку?". И все чаще от эстеблишмента (!) (см. отжиг Сороса) можно услышать про вероятность [депрессии] (что характерно - вероятность данного события обычно оценивают в 50%, ага, как та дама про динозавра. Эксперты my ass).
Хотя - казалось бы - при таком то искусстве контроля над денежным обращением..
А с призом то как раз все понятно - остался сущий пустяк - этот приз сохранить.
Одно ясно - ближайшие 10 лет никому скучать не придется.
> А в 20-х годах размах государства дошел до того, что липовые деньги попали на фондовый рынок - люди кредиты брали чтобы спекулировать на акциях.
со всем согласен, кроме фразы "размах государства".
непонятно причем тут оно, если за ставками следит не чиновник на зарплате или к-л гос. деятель, а вовсе даже кучка дядек-банкиров, озабоченных набиванием собственных карманов и сохранением власти над баблом.
> Кому: Jane, #701 >
> > А в 20-х годах размах государства дошел до того, что липовые деньги попали на фондовый рынок - люди кредиты брали чтобы спекулировать на акциях.
>
> со всем согласен, кроме фразы "размах государства".
> непонятно причем тут оно, если за ставками следит не чиновник на зарплате или к-л гос. деятель, а вовсе даже кучка дядек-банкиров, озабоченных набиванием собственных карманов и сохранением власти над баблом.
мм.. все это творилось при непосредственном участии сначала Кулиджа а потом Гувера. Вы что думаете, в штатах правительство само по себе, а фрс само по себе? и у каждого свои цели? ха. Тем более что ФРС - это в принципе детище государства.
> Пока что слава богу не нам.а как раз американцам
Плохо будет всем.
И пока у руля финансов у нас тов. Кудрин - нам будет хуже!
С другой стороны - у нас есть опыт 90х с его тотальным пиз..цом/голодухой.
Согласно опросу, [проведенного совместно Киевским международным институтом социологии (Украина) и Аналитическим центром Юрия Левады (Россия)] в апреле 2008-ого года: [В России преобладает негативное отношение к соседям: 34% так оценили свои чувства к Украине. Аналогичные чувства к россиянам на Украине испытывают всего 7% респондентов.]
> Тем более что ФРС - это в принципе детище государства
Понятно, что они там связаны и президенты, зачастую, прямые ставленники финансистов (или жертвы), не говоря уж о Конгрессе.
Но насчет детища - думаю, что это только формально. ФРС, в первую очередь, детище крупного капитала.
Надо отделять государство, как субъект, от ФРС. Иначе всякие разные ягодные оппоненты будут обвинять в некомпетентности.
Ладно. На слово декларируется конечно же никто не обратил внимания. Но я не об этом. А о том, что в мире существует страшно интересная штука - тырнет называется. тырнет с гуглом - великая сила. ищем в тырнете слово "эволюция кейнсианства" или история его же и наслаждаемся чтением первой попавшейся ссылки. http://rudiplom.ru/lekcii/economika/econom_history/25.html
> Но насчет детища - думаю, что это только формально. ФРС, в первую очередь, детище крупного капитала.
эээ... а правительство чье детище? где то мне попадались замечательные статейки на тему "как кандидат в президенты Клинтон ходил на традиционный поклон к председателю ФРС Гринспену" если вспомню, ссылкой кину. В общем мне не под силу разъединить этих сиамских близнецов. в асболютную независимость одного от другого не верю - как не верю в эльфов на луне.
есть мнение, что своим существованием оно обязано Конституции.
и вообще - как бы было раньше всяких там..
в целом же - спорить не стану, однако отвественность надо возлагать на субъект, в данном случае это был ФРС.
> где то мне попадались замечательные статейки на тему "как кандидат в президенты Клинтон ходил на традиционный поклон к председателю ФРС Гринспену" если вспомню, ссылкой кину.
>
> есть мнение, что своим существованием оно обязано Конституции.
С формальной точки зрения, конечно же, Конституция первична - кто бы тут спорил?
> в целом же - спорить не стану, однако отвественность надо возлагать на субъект, в данном случае это был ФРС.
Стоп-стоп-стоп. Снижение процентной ставки по сговору с правительством Англии это к чему отнести? кто виноват был? правительство договорилось, а фрс снизила. Заметьте ни фрс формально не подчиняется правителсьвту ни правительство не подчиняется фрсу. Мистика вобщем и телепатия.
> Золотой стандарт как раз подразумеват меньший контроль и меньшую власть, т.к. золото не в банке находится, а в земле.
Дорогой друг. Сначала разберитесь, что такое товар, золотой стандарт, биметаллизм и трудовая теория стоимости, потом сверкайте знаниями. "В земле", блин.
По теме - рекомендую К. Маркс, "Капитал", Т. 1, гл. 2.
> Золото есть у всех. А центр эмиссии - только у одного. Меняешь фантики на ресурсы. Вот где доминирование.
Аналогично предыдущему оратору.
Золото не "есть у всех" - а есть универсальный товарный эквивалент. При этом, в денежном обращении находятся ровно такие же "фантики" - символы денег, просто на них написана фраза про обмен на определенное количество золота.
Корни "нынешних фантиков" лежат в Бреттон-Вудском соглашении 1944 года, когда США, пользуясь своим положением державы-победителя и кредитора одновременно, изменили мировую финансовую систему к своей выгоде - привязав другие мировые валюты не к золотому стандарту, а к доллару, а уже доллар как мировую валюту - к золотому стандарту. А потом де-факто отменили его, будучи мировым гегемоном.
Нынешний доллар обеспечивается не золотом, а нефтью и некоторыми другими сырьевыми ресурсами. Поэтому рост цен на нефть и продовольствие и падение доллара - фактически одно и то же явление, только с разных сторон. События вокруг Ирака и Ирана важны, но не являются причиной.
США - страна-банкрот с 1968 года, но компенсировала это использованием доллара в качестве мировой валюты и возможностям включения в мировую капиталистическую систему и соцлагеря и части третьего мира. Больше таких возможностей нет.
Подробно и хорошо об этом написал Андрей Саломатин с worldcrisis.ru:
> Кому: Maeglin, #792 > >
> > Что касается того, что ФРС принадлежит частным банкам (не ваш пост, но тут эта тема тоже поднималась) то это - конспирологические бредни.
>
> Я конечно извиняюсь за нескромность, но позволю себе напомнить вам, что в нескольких судебных исках против государства (Federal Tort Claims Act) ФРС был признан «независимым банком с частным владением и управлением».
> Читаем вики дальше? Пожалуйста
>
> ФРС получает финансирование за счет кредитования правительства США, путем покупки государственных ценных бумаг». [То есть ФРС существует на процентный доход от кредита, который выдает правительству США из напечатанных самим же ФРС банкнот.] > # Одной из целей ФРС является «поддержание устойчивого курса национальной валюты». Но многие известные экономисты (например, Милтон Фридман) обвиняют ФРС в том, что именно он неоднократно создавал условия возникновения финансовых кризисов.
> # «ФРС подотчетен конгрессу», что согласно закону о центробанке, требует отчета о ...
Вам непременно надо почитать историю создания ФРС не на вики и не в редакции конспирологов, а просто на её сайте. А еще в уставе. А еще непременно почитать механизм назначения её исполнительных органов. И всенепременно посмотреть на её баланс и P&L, обратно выложенные на сайте. Тогда многие вопросы отпадут сами собой. Я довольно долго занимался просветительством на эту тему на разных форумах, но устал. Граждане, читайте сами.
Вот, набрал в гугле
Federal Reserve conspiracy
Первый же пост. Это не самый лучший. Наслаждайтес.
Камрад, вполне очевидно, что ты не понимаешь что такое деньги и чем они отличаются от товара. Золото - это товар, такой же как помидоры или унитазы фаянсовые. Наличное количество золота определяется объёмом разработки месторождений и никак не может отражать реальной ценности заключённой в экономической системе.
Спроси себя: сколько стоит килограмм золота? Как один BMW 325? Или, может, как одна Лада Приора? Или как мешок картошки? Кто и как, по твоему, должен это решать?
А если на дворе голод, а у тебя, по случаю, мешок картошки таки имеется, ты его на кило золота сменяешь?
> Вот, набрал в гугле
> Federal Reserve conspiracy
> Первый же пост. Это не самый лучший. Наслаждайтес.
на том же самом сайте лежит дело Льюиса против соединенных штатов. В котором суд объясняет, что ФРС является частной лавочкой. Тоже конспирологи порылись? ладно. Лезем уже конкретно не к конспирологам, а в сборники судебных прецедентов.
Находим http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F2/680/1239/ Наслаждаемся. На всякий случай, если английским не владеете - цитирую перевод:
Исследовав организацию и функции Федеральных резервных банков и применив соответствующие критерии, мы заключаем, что Резервные Банки - не федеральные органы в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act - FTCA) , но - [независимые,частные корпорации, управляемые на местах.]
Каждый Федеральный Резервный банк - отдельная корпорация, принадлежащая коммерческим банкам в ее регионе. Владеющие долями в акционированном капитале коммерческие банки выбирают две трети из девяти членов совета директоров каждого Банка. Остальные три деректора назначаются Федеральным резервным управлением. Федеральное резервное управление регулирует Резервные Банки, [но прямое наблюдение и управление каждого Банка осуществлены его советом директоров.] 12 Конгресс США A § 301.
В 1976 году комиссия конгресса исследовала вопрос - кому таки принадлежит ФРС.с момента создания ничего в общем не поменялось. Те же самые кланы. Чтоб меня не обвиняли в конспирологии - поройтесь в библиотеках конгресса и американских университетов сами. Если мовой владеете - у вас это получится.
> Я довольно долго занимался просветительством на эту тему на разных форумах, но устал. Граждане, читайте сами.
Естесственно, устанешь тут. Очень утомительно доказывать гражданам, что все источники, которыми пользуются они - бредни конспирологов. А истина лишь в священной книге - то бишь на официальном сайте ФРС. Только вот фокус в том, что даже в официальной истории и уставе ясным по белому все написано. Например, что несмотря на всю отчетность перед конгрессом, конгресс НЕ ВЛИЯЕТ на действия ФРС. Или например, что со времени создания ФРС в 1913 или каком там лохматом году единственная попытка конгресса принять закон, призванный хоть как то регулировать деятельность ФРС случилась где-то в восьмидесятых годах и то в общем провалилась.
> Мда. Т.е. есть ли ещё статьи, есть ли книги где вопрос подробно разобран вы знать не знаете, но тем не менее ловко рахоблачаете подлого пропагандиста. Какой свежий и оригинальный подход к критике.
>
> В общем-то правильно, голову надо беречь.
насчет головы -- поддерживаю. мою, по крайней мере, пытаться изнасиловать не надо.
вы читать умеете? что автор пишет вначале "публицистической статьи" -- читали? верю, что читали и вполне поняли смысл. так причем тут ваши остальные домыслы? я не разоблачаю никого, я всего лишь применил к статье те принципы, которые ЕЮ ЖЕ (!!!) декларируются. я не пытаюсь тут оспорить суть выводов -- для этого у меня слишком мало заслуживающей доверия информации по тем событиям. я всего лишь хочу сказать, что данная статья список этих самых заслуживающих доверия источников, увы, не пополнила. если для вас выводы, изложенные в статье -- очевидная и надлежащим образом обоснованная истина -- ничем не могу вам помочь, дело ваше. для меня лично -- далеко не.
> Кому: Jane, #891 >
> Ну понятно, в ФРС одни жидо-массоны.
>
> А в Bank of England как дела обстоят? Тоже одни угнетатели трудового народа?
Где я хоть слово сказала про жидо-масонов? или угнетателей? Заметьте, не я это предложил (с)
Смешно с вас, ей богу. кстати про банк Англии - он также владеет частью ФРС (ну естесственно - это тоже бред конспирологов, заседавших в комиссии конгресса).
Дело в том, Джейн, что ни в одной стране где я имел счастье проживать, центробанк не подчиняется парламету. Как правило, глава правительства утверждает кандидатуру главы ЦБ, который потом долго и нудно срётся с министром финансов через газету.
Это стандартная практика и в Англии (вот уже 300 лет) и в США, и в Израиле, и в Австралии, и вообще во всех вменяемых странах. Ну не имеют пардаментарии в большинстве достаточного образования, чтобы напрямую влиять на монетарную политику.
> Статья статьей, а официально зафиксированные 2 тысячи умерших от голода в Нью-Йорке только в одном 1931 году - никуда не делись и не денутся.
ну допустим. это какой процент от тогдашней популяции нью-йорка?
да и сами абсолютные цифры в отрыве от контекста мало что говорят. нужно сравнивать с ежегодной статистикой аналогичных смертей на протяжении хотя бы 5 (а желательно, 15-20) лет -- как в абсолюте, так и в процентном отношении.
> Дело в том, Джейн, что ни в одной стране где я имел счастье проживать, центробанк не подчиняется парламету.
Угу. Я же говорю - исключительно телепатия, телекинез и парапсихология их связывают. То есть парламент принимает бюджет, принимает всякие решения в области сиюминутной политической конъюнктуры -типо повышения пенсий и минимальной зарплаты или наоборот, сокращения социальных программ - и вуаля, центробанк независимо от парламента соответственным образом регулирует эмиссию. Не говоря уже о том, что парламент тут вообще - лицо страдательное.
Свеженький пример - в США ипотечный кризис? огромная куча народу не может расплатится за жилье? Какое дело, скажите, независимому ФРС до лузеров, пусть даже их наклевывается миллионы? А не знаю какое, только ФРС тут же инициирует выдачу краткосрочных кредитов лузерам ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ долговременных. Му-ха-ха.
Ну а как может быть иначе? Парламент рапределяет доходную часть госбюджета. ЦБ оценивает полную стоимость товаров и услуг в экономической системе (и выпускает достаточно денег для их покрытия). Эти величины, конечно, связаны, но не так сильно, как можно было бы подумать, особенно в государствах с маленьким госсектором.
А ипотечный кризис - это штука неоднозначная. Во первых, дешёвые кредиты позволили большому количеству народа жильё купить. Во вторых, весь этот народ на улицу пока ещё не гонят (и не погонят). Для иллюстрации, чем это может в крайнем случае кончиться, смотри про банковский кризис 83 года в Израиле. В кратце, государство национализировало банки, деноминировало валюту, а граждане получили квартиры практически за бесплатно (ссуды усохли вместе с нулями на шекелевых банкнотах). Неприятно конечно, но ужасного ничего не произошло.
> А ипотечный кризис - это штука неоднозначная. Во первых, дешёвые кредиты позволили большому количеству народа жильё купить. Во вторых, весь этот народ на улицу пока ещё не гонят (и не погонят). Для иллюстрации, чем это может в крайнем случае кончиться, смотри про банковский кризис 83 года в Израиле. В кратце, государство национализировало банки, деноминировало валюту, а граждане получили квартиры практически за бесплатно (ссуды усохли вместе с нулями на шекелевых банкнотах). Неприятно конечно, но ужасного ничего не произошло.
>
ну скорее всего так оно и будет. Только вот беда доллар это не шекель. Это значит что обвалится ,пока еще основная, валюта международных расчетов. Обесценятся ЗВР разных стран, упадет покупательная способность одной из самых больших экономик мира. Наступит мировой кризис. О чем собственно и речь. Уже даже американские аналитики "оценивают" вероятность мирового кризиса выше 50%, а тут все еще обсуждают их гениальную финансовую политику.
А вообще вся мировая финансовая система, основанная на ссудном проценте, это дутый пузырь радувающийся все быстрее. Искренне надеюсь что грядущий кризис таки ее похоронит, потому как само оно сдохнуть не может. К сожалению, мало при этом никому не покажется. Но зато может быть таки сдохнет величайшая афера всех времен, ростовщичество запретят и деньги из воздуха станет делать невозможно. Эх, мечты, мечты....
Новости
VIP
