Как стало известно, главный вдохновитель проекта «Имя Россия», первый заместитель генерального директора ВГТРК Александр Любимов оперативно отреагировал на активность интернет-почитателей Иосифа Сталина, рейтинг которого в рамках указанного проекта достиг неприличных высот.
Один из боссов российского телевидения разместил сообщения на различных интернет-порталах с призывом, обращенным к коллегам, организовать голосование за Николая II, фигуру, которая могла бы сплотить вокруг себя и правозащитников, и антикоммунистов и представителей православного сообщества. Интернет-пользователи поспешили откликнуться на зов известного ведущего. В результате Николай II сначала сместил со второго места в рейтинге самых выдающихся деятелей истории России Ленина, а затем обогнал и шедшего на первом месте Сталина.
Это и есть по-настоящему демократическая организация процесса голосования.
Не нравятся результаты свободного голосования — задействуем СМИ, промоем мозги и всё будет как надо.
А пока суд да дело — механизм тоже будет работать так, как надо.
А не так, как голосует какой-то там "народ".
Правильнее, конечно, было бы "проект" сразу закрыть и более не вспоминать, дабы не позориться.
Но у нас ведь игры в "демократию", нельзя так.
Вроде бы всё было настроено под демократический выбор: возможность сколько угодно раз голосовать с одного IP, устраивать флэшмобы, задействовать рекламу.
И вдруг получилось так жидко.
Какова реакция?
Обычная: давайте подтасуем результаты, как на выборах.
Чтобы жить не по лжи.
Симптоматично, что в демократическом голосовании на первое место мгновенно подняли Николая Кровавого.
Безвольную тряпку, профукавшего войну, три революции, богом вверенную державу, угробившего собственную семью.
Другого героя у советской интеллигенции и её детишек быть не может.
Ну, русский язык хотя бы не является прямым потомком иранообразного клинописьменного языка сармат. И со славянами сарматы практически не смешивались, и были в последствии вытесненны. О каком родстве можно говорить? В то время как коренное население Аппенинского полуострова со времен падения Р.И. никуда не вытеснялось и не девалось. Следует отметить лишь некоторый процес естественного перемешивания народов, но при этом также следует помнить, что Римская Империя никогда не была мононациональной страной. Итальянцы вправе называть себя потомками римлян, точно так же как
россияне, беларусы, украинцы вправе называть себя потомками советских людей. Иное дело, что толку от этого никакого.
А под сомнение лишь можно ставить вопрос о родстве современных итальянцев с этрусками и латинами.
дорогие гражданe, заходите на сайт http://www.nameofrussia.ru и голосуйте за Сталина хотябы 20 минут подряд. сам просидел 3 часа кликая без устали и проследил динамику голосования: за Сталина 25-35 голосов на клик; за никалашку до 55 голосов за клик. Hадо вместе энергично сплотиться и проголосовать за единого кандидата от народа. Иначе любимов-пидор нас в очередной раз прокатит на шершавом.
видимо устроители этого голосования так пытаются отметить 90 годовщину расстрела царской семьи... Зачем рядить слабохарактеного типа в святые - совершенно непонятно!
А вот сейчас происходит вброс голосов за никки :)
Полтора часа назад разница была в ~5000 сейчас уже ~10000 и растет.
Никому не попадалась на глаза хорошая коробка из-под ксерокса?
На Эхе на 3 часа ночи 17 июня безоговорочно ведет товарищ Сталин с 5810 голосами, отхватив 35.1% голосов (больше трети)! Опережает трех ближайших преследователей вместе взятых (Пушкин, Высоцкий, Ленин)! Особо примечательно, что гражданин Николай второй на самом главном радио эльфов (ЕБН - 1285(7.8%) голосов) набирает жалкие 309 голосов (1.9%).
Интересно, на Эхе не ожидается тоже какой-нибудь флэшмоб, или хакерская атака, в которй конечно же обвинят зловредных пенсионеров-сталинистов?
Кому: Holo, #878 > Немного оффтопик, но все-таки где-то близко. Любопытное: передача на Йэху. С адекватным историком. Про "красный" и "белый" террор.
> Не первый раз рождается изумление: ведущих на Йеху где-то в специальных дебиляторах выращивают из эмбрионов законченных даунов?
> http://www.echo.msk.ru/programs/mythsrussia/526102-echo/ > (Сорри, если было. Все комменты подряд читать не успеваю)
тяжеловато ему пришлось, однако.
> А вот сейчас происходит вброс голосов за никки :)
> Полтора часа назад разница была в ~5000 сейчас уже ~10000 и растет.
> Никому не попадалась на глаза хорошая коробка из-под ксерокса?
> - Требую вернуть станциям московского метро их исторические, дореволюционные названия!
> - Так метро же после революции построили... Или я чего-то не понимаю?
> - Ну, Вы так договоритесь и до того, что человека в космос большевики отправили!
> - You made my day
>
> http://dadrov.livejournal.com/224021.html?thread=3196181#t3196181
там же нашел ссылку на http://gzt.ru/society/2008/07/14/173920.html >Причем Кураев требует последовательности в отношении всей русской истории. «Нужна дегероизация героев революции, >начиная с декабристов по меньшей мере, а может быть, и со Стеньки Разина», - заявил профессор.
>Кураев отмечает, что осуждение революционеров должно отразиться не только на переименовании улиц, но и на страницах >школьных учебников истории, которые, по мнению дьякона, представляют собой не объективное и всестороннее исследование, >а набор оценок плюсов и минусов, формулируемый правящей партией для ее будущих членов или избирателей.
Однако, так от Стеньки Разина-"разбойника" можно до Ермака-"разбойника". А так можно вопрос про законность владенья Сибирью ставить.
> Необоснованные обвинения.
>
> Я, вообще-то, про другое говорил, ну да ладно.
я не обвинял лично тебя,камрад. Мой пост ответ на твой пост, однако ж обвинения адресованно "пламенным поборникам научного атеизма", наверняка тебе встречались такие типажи по-жизни.
Кому: Сомневающийся, #918
> Однако, так от Стеньки Разина-"разбойника" можно до Ермака-"разбойника". А так можно вопрос про законность владенья Сибирью ставить.
>
> Хитер Кураев?
не надо додумывать за Кураева, он пока ничего подобного не заявлял.
Ермак Тимофеевич кстати был "на государевой службе". Да, в молодости он разбойничал или вернее сказать занимался "сбором нелигитимных транспортных сборов с речных судов", однако ж затем поступил со своим отрядом на госслужбу, успел повоевать в Ливонской войне. И Сибирь отправился присоединять на деньги тогдашних олигархов - купцов Строгановых и при поддержке Ивана Грозного. Стенька Разин же ничего хорошего для русского гос-ва и русского народа не сделал, наоборот возглавлял восстание против законной власти. Эти два исторических личности сравнивать некорректно.
А вообще, давно пора. Пора наконец хотя б обозначить "генеральную линию партии", т.е. на гос. уровне дать хоть какой-то твердый взгляд на российскую историю, наметить ориентиры для подрастающего поколения. Обозначить героев
Сколько было добровольных отречений от власти в истории державы нашей?
Да так, чтобы публично сам "монарх" об этом обьявил в средствах массовой информации?
Николай II, Ельцин.
Если Николай II минимум функции, то максимум приходится на Сталина.
При Ельцине тоже ниже плинтуса, кто будет при максимуме скоро думаю узнаем.
> Дык, опять же, хозяева ресурса разве не могут сами, без истерики, счётчики накручивать?
> И извлекли ли эти пидоры урок из произошедшего?
>
> Если тебе может не понравиться ответ - нахуй вообще тогда спрашивать?
Не, ты не понял. Они не спрашивают, они отвечают. Для множества людей, кто не определился. Кто никогда даже на профанском уровне историей не интересовался. А голосование, все эти флеш-мобы - это рекламные трюки, чтобы побольше людей привлечь на сайт и заработать на этом всём ещё и неплохие бабосы.
> Дурак какой-то это заметил. Любой человек мира хочет. Когда читаешь у Д. Ю. заметки типа заметки генерала Ивашова, то и злоба берёт и обидно становится, а ведь не только Д. Ю. сообщает такое.
1. Это заметил не "дурак", а человек, четко видящий тенденцию. Когда уничтожают последние сохранившиеся элементы советского образования, здравоохранения и науки, а на останках строят "средний класс" (сиречь мелкую городскую буржуазию, которая, даже с учетом урбанизации, никогда не достигнет 60-70%, как мечтается нашему новому президенту - в лучшем случае 20-30%), при этом поливая жидким пометом достижения и героев советской эпохи - народ очень четко это видит и свои пожелания высказывает вполне определенно.
2. Ивашова вообще читать не стоит. Он алармист, демагог и лжец. После заявления в ЭкспертТВ Привалову (который когда-то у Леонтьева в "Однако" выступал), что при Путине построено 4 новых самолета и 3 вертолета (от чего тот аж глаза выпучил и переспросил) - Ивашов потерял последние остатки моего уважения. Надо не ненависть к режиму транслировать, передергивая и подвирая на каждом шагу, а с холодной головой анализировать реальную обстановку. Хотите объективную информацию об армии - читайте у Авантюриста ветку "Современные российские ВС", к примеру.
3. С Ивашовым я согласен в одном - "новой России" жить не долго, но вовсе не потому, что танков и самолетов мало. "Новая Россия" - это часть мирового капитализма, который сейчаc агонизирует.
> Я, конечно, всё понимаю, не все придерживаются разделяют общепринятые взгляды на вещи, но зачем гнать откровенную пургу?! Они прислали от своих стран двух клоунов (особенно англичане), без каких-либо полномочий, задачей которых было тянуть время и глубокомысленно мычать, при этом не давать каких-либо гарантий. Конечно, они были согласны, с тем СССР будет бороться с Германией за свой счёт, а они будут как умные наблюдать со стороны. Кто ж от такого откажется? На халяву и уксус сладкий.
Камрад, ты о чём вообще говоришь ? Клоунов прислали 12 августа, а переговоры шли с марта.
Со стороны СССР выступал точно такой же, без каких-либо полномочий.
О том, что СССР будет бороться с Германией за свой счёт, речи вообще не шло - у СССР и границ с Германией не было.
> О том, что СССР будет бороться с Германией за свой счёт, речи вообще не шло - у СССР и границ с Германией не было.
Ты о чём? Вроде как суть переговоров была в том, что СССР просил право на перемещение войск по территории Польши в обмен на обязательство защищать её от актов агрессии со стороны Германии. Аналогичное соглашение было у СССР, ЕМНИП, с Монголией по поводу Японии - и в этом случае СССР свои обязательства выполнил в полном объёме.
был вчера на эхе. Оставил 2 комментария, потом забанили по IP, можно было бы еще посраться, но смысл... (бисер, свиньи). Поспорить с поборниками свободы слова не получается, так как народ у нас неправильный, чего с ним спорить, определить стойло и все - а свобода ему не нужна, ему нужны свободные либерасты.
есть где нибудь адекватные демократы или это оксюморон? :)
> У нас НА Украине. В русском языке правильно - НА Украине и С украины
Это не политкорректно. Если речь идёт как о стране, то нужно говорить "в".
Путин в своих высказываниях, когда идёт речь об Украине говорит именно: "в Украине".
А вот так пишут в официальных документах:
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 6 мая 2001 года #426 "О порядке въезда [b]в Украину[/b] граждан стран-участниц Содружества Независимых Государств" с 1 января 2002 года граждане стран-участниц СНГ будут въезжать [b]в Украину[/b], выезжать из Украины...
"Пока мне удается сдерживать это движение, действуя на остатки благоразумия, но что в настоящее время уже есть признаки, что это благоразумие исчезает, и я нахожусь накануне такого же взрыва, который был в Балтийском Флоте, и что совершенно не верю в благополучие, которое чисто внешнего свойства. Родзяико задал вопрос: «Что же делать, по вашему мнению?». Я сказал, что единственный выход вижу в борьбе с тем, что нас разлагает: с пропагандой неизвестных безответственных типов, совершенно [59] неизвестно откуда появившихся, которые ведут открытую работу против войны и против правительства."
"Нужно сказать, что рабочие Черноморского Флота стояли, если можно так выразиться, выше команд в смысле дисциплины, порядка и организованности. Я прямо докладывал правительству и приписывал улаживание конфликтов спокойствию, внесенному со стороны рабочих и их органов. Когда, под влиянием пропаганды, Совет Матросских Депутатов поднимал вопрос о том, что надо требовать ликвидации войны и т. д., рабочие приходили, успокаивали их и вносили известное успокоение своим трезвым, спокойным отношением ко всем событиям."
"Говорилось только, что при таких условиях вести войну нельзя, но все же [62] продолжать необходимо. У всех был расчет на то, что революция вызовет подъем в войсках, вызовет чувство патриотизма, желанно победы, желание закрепить совершившийся переворот победой на театре военных действий. Я помню, что это было общее мнение людей, знакомых с историей. Взять хотя бы Французскую революцию, которая все победила коалицией."
"За время пребывания в Петрограде я убедился, что это правительство состоит из людей искренних; и честных, желающих принести возможную помощь родине. Никого из них я не мог заподозрить, чтобы они преследовали личные или [65] корыстные цели."
"Зарудный заявил мне: «Сколько мы ни расследовали этот вопрос, было ясно, что против вас команда решительно ничего не имеет. Поэтому вы должны принести жертву и снова вернуться на Флот, так как большинство лучших элементов желает этого возвращения». Я сказал, что считаю себя настолько сильно оскорбленным, что командовать там считаю ниже своего достоинства и поэтому к командованию Черноморским Флотом ни при каких обстоятельствах не вернусь."
"Затем одна группа офицеров обратилась ко мне с просьбой, в виду невозможности ведения войны в России, но считая необходимым продолжать войну, сформировать легион из добровольцев и с ним отправиться во Францию. Я сначала остановился на этой мысли, но затем получил сведения об отношении за границей к русским частям, в виду их позорного поведения на Французском фронте и отказа драться и участвовать в борьбе. Когда я получил сведения о том, что имя русского во Франция является чем-то в роде брани, я пришел к мысли, что рассчитывать на такую работу, какую я имел в виду, конечно, при таких условиях не приходится."
"Алексеевский. В это время у вас не возникла мысль, что война дальше продолжаться не может, что надо подчиниться необходимости кончить ее и пойти за той действительной властью, которая представляется Советами?"
"Колчак. Нет, такой мысли у меня не являлось. Я считал, что войну мы кончить не можем и что ее надо продолжать во что бы то ни стало. Никогда мысль о необходимости кончить войну мне не приходила в голову, и я не мог бы на это пойти. Я встречался с офицерами фронта, знал, что есть части, которые [91] желают драться; во главе наших войск стояло такое лицо, как генерал Корнилов, которому в армии доверяли и на которого можно было положиться. Корнилов считал возможным дальнейшее ведение войны, так что говорить о каком-то мире было невозможно."
"Алексеевский. Ведь генерал Корнилов был начальником штаба юго-западного фронта во время этого неудавшегося июньского наступления и, значит, до известной степени был и автором этого наступления?"
"Колчак. Автором был Керенский, — Корнилов же являлся только выполнателем."
"Алексеевский. Но ведь выполнение возлагало известную долю ответственности и на исполнителя. Принимая во внимание, что тогда выяснилось, что наступательные действия для нас невозможны, что армия, по крайней мере в половинном составе, не желает драться, не стало ли тогда ясно для военных, что войну продолжать мы не можем?"
"Колчак. Все считали, что войну продолжать надо во что бы то ни стало и чего бы это ни стоило."
"Что касается моего отправления в Америку, то оно находилось в тесной связи с согласием английского правительства дать мне возможность проехать через Англию, так как в это время англичане установили на пограничных пунктах свой контроль,— англичане контролировали выезд из России тех лиц, которые проезжали через эти пункты."
"Алексеевский. Каково было настроение в военной и морской миссиях и русском посольстве в это время? Что говорилось о положении России, отношении союзников и о расчетах союзников?"
"Колчак. Из тех разговоров, которые я вел с нашими миссиями, видно было, что они смотрят на положение вещей очень мрачно и считают, что это неминуемо кончится проигрышем войны и вынужденным соглашением с немцами. Этого они, с своей стороны, чрезвычайно боялись, так как считали, что в этом случае союзники примут против нас такие же репрессивные меры, как и против Германии. Во Франции в это время было уж такое антирусское настроение, что французы третировали вообще всех русских и называли их не иначе, как «изменник»."
"Между тем потом выяснилось, что все старались использовать революцию для своих личных целей. Во время же совещания в Пскове общая точка зрении была такая, что продолжать войну необходимо, что мы связаны такими обязательствами с союзниками, что выход наш из войны вызовет такие послсдствия, что при этих условиях заключение мира с Германией будет означать полную победу Германии, которая немедленно разобьет союзников и затем продиктует нам свою волю в такой форме, которая вряд ли явится приемлемой.
...
В беседе со мной генерал Холль сказал: «Что же делать, — революция и война вещи несовместимые, но я верю, что Россия переживет этот кризис; вас может спасти только военная диктатура, так как, если дело будет и впредь так продолжиться, то вы вынуждены будете примириться с немцами и попасть в их лапы»."
"Алекееевский. Думали ли вы лично, что форсирование Дарданелл американским десантом может дать успех, принимая во внимание неуспех предыдущих англо-французских попыток?"
"Колчак. Да, я считал это возможным."
"Алексеевский. Состояние американской армии, как экспедиционного корпуса, давало ли надежду?"
"Колчак. Конечно, американская армия не была в состоянии выполнять блестяще эту задачу, но принималось во внимание то положение, что в этот момент Турция находилась в полном истощении. Американцы базировались главным образом на том, что Турция не окажет им сопротивления, а даже пойдет навстречу."
"Вскоре после этого получилось известие о переговорах и Брестском мире. Это было дли меня самым тяжелым ударом, может быть, даже хуже, чем в Черноморском Флоте. Я видел, что вся работа моей жизни кончилась именно так, как я этого опасался и против чего я совершенно определенно всю жизнь работал. Для меня было ясно, что этот мир обозначает полное наше подчинение Германии, полную нашу зависимость от нее и окончательное уничтожение нашей политической независимости. Тогда я задал себе вопрос: что же я должен делать ? Правительства, которое заключает мир, я не признаю, мир этот я также не признаю; на мне, как на старшем представителе Флота, лежат [100] известные обязательства, и признать такое положение для меня представлялось невозможным. Тогда я собрал своих офицеров и сказал, что предоставляю им полную свободу ехать, куда кто хочет, но что свое возвращение в Россию после этого мира считаю невозможным, что я сейчас ничего не могу решить, но поступлю так, как подскажет мне моя совесть.
Обдумав этот вопрос, я пришел к заключению, что мне остается только одно — продолжать все же войну, как представителю бывшего русского правительства, которое дало известное обязательство союзникам, Я занимал официальное положение, пользовался его доверием, оно вело эту войну, и я обязан эту войну продолжать. Тогда я пошел к английскому посланнику в Токио сэру Грину и высказал ему свою точку зрения на положение, заявив, что этого правительства я не признаю и считаю своим долгом, как один из представителей бывшего правительства, выполнять обещание союзникам; что те обязательства, которые были взяты Россией по отношению союзников, являются и моими обязательствами, как представителя русского командования, и что поэтому я считаю необходимым выполнить эти обязательства до конца и желаю участвовать в войне, хотя бы Россия и заключила мир при большевиках. Поэтому я обратился к нему с просьбой довести до сведения английского правительства, что я прошу принять меня в английскую армию на каких угодно условиях. Я не ставлю никаких условий, а только прошу дать мне возможность вести активную борьбу."
"Алексеевский. В то время, когда вы приняли такое тяжелое решение поступить на службу другого государства, хотя бы и союзного или бывшего союзным, у вас должна была явиться мысль, что ведь существует целая группа офицеров, которые вполне сознательно остаются на службе нового правительства во Флоте, и что среди них имеются известные крупные величины. Как рассматривали вы их тогда?"
"Колчак. Я считал, что они поступают неправильно, они не должны были оставаться на службе."
"Алексеевский. Тогда среди военных, если и не высказанная, то все же была мысль, что Россия может существовать при любом правительстве. Тем не менее, когда создалось новое правительство, вам уже казалось, что страна не может существовать при этом образе правления?"
"Колчак. Я считал, что это правительство является правительством чисто захватного порядка, правительством известной партии, известной группы лиц, и что оно не выражает настроений и желаний всей страны."
"Недели через две пришел ответ от военного министерства Англии. Мне сначала сообщили, что английское правительство охотно принимает мое предложение относительно поступления на службу в армию"
"В Сингапуре ко мне прибыл командующий войсками генерал Ридаут приветствовать меня, передал мне срочно посланную на Сингапур телеграмму от директора Intelligence Departament осведомительного отдела военного генерального штаба в Англии. Телеграмма эта гласила так: английское правительство приняло мое предложение, тем не менее, в силу изменившейся обстановки на месопотамском фронте (потом я узнал, в каком положении дело, но раньше я но мог этого предвидеть), считает в виду просьбы, обращенной к нему со стороны нашего посланника кн. Кудашева, полезным для общего союзнического дела, чтобы я вернулся в Россию, что [107] мне рекомендуется ехать на Дальний Восток начать там свою деятельность, и это с их точки зрения является более выгодным, чем мое пребывание на месопотамском фронте, тем более, что там обстановка совершенно изменилась."
"Киязь Кудашев дальше мне сказал вот что: «Против той анархии, которая возникает в России, уже собираются вооруженные силы на юге России, где действуют добровольческие армии генерала Алексеева и генерала Корнилова (тогда еще не было известно о его смерти); необходимо начать подготовлять Дальний Восток к тому, чтобы создать здесь вооруженную силу, для того, чтобы обеспечить порядок и спокойствие на Дальнем Востоке»."
> Мне вот генералиссимус Суворов нравится очень.
> Покажите - где за него проголосовать?
У Александра Любимова спрашивают:
- Почему на роль противовеса Сталину Вы выбрали именно Николая 2го? Почему, например, не Суворова?
Любимов подумал и говорит:
- В принципе - неплохая идея, да и человек достойный. Но у нас в списке - только покойные. Да и живет он в Англии.
> Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война.
> Уинстон Спенсер Черчилль
Извини, я не понял, к чему ты это привёл ? Да, в свете известных событий очевидно, что Англии и Франции нужно было соглашаться на договор с СССР на любых условиях. Точно так же, как очевидно, что и нам надо было на любых условиях соглашаться на договор с ними.
Однако переговоры застопорились именно на наших требованиях (а именно - одновременное подписание военного и политического соглашения и "косвенная агрессия").
> С чего ради? Гитлер - гибкий политик.
Гитлер - не знаю, а вот поляки точно нет. У них гарантии Англии есть и они уже взятие Берлина видят. Сам же выше Лиддел-Гарта цитировал как раз по этому вопросу.
> Обьявление мобилизации = обьявление войны. Начинаем войну первыми?
Это резунизм. Объявление мобилизации не равно объявлению войны. Смотри, например, сентябрь 1939 - мобилизация есть, войны нет.
1938 - Чехословацкий кризис - мобилизация есть, войны нет. Хасанский инцидент - призвали 5 возрастов на Дальнем Востоке, потом распустили.
В начале войны первыми ты какие минусы видишь ? Тебя в детстве учили никогда первым не бить ???
> Гениально. Таскаем каштаны из огня для Запада.
> Армия не подготовлена, перевооружения не сделали - получаем 41 в 1940.
В 41 против нас было 180 дивизий, в 1940 - 10 (4 пехотных и 6 полицейских). Я, конечно, понимаю, что Красная армия была слаба - но уж не настолько же - не преувеличивай.
> Цифры есть - приводи.
По Второй мировой есть - расстреляно 135 тысяч военнослужащих (Кривошеев). По Первой не знаю.
> Ты Дюкова читал? "За что сражались советские люди" ?
Читал, конечно. Не заметил, чтобы там кто-то спрашивал о желании воевать.
Как раз напротив - описано, как немцы никакого выбора не оставляли.
> Ты о чём? Вроде как суть переговоров была в том, что СССР просил право на перемещение войск по территории Польши в обмен на обязательство защищать её от актов агрессии со стороны Германии. Аналогичное соглашение было у СССР, ЕМНИП, с Монголией по поводу Японии - и в этом случае СССР свои обязательства выполнил в полном объёме.
Камрад, что-то странное ты пишешь - как СССР может договариваться с Англией и Францией о проходе по Польше ?
Польша была независимым государством и сама решала, кому по ней ходить можно, а кому нет.
Да и обязательства СССР её защищать ей были не нужны.
Неуважение к бывшему союзнику говорит о неблагодарности, неуважение к противнику говорит о глупости и зазнайстве.
> [горько плачет] Надо было Польшу защищать в лучших традициях дома Романовых! До последнего русского!
Ты, небось, думаешь, что Англия и Франция Польшу защищали ? Защищать нужно было себя. Причём делать это на чужой территории гораздо лучше.
Сколько Романов русских потерял - сравни, до последнего там было гораздо дальше, чем в Великой Отечественной.
> И получить ПМв-2.
В ПМВ Восточный фронт всегда был второстепенным, в ВМВ - главным. Естесственно, сражаться на второстепенном фронте гораздо интереснее.
Потому ПМВ-2 была бы для нас лучше.
> И сильно ей эти "гарантии" помогли?
Сильно, конечно - посмотри на 45 год.
> Хочешь сравнить кол-во дезертиров в ПМв и ВОв? Не боишься разрыва шаблонов? :)
Я их знаю.
> А Вы сами не с "камшастого" форума? Ник у Вас, часом, не Dixifactum?
Нет, я там только допросы Колакак взял и тут же убежал. Убеждений тамошних пациентов не разделяю.
> Путин в своих высказываниях, когда идёт речь об Украине говорит именно: "в Украине".
На Путина мне, честно говоря, положить - если он меня выслушает, я и ему замечание сделаю КС
загляни на www.gramota.ru
> В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативным следовало признать варианты в Украину (в Украине) и соответственно из Украины. Тем самым, по мнению украинского Правительства, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина с предлогом в получала, по мнению Правительства Украины, лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из.
> Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
Извините, англичане испокон века называют Голландию "[The] Nethelands", хотя the - артикль неопределённый и с именами собственными не применяется. Тем не менее, никто не лезет в грамматику аглицкого, чтобы историческую традицию исправить.
> Кому: Noidentity, #930 >
> > Ты о чём? Вроде как суть переговоров была в том, что СССР просил право на перемещение войск по территории Польши в обмен на обязательство защищать её от актов агрессии со стороны Германии. Аналогичное соглашение было у СССР, ЕМНИП, с Монголией по поводу Японии - и в этом случае СССР свои обязательства выполнил в полном объёме.
>
> Камрад, что-то странное ты пишешь - как СССР может договариваться с Англией и Францией о проходе по Польше ?
> Польша была независимым государством и сама решала, кому по ней ходить можно, а кому нет.
> Да и обязательства СССР её защищать ей были не нужны.
Летом 1939 года серьезные политические переговоры велись как бы по трем неравномерным сторонам треугольника: интенсивно велись советско-британско-французские, британско-немецкие и советско-немецкие переговоры. Первые не принесли результатов не только потому, что Польша не согласилась в случае германской агрессии пропустить советские войска через вильнюсский и галицийский «коридоры» для совместного отпора немецким армиям, но прежде всего потому, что Англия и Франция не давали реальных гарантий создания вместе с СССР системы обуздания германской агрессии.
> Сколько Романов русских потерял - сравни, до последнего там было гораздо дальше, чем в Великой Отечественной.
Я, вообще-то,всех Романовых имел ввиду. РЯв, ПМв, войны против Наполеона и т.д. Сколько там народу полегло? А чисто военные потери СССР в ВОв - 9 млн., с учетом погибших в плену (смертность - 57%, если не ошибаюсь) - 11 млн.
> В ПМВ Восточный фронт всегда был второстепенным, в ВМВ - главным. Естесственно, сражаться на второстепенном фронте гораздо интереснее.
> Потому ПМВ-2 была бы для нас лучше.
Не напомнишь, чем это лучшее положение закончилось в первый раз?
> Это резунизм. Объявление мобилизации не равно объявлению войны.
Есть понятие превентивного удара. Ибо есть шанс, что мобилизированный противник может ударить так, что не встанешь потом. Мобилизация войск противника у твоих кордонов всегда угроза, и если после настойчивой просьбы прекратить мобилизацию предполагаемый противник не прекращает угрожающие действие, - бьешь первым. Это не резунизм, это здравая военная логика, что бы не получить потом "немцев под Москвой".
В книге "Георгий Жуков. Последний довод короля" он пишет, что если СССР начнет мобилизацию, то Германия об этом быстро узнает и с развертыванием нас упредит. Это он к тому, почему Сталин при первом же сообщении разведки о нападении Германии, не начал мобилизацию.
> В книге "Георгий Жуков. Последний довод короля" он пишет, что если СССР начнет мобилизацию, то Германия об этом быстро узнает и с развертыванием нас упредит. Это он к тому, почему Сталин при первом же сообщении разведки о нападении Германии, не начал мобилизацию.
Но он же не пишет, что объявление мобилизации = объявлению войны. Он говорит о конкретном случае.
А вот в 1938 и в 1939 СССР объявлял мобилизацию, и войны не произошло. А в 1940 Германии просто нечего было разворачивать - все войска на Западе были.
> Кому: Сашич, #925 >
> > Напомню, что 1917 - это не 1941.
>
> В 41 немцы планировали идти за Волгу ? Что-то странное ты пишешь.
Нет, но сравнения 1917-1941 вообще ни к чему.
> > Это из серии, "а вот пошел бы Сталин в 45 на Европу - заебись бы было".
>
> Все альтернативы из той же серии. Но альтернатива продолжать войну в 17 выглядит более вероятной. До Приказа №1, естесственно.
И тебе естественно. Логичнее ведь продолжать войну в условиях 1917 года, нежели 1945 года - это ведь ты имеешь в виду, я правильно понял?
Ну и где ты там вычитал про воевать "на наглицские деньги". На английскую службу он поступил для продолжения войны с немцами как военспец, потом эмигрантские круги предложили возглавить сопротивление большевикам в Сибири и на Дальнем Востоке, а союзнички типа помогут. Во время Великой Отечественной мы принимали помощь от Англии и Америки, ленд-лиз, надеюсь никому в голову не придет говорить что мы воевали "на американские деньги".
Не надо клейма ставить, гражданская война - это когда один народ радостно метелит друг друга. Героев тут быть не может.
> Ибо - развитая промышленность - рулезз.
Неправильный вывод, камрад. Несомненно развитая промышленность заруливает неразвитую.
В 1941 фашисты не оставляли выбора, только воевать с ними, в 1918 выбор был, по этому и сравнение некорректное. :)
> Есть понятие превентивного удара. Ибо есть шанс, что мобилизированный противник может ударить так, что не встанешь потом. Мобилизация войск противника у твоих кордонов всегда угроза, и если после настойчивой просьбы прекратить мобилизацию предполагаемый противник не прекращает угрожающие действие, - бьешь первым. Это не резунизм, это здравая военная логика, что бы не получить потом "немцев под Москвой".
Ну ты всё правильно описал - после начала мобилизации противник может попросить её прекратить, и если вы договоритесь, то войны не будет.
Потому утверждение объявление мобилизации = объявлению войны - резунизм в чистом виде. Потому как первым его придумал Резун.
> Кому: Сашич, #955 >
> > И тебе естественно. Логичнее ведь продолжать войну в условиях 1917 года, нежели 1945 года - это ведь ты имеешь в виду, я правильно понял?
>
> Разумнее не выпускать Приказ №1, разумнее не нападать на вчерашних союзников, особенно, когда у них подавляющее превосходство.
> Я это имею ввиду.
А на кого напали из бывших союзников?
Что же было разумнее сделать?
> У Наглии нет союзников. Есть только политические интересы.
У любого великого государства так. Непонимание этого - тоже глупость.
> неуважение к противнику говорит о глупости и зазнайстве.
> Напомню, что в результате ПМв революция вспыхнула и в Германии. В этих условиях она напала бы на Россию?
Не понял связи.
> Вот только Польша была против.
1 сентября 39 была против, 30 сентября 39 - не была. В 1944-45 тоже не была против, кстати.
> Я, вообще-то,всех Романовых имел ввиду. РЯв, ПМв, войны против Наполеона и т.д. Сколько там народу полегло? А чисто военные потери СССР в ВОв - 9 млн., с учетом погибших в плену (смертность - 57%, если не ошибаюсь) - 11 млн.
Ты 5 лет сравниваешь со всей мировой историей ? Оригинально. Чисто военные потери Романова в ПВМ - 4 миллиона (из них 2 миллиона - пленные).
> Не напомнишь, чем это лучшее положение закончилось в первый раз ?
В Первый раз Романов просрал своё государство. Это говорит о том, что он херовый правитель, но никак не говорит о том, что в одиночку сражаться лучше.
> Т.е. Наглия с Францией гарантировали ей 5 лет оккупации и смену политического строя после войны? Я правильно понял?
Ну, если ты считаешь, что СССР гарантировал Украине, Белоруссии и Прибалтике 3 года оккупации, то и там примерно тот же случай.
А против смены политического строя Польши начали ещё одну войну - Холодной, называется. Её, кстати, они тоже выиграли.
> Извините, англичане испокон века называют Голландию "[The] Nethelands", хотя the - артикль неопределённый и с именами собственными не применяется. Тем не менее, никто не лезет в грамматику аглицкого, чтобы историческую традицию исправить.
Страшно представить, каково жителям Дойчланд и Суоми - их страны вообще как-то непонятно называют.
:)
Эх, жалко я скринов не насохранял, пока "Имя России" ещё хоть как-то работало...
А то ведь вчера всё заморозили, когда разница между Сталиным и Николаем Кровавым была около 1000 голосов в пользу последнего.
Сейчас же при неработающем (!!!) голосовании счет стал 413 569 : 362 682. Вот такая у нас демократия! Так сказать, vox populi fekalius est.
[Задумчиво затачивает саперную лопатку...]
> Смешно. А кто это там на первом месте? Да и ниже не все имена знакомы.
А это называется флэшмоб. Это обычно так и бывает, когда мероприятия придумываются [censored] для [censored]. Вообще в принципе понажимал тут ночью кнопочку на исходном РТР-овском, ну и хуле толку? Давно известно что слова "демократ" и "либерал" это синонимы слова, отражающем нетрадиционную сексуальную ориентацию.
Они на сайте совсём ёбнулись ?
http://www.nameofrussia.ru/doc.html?id=2102 "Необходимо ли стране официальное осуждение коммунистической идеологии". Того же самого требуют неофашисты в Прибалтике и Украине, но их мотив понятен: после осуждения коммунистической идеологии начать геноцид русского населения и вытряхать "компенсации" с России. Но этих граждан мотив какой ? Они кто : предатели или долбоёбы ?
> Ну и где ты там вычитал про воевать "на наглицские деньги". На английскую службу он поступил для продолжения войны с немцами как военспец, потом эмигрантские круги предложили возглавить сопротивление большевикам в Сибири и на Дальнем Востоке, а союзнички типа помогут.
А союзики такие бескорыстные, что помогают Колчаку и прочим исключительно по доброте душевной, а вовсе не преследуя цель поддержать слабейшего в Гражданской войне и, тем самым, затянуть ее, ослабив Россию?
> Ну, если ты считаешь, что СССР гарантировал Украине, Белоруссии и Прибалтике 3 года оккупации, то и там примерно тот же случай.
Правильно ли я понял, что французы и нагличане отчаяно сражались на польской территории или хотя бы перешли в наступление на Западном фронте? Гарантии Чехословакии вспомнить не хочешь?
Щаз я вам расскажу одну реальную историю.
Сисадминил я в одной конторе.
Вызывает меня начальник отдела ( Дима, привет! )
И говорит - есть задание от директора - надо чтоб в голосовании победила его жена.
Даёт ссылку на сайт какого-то пафосного клуба. Там типа голосовалка - "самая красивая из постоянных посетительниц нашего клуба", в том числе и жена босса той конторы где я работал тогда.
Написано что голосование заканчивается в 19-00.
Пишу бота на перле, загружаю в него список анонимных проксей, запускаю, понеслась.
Я и не мог представить что в один маленький клуб ходит столько народу :)
По крайней мере голосов было принято и обработано тысяч 10, видать не только я бота написал.
Вот так вот это и делается.
А ? Кто победил ? Жена владельца клуба конечно же. За 30 секунд до окончания голосования ее "рейтинг" скачком увеличился на 1000 голосов.
> а вообще-то, Николашка v.2.0 не был хорошим человеком. есть документ, его ручонкой подписанный, о том, что 10% деревенских детей являют признаки умственной недостаточности. наш добрый царь собственноручно приписал "неважно".
Эти самые признаки, по статистике, проявляют 10% человечества. Ничего поделать с этим нельзя, и поэтому действительно "неважно". О злобности царя это врятли свидетельствует.
> А союзики такие бескорыстные, что помогают Колчаку и прочим исключительно по доброте душевной, а вовсе не преследуя цель поддержать слабейшего в Гражданской войне и, тем самым, затянуть ее, ослабив Россию?
В 1918 году слабейшая сторона - большевики, по твоей логике нагличанам надо было поддержать их.
09.07.2008
Поддерживаете ли призыв представителя РПЦ осудить коммунистический режим и избавиться от символов советской эпохи?
Результаты голосования в сети:да, поддерживаю: 1255 (58.2%)
нет, не поддерживаю: 858 (39.8%)
затрудняюсь ответить: 45 (2.1%)
Результаты голосования по телефону:да, поддерживаю: 50 (50.0%)
> > Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
> Т.е. 15 лет это уже стало "в одночасье". Уже как минимум одно поколение сменилось. Привыкайте.
Интересно, почему привыкать должны мы а не вы. Тем более, что сейчас вы - "не совсем русские".
> Кому: Jaros, #896 >
> > Тут же рядом проходит очень интересное альтернативное голосование - http://nameofrussia.su/rating.html >
> Как-то нехорошо выглядит в списке имя Адольфа Алоизовича.
> Ну да, но мобилизация эту войну начинает практически обязательно. Зачем СССР воевать за чужие интересы?
За чужие не надо, надо за свои. Чтобы немцы не дошли до Волги и не убили 27 миллионов наших граждан.
> 300 лет правления Романовых - это вся мировая история?
То есть ты хочешь сравнить 300 лет и 5 ? Ну давай сравним, раз настаиваешь -
Во Второй мировой войне СССР потерял 8.6 миллионов человек.
У Романовых -
Первая мировая война - 4 миллиона (2 из них сидят в плену, но раз Романов всё бросил, считаем их потерянными),
Русско-японская - 50 тысяч,
Русско-турецкая 1878 - 110 тысяч,
Крымская - 150 тысяч,
Наполеоновские - 350 тысяч,
Семилетняя война - 60 тысяч (убитые и раненые),
Русско-турецкие XVIII века - 200 тысяч (убитые и раненые),
Северная война - 120 тысяч (убитые и раненые),
XVII век войнами небогат - накинем 500 тысяч вместе с мелкими конфликтами.
Всего 5.5 миллионов за 300 лет, из них 4 миллиона у Николая II.
> Это я к этому вот. К тому, что Романовы с завидной регулярностью отправляли русских солдат воевать за чужие интересы. В отличие от Сталина.
Вот видишь как получается - за чужие интересы 5.5 миллионов за 300 лет, а за свои 8.5 за 4 года. За чужие воевать явно лучше !!!
А если серьёзно - правильно надо понимать свои интересы. Воевать с Гитлером в 1939 году очевидно было в наших интересах (это я, естественно, из послезнания исхожу), а уж во время вторжения Гитлера во Францию - тем более.
> Правильно ли я понял, что французы и нагличане отчаяно сражались на польской территории или хотя бы перешли в наступление на Западном фронте? Гарантии Чехословакии вспомнить не хочешь?
К чему привыкать? Литературные нормы не менялись.
А ещё не так давно было модно Таллин с двумя Н писать. А теперь что? Опять с одной.
Так и с "в" и "на". Побалуются и всё вернется на место.
> Интересно, почему привыкать должны мы а не вы. Тем более, что сейчас вы - "не совсем русские".
>
> PS. Извините, не удержался.
так если ещё учесть что в переписке Петра I с малоросскими деятелями он писал "в", а позднее, классики украинской литературы употребляют "на" - дело становится ещё интереснее, страннее и страннее, получается, что часть тамошних граждан имеет историческую привычку менять предлоги в угоду политическому моменту.
> Кому: Noidentity, #945 >
> > Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
>
> Т.е. 15 лет это уже стало "в одночасье". Уже как минимум одно поколение сменилось. Привыкайте.
> Это не политкорректно. Если речь идёт как о стране, то нужно говорить "в".
А если она перестанет быть страной, опять говорить "на" привыкать? -:)))
Может, не будем похабить русский язык в угоду коньюктуре политической?
И Путин что-правило русского языка?
Хочется сказать "в" - говорите "в государстве Украина".
В окраине и в околице быть нельзя, даже если околица стала государством
Юрий Бондаренко : "Пока лидировали большевистские головорезы, члены тоталитарной банды, захватившей власть в 1917 году, никто не говорил, что это коммунисты устроили флэш-моб, и либералы молчали, не возмущались, но стоило только исторической России объединиться вокруг имени Царя-Мученика, как в этом обвинили монархистов. На деле же, многим патриотам России, ранее голосовавшим за Пушкина, Есенина, преподобного Сергия Радонежского, святого благоверного князя Александра Невского и многих других достойнейших людей, стало ясно, что только сплотившись вокруг имени Царя, мы можем победить. И за имя Святого Царя голосуют отнюдь не только приверженцы монархического строя, но и православные люди, признающие личную святость Государя".http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=177582
> Потому утверждение объявление мобилизации = объявлению войны - резунизм в чистом виде. Потому как первым его придумал Резун.
Первыми это придумали немцы в Первую мировую( а может кто и пораньше). Когда в ответ на вторжение австро-венгров в Сербию Российская Империя объявила мобилизацию. Немцы "расценили" это как объявление войны, и объявили войну Российской Империи "на законных основаниях"(хотя и сами ждали такого поворота). Случай не единичный, особенно в глобализированном мире, связанном союзами-договорами и находящемся в относительном равновесии. Мобилизация - своего рода "краткосрочная холодная война", предшествующая войне "горячей". Мобилизация будет рассматриваться исключительно как объявление войны в случае начала моб-ции "вероятным противником". То есть, скажем, если Северная Корея начнет мобилизацию, Южная Корея расценит как объяву войны и нападет первой. Именно поэтому придуман хитрожопый способ нападать без явной моб-ции и без объявы войны. В жизни мобилизация выглядит так: стоит рядом с тобой мужик, смотрит на тебя злобно и достает из кармана кастет, элегантно надевая на пальцы. Вряд ли словами такого можно остановить. Поэтому дипломатия после начала мобилизации играет второстепенную роль и зачастую безрезультатна. Случай с "карибским кризисом" скорее как исключение(ввиду высокого риска всемирной катастрофы).
В жизни все очень просто: если страна или блок затевает мобилизацию (зачастую запрещенную в пактах и договорах о ненападении) значит, может себе позволить и останавливаться не собирается.
> Чтобы немцы не дошли до Волги и не убили 27 миллионов наших граждан.
Уверен, что напади мы после окончания Освободительного похода на Гитлера, Наглия и Франция нам тут же помогли бы? Уверен, что напади мы после начала французской кампании, Гитлер не разделался бы сперва с Францией, а потом и с нами (РККА неотмобилизована, боевого опыта куда меньше, техника и оргструктуры явно до немецких не дотягивают)? На Францию меньше двух месяцев ушло.
Жители туманной Наглии. Раньше она еще Великобританией называлась. Пока не про..лась.
Еще раз повторяю свой вопрос:
> Кому: UFB, #963 >
> > Ну, если ты считаешь, что СССР гарантировал Украине, Белоруссии и Прибалтике 3 года оккупации, то и там примерно тот же случай.
>
> Правильно ли я понял, что французы и нагличане отчаяно сражались на польской территории или хотя бы перешли в наступление на Западном фронте? Гарантии Чехословакии вспомнить не хочешь?
А то лихо ты боевые действия РККА на Украине, в Белоруссии и Прибалтике сравнил с действиями союзников во время расправы над Польшей
> если Северная Корея начнет мобилизацию, Южная Корея расценит как объяву войны и нападет первой.
а Южной Корее для того чтобы напасть первой мобилизацию не нужно провести? Или как? Или у неё армия всё время по численности соответствует численности военного времени? Чё-то я как-то эту логику не понимаю...
> Пока лидировали большевистские головорезы, члены тоталитарной банды, захватившей власть в 1917 году, никто не говорил, что это коммунисты устроили флэш-моб, и либералы молчали, не возмущались,
> Возможно, кстати, что нагличане сперва надеялись сбросить большевиков и посадить свое правительство. Но это тоже не от сильной любви к России.
Мдя... Ну, не буду не владеючи документальными аргументами однозначно утверждать, что так оно и было, но помнится в замечательной книге
А.Н. Толстого "Эмигранты" именно такой сценарий и предполагался.
> Уверен, что напади мы после окончания Освободительного похода на Гитлера, Наглия и Франция нам тут же помогли бы?
Уверен. В 41 помогли.
> Уверен, что напади мы после начала французской кампании, Гитлер не разделался бы сперва с Францией, а потом и с нами (РККА неотмобилизована, боевого опыта куда меньше, техника и оргструктуры явно до немецких не дотягивают) ? На Францию меньше двух месяцев ушло.
Уверен. С 4 немецкими пехотными дивизиями Красная Армия способна справиться - не надо уж нас за полных даунов деражть. Меньше двух месяцев на Францию ушло потому, что там было 90% немецких войск. Если мы нападаем, войска оттуда снимают.
А в 1939 отказались, вод ведь штука какая. Отдали Польшу Гитлеру и надеялись, что на СССР он нападёт раньше, чем на них. И с какой стати СССР по собственному желанию должен был впрягаться за Францию и Наглию? Они об этом просили? Вроде как с германией-то договор был. Мы мол вам не мешаем, а вы на нас не нападаете. Был бы договор 1939 года подписан с Францией и Наглией - всё было бы иначе, но ведь не подписали же.
Новости
VIP
