А. Потапов. Искусство снайпера

2Goblin

"Лично меня больше интересуют книги.

Семейное положение автора - как-то нет."

Речь не о личной биографии автора, а "откуда дровишки". Кто пишет, зачем, насколько компетентен etc. Нормальный источниковедческий анализ текста. :)

"Не стесняйся, камрад - показывай пальцем."

Сейчас навскидку не скажу, надо дома книгу освежить. Помню, например, в другой его книжке, (карманного формата, "Справочная книжка снайпера" или как-то так) он подробно разбирал СВТ. За техническую часть ему огромное спасибо. Но вот по истории создания - он утверждает, что якобы СВТ изначально создавалась как снайперская, а потом личным указанием Сталина адаптирована для пехоты. Это байка. СВТ изначально создавалась именно как массовая винтовка для армии. История самой идеи уходит ещё в дореволюционные времена, был целый ряд конкурсов. Источники: Болотин "Советское стрелковое оружие", Фёдоров "эволюция стрелкового оружия".

Да, вдогонку.

"Поделись, камрад: наставление по убийству людей - оно для спецслужб или нет?"

На поле боя - однозначно нет. IMHO "Это должен знать каждый" (С).

2 Dmitrij

> Речь не о личной биографии автора, а "откуда дровишки". Кто пишет, зачем, насколько компетентен etc. Нормальный источниковедческий анализ текста. :)

А.

То есть то, о чём написано - это вторично.

Главное, может ли автор переехать Кутузовский в час пик на скейтборде?

Понимаю.

>> "Не стесняйся, камрад - показывай пальцем."

> Сейчас навскидку не скажу, надо дома книгу освежить.

То есть по факту ничего вспомнить не можешь, камрад.

Показательно.

> Помню, например, в другой его книжке, (карманного формата, "Справочная книжка снайпера" или как-то так) он подробно разбирал СВТ. За техническую часть ему огромное спасибо. Но вот по истории создания - он утверждает, что якобы СВТ изначально создавалась как снайперская, а потом личным указанием Сталина адаптирована для пехоты. Это байка. СВТ изначально создавалась именно как массовая винтовка для армии. История самой идеи уходит ещё в дореволюционные времена, был целый ряд конкурсов. Источники: Болотин "Советское стрелковое оружие", Фёдоров "эволюция стрелкового оружия".

Да, действительно: это напрочь перечёркивает всё остальное.

>> "Поделись, камрад: наставление по убийству людей - оно для спецслужб или нет?"

> На поле боя - однозначно нет. IMHO "Это должен знать каждый" (С).

Ну то есть в армии ты не служил, да?

"А.

То есть то, о чём написано - это вторично.

Главное, может ли автор переехать Кутузовский в час пик на скейтборде?

Понимаю."

Нет, не так. Сведения о контексте создания документа существенно дополняют понимание собственно текста. Ну, например, если я читаю книжку про какое-нибудь художественное руконогомашество, мне лично будет крайне интересно узнать, какие виды оного изучал автор. Не с целью ниспровергнуть, типа "ну что может боксёр сказать толкового про броски", а чтобы лучше, полнее понять текст.

"Да, действительно: это напрочь перечёркивает всё остальное."

Я не говорил, что "напрочь перечёркивает". Книжка вкусная, у меня на полке на почётном месте. Но существование баек, подобных вышесказанной, показательно.

"Ну то есть в армии ты не служил, да?"

Тут я не совсем понял, что вы хотели сказать. Ну, служил. Имелось в виду, что "кому надо - в армии научат"? Тогда не согласен.

2 Dmitrij

> Нет, не так. Сведения о контексте создания документа существенно дополняют понимание собственно текста. Ну, например, если я читаю книжку про какое-нибудь художественное руконогомашество, мне лично будет крайне интересно узнать, какие виды оного изучал автор.

То есть из текста ты этого понять не можешь?

Круто.

>> "Да, действительно: это напрочь перечёркивает всё остальное."

> Я не говорил, что "напрочь перечёркивает". Книжка вкусная, у меня на полке на почётном месте. Но существование баек, подобных вышесказанной, показательно.

О которых ты не помнишь и про которые ничего сказать не можешь.

>> "Ну то есть в армии ты не служил, да?"

> Тут я не совсем понял, что вы хотели сказать. Ну, служил.

Непохоже.

"То есть из текста ты этого понять не можешь?"

Не всегда это очевидно. Возможно, я привёл неудачный пример. Впрочем, это уже ближе к источниковедению, чем к снайпингу. Дома проверю книжку, постараюсь нарыть конкретики. А то по кругу ходим. Хотя, повторюсь, не ставлю специально цели ниспровергнуть Потапова.

"Непохоже."

Честно! :)

До завтра.

> А то по кругу ходим.

Не, я никуда не хожу, только поинтерсовался.

> 2 Dmitrij
>
> > Нет, не так. Сведения о контексте создания документа существенно дополняют понимание собственно текста. Ну, например, если я читаю книжку про какое-нибудь художественное руконогомашество, мне лично будет крайне интересно узнать, какие виды оного изучал автор.
>
> То есть из текста ты этого понять не можешь?
>
> Круто.
>

Если ты знаешь "как надо правильно" зачем тогда вообще читать книгу? Страная логика у вас однако...

>Что на очереди - учебник подрывного дела, со схемами минирования имеющихся в наличии инженерных сооружений?
А почему на очереди? "Руководство по подрывным работам" Военное издательство Министерства Обороны СССР.
А вообще лично для меня полезные книжки, готовлюсь к партизанской деятельности в Третьей мировой войне =)
Хиханьки да хаханькки, авось пригодится. Знания никогда не бывают лишними. =/

2 pinkinson

> Если ты знаешь "как надо правильно" зачем тогда вообще читать книгу? Страная логика у вас однако...

Да, детям со мной тяжело - ребёнок дяденьку понять не может по определению.

Кстати,граждане тоже могут проявить смекалку:
http://offline.computerra.ru/2007/697/329372/

>А. Потапов
>Приемы стрельбы из пистолета: Практика СМЕРШа
>
>Эта книга не столько удивила, сколько порадовала - по данной теме вразумительных и понятных для граждан книжек не встречал вообще. Ну а тут всё как >надо, практическое наставление по стрельбе из пистолета в различных условиях. Тут тебе и тактика оперативной стрельбы, и групповая тактика ведения >боевых действий в населённых пунктах, зачистка местности, тактика боя в толпе и пр. и др.
>
>В отдельных аспектах книга удивила даже больше первой. Речь постоянно идёт про оперуполномоченных НКВД, о которых, как известно, либо не принято >говорить вообще, либо принято поливать их помоями. А тут - трезвый взгляд, описание приёмов и методов работы.
>
>Любителям короткоствола - будет небезынтересно.

Однако сильно меня озадачила такая рецензия на эту книжку, Дмитрий просил показать пальцем на всякие косяки, так что пожалуйста:

Вступление и первую главу пропускаем, лирика и немного истории.
Доходим до главы "ОСНОВНОЕ ОРУЖИЕ СМЕРШа" первая таблица поставила меня в тупик. А именно столбик скорострельность в минуту. ТТ 30 выстрелов, Макаров 30, Стечкин 40, и т.д. Это как? Со сменной магазинов что ли? Почему тогда у Стечкина только 40 выстрелов с его 20 зарядным магазином? И почему у ТТ тогда Макарава одинаковая скорострельность, не смотря на то что у ТТ магазин меняется гораздо быстрее? Или господин Потапов в серьез считает что из Макарава сделать больше одного выстрела в ДВЕ секунды невозможно? БРЕД.

Далее идет более менее осмысленный текст, местами приправленный цитатами из книги "В Августе 44", пока не описание Парабеллума, в конце которого идет следующий текст :

"Дизайн парабеллума настраивает психику стрелка на уверенную непреклонную жестокость. Феномен этот до сих пор не изучен. Во многих странах парабеллум объявлен оружием целенаправленного уничтожения и запрещен к использованию"

УХ ТЫ!!! Вот оказывается почему фашисты были фашистами!!! Это во всем парабеллумы виноваты!!! И что это за страны такие, где разрешен короткоствол, и запрещен парабелум? Еще один БРЕД.

Поехали дальше, "УХОД ЗА ОРУЖИЕМ, ЧИСТКА И СМАЗКА" Цитата:

"Не почистить оружие даже после одного выстрела, отложить это не всегда приятное занятие на длительный срок — значит испортить ваш пистолет безнадежно."

Конечно оружие надо чистить, но...... Что же это за пистолет такой что безнадежно заржавеет испортится после одного выстрела? Называть это предложение бредом я не буду но оно, скажем так, несколько не соотвествует действительности.

Далее часть вторая, "СТРЕЛЬБА <С ДВУХ РУК>" Предлагаемые хваты, что первый, что второй, просто неудобны. Особенно "Второй вариант удержания пистолета — когда оружие поддерживается другой рукой не столько снизу, сколько спереди (фото 61), захватив спусковую скобу сомкнутыми четырьмя пальцами левой поддерживающей руки, и основное усилие от упора оружия приходится на эти пальцы"

Не одна из известных мне стрелковых школ таких хватов не использует, неэфективны они. Поэтому учить их, и тренировать несколько.... неразумно.

"Стрельба <с двух рук> стоя"

Более чем спорно, например:

"Стрелок при этом стоит лицом к мишени, чуть откинувшись корпусом назад для обеспечения равновесия системы стрелок-оружие"

А как он отдачу компенсировать собирается? Если стрелять из мелкокалибирного, или пневматического пистолета, то это не важно. Но с нормальным пистолетом, рекомендуют прямо противоположное, чуть наклоняться в сторону мишени. Без этого немыслима скоростная стрельба.

Второй вариант стойки, Пистолет это не винтовка, и нечего его пытаться удерживать как карабин, уже давно придуманны более удобные стойки.

Поехали дальше, В конце этой главы, аргументы про неудобства двуручного хвата в бою более чем спорны. Конечно, если стоять и держать пистолет по "Потаповски" может это и так, но с нормальной стойкой, хватом, и техникой передвижения, у одноручного хвата нет особых преимучеств перед двупучным. Зато у двуручного хвата гораздо выше темп стрельбы и точность.
Естественно необходимо тренироваться стрельбе с одной руки, особенно стрельбе со слабой руки. Но не причине убогости двуручного хвата.

Еще цитата:

"Все вышеописанные моменты изготовки для стрельбы <с одной руки>, а также ранее представленные способы стрельбы <с двух рук> отработаны многими поколениями стрелков, и, как показала практика, именно эти положения являются единственно правильными.Все, что описано в настоящем пособии, на протяжении десятков и сотен лет выполнялось именно так, а не иначе."

Как минимум излишне смелое заявление, в реальности... какой опыт многих поколений, десяток и СОТЕН лет в стрельбе из полуавтомотического пистолета? Прогресс не стоит на месте, и техника, тактика стрельбы до сих пор развивается. Так же как и другие воинские науки.

Хотел сначала прокоментировать всю книгу, но уж больно объемный текст получится. Мое мнение про Потапова, человек просто хочет заработать денег. Выбрал тему популярней и наклепал книжек, где перемешал наставления по спортивной стрельбе, служебную литературу, художественный вымысел и откровенный бред.

Кстати немного про современную технику стрельбы. Не тактика ведения боя, а именно технику. Стреляют сегодня примерно так

http://www.neufstream.com/video/x2kj7q_eric-grauffel-ipsc-3
http://www.youtube.com/watch?v=h42LgOQERHU&mode=related&search=

Это спорт конечно, но такие люди и армейских спецов технике стрельбы учат. А ещё по миру с курсами ездят (Грауфель даже у нас в Литве несколько раз был), и книжки пишут, где подробно рассказывают как это у них получается (Джарета книжка у меня есть, например). И то что техника которой они учат РАБОТАЕТ можно убедиться наглядно.

2 QW

Точку зрения, камрад, разделяю.

Однако вижу в этом не совсем то, про что ты говоришь: гражданин увлекается, местами заносит, а текст, судя вот по этому, обошёлся без редактора - что недопустимо.

Коллективное общение через интернет, кстати, подобные вещи проявляет особенно ярко.

Тем не менее, в массе аспектов книжка очень даже правильная и для людей, к стрельбе не сильно причастных - полезная.

Уважаемые модераторы. Если не трудно, поясните почему постоянно фильтруются мои сообщения, содержащие исключительно информацию для поддержание темы. Если не трудно на мыло pinkinson@yahoo.de. Просто желание участвовать в обсуждении той или иной темы пропадает полностью. Если это политика сайта, то я приму это к свединею и просто прекращу что-либо писать. Если же нарушил какие-либо правила, то прошу мне на это указать. Заранее благодарен.

> Уважаемые модераторы. Если не трудно, поясните почему постоянно фильтруются мои сообщения, содержащие исключительно информацию для поддержание темы.

Херню всякую пишешь, судя по всему.

> Если не трудно на мыло pinkinson@yahoo.de. Просто желание участвовать в обсуждении той или иной темы пропадает полностью. Если это политика сайта, то я приму это к свединею и просто прекращу что-либо писать.

Это дело личное.

> Если же нарушил какие-либо правила, то прошу мне на это указать.

Нет никаких правил.

Есть пролетарское сознание, которым руководствуются.

Не очень уважаю "знатоков всего". А Потапов, судя по этим трем книжкам, именно такой. Следующие книжки будут "Подготовка диверсанта-подводника" и "Вождение танка. Ч.1 По полям. Ч.2 В горах. Ч.3 В городе".

По тактике снайперской стрельбы лучше почитайте Лобаева "Снайпинг".
Здесь http://www.sss-m.ru/security6_1.html почему-то дорого, я брал в магазине за 1000-1200р.

Освежил книжку. Должен признать - был неправ. У меня две книжки в памяти перепутались. Всё, что я считаю байками, сосредоточено в другой книжке Потапова, "Справочник снайпера" (издание "НИПКЦ Восход" М. 1998). Там кроме стрелковой темы есть блок статей по контрпартизанской тактике и статья про СВТ. В книге "Искусство снайпера" этого блока нет. По крайней мере в том издании, что у меня ("ФАИР-ПРЕСС" М. 2002). Стрелковую часть разбирать не буду - не настолько компетентен. В первой книжке практически всё про историю создания СВТ, мягко говоря, странно. Если интересно, могу разобрать подробно. По тактике - очень интересно, но местами спорно. Если вам попадётся, очень хотелось бы услышать ваше мнение. Кусочек есть здесь: http://www.vrazvedka.ru/forum/viewtopic.php?t=59

2 Dmitrij

> Освежил книжку. Должен признать - был неправ.

Вот теперь понятно, что служил.

Респект.

> У меня две книжки в памяти перепутались. Всё, что я считаю байками, сосредоточено в другой книжке Потапова, "Справочник снайпера" (издание "НИПКЦ Восход" М. 1998). Там кроме стрелковой темы есть блок статей по контрпартизанской тактике и статья про СВТ. В книге "Искусство снайпера" этого блока нет. По крайней мере в том издании, что у меня ("ФАИР-ПРЕСС" М. 2002). Стрелковую часть разбирать не буду - не настолько компетентен. В первой книжке практически всё про историю создания СВТ, мягко говоря, странно. Если интересно, могу разобрать подробно.

Я в этом не силён, камрад - вряд ли пойму, что к чему.

> По тактике - очень интересно, но местами спорно. Если вам попадётся, очень хотелось бы услышать ваше мнение. Кусочек есть здесь: http://www.vrazvedka.ru/forum/viewtopic.php?t=59

Отлично изложено.

Тут ещё такой момент: труды критиков почитать невозможно (это я не про тебя).

А написать толковую методичку - не сильно просто и получается не у всех.

2 An

>А приведи пожалуйста пример критики "гэбни" современными СМИ.

Может я неудачно выразился. Дело не столько в СМИ, сколько в современных публицистах. Так или иначе Гоблин в начала сказал
"Речь постоянно идёт про оперуполномоченных НКВД, о которых, как известно, либо не принято говорить вообще, либо принято поливать их помоями."
Я про эту фразу и спросил.
Ответа от Дмитрия Юрьевича, к сожалению, пока не последовало. Он тогда отвечал на другим, а на все вопросы отвечать невозможно.

2 Комнин

> Начну из далека. Я не обвиняю евреев во всех смертных грехах. Но, когда некоторые люди буквально на каждое обвинение против евреев говорят "Опять евреи виноваты..." и разводят руками, это раздрожает. Защита от фашизма это одно, а запрет на критику это совсем другое.

Что лично я, с вашей точки зрения, должен предпринять в отношении евреев?

> Я не обвиняю НКВД во всех бедах какие были в СССР. Я не считаю что "во всем виновата кровая ГЭБНЯ". Но когда некоторые неоднократно повторяют "опять кровавая гэбня виновата..." возникает ощущение, что эти люди запрещают критиковать внутренние органы СССР. Там служили не демоны. Но и ангелами они (на сколько мне известно) не были.

Органы внутренних дел - это инструмент.

Не Порождение Зла, а инструмент.

> Итак, можно ли на вашем сайте критиковать деятелей внутренних органов СССР (например НКВД)? Или они вне критики? И есть ли у вас лично претензии к их работе?

Для начала следует определиться с понятием "критика".

Если это пассажи типа "атеизм - это вера в отсутствие бога" - такая идиотская "критика" будет ликвидирована модераторами.

> Понимаю что современные СМИ достали своей критикой "гэбни". Но ведь не стоит при этом впадать в противоположную крайность и идеализировать НКВД.

У вас, уважаемый, серьёзные проблемы с пониманием написанного.

Написано - про оперсостав НКВД применительно к конкретным вещам.

Ничего не написано о светлой роли НКВД.

>Что лично я, с вашей точки зрения, должен предпринять в отношении евреев?

Вы уже предпринимяли. Написав немало познавательных постов о межнациональных отношениях.
Респект.

>У вас, уважаемый, серьёзные проблемы с пониманием написанного.
>Написано - про оперсостав НКВД применительно к конкретным вещам.
>Ничего не написано о светлой роли НКВД.

Я говорил про отсутствие критики. И про скепсис в отношении тех кто критикует. Это создает ощущение что критиковать нельзя.

>Органы внутренних дел - это инструмент.

Бесспорно.
Но во-первых, инструмент тоже можно критиковать. Иногда инструменты приходится, чинить или даже менять.
А во-вторых, речь в первую очередь идет о людях работающих в органах.

>Для начала следует определиться с понятием "критика".

Согласен. Давайте.

2 Goblin
Прошу прощения. Предыдущее мое сообщение обращено к вам. Забыл обратиться.
Был не прав.

2 Комнин

> Я говорил про отсутствие критики. И про скепсис в отношении тех кто критикует. Это создает ощущение что критиковать нельзя.

С вашими ощущениями лично я ничего поделать не могу.

2 Goblin

> С вашими ощущениями лично я ничего поделать не могу.

Вы можете подтвердить или опровергнуть. Вроде опровергли. Спасибо.

# 117 Dmitrij 23.08.07 10:41



>По крайней мере в том издании, что у меня ("ФАИР-ПРЕСС" М. 2002). Стрелковую часть разбирать не буду - не настолько >компетентен. В первой книжке практически всё про историю создания СВТ, мягко говоря, странно. Если интересно, могу >разобрать подробно.

Не понял про СВТ.
Может быт СВД.
Первая винтовка - это скорострельная Токорева. Времен войны.
Вторая снайперская Драгунова. Это стоит на вооружении до сих пор (вроде так должно быть).
Реально - разница огромня.

# 125 татарин 23.08.07 20:54

Сорри Не скорострельная , а САМОЗАРЯДНАЯ (кажется так)
Хотя по сути одно и тоже

2Комнин

Дело в том, что для того, чтобы начать критиковать «кровавую гэбню» необходимо сначала получить серьезное юридическое образование, изучить действующее законодательство рассматриваемого периода включая ведомственные приказы, инструкции, директивы, параллельно необходимо изучить историю рассматриваемого периода, социально-политическую и экономическую ситуацию, далее необходимо обратиться к архивам, изучить и проанализировать статистические данные, потом надо изучить значительный объем следственных и судебных материалов тех лет, выявить конкретные нарушения, проанализировать их, выявить их причины и установить закономерности, желательно провести и ряд собственных расследований. По самым скромным подсчетам на все это уйдет лет 15 кропотливого труда и только проделав все это ты будешь готов приступить к критике «кровавой гэбни». Если же ты собираешься «критиковать» «кровавую гэбню», основываясь исключительно на сочинениях Советских уголовников, как это, в массе своей, делают наши СМИ, то это получится не критика, а пустая болтовня, которая здесь активно модерируется, поверь моему опыту ;-)

2 An

>Дело в том, что для того, чтобы начать критиковать «кровавую гэбню» необходимо сначала получить серьезное юридическое >образование...

Какие огромные требования. Извините, но я не вижу ничего того, о чем вы говорите при критике, скажем, СС. А в теме "за что сражались советские люди" многие просто говорили: "У меня предки погибли в войне за Родину!" А я вам просто скажу: "У меня предки...". Впрочем не буду. В теме "Поклонный крест" уже наговорился.

>Если же ты собираешься «критиковать» «кровавую гэбню», основываясь исключительно на сочинениях Советских уголовников это получится не критика, а пустая болтовня, которая здесь активно модерируется, поверь моему опыту ;-)

Зачем "Советских" с большой буквы? :) А насчет болтовни... здесь вроде собираются не для научных открытий. Мы читаем сочинения, работы. Каким-то верим, каким-то нет. Беседуем о них. Болтаем.
Я ставил вопрос о возможности разговора.

2 #93 lema 22.08.07 11:06 »
>Посмотрел недавно фильм американский "Срелок", кино сказочное, но как говорится: "на безбабье и рыбу раком". Не встречал боле менее серьёзного кино >на данную тему, тематика эта для кинематографа вроде не особа интересна, она в нём больше эпизодична, а жаль.


"стрелок" - шняга, книга намного лучше и подробнее
а по теме - "Снайпер" с Томом Беринджером, очень достойно

2 Комнин

Т.е. ты не видишь разницы между внутренней правоохранительной деятельностью и военной агрессией иностранного государства против твоей страны? Тогда извини, что встрял.

> 2 #93 lema 22.08.07 11:06 »
> >Посмотрел недавно фильм американский "Срелок", кино сказочное, но как говорится: "на безбабье и рыбу раком". Не встречал боле менее серьёзного кино >на данную тему, тематика эта для кинематографа вроде не особа интересна, она в нём больше эпизодична, а жаль.
>
>
> "стрелок" - шняга, книга намного лучше и подробнее
> а по теме - "Снайпер" с Томом Беринджером, очень достойно

"Снайпер" заруливает однозначно, "Стрелка" посмотреть разик можно. Там вначале вроде неплохо показано, даже упреждение введено, мы с друганами прикинули, похоже на правду :).

А вообще-то я для себя так фильтрую фильмы с более-менее реалистичными действиями снайперов в них: если хотя бы прицел похож на настоящий, то значит режиссер хоть чутка задумался и может не совсем бред будет. Но в большинстве случаев прицелы просто замечательные- жирные нити в пару тысячных, пересекающиеся в центре без каого либо просвета. :) А раз так, то режиссер видать решил, что никто и не поймет, значит неважно. Кстати, такая же вещь с фильмами "про хакеров" - в качестве работы показывают какую-нибудь шнягу, дескать никто и поймет. Помница, в каком-то фильме чувак взломал сервер Пентагона, набрав в командной строке command.com :)

Искусство снайпера http://en.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4

2 An

>Т.е. ты не видишь разницы между внутренней правоохранительной деятельностью и военной агрессией иностранного государства против твоей страны?

Откуда такой вывод? Мы вроде говорили про образование. О том, что для беседы оканчивать университет вовсе не обязательно. Я вот о чем.

Снайпинг
Упоминавшаяся ранее книга про снайпинг.

http://www.natahaus.ru/2007/09/13/lobaev-vladislav-snajjping.html

Лобаев Владислав
Издательство: "Минувшее"
Год: 2004
Страниц: 257
Формат: winrar(pdf)+5%recovery
Размер: 32(35)Mb
Качество: скан среднего качества
Язык: Русский

Первое в России наиболее полное руководство по снайперскому делу и основам сверхдальней стрельбы. Книга предназначена для силовых структур и для развития спортивных разновидностей высокоточной стрельбы: бенчреста, варминтинга, охоты на сверхдальних дистанциях, а также для всех любителей пулевой стрельбы.
В книге рассматриваются актуальные вопросы современного снайпинга: тактические основы применения снайперов, необходимые сведения по основам баллистики, принципы и методы оценки и компенсации воздействий внешней среды и основы материального обеспечения снайперского дела.

http://rapidshare.com/files/55319194/Lobaev-Snaiping.rar
http://up.spbland.ru/files/07091370/