Сегодня в Москве похоронили известного русского фотографа Александра Александровича Слюсарева.

Сан Саныч © Светлана Пожарская, 1990-е.

Среди коллег и друзей он всегда был Сан Санычем, даже иной раз подписывался — «ССС».

Сан Саныч родился 9 октября 1944 года в Москве. Учился в Инязе, даже работал переводчиком с итальянцами. Говорят, дружил с Джанни Родари, хотя сам данный факт не подчёркивал. Фотография победила: ещё в 1962 году он впервые участвовал в выставке, организованной небезызвестным Комитетом молодёжных организаций СССР, а с 1979 начал выставляться персонально, в том числе и в редакции журнала «Советское фото» (в 1983). Последняя прижизненная выставка Сан Саныча закончилась всего дней 10 назад в рамках Фотобиеннале-2010.

Остался блог — незатейливый дневник человека, жившего с фотоаппаратом.

Остались выставки в сети, например, эта. Остались работы — в музеях, в частных и общественных собраниях в разных странах.

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии

cтраницы: 1 | 2

всего: 101

Kotik

отправлено 27.04.10 15:17

# 1

За персоналиями в мире фотографии не слежу, но эта фамилия была на слуху.
Земля пухом.

Alex

отправлено 27.04.10 15:18

# 2

Земля пухом.

asfalot

отправлено 27.04.10 15:22

# 3

Земля пухом.

lord_vigor

отправлено 27.04.10 16:02

# 4

Настоящие фотографы уходят от нас. Пусть земля будет пухом.
Он был настоящим мастером фотографии.

blackguy

отправлено 27.04.10 16:27

# 5

Для меня его фотографии и причина их столь высокой оценки остались нераскрыты. Может быть это как квадрат Малевича: первые видят черный квадрат, а вторые гениальную начинку. Однако, квадрат открыл простоту (мое понимание супрематизма) и это стало целым направлением искусства. Также, нас с Малевичем отдаляет сотня лет. А вот ССС является нашим современником. Что открыл он для фотоискусства - не знаю, что прекрасного в его работах - понятия не имею. Особенно хорошо я это понял, когда меня познакомили с его блогом, где я увидел некоторыек арточки в цвете. В любом случае — земля пухом.

A Frost

отправлено 27.04.10 16:33

# 6

Земля пухом.

79er

отправлено 27.04.10 17:07

# 7

Кому: blackguy, #5

> Для меня его фотографии и причина их столь высокой оценки остались нераскрыты. Может быть это как квадрат Малевича:

"Квадрат Малевича" был нарисован задолго до Малевича французским писателем Альфонсом Алле (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B5_%D0%90.), притом и в варианте черного (названного автором в шутку "Негры безлунной ночью воруют уголь", и в варианте красного квадрата (кто-то там грузит помидоры). В фотографии такое не прокатит - сфоткать обязан только сам, хотя замысел можно и позаимствовать.

Умерший ССС наверное, в школе очень любил геометрию и основы черчения. Это просто звучит в его работах - цвет убран, только игра света и тени на четко сфокусированных предметах. Сам я к такому искусству отношусь с непониманием и настороженностью. Хочется крикнуть: "да я вам такого наштампую за два часа на целую выставку!" Но подсознание шепчет, что не все так просто...

Рано что-то он ушел, очень рано. По автопортретам - тонкий, слабый телом человек, дитя Войны. Видимо то, что биологически недополучило их поколение в утробе матери и в раннем детстве, невозможно потом наверстать никакими таблетками и калориями. И при этом у большинства прошитая в ДНК программа: дарить в разы больше, чем получать. Земля пухом.

Ded Hunhuz

отправлено 27.04.10 17:33

# 8

Земля пухом и Царствие Небесное!

Hedgehog

отправлено 27.04.10 18:24

# 9

...!!! Я его снимки в "Советском фото" без подписи узнавал! Вечная память. Мои глубочайшие соболезнования родным и близким.

Смирнов из Москвы

отправлено 27.04.10 18:45

# 10

blackguy

отправлено 27.04.10 18:55

# 11

Кому: 79er, #7

> "Квадрат Малевича" был нарисован задолго до Малевича французским писателем Альфонсом Алле
Может быть и так, но все знаю Малевича :-)

> Но подсознание шепчет, что не все так просто...
Самое сложное - сделать просто.

> Это просто звучит в его работах - цвет убран
В новых работах цвет появился.

givrus

отправлено 27.04.10 19:46

# 12

prosto_phil.86

отправлено 27.04.10 20:26

# 13

Земля пухом.

Darth Scorpion

отправлено 27.04.10 21:30

# 14

m@stik@

отправлено 27.04.10 21:34

# 15

Земля пухом.

drv

отправлено 27.04.10 21:42

# 16

Фотографией никогда не увлекался, но о Сан Саныче слышал неоднократно.

Земля пухом.

Astrogen

отправлено 27.04.10 22:16

# 17

Слышал фамилию. С большим удовольствием смотрю блог.
Мир праху его.

Аблакат

отправлено 27.04.10 23:03

# 18

Земля пухом.

Ivan17

отправлено 28.04.10 00:13

# 19

mihailp

отправлено 28.04.10 00:17

# 20

W!nd

отправлено 28.04.10 00:56

# 21

Земля пухом.

Борисыч

отправлено 28.04.10 01:49

# 22

Парни, объясните на пальцах, что там такого в этих фотках. Ни о чём же, блин. И то что в блоге у нынепредставившегося, и то что в галерее.

Фотку с трубой оценил, занятная геометрия... но и только. Всё остальное - какое то невнятное мутное говно.

Martsell

отправлено 28.04.10 02:12

# 23

ну вот почему так.....
услышал о человеке (да простят...) впервые, и...
как будто знал его всю свою крайне недолгую жизнь... первый кадр по ссылке "с выставки" загрузил на столько, что я еще долгое время не был готов смотреть другие... крайне просто и крайне эмоционален... столько всего пришло в голову пока смотрел... полжизни промелькнуло...

земля пухом...

Yuri E.

отправлено 28.04.10 08:29

# 24

Сибирский_Кошак

отправлено 28.04.10 09:26

# 25

Кому: Борисыч, #22

> Фотку с трубой оценил, занятная геометрия... но и только. Всё остальное - какое то невнятное мутное говно.

Мне вот эта, с весенним тюльпаном - http://i.flamber.ru/files/st1/1185569361/1271766445_o.jpg - понравилась.
Остальное посмотрел... ещё раз посмотрел... Может, действительно что-то не понимаю или не могу оценить.

В любом случае - земля пухом. Смотрю, многие камрады тепло отзываются, наверное есть за что уважать.

bik76

отправлено 28.04.10 10:32

# 26

...

max117

отправлено 28.04.10 10:50

# 27

Может теперь уже можно объяснить, почему все так ценят "ССС" ? Это "флеш-моб" интернет-фотографов? Ну типа как любовь к странному парню Николаю Воронову (тот, который написал Стрекозу Любви)?

Борисыч

отправлено 28.04.10 11:14

# 28

Кому: Сибирский_Кошак, #25

> Смотрю, многие камрады тепло отзываются, наверное есть за что уважать.

Хотелось бы в общих чертах понять за что.

BigBUG

отправлено 28.04.10 11:50

# 29

гениальность работ, мягко говоря, от меня ускользает.

если не знать что это заслуженный член ивсётакое - то такие работы (не все, но большинство) будут отправлены в помойку.
в лучшем случае - займут место в коридоре, ведущем к туалету, какого-нибудь бизнес-центра.

BigBUG

отправлено 28.04.10 11:55

# 30

например, вот это фото - это что?
http://i.flamber.ru/files/st1/1185569361/1270911175_o.jpg

в чем сила Мастера?

SARS78

отправлено 28.04.10 12:41

# 31

Земля пухом...

dele

отправлено 28.04.10 13:12

# 32

Кому: Борисыч, #22

> Парни, объясните на пальцах, что там такого в этих фотках.

я как бы присоединяюсь.

фотки явно любительские, снятые мыльницой.

вот, к примеру, Д.Ю. любитель, но у него фотки получаются лучше.

как так?

FattyPhoto

отправлено 28.04.10 20:23

# 33

Кому: dele, #32

> фотки явно любительские, снятые мыльницой.

таки 500D.

Кому: Борисыч, #22

> Парни, объясните на пальцах, что там такого в этих фотках. Ни о чём же, блин. И то что в блоге у нынепредставившегося, и то что в галерее.

Про блог - согласен.
Про галерею.
Не каждый раньше мог позволить себе тратить время и деньги (пленка!) на снимки "ни о чем"
-> таких снимков было мало
-> категория "искусство"

сегодня доступность технологии изменяет требования.
это я так думаю.

BigBUG

отправлено 28.04.10 22:14

# 34

Кому: FattyPhoto, #33

>Не каждый раньше мог позволить себе тратить время и деньги (пленка!) на снимки "ни о чем"

снимок или любое другое произведение "ни о чем" - не равно "искусство"

вот упомянутый выше чОрный увадрат - он не "ни о чем", хотя на нем собственно ничего не нарисовано.

а вот зачем например фотокарточка по моей ссылке выше в стиле "обезъяна нажала на кнопку" - вот хотелось бы понять. и по каким критериям кто-то считает это талантливым.
чисто для самообразования.

Rodin

отправлено 28.04.10 23:13

# 35

Кому: Борисыч,

Кому: BigBUG,

Если по простому, то есть такое определение «фотограф, для фотографов», под него можно подвести Слюсарева, и ныне живущего Пинхасова (пусть еще сто лет живет). То есть понять такие фотографии «с лету» может только тот, кто сам долго и упорно снимает, причем снимает профессионально (в плане постоянства, а не зарабатывания денег) и в разных жанрах. Человеку не снимающему и живущему нормальной размеренной жизнью, такие работы не интересны и кажутся пустыми — в них максимально убрано то, что может привлечь обычного человека и выпячено то, на что обратит внимание только специалист.

Три дня назад, когда стало известно о смерти Сан Саныча, я разговаривал с человеком, который оказал на меня большое влияние как на фотографа, так вот судя по его воспоминаниям он только раза с пятого въехал в фотографии Слюсарева.

Так что сам факт непонимания вполне себе нормален, а вот категоричность суждениях типа «мутное говно» нет.

FattyPhoto

отправлено 28.04.10 23:24

# 36

Кому: BigBUG, #34

> снимок или любое другое произведение "ни о чем" - не равно "искусство"

Никак не утверждал обратное.
Но. В семейный альбом не положишь.
И если уж не выбросил негатив, напечатал и снова не выбросил - есть вероятность что когда-нибудь это окажется в разряде "творчество".

Ну, как генератор фракталов - бездуховная машина гоняет бездуховные единички и нолики в соответствии с бездуховными формулами. Зажигает бездуховные пиксели на мониторе.
А духовность картинки - временами зашкаливает.

И земля пухом не ВеликомуМастеруФотоискусства, а человеку, отдавшему фотографии большУю часть жизни, времени и сил.

Борисыч

отправлено 29.04.10 02:43

# 37

Кому: Rodin, #35

> Если по простому, то есть такое определение «фотограф, для фотографов»

Искусство ради искусства - нахуй оно нужно? Искусство должно быть для человека, иначе это не искусство, а онанизм.

> То есть понять такие фотографии «с лету» может только тот, кто сам долго и упорно снимает, причем снимает профессионально (в плане постоянства, а не зарабатывания денег) и в разных жанрах.

Любопытно, как лично ты понимаешь вот это, например:

http://pics.photographer.ru/pictures/20711.jpg
http://pics.photographer.ru/pictures/20737.jpg
http://pics.photographer.ru/pictures/20771.jpg

Это я так, наугад выбрал. Поделись, что хотел сказать автор?

> Так что сам факт непонимания вполне себе нормален, а вот категоричность суждениях типа «мутное говно» нет.

[тщательно конспектирует]

Lucawy

отправлено 29.04.10 09:01

# 38

Кому: Борисыч, #37

> http://pics.photographer.ru/pictures/20737.jpg

Ну вот здесь ещё что-то можно искусствоведу наговорить. Про особую воздушность контрового света, доминанте воздушности над контрастом и прочей духовности, от которой так млеют эстетствующие из неофитов!

Redakteur

отправлено 29.04.10 09:21

# 39

Кому: Lucawy, #38

> эстетствующие из неофитов!

Именно фотографии из этих серий -- роллейфлексовские квадратики -- выставлялись в 1983 году в редакции "Советского фото".

Так что не только неофиты млеют.

Rodin

отправлено 29.04.10 10:44

# 40

Кому: Борисыч, #37

> Искусство ради искусства - нахуй оно нужно? Искусство должно быть для человека, иначе это не искусство, а онанизм.

Вот здесь комрад хорошо ответил, даже формулировать ничего не надо http://photo.oper.ru/news/read.php?t=1051606227#73

> Любопытно, как лично ты понимаешь вот это, например:
>
> http://pics.photographer.ru/pictures/20711.jpg
> http://pics.photographer.ru/pictures/20737.jpg
> http://pics.photographer.ru/pictures/20771.jpg

Фотография визуальный вид искусства, а не литературный, так что «как ты понимаешь вот это» не очень корректный вопрос. Здесь главное как это было снято. Слюсарев для фотографии это все равно что Тарковский для кино.

> Это я так, наугад выбрал. Поделись, что хотел сказать автор?
>

Для начала ответь на вопрос: «Кому хотел сказать автор».

> >Так что сам факт непонимания вполне себе нормален, а вот категоричность суждениях типа «мутное говно» нет.
>
> [тщательно конспектирует]

Не сочти за наезд, тебе сколько лет?

Rodin

отправлено 29.04.10 10:44

# 41

Кому: Redakteur, #39

> Именно фотографии из этих серий -- роллейфлексовские квадратики -- выставлялись в 1983 году в редакции "Советского фото".

Если мне не изменяет память, то эти фотографии Слюсарев снимал на Любитель с непросветленной оптикой.

alex2345

отправлено 29.04.10 10:55

# 42

Кому: Борисыч, #37

> Это я так, наугад выбрал. Поделись, что хотел сказать автор?

Камрад, покажи мне фотографии, которые на твой взгляд интересные. Любого автора, предпочительней ч/б, чтобы цвет не отвлекал, ну и без живых существ, дабы было примерно одинаково с теми фотографиями, что ты запостил для примера.
И если не затруднит, то поделись, что хотел сказать автор понравившейся тебе фотографии.

Trilobyte

отправлено 29.04.10 11:42

# 43

Заработался, в интернете не бывал неделю, и тут - на тебе :( Очень жаль. Хороший был дядька, прошлым летом с ним познакомился, журнал его зафрендил, смотрел фотографии, удивлялся. Человек обладает талантом видеть то, мимо чего проходят миллионы людей и не обращают внимания, красоту простых вещей, и умеет ее запечатлевать. Моменты жизни вокруг, уличные сценки.

Тут спрашивают, чем примечательны его фотографии? Спрошу в ответ - а что популярно у народа? Псевдо-HDR, которым увлекаются все подряд и смотреть на которое без содрогания невозможно? "Я на фоне пизанской башни" и "моя гирла на фоне морского заката"? Огромное количество ню, которое и интересно в большинстве своем только тем, что оно ню, никакой художественностью там и не пахнет. "Прикольные" фотки?

o247

отправлено 29.04.10 12:25

# 44

Очень хорошие фото, с отточенной композицией, с эмоцией. То, что мало кому понятно, ну, такой у нас уровень визуальной культуры в стране. Ничего неожиданного.

Klarens Bodiker

отправлено 29.04.10 13:49

# 45

Земля пухом. Хорошо фотографировал. Мастер.

отправлено 29.04.10 14:32

# 46

Кому: Rodin, #40

> Вот здесь комрад хорошо ответил, даже формулировать ничего не надо http://photo.oper.ru/news/read.php?t=1051606227#73

Э, я бы попросил!!!

Там это было сказано совершенно про другую ситуацию.

Борисыч же просит тебя описать понятными другим словами, что изображено на картинке.

Что лично тебе понравилось.

Вот про те изделия я это смогу сформулировать, тут же тебя просят аналогичное, вместо ... поставить слова.

Rodin

отправлено 29.04.10 15:02

# 47

Кому: nk, #46

> Там это было сказано совершенно про другую ситуацию.

Я счел что одно восклицание http://photo.oper.ru/news/read.php?t=1051606227#72

> А разве не зрителей должно радовать творчество?

>Разве не для них в итоге всё и замышляется?

Тождественно другому http://photo.oper.ru/news/read.php?t=1051606230#37

>Искусство ради искусства - нахуй оно нужно? Искусство должно быть для человека, иначе это не искусство, а онанизм.

То есть для чего творит творец, для себя или для зрителя. Потому и привел твой комментарий как ответ на эту реплику (откровенно говоря мне было просто лень формулировать свой). Для Слюсарева эти фотографии были изначально не более чем хобби, да и потом тоже. То есть делал он их прежде всего для себя и так как они ему нравились. Если мне не изменяет память, то он был так же еще и внешкором, но по моему он только писал и не снабжал свои репортажи фотографиями. Могу ошибаться.

> Борисыч же просит тебя описать понятными другим словами, что изображено на картинке.
>
> Что лично тебе понравилось.
>

Нет, Борисыч спросил меня как я понимаю эти фотографии, а это немного другое, для меня во всяком случае. И я как мог ответил на этот вопрос.

>Фотография визуальный вид искусства, а не литературный, так что «как ты понимаешь вот это» не очень корректный вопрос. Здесь главное как это было снято. Слюсарев для фотографии это все равно что Тарковский для кино.

В принципе я могу перечислить что мне понравилось в этих фотографиях, но это будет простое перечисление как технических, так и композиционных параметров. Если же меня попросят объяснить почему, то придется на каждое фото писать отдельную статью, чтобы действительно было понятно другим. Это может быть интересно и увлекательно, но я не искусствовед — такое понапишу, что сам ахну.

Chegrash

отправлено 29.04.10 15:06

# 48

Даже я знал эту фамилию...

Земля пухом...

ciberpunk

2077

отправлено 29.04.10 16:37

# 49

отправлено 29.04.10 18:14

# 50

Кому: Rodin, #47

> То есть для чего творит творец, для себя или для зрителя. Потому и привел твой комментарий как ответ на эту реплику (откровенно говоря мне было просто лень формулировать свой).

Забей :)

Там немного не о том было, но это неважно.

>Для Слюсарева эти фотографии были изначально не более чем хобби, да и потом тоже. То есть делал он их прежде всего для себя и так как они ему нравились.

Вот это ключевое. Из этого следует, что ответ на вопрос Борисыча будет таким "а мне это нравится, кому не нравится - проходите мимо, не задерживайте" и всё :)

А вот это:

>То есть понять такие фотографии «с лету» может только тот, кто сам долго и упорно снимает, причем снимает профессионально (в плане постоянства, а не зарабатывания денег) и в разных жанрах.

автоматом переводит такие работы в разряд "элитных" и "не для всех", хотя на самом деле, все намного проще.

>Если мне не изменяет память, то он был так же еще и внешкором, но по моему он только писал и не снабжал свои репортажи фотографиями. Могу ошибаться.

К картинкам это отношения не имеет.

Человека очень жаль, был не старый еще :(

Rodin

отправлено 29.04.10 23:03

# 51

Кому: nk, #50

>>Для Слюсарева эти фотографии были изначально не более чем хобби, да и потом тоже. То есть делал он их прежде всего для себя и так как они ему нравились.
>
> Вот это ключевое. Из этого следует, что ответ на вопрос Борисыча будет таким "а мне это нравится, кому не нравится - проходите мимо, не задерживайте" и всё :)

Откуда ты это взял?

> А вот это:
>
> >То есть понять такие фотографии «с лету» может только тот, кто сам долго и упорно снимает, причем снимает профессионально (в плане постоянства, а не зарабатывания денег) и в разных жанрах.
>
> автоматом переводит такие работы в разряд "элитных" и "не для всех"

нет

> хотя на самом деле, все намного проще.

Комрад, тебе не кажется что в элитарность из нас двоих играешь ты один?

>>Если мне не изменяет память, то он был так же еще и внешкором, но по моему он только писал и не снабжал свои репортажи фотографиями. Могу ошибаться.
>
> К картинкам это отношения не имеет.

Имеет. Он не был репортажником, ни по фотографиям, ни по духу изобразительного повествования, отсюда непривычность в восприятии. Непривычность, а не непонятность.

> Человека очень жаль, был не старый еще :(

Это точно. Но сделать успел очень и очень много.

Astrogen

отправлено 29.04.10 23:03

# 52

Просмотрел блог - первые три страницы фотографий - интересно, потом меня начало "парить" бессюжетностью. Мне кажется покойному очень нравилось всевозможное сочетание теней и простых предметов (форм). Не цепануло - во мне нет этого, наверное. И еще - черно-белое его творчество мне нравится больше цветного. В любом случае - жаль, что ушел достаточно рано.

отправлено 30.04.10 00:06

# 53

Кому: Rodin, #51

> Откуда ты это взял?

Отсюда:

> То есть делал он их прежде всего для себя и так как они ему нравились.

Делаешь для себя - не показывай другим.

Показав другим - будь готов, что ты будешь, с очень большой вероятностью, "не так понят", при этом, что лично ты имел ввиду на самом деле - никого волновать уже не будет.

отправлено 30.04.10 00:14

# 54

Кому: Rodin, #51

> Камрад, тебе не кажется что в элитарность из нас двоих играешь ты один?

Нет, не кажется. Я не ищу объяснения тому, чему не понимаю и не пишу про смыслы, которые типа есть, но их очень тяжело описать :))

Говори проще - нравится/не нравится, либо, действительно, описываю ощущения там, ну, не знаю, что еще.

> Имеет. Он не был репортажником, ни по фотографиям, ни по духу изобразительного повествования, отсюда непривычность в восприятии. Непривычность, а не непонятность.

очень хорошо.

Давай еще раз.

Борисыч, #37

> Любопытно, как лично ты понимаешь вот это, например:
>
> http://pics.photographer.ru/pictures/20711.jpg
> http://pics.photographer.ru/pictures/20737.jpg
> http://pics.photographer.ru/pictures/20771.jpg

Но, чтобы не разводить тут известно что, еще раз обозначу свою позицию по творчеству вообще - абсолютно нормально на одно и то же "явление" иметь более двух прямо противоположных мнений.

blackguy

отправлено 30.04.10 11:57

# 55

Кому: BigBUG, #30

> http://i.flamber.ru/files/st1/1185569361/1270911175_o.jpg

Наш совочек. С моей субъективной точки - полное отсутствие композиции. Это вообще ССС снимал?

Sen

отправлено 30.04.10 12:11

# 56

Кому: Astrogen, #52

> Просмотрел блог - первые три страницы фотографий - интересно, потом меня начало "парить" бессюжетностью. Мне кажется покойному очень нравилось всевозможное сочетание теней и простых предметов (форм).

а потом лет через 20 смотришь и видишь -- именно в этом и запечатлелась эпоха.

Sen

отправлено 30.04.10 12:11

# 57

FattyPhoto

отправлено 30.04.10 13:19

# 58

Кому: Sen, #56

> а потом лет через 20 смотришь и видишь -- именно в этом и запечатлелась эпоха.

Так!

У меня есть знакомый (пенсионер) работает сторожем.
Три свободных дня посвящает исключительно тому, что фотографирует город.
Стройки, как было-как стало.
Дороги, людей, улицы, перекрестки, дома.
Никакой коммерции. Никакого искусства.
Но он точно знает, что оставит детям и внукам.

alex2345

отправлено 30.04.10 16:08

# 59

Кому: blackguy, #55

> Наш совочек. С моей субъективной точки - полное отсутствие композиции. Это вообще ССС снимал?

камрад, посмотри как профессионалы снимают известный Time Square, например, здесь:

http://www.davidmacd.com/images/new_york/100_7172_time_square.jpg

Ничего общего не видишь?

BigBUG

отправлено 30.04.10 16:16

# 60

Кому: Rodin, #35

> Если по простому, то есть такое определение «фотограф, для фотографов», под него можно подвести Слюсарева, и ныне живущего Пинхасова (пусть еще сто лет живет). То есть понять такие фотографии «с лету» может только тот, кто сам долго и упорно снимает, причем снимает профессионально (в плане постоянства, а не зарабатывания денег) и в разных жанрах. Человеку не снимающему и живущему нормальной размеренной жизнью, такие работы не интересны и кажутся пустыми — в них максимально убрано то, что может привлечь обычного человека и выпячено то, на что обратит внимание только специалист.

я надеюсь ты сам понимаешь, что написал абзац херни в стиле "это элитарное искусство не для всех, смысл я объяснить не могу, вот поснимай 3-4-10 лет и тебе откроется"?

BigBUG

отправлено 30.04.10 16:19

# 61

Кому: blackguy, #55

ссылка с его страницы.

жду от гуру элитной фотографии объяснений неебической силы этой, прямо говоря, ерунды.

отправлено 30.04.10 16:37

# 62

Кому: BigBUG, #61

> жду от гуру элитной фотографии объяснений неебической силы этой, прямо говоря, ерунды.

М.б. лучше на фотофоруме ветку завести? Тут это добром может не кончится :)

BigBUG

отправлено 30.04.10 16:57

# 63

Кому: nk, #62

> М.б. лучше на фотофоруме ветку завести? Тут это добром может не кончится :)

ну может мне все же объяснят волшебную силу искусства в терминах, отличных от "пока я 10 лет не профотографировал, я не познал Силу Гения"?

должны же быть у Творца поклонники, в достаточной мере владеющие письменной речью?

alex2345

отправлено 30.04.10 16:58

# 64

Кому: BigBUG, #61

> жду от гуру элитной фотографии объяснений неебической силы этой, прямо говоря, ерунды.

..........................
-- Вы серьезно все это? -- спросила Валя.
-- С вашего позволения, -- Глеб Капустин привстал и сдержанно поклонился кандидатке. И покраснел. -- Вопрос, конечно, не глобальный, но, с точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.
..........................

(c) Василий Шукшин. Срезал

отправлено 30.04.10 17:10

# 65

Кому: alex2345, #64

> Срезал

Охуенно пошутил.

По делу есть что?

alex2345

отправлено 30.04.10 17:30

# 66

Кому: nk, #65

> По делу есть что?

По делу ответил другим камрадам выше по треду.

Лично я считаю, что дискуссия бессмысленна без собственных примеров сторонников мнения "неебической силы ерунды" по схеме "вот, камрады, фотография такого-то фотографа, в которой я вижу то-то. А что вы скажете? И кто что-то подобное может показать у Слюсарева"

Иначе в конечном счёте выяснится, что собеседнику нравится вообще-то Ян Саудек, а не Йозеф Судек :)

Rodin

отправлено 30.04.10 17:40

# 67

За хамство тут очень быстро банят.

Модератор.

отправлено 30.04.10 17:43

# 68

Кому: alex2345, #66

> По делу ответил другим камрадам выше по треду.

Где? Вопросами на вопрос?

Тогда да, ответил.

> Лично я считаю, что дискуссия бессмысленна без собственных примеров сторонников мнения "неебической силы ерунды" по схеме "вот, камрады, фотография такого-то фотографа, в которой я вижу то-то. А что вы скажете? И кто что-то подобное может показать у Слюсарева"

Нет, не бессмысленна.

В заметке про пинхол, где обсуждение пошло по похожему пути, лично [я] свои слова про "действительно интересный образец современного искусства" могу [аргументировать], чем [мне] те изделия [понравились].

Без привлечения сторонних и потусторонних примеров.

Здесь же минимум три человека просят рассказать, а все никак?

Будь проще :))

Astrogen

отправлено 30.04.10 18:02

# 69

Кому: Sen, #56

> а потом лет через 20 смотришь и видишь -- именно в этом и запечатлелась эпоха.

Может быть. Не удивительно, что больше нравятся фото 80-х :)

alex2345

отправлено 30.04.10 18:07

# 70

Кому: nk, #68

> Здесь же минимум три человека просят рассказать, а все никак?
>
> Будь проще :))

Когда у оппонента мнение, что работы Слюсарева "мутное говно" и "неебической силы ерунда", то лично я теряюсь в выборе аргументации. Мне бы для начала интересно было знать что человек понимает под композицией, например (мой вопрос был с примером). Попутно узнать мнение про "золотое сечение" в фотографии - это тоже мутное говно или как.

Лично я снимаю на широкую плёнку, и квадрат мне очень по душе.

отправлено 30.04.10 18:22

# 71

Кому: alex2345, #70

> Мне бы для начала интересно было знать что человек понимает под композицией, например (мой вопрос был с примером). Попутно узнать мнение про "золотое сечение" в фотографии - это тоже мутное говно или как.

Поверь на слово - Борисыч, он понимает :))

> Когда у оппонента мнение, что работы Слюсарева "мутное говно" и "неебической силы ерунда", то лично я теряюсь в выборе аргументации.

Не понимаю тебя, честно. По выставленным на публику работам можно иметь мнение больше одного, это, как раз, нормально.

Не нормально, на мой взгляд, это неспособность объяснить, чем предмет нравится.

Кроме черного квадрата, разумеется :))

Почему не написать, что тебе в приведенных работах? Что там интересное, красивое и т.д.

> Лично я снимаю на широкую плёнку, и квадрат мне очень по душе.

Квадрат - очень круто. Можно потом кадрировать как хочешь, или не кадрировать.

Очень хочется надеяться, что массовая цифра дорастет до подобных сенсоров при моей жизни :)))

alex2345

отправлено 30.04.10 19:08

# 72

Кому: nk, #71

> Почему не написать, что тебе в приведенных работах? Что там интересное, красивое и т.д.

Вроде бы объяснил почему. Извини, камрад, могу только повторить то, что уже написал.

> Квадрат - очень круто. Можно потом кадрировать как хочешь, или не кадрировать.

Кадрировать квадрат?! Какое кощунство!!!
Если честно, у меня рука не поднимается - мне квадрат нравится такой какой есть, без кадрирования.
Всегда стараюсь компоновать кадр при съёмке.

отправлено 30.04.10 19:38

# 73

Кому: alex2345, #72

> Вроде бы объяснил почему. Извини, камрад, могу только повторить то, что уже написал.

Простите/извините за назойливость, но ответа я не нашел.

Увидел просьбу показать понравившиеся картинки и описать их, но это не ответ, а вопрос.

BigBUG

отправлено 30.04.10 19:52

# 74

Кому: nk, #71

>Кроме черного квадрата, разумеется :))

отмечу, что чОрный квадрат отлично разъясняется словами.

в отличие от обсуждаемых фотографий, которые считаются "искусством" только потому, что снял их человек, называвший себя "фотографом".

Раздающий

отправлено 30.04.10 20:16

# 75

Думаю первым шагом для понимания может быть книга Лапина - "Фотография как". Фотографии Слюсарева - это выроженные композиции простых вещей. Ничего лишнего нет. Практически примитивизм - как в направлении живописи, но обладает не только формой, но и объемом (тени) несет эмоциональную окраску. Это в общем. Частично, на мой взгляд и только мой, попробую описать эту работу http://slusarev.livejournal.com/1209050.html. - Здесь куст сухой, без листьев. Первое, на что цепляется взгляд - это ветви, похожие на иголки. и рядом падает тень на маленькое растение - живое. Фон серый и на нем куст должен сливаться с фоном, но ничего подобного нет (свет удачно лег множество переходов серого цвета). Тень от куста даже не падает, а подводит взгляд к живому растению. Это сложный прием, заставить "читать фотографию".

Для понимания этих фотографий так же лучше смотреть фотографии, сделанные до 60-ых годов пошлого века. Тогда фотография не была коммерциализированной и красивой картинкой, а развивалась по своему закону, от документальности к художественности.

fullZErO

отправлено 01.05.10 03:50

# 76

Ярик П.

отправлено 01.05.10 21:33

# 77

Кому: Redakteur, #0

> Сан Саныч - всё

Я таки не понял. Короткая форма сообщения о смерти взята из анекдота («Изя всё») и подразумевает, что ушедшего человека не очень то и жалко.

Разве нет?

khatru

отправлено 01.05.10 21:43

# 78

Кому: Ярик П., #77

> Разве нет?

Здесь - нет.

frd

отправлено 02.05.10 02:35

# 79

Кому: Раздающий, #75

Тяжело разбираться в таких предметах. Со стороны странно смотрится. Особенно комменты по ссылке очень странные.

Раздающий

отправлено 02.05.10 09:03

# 80

Кому: frd, #79

Я фотографией увлекаюсь лет 5. Покажи мне эти фотографии раньше и подобные комментарии к ним - я бы у виска покрутил. Попробуйте зайти на фотосайт и посмотреть «фотографию дня» – как правило – это обнаженное фото (на настоящее НЮ не тянет), отредактированные тщательным образом, без технических завалов, с ярко выделенной сюжетной нагрузкой. Все это – тенденция моды. Такие фотографии приятны взгляду, и анализировать их может каждый, поскольку принцип анализа прост – «Нравиться - отстой». Все! А вот фотографии Слюсарева можно анализировать долго. И по построению композиций (световые пятна, линии, черные массы дальнего плана и т.д.), и по эмоциональной окраске. Но такой анализ могут делать лишь люди, которые причастны; люди, которые обучались живописи. Им это будет интересно. Хороший фотограф – это тот, кто видит то, чего не видят другие. Слюсарев и фотографы его плана видят то, что от хороших фотографов ускользает или они не хотят этим заниматься по причине того, что за такое никто не заплатит.

BigBUG

отправлено 02.05.10 10:10

# 81

Кому: Раздающий, #80

> се! А вот фотографии Слюсарева можно анализировать долго. И по построению композиций (световые пятна, линии, черные массы дальнего плана и т.д.), и по эмоциональной окраске. Но такой анализ могут делать лишь люди, которые причастны; люди, которые обучались живописи. Им это будет интересно.

повторяю ссылку.
http://i.flamber.ru/files/st1/1185569361/1270911175_o.jpg
очень жду анализа.

Раздающий

отправлено 02.05.10 11:13

# 82

Кому: BigBUG, #81

Попробую, но частично. В фотографии есть место, которое бросается в глаза, так сказать старт. Здесь это центральная фигура женщины. Она обращена спиной и идет. На этой фотографии есть динамика. Один из способов передачи динамики – это сходящиеся к горизонту линии – провода, идущие из никуда в центр кадра. Следующий способ – это повторяющиеся геометрические фигуры – вывески слева, машины справа. Теперь посмотри, что машины идут на встречу к девушке, темные вывески тоже пытаются вырваться вперед. Это свойство света – черная масса дальнего плана имеет свойство приближаться к переднему плану, белый цвет имеет обратный эффект.
На этой фотографии ярко выражается стремление человеке прорваться к центру кадра – горизонту (я бы даже назвал «убегающему горизонту»). Тем более изображена женщина в кожаном пальто и чемоданом – признак женщины нового времени – бизнес-леди. Ей все идет на встречу и ставит преграду – от вывесок с рекламой, до идущих на встречу машин. Серый фон асфальта выделяет и на нем пальто синего цвета контрастирует очень сильно. Возможно, даже можно прочесть стремление героини фотографии «прийти к небу».
Сложность работы – уловить такой момент. Это жанровая фотография, не постановочная. Сделанная максимально просто и без ретуширования.

Раздающий

отправлено 02.05.10 14:18

# 83

А еще внимательнее посмотрите на позу женщины и фазу шага - есть в ней легкость. Рука в кармане, нога за ногу. По сравнению с окружающим фоном - контрастирует сильно. И ракурс был выбран адекватно - попробуйте ниже и женщина будет доминировать над всем остальным, выше - и она будет незаметной.

Вроде лапидарно получилось. Хотите знать больше - читайте литературу, в литературе обстоятельнее.

frd

отправлено 02.05.10 14:19

# 84

Кому: Раздающий, #82

> Ей все идет на встречу и ставит преграду

На втором плане на проезжей части стоит пожилая женщина и на неё как бы наезжает машина, молодой женщине новой эпохи, бизнес-леди, плевать на старость, она не задумывается над этим, надвигающаяся машина, символ сиеминутной проблемы как бы сбивает, заслоняет собой старость.

Я крутой фотограф? Я умею читать фотографии?

Борисыч

отправлено 02.05.10 14:27

# 85

Кому: Раздающий, #82

> На этой фотографии ярко выражается стремление человеке прорваться к центру кадра – горизонту (я бы даже назвал «убегающему горизонту»). Тем более изображена женщина в кожаном пальто и чемоданом – признак женщины нового времени – бизнес-леди. Ей все идет на встречу и ставит преграду – от вывесок с рекламой, до идущих на встречу машин. Серый фон асфальта выделяет и на нем пальто синего цвета контрастирует очень сильно. Возможно, даже можно прочесть стремление героини фотографии «прийти к небу».

караул! караул!

[бегает кругами]

Кремень

отправлено 02.05.10 16:58

# 86

Кому: Раздающий, #83

> А еще внимательнее посмотрите на позу женщины и фазу шага - есть в ней легкость.

Женщина, вроде, стоит на месте, да ещё к тому же и со скрещенными ногами. Где ты углядел в этой ситуации шаги - не понятно!

BigBUG

отправлено 02.05.10 19:03

# 87

Кому: Раздающий, #82

Камрад, я искренне надеюсь, что ты сейчас прикалываешься.

потому что если нет - то это, извините, 3.14здец.

Dennisle

отправлено 02.05.10 21:26

# 88

Земля пухом.
Местами отличные фотографии у него.

отправлено 02.05.10 23:24

# 89

Кому: Раздающий, #82

> Она обращена спиной и идет.

Извините что вмешиваюсь в анализ :), но она стоит.

Если она щас сделает шаг, по с таким положением ног асфальт поднимется и ударит ее по лицу.

Короче - ничего не понимаю :(

FattyPhoto

отправлено 03.05.10 00:44

# 90

Еще можно разогнать про то, что маленький столбик как-бы подменяет ногу женщины.

А реально - фото определенно будет иметь историческую ценность лет через 20-30.
На нем есть две вещи.
капитальные здания справа, которые еще простоят это время.
времянки слева. Кому-то определенно будет интересно что стояло на месте будущего бизнес-центра\притона\помойки\элитного дома\школы.
И время зафиксировано. Моделями авто.
И даже дата. На растяжке.

А голые бабы и через много лет останутся голыми бабами.
И насекомые - насекомыми.
И пейзажи - пейзажами.

frd

отправлено 03.05.10 00:46

# 91

Кому: nk, #89
Кому: BigBUG, #87

Не художники вы, не фотографы, а я вот фотограф, я научился. [расхаживает взад-вперед с гордым видом]

FattyPhoto

отправлено 03.05.10 00:47

# 92

Про дату на растяжке определенно загнул, а вот адрес там есть.

Kommienezuspadt

отправлено 03.05.10 02:55

# 93

Кому: nk, #89

> Короче - ничего не понимаю

Как по мне - это действительно некоторые упражнения с геометрией, вроде карандашных набросков. Ну, вот допустим вот, нечто подобное собственного изготовления:

http://s39.radikal.ru/i083/1005/6a/8937a68759f0.jpg
http://i074.radikal.ru/1005/41/495541946f82.jpg
http://s44.radikal.ru/i106/1005/9b/e3e38a2f5f6d.jpg

Представим, что тут всё в порядке с техникой исполнения. Такое вот баловство с формой и тенями, шутка. Для поста в ЖЖ, в духе - я йаркий - сгодится. Если скопом таких выложить, а не по отдельности.

Может, некоторые работы данного товарища не стоит воспринимать иначе, как черновики? Ну, барышню эту, с перекошенными ногами, к примеру?

Kommienezuspadt

отправлено 03.05.10 03:16

# 94

[подпрыгивает аж]

Харьков, 1977: http://pics.photographer.ru/pictures/20724.jpg

Наш ответ мастеру - стенка ровно напротив вышеобозначенной - Харьков, 2010:
http://s004.radikal.ru/i206/1005/c8/1e8634f9f2e0.jpg

Это спуск перед синагогой, очень узнаваемое место. Не знаю, в фотографиях Слюсарева Харьков, с его загогулинами, действительно просматривается достаточно чётко. И, в целом, его упражнения со светом, тенью, формой и вправду достаточно интересны.

Lucawy

отправлено 03.05.10 14:48

# 95

Кому: Kommienezuspadt, #94

> Наш ответ мастеру - стенка ровно напротив вышеобозначенной - Харьков, 2010:
> http://s004.radikal.ru/i206/1005/c8/1e8634f9f2e0.jpg

Эстафета поколений!

Seal

отправлено 03.05.10 15:02

# 96

земля пухом.

BigBUG

отправлено 03.05.10 15:31

# 97

Кому: FattyPhoto, #90

> А реально - фото определенно будет иметь историческую ценность лет через 20-30.
> На нем есть две вещи.
> капитальные здания справа, которые еще простоят это время.

хотелось бы понять в чем рука Мастера и чем это отличается от аналогичного снимка какого-нибудь подростка с фототелефоном.
например
http://cs164.vkontakte.ru/u1789289/62255147/x_462ec0e6.jpg
http://cs534.vkontakte.ru/u1789289/62255147/x_fc6dd12b.jpg

FattyPhoto

отправлено 03.05.10 17:32

# 98

Кому: BigBUG, #97

На мой взгляд - ничем.

Сибирский_Кошак

отправлено 04.05.10 08:34

# 99

А мне тут вот что подумалось. Если вон ту фотографию с девушкой и улицей анализировать отдельно от того, что известен её автор? Вот разобрал бы её кто-нибудь, не знающий того, что это фото сделал Слюсарев.

Было бы интересно взглянуть на разбор.

Мне кажется, что знание имени фотографа заставляет искать в фотографии скрытые смыслы и выразительные приёмы. Магия имени, что ли.

photoscar

отправлено 04.05.10 18:17

# 100

последнее интервью с Слюсаревым, интересный был дядечка
http://rutube.ru/tracks/3175920.html?v=f6b061fda61929b0affb8e7245927fa2

cтраницы: 1 | 2

всего: 101