Возвращаясь к логике главных событий:, несколько позже, возможно начиная с 30 и по 32й, Сталина и его "узкое руководство" события, особенно непроизошедший переворот в Китае, убедили в том, что никакой мировой революции не будет, а потому надо выживать в своей стране. В результате Сталин сделал ряд шагов, которые вписывали РОссию в сообщество других государств, и начал обеспечивать внешнюю безопасность страны с помощью политических блоков, ожидая нападения из Германии (где к весне 1933 ко власти пришли наци, не скрывавшие своей программы ревизии Версаля и стремлении найти колонии за счет расщепления России).
По мнению старых большевиков, таким образом, Сталин возрождал Антанту, первое контрреволюционное преступление.
Далее, Сталин ради создания системы коллективной безопасности перед лицом угрозы со стороны Германии, сделал это, приведя СССР в Лигу Наций, которую так недавно большевики (и он сам) считали оружием буржуазии для борьбы с рабочим классом. Для того, в свою очередь, понадобилось полностью отказаться от идеи Мировой Революции на деле, дабы продемонстрировать правительствам новый курс СССР. И Сталин сворачивает главенство Коминтерна, заставляет коммунистов в других странах Европы вступать в "народные фронты", делая союзниками злейших своих врагов социал-демократов, и даже сотрудничая с местной буржуазией. Более того, СССР перестает поддерживать попытки коммуниьтических переворотов в странах Европы (например, см. события в Австрии). Пресса СССР помещает статьи о "выступлениях рабочих", но тем дело и ограничивается.
Это, разумется, в глазах старых большевиков, стало еще одним преступлением Сталина против всех идей революции, на которых они "выросли в борьбе".
> Более того, СССР перестает поддерживать попытки коммуниьтических переворотов в странах Европы (например, см. события в Австрии). Пресса СССР помещает статьи о "выступлениях рабочих", но тем дело и ограничивается.
Вот это да! То есть, СССР сам перестал готовить перевороты в странах Запада, тем самым избавив их от революций?
У многих наших соотечественников расщепление сознания. Сначала говорят, что большевики хотели поработить мир и разоблачают Сталина, под руководством которого курс страны был изменён, потом кричат о красном терроре, жестоком подавлении восстаний и разоблачают Сталина, под руководством которого руководителей и инициаторов этого террора повывели, вопят о голоде, бедности и отсталости и разоблачают Сталина, под руководством которого было проведено строительство промышленности и деревни и т.д..
А мне не очень понятно - какие это "идеалы революции"? Всегда думал, что в госуправлении существует только два вида "идеалов": личная выгода или крепость государства.
> А мне не очень понятно - какие это "идеалы революции"? Всегда думал, что в госуправлении существует только два вида "идеалов": личная выгода или крепость государства.
Это же революционеры, люди боровшиеся с оружием в руках. Хорошие ли из них будут госуправленцы? Из Ленина получился бы, например, крепкий государственник? Не факт.
> Из Ленина получился бы, например, крепкий государственник?
По сравнению с Львовым, Гучковым, Керенским и Ко из Ленина получился очень даже крепкий государственник! Построить государство даже не с 0, а с отрицательной величины (распад всего и вся, отвал окраин, голод, стоящая промышленность, незавершившаяся 1-я мировая, интервенция, гражданская). И справились!
И кто справился - борцы с государственностью!!!
Все таки история - дама ироничная!
> Очень даже может быть! Вот, например, Линдон ЛяРуш на полном серьезе признаёт Розу Люксембург величайшим мыслителем 20-го столетия!
Эмдрон тоже большой поклонник Энгдаля, и когда мы перевели первую книгу, нас пиарил по собственной инициативе. При этом антикоммунист и приверженец версии "большевики - платные агенты американского банковского капитала".
>Предательство, как считают банкиры (не произнося этого пункта вслух) от главной для них цели большевиков, превращения России в плацдарм для захвата власти в других странах, сегодня есть главный пункт, по которому имя Сталина ими проклято и каждый игрок на их стороне обязан на него, завидев, плюнуть.
Камрады, поясните темному, зачем банкирам была нужна мировая революция.
> При этом антикоммунист и приверженец версии "большевики - платные агенты американского банковского капитала".
А до него не доходила такая вот простая мысль, что внутри партии большевиков было несколько группировок. Троцкий, таки да - был на связи с финансовым капиталом. Также как и братья Свердловы. А вот Ленин вполне играл "свою" игру. Также как Дзержинский и Сталин. Я их условно делю на "интернационал-большевиков" и "национал-большевиков". Деление условное, так как на самом деле всё было гораздо сложнее: была же группировка партийных функционеров типа Эйхе, Евдокимова.
> Д.Ю., а как ты относишься к книге Владимира Карпова "Генералиссимус" про Сталина? Читать можно смело?
Лучше почитай Ю.В. Емельянова "Сталин: путь во власть" и "Сталин: навершине власти". Карпов, царствие ему небесное, не избежал добавления в книги побасенок и прочей шелухи. Да и себя зачем-то называл репрессированным, хотя по молодости сидел за мелкую уголовку. Вадима Кожинова тоже можно читать, это основательнее - но сильно сложнее к восприятию.
> Д.Ю., а как ты относишься к книге Владимира Карпова "Генералиссимус" про Сталина? Читать можно смело?
Читать нужно осторожно, он там фальшивые документы ввел в оборот и на их основе делает некие выводы. Лучше почитай Суходеева и Сухомлинова. У них есть пару книжек по этой теме.
> Тем более, что до сих пор существует некий образ единой партии, сплотившейся вокруг своего вождя.
Коммунистические режимы вообще склонны к вождизму и культу личности. Культ Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева в СССР, Мао Цзедуна в Китае, Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в КНДР, Фиделя на Кубе и др. На этом фоне культ личности Сталина не был чем то из ряда вон выходящим, миф о нем создал Хрущев.
> Камрады, поясните темному, зачем банкирам была нужна мировая революция.
Не мировая революция, а идея мировой революции) Ну чтоб где-то воевали, погибали, крушилиcm государства-конкуренты, а кое-кто этим бы управлял и добро наживал!
Помойму там не только это абсурдно. "Сплотились вокруг вождя тоже". Вождь обычно тот, кто утверждает себя сам. И доверие преобретает перед сторонниками своими усилиями. А тут вектор обратный.
В школе и институте такого не рассказывают, в учебниках тоже не пишут.
Вопрос: "Почему?"
Тем, кто учится на менеджера или в Академиях госслужбы было бы неплохо знать об этом.
Собственно книг историка Жукова по вопросу не читал, однако выжимка практически полностью отражает то, что встречал в книгах других авторов - Мухина, Крупнова, Калашникова. Материал сам по себе правильный и полезный, для кого-то возможно послужит откровением!!11
P.S. Порою от скуки и наличия свободного времени пытаюсь вести в сети дискусии с либерастами. Заметил одну вещь: ты к ним на "вы", "уточните пожалуйста", они в ответ поста со второго-третьего начинают хамить и хаять не только Сталина, но и меня в частности. Это у меня одного так или они все такие?
> Из Ленина получился бы, например, крепкий государственник? Не факт.
Где-то читал, что НЭП затевался Лениным с целью привлечь иностранные инвестиции. Но когда все было сделано - грянула большая депрессия и инвестировать оказалось некому. Когда же стало ясно, что на расплодившихся спекулянтах экономику не поднять - НЭП свернули. В 90-х примерно по той же схеме раскрутился Китай, но ему повезло больше - мировая экономика была на подъеме, денег давали много и охотно. Результат - налицо. А Ленину банально не повезло с обстоятельствами.
> Тем более, что до сих пор существует некий образ единой партии, сплотившейся вокруг своего вождя.
>
> Коммунистические режимы вообще склонны к вождизму и культу личности.
Не - я скорее про другое. Вот сейчас говорят о событиях тех времен - и сразу Сталин! Типа он все направлял, партия в едином порыва говорила - есть!
О том, что были различные группировки, отстаивающие и проводящие свои интересы - как-то забывают.
Да я как-бы эта не претендую на достоверный источник)
А прикинь, замутят войнушку с Китаем(проставить по смыслу), если Россия выстоит под руководством нового "Сталина"(который дай Бог появится вовремя), что изобретут после "крестовые походы" "мировая революция" "демократия"?
> Примечание:
> Описывая деятельность Сталина, Ю. Жуков всюду использует термин "узкое руководство",, особенно подчеркивая, что единоличного правления у Сталина никогда не было, "Сталин-диктатор" - сегодняшний пропагандистский миф, не подтверждаемый реальными историческими документами, кропотливейше показывающими повседневную работу правительства;
Это верно. Так называемая "эпоха сталинизма" -- тупой идеологический жупел.
> Собственно книг историка Жукова по вопросу не читал, однако выжимка практически полностью отражает то, что встречал в книгах других авторов - Мухина, Крупнова, Калашникова.
Жуков "первичен" - именно он вытаскивает из архивов факты, которые остальные затем растаскивают по своим книгам. Ты прикупи его книгу "Иной Сталин" и посмотри на ссылки - в основном цитируются документы из архивов.
> В 90-х примерно по той же схеме раскрутился Китай, но ему повезло больше - мировая экономика была на подъеме, денег давали много и охотно. Результат - налицо. А Ленину банально не повезло с обстоятельствами.
Думаю, Ленин и дальше выносил бы планы мировой революции и действовал в этом направлении. "Социализм в одной стране" - сталинская идея. В тот момент она была жизненно необходима, но "старые большевики" не приняли её. Сомневаюсь, что Ленин бы её поддержал, если б остался жив.
> В школе и институте такого не рассказывают, в учебниках тоже не пишут. Вопрос: "Почему?" Тем, кто учится на менеджера или в Академиях госслужбы было бы неплохо знать об этом.
С детства запомнился плакат - огромный крестьянин с завязанными глазами идет к пропасти и подпись "Неграмотный - тот же слепой - всюду его ждут неудачи и несчастья". Учить грамоте - это одно. Учить думать - это другое. Встречал председателя суда, который в 1997 г. писал в приговорах "калидор" и "исчо". Сейчас он глава района. Не думаю, чтобы и грамотностью у него что-то изменилось. А люди, умеющие думать, нынешним руководам не нужны - а вдруг чего догадаются, да народ мутить станут? Отсюда такие движения в образовании, следом в медицине. В общем, как говорит Главный - самый большой враг демократических реформ - это народ. Вот они его и изводят.
Кара-Мурза в "Идеологии и матери ее науке" приводит интересный пример - со времен Французской революции общество создавало механизм для будущего господства класса собственников - школу нового типа. Данная школа делилась на два "коридора" - одни воспитывались и обучались так, чтобы быть способными к манипуляции чужим сознанием, а другие (большинство) - чтобы быть готовыми легко поддаваться манипуляции. Учебники по одному и тому же предмету, написанные для разных "коридоров" - разумеется, были различными. Никакой аналогии с нынешней реформой образования не прослеживается?)))
> Камрады, поясните темному, зачем банкирам была нужна мировая революция.
Границы мешают свободному обращению капитала. Государство контролирует капитал и поддерживает своих. Капитал, руками революционеров, крушил не подконтрольные государства. Прибыль- главная цель.
> Думаю, Ленин и дальше выносил бы планы мировой революции и действовал в этом направлении. "Социализм в одной стране" - сталинская идея
Социализм в одной стране- эта была необходимость, реалии того времени. Как и восстановление Государства. По всем канонам его необходимо было уничтожить, ради этого и затевалось. Но время не пришло и Ленин взял курс на восстановление страны. Бресткий мир это уже Ленин-государственник.
Признать реалии многие не смогли и попытались взять реванш летом 1918 года.
Радует тенденция- переход от детских фантазий к попытке понять реальность.
> Где-то читал, что НЭП затевался Лениным с целью привлечь иностранные инвестиции.
Ленин говорил, что НЭП планировался им на 1-2 года, чтобы восстановить экономику. Потом никакого НЭПа не планировалось.
> Но когда все было сделано - грянула большая депрессия и инвестировать оказалось некому.
Когда грянула большая депрессия в разгаре уже была первая пятилетка.
> Когда же стало ясно, что на расплодившихся спекулянтах экономику не поднять - НЭП свернули.
НЭП сворачивали со второй половины 20-х. Окончили к началу 30-х.
> В 90-х примерно по той же схеме раскрутился Китай, но ему повезло больше - мировая экономика была на подъеме, денег давали много и охотно. Результат - налицо. А Ленину банально не повезло с обстоятельствами.
У Китая план экономического развития на весь 21 век. Планов на отражение внешней угрозы нет. Ситуации принципиально разные.
> Значит. Но продолжать дело ученик может совсем по-другому, нежели учитель.
Ленин создал советское государство, Сталин продолжил его дела по укреплению оного государства. Молотов как-то сказал, что правильно читал Ленина только Сталин.
> Думаю, Ленин и дальше выносил бы планы мировой революции и действовал в этом направлении.
Ленин был реалистом до мозга костей. Как только увидел бы, что с революциями дело накрывается (а это уже было видно к середине 20-х), пошел бы по другому пути. Он это и увидел, поэтому в 1922 был создан СССР.
> "Социализм в одной стране" - сталинская идея.
Пришедшая ему в конце 20-х. До этого он был таким же сторонником мировой революции.
> Сомневаюсь, что Ленин бы её поддержал, если б остался жив.
Чем больше я живу и узнаю о Товарище Сталине и том времени, тем больше ужасаюсь современной России. Ну почему у нас сейчас у власти стоят только жадные, эгоистичные люди, которые хотят только хапать и хапать?! И самое страшное, что положение вещей то не измениться... сейчас даже голосовать не за кого - альтернатив нет, результат голосования предопределен а революцией и не пахнет. Россия постепенно вымирает, промышленность развивать не можем, в армии бардак (вспомните историю во время конфликта с Грузией про фальшивую активную защиту танков. Печально все это но альтернатив нет.
> Камрады, поясните темному, зачем банкирам была нужна мировая революция.
Есть такая вот интересная книга Нечволодова - "От разорения к достатку" сейчас кину ссылку:
ТАк вот в ней Нечволодов жестоко критикует Маркса, показывая, что Маркс был не вполне искренен в своей теории и на деле его теория очень даже устраивала мировую финансовую олигархию:
>Нечволодов сурово критиковал экономическое учение и всю теорию Маркса. По его мнению, особенно важны две ошибки (или попытки умышленно запутать дело) Маркса.
>Во-первых, «это научное доказательство неизменной стоимости золота, основанное на количестве рабочих часов, необходимых для его извлечения из недр земли, заключает в себе величайшее недоразумение, на котором построено однако все учение Маркса о капитале, вся неизбежность выводов научного социализма…» Ведь хлеб, на производство которого пошло определенное количество рабочего времени, при потреблении уничтожается, на производство новой партии хлеба нужно затратить новый труд. А золото, на добычу которого, напр., затрачено столько же труда, исполнив свою роль посредника в обмене один раз, сохраняется в неизменном виде и снова возвращается к своему хозяину, которому уже не нужно трудиться для его добычи. Хозяева золота не работают, они только отдают его взаймы для производства операции обмена, а затем получают его обратно, но уже с процентами в золоте же, купленными ценой человеческого труда, и так при каждом обороте. «Вот истинная, чисто магическая ценность золота: в нем, благодаря его неизменяемости, незаметно сосредоточивается весь труд и капитал человечества… Если выяснить это недоразумение… поставленное Адамом Смитом и Карлом Марксом в основание их учений, то все современные теории политической экономии, неизбежно приводящие к социалистическим принципам, совершенно не применимым к жизни, сейчас же рухнут, и человечество может пойти по новым путям, имея впереди самые светлые и притом достижимые идеалы, - простым изменением своих понятий о деньгах… Вот основная и притом единственная тайна могущества масонов, старательно замаскированная ими от непосвященных…». Маркс и Энгельс продолжили дело Адама Смита, который «скрыл ростовщическую силу золотых денег».
>Вторая ошибка Маркса и его последователей, по мнению Нечволодова, состоит в том, что «вожди социализма, призывая пролетариев всех стран к борьбе с существующим порядком и капиталистами, под последними понимают только землевладельцев и фабрикантов, но ни слова не говорят ни о банкирах, ни о биржах…»
Удивительно, но спустя сто лет после Нечволодова Бернар Лиетар в своих 2 книгах: "Будущее денег" и "Душа денег" прямо указывает, что большинство людей (в т.ч. финансистов и экономистов) не понимают природу денег.
> что большинство людей (в т.ч. финансистов и экономистов) не понимают природу денег.
Мой опыт свидетельствует о том же. Особенно не понимают природу денег наши отечественные капиталисты, а также правительство в целом и его экономический блок в частности.
> Мой опыт свидетельствует о том же. Особенно не понимают природу денег наши отечественные капиталисты, а также правительство в целом и его экономический блок в частности.
Угу! Но им в "оправдание" можно привести цитату из Кейнса, который сказал, что он знает всего несколько человек в Великобритании, которые понимают, что такое деньги.
Но наше правительство и не должно понимать природу денег, а то эдак они догадаются, что Центральный Банк РФ работает вовсе не на РФ или даже его правительство, а обеспечивая де факто "валютное управление" обеспечивает эмиссию ФРС США. А от осознания этого факта и до петли недалеко, как свидетельствует неудачный опыт Саддама Хусейна.
> это научное доказательство неизменной стоимости золота, основанное на количестве рабочих часов, необходимых для его извлечения из недр земли, заключает в себе величайшее недоразумение, на котором построено однако все учение Маркса о капитале
Читал ли Нечволодов "Капитал"? Маркс вообще-то там пишет прямо противоположное о стоимости золота.
Нечто вроде этого отмочил Хайнлан в Starship troopers от имени полковника Дюбуа, приведя в качестве "опровержения Маркса" пример с хорошим и плохим поваром, чем и показав полное незнакомство с оригинальным текстом Маркса и понятием "средний общественный труд".
> Читал ли Нечволодов "Капитал"? Маркс вообще-то там пишет прямо противоположное о стоимости золота.
Скорее всего ему Игнатьев А.А. "напел". Я хотел привести только второй аргумент Нечволодов - про то, что Маркс сознательно не отделяет банкиров от промышленников, но счёл, что из "песни слова не выкинешь" и процитировал "аргументы" полностью.
Вообще же подмена понятия деньги - понятием золото (серебро) одна из самых распространенных ошибок. Я немного почитал Нечволодова - книга стоящая, хоть автор и "повёрнут" на всяких маскирующих конспирологических теориях а ля "жидо-масонский заговор". Анализ финансового положения России диктует результат - революция неотвратима. Интереснейший исторический документ. Тут именно уместен разбор ошибок "последних лет" для того времени. Например, аферы Витте по встраиванию России в международный валютный рынок. Что то мне инициативы Витте напомнили.
Что до критики Маркса, то у Люксембург в "Накопление капитала" критика гораздо более аргументированная, тонкая и взрывоопасная для ортодоксальных марксистов.
> Для которых СГКМ - не марксист. Некоторые основания для такого заключения я тоже вижу, но в целом с ними не согласен.
Ну тогда и Мао - не марксист, и Фидель, и дедушка Хо! Да и Ленин ни фига не марксист - это же надо, минуя буржуазную революцию, учудить пролетарскую (на самом деле крестьянскую), не дав буржуазии исполнить историческую роль, которую буржуазия готова исполнять "до бесконечности".
И пактическая деятельность того же Ленина обратна его декларациям: государство усилил вместо того чтобы разрушить (после Керенского там и разрушать ничего не надо было).
Эх, если бы мне еще 2-3 фамилии назвали! Я бы тогда точно усёк насколько они близки к ослику (с осликом - на ум пришла блестящая книга Пелевина "Числа")
> А мне не очень понятно - какие это "идеалы революции"? Всегда думал, что в госуправлении существует только два вида "идеалов": личная выгода или крепость государства.
>
> Это же революционеры, люди боровшиеся с оружием в руках. Хорошие ли из них будут госуправленцы? Из Ленина получился бы, например, крепкий государственник? Не факт.
Из Ленина он уже получился по факту, хотя он, как раз, с оружием в руках, не боролся.
Из Сталина получился - разве он не революционер был? Еще какой был!
Из Орджоникидзе получился.
А из других - нет.
Думаю, не в революционерстве дело - дело в важнейших жизненных приоритетах этих людей.
> Кому: Пан Головатый, #4 >
> > У многих наших соотечественников расщепление сознания
>
> Так точно, камрад. Прямо-таки не сознание, а две половинки жопы.
> Я немного почитал Нечволодова - книга стоящая, хоть автор и "повёрнут" на всяких маскирующих конспирологических теориях а ля "жидо-масонский заговор"
Я из-за этого его тоже не прочитал, а проглядел. Но подбор материалов там знатный, объективный и главное - монархический и дореволюционный. Сказать "всё выдумали проклятые большевики" не получается.
> Что до критики Маркса, то у Люксембург в "Накопление капитала" критика гораздо более аргументированная, тонкая и взрывоопасная для ортодоксальных марксистов.
Тут, я бы сказал, не критика - а развитие. Просто было настолько гигантское явление для осмысления, что один Маркс целиком всё объять не сумел. К тому же, если пытаешься охватить всю картину - неизбежно упускаешь мелкие детали.
Настоящие марксисты - они в первую очередь пользуются марксистским методом, а почитают конкретную личность и превозносят её труды - во вторую и в третью. В отличие от христиан, скажем.
Сталина нет уже 57 лет, но некоторые почему-то до сих пор его ненавидят. Наверное, у каждого есть свои причины:
Первая причина в том, что Сталин стоял за трудовой народ, поэтому его ненавидят те, кто против трудового народа. Для них самое главное – это прибыль, нажива, капитал, барыш, маржа и навар. А народ для них всего лишь – быдло, крепостные, рабы, которым и жить то не положено, если от них нет прибыли. Поэтому Сталина не терпят рабовладельцы, феодалы, баи, ханы, эмиры, бароны, басмачи, а также их прихвостни, прихлебатели и лизоблюды, в общем все те, кто у нас на ком-то нажился за последние полвека, разжирел, обрюзг, выехал на чужом горбу и паразитирует, сидя на золотом унитазе и гламурит на народной крови.
Вторая причина в том, что Сталин был тружеником и не любил бездельников, он заставлял их работать и гонял за тунеядство. Поэтому все тунеядцы, лентяи и бездельники ненавидят Сталина. Потому что они не умеют работать и не хотят трудиться. Они хотят только потреблять, жрать, гадить и наслаждаться всем, чем можно и чем нельзя, но за чужой счет, в общем – халявщики.
Третья причина в том, что Сталин был честным человеком, он держал слово, данное даже врагу. Он строго выполнял решения коллектива, если уж договорились, то от уговора Сталин не отступал. Своей железной волей он добивался неукоснительного выполнения задач и наказов трудящихся. Он требовал честности от всех руководителей, подчиненных и не любил врунов и обманщиков. Поэтому, естественно, Сталина ненавидят все лжецы. А поскольку теперь основные лжецы обязательно что ни будь возглавляют, то они и недолюбливают Сталина. Но сильней всего его ненавидят лжецы и вруны из числа теле-радио-начальников, их заместителей и прочие прихвостни, которые давно почуяли, что сейчас на вранье и подлости лучше всего делать карьеру и наживаться. Сталин бы помешал им врать, вот они его и ненавидят.
Четвёртая причина в том, что они трусы и им страшно, а вдруг Сталин вернётся и все узнают всё про предателей, негодяев, проходимцев, кровопийц и каннибалов. Поэтому трусы страшно боятся Сталина. И даже при одном упоминании о нём трусы и паникеры покрываются мелкими красненькими пупырышками, а из некоторых даже хлещет зелёная слизь и фиолетовый пар идёт из их головы. Трусы ненавидят Сталина и боятся даже его портретов, потому, что если их послать на войну, то они из-за своей шкуры тут же сдадутся фашистам в плен и станут полицаями, палачами и будут вешать всех подряд и бояться сталинского возмездия.
Пятая причина в том, что при Сталине нельзя было воровать так свободно и широко. Простые и понятные правила учета и хозрасчета легко выявляли каждую украденную копейку, обвешивание, обсчет и обман народа. При Сталине и речи не могло быть о крупном воровстве, а уж в государственных масштабах – просто невозможно было не то, что украсть, но даже посягнуть на общенародную собственность. За ведро пшеничных колосков в голодные годы – давали реальный срок. Спекуляция была невозможна, отпускная цена товара не менялась от производителя до потребителя. Запрещены были ростовщики, жирные коты-банкиры, биржи и пирамиды. Были невозможны дефолты и продажа воздуха. Поэтому воры, воришки и ворюги, коррупционеры и казнокрады всех мастей и оттенков люто ненавидят Сталина. Понятно – Сталин не давал воровать.
Шестая причина в том, что Сталин уважал права человека не на бумаге, а в натуральном виде давал людям бесплатное жильё, строил больницы, школы, детские сады. При нём человек трудился и за свой труд получал повышение зарплаты и продвижение по службе, простой человек мог дорасти хоть до министра. Нынешние правозащитники, которые доросли до этого через подлость, клевету, подтасовки и по родоплеменному блату, естественно, ненавидят Сталина, потому что он не выстраивал народ в очереди за правами человека через продажные суды и коррумпированную бюрократию, а напрямую через Советы обеспечивал права трудовому народу в натуральном виде. За то, что он лишал проходимцев возможности наживаться, его злобно ненавидят маститые правозащитники, вскормленные на иностранных подачках. Они готовы хоть сейчас уморить любого, сгноить в тюрьмах и ГУЛАГах каждого, кто покусится на их право ненавидеть Сталина и наживаться на правах человека.
Седьмая причина состоит в том, что Сталин был интернационалистом. Он был настоящий грузин и хорошо знал национальный вопрос, запрещал антисемитизм, но любил русский народ, считал его великим и самым уважаемым народом в мире. Поэтому Сталина ненавидят все националисты, сионисты, фашисты, расисты и все те, кто не знает национального вопроса и пытается решать свои кланово-племенные и местечковые вопросы за счет остальных народов.
В общем, ясное дело все жертвы сталинских репрессий ненавидят Сталина потому, что все эти жертвы были не напрасны, и в основном – это трусы и воры, подлецы и лжецы, паразиты, фашисты и гитлеровцы…
Если кто-то ещё ненавидит Сталина, пишите, разберём какие у вас на то причины.
> Чем больше я живу и узнаю о Товарище Сталине и том времени, тем больше ужасаюсь современной России. Ну почему у нас сейчас у власти стоят только жадные, эгоистичные люди, которые хотят только хапать и хапать?! И самое страшное, что положение вещей то не измениться...
Поможет здесь видимо только хирургическое вмешательство, как не крути. Уговоры, пропаганда в стиле "мир, любовь, джинсы, жвачка", повышение зарплат ответственным чиновникам, всё впустую. Во времена товарища Сталина было сделано хирургическое вмешательство и страна вышла в мировые лидеры и победила в самой страшной войне за всю историю Человечества.
Факт есть факт. И от этого никуда не уйти, даже в противовес снимая и показывая пропагандистские фильмы за 50 зелёных рейхстугриков за штуку.
Прав был один товарищ, который написал: Дмитрий Анатольевич, устраните коррупцию, воровство, разгильдяйство без расстрелов, без посадок, без Гулагов и люди забудут Сталина. Будут помнить Вас и только Вас.
> Коммунистические режимы вообще склонны к вождизму и культу личности. Культ Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева в СССР, Мао Цзедуна в Китае, Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в КНДР, Фиделя на Кубе и др. На этом фоне культ личности Сталина не был чем то из ряда вон выходящим, миф о нем создал Хрущев.
Кхм... Если какого-то человека часто рисуют на плакатах, показывают в фильмах (и по ТВ), разнообразные пропагандисты втирают почтеннейшей публике, этот человек - Великий Вождь, Отец Нации, Великий Кормчий или Гарант - это еще вовсе никакой не культ.
Это просто - пропаганда и все.
Культ - это когда общество само видит в этом человеке своего Лидера и понимает, что с этим Лидером, оно (общество) будет уверенно шагать к тем целям, которые необходимы этому обществу, котрые будут во благо этому обществу. Этому Лидеру общество полностью доверяет.
Поэтому не может быть и речи о культе Хрущова или Брежнева.
Их не было - были пропагандистские восхваления, но культа, как такового, в обществе не возникло.
Может и был культ Хрущова, но только в узком круге оттепельщиков-шестидерастов.
То есть - "был культ, но была и Личность".
Нет Личности - ни какого культа искусственно не надуешь. Это не рейтинг для ушастых лохов-"электората".
> Кара-Мурза сам называет себя коммунистом
>
> Есть разница в самоназывании и обзывании коммунистом.
>
> Многие тру-левые С. Г. Кара-Мурзу коммунистом не считают.
Угумс. А трррру-Рррреволюцинер Троцкий, Сталина коммунистом не считал.
Еще вариант - когда есть общепризнанный вождь, пророк с непререкаемым авторитетом и видением будущего, опирающегося на научную теорию или некое божественное Откровение, и его соратники-единомышленники, личным примером и объяснением (добрым словом и пистолетом, в общем) доводящие суть учения до людей с недостаточным уровнем понимания. Примеры - Ленин, Сталин, Хо Ши Мин, Хомейни, Магомет, Чингис-Хан, Цинь Ши Хуанди и т. д.
Но без вождя такая конструкция рассыпается, тогда последователям приходится рулить с помощью кнута и пистолета.
> Культ - это когда общество само видит в этом человеке своего Лидера и понимает, что с этим Лидером, оно (общество) будет уверенно шагать к тем целям, которые необходимы этому обществу, котрые будут во благо этому обществу. Этому Лидеру общество полностью доверяет.
Это очень сложно понять, не пережив - когда ощущаешь, что человек, олицетворяющий высшую власть действительно умен, удачлив, отличный руководитель и он на твоей стороне, а не на противоположной.
Но мини-культы личности отличного командира или начальника бывают достаточно часто.
> Я из-за этого его тоже не прочитал, а проглядел. Но подбор материалов там знатный, объективный и главное - монархический и дореволюционный. Сказать "всё выдумали проклятые большевики" не получается.
Насколько я понимаю, то главными врагами Нечволодов видел вовсе не большевиков (до 1917 года он о них и не знал), а либералов вроде Милюкова и Витте и банкиров вроде Шиффа и Рубинштейна. В этом отношении враги у монархии и у большевиков оказались общие.) Я его книгу скачал и в случае чего буду использовать против либералов и либерастов - аргументация там просто убийственная (Паршев отдыхает). Особенно мощен аргумент в цифрах против иностранных инвестиций. У Маркса он таки червоточину разглядел, но в силу малого знакомства с "Капитал"ом и того, что книга писалась в начале 20-го века, не разглядел, что из Маркса растёт скорее социал-демократия, а не коммунизм.
Кстати, у него был прелюбопытнейший коллега генерал-лейтенант (уже Советской армии) Игнатьев А.А.:
>В 1912—1917 — военный агент во Франции; одновременно представитель русской армии при французской главной квартире.
>После Октябрьского преворота перешёл на сторону Советской власти, оставался во Франции. В 1925 году передал советскому правительству денежные средства, принадлежавшие России (225 млн рублей золотом) и вложенные на его имя во французские банки.
>Работал в советском торговом представительстве в Париже. Служил в советской армии, работал в военных учебных заведениях.
>С 1937 года — инспекторо и старший инспектор по иностранным языкам Управления военно-учебных заведений РККА, начальником кафедры иностранных языков Военно-медицинской академии.
Заметьте - вернулся в СССР в 1937 году!
Интересно к похищению архивов Троцкого Игнатьев А.А. имел отношение?
> Тут, я бы сказал, не критика - а развитие.
И в соответствии с законом отрицания отрицания - отрицание устаревших догм, которыми руководствовался Маркс.
> Настоящие марксисты - они в первую очередь пользуются марксистским методом,
В таком случае ни Суслов, ни Хрущёв марксистами не были.
Сегодняшних "управленцев" жаба душит, что ничего подобного сталинскому росту государства даже и близко не получается организовать. Хотя, видимо, особого желания тоже в этом у них нет. Время прошло уже и инфраструктура Союза разрушена, ничего реально нового нет. А ведь ни Сталин, ни Ленин, ни Дзержинский Высшие школы экономики не заканчивали, с лиьерастами не заигрывали, а дело делали достойно.
> Там в комментариях хорошо жахнули(http://stranoved.livejournal.com/33228.html):
>
> Сталина нет уже 57 лет, но некоторые почему-то до сих пор его ненавидят. Наверное, у каждого есть свои причины:
> Ну тогда и Мао - не марксист, и Фидель, и дедушка Хо! Да и Ленин ни фига не марксист - это же надо, минуя буржуазную революцию, учудить пролетарскую (на самом деле крестьянскую), не дав буржуазии исполнить историческую роль, которую буржуазия готова исполнять "до бесконечности".
>
> И пактическая деятельность того же Ленина обратна его декларациям: государство усилил вместо того чтобы разрушить (после Керенского там и разрушать ничего не надо было).
А Ленина, как раз и начали обвинять в "азиатизации" марксизма, сразу, после его "Апрельских тезисов". Так, что - да, не марксист, с точки зрения ортодоксов от марксизма.
> Добавил в "Избранное". Надо бы подробно ознакомиться.
Он там камня на камне не оставляет от "России, которую мы потеряли". Полный финансовый анус для всей Российской империи:
>Привлечение иностранных капиталов в Государство сводится: к эксплуатации этими капиталами отечественных богатств и рабочих рук страны, а затем и вывоза заграницу золота, приобретенного в стране за продажу продуктов производства. При этом, общее благосостояние местности, где возникают крупные капиталистические производства, обязательно понижается, по законам, выведенным Генри Джоржем в его «Прогрессе и бедности».
>Таким образом, результаты введения иностранного капитала в Государство следующие: понижение общего благосостояния в прилежащей местности и высасывание золота из страны. Иностранных капиталов, вложенных в предприятия в России, к 1-му января 1902 г. было 1.043.977.000 рублей.
>«Мы вывозим все: хлеб, мясо, яйца, а вместе с тем вывозим частицы нашей почвы, вывозим даже свои собственные волосы», как говорил Вышеградский, - «сами недоедим, а вывезем»[4].
>Результатом этого, помимо самых тяжелых условий жизни, является прямое недоедание нашего населения (17 - 20 пудов хлеба в год, вместо нормы в 25, при крайне недостаточном употреблении мяса и вследствие этого, его все возрастающая слабосильность и болезненность, не говоря уже о странном недовольстве населения своими условиями жизни.
>Отчеты Военного Министерства об ежегодном исполнении призыва дают поражающую картину постепенного вырождения нашего, когда-то самого сильного в Европе народа.
>Процент призывных, признаваемых негодными к военной службе, при введении всеобщей воинской повинности в 1873 году, лишь немногим превышал 6; к концу первого десятилетия, он даже несколько понизился; затем, с 1883 по 1892 год он стойко держался около цифры - 7; с 1892-го же года времени когда начал проводиться в русскую жизнь ряд новых финансово-экономических мероприятий, этот процент стал быстро повышаться и в 1901 году достиг уже 13, несмотря на то, что именно в этот период времени, требования, предъявляемые к новобранцам, в отношении роста и объема груди, были понижены.
> Но мини-культы личности отличного командира или начальника бывают достаточно часто.
Вне всяких сомнений. Была бы Личность - главное условие, без нее никак.
У Макаренко во "Флагах на башнях" на эту тему интересный диалог.
"...- И другой бы так сделал.
- Нет, не сделал. Другой бы побоялся. Он так подумал бы: я скажу раз,
два, три, а света не будет. Что тогда? И пацаны будут смеяться. А, видишь,
он сказал. И еще... как тебе сказать: он везучий! Ему повезло, и свет
сразу. А я люблю, если человеку везет.
Рыжиков с удивлением прислушивался к этому хитрому лепетанию и не мог
разобрать, шутит Ножик или серьезно говорит. И Рыжиков остался недоволен
этой беседой:
- Подумаешь, везет! А тебе какое дело?
- А мне такое дело: ему везет, и мне с ним тоже везет. Хорошо! Это я
люблю.
Последние слова Ножик произнес даже с некоторым причмоком..."
> Кстати, у него был прелюбопытнейший коллега генерал-лейтенант (уже Советской армии) Игнатьев А.А.:
>
> http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/450320 >
Граф Алексей Алексеевич Игнатьев - это да, это был Человек!
Его книга "50 лет в строю" -
> Граф Алексей Алексеевич Игнатьев - это да, это был Человек!
> Его книга "50 лет в строю" -
Угу! Все в Париж, а он из Парижа! Все норовят денежки из России вывезти, а он в Россию возвращает. Не зря про него начали фальшивки уже при жизни сочинять. Однако, какую роль играл граф Игнатьев в Париже? Ценный специалист - военный разведчик с давним дореволюционным стажем. Все таки подлинные взаимоотношения царских генералов и большевиков еще ждут своего исследователя.
> Насколько я понимаю, то главными врагами Нечволодов видел вовсе не большевиков (до 1917 года он о них и не знал)
Тоже государственник, только ему с монархом не повезло. Да и с монархией в целом.
> Кстати, у него был прелюбопытнейший коллега генерал-лейтенант (уже Советской армии) Игнатьев А.А.:
Слащов-Крымский, Брусилов, Бонч-Бруевич да и Шапошников - не менее интересны.
> Я его книгу скачал и в случае чего буду использовать против либералов и либерастов - аргументация там просто убийственная (Паршев отдыхает)
Паршев далеко не первый и не единственный, кто заметил особенности российского климата :)
> У Маркса он таки червоточину разглядел
Нет там червоточины, чему нынешний кризис подтверждение - периферия капиталистической системы таки развивает капитализм по Марксу. Другое дело, что Марксу жизни не хватило предсказать конкретные этапы и перипетии - за него это сделал Ленин и другие.
> Тоже государственник, только ему с монархом не повезло. Да и с монархией в целом.
На тот момент времени чтобы то ни было поправить могла только революция - это прямо выводится из доказательств самого Нечволодова. Революцию сверху монарх провести не мог (не тот типаж - не Иван Грозный и не Петр №1), да ему бы и не дали. А реформы Столыпина только ухудшали ситуацию, так как были "привязкой прусского опыта на русскую почву".
> Нет там червоточины,
Увы! Но еврокоммунисты и социал-демократы тому подтверждением. Из наших одним из первых врагов пролетарско-крестьянской революции оказался марксист Плеханов. Впрочем, на невозможность прямого применения теорий Маркса (основанных на опыте развития Великобритании) к любой другой стране указывал еще Шпенглер.
> Слащов-Крымский, Брусилов, Бонч-Бруевич да и Шапошников - не менее интересны.
Там еще много кого было, о ком мы пока еще толком ничего не знаем. Не Троцкий же приказы готовил!
Вот эта свзяка и была одной из самых опасных! Политбюро тогда прошло по "лезвию ножа". Еще чуть чуть и переворот.
Особенно впечатляет этот допрос Ежова:
>Границы мешают свободному обращению капитала. Государство контролирует капитал и поддерживает своих. Капитал, руками революционеров, крушил не подконтрольные государства. Прибыль- главная цель
> Вот эта свзяка и была одной из самых опасных! Политбюро тогда прошло по "лезвию ножа". Еще чуть чуть и переворот.
У Ежова выбора небыло особого. Он пришел в НКВД чужой и неспособный руководить такой организацией и был вынужден опереться на сильные тамошние кланы. Самым мощным из которых был северокавказский, созданный Евдокимовым.
> Камрад, а это не тот Нечволодов, что "Сказания о русской земле" написал?
Он самый! А это "Сказание.." читать стоит или так .. гонево? В труде "От разорения к достатку" дофига всякой полезной фактографии и цифер, ломающих нахер идиллию "французских булок". А вот в "Сказании" есть что-нибудь полезное?
Угу. Марионетка, на которую был ворох компромата у всех. Надежда была одна - такая марионетка не должна ничего предпринимать - в доме со стеклянными стенами нельзя кидаться камнями. А на самом деле всё получилось по-другому. Ещё как швырялся! Видимо, Евдокимов казался Коле Ежову посильнее Сталина и политбюро!
> Увы! Но еврокоммунисты и социал-демократы тому подтверждением. Из наших одним из первых врагов пролетарско-крестьянской революции оказался марксист Плеханов.
Если бы Сталина сменил не Хрущов, а личность пусть и менее масштабная, но настоящий коммунист - капитализм сдох бы в 80-90-е. Фактически в 1968 году начал - и только предательство и пожирание европейского соцлагеря и СССР дало ему силы дотянуть до сегодня.
> Впрочем, на невозможность прямого применения теорий Маркса (основанных на опыте развития Великобритании) к любой другой стране указывал еще Шпенглер.
Шпенглер не прав. В островных империях капитализм просто быстрее развивается, потому Великобритания и модельная страна. А экономические законы - объективны.
Новости
VIP
