Уже к весне 1943 года вооружённые силы США превысили наши. 8,5 млн. военнослужащих, мощнейшее в мире военное производство. И это на середину войны. 4,8 млн. у Англии, даже не считая колоний и доминионов.
Вместе с силами СССР (8,4 млн.) антигитлеровская коалиция имеет двойное превосходство над противником на суше, четырёхкратное на море и в воздухе.
Казалось бы — что мешает разбить врага решительными ударами и завершить войну? А мешает совсем другое соотношение на фронтах.
СССР держит весной 1943 года на фронте более 6 млн. человек. А союзники, вдвое более многочисленные — менее 1 млн..
Правильно — пусть эти русские и немцы убивают друг друга как можно больше. И наши «верные союзники» сначала не желают открывать второй фронт в 1942 году и обещают это сделать в 1943. Затем не открывают в 1943, но клянутся в Тегеране, что уж весной 1944 … . В итоге второй фронт открывается летом 1944, когда разгром Германии уже совсем очевиден.
> Т.е. если бы мы союзников в Берлин не пустили, с Японией чуть помедлили - было бы хуже? Вариант с сепаратным миром не рассматриваю, это за гранью.
На нас и так всех собак пытались повесить и сейчас пытаются, в том числе и наша внутренняя пятая колонна. Сталина и СССР приравнивают на полном серьёзе к Гитлеру и III Рейху в качестве основных разжигателей войны. А если бы в 1945 руководство попыталось сделать ещё что-то неблаговидное с точки зрения либеральной морали, то уже б, наверное, платили репарации цивилизованному миру.
> О "шермане" неплохие отзывы как о комфортном танке, места внутри много, боезапас не детонировал.
Основное преимущество Шермана - смотровые приборы и связь. У нас с этим очень бедно было. С боеприпасами ситуация была ровно обратной, снаряды(точнее пороховые заряды) в бортовых укладках были склонны к возгоранию при попадании в борта бронебойных снарядов. До 1944.
> Ага, тогда создание Pzr-V- ошибка немцев, а развитие характеристик Pzr-IV- только от хорошей жизни.
ЕМНИП, М. Барятинский как раз утверждал, что займись Рейх выпуском "четвёрок" вместо Т-V и Т-VI, он превзошёл бы СССР в выпуске средних танков в 44-м. Безусловно, Вермахт это бы не спасло, но агонию бы продлило.
> Борис Витальевич, прошу прощения за настойчивость, я там вопрос задавал, в посте #575.
>
> Очень интересно: сепаратный мир СССР с Германией - это чисто гипотетически, или такая возможность реально была?
Не видел смысла отвечать. Как можно говорить о реальных возможностях неосуществлённой вещи? Предложения в немецком генштабе были, например во время битвы под Москвой.
> ЕМНИП, М. Барятинский как раз утверждал, что займись Рейх выпуском "четвёрок" вместо Т-V и Т-VI, он превзошёл бы СССР в выпуске средних танков в 44-м. Безусловно, Вермахт это бы не спасло, но агонию бы продлило.
Бараятинский неправ. Пантера технологически даже проще была. Вот комплектуха у неё дороже.
К 1944 у Т4 были исчерпаны все резервы модернизации. Им все равно нужна была новая база. Пантера для этого подходит, а вот Тигр -нет. Заигрались в вундервафли, наработок много, а реальных боевых машин на перечет.
> у Т4 были исчерпаны все резервы модернизации. Им все равно нужна была новая база. Пантера для этого подходит, а вот Тигр -нет
Т-4 последних модификаций не уступал Т-34-85, который тоже был на излёте. Т-4 активно использовался в арабо-израйльских войнах, "Пантера" же почила в бозе. "Тигр-I", ИМХО, лучше Т-V.
> опять задам вопрос насколько шерман хуже т-60 или т-70?
Справедливости ради надо отметить, что Шерман к нам стал поставляться уже после окончания производства Т-60. А для сравнения с Т-70 лучше брать Стюарты, Валентайны и Тетрархи.
Не, это в какой-то публикации в СМИ - я и спросил камрадов достаточно осторожно на тему слышал ли кто о таком?
Я конечно понимаю, что не доверять нашим СМИ это плохо и попахивает предательством (недавно вот было сообщено, что Брусиловский прорыв состоялся летом 43-го года под Ленинградом - раньше я этого не знал, а теперь прозрел), но все же кошка подозрения начала жрать сметану моего доверия
Гитлеру не хватило народа, чьи женщины готовы пахать на себе и чьи дети готовы работать в три смены в неотапливаемых цехах. Ему не хватило бойцов, готовых умереть, но не сдаться.
Очень серьезно уступал. Почти по всем параметрам. От тяговооруженности до могущества орудия. Про Тигра тебе уже рассказали. Он вобще вне классификации, охотник за танками, танк поддержки пехоты? Хз. Все на троечку. Вундервафля как есть.
В Вашем ответе одно слово лишнее - "нужно". В остальном все правильно. В договоре по ленд-лизу четко было прописано, что нельзя поставлять СССР из-за секретности, приоритета насыщения собственных войск, новейших разработок. Простите, что ссылку не даю, у меня уже ограничен траффик, через пару дней не смогу отвечать неделю или две. Приходилось брать, что есть, выбирали лучшее из худшего.
По поводу сравнения с танками Т-60 и Т-70 - Вы о модификациях танка Т-34, обозначенных этим индексом конструктором для внутреннего использования или о легких танках? Если именно о легких танках, то постараюсь ответить.
"В СССР танк M3 «Генерал Ли» поставлялся по ленд-лизу (получено около 1400 штук). От советских танкистов за свою ненадежность получил прозвище «братская могила на шестерых».
Самым большим недостатком M3 «General Lee» были резинометаллические гусеницы. Во время боя резина выгорала и гусеница разваливалась — танк становился неподвижной мишенью."
Взято отсюда : http://www.rusarmy.com/forum/topic1380.html За счет использования БПС, М4 компенсирует недостаток дульной энергии, однако 76мм ОФС явно уступает по могуществу 85мм. Защищенность: Т-34-85 - больший угол наклона БЛистов, более толстая броня, более низкий силуэт, однако ТБаки расположены в боевом отделении, а в М4А3 боеукладка увлажнена => снижена пожароопасность + у него есть возможность установки дымовых гранатометов. Маневренность у них вроде одинаковая (500 л.с., 32,5 т. - М4А3, 500 л.с., 32 т. - Т-34-85), однако у тридцатьчетверки шире гусеницы, а у Шермана выше моторесурс двигателя.
М4 "Шерман" с 75-мм орудием не пробивал лобовую броню танка "Тигр-1" даже в упор.
М4А4 "Шерман" с 76-мм орудием пробивал лобовую броню танка "Тигр-1" с Д=700 м.
М4 "Шерман-Файрфлай" с 17 фунтовым орудием пробивал лобовую броню танка "Тигр-1" с Д=1700м, т.е. мог потягаться с ним на равных 8).
Заметьте, при почти одинаковом калибре (76 против 76,2) британское орудие в два с половиной раза эффективней американского.
А вот 85-мм пушка танка Т-34-85 пробивала лобовую броню танка "Тигр-1" только с 500 м, тогда как "Тигр" мог подбить тридцатьчетверку с полутора км.
Плюсы Шермана относительно Т-60/Т70
-более бронирован
-комфортен для экипажа
-наличие зенитного пулемета(правда не всегда)
-пушка мощнее
-резино-металлические гусеницы(тут спорный вопрос)
-мягкая подвеска(для десанта на броне хорошо)
Минусы Шермана относительно Т-60/Т-70
-менее маневренный
-большой силуэт (на 700-1000 мм.выше)
-высокая вероятность опрокидывания(узкий он)
-сложности с обслуживанием(при эксплуатации в СССР)
-малый запас хода(190 км)
-(больший вес - до 20 тонн разница)
-более высокое давление на грунт(выше вероятность увязнуть на нашем бездорожье)
http://www.victory.mvk.ru/content/view/149/238/lang,ru/ Т-70
По защите, вооружению и маневренности они превосходили легкие танки вермахта как немецкого, так и чехословацкого производства. Главный недостаток Т-70 — перегруженность командира танка, выполняющего функции наводчика и заряжающего.
Т-60 имел удовлетворительную маневренность, хорошую проходимость, был дешев и прост в производстве. Первое массовое применение танков Т-60 относится к битве за Москву.
Еще раз прошу прощения за то, что скоро не смогу ответить на поставленные мне участниками форума вопросы из-за исчерпания лимита траффика.
Ему много чего не хватило. В первую очередь заклепок в голове. Я же в данном случае про чисто инженерные задачи. Хватались немцы за всякое, что СССР и США без войны потом до ума доводили.
> А вот 85-мм пушка танка Т-34-85 пробивала лобовую броню танка "Тигр-1" только с 500 м,
Неверно, пушка Д-5 пробивала доб Тигра примерно с 1500 метров с вероятностью пробития брони 80%.
Семнадцати фунтовка, с расстояния 1400 метров пробивала 89 мм подкалиберный 120 мм (вроде как пробивал)
> Очень серьезно уступал. Почти по всем параметрам. От тяговооруженности до могущества орудия.
А вот и нет, разве немного по скорости, что при движении в колонне и при действиях на пересечённой местности нивелируется. Качество оптики, более высокая скорострельность Т-4 позволяет уровнять шансы и в дуэльной ситуации. Боекомплект у "четвёрки" в 1.5 раза больше.
Понимаю тех кто ссылается на того же Барятинского (ну или скажем на Стивена Залогу) и не понимаю ссылок на в массе тупые форумы. Как рашен так и забугорные.
Чтите книги, перестаньте в лайвах или форумах искать реальную инфу.
Что поделаешь, менталитет: уж очень им хотелось показать "варварам" своё техничесое превосходство. Имхо, ресурсы нужно было сосредоточить на "четвёрках" вместо "Пантер", на ФВ-190 вместо Ме-262, на "Вассерфалях" вместо Фау-2 и птурсах вместо управляемых бомб. Это если о технике.
Кстати, англичане от америкосов получили помощи по ленд-лизу чуть ли не вдвое больше чем СССР, а толку от них в войне был чуть больше чем от французов (от которых, вообще никакого толку не было)... так что помощь по ленд-лизу - это еще не все, что определяет боеспособность армии
> не дать захватить противнику плацдарм гораздо проще, чем выбивать его с укрепленных позиций.
А вот интересно, предварительная артподготовка с моря была или нет? У британо-американцев ведь были крупные линейные морские силы, чтобы снести немецкие доты до подхода десанта.
Это бывает редко и не все авторы одинаково полезны.
Все документы ленд-лиза (американские) опубликованы, копии в свободном доступе. С некоторыми можно у нас на форуме познакомиться.
По поводу танков (хотя я скорее самолетчик) есть великолепная серия Экспринта (это если кроме русского ничего), AJ-серия, Concorde, наконец- классика Armour in action. Есть отличные ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ публикации в М-хобби. Ну и масса других.
Самое смешное, что это все можно скачать. Но всяческий грамотей не читатель такой литературы - он ищет сенсации, лазая в инете.
> Что поделаешь, менталитет: уж очень им хотелось показать "варварам" своё техничесое превосходство. Имхо, ресурсы нужно было сосредоточить на "четвёрках" вместо "Пантер", на ФВ-190 вместо Ме-262, на "Вассерфалях" вместо Фау-2 и птурсах вместо управляемых бомб. Это если о технике.
Это не менталитет, а здравый смысл. Оставаясь на старых вооружениях немцы войну гарантированно проигрывали из-за разницы потенциалов. А так хоть какая-то надежда.
> А вот и нет, разве немного по скорости, что при движении в колонне и при действиях на пересечённой местности нивелируется. Качество оптики, более высокая скорострельность Т-4 позволяет уровнять шансы и в дуэльной ситуации. Боекомплект у "четвёрки" в 1.5 раза больше.
Качество танков определяется способностью выполнять боевые задачи с наименьшими затратами и потерями. А не некой танковой? дуэлью.
> Говорят он был брошен последним - сам не могу найти кадров этого (то ли так снято было тогда, то ли сейчас специальная акция проведена, что даже в инете невозможно этого кадра найти - везде бросание только знамен первыми шеренгами) - в музее Советской Армии он вроде есть на мозаике, изображающей момент швыряния этих тряпок к подножию мавзолея на параде 45-го
Память шалит, но наводит на мысли, что я мог такое видеть в книге/альбоме о Параде Победы у деда, в его библиотеке. Думаю завтра смогу заехать порыться в книгах, с собой возьму фотоаппарат.
> Но после поста камрада Андрюнечка, тоже склоняюсь к, высказанному им, мнению.
Ну, может, какой-то военпред и от СССР и был (да, Советская военнаЯ мисия была)- но это военные дипломаты с обслуживающим персоналом. В боях они, само собой, участвовать не могли.
Поиск покажет, щас даже гадать не хочу, поскольку в процессе восстановления инфы в башке на предмет "слышал/не слышал, читал/не читал" - ничего определенного в голову не приходит
В каком-то из фильмов канала BBC с пафосом говорили, к каких страшных условиях воевали солдаты союзников: спали на земле, в холодный период года, аж при -13 градусах по Цельсию!!!
> А вот интересно, предварительная артподготовка с моря была или нет? У британо-американцев ведь были крупные линейные морские силы, чтобы снести немецкие доты до подхода десанта.
Чтобы уничтожить огневую точку, необходимо сначала ее обнаружить, к тому же на такой дистанции добиться прямого попадания по замаскированному ДОТу- из разряда чудо. В финскую выводили тяжелые орудия на прямую наводку.
Вы в одном из постов рассказывали о развитии ж.д.транспорта в России и в СССР.
Если Вас не затруднит, как на Ваш взгляд военного историка, снижается ли роль ж.д.транспорта в современных войнах по сравнению с ролью в ВОВ?
Так же многие спорят о том, что заход ширины колеи 1435мм(европейской) на территорию России, является стратегической ошибкой. Однако, в других кругах, делается упор на развитие и в России колеи 1435мм для высокоскоростных линий(что связано с меньшим объемом работ и наличием огромного кол-во разнообразного подвижного состава под евроколею).
Как Вы думаете, завод колеи 1435мм в Россию- это "предательство", опасное ли явление с точки зрения военных действий?
Спасибо огромное за предыдуший ответ!
> Чтобы уничтожить огневую точку, необходимо сначала ее обнаружить
Ну это задача разведки, к тому же дот строится не один день и перемещаться не может.
> к тому же на такой дистанции добиться прямого попадания по замаскированному ДОТу- из разряда чудо
А для чего именно прямое попадание? Можно ведь сосредоточить плотный огонь на определенном участке, чтобы получился "коридор" для прохода в тыл укреплений?
> В финскую выводили тяжелые орудия на прямую наводку.
Дык у линкоров и даже крейсеров калибр поболее, чем у тяжелых полевых орудий.
> Это не менталитет, а здравый смысл. Оставаясь на старых вооружениях немцы войну гарантированно проигрывали из-за разницы потенциалов. А так хоть какая-то надежда.
Не-не-не, именно что менталитет:) На «старых» вооружениях можно было бы продержаться дольше, надеясь на возникновение противоречий между союзниками, а создать что-то принципиально новое во время войны проблематично, у нас та же картина – в основном модернизация. Для борьбы с Т-34 совсем не было необходимости лепить «Пантеру». Да и как им помогла та же Фау-2? Трое погибших из расчёта на ракету, не низка ли эффективность? Вот если бы на неё ядрён-батон водрузить, тогда да, но как раз к ЯО Алоизыч был равнодушен. Сумрачный германский гений перемудрил.
>Качество танков определяется способностью выполнять боевые задачи с наименьшими затратами и потерями. А не некой танковой? дуэлью.
Спасибо, камрад, просветил. Какое из качеств «четвёрки» мешает ей выполнять задачи по предназначению? Вот про «Пантеру» я скажу, что было их мало (относительно) и ломались они чаще.
> Ну хорошо, а Ис-2, он в классификации?
> Линейный танк(тяжелый).
Дык, и «Тигр» не лёгкий.
> "Вассерфалях"
> Не, тоже ненужное.
Нет уж, позвольте:). Подобное оружие заставило американцев уйти из Вьетнама. Теряй англосаксы над немецкими городами не 5% в налёте (и за которые Харриса лётчики называли «мясником»), а хотя бы процентов 20 – не было бы у них господства в воздухе. А это самое господство было ключевой причиной успеха на Западном фронте.
> птурсах
> Им бы НУРСы до ума довести.
ИМХО, ПТУРС был нужнее управляемых бомб. Ну а довести его не сложнее ЗУР.
> Т.е ты предлагаешь нам говорить им спасибо, а не им нам, за спасенный мир от нацистов?
Речь шла о Ленд-Лизе.
Роль СССР во ВМВ никто не рассматривает. Давайте обсуждать разные предметы отдельно.
А на досуге, поинтересуйся что произошло на заводе 112 в конце 1943г, и подумай почему он начал первым выпкскать Т-34-85. Это о роли поставок техники по Л-Л.
> Речь шла о Ленд-Лизе.
> Роль СССР во ВМВ никто не рассматривает. Давайте обсуждать разные предметы отдельно.
Т.е. война отдельно, бизнес отдельно?
> А на досуге, поинтересуйся что произошло на заводе 112 в конце 1943г, и подумай почему он начал первым выпкскать Т-34-85. Это о роли поставок техники по Л-Л.
А что там произошло? Приехали американские специалисты с чертежами Т-34-85, наладили производство и до конца войны работали производя танки для русских, а многие потом на этих танках шли в бой с фашистами за USA?
> А вот и бумажная книжка на тему
>
> Trading with the enemy: An Expose of Nazi-American Money Plot 1933-1949
> By Charles Higham, Delacorte Press, 1983
На тот случай, если этот тред ещё кто-то читает.
Эта книга на Амазоне есть, ищется по названию.
В итоге немала часть оказалась помощью бесплатной. Что теперь позволяет западным ревизионистам утверждать, что Советский Союз воевал на их деньги.
> Спасибо за что?
Ну в такой ситуации и за проданное спасибо стоит сказать, тем более за кредит или за бесплатное. Просто надо не забывать, что лендлиз составлял где-то 4% от производства аналогов в СССР (цифра приблизительная и средняя, по памяти, по каким-то категориям было больше, по каким-то меньше).
> А на досуге, поинтересуйся что произошло на заводе 112 в конце 1943г, и подумай почему он начал первым выпкскать Т-34-85. Это о роли поставок техники по Л-Л.
>
> А что там произошло? Приехали американские специалисты с чертежами Т-34-85, наладили производство и до конца войны работали производя танки для русских, а многие потом на этих танках шли в бой с фашистами за USA?
Привезли импортный станок, способный нарезать зубчатый венец диаметром до 1800 мм (емнп), до этого имелось оборудование, позволявшее обрабатывать венцы до 1500 мм. Диаметр башенного погона Т-34-85 - 1600 мм, плюс огромное количество всяких пневмозубил, пневмо и электро гайковертов и тд и тп. Без всего этого танков Т-34 было бы меньше, существенно. И совет: читай больше, камрад, разнопрофильной литературы.
> Привезли импортный станок, способный нарезать зубчатый венец диаметром до 1800
Т.е. советская промышленность закупила у союзников оборудование и начала прозводство танков.
Речь в заметке и идет о том, что пока советские люди воевали союзники (в большинстве) делали выгодный бизнес на торговле оборудованием, едой, и т.п. За что им спасибо говорить?
за то, что оплачивать нужно было только то, что не было унечтожено в войну. За несколько тысячь шерманов сгоревших на просторах восточного фронта, аз студеры, потерянные в боях, за бтры и зсу, которых вообще мы не производили, за паровозы... За все,что сгорело и за что не нужно было платить.
> за то, что оплачивать нужно было только то, что не было унечтожено в войну.
Сколько прибыли получили США на поставках товаров союзникам (во время и после войны) и сколько понесли убытков (недополучили прибыли с русских варваров)?
Надо ешё сказать спасибо что бомбы ядерные не стали на СССР скидывать.
Если бы армия США участвовала в освобождении хотя-бы одной деревни в СССР или города им бы памятник поставили и спасибо за это, и почет, и уважение.
Открытие второго фронта - это помощь.
Лендлиз - это бизнес на войне.
Новости
VIP
