Глава Минобрнауки РФ Андрей Фурсенко считает, что число учителей в российских школах можно сократить на 200 тысяч. При этом, как он заявил в интервью газете "Ведомости", ведомство может лишь рекомендовать, но не указывать школам, сколько и когда нужно уволить педагогов.
"В вопросах определения оптимальной численности учителей можно опираться как на российский, так и на мировой опыт. В Европе в среднем на одного учителя приходится 13-15 учеников. У нас десять лет назад было примерно такое же соотношение. Сейчас — девять-десять учеников на одного учителя. Сегодня в России около 13 миллионов учеников — к сожалению, их число вследствие демографических проблем в ближайшее время существенно не вырастет. Рост начнется не ранее 2015-2016 годов. Чтобы выйти на соотношение хотя бы десятилетней давности, нам нужен сегодня 1 миллион учителей. Сейчас их около 1,2 миллиона. То есть потенциал для сокращения — 200 тысяч человек", — заявил Фурсенко.
По его данным, в 1998 году в стране было 22 миллиона школьников. "У нас часто забывают, что главный человек в школе — ученик, а не учитель. За последние десять лет число школьников уменьшилось на 40%, а учителей — лишь на 20%. Это значит, что школа начинает выполнять социальную роль не по отношению к детям, а по отношению к учителям. Сегодня попадание к хорошим педагогам в хорошую школу — залог удачной судьбы человека. Моя позиция до банальности проста: чтобы создавать хорошие школы, необходимо передавать их в руки хороших управленцев", — сказал глава Минобрнауки.
- Как поднять уровень образования?
- Надо сократить количество учителей на 200 тысяч.
Я не уверен, что это не закидон отдельно взятой школы.
> Это ЕГЭ, часть А. Исключена из экзамена с этого года.
Нет, я как раз о части "С" говорю. Те горе-задачки могут только проверить, знает ли школьник элементарные формулы или нет. Часть "А" вообще не стоила, чтобы о ней говорили.
> Есть предметы "связанные". В данном случае, ты говоришь о литературе, в привязке к истории. Это необходимо. Не буду вдаваться в подробности. Они ясны.
Проблема в том, что литература к современным проблемам оказывается не привязана. А потому КПД от её изучения - как у паровоза. Не знаю, чем "Хищные вещи века" Стругатских хуже, чем то множество литературы 19 века, которое нам пришлось изучить. Но если на все эти "Шинели" с "Барышнями крестьянками" наплевать, то как раз "Хищные вещи..." поднимают проблемы современного мира. Мира, которого при написании в СССР не было и в предсказании которого Б.Стругатский никогда не признается.
> Когда болтаем мы с тобой - это одно. Когда "болтает" министр - это, извините, тенденция и политика руководства. А руководство - сплошь эффективные менеджеры.
У нас такая страна, что в ней больше всего болтают министры с президентами. Зачастую это лишь проверка реакции населения.
> Кстати, не помнишь такой фильм Э.Рязанова "С легким паром"? Вот в нем героиня Барбары Брыльски говорит: "Ошибки учителей заметны только с годами, и не менее дорого обходятся людям, чем ошибки врачей."
Да. И это верная фраза. Фильм вообще хороший. Хотя в сущности большинство героев мерзки. Впрочем, может этим и хорош.
Я учитель в лицее и мне, как-бы, не положено ругаться нехорошими словами, но Фурсенко - пидорас, самый настоящий. После таких решений в голову приходит только одна мысль: пидорасу дали денег, чтобы развалить наше образование. Первый шаг был успешно сделан - в виде ЕГЭ. Второй - в заметке. Что будет дальше - платное среднее образование. Это враг народа, таких нужно гнать метлой, иначе стране наступит конец.
> Я не уверен, что это не закидон отдельно взятой школы.
Это утвержденная программа от министерства. Для средних общеобразовательных школ. Теперь будь уверен.
> Нет, я как раз о части "С" говорю.
Можешь поверить снова. Задачи с5 и с6 - даже не уровня физмата(школы). Это в этом году.
Я не сомневаюсь, что лица, закончившие технический ВУЗ в состоянии их решить, но речь идет об учениках обычных средних школ.
Кстати, для получения медали, их решать необязательно.
> Не знаю, чем "Хищные вещи века" Стругатских хуже, чем то множество литературы 19 века, которое нам пришлось изучить.
Повторюсь. Изучая 19 век, не надо забывать и о литературе 19 века. Ее тоже нужно изучать. Желательно еще и музыку, живопись и архитектуру.
Ты же фанат истории, ты это обязан знать.
> Зачастую это лишь проверка реакции населения.
Реакция положительная. Доктор, как мне с этим жить???
> А попробуйте даже в военное время подойти от лица власти к крупному частному предпренимателю и сказать ему, что завтра он должен быть готов полностью свернуть весь бизнес....
> Мальчикам в некоторых школах везет, если черчение у них рассказывает учитель труда
так и есть, увы.
в ночных новостях гарант посетовал , что лишь 13 % лесов находятся у арендаторов и частных владельцев "... миллиард гектаров леса все еще в госруках, ПОКА ..."
> Указывалось на то, что, для начала, в классах крайне трудно дисциплину поддерживать.
С дисциплиной везде тяжело. Дети они и есть дети, вне зависимости от страны пребывания.
А вот с факторами интереснее
> Это само по себе следствие множества факторов.
Вот это самое важное. Каких же именно?
> Например, неадекватной реакция среднего родителя на неуспехи детей.
> Получил слабые оценки?! Значит виноват учитель! Соответственно вместо "обратной связи" на оценки в виде давления на дитё начинаются претензии к учителю.
Не совсем понимаю какое это имеет отношение к дисциплине как таковой? На степень образованности детей влияет напрямую, а на дисциплину как?
> Ну а так как никаких официальных рычагов влияния на учеников нет (ну получит он плохие оценки и что? они ни на что не влияют), то учиться мало кто хочет и в классе содом с гоморрой.
А какие должны быть? Пороть розгами? Вот в СССР тоже пороть учеников не разрешалось.
И на что должны влиять оценки, что бы хотели учиться и не устраивать в классе бардак?
> Но и это ещё не всё. Администрация заинтересована в том, чтобы получать гранты, а это зависит в частности, от оценок школьников. Казалось бы, она должна быть заинтересована в качестве обучения! Но вот тут-то и кроется ещё одна проблема! А оценки-то она сама и ставит. Потому чтобы добиться роста результатов требования к ученикам год от года падают.
Особенно меня умилило выражение "но и это ещё не всё"!!!
Какие продажные американские учителя, за гранты фальсифицируют результаты обучения.
> А потому тем, кому не интересно учиться стимула нет вообще никакого: а всё равно хорошие оценки поставят.
> Итого учителям нет смысла ставить плохие оценки, тем более, что администрация против. Ученики учиться тоже не имеют стимулов.
Ну с продажными учителями понятно, за гранты они всем пятерки ставят. Но вот я никак не могу взять в толк откуда следует зависимость хороших, или плохих оценок и стимула для тех кто не хочет учиться? Раз оценки ни на что не влияют?
> Также указывается, что вводимые методики обучения по выше названным причинам никак не связаны с успехом обучения школьников по ним.
А эта фраза что означает? Все методики хорошие, но потому что не хочется учиться нет успехов?
Мегавывод!!!
>И те же США, у которых самые лучши ВУЗы и самая замечательная подготовка в них, не брезгуют брать себе на работу выпускников этих самых российских вузов.
>
> Я это слышал уже много раз, но как сталкивался с реальной научной работой, такие иллюзии улетучиваются.
Это что означает? Про какие иллюзии речь? Не берут в США ничьих выпускников кроме собственных? Или в США не самые лучшие ВУЗы? Или разговоры о качестве подготовки в них несколько преувеличены?
И что означает фраза о научных работах? Выпускники Российских ВУЗов должны приезжать в США с готовыми научными работами? А приезжают без них? Или приезжают работать в США, а работать нихрена не могут?
Ты поясни что имел ввиду то?
> Я вижу, что и как говорят люди, что пишут. И речь и особенно представления о физике, химии, биологии и истории (тут уж мне особенно рельефно это видится) у огромного количества людей такая, что они бы по честному экзамен на аттестат зрелости не сдали бы.
Сразу возникает вопрос, ты где работаешь и кем? Просто интересно откуда ты видишь что и как говорит огромное количество людей.
> И что, в них ходят? Если не ошибаюсь, в Библии есть фраза о том, что Бог должен быть в сердце человека.
Я так понимаю, мои разьяснения твоего вопроса о попах, прошли мимо твоего понимания?
Правильно! Сократить к чертям собачьим! А то ишь чаво удумали — образования захотели! Даёшь церковно-приходские школы, тогда, глядишь, следующий минобр закончит три класса и проявит себя, может быть, даже лучше фурсенки. И, может быть, про него даже напишут в учебнике истории как про яростного борцуна с наследием проклятого тоталитарного совка.
А вот кстати о ЕГЭ тут упоминал кто-то. В моём вузе проходной балл на все технические специальности в этом году был 23 (двадцать три) балла. Из ста. У гуманитариев, кстати, был двадцать один — почувствуйте разницу между инженером и редактором! В прошлом году к середине первого семестра преподы начали хвалить старшекурсников и ругать перваков. Физик рассказывал, как одна девушка на экзамене пыталась что-то рассказать про теорию относительности, но что-то ничего у неё не получалось, ну и он, пытаясь хоть что-нибудь дельное из неё вытянуть, спросил, а знает ли она вообще, за что Эйнштейн получил Нобелевскую премию. Девушка не растерялась и ответила: "Конечно, знаю! За что, что ему яблоко на голову упало!". Жду-не дождусь результатов этого года — что-то об Эйнштейне нового расскажут первокурсники.
> > Повторюсь. Изучая 19 век, не надо забывать и о литературе 19 века. Ее тоже нужно изучать. Желательно еще и музыку, живопись и архитектуру.
> Ты же фанат истории, ты это обязан знать.
Да я не об этом. На 19 веке история не заканчивается. А вот предмет "литература" заканчивается. Школьников пичкают литературой 19 века в совершенно диких дозах, при чём и той, которая с современностью не связана никак и потому не интересна. От чего люди, только закончившие школу приобретают иммунитет от чтения книг, особенно классики.
> Реакция положительная. Доктор, как мне с этим жить???
Тебе просто не повезло. Примеры литературы о 20 веке я тебе приводил. Прочитай.
Вернись мысленно в то, что я говорил о "школьной программе".
Если в нее включать Солженицына - вот такая история века и получается.
А если Бориса Васильева с Вениамином Кавериным, и так далее - то совсем выходит другое.
> От чего люди, только закончившие школу приобретают иммунитет от чтения книг, особенно классики.
Иммунитет от чтения приобретают только идиоты. Не водись с ними.
> Девушка не растерялась и ответила: "Конечно, знаю! За что, что ему яблоко на голову упало!". Жду-не дождусь результатов этого года — что-то об Эйнштейне нового расскажут первокурсники.
Учитель: "Расскажи про токи Фуко."
Ученик: "Токифуко - известный японский физик."
> Сомневаюсь, что за 6 лет что-то капитально изменилось.
СССРа уже нет почти 20 лет. Мгновенно уничтожить систему советского образования было невозможно. Но постепенно это дело продвигается и продвигается очень хорошо.
Я закончил школу в СССР и хорошо вижу разницу в МЕТОДИКЕ преподавания предметов тогда и сейчас (сын в 7 классе). На премере математики. Тогда была система. Все от простого к сложному, но в более сложном активно использовалось ранее изученное и благодаря этому знания были в актуальном состоянии. Сейчас учат блоками. Блоки друг с другом связаны слабо или совсем не связаны. Выучили простые дроби, следующий блок - задачи с трубами где только целые числа, потом еще что-то. Через пол-года - десятичные дроби. Дети уже забыли, что такое эти дроби вообще. Потом задачи где корабли по течению и против течения плавают. К этому моменту дети уже забыли про трубы с водой напрочь. В результате совершенно не связанные куски знаний, которые применить на практике редко кто из учеников может. Если перефразировать задачу и вместо лодок и течения сказать "ковбой бежит по крыше движущегося поезда, а другой гонится за поездом верхом", то это вызывает полный ступор. "Мы такое не проходили".
> С дисциплиной везде тяжело. Дети они и есть дети, вне зависимости от страны пребывания.
> А вот с факторами интереснее
Там указывалось на то, что проблемы просто катастрофические. А именно на её поддержание все силы учителя и уходят.
>
> Вот это самое важное. Каких же именно?
Там дальше описано.
> Не совсем понимаю какое это имеет отношение к дисциплине как таковой? На степень образованности детей влияет напрямую, а на дисциплину как?
Очень просто. Что делает учитель в случае тяжёлых проблем с дисциплиной отдельно взятого школьника? Правильно! "Вовочка, что б завтра без родителей не приходил!" Ну раньше ещё были двойки по поведению, но я уже не застал. Так вот такого рычага влияния на школьника в США нет. Ровно как и рычага влияния через оценки. А так как большинство школников в обучении не заинтересованы (им даже ЕГЭ сдавать не надо, не говоря уж о нормальных экзаменах), то учиться они не пытаются. Соответственно занимаются своими делами. И сделать с ними ничего не возможно.
> А какие должны быть? Пороть розгами? Вот в СССР тоже пороть учеников не разрешалось.
Вы хоть пытаетесь читать, что Вам пишут? Я там в скобочках пояснил, что имею ввиду.
>Ну с продажными учителями понятно, за гранты они всем пятерки ставят.
Вы бы всё-таки прочитали, что Вам пишут. На данный момент Вы неправильно поняли прочитанное.
> Но вот я никак не могу взять в толк откуда следует зависимость хороших, или плохих оценок и стимула для тех кто не хочет учиться? Раз оценки ни на что не влияют?
Чтение бывает полезно. На то, что оценки не влияют ни на что и это также проблема я также указывал.
>А эта фраза что означает? Все методики хорошие, но потому что не хочется учиться нет успехов?
Мегавывод!!!
Это означает ровно обратное. Так как люди, составляющие методики не заинтересованы в реальном повышении уровне знаний и умений школьников, то и создают они всякую чепуху.
>Это что означает? Про какие иллюзии речь? Не берут в США ничьих выпускников кроме собственных?
Это означает то, что берут туда наших выпускников крайне мало, так как уровень подготовки в наших ВУЗах недостаточен.
>Сразу возникает вопрос, ты где работаешь и кем? Просто интересно откуда ты видишь что и как говорит огромное количество людей.
Я некоторое время работал в институте проблем механики.
>Я так понимаю, мои разьяснения твоего вопроса о попах, прошли мимо твоего понимания?
Всё-таки читать полезно. Не буду повторяться. Просто перечитайте, что я уже написал. Глупых вопросов сразу станет меньше.
--------------------------
> >
> Тебе просто не повезло. Примеры литературы о 20 веке я тебе приводил. Прочитай.
Мне не повезло со школьной программой, в которой заложено на пережёвывание антикварной литературы столько, что ничего на более современную, которая не хуже, не осталось.
> Если в нее включать Солженицына - вот такая история века и получается.
> А если Бориса Васильева с Вениамином Кавериным, и так далее - то совсем выходит другое.
Про солженицына я уже ответил.
> Иммунитет от чтения приобретают только идиоты. Не водись с ними.
Тогда у нас более половины людей, судя по наблюдением за моим классом, считавшимся очень хорошим, идиоты.
У нас часто забывают, что главный в стране - народ, а не президент. За последние десять лет число народа уменьшилось на 40%, а президентов — лишь на 25%. Это значит, что страна начинает выполнять социальную роль не по отношению к народу, а по отношению к президентам. То есть потенциал для сокращения — 2 президента.
> А вот кстати о ЕГЭ тут упоминал кто-то. В моём вузе проходной балл на все технические специальности в этом году был 23 (двадцать три) балла. Из ста. У гуманитариев, кстати, был двадцать один
Это не проходные баллы. Это минимальные баллы, с которыми можно [пытаться] поступить в вуз.
Откуда этот долбоеб такие цифры взял. У нас во всех школах города минимум по 25 учеников в классах. Учителей катострофически не хватает. В этом году с пенсии вызвали "учительницу первую мою". Так я в первый класс в 1979г пошел, а она тогда уже была не молода.
> А на данный момент министр образования (тот же нарком) делает всё с точностью наоборот. Удивительное рядом.
>
Ничего удивительного. Он уже не впервой отжигает. Этот менестрель образования уже публично утверждал, что система образования у нас очень плохая. При этом товарищ, похоже, не хочет понимать что он несет ответственность за эту систему.
Я когда его харю вижу, вспоминаю зам. НКО СССР Рычагова, который забыл что отвечает за авиацию.
Из воспоминаний адмирала Исакова:
"Речь шла об аварийности в авиации, аварийность была большая. Сталин по своей привычке… курил трубку и ходил вдоль стола. Давались то те, то другие объяснения аварийности, пока очередь не дошла до… Рычагова. Он… вообще был молод, а уж выглядел совершенным мальчишкой по внешности. И вот, когда до него дошла очередь, он вдруг говорит:
— Аварийность и будет большая, потому что вы заставляете нас летать на гробах!
Это было совершенно неожиданно, он покраснел, сорвался, наступила абсолютно гробовая тишина. Стоял только Рычагов, еще не отошедший после своего выкрика, багровый и взволнованный, и в нескольких шагах от него стоял Сталин. Сталин много усилий отдавал авиации, много ею занимался и разбирался в связанных с ней вопросах.
Несомненно, эта реплика Рычагова в такой форме прозвучала для него личным оскорблением, и это все понимали. Сталин остановился и молчал. Все ждали, что будет. Он постоял, потом пошёл мимо стола, в том же направлении, в каком шёл. Дошёл до конца, повернулся, прошёл всю комнату назад в полной тишине, снова повернулся и, вынув трубку изо рта, сказал медленно и тихо, не повышая голоса:
— Вы не должны были так сказать!
И пошёл опять. Опять дошёл до конца, повернулся снова, прошёл всю комнату, опять повернулся и остановился почти на том же самом месте, что и в первый раз, снова сказал тем же низким спокойным голосом:
— Вы не должны были так сказать, — и, сделав крошечную паузу, добавил: — Заседание закрывается.
И первым вышел из комнаты."
Вот только тогда назначили проверку в ВВС и Рычагову напомнили кто за что отвечает.
> Я от отдельных кадров вроде "Кто я?" слышал круче высказывания. Что дескать ДУМАТЬ запрещали! :-)
Это "творцам" нашим запрещали высказывать то говно, которое варилось в их головах. Зато после развала СССР оно из них полезло. Ну и в таких головах ДУМАТЬ и СКАЗАТЬ это одно и тоже, не держится же.
Теперь нам предлагают - "Это стул его едят", где стул это точно не предмет мебели.
Это он ловко. Сейчас надо сократить на 200 тыс., а к 2015-2016 обратно откуда ни возьмись их набрать. Предлагаю число учителей установить всенародным референдумом.
> Там указывалось на то, что проблемы просто катастрофические. А именно на её поддержание все силы учителя и уходят
Ты не раскрыл откуда такая катастрофа? Интересно как ты это раскроешь.
> Там дальше описано.
То что там дальше описано это, ты уж меня извини, детский лепет на уровне детского садика. Нет причино-следственной связи и некие следствия выдаются в качестве причины.
> Очень просто. Что делает учитель в случае тяжёлых проблем с дисциплиной отдельно взятого школьника? Правильно! "Вовочка, что б завтра без родителей не приходил!"
Ну хорошо хоть ты вспомнил про вызов родителей. А то из твоих предыдущих слов выходило что учитель сразу ставит за плохое поведение двойку по математике на которую всем насрать.
> А так как большинство школников в обучении не заинтересованы
Вопрос, почему большинство школьников не заинтересованы в оценках?
> Вы хоть пытаетесь читать, что Вам пишут? Я там в скобочках пояснил, что имею ввиду.
Пытаюсь читать конечно. Только плохо получается. Вот у тебя в скобочках - "(ну получит он плохие оценки и что? они ни на что не влияют)". И как оно влияет? Тезис о связи плохих отметок которые ни на что не влияют со школьной дисциплиной можно применить к любой школе. При желании. Но особенно занимательно звучит тезис о связях оценок и желанием учиться.
Вообще то детям свойственно любопытство, если учитель в состоянии заинтересовать ученика преподаваемым материалом - тогда тому учиться интересно. Если нет то и результат соответствующий.
> На данный момент Вы неправильно поняли прочитанное.
А как еще можно понять вот эту сентенцию?
" Администрация заинтересована в том, чтобы получать гранты, а это зависит в частности, от оценок школьников. Казалось бы, она должна быть заинтересована в качестве обучения! Но вот тут-то и кроется ещё одна проблема! А оценки-то она сама и ставит. Потому чтобы добиться роста результатов требования к ученикам год от года падают."
Раскрой мне правильное понимание твоих слов?
> Чтение бывает полезно. На то, что оценки не влияют ни на что и это также проблема я также указывал.
Совершенно согласен. Чтение бывает полезно. А еще бывает полезным предварительное обдумывание того что пишешь. Например утверждать что оценки ни на что не влияют это одно, а обосновать почему они ни на что не влияют это другое. Только для начала хорошо бы самому определиться что подразумевается под словами "ни на что не влияют".
Спрошу проще. На что они должны влиять, так что бы от этого резко повысилась дисциплина в школах?
> Это означает ровно обратное. Так как люди, составляющие методики не заинтересованы в реальном повышении уровне знаний и умений школьников, то и создают они всякую чепуху.
Аха. Так все таки методика обучения в американских школах хреновая? Ну слава богу.
> Это означает то, что берут туда наших выпускников крайне мало, так как уровень подготовки в наших ВУЗах недостаточен.
Серьезно? А чего ж все так кричат что "мозги утекают"?
> Просто интересно откуда ты видишь что и как говорит огромное количество людей.
>
> Я некоторое время работал в институте проблем механики.
И что? Там проводились социологические исследования о грамотности населения? Откуда мегавывод о том что сейчас все сплошь безграмотные?
> Просто перечитайте, что я уже написал. Глупых вопросов сразу станет меньше.
Аналогичный совет. Прочитай свои послания и ответы собеседников. Может дойдет ирония о попах.
> Рост начнется не ранее 2015-2016 годов
>
> Да не начнётся он вообще. Прирост будет незначительным.
Если ничего не изменится то несомненно. Кому сейчас нужен рост? На обслуживание трубы столько грамотных без надобности.
И вообще быдло должно быть малограмотным, или совсем неграмотным.
Что бы четче знало свое место!!!
> > Вот только тогда назначили проверку в ВВС и Рычагову напомнили кто за что отвечает.
В документе, которым сняли Рычагова ни о какой проверке речи не было. Была речь о нескольких ЧП, которые Рычагов пытался замазать. При этом хорошо бы подумать, как 29 летний, если не ошибаюсь, командир умудрился оказаться на такой должности при этом почти не имея командирского боевого опыта. Помнится, он командовал авиацией при Хасане (противодействия японской авиации не было за её отсусттвием) и в Финской войне (противодействие финской авиации было больше символическим).
Как ты мог такое написАть - "расплывчато" (про цифры)!!
Министр наш не кто-то, а целый дохтур мат и физ наук, очень успевавший в школе по математике.
Такой не мог ошибиться в расчетах!
>То что там дальше описано это, ты уж меня извини, детский лепет на уровне детского садика. Нет причино-следственной связи и некие следствия выдаются в качестве причины.
Весьма печально, что Вы их там не нашли. Это была несложная задача.
>Ну хорошо хоть ты вспомнил про вызов родителей. А то из твоих предыдущих слов выходило что учитель сразу ставит за плохое поведение двойку по математике на которую всем насрать.
Никак не выходило. "Двойка" по математике естественно выходила у разгиильдяя по итогам отсутствия знаний. Что неизбежно, если он тратит время и силы, нужны для обучения на детские шалости, против которых и направлено удержание дисциплины в классе. Вот только плохую оценку учитель всё равно не сможет поставить по названным мной причинам.
>Пытаюсь читать конечно. Только плохо получается.
Это заметно.
>Тезис о связи плохих отметок которые ни на что не влияют со школьной дисциплиной можно применить к любой школе. При желании.
Можно. Только к многим он будет не верен. Потому что в моей школе большинство двоечников ждала разъяснительная работа дома и плохой аттестат на выходе. Тогда ещё ЕГЭ не было и потому люди всё-таки старались иметь аттестат получше.
>Вообще то детям свойственно любопытство, если учитель в состоянии заинтересовать ученика преподаваемым материалом - тогда тому учиться интересно. Если нет то и результат соответствующий.
90 % школьников не заинтересованы в самом материале. Это такой факт, такая данность. Попытки сделать "fun" из учёбы в США, как отмечают те же учителя, полностью проваливаются. Учёба - это работа. Так нам ещё в школе объясняли. Не очень тяжёлая, но работа.
>А как еще можно понять вот эту сентенцию?
" Администрация заинтересована в том, чтобы получать гранты, а это зависит в частности, от оценок школьников. Казалось бы, она должна быть заинтересована в качестве обучения! Но вот тут-то и кроется ещё одна проблема! А оценки-то она сама и ставит. Потому чтобы добиться роста результатов требования к ученикам год от года падают."
Раскрой мне правильное понимание твоих слов?
Понимать так, как написано. Администрация не заинтересована в повышении знаний школьников потому, что сама оценивает знания, а оценить так, чтобы в отчётах всё красиво было куда проще, чем реально научить школьников. Потому администрация занята не улучшением процесса обучения, а облегчением требований для того, чтобы оценки раз от раза получались лучше.
>Совершенно согласен. Чтение бывает полезно. А еще бывает полезным предварительное обдумывание того что пишешь. Например утверждать что оценки ни на что не влияют это одно, а обосновать почему они ни на что не влияют это другое.
Я уже писал, почему не влияют.
>Спрошу проще. На что они должны влиять, так что бы от этого резко повысилась дисциплина в школах?
Безусловно. Потому что ученики будут более заинтересованы в том, чтобы учиться.
>Аха. Так все таки методика обучения в американских школах хреновая? Ну слава богу.
Потребовалось прочтение 3 сообщений, чтобы понять эту мысль?
>Серьезно? А чего ж все так кричат что "мозги утекают"?
Потому и кричат, что уезжают немногие действительно прилично подготовленные. Соответственно остаются выпускники "лучшего технического ВУЗа страны", не знающие, что такое формула Менделеева-Клайперона.
>И что? Там проводились социологические исследования о грамотности населения? Откуда мегавывод о том что сейчас все сплошь безграмотные?
Вы почитайте, на что я отвечал и глупые вопросов станет меньше.
> Весьма печально, что Вы их там не нашли. Это была несложная задача.
Надо думать. Ты так ясно выражаешь свои мысли, но вокруг такие дураки, что их не могут понять.
> Вот только плохую оценку учитель всё равно не сможет поставить по названным мной причинам.
А каким образом это на дисциплину то влияет?
> Это заметно.
Еще бы. "Полет твоей мысли" понять может не каждый.
> Можно. Только к многим он будет не верен. Потому что в моей школе большинство двоечников ждала разъяснительная работа дома и плохой аттестат на выходе. Тогда ещё ЕГЭ не было и потому люди всё-таки старались иметь аттестат получше.
И исключительно поэтому в американских школах катастрофическое отсутствие дисциплины.
> 90 % школьников не заинтересованы в самом материале. Это такой факт, такая данность.
А в чем заинтересовано 90% детей?
> Понимать так, как написано.
> Администрация не заинтересована в повышении знаний школьников потому, что сама оценивает знания, а оценить так, чтобы в отчётах всё красиво было куда проще, чем реально научить школьников.
> Потому администрация занята не улучшением процесса обучения, а облегчением требований для того, чтобы оценки раз от раза получались лучше.
Вот в свете твоих разьяснений это что значит:
> #313. Ну с продажными учителями понятно, за гранты они всем пятерки ставят.
>
> Вы бы всё-таки прочитали, что Вам пишут. На данный момент Вы неправильно поняли прочитанное.
Упрощаю для тебя. Если администрация с целью получения грантов заинтересована в упрощении процесса обучения и как следствие в выставлении положительных оценок, то что я понял неправильно?
У тебя вообще с логикой и элементарным здравым смыслом как?
Понятно что ты самый умный, но не до такой же степени.
>Спрошу проще. На что они должны влиять, так что бы от этого резко повысилась дисциплина в школах?
>
> Безусловно. Потому что ученики будут более заинтересованы в том, чтобы учиться.
Ты вообще понимаешь о чем тебя спросили?
Ответ на уровне - "который час? да завтра будет хорошая погода".
> Потребовалось прочтение 3 сообщений, чтобы понять эту мысль?
Тебе? Вероятно.
Я как раз с этого начал, а до тебя только-только дошло.
> Потому и кричат, что уезжают немногие действительно прилично подготовленные.
надо думать лучше подготовленные вопреки?
Учат плохо но они вопреки всему самоподготовились. Мысль не новая.
> Вы почитайте, на что я отвечал и глупые вопросов станет меньше.
Да ты ни на что не отвечал.
Ты занимаешься демагогией и беседовать с тобой действительно глупо.
Отсутствие возможности поставить неудовлетворительную отметку действительно плохо влияет на дисциплину. Возложение ответственности за плохую учебу только на учителя - тем более.
Это я так - на всякий случай. Показалось, что ты это отрицаешь.
> в ночных новостях гарант посетовал , что лишь 13 % лесов находятся у арендаторов и частных владельцев "... миллиард гектаров леса все еще в госруках, ПОКА ..."
> Школьников пичкают литературой 19 века в совершенно диких дозах, при чём и той, которая с современностью не связана никак и потому не интересна. От чего люди, только закончившие школу приобретают иммунитет от чтения книг, особенно классики.
Да с преподаванием литературы - это всегда проблема была.
И в советское время тоже. [Так] преподавали, что отбивали интерес к изучаемым писателям и произведениям.
> Кому: ragday, #323 >
> > > Вот только тогда назначили проверку в ВВС и Рычагову напомнили кто за что отвечает.
>
> В документе, которым сняли Рычагова ни о какой проверке речи не было. Была речь о нескольких ЧП, которые Рычагов пытался замазать. При этом хорошо бы подумать, как 29 летний, если не ошибаюсь, командир умудрился оказаться на такой должности при этом почти не имея командирского боевого опыта. Помнится, он командовал авиацией при Хасане (противодействия японской авиации не было за её отсусттвием) и в Финской войне (противодействие финской авиации было больше символическим).
1933 г. - командир звена, позже, в этом же году - командир авиаотряда (были такие подразделения в ВВС). Киевский округ.
1936-37 гг. - командир звена. Испания.
С декабря 1937 г. — старший военный советник по использованию советских летчиков-добровольцев в Китае. По сути - командовал нашей авиацией в Китае. А там дела весьма серьезные были.
Так, что опыт у него был. Не особо большой, но - у кого, на тот момент, мог быть большой командирский [боевой] опыт? Да ни у кого.
> Отсутствие возможности поставить неудовлетворительную отметку действительно плохо влияет на дисциплину. Возложение ответственности за плохую учебу только на учителя - тем более.
> Это я так - на всякий случай. Показалось, что ты это отрицаешь.
Конечно влияет. Никто не станет это отрицать находясь в здравом уме. Но и сводить все исключительно к этому такая же глупость.
> в ночных новостях гарант посетовал , что лишь 13 % лесов находятся у арендаторов и частных владельцев "... миллиард гектаров леса все еще в госруках, ПОКА ...
> Надо думать. Ты так ясно выражаешь свои мысли, но вокруг такие дураки, что их не могут понять.
Ну почему же дураки? Кроме тебя пока с пониманием проблем не возникало.
> И исключительно поэтому в американских школах катастрофическое отсутствие дисциплины.
Если бы ты читал, что я писал, а не выдумывали, то увидел бы, что я в самом начале сказал, что проблем там много.
> А в чем заинтересовано 90% детей?
90 % детей заинтересованы в том, чтобы весело проводить своё время. Поболтать, потыкать в соседа карандашём и сыграть в морской бой традиционно кажется куда более занятным времяпрепровождением, нежели изучение каких-то там косинусов.
> Упрощаю для тебя. Если администрация с целью получения грантов заинтересована в упрощении процесса обучения и как следствие в выставлении положительных оценок, то что я понял неправильно?
С логикой у тебя совсем плохо. Следствие и причина перепутаны. Естественно, администрация заинтересована в хороших оценках, а чтобы их получить снижает требование к школьникам.
> Ты вообще понимаешь о чем тебя спросили?
> Ответ на уровне - "который час? да завтра будет хорошая погода".
Ну для тебя персонально. Когда человек не заинтересован в обучении он будет искать для себя иные занятия на уроке. Вследствие чего дисциплина падает, ибо такие субъекты сами ничего не делают и других отвлекают. Если человека заинтересовать (хотя бы перспективой встречи определённых частей тела с ремнём дома по итогам очередной "двойки"), то он с куда большей вероятностью будет заниматься делом и, следовательно, не заниматься фигнёй. Дисциплина автоматически возрастёт, ибо и сам он перестанет отвлекаться и других не будет отвлекать. Это правда так трудно для понимания?
> Тебе? Вероятно.
Что говорю я мне изначально понятно. Проблемы с пониманием простых вещей имеются у тебя.
> надо думать лучше подготовленные вопреки?
Лучше чего? Вопреки чему? Всегда есть люди, которые занимаются самообразованием и/или занимаются в немногих местах, где научная работа не сдохла. У меня есть товарищ, который на две головы выше среднего уровня МВТУ по математике и физике. Но это его личная заслуга.
> Учат плохо но они вопреки всему самоподготовились. Мысль не новая.
> Так, что опыт у него был. Не особо большой, но - у кого, на тот момент, мог быть большой командирский [боевой] опыт? Да ни у кого.
В Китае на тот момент толком авиации не было, нам её почти с нуля пришлось создавать. Что же до опыта, то значительный опыт был у испанцев и у халхин-гольцев. Т.е. в первую очередь у Смушкевича, хоть его испанский опыт и был неудачным. Но в руководстве авиации царила чехарда, потому что снимали мало того, что по репрессиям, как Алксниса, так ещё и по итогам невыполнения нерешаемых задач. А задачи были именно что нерешаемые, так как нет рецепта, как быстро подготовить множество кадров при слабой аэродромной сети, при слабых наземных службах, при недостатке топлива, плохом качестве матчасти (как в пилотажном плане, так и изготовления) и при этом ещё переходить на новую технику. Которая сама по себе те ещё "шедевры", особенно в плане надёжности. У Смушкевича бились. У Рычагова бились. Поставили Жигарева - и у него продолжали биться. Чудес на свете не бывает. Не стоило вообще так раздувать ВВС, что на них не хватало ни аэродромов ни топлива ни лётчиков. При чём самое обидное, что как началась войне немцы показали, где раки зимуют. Грамотная организация + тактика и наша авиация хронически воевала до самого 1945 года с численно превосходящим в отдельно взятом бое противником. В отчёте 2 ВА по Берлинской операции указывается, что воздушные бои проходили с численным превосходством противника. Горько, но так. Получается, что интенсивность вылетов + наведение групп истребителей по радио позволяло достаточно легко компенсировать советское численное преимущество. Или взять ту же историю борьбы в воздухе в Крыму в 1944 году. У нас подавляющее превосходство. А мешать немецким переврзкам по морю иногда было практически некогда, так как у авиации кончилось топливо, особенно страдала наиболее удобно расположенная Скадовская группа. Ну в общем это отдельный вопрос, но очень горько осознавать, что перед войной развитие авиации шло в совсем неправильном направлении.
В классе где учится мой ребенок (4 класс) 28 детей. Школа в областном городе, самая обычная. Второй год они учатся во вторую смену, т.к. кабинетов не хватает для начальной школы. Где он (Фурсенко) 9-10 учеников на учителя нашел? Откуда, блядь, все эта статистика?! Пришел бы в первую попавшуюся школу да посчитал пальцем!
присоединяюсь к требованию сходить в школу и посчитать количество детей в классе, количество смен, учителей, заглянуть в ведомость зарплатную, заценить коханые "горячие" холодные завтраки. В третьем классе мой ребенок уже учился во вторую смену, потому что некому было взять первоклассников. Т.е. учительница начальных классов работала (и сейчас работает) в две смены. С восьми до четырех.
> В Китае на тот момент толком авиации не было, нам её почти с нуля пришлось создавать. Что же до опыта, то значительный опыт был у испанцев и у халхин-гольцев.
...
> но очень горько осознавать, что перед войной развитие авиации шло в совсем неправильном направлении.
Ух, сколько "многабукф" ты, камрад, написал.
С чем-то согласен, что-то, на мой взгляд, спорно.
Что-то сформулированно слищком обще, без конкретики, как например:
"...плохом качестве матчасти (как в пилотажном плане, так и изготовления) и при этом ещё переходить на новую технику. Которая сама по себе те ещё "шедевры", особенно в плане надёжности."
Но, если все это серьезно разбирать... на пару-тройку объемистых тредов, минимум.
Ты с этим на ВИФ лучше, там эти темы подробно, уже не раз, наверняка прожеваны :)
Единственное на что здесь отвечу - на последнюю фразу.
Да, [сейчас] горько сознавать.
Но вот, что мы сознавали бы тогда, в [те] времена, обладая [доступной тогда] информацией.
Вопрос...
>Что-то сформулированно слищком обще, без конкретики, как например:
"...плохом качестве матчасти (как в пилотажном плане, так и изготовления) и при этом ещё переходить на новую технику. Которая сама по себе те ещё "шедевры", особенно в плане надёжности."
Конкретно я имел ввиду следующее. В Испании было множество аварий и катастроф. Буквально крылья отваливались. До того, что летать на Ишаках отказывались. Причина - брак. Потом, правда поправили. Но Ишак был в принципе очень сложным в пилотировании самолётом. Это все отмечали. К тому же на последних сериях были новые двигатели и они надёжности не добавили. А как на новые типы самолётов перешли так началось. Исаев цитировал документы, согласно которым перед войной в одной из дивизий было 2/3 небоеготовых Мигов. Отказы двигателей, отказы синхронизаторов, быстрый выход из строя свечей, чего только там не было?!
>Ты с этим на ВИФ лучше, там эти темы подробно, уже не раз, наверняка прожеваны :)
На ВИФе всё больше про танкичи болтают. :)
>Единственное на что здесь отвечу - на последнюю фразу.
Да, [сейчас] горько сознавать.
Но вот, что мы сознавали бы тогда, в [те] времена, обладая [доступной тогда] информацией.
Вопрос...
С одной стороны да, с другой как-то те же немцы выбрали иной путь. Или взять американцев. Они никогда не собирались любой ценой получить сколько-то самолётов и сколько-то лётчиков. У них свои косяки были, но в итоге они создали мощнейшую авиацию. Конечно понятно, что смешно сравнивать ресурсы США и СССР, но у нас особое внимание уделяли авиации.
Я о массовых катастрофах в результате брака Ишаков в Испании. Да и новая техника не блистала. 2/3 Миг-1/3 в 1941 году в одной из дивизий была неисправна: непрерывные отказы техники + эпидемия аварий. Да и у Ишаков и Чаек новых серий хватало проблем. Дожившие до наших дней как сверхнадёжные М-62 в 1941 ещё были с огромным количеством детских болезней.
Что же до пути немцы ведь как-то выбрали другой путь. Да и американцы любой ценой никогда не пытались достичь определённого количества самолётов, как мы.
> Я о массовых катастрофах в результате брака Ишаков в Испании. Да и новая техника не блистала. 2/3 Миг-1/3 в 1941 году в одной из дивизий была неисправна: непрерывные отказы техники + эпидемия аварий. Да и у Ишаков и Чаек новых серий хватало проблем.
Дык. Очень многое упиралось в "культуру производства", в квалификацию рабочих и ИТР.
Чего можно ожидать от вчерашних крестьян, для которых сноповязалка с ручным приводом - уже сложный механизм. Чтоб высококвалифицированного рабочего-спеца подготовить - лет 5-6 надо, а может и больше, в зависимости от сложности оборудования и операций. Готовить, да еще под присмотром кого-то опытного, чтоб опыт передавал.
А кто мог предать, если их по сути, особо и не было - рабочей школы, передающейся от поколения к поколению не было - взяться ей не откуда было.
То же самое и ИТР касалось.
Вот и брак оттуда. Оттуда же - стремление к применению как можно более простых технологий, что не всегда хорошо сказывалась.
Короче - техническая отсталость давала себя знать во всем.
Еще бы пяток лет, хотя бы. Но их никто не дал.
От себя скажу - это просто чудо, что даже такое производство успели за считанные годы развернуть. Практически, невозможное сделали.
> Дожившие до наших дней как сверхнадёжные М-62 в 1941 ещё были с огромным количеством детских болезней.
Авиамоторостроение - это вообще, "отдельная песня", достойная, как минимум, увесистого тома.
Причина - та же, техническая отсталость. Катастрофическая, по сравнению с самолетостроением, которое тоже отставало.
Первый движок чисто отечественной разработки М-11, всего-то в 100 л.с. - это аж 1929 г.!!! О чем тут можно говорить.
М-17 - BMV VI, M-22 - Бристоль Юпитер, М-25 - Райт Циклон (на его же базе, как продолжение и М-62), М-100 (потомки - М-103, М-105) - испано-сюиза...
О квалификации рабочих и ИТР - требования, еще более серьезные, чем для самолетостроения.
Я-ж говорю - чудо, что хоть успели нагнать (точнее - создать из ничего), за какой-то десяток лет индустриализации, до более-менее соответствующего уровня.
> Что же до пути немцы ведь как-то выбрали другой путь.
Так это-ж немцы. У них - другие условия, другие кадры.
И еще - другие принципы строительства ВВС. И много чего другого...
Та же, насыщенность хорошей зенитной артиллерией.
> Да и американцы любой ценой никогда не пытались достичь определённого количества самолётов, как мы.
Про амеров - не знаю. Может стремились - особенно по бомбардировщикам.
Математика, блин.
Зачем сокращать 200 человек учителей?
Лучше сократить 1 министра - но навсегда!
Причем лучше станет не 200 человекам, а миллионам!
А то его математика на уровне 1 класса задолбала уже.
Вычитание и деление - рулят, это проще!
А вот сложение и умножение сильно затратные действия.
> > Так это-ж немцы. У них - другие условия, другие кадры.
> И еще - другие принципы строительства ВВС. И много чего другого...
> Та же, насыщенность хорошей зенитной артиллерией.
Немцы имели хорошую промышленность, много грамотных и ИТР и рабочих и контингент для подготовки пилотов. Как раз они могли "гнать вал". Мы не имели ни того ни другого ни третьего. И идея "гнать вал" на мой взгляд глубоко ошибочна. Подготовить из городов несколько тысяч хороших лётчиков, сделать им несколько тысяч хороших самолётов [из металла] промышленности было под силу. Ну соответственно радио, средства связи, РЛС - на всё это выделить больше средства. Но у нас хронически гнали вал. Больше самолётов. Больше пилотов. Нужно готовить много пилотов - потому каждый год приходит толпа кое-как обученных юнцов и полк начинает боевую подготовку с нуля. На следующий год очередное расширение и опять с нуля. А кадры, получившие опыт в Испании, Китае, в конфликтах с Японией были растасканя по однму-два на полк в огромных должностях. Фактически не передав опыта. Я ещё могу понять, почему так упорно готовили вал танкистов: наша пехота слаба, а потому придётся её подпирать техникой, а именно танками. Плюс неумение промышленности делать тяжёлые орудия и, особенно боеприпасы. Как ни странно, но одна пушка в конце 30-х, к пример, А-19 стоила раза в 2-3 дороже танка Т-26. А ведь ей ещё транспортёр нужен. Не дешёвый. А уж сколько она жрёт боеприпасов (дорогих). В общем я понимаю, почему тут так. Но ведь авиация сильна не столько количеством самолётов, сколько количеством самолётовылетов. А они у нас лимитировались топливом и боеприпасами! Плюс связь и управление давали немцам возможность создавать в воздухе локальное превосходство. Т.е. тут надо было концентрироваться на небольшом количестве хорошо подготовленных пилотов на хороших самолётах. Плюс отработать систему подготовки. Потому что она в войну ещё как потребуется.
> > Да и американцы любой ценой никогда не пытались достичь определённого количества самолётов, как мы.
>
> Про амеров - не знаю. Может стремились - особенно по бомбардировщикам.
"Любой ценой" у них не было. "Построить много" - было. Но массовых катастроф по причине отказов техники, никакого уровня подготовки из-за необходимости увеличить число пилотов - всего этого не было.
Я прочитать. Я офигеть.
Сократить количество целевиков в вузах??? Это под вопли (а и не Фурсенки ли самого?) о том, что высшее образование не окупается, потому что никто не идет работать по профилю??? Че блин за критерий - "несоответствие уровня образованности"? Я вот когда поступала на агрофак в МСХА, у нас была пара людей, направленных с предприятий. Да-да, с сельхозпредприятий, в 1996 году такие еще кое-где водились. Ну пусть у этих товарисчей низкий уровень грамотности. Так это уже тогда было неважно - все остальные целевиками не были, но русскую языка знали настолько, что преподы по всем предметам перед контрольными специально предупреждали, мол, "оценки за неграмотность снижать не будем". Так зато они вышли с дипломом с агрофака и пошли на свои предприятия работать. О ужас, агрономами.
Хотя, с другой стороны, платные школы - это довольно мало выпускников. Да и тем нужно престижное образование, забугорное то бишь. Наше-то - совок сплошной, фи.
Может, конечно, я что-то не так понимаю или не понимаю вообще, но на техническую специальность они должны быть всё же чуть-чуть выше, чем на гуманитарную. Даже чтобы просто пытаться поступить в вуз. Может быть, ошибаюсь.
Да и проблема у преподов потом с такими поступившими не в цифрах в сертификатах о сдаче ЕГЭ, а с пониманием материала, ибо большую часть учеников в старших классах не учат, а натаскивают на тесты (по себе знаю — попала под обязательное ЕГЭ по русскому), что не есть хорошо, как мне кажется. Опять-таки, могу ошибаться, конечно, наверное, не везде так и не со всеми.
> Ну, и судя по его высказываниям типа:
> «недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться [результатами] творчества других»
> он специалист.
[продышавшись и подобрав челюсть] Камрааааад. Он что, _правда_ такое сказал???? А результаты чьи будут, не говорил? А квалификацию пользователя как определять? Тесты на "потребитель первого-второго-далее-везде уровня" сам разработает (он же советское образование получил, творец, стало быть)?
Блин. Из творцов в потребители - всю жизнь о таком повышении мечтала.
> и задумался, а как же вы уважаемые сдавали экзамены то ?!
Ахха. Вспоминаю, как в 1996, в конце первого семестра, на аналитической химии получила от одной согруппницы записку: "Na2SO4, NaOH, H2SO4 - что из них кислота?"
Девушка сдавала полный набор вступительных экзаменов.
> В документе, которым сняли Рычагова ни о какой проверке речи не было. Была речь о нескольких ЧП, которые Рычагов пытался замазать. При этом хорошо бы подумать, как 29 летний, если не ошибаюсь, командир умудрился оказаться на такой должности при этом почти не имея командирского боевого опыта. Помнится, он командовал авиацией при Хасане (противодействия японской авиации не было за её отсусттвием) и в Финской войне (противодействие финской авиации было больше символическим).
Вы, камрад, хотите сказать, что факты описанные в протоколе решения Политбюро не проверялись?
Не верю!
Фурсенко - просто сволочь какая-то! Ведь бывают же люди, которые сволочи, но иногда говорят нормальные вещи. А этот прям, сколько ни смотрю, ни читаю, впечатление, что гнида полная.
> Через пару лет оставят одно богословие да арифметику, чтобы худо ли бедно, могли сдачу в магазине посчитать. А, ну "труд" еще можно, чтобы лапти умели плести
Статистке верить, тоже самое, что бабушке во дворе. Я сам применяю статистические методы анализа. При необходимости, при одних и тех же начальных условиях можно получить совершенно противоположные результаты.
Новости
VIP
