> Слава богу, не совсем так.
>
> У вирусов патогенность (вредность) и распространенность имеют обратную зависимость.
>
> Ну, например герпес и чума.
Опаснейшие заболевания постепенно эволюционируют в условно патогенные, постепенно они превращаются в симбиотов хозяина. Так что природа - бог компромиссов
Не вполне ясно, с каого боку сюда подлезает бог. Да и в природе выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный. Сдаёцца мне, что Бернард наш Шоу хотел таким образом покритиковать социал-дарвинизЬм.
> У вирусов патогенность (вредность) и распространенность имеют обратную зависимость.
> >
> > Ну, например герпес и чума.
>
> Вот только чума - бактериальное заболевание, а не вирусное.
Вот, ты спорщик!!!
А если оспа и герпес?
Ну, или дизентерия и сифилис?
Лучше умереть мужчиной, чем засранцем!!! (с) Сара Бернард Шоу )
>Если выживает сильнейший и процветает вреднейший, значит, природа — бог негодяев.
[cкромно добавляет] Скорее не природа, а общество — бог негодяев. В природе выживает тот, кто лучше приспособлен, а уж быть сильнейшим или негодяем это по мере необходимости.
Зачем придумывать графен, когда можно томографы по тройной цене толкнуть?
А виноват знамо кто будет.
Фраза юморная. Типа закона Мерфи "Все, что может испортиться - портится"
Ибо наличие долговременного роста культуры человечества в целом от "сильнейших с правом первой ночи" до каких-то подобий равноправия определенно показывает ошибочность настолько однозначного суждения.
Согласно Докинзу - все мы лишь машины для переноски эгоистичных генов, вот по этому поводу интересная лекция А.Маркова "Эволюционные корни добра и зла: бактерии, муравьи, человек" http://www.polit.ru/lectures/2010/06/18/markov.html
По-моему, не особенно. Сила - вовсе даже не синоним негодяйства, а вреднейшие процветают далеко не всегда. Да и где это в природе нравственные категории? (а может, он и сказал неплохо, да все испортил переведший фразу надмозг?).
>В ледниковый периуд самыми приспособленными были мамонты да саблезубые тигры и где они теперь?
Там же где динозавры, которые топтали землю 160 млн. лет. А мы стали более менее людьми только 50 тысяч лет назад. Это так, для сравнения. Между прочим, есть теория, что мамонтов и пещерных медведей истребил человек. Мамонт приспособлен к холоду шерстью, человек же нашёл другую приспособленность, у него не было ни клыков, ни когтей, но у него сильно развит неокортекс из-за чего он очень здорово умеет абстрактно мыслить. Ему не надо отращивать шерсть, он может взять шкуру, ему не нужны клыки, он сделает копьё. Если завтра среда изменится, то шансов у человека выжить больше чем у животного.
С другой стороны, если завтра за окном вырастут радиоактивные грибы, развитость нашего мозга уже не так выгодно будет смотреться в лучах радиактивных частиц.)
Если кругом много негодяев значит среда поощряет это и не сильно карает.
Максимум отстранит из-за утраты доверия.
Таня, имея сомнительное счастье на протяжении нескольких лет регулярно выслушивать т.н. глубокие мысли индийских гуру и примкнувшим к ним европейцев, обоих современных, практически наверняка убедился в том, что они несут чушь блаженного-юродьивого, то есть дурачка.
Поиски просветления до добра не доводят. Чтение путей к просветлению - вызывает регулярно оторопь. Особенно европейцы которые, они прониклись учениями, принимая наркотики. Некоторые - тяжелые. Годами.
Гуру мог быть и вообще буквальным: нехер англичанами делать в Индии, пусть валят.
Сомненья нет: 95% - наглейшие шарлатаны. однако, допускаю, что существуют таки порядочные гуру, слова которых не расходятся с делом. ибо лично знаю людей, которым помогли как раз таки избавиться от наркотиков. некоторым - от тяжелых. и не могу сказать, что теперь эти люди оторваны от реальности в надежде какого то просветления, как раз наоборот. ну, это на мой взгляд конечно же. може, мои представления далеко не объективны)
Я конечно люблю наслогательное наклонение, но это просто слова, которые философией, ну никак не назвать. С таким же успехом можно сказать:
Если выживает слабейший и процветает тупейший, значит бог глупец...
Никогда не был силён в письме, но даже если так, надпись выше тоже несёт в себе некую мысль.
Сильнейший - это не всегда физическая сила, сильнейший в смысле тот кто подчинил себе остальных.
Будучи незнакомым с трудами гражданина, предположу что это он скорее иронизирует над теологической моралью в пользу суровой животной реальности Савельев-style, а не наоборот. По крайней мере, моя логика работает как-то так.
Для людей, которые не могут понять смысл предложения из 10 слов: Если выживает сильнейший (В данном случае под сильнейшим понимается тот, кто имеет преимущество над остальными.) и процветает вреднейший (В данном случае под вреднейшим имеется ввиду тот, кто может использовать все свои возможности для того, чтобы получить наибольшее количество выгоды для себя. Вреднейшим назван из-за того, что получая наибольшее количество выгоды, он вынуждает остальных получать меньше выгоды. (см. закон сохранения вещества, второй закон термодинамики) Видимо, Б. Шоу считал это несправедливостью.) , значит, природа — бог негодяев (Называя природу богом негодяев, Бернард Шоу хочет сказать нам, что он не согласен с природой и считает её несправедливой).
В ВОВ победили мы, так как оказались сильнее и вреднее нацистов, в холодной войне мы проиграли, так как оказались не такими вредными и сильными как США.
> У вирусов патогенность (вредность) и распространенность имеют обратную зависимость.
>
> Ну, например герпес и чума.
В борьбе за существование герпес оказался сильнее и вреднее чумы, так как он смог получить большее количество носителей и более эффективно размножаться и выживать.
> Для людей, которые не могут понять смысл предложения из 10 слов
>В данном случае под вреднейшим имеется ввиду тот, кто может использовать все свои возможности для того, чтобы получить наибольшее количество выгоды для себя. Вреднейшим назван из-за того, что получая наибольшее количество выгоды, он вынуждает остальных получать меньше выгоды. (см. закон сохранения вещества, второй закон термодинамики)
Или, проще говоря: "вот вам вместо одного простого слова мой поток сознания"
>В ВОВ победили мы, так как оказались сильнее и вреднее нацистов, в холодной войне мы проиграли, так как оказались не такими вредными и сильными как США.
Демагогия какая-то. При желании в "силу" и "вредность" можно вложить что угодно. Означает ли это что лучший распасующий команды будет самый вредный и жадный?) Шоу говорит, чуть утрируя, об отдельных особях, причём человеческих, а то что происходит с группами и целыми странами это отдельный вопрос.
Раз человек венец творения, а балом правят негодяи, то природа — бог негодяев. Но считать так можно лишь если человек это венец творения. Это слишком бодро и эгоистично. Самая расплодившееся тварь ещё не венец и не конечный пункт.
> Или, проще говоря: "вот вам вместо одного простого слова мой поток сознания"
Перед разъяснением было написано: "Для людей, которые не могут понять смысл предложения из 10 слов" - ты один из них и считаешь себя оскорблённым? Если нет, то ты наверное думаешь, что твою шутку все оценят? Я думаю не оценят, так как она совсем не смешная.
> При желании в "силу" и "вредность" можно вложить что угодно.
При желании в любое слово можно влить любой смысл. В данной цитате эти слова значили именно то, что они значили, в другой цитате их значение может измениться.
> Означает ли это что лучший распасующий команды будет самый вредный и жадный?
Для команды соперников да: он будет постоянно отбирать у них возможность перехватить инициативу и тем самым будет вреден для них, так как его команда (а следовательно и он сам) будет получать больше выгоды, а противники меньше.
> Шоу говорит, чуть утрируя, об отдельных особях, причём человеческих, а то что происходит с группами и целыми странами это отдельный вопрос.
Группы и целые страны состоят из отдельных индивидов, так что в общих положениях эта цитата применима и для них, с несущественными поправками.
> Раз человек венец творения, а балом правят негодяи, то природа — бог негодяев. Но считать так можно лишь если человек это венец творения. Это слишком бодро и эгоистично. Самая расплодившееся тварь ещё не венец и не конечный пункт.
Природа не бог негодяев, она такая, какой она появилась, и под неё нужно приспосабливаться, тот кто приспособится будет на высоте, тот кто не приспособиться будет ниже, для него природа и те, кто выше, являются не справедливыми, так как люди привыкли считать справедливостью наиболее выигрышное для себя положение. Мы доминирующий вид на планете, этим можно чуть чуть и погордиться. И кстати, мы не самые расплодившиеся твари.
С точки зрения науки там ничего не сказали, была парочка научных картинок и всё, но с ними выступление выглядело умнее чем есть. В плане речи (не смысла) оно поставлено очень хорошо, умеют говорить. Судя по выступлению могу сказать, что скоро пиндосы подойдут к тому рубежу, к которому подошёл СССР перед перестройкой, недолго штатам осталось быть соединёнными, возможно я даже смогу увидеть как они разваляться, если доживу.
> В борьбе за существование герпес оказался сильнее и вреднее чумы, так как он смог получить большее количество носителей и более эффективно размножаться и выживать.
O!
А дурная и невъебенно сильная Iersinia Pestis убивает носителя (наиболее приспособленного к доминированию на планете) и дохнет вместе с ним.
> Не совсем понятно, какие соки они высасывали из Индии.
А золото, брильянты???
Камрад, суть колоний не только в том, что оттуда вывозят сырьё, хотя с Индии этого добра тянули порядочно (лес, железо, цветмет, продукция сельского хозяйства). А и в том, что колония пашет на метрополию - большая часть добавочной стоимости от такого труда идёт на развитие метрополии.
A reasonable man adapts himself to suit his environment. An unreasonable man persists in attempting to adapt his environment to suit himself. Therefore, all progress depends on the unreasonable man.
Рискну перевести по мере сил.
Разумный человек приспосабливается к окружению. Неразумный упорствует в попытках приспособить окружение к себе. Следовательно, весь прогресс зависит от неразумных.
> В ледниковый периуд самыми приспособленными были мамонты да саблезубые тигры и где они теперь?
С чего вдруг они самые приспособленные? Мамонты обитали в степях. Как только площади степей уменьшились вследствие климатических изменений - мамонты вымерли. Примерно то же произошло и с саблезубыми тиграми.
> Разумный человек приспосабливается к окружению. Неразумный упорствует в попытках приспособить окружение к себе. Следовательно, весь прогресс зависит от неразумных.
Разумные люди приспосабливаются к окружающему миру. Неразумные люди приспосабливают мир к себе. Вот почему прогресс определяется действиями неразумных людей.
Джордж Бернард Шоу
Всегда такой перевод встречал. И видя оригинал - у тебя даже лучше получилось.
> А дурная и невъебенно сильная Iersinia Pestis убивает носителя (наиболее приспособленного к доминированию на планете) и дохнет вместе с ним.
Yersinia Pestis - так правильно. А то, что мы дохнем от чумы можно рассматривать как механизм защиты вида, ведь если группа заражённых умрёт, то она не сможет заразить другие группы. А вот с герпесом всё хуже. Кстати, то, что мы доминирующий вид вовсе не означает то, что отдельные особи людей сильны, мы ведь социальные животные и сильны социумом.
> даже больше - фраза явный пример религиозного менталитета.
Непохоже, чтобы Бернард наш Шоу был шибко религиозным дядечкой: "Вольнодумцы зачитываются Библией: кажется, это единственные ее читатели, помимо неохотно всходящих на аналой священников".
Он рос в среде. И его атеизм или что угодно, из этой среды. Менталитет. С точки зрения наиболее массовых религий - Человек, это нечто особенное, обособленное, поставленное выше Богом. И его фраза содержит в себе такое отделение природы от человека. Биологически - человек и правда, нечто особенное, просто уникальное. Но иначе. Со всеми вытекающими в обоих случаях. Если концентрировать. В первом божественный, и не всегда объяснимый альтруизм(и блаблабла).. А во втором - биологический.
можно даже пойти дальше - идеалом западного, как религиозного общества и есть религиозный альтруизм... идеалом восточного социалистического общества - альтруизм биологический. уух! как много отсюда потекло-то.
Люди забывают что тоже являются частью ТНП (так называемой природы). И всячески хотят показать что они в опозиции с ней (по крайней мере так было до недавнего будущего). Человек часто употребляет слова "покорять" ("покорил вершину", какой нафиг покорил, впросто влез маленький закутаный в то что дала природа на высокий камушек и все... А он свое гнет, "покорил").
Пока что человеку удается находить пути, чтобы оставаться на вершине, но как бы человек не был изобретателен, эволюция на нем не остановится, да и вообще сомневаюсь что она когда нибудь остановится.
Так что пока человек мнит себя царем природы, природа живет своей жизнью, не спрашивая у так называемого царя, разрешения. Трава пробивается через асфальт, деревья прорастают на месте развалин, те же самые вирусы и бактерии убивают людей. Последние слово все равно за природой.
Читая оригинал видно, что Шоу говорил не совсем про разумных и неразумных. В оригинале - игра слов. Смысл в том, что одни (Reasonable) поддаются доводам, поэтому они приспосабливаются, смиряясь. Вторые же (unreasonable) - упорствуют до последнего, поэтому они меняют мир. Речь одновременно о дураках, и о глухих к доводам разума.
Новости
VIP
