Член президиума «Единой России» Олег Матвейчев пояснил в своем блоге одну из предыдущих записей, выщвавших возмущение его читателей, в которой он называл власть пастухом для скота, а также делился мечтами раздавить оппозицию танками.
«Фраза про народ, который скот (быдло) и пастухов-власть, которую в моей книге произносит подвыпивший чиновник Царев, сильно возмутившая блогеров, на самом деле является господствовавшей на протяжении тысячелетий концепции взаимоотношений власти и народа»,- пишет Матвейчев.
Развивая свою мысль, член президиума «Единой России» поясняет, что «пастухи питаются от стада, берут молоко, мясо, шерсть, жарят шашлык иногда. Что, конечно, не значит, что стадо наняло себе пастухов и платит им налоги, а потом может с них что-то требовать…». В подтверждение своих слов Матвейчев обращается к Ветхому и Новому Завету, Корану и философам.
Также «единоросс» недоумевает, почему слово «скот» вызвало такую обиду блогеров, ведь «ничего обидного в этой аналогии все поколения жителей Земли в течение тысячелетий не видели… скот — друг человека».
В заключение Матвейчев говорит, что «сетевые хомячки» не могут поведать, как на самом деле обстоят дела.
Зачем же так грубо?
Пастух — это пастырь, скот — это паства.
Не надо пугать электорат непонятными словами.
Скот - друг человека... Собака - тоже друг человека, однако ж, назови "уважаемого" члена президиума псом или, скажем, свиньёй (которая, по его мнению, тоже друг), он, скорее всего, обидится.
Не, вот это: «Что, конечно, не значит, что стадо наняло себе пастухов и платит им налоги, а потом [может с них что-то требовать]…». - ярче и лучше. Мы вас стрижем и шкурим, а вы требовать с нас чего либо - не могИ!
Черт побери, а ведь действительно хорошо! Человек вслух сказал всё что думал! Спасибо тебе, дорогой член президиума «Единой России» Олег Матвейчев!!!
Вот она - выведенная новой российской властью драгоценная порода молодых управленцев, которые в дальнейшем будут нами рулить. Верной дорогой, как говорится!
Я как-то у бабки в деревне был, с дружбаном тырили яблоки из колхозного сада. Так у нас на глазах бык пастуха так боднул, что у того рука в двух местах сломалась...
Другие вдруг в ужасе прозревают с криком: "Куда мы попали?!".
А третьи просто стригут баранов, и ни о чем таком не задумываются.
Ну а четвертые и есть те бараны, которых стригут...
Такой анекдот (от Никулина):
Один петух говорит другому:
- Слушай, пошли в гастроном, а?
- Зачем?
- На голых курочек посмотрим.
До выборов еще далеко, можно нести всякую чушь. Зато потом будут как студенты перед сессией, начинают пятой точкой крутить.
Скучно, чтобы по новее придумали.
Автор, видимо, плохо читал Оруэла. Наверное, для него было бы откровением узнать, что в понимании западной элиты, отечественная элита тот же самый скот.
> Щас понабегут шибко верующие граждане с разоблачениями
Понабегаем. Пастырь - все правильно. А скоты-нет. Стадо да. Ты по всей видимости считаешь себя заблудшей овечкой, которая всех умней и к стаду не относится. Мы тебя не осуждаем (ибо грех).
Даже у тупичка есть пастырь, не говоря уж об овчарках.
Щас понабегут шибко вольнодумающие граждане и будут доказывать что они не стадо, а стая орлов где всех заклюют.
Это едросное тело, жалея о том, что у нас не было Тянь-ань-мыня, почему-то забывает про расстрел Верховного Совета в 93-м году и гибель 1500 человек.
Тогда его предшественники стали пастухами, и получили всё, чего им хотелось.
Но вот теперь что-то у них разладилось, и, похоже, танки нужны снова...
Только кто пойдёт воевать за этих "пастухов", зная, что он для них - скот и еда?
Для них ведь все, у кого нет миллиарда, идут в жопу - что гражданские, что военные..
Сдаётся мне, что нового Чёрного Октября у них не выйдет - слишком многие скоты (в том числе и в форме) мечтают этих пастухов на шашлыки пустить.
А по Евангелию, на которое это тело ссылается, он никакой не пастух - он хищник.
Потому что вот:
"Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец.
А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их."
Отношение между властью и народом - это, конечно, не найм (тем более в случае с Президентом).
Всё, конечно, сложнее, чем либеральные мифы про правителя-наёмника (кстати, про наёмника в той же цитате из Евангелия хорошо сказано).
Но это и не то, о чём мечтает Матвейчев. Даже у царей были обязанности перед народом...
> «пастухи питаются от стада, берут молоко, мясо, шерсть, жарят шашлык иногда. Что, конечно, не значит, что стадо наняло себе пастухов и платит им налоги, а потом может с них что-то требовать…».
Читая стройные рассуждения таких вот охуенных философов всегда интересует один вопрос:
Где, собственно, та точка излома и момент перехода, когда вчерашний парнокопытный жвачный обстриженный скот одномоментно становится сегодняшним блогером-философом и членом президиума пастухов?
т.е. армия не плоть от плоти народа , а некие швейцарцы на службе у государя или у папы римского,ну с полицией ясно , это не милиция из народа, а держиморда
Честность, это просто замечательно, но вот то, что политики в своей незамутненности уже даже не считают нужным скрывать, что они-де человеки, а, собственно говоря, все остальные - друзья человека, с которых можно "питаться, брать молоко, стричь шерсть и жарить шашлык", это несколько настораживает и вызывает сомнения в общей адекватности гражданина.
> Он у себя в блоге написал одну суровую провокативную запись. Потом сам признался что это провокация.
>
> Честно говоря, провокация сработала: я заинтересовался его творчеством, оказалось весьма умный и интересный автор.
>
> Правда, конечно, в наше псевдодемократическое время говорить про пастырей и агнцев надо бы аккуратней, а то не так поймут!!!
Ну, если "умный и интересный автор" хотел раскрыться как безграмотный мудак-провокатор, то у него это прекрасно получилось.
> Где, собственно, та точка излома и момент перехода, когда вчерашний парнокопытный жвачный обстриженный скот одномоментно становится сегодняшним блогером-философом и членом президиума пастухов?
>
> Это ж просто эволюционный скачок!!!
> т.е. армия не плоть от плоти народа , а некие швейцарцы на службе у государя или у папы римского,
Камрад! Вся аналогия - она от китайцев, не от меня. Меня на слове ловить незачем))
А в целом - таки да. Твой вопрос насчет народной плоти - он по большому счету стал возможен благодаря Советам, а до этого - есть серые шинели и благородные офицеры, которые ни с какого краю не народная плоть :))
Выложился человек на все 100%, сказал что думает.
Дурак, сейчас сидит и думает-насколько он попал, что будет, пронесет или в дворники идти?
С интересом следим за развитием событий.
----------------------------
Fool: Sirrah, you were best take my coxcomb.
Kent: Why, fool?
Fool: Why, for taking one's part that's out of favor.
King Lear, 1, iv
The Fool is the parasite, who never works and sings for his supper. He is the raconteur, the jesting good fellow. He is also the scapegoat, the pharmakos, marginalized and blamed for the crimes of all. And the Fool is diversion, that one not look too closely at the King and his doings.
In ancient times, and even in the Middle Ages, fools were often dwarves. Sometimes a madman or a severely retarded person would be kept as a fool and scapegoat,. Execution of such persons still occurs in many of the American states—thus expiating the society of its sins and guilt.
> >
> Камрад! Вся аналогия - она от китайцев, не от меня. Меня на слове ловить незачем))
> А в целом - таки да. Твой вопрос насчет народной плоти - он по большому счету стал возможен благодаря Советам, а до этого - есть серые шинели и благородные офицеры, которые ни с какого краю не народная плоть :))
Если бы офицеры были таковы, как ты считаешь - не шли бы они военспецами в Красную Армию, и среди дворян не было бы народников и революционеров...
И декабристов не было бы, и всей литературы 19-го века с рефлексиями о народе и интеллигенции..
И Некрасов не был бы так популярен, и Ленин сидел бы в папином поместье.
Не так всё просто.
Очередная статья порадовала. Вот про суть наших псевдодемократий - вообще прелестно:
"В эпоху Просвещения, после того, как Декарт придумал «субъекта», сказав, что «абсолютная истина» находится внутри человека, а не вне его, и человек - хозяин всего сущего, начинается эпоха «демократий». Поскольку человек теперь – самое ценное, что есть в сущем, то без него ничего не должно решаться: а значит долой всякие вассальные отношения, царей и королей, да здравствует выборы, на которых мой голос учтут! Долой всякие цеха и гильдии, рабство и крепостничество, да здравствует свободный рынок! Долой гражданство – да здравствует свобода перемещения, долой каноны творчества, как хочу - так и самовыражаюсь! И так далее.
Именно в это время появляется следующая популярная АНАЛОГИЯ, объясняющая взаимоотношения власти и народа.
Бога в этой аналогии нет, зато есть полное отождествление государства с акционерным обществом. Типа, народ это такие жуки-работяги, которые за деньги (налоги) наняли себе правительство (непонятно для каких целей, правда, раз они же и руководят этим правительством и его «контролируют»), поставили над ним надсмотрщиков в виде прессы и проч., еще ввели разделение властей, чтобы власти друг с другом собачились, партии конкурировали, а мы, народ, могли бы этим пользоваться и выбирать лучших менеджеров, контролируя худших. И вообще в любое время всех их можем разжаловать, выйти на площадь и алга!
Теорию «народного суверенитета» критиковали многие мудрецы. Они объясняли, например, что суверенитет это то, откуда идут законы, следовательно, он стоит над законом, а весь народ над законом стоять не может! Они объясняли, что ни на каких выборах никакой народ в принципе не может выбрать лучших, а всегда выбирает проходимцев и манипуляторов. Они объясняли, что никакого «общественного договора» никто не подписывает и «найма на работу чиновников» народом нет ни теоретически, ни практически. Они объясняли, что из-за разделения властей только больше бюрократии и государство работает как лебедь, рак и щука. Они объясняли, что власть в принципе, невозможно контролировать, так как всегда понадобиться контролер, который контролирует контролера за властью, а потом контролер, который контролирует контролера, который контролирует и т д.
Да все не в прок!
Все равно во всех конституциях мира написано, что «суверенитет принадлежит народу». Ну нравится народу эта фраза, ну что тут поделаешь! Поэтому и пишут, жалко что ли?!"
> Он у себя в блоге написал одну суровую провокативную запись. Потом сам признался что это провокация.
>
> Честно говоря, провокация сработала: я заинтересовался его творчеством, оказалось весьма умный и интересный автор.
>
Урод он, если такое пишет после Кровавого Воскресенья 1905-го и Чёрного Октября 1993-го, да ещё после всех гражданских войн и разрух, что возникли именно из-за такого охуевания власть предержащих.
Не со всякими вещами можно шутить и "пеариться" на них.
Так что не покупайте книжек этого урода.
Лучше читайте Кургиняна, Проханова и Зиновьева...
Или хотя бы Калашникова с его учёными: Малинецким, Бощенко и Сулакшиным.
Они так не шутят, и людей на скотов и пастухов не делят.
Камрады (и, в частности, Дмитрий Юрьевич) - а стоит ли брать книги этого самого Матвейчева? Мне так то предлагали взять "Суверенитет духа", но вот после такого оскорбительного отношения как то не тянет
Кстати, замечу, что у ЕдРосов многи таких косячных представителей, которые, не стесняясь, грубо отзываются о народе или частных лицах.
ссылка на оригинальный пост Матвейчева http://matveychev-oleg.livejournal.com/89539.html Матвейчев конечно вумный дядька рекомендую почитать его книгу "Уши машут ослом" аналогия с названием фильма Хвотс виляет собакой
Какая разница, товарищ? С какой бы целью это не было написано, разве есть сомнения, что погань, являющая собой господствующие классы в РФ, именно так нас воспринимает?
По ходу не я один в субботу свой день праздновал))
Согласен, обобщение было достаточно широким. "Тем не менее, в главном-то я прав" (с)
Все перечисленное тобой - это не было правилом, парадигмой поведения дворянства. Более похоже на исключения
> Камрады (и, в частности, Дмитрий Юрьевич) - а стоит ли брать книги этого самого Матвейчева? Мне так то предлагали взять "Суверенитет духа", но вот после такого оскорбительного отношения как то не тянет
> Кстати, замечу, что у ЕдРосов многи таких косячных представителей, которые, не стесняясь, грубо отзываются о народе или частных лицах.
Прежде чем что то утверждать прочитай полностью пост. Советую прочитать все его книги.
Почитай про революции или вспомни что творилось на майдане и станет очевидно что сравнение со скотом не такое уж и дикое.
> но вот после такого оскорбительного отношения как то не тянет
Ну, у народа всегда только страдательная роль, демос рулить не может в принципе. От названия суть не меняется, меняется только эмоциональное восприятие =)
> Прежде чем что то утверждать прочитай полностью пост. Советую прочитать все его книги.
> Почитай про революции или вспомни что творилось на майдане и станет очевидно что сравнение со скотом не такое уж и дикое.
Скажи честно, а ты к какой категории себя причисляешь: баранам, козлам, коровам? Или может быть - пастухам?
Пост в ЖЖ полностью безусловно прочитать следует. Дабы понять какой у этого пастушка плов в казанке:
> Даже в наше время это отношение еще сохранилось: в детстве моя бабушка, например, никогда не относилась к скотине как–то с пренебрежением, [корову звала красавицей, козу - кормилицей.] Всех считала божьими тварями, только человек тварь говорящая, а животные «тварь бессловесная» (ее выражение).
Кстати товарищи еще один пример если взять историю то на прттяжении более 4 с половиной тысяч лет государственая власть выражалась в монархических формах а нынишним концепциям демократии разделения властей и прочей ереси только 300 и то уже сейчас становится очедно несостоятельность данных концепций
Да такая же овца, как и все, возомнившая себя пастухом. Очевидно же, что пастух у нас ровно один и все решения принимает только он. Да плюс еще особо приближенное стадо баранов изображающих парламентаризм, необходимо для пущей легитимизации главного пастуха в глазах Запада. Пусть бекает.
> > Все перечисленное тобой - это не было правилом, парадигмой поведения дворянства. Более похоже на исключения
Это не исключения, это поиск себя в меняющемся мире.
Крепостное право себя изживало, и дворянство думало - как ему дальше жить, и для чего...
Поэтому и писатели-гуманисты так были популярны, и декабристы были для дворян героями, поэтому и Веру Засулич оправдали...
> >
> Ну, у народа всегда только страдательная роль, демос рулить не может в принципе. От названия суть не меняется, меняется только эмоциональное восприятие =)
Откуда же тогда Ылита должна браться?
По праву наследования?
Так монархии давно сгнили и развалились...
> Ну, у народа всегда только страдательная роль, демос рулить не может в принципе. От названия суть не меняется, меняется только эмоциональное восприятие =)
Собственно, если вы утопнете и ко дну прилипнете, то сперва намокнете, а потом привыкнете.
Вчера подразумевалось, что народ — скот, сегодня мысль озвучена, завтра будем довольны, что на конюшню розгами сечь не кажен день водят?
также говорят, что воры так на окружающих смотрят: если вор - значит человек, если же просто людишки, то это скот за счёт которого можно жить нормальным людям (то есть ворам)
у меня вот лежит где-то одна лет этак 12 уже, с дарственной надписью автора моему бывшему благоверному. "Что такое политконсалтинг?" вроде бы называется. Тогда, в 1998 году, любопытно было про рекламу почитать. сейчас помню оттуда только такой момент, что при рекламной кампании стоит максимально учитывать маршруты передвижения целевой аудитории. То есть нужны тебе депутаты, к примеру - не тратишься на рекламу по тв, а ставишь один билборд в традиционном месте пробки на подъезде к думе. ну а в 1999 Матвей из Ебурга в Москву перебрался, тесновато ему в нашем королевстве показалось, на другой уровень перешел. С тех пор подзабыли его у нас.
Похоже ты тоже в субботу был нетрезв :))
Монархия как концепция изжила себя еще раньше, чем демократия стала массово шагать по планете. Почему? Потому как для нее требуется двойная опора - дворянство и третье сословие. Причме пряники для них разные - для дворянства больше нематериальные (поощрения, грамоты, звания, чины и пр.), для "быдла" - материальные (т.к. оно тупо и не понимает высоких отношений) -налоговые льготы, жалованные грамоты городам и пр.
К началу ХХ века с обоими-двумя столпами (вкл и духовенстов сюда же) стало совсем хреново - дворянству стало похер на дворянскую честь и присягу государь (повсеместно, не только в России), народу захотелось не только разовых пряников, а полноценных прав, в т.ч. и имущественных.
Монархия повсеместно оказалась неспособна решить данную дилемму (по существу отменить сословия). Итог, как говорит Главный,- за окном.
Исключительно честный человек этот Матвейчев. Когда уже господа начнут не стеснясь отстреливать скотину из окон своих авто с-класса, с мигалками проносясь по собственным угодьям. Или травить собаками. А то бля никакого порядка.
Новости
VIP
