Государство — это группа лиц, которая заставляет тебя жить по установленным ими правилам и отымает у тебя за это деньги. Да-да.
Слова, что государство — механизм насилия и подавления, это не просто слова.
Как возникали государства? Они могли возникнуть в результате того, что люди объединились внутри какого-то сообщества (племени, племенного союза) или были объединены пришельцами извне.
Наша страна возникла... Ну тут много спорят. Норманисты упирают на «Повесть Временных лет» и своё прочтение — мол Русь была создана норманнами. Славянисты доказывают, что отсталые норманны-шведы не могли создать у развитых нас государство и что это низкопоклонничество. И приводят доводы, почему это не могли быть шведы.
Соглашусь с обеими сторонами, ибо создали у нас государство именно пришельцы-варяги, но с чего взято, что варяги — это шведы?
Это такие общеизвестные понятия — государство, легитимность, закон, власть. Их незачем объяснять людям, ибо зачем объяснять то, что знают все? Но как-то так оказалось, что эти понятия у всех свои, особенные. Странно, да?
Государство - это группа лиц, которая заставляет тебя жить по установленным ими правилам и отымает у тебя за это деньги. Да-да.
Слова, что государство — механизм насилия и подавления, это не просто слова.
Как возникали государства? Они могли возникнуть в результате того, что люди объединились внутри какого-то сообщества (племени, племенного союза) или были объединены пришельцами из вне.
Наша страна возникла … Ну тут много спорят. Норманисты упирают на «Повесть Временных лет» и своё прочтение — мол Русь была создана норманнами. Славянисты доказывают, что отсталые норманны-шведы не могли создать у развитых нас государство и что это низкопоклонничество. И приводят доводы, почему это не могли быть шведы.
Соглашусь с обеими сторонами, ибо создали у нас государство именно пришельцы-варяги, но с чего взято, что варяги — это шведы?
Но суть не в этом. А в том, что государство — высшая форма выживания социума. То есть один человек — никто даже перед крупным зверем. Объединения типа семья уже умеет большие шансами выжить, хотя всё равно крайне уязвима.
Род — он всяко забарывает любого зверя, и противостоит локальным бедам (типа, хижина сгорела), но беззащитен перед более крупными людскими объединениями или серьёзными ударами судьбы.
Племя уязвимо только для других племён или государств, да для глобальных катаклизмов, вроде нескольких неурожайных лет. Но любое племя рано или поздно будет поглощенно/уничтожено/ассимилированно государством.
Государство имеет огромные преимущество перед более низкими формами в плане использования людских ресурсов на общие цели.
И вот возникает государство. На Руси возникло так — славяне севера (ильменские и кривичи) платили дань находникам-варягам. Платили, пока не объединили усилия и не дали «по рогам» бандитам, прогнав их.
То есть важность объединения осознали. А вот кому отдать власть в этом объединении? Ведь каждый род не хуже другого — как это сосед мною править будет? Вот не поделив власть внутри себя со стороны правителей и пригласили — уже знакомых варягов. Что бы никому обидно не было.
Это не позорно и нормально, так многие делали. Хоть те же поляки или англичане.
И садится банда рода рюрикова и говорит:
Сейчас мы закроем глаза. А когда откроем — удивимся, как вы нам много всего притащили. А за то, что мы вас грабим, мы оторвём башку любому другому, кто на вас «наедет». И заодно объясним, по каким понятиям вам жить дальше.
И чем это отличается от обычного рэкета? Да только тем, что есть формально оговоренные отношения и, главное, опора на самих ограбляемых.
Эта поддержка со стороны «ограбляемых» называется умным словом ЛЕГИТИМНОСТЬ.
Про легитимность тоже много говорят, но почему-то путают её с законностью. А это разные вещи. Легитимность — когда большинство считает, что государство находится в своём праве и может собирать налоги и требовать службы и соблюдения законов.
Считает большинство не просто так, а потому, что государство выполняет свои задачи. Вот к примеру — Болгария. Это государство тоже создали пришельцы. Только не варяги. Как у нас, а булгары.
То есть жили себе в бывшей Фракии славяне-анты. А так, как все рода у них были гордые и достойные — то тоже сами себе государства не сделали. Зато набежали гораздо более дикие кочевые тюрки-булгары. Вот они и застроили славян-антов и создали страну Болгарию. Булгары были суровыми воинами. Они обложили данью Византию и железной рукой правили своей страной.
Но вот желание богатства и манкирование обязанностями привело к свержению правящего рода. А власть булгар над славянами была утрачена. Хотя названия Болгария анты себе оставили.
Это как раз и есть — утрата легитимности. Это когда большинство начинает изумляться - «а с чего эти уроды нами управляют и чего с нас хотят».
Без легитимности никак. Можно какое-то время на штыках посидеть, на страхе. Но рано или поздно — порвут.
А как власти сохраняют легитимность? Почему люди считают, что государство может брать с них деньги и указывать, как жить? Я уже писал о задачах государства. Они — обратная сторона «прав» государства.
Государство имеет право на сбор налогов. То есть грабит своих граждан (забирает часть средств под страхом наказания) — но оно должно рвать в клочья других грабителей.
Государство имеет право на насилие. То есть гоударство может по всякому наказать своего гражданина, даже убить его — но не дай бог кто-то попробует сделать это от своего имени.
Государство имеет право на становление законов. То есть устанавливает правила жизнедеятельности, иногда дурацкие, иногда — нет. Но сурово карает тех, кто пытается ввести свои правила.
По всем пунктам у государства монополия. И только эта монополия позволяет считать происходящее не произволом, а нормальной жизнью государства.
Если человек хочет, что бы его жизнь охранялась, что бы его лечили/спасали/учили/охраняли имущество — он должен платить налоги. И все это понимают, ибо государственные институты на что-то должны содержаться. С точки зрения большинства это справедливо — а значит ЛЕГИТИМНО.
Но стоит дать право собирать налог (к примеру — на носители информации) каким-то левым уродам.
Стоит отказать в защите части своих граждан (к примеру — русским «футбольным фанатам»).
Стоит дать мелкому чиновнику право придумывать, как жить другим людям (к примеру — позволить органам опеки по своему произволу и без суда забирать детей).
Даже Закон при не легитимной власти воспринимается уже как произвол.
И тут мы вспоминаем те правительства, которые нежданно для себя утратили легитимность. Даже королям башки срубали.
И так, как сейчас без государства социуму не выжить, то создается вместо умершего новое государство — где люди снова понимают, что надо платить налоги, соблюдать законы и Родину защищать.
> И так, как сейчас без государства социуму не выжить, то создается вместо умершего новое государство — где люди снова понимают, что надо платить налоги, соблюдать законы и Родину защищать.
Боря, меня и прежде напрягала нескладуха в твоих рассуждениях, а уже теперь, подначитавшись умных книжек, вообще хочется в лоб спросить: а пошто это приглашенные рюриковичи так охамели, что начали играть в "глаза закроем - глаза откроем". Ильменские же вот буквально перед приглашением оных рюриковичей надавали по рогам другим таким же (по твоим же словам). Нешто и этим не насовали бы, если захотели?
Т.е. в целом модель твою я не осуждаю. Более того, поддерживаю. Просто не надо все сводить к гопничеству.
А так да, "лучшая защита от Дракона - это собственный Дракон".
> Интересно будет так же прояснить такое же "общеизвестное" понятие - "деньги".
ИМХО все уже пояснено - универсальный эквивалент, сильно облегчающий движение товаров и услуг в обществе. Согласись, что проще, вырастив хлеб, продать его за деньги, и на эти деньги купить себе сапоги, чем искать того, кто отдаст сапоги в обмен именно на хлеб, а не на мясо и не на вино.
> И так, как сейчас без государства социуму не выжить, то создается вместо умершего новое государство — где люди снова понимают, что надо платить налоги, соблюдать законы и Родину защищать.
> Стоит отказать в защите части своих граждан (к примеру — русским «футбольным фанатам»).
Либо вообще Русским...
9 февраля в Саратове против Владимира Маслова - кандидата в депутаты Саратовской городской думы от КПРФ, было возбуждено уголовное дело по надуманным основаниям.
Владимиру Маслову инкриминируется то, что якобы он в своих листовках использовал слово РУССКИЕ, что, по мнению наших доблестных правоохранительных служб, свидетельствует об его экстремисткой деятельности и разжигании национальной розни! Решением суда Октябрьского района было выдан ордер на обыск в квартире Владимира Маслова, с целью обнаружить те самые «подрывные» листовки со словом РУССКИЕ.
> Интересно будет так же прояснить такое же "общеизвестное" понятие - "деньги".
Про деньги еще Карамзин толково разжевал, не?
А Александр Наше Все Пушкин уже тогда говорил так: «Он был великий эконом — то есть судить умел о том, как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет».
Тогда уж не треуголку, а шляпу с полями и пером, и не шинели, а камзола. Людовик 14-й все-таки жил лет за 170 до Бонапарта...
(без обид - просто уточняю)
> Тогда уж не треуголку, а шляпу с полями и пером, и не шинели, а камзола. Людовик 14-й все-таки жил лет за 170 до Бонапарта...
> (без обид - просто уточняю)
Гугли тщательнее, единого мнения нет: Наполеон, Людовик или вообще ОБС.
Не гугли, а читай источники по истории :) Мнение единое есть, подтверждается стенограммой заседания Парижского парламента. Сказал фразу именно Луи 14, правда в несколько иной форме (довольно нехило меняющей контекст): вы думаете, господа, что государство - это вы? Нет. государство -
это Я!"
Сергей Кургинян в своей книге "Исав и Иаков" использует такое определение: государство — это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение.
> Не гугли, а читай источники по истории :) Мнение единое есть, подтверждается стенограммой заседания Парижского парламента.
Стенограмму в студию!
Или я лучше гуглить буду:
>Государство — это я!
>Приписывается французскому королю Людовику XIV (1643—1715), который якобы сказал (апрель, 1655) на заседании парламента Франции, обращаясь к депутатам: «Вы думаете, господа, что государство — это вы? Ошибаетесь! Государство — это я!» Но, как показывает опубликованный протокол этого заседания парламента, Людовик XIV ничего подобного не говорил.
Стенограмму не дам, врать не буду, сам не видел и в руках не держал :) Могу дать ссылки на воспоминания современников-очевидцев (мемуары) и труды историков, прежде всего, школы анналов, работавших как раз со стенограммами и документами, в т.ч. и с протоколами парламента, естественно.
> Я тоже считаю, что государство - это ОПГ, перешедшая в новое качество.
В неоинституциональной экономической теории при становлении государств выделяют этапы "кочующих бандтов", которые действуют по принципу "схватить и убежать" и следующий, когда "кочующие бандиты" становятся оседлыми и начинают систематическое обложение данью.
> Позволь уточнить, в твоем издании БСЭ утверждает в нижеприведенной формулировке?
БСЭ, третье издание, 1974 год, т. 15, "Ломбард-Мезитол", стр. 108, третья колонка, статья "Л.XIV", тест дословно: "Легенда приписывает Л.XIV изречение: "Государство - это я!".
> БСЭ, третье издание, 1974 год, т. 15, "Ломбард-Мезитол", стр. 108, третья колонка, статья "Л.XIV", тест дословно: "Легенда приписывает Л.XIV изречение: "Государство - это я!".
Ну, слава ТНБ!) А то меня тут всякими стенограммами и свидетелями пугают)
А легенд и про Наполеона навалом. В т.ч. про его авторство.
БЭС тут тоже не самый большой авторитет. Из более-менее авторитетного с полки сразу нашел работы Боссюэ (все-таки современник событий, политический мыслитель, хронист, академик), мемуары Ларошфуко, записки Вобана (тоже участники и очевидцы, первый - долгое время секретарь Конти). Везде вполне однозначные свидетельства.
С деньгами всё так же "просто" как и с государством. А может и покруче.
Я обнаружил, что примерно в первой четверти ХХ века понятие "деньги" трансформировалось. Появился под-темин "кредитные деньги". До этого это был строго "особый вид товара".
В русле обсуждения "государства" можно определить деньги - как особый (возможно виртуальный - не имеющий физического воплощения) товар, право контроля за производством которого принадлежит только государству (есть исключения), и ценность которого определяется и состоит исключительно в гарантиях, которые обеспечивает государство-эмиссар.
Говоря иначе, деньги - это вера в могущество выпускающей их страны.
Ага. Из того же персонажа пример: точность - вежливость королей. На самом деле, там контекст примерно такой: точность - та единственная вежливость, которую король может позволить себе в отношении подданного. Т.е. любая вежливость должна идти от подданных, вообще-то. А король снисходит до них точностью, это и есть его вежливость. (У нас же подается так, что даже король обязан быть точным).
> Интересно будет так же прояснить такое же "общеизвестное" понятие - "деньги".
1. Единица измерения долгов, примерно как метр - единица измерения длины и расстояния.
2. Собственно, сами числовые значения долгов - "денежные суммы". Когда говорят "деньги" - обычно имеют в виду не единицы измерения, а как раз выраженные в этих единицах значения.
Деньги, как долги, есть случай общественных отношений, т. е. отношений между людьми.
Можешь кинуть ссылку? Посмотрел сейчас его «Максимы и мысли узника Св. Елены» (больше он вроде бы нигде не цитировал Наполеона, или я ошибаюсь?) - там такого нет.
> А Кургинян тока что говорил, что власть должна на идею опираться. А тут главное - сила. Кому верить?
Наверно этому автору- "Государство есть действительность нравственной [идеи]- нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциональная [воля], которая мыслит и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает."- Гегель.
> В неоинституциональной экономической теории при становлении государств выделяют этапы "кочующих бандтов", которые действуют по принципу "схватить и убежать" и следующий, когда "кочующие бандиты" становятся оседлыми и начинают систематическое обложение данью.
Это справедливо для Древней Греции, или средневековой Европы, и совершенно не подходит для древнего Египта.
> Появился под-темин "кредитные деньги". До этого это был строго "особый вид товара".
А что не так с кредитными деньгами?
Для товара есть, помимо продажи, понятие аренды - временного пользования чужим имуществом в обмен на какие-то блага. Аналогом аренды для "особого вида товара" - денег - как раз и является кредит, а процент за кредит - это соответственно арендная плата за право пользования.
Так что ничего не поменялось.
> В русле обсуждения "государства" можно определить деньги - как особый (возможно виртуальный - не имеющий физического воплощения) товар, право контроля за производством которого принадлежит только государству (есть исключения),
ФРС США, кстати - частная лавочка под государственным управлением.
> ценность которого определяется и состоит исключительно в гарантиях, которые обеспечивает государство-[эмиссар].
Эмитент. Извините.
> Говоря иначе, деньги - это вера в могущество выпускающей их страны.
А как тебе такое определение: "Деньги - все то, что выполняет функции денег". Гы.
> А сейчас такое ощущение, что Россия - не государство, а так, территория...
Стойкое такое ощущение. Как-то так отдельные от наших граждан, мотивы и задачи у нашего государства.
> Но суть не в этом. А в том, что государство — высшая форма выживания социума.
А суть то, как раз в этом. Но у нашего государства другое понимание сути государства, его суть максимальное удовлетворение потребностей в фантиках отдельных персонажей, в ущерб и за счёт «социума».
> А как тебе такое определение: "Деньги - все то, что выполняет функции денег". Гы.
Вполне! Функций у денег тоже немало кстати.
Можно так же сказать, что деньги - это вера в них самих. Ибо (гепотетически) возможна ситуация, когда государства падут, а выпущенные ими деньги продолжат какое-то время хождение в постапокалиптическом обществе, просто потому, что они (эти деньги) существуют. Хотя формальных гарантий за ними уже не будет.
Заметка хорошая, мне понравилось. Главное, что всё объясняется простыми понятиями, без выпендрёжа и "умных" слов, а те, которые есть объясняются.
В отношении нашей действительности - здесь да, государственный аппарат у нас в России в последние 7-8 лет пытается уже не скрываясь избавиться от социальной составляющей своих обязанностей.
При этом при всех криках о необходимости сокращения аппарата он только увеличивается (http://svpressa.ru/economy/article/27995/ около 2,4 миллиона чиновников на 140 миллионов населения в России против 400 тысяч на 300 миллионов в Союзе).Это приводит к неутешительным выводам - основная масса внутренних средств расходуется на содержание самого гос. аппарата и несмотря на крики о его сокращении последует его увеличение. Вопрос "откуда брать деньги?" будут решать просто, резать определённые статьи бюджета, самые "ненужные", т.е. "социалку".
Как говорил мне один хороший человек (ОХЧ) про милицию - "У нас всегда так в "конторе", если сокращают, то рядовой состав на земле, а потом в "главке" новые полковники и генералы с должностями появляются"
Еще надо добавить, что демократия -- "власть народа", а власть "представителей" народа -- уже не есть демократия. Вот когда КАЖДЫЙ гражданин будет голосовать при принятии законов, тогда и наступит д-я. А сейчас везде, даже в д-й США, "власть богатых" на территориях, которые они доят и крышуют.
> Можно так же сказать, что деньги - это вера в них самих. Ибо (гепотетически) возможна ситуация, когда государства падут, а выпущенные ими деньги продолжат какое-то время хождение в постапокалиптическом обществе, просто потому, что они (эти деньги) существуют. Хотя формальных гарантий за ними уже не будет.
Ну не надо этой вот фантастики! В постапокалиптическом обществе цениться будут бензин, горсть земли и почтальонские сумки - я кинодокументалистику много смотрел.
> Я собственно и не настаиваю на универсальности этих этапов. Вспомнил применительно к обсуждаемому вопросу про варягов.
Если рассмотреть серьёзно этот вопрос, то получается, что Россия, как государство, сложилась из купеческих городов, на торговом пути из Варяг в Греки. Для купцов, наём охранников был вполне обычным делом.
С юридической точки зрения, Государство- субъект международного права.
> А Кургинян тока что говорил, что власть должна на идею опираться. А тут главное - сила. Кому верить?
Тёплое vs мягкое.
Объединяющая идея задаёт общий для всех набор ценностей. Это позволяет как минимум убрать конфликт между управляющими и управляемыми, а в идеале - увеличить эффективность работы всех граждан (сознательность + убираение тормозящих конфликтов). Государству от этого сплошная польза - будет крепче и сильнее.
Опора государства на силу (если речь о внутренних делах) - это использование монополии на насилие для поддержания закона.
Опора государства на силу (если речь о внешних делах) - это использование длинной палки (если такая имеется) при разборках с другими государствами ради блага своих граждан.
Если управляющий аппарат опирается на силу в борьбе против большинства граждан - это уже совсем другая, довольно грустная картина.
Возможно ещё и "мера благосостояния людей", ведь как удобно считать. Получаешь деньги и сколько после обязательных платежей у тебя в руках остаётся показывает насколько ты состоятелен, сколько товаров и услуг (благ материальных и нематериальных) ты можешь себе позволить приобрести. А государство на основании этих данных будет строить свою политику - где что убавить, а где и прибавить.
Сам факт возмущения автора по поводу сбора налогов наталкивает на мысли что понятие централизация автору совершенно чуждо, потому что очевидно что сбор налогов - это максимально упрощенная система оплаты населения за услуги предоставляемые государственными органами.
К тому же все эти ярлыки в духе "ОПГ" и "бандиты" отталкивают от основной мысли текста. К чему так называть власть, по логике автора любой человек который оказывает тебе услуги с твоего согласия, но за деньги - бандит, как так он у тебя деньги берет, под тем предлогом что без него нельзя.
Пример: Он мне сделал ботинки, ибо без ботинок ходить нельзя, но взял деньги - вот бандит.
> А что не так с кредитными деньгами?
> Для товара есть, помимо продажи, понятие аренды - временного пользования чужим имуществом в обмен на какие-то блага. Аналогом аренды для "особого вида товара" - денег - как раз и является кредит, а процент за кредит - это соответственно арендная плата за право пользования.
Не совсем так. "Классические" деньги (НЕ кредитные) были обеспечены определёнными материальными ценностями. Либо сами являлись таковыми (золотые пиастры например). Такие вообще не привязаны к эмитенту, и имели независимую от него ценность.
Кредитные же деньги - те, которые обеспечиваются ещё не произведёнными (!) мат. ценностями. Их ценность обеспечена верой граждан в рост экономики эмитента.
В начале своего трактата товарищ пишет, что государство, это группа людей.
Затем, что механизм.
А вот дедушка Фукуяма, считает, что в основе государства лежит доверие. То есть, я верю, что вот этот кусок крашеной бумаги имеет некую ценность. В тоже самое верит продавец. Именно поэтому он отдаёт мне кусочек масла в обмен на эти абсолютно условные ценности.
Юноша в расцвете сил верит в то, что если он посвятит всю жизнь строевому шагу и ружейным приёмам, ему не придётся заботиться о пропитании и прокормлении.
Граждане выплачивая налоги верят в то, что на эти деньги, которым они бы и сами нашли применение, будут построены дороги, мосты и прочие полезные штуки.
А вот если такого доверия нет, государство рассыпается.
И тут я с дедушкой согласен.
> Это приводит к неутешительным выводам - основная масса внутренних средств расходуется на содержание самого гос. аппарата и несмотря на крики о его сокращении последует его увеличение. Вопрос "откуда брать деньги?" будут решать просто, резать определённые статьи бюджета, самые "ненужные", т.е. "социалку".
> Как говорил мне один хороший человек (ОХЧ) про милицию - "У нас всегда так в "конторе", если сокращают, то рядовой состав на земле, а потом в "главке" новые полковники и генералы с должностями появляются"
У нас давно говорят, что если во всём мире "иерархическая пирамида", то в РФ "иерархический столб" стремящийся к "иерархическому грибу"
> Если рассмотреть серьёзно этот вопрос, то получается, что Россия, как государство, сложилась из купеческих городов, на торговом пути из Варяг в Греки.
Только, думается, не РОссия, а Русь.
> Для купцов, наём охранников был вполне обычным делом.
Да. Просто, если говорить о варягах на Руси - там такие битвы у спецов, что лучше их смотреть из окопа.
> "Классические" деньги (НЕ кредитные) были обеспечены определёнными материальными ценностями. Либо сами являлись таковыми (золотые пиастры например). Такие вообще не привязаны к эмитенту, и имели независимую от него ценность.
Вот-вот. Камрады, пишущие про то, что и сейчас деньги - "товар особого рода", как-то забывают что во время Маркса в Англии был золотомонетный стандарт, ну и в других странах монеты из благородных металлов обращались. Про более ранние эпохи и не говорю.
> государство — это средство, с помощью которого народ длит и развивает своё историческое предназначение.
А Ленин говорил так:
>государство — машина, чтобы угнетать одних другими. И эту машину мы возьмем в руки того класса, >который должен свергнуть власть капитала. Мы отбросим все старые предрассудки, что государство >есть всеобщее равенство, — это обман: пока есть эксплуатация, не может быть равенства. Помещик >не может быть равен рабочему, голодный — сытому. Ту машину, которая называлась государством, >перед которой люди останавливаются с суеверным почтением и верят старым сказкам, что это есть >общенародная власть, — пролетариат эту машину отбрасывает и говорит: это буржуазная ложь. Мы эту >машину отняли у капиталистов, взяли ее себе. Этой машиной или дубиной мы разгромим всякую >эксплуатацию, и, когда на свете не останется возможности эксплуатировать, не останется >владельцев земли, владельцев фабрик, не будет так, что одни пресыщаются, а другие голодают, — >лишь тогда, когда возможностей к этому не останется, мы эту машину отдадим на слом. Тогда не >будет государства, не будет эксплуатации. Вот точка зрения нашей коммунистической партии.
В тему вырезка из "Правды" за 1938г:
"...Иван Александрович Смородин, замученный травлей, в простоте душевной начал сомневаться в самом себе. Он начал думать, что ему и в самом деле лучше было бы не упоминать о русском народе.
Уважаемый Иван Александрович! Вы сказали очень хорошо, очень тепло — прекрасно сказали! Не стыдитесь ваших слов, не стыдитесь ваших чувств любви к великому и героическому русскому народу. Они вполне естественны и законны. Надо быть выродком или кретином, или врагом народа, чтобы не любить свой народ.
Тут всё ясно. Неясен лишь один вопрос — кто же организовал травлю честного учителя Ивана Александровича Смородина? Трудно предположить, чтобы здесь действовали только дураки, хотя и без дураков дело не обошлось. Несомненно, что Иван Александрович Смородин пал жертвой наглых действий врагов народа, попытавшихся скрыть свою подлинную личину под маской показной бдительности.
> Политология - наука о политике.
> А чем тебе это слово так не понравилось ?
Да не слово, а вот это:
> Надо иметь в виду, что в политологии на протяжении ее существования, как и в большинстве других наук, вопрос о ее предмете трактовался неоднозначно. Среди современных политологов также распространены существенно различающиеся мнения на этот счет.
Согласен, Хотя во многом это вопрос терминологии- когда Русь стала Россией? Московия Ивана Грозного, также складывалась, во многом, вокруг торгового пути, но уже по Волге.
> Да. Просто, если говорить о варягах на Руси - там такие битвы у спецов, что лучше их смотреть из окопа.
Я уж забыл, когда последний раз шашку в ножны вкладывал.
> Кому: cyan__, #26 >
> > А Кургинян тока что говорил, что власть должна на идею опираться. А тут главное - сила. Кому верить?
>
> Наверно этому автору- "Государство есть действительность нравственной [идеи]- нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциональная [воля], которая мыслит и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает."- Гегель.
С козырей зайду:
> Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель.
> Сам факт возмущения автора по поводу сбора налогов наталкивает на мысли что понятие централизация автору совершенно чуждо
Почему то я у автора не заметил никакого возмущения по этому поводу, может тебе просто так показалось? Кстати излишняя централизация это тоже плохо, есть и такое мнение!
> Пример: Он мне сделал ботинки, ибо без ботинок ходить нельзя, но взял деньги - вот бандит.
Тебя кто то может заставить покупать ботинки в которых нельзя ходить с каждой зарплаты на протяжении всей жизни? :)
а вот почему государство, современная Россия, должна как то заботиться о существующих жителях?
легитимность как бы соблюдается, защита, налоги, закон.
жители/социум в целом довольны.
Идеи/цели руководители государства генерируют, то что идеи не воспринимаются жителями это вторично.
Вот периодические визг, хочу в СССР, лично я не понимая, время прошло, страна другая, время другое , да и цели тоже другие.
должен ли катятся каждый, что дети, внуки будут жить при другом социальном формате.?
у С. Кургиняна правильно было замечено молодежь понимает,что ее как то и где то наи..ли,с построением текущего момента.
а вот на извечный вопрос, кто виноват, что делать ответ должен каждый сделать сам
ЗЫ за сумбур прощение
> Можешь кинуть ссылку? Посмотрел сейчас его «Максимы и мысли узника Св. Елены» (больше он вроде бы нигде не цитировал Наполеона, или я ошибаюсь?) - там такого нет.
А бывает так, что государство - это только красивое название. А цель данного ООО - выкачивание ресурсов за бугор в таких количествах, что арабским шейхам и не снилось.
Новости
VIP
