"Завтра". Сергей Ервандович, каков, на ваш взгляд, общий итог программы "Суд времени"? Чем она стала для российского общественного сознания? Что показала?
Сергей Кургинян. Она была войной, а не шоу. Идеологической войной. Войной концептуальной, мировоззренческой, политической. Подводя итоги, надо, прежде всего, проанализировать, КАК ИМЕННО эта война велась.
Может быть, впервые в подобной войне мы с самого начала отняли у противника монополию на дискурс. Под дискурсом я имею в виду рациональное, научное знание, опирающееся на безусловные факты и процедуру логического обоснования. Обычно дискурсу противопоставляют миф, то есть священное предание, которое запрещено рациональным образом "расковыривать". До передачи "Суд времени" преобладала другая стратегия ведения военных действий. Державники требовали, чтобы либералы не оскверняли священные мифы. А либералы ухмылялись: "Вот-вот, мифы! Вы носитесь с мифами, как с писаной торбой. А НА САМОМ ДЕЛЕ всё было так-то и так-то".
Война, а не шоу
Руководитель ЭТЦ отвечает на вопросы «Завтра»
"Завтра". Сергей Ервандович, каков, на ваш взгляд, общий итог программы "Суд времени"? Чем она стала для российского общественного сознания? Что показала?
Сергей Кургинян. Она была войной, а не шоу. Идеологической войной. Войной концептуальной, мировоззренческой, политической. Подводя итоги, надо, прежде всего, проанализировать, КАК ИМЕННО эта война велась.
Может быть, впервые в подобной войне мы с самого начала отняли у противника монополию на дискурс. Под дискурсом я имею в виду рациональное, научное знание, опирающееся на безусловные факты и процедуру логического обоснования. Обычно дискурсу противопоставляют миф, то есть священное предание, которое запрещено рациональным образом "расковыривать". До передачи "Суд времени" преобладала другая стратегия ведения военных действий. Державники требовали, чтобы либералы не оскверняли священные мифы. А либералы ухмылялись: "Вот-вот, мифы! Вы носитесь с мифами, как с писаной торбой. А НА САМОМ ДЕЛЕ всё было так-то и так-то".
Именно такая стратегия либеральных сил привела к их победе в конце 80-х годов ХХ века. Да и впоследствии эта стратегия позволяла либералам удерживать какие-то позиции. Но в обществе вызревали новые — подчеркиваю, именно новые! — тенденции. Новые интеллектуалы, в основном историки, но и не только, накапливали объективный материал, разоблачающий либеральную ложь. Этот материал обсуждался в Интернете. Он не только накапливался, но и подвергался достаточно глубокому осмыслению. Я не хочу сказать, что в формировании подобной стратегии не участвовали люди старшего поколения. Но их участие — естественно. А вот то, что эстафету у них переняла молодежь, весьма и весьма знаменательно. Ведь наши противники говорили, что старики вымрут, а молодежь отвернется от СССР.
Произошло нечто совсем другое. И это "совсем другое" — не буря в стакане шоу на историческую тему. Это, как говорят мои западные друзья, "тектонический сдвиг", "формирование нового большого нарратива". Под напором исторических доказательств наши противники сами все больше сдвигались на территорию мифа. Или постмодернистских "фэнтези". Встает этакий постмодернист и говорит: "Как известно, Петр уничтожил военный флот". Наш эксперт ему отвечает: "Я судостроитель, который стал доктором исторических наук. Я изучал все чертежи кораблей, созданных Петром. Что Вы болтаете, какой флот он уничтожил? Назовите имена уничтоженных кораблей! А вот создал Петр то-то, то-то и то-то".
От анализа новой стратегии ведения военных действий перехожу к результатам. Все понимают, что мы победили сокрушительно. Что выиграны все сражения. А их было более сорока. Что счет — разгромный. Сначала наши противники пытались противопоставить нашим победам результаты голосований в студии. Они понимали при этом, что в студии голосуют десятки людей, а по телефону — десятки тысяч. Что результаты голосований по телефону полностью коррелируют с результатами голосований по интернету. Что если вначале мы ликовали, когда побеждали со счетом 78:22, то к концу счет стал в среднем 92:8. А иногда мы побеждали и с результатом 97:3.
Всё это видели наши противники. И — скрипели зубами от бессильной ярости.
Но поскольку им уж очень хотелось за что-нибудь уцепиться, то они нашли для себя соломинку под названием "просвещенная аудитория, присутствующая на шоу". И — сочинили бред, достойный пера Кафки. Согласно оному в студии сидят-де, мол, рафинированные московские интеллектуалы. И, будучи таковыми, они, как просвещенное меньшинство, поддерживают Сванидзе и Млечина. А на стороне Кургиняна, якобы, находится "отсталое большинство" ("охлос", "быдло").
Но наши сторонники не желали молчаливо внимать подобному бреду. Огромное количество людей прислало свои "объективки" — возраст, наличие одного и более высших образований, научных званий и так далее.
Что же касается тех, кто голосовал, сидя в студии, то лишь с ума великого можно именовать "массовку.ру", то есть пришедших в большинстве своем ради небольшого заработка участников шоу, "рафинированными московскими интеллектуалами".
"Массовка.ру" — интереснейшее явление. В основном это деполитизированный пласт нашего общества, испытывающий серьезнейшую социальную фрустрацию. Умонастроения этого контингента абсолютно ясны. Контингент нервничает по поводу Сталина. Он боится его так же, как начальника жэка или "мента". Но, нервничая по поводу Сталина, этот контингент страстно мечтает о Брежневе. И о возвращении к социальным нормам брежневизма. Когда же эти нормы пытаются дискредитировать, контингент яростно протестует. Так яростно, что Сванидзе с Млечиным не только изумлялись, но и пугались.
Чем в большей степени я это понимал, тем в большей степени удавалось завоевать и этот контингент. О чем неопровержимо свидетельствуют результаты голосований. Но мало зафиксировать результаты. Их надо еще и осмыслить.
Очень многие настаивают на том, что речь идет только о незадетости основной части нашего общества инсинуациями перестроечных и постперестроечных либералов. Об этом с ликованием говорил Александр Андреевич Проханов, которому я очень благодарен за его быструю и яростную поддержку. И об этом же с негодованием говорили либералы, например, известный кинокритик Д.Дондурей.
Но я бы не сводил всё только к этому. Речь идет не об остаточной "советскости", а о новой советизации. Мне кажется, что это очень важно зафиксировать. Вернуться в СССР стремится новая левая молодежь. Стремление к переосмыслению советского прошлого демонстрирует наш когнитариат (то, что раньше называли работниками умственного труда). Идет действительно очень крупный и мощный процесс. Весьма прискорбно, что этого не хотят понять ни либералы, ни власть, которая с этими либералами во многом солидаризируется.
Я уже говорил о том, что власть занята не идеологией, не формирующейся у нее на глазах новой макросоциальной реальностью, не новыми тенденциями во всем, что касается постсоветской идентичности. Она занята межклановой борьбой, протокольной рутиной, так называемыми прямыми и явными угрозами… А также действиями на стыке бизнеса и политики.
Именно такие действия (передел рекламного рынка, оптимизация бизнес-отношений с держателями контента и так далее) привели к фактической "зачистке" Пятого канала. Мне намного выгоднее говорить, что власть испугалась программы "Суд времени" и закрыла канал. Но это было бы нечестно. Чтобы испугаться определенного явления, надо его увидеть и осмыслить. А власть — вот тайна нашего времени — на это и не может, и не хочет отвлечься.
Скорбя по этому поводу (ведь каждый гражданин понимает, чем чревата подобная неспособность отвлечься на главное и судьбоносное), я вовсе не хочу сказать, что 92% всего населения страны поддерживает советские ценности. "Суд времени" смотрела не вся страна. Его смотрел так называемый актив. То есть все политически небезразличное население страны. Это так называемый "эффект открытой форточки". У вас закрыто окно, в которое колотится масса бабочек. Потом вы открываете форточку, и в нее летят все бабочки — как антилиберальные, так и либеральные. Потому что других "форточек" нет. Наличие "эффекта форточки" признали все эксперты и телекритики — опять же, как антилиберальные, так и либеральные.
Так сколько же наших сограждан смотрело "Суд времени"? То, что передача подняла рейтинг Пятого канала, — понятно. Но рейтинг определяется пресловутыми "пиплметрами" — датчиками, избирательно вставленными в телевизоры службой Гэллапа.
Рейтинговые оценки не учитывают аудиторию, смотревшую передачи через спутниковые тарелки. Между тем, эти тарелки стоят теперь не только на крышах вилл… ОТНЮДЬ не только на крышах вилл! То, насколько передача оказалась резонансной, я понял, приехав в Северную Осетию. Где передачу со мной обсуждали и представители местной политической элиты, и самые что ни на есть рядовые граждане. Наши респонденты в регионах (а у нас неплохая сеть) говорят о том, что резонанс имел место повсюду — от Владивостока до Калининграда.
Я не готов назвать окончательную цифру телезрителей, постоянно смотревших "Суд времени". Кто-то говорит чуть ли не о двадцати миллионах. Но я бы проявил осторожность и поделил эту цифру пополам. Однако десять миллионов — это тоже очень и очень много. Даже в прямом электоральном смысле, а ведь к этому все не сводится. Ибо политический, да и электоральный мейнстрим формирует как раз политизированный актив, он же — ядро электората.
"Завтра". А как быть с "болотом"?
С.К. Еще раз обращаю внимание на голосование в студии. В ней-то как раз и сидело такое "болото". Точнее, его неблагополучная, то есть наибольшая часть. Налицо крутой поворот! Очень крутой!
Другое дело, каково качество этой ностальгии. Оно таково, что пока что нельзя опереться на ностальгирующих во всем, что касается серьезной политической, да и социальной мобилизации. Подчеркиваю — пока что нельзя. Пока что речь идет об аморфной и даже невротической ностальгии. Я благодарен каждому, кто поддержал меня голосованием. Но правда слишком важна для будущего, чтобы ее чем-нибудь подменять. Пока что — подчеркиваю в третий раз — речь идет о следующем: "Мы хотим, чтобы это вернулось! Вы дерните за веревочку — и пусть вернется какой-нибудь 1978 год". Но ведь так не бывает! Пасту из тюбика выдавить легко. Вернуть же её на прежнее место…
"Завтра". В передаче обсуждался широкий спектр тем: Цезарь, Александр Невский, Иван Грозный, Петр… Детально обсуждалась и советская проблематика. Что бы ни обсуждалось — Сванидзе и Млечин гнули свою ультралиберальную линию. А Вы отстаивали свою. Иногда в одиночестве, а иногда при помощи свидетелей.
При этом все видели, что Вас обкрадывают по времени. Что Сванидзе надрывно орал, поддерживая Млечина. Что он использовал полномочия судьи абсолютно непристойным образом. И так далее. Неужели нельзя было скорректировать поведение этой пары — и, прежде всего, Сванидзе?
С.К. Всё, что можно было в этом плане сделать, — было сделано.
"Завтра". Но все эти кривляния, хамские выпады, оскорбления, прерывания, передергивания…
С.К. Если бы такая передача, со всеми её изъянами, могла состояться в 1987 году, то Советский Союз бы не распался. В этом я твердо убежден. Но тогда всё контролировал Яковлев. Он давал перестроечным хулителям любую фору и выбирал для них удобных противников.
Что же касается того, что обстановка была некомфортна… Война и комфорт — две вещи несовместные.
"Завтра". Я сам участвовал в нескольких записях и должен отметить, что уложить в минуту систему аргументаций чрезвычайно сложно, особенно, если тебя прерывают и тобой руководят такие люди, как ведущий Сванидзе. И второй момент, на который я обратил внимание, — смещение понятий, смещение акцентов, то есть фальсификация, которой занималась противоположная сторона. Ну, в частности, по китайскому вопросу я больше всего обратил внимание на высказывание квазиэксперта Бажанова, который размахивал существующими и несуществующими решениями Пленумов КПК и утверждал, что КНР — это уже чуть ли не США, что само по себе смешно. И точно такое же отношение в вопросе о мировом финансовом экономическом кризисе, когда делались такие фронтальные попытки доказать, что все хорошо, все идет нормально, и мы должны просто брать американскую финансовую и экономическую модели, встраиваться в существующую систему, которая зачастую идет вразрез с национальными стратегическими интересами экономики России. Еще раз спрошу: нельзя ли было хотя бы обуздать Сванидзе?
С.К. Это было совершенно невозможно. Сванидзе довольно четко зафиксировал свою позицию, которая заключалась в том, что он не будет беспристрастен. Мне показалось, что эта его пристрастность дает нам огромную фору, огромные возможности, но, конечно, она отнимала у нас гигантское количество возможностей тоже. Вообще же, повторяю, на войне как на войне.
Что касается телевидения, то телевидение — это клип, и тут важным становится умение человека сжать свое высказывание до 30 секунд или до минуты. Это особое искусство, и все, кто хотят воевать на телевидении, должны овладеть этим искусством. Это вообще другой формат высказывания. На телевидении минута — это гигантское время, 30 секунд — это большое время, 10 секунд — это достаточное время. В нормальной жизни человек хочет для аргументации совсем другого времени. Но здесь ты не на лекции, не на семинаре, не на круглом столе. Это нечто совсем другое — это клип. И второе, что надо делать — надо всё время видеть мысль противника почти пластически. Ты опоздал на секунду, не уловил — уже поздно. Таков характер этой войны.
В этой войне, естественно, с каждым из нас играли не по правилам. И это было предопределено самим наличием тандема Млечин—Сванидзе. Причем иногда Сванидзе был радикальнее Млечина в отстаивании его позиции. Я несколько раз наблюдал, как в тот момент, когда Сванидзе казалось, что Млечин растерялся, он пытался доиграть то, что не доиграл Млечин. Таков был жанр.
В этом жанре таились огромные опасности и огромные возможности. Я не люблю всех этих ярких сравнений, типа "процесс над Георгием Димитровым". Георгий Димитров реально страдал и реально был жертвой страшной политической системы, а мы с вами сидим в уютном кабинете и пьём чай. Так что все эти сравнения некорректны. Но вот этот сильно деформированный "суд", эту очень сильно утрированную позицию другой стороны я по ходу телепередач сравнивал с известной фразой из "Белого солнца пустыни": "Гюльчатай, открой личико!" Это когда матерый убийца прятался за паранджой убитой Гюльчатай, и Петруха, который хотел на ней жениться, всё просил, чтобы Гюльчатай показала личико. А когда паранджа была, наконец, снята, то там оказалось совсем другое лицо.
Многие люди пишут в письмах и на форумах: "Наконец-то мы увидели их лицо". Это очень определенное лицо, лицо, которое, с моей точки зрения, многих привело в шоковое состояние. Я считаю, что Сванидзе и Млечин оказали огромную пользу тому процессу вторичной советизации нашего общества, который идёт, что они были здесь совершенно незаменимы.
Что касается нехватки времени на приведение своей аргументации и всего остального — было бы странно, если бы на либеральном канале, в условиях нашей сегодняшней действительности кто-то дал нам комфортные возможности представить свои позиции. С самого начала было ясно, что мы столкнемся с подсечками, подставами, иронией, оскорблениями.
Когда кто-то из моих коллег говорил: "Нет, мы больше не можем, мы не выдерживаем этого!", — я отвечал: "Ну, вы же знаете, что принятие поношений входит в определенный ритуал той религии, которую вы исповедуете. Как же вы можете от этого уходить? Как вообще может человек отказаться от шанса пробиться сквозь все это?"
В той или иной степени пробиться удавалось. И здесь образ тандема Млечин—Сванидзе был составной частью разыгрываемой телевизионной мистерии… Или сказки, где обязательно должны быть Баба Яга с Кощеем Бессмертным… Мне кажется, что подобная поляризация — предельная и очень часто гротескная — была безумно полезна для тех, кто хотел победы советской стороны. Конечно же, она требовала от нас огромных затрат — как интеллектуальных, так и эмоциональных. Но любая победа требует огромных затрат. А уж эта — тем более.
"Завтра". Итак, налицо радикальный сдвиг политизированного ядра нашего общества. Сдвиг по отношению к 1989-му, 1991-му и даже 1993 году. Это сдвиг в пользу советской модели. Но этот сдвиг оттеняется теми процессами, которые осуществляются сейчас правящим режимом. Тогда возникает вопрос: если соотношение так сильно изменилось, то почему это не трансформируется никоим образом в политической сфере? Почему мы не видим новых партий, новых ярких политических фигур? Почему тогда эти достаточно большие массы населения практически не реагируют на то, что мы переживаем сейчас? Например, на повышение тарифов? Ведь всё спокойно!
С.К. Потому что общий характер регрессивных процессов, которые я описывал многократно, порождает отсутствие подлинной социальной и политической энергетики. Дюркгейм называл это "аномией". Мы имеем то, что имеем. Не менее того, но и не более.
Да, для телевизионного шоу десятки тысяч проголосовавших — это очень большие цифры. Но почему это не миллионы? Я убежден, что на самом деле сторонников были миллионы. Одни из снобизма не нажимали на телефонные кнопки, другие, возможно, по иным причинам — ведь мобильный телефон так легко записать и зарегистрировать. Мне кажется, что на сегодняшний день просоветские чувства, во-первых, только зарождаются, во-вторых, носят весьма робкий характер и, в-третьих, сочетаются с действием тем самым образом, который так ёмко и точно описал А.Н.Яковлев. Не зря он сказал: "Мы сломали им хребет". При сломанном хребте нервные импульсы не порождают сокращения мышц, тело обездвижено.
Налицо, как мы видим, разрыв между самыми простыми формами социального действия — даже нажатием на телефонную кнопку — и эмоциями. Бывают случаи, когда эмоция кипит, а действия не происходит. Для того, чтобы эмоция соединилась с действием, нужны определенные условия — нужно, чтобы человек не был сломан. В противном случае он будет говорить: "Как всё ужасно! Я весь киплю!" — и не осуществит даже самых простых действий.
Удар, нанесенный по обществу в конце 1980-х годов, был нанесен очень искусно. И воздействие этого удара пролонгировано на всю следующую эпоху. Повторяю, слова "мы сломали хребет" очень важны. Яковлев был крайне точен в своих образах: человек с переломленным позвоночником двинуться не может, он может еще как-то говорить, если не поражены центры речи, он может моргать глазами или мычать в негодовании, но он не может осуществить действия. Главная задача заключается в том, чтобы срастить позвоночник. Помните:
Век мой, зверь мой, кто сумеет
Заглянуть в твои зрачки
И своею кровью склеит
Двух столетий позвонки?
Это у Мандельштама. Гамлет использовал другой, но сходный образ. Он говорил о порванной цепи времен. И о том, что именно на его долю выпала участь соединять эту цепь.
Мы в передаче исходили из необходимости сделать это, уничтожить всех "тараканов", которых перестроечные либералы запустили в общественное сознание.
"Завтра". Но мы ведь видим, что в эпоху Интернета возникают совершенно новые движения. Конечно, все равно спецслужбы, политические институты могут ими руководить, подталкивать, но контролировать стопроцентно уже практически невозможно. Пример — то, что происходит сейчас в Египте. Огромная масса населения выходит на улицы, власть отключает мобильные телефоны и Интернет, а всё равно это уже катится. Вот у нас этой энергетики нет. Это что означает? Что слом хребта, так сказать, произошел во всем советском обществе, советско-русском обществе? Что сейчас 80 или 85% русских, проживающих в границах Российской Федерации, поражены этой самой аномией?
С.К. Люди ведь ощущают, что отказ от советского прошлого произошел не без их участия.
"Завтра". Ну, это, скорее, пассивное участие.
С.К. Пусть пассивное. В 1993 году, когда мы с Вами находились в Белом доме, и все флаги, включая красный, были подняты, и право находилось на нашей стороне, и было уже понятно, куда ведут либералы, — на поддержку пришло 50 тысяч человек. Представьте себе, что их пришло бы 500 или 700 тысяч. Жизнь сегодня была бы совершенно другая! Все ссылки на то, что Хасбулатов был плохой или кто-то еще, — очень наивны. Потому что управлял-то процессом Верховный Совет или "Фронт национального спасения", а вовсе не Хасбулатов. Там было такое просоветское, патриотическое большинство, очень сложно построенное, и никакой Хасбулатов мимо него действовать не мог.
Но поддержка тогда оказана не была, и дальше всё пошло по грубо-силовой, по сути, латиноамериканской модели, с некими имитациями демократического процесса. В этом смысле общество очень чувствует, что у него у самого-то тоже — я не хочу никого обижать — рыльце в пушку, что оно соучаствовало во всем происходящем.
Это очень больная для общества мысль. Оно пытается от нее отмахнуться, а ведь, на самом деле, в этой мысли все и содержится. Тогда захотелось капитализма, теперь хочется социализма. А почему? Потому что стало плохо жить? А где же идеалы, где же ценности, где же жертвенность, где тот аскетизм, который отличал наших отцов и дедов, когда они шли непроторенной дорогой, заливая ее кровью, жертвуя всем, недоедая, недосыпая и строя то будущее, в котором, как они надеялись, их дети и внуки обретут социальное и духовное счастье? Где это все? Этого нет.
И пока это вновь не возникнет, не вернется к жизни (а это очень сложный процесс), пока не будет преодолен регресс, пока огонь той великой страсти не вернется в наше общество, в Россию — до тех пор… Мне нравится, когда в различных телевизионных роликах поют: "Ах, как хочется в СССР!" С одной стороны, вроде хорошо, что люди позитивно относятся к тому, что ты любишь. Но с другой стороны — вот это "ах, как хочется". Ну, хоти! А как именно тебе хочется? Ты покажи, как тебе хочется!
Это не перетекает в социальное действие, потому что человек должен вернуться к понятиям "сила", "жертвенность", "подвиг", "правота". Только тогда он будет способен к действиям. Для того, чтобы он был способен к действию, у него должен быть заново воссоздан или оживлен пласт Идеального. Чтобы его реальное сегодняшнее поведение регулировалось его представлениями об идеалах, а не о том, что он выживает любой ценой и приспосабливается к любой ситуации.
Это рабская позиция, согласитесь. Существо с переломанным хребтом — это малодушный раб. Чехов предлагал "по каплям выдавливать из себя раба". Ну, уж не знаю, по каплям или как-то еще… Знаю только, что это мучительный процесс. Особо мучительный потому, что общество само согласилось надеть на себя рабский ошейник, само полезло в это ярмо. Оно было счастливо оттого, что на него надевают такое замечательное ярмо. Оно говорило, что это даже не ярмо, а корона возвращения в мировую цивилизацию.
Оно не искупило содеянное. Не пережило это по-настоящему. Не надо его за это шельмовать. Надо помочь сотворению таинства искупления.
Возможно, поначалу это сумеет сделать совсем небольшая часть общества. Но затем к этой части будет прилипать все больше и больше. Если же это ядро не будет сформировано, то гигантская энергия может уйти в песок, и все, кто против этого, — прекрасно это понимают.
Для того, чтобы сформировать ядро, нужна полноценная метафизика. То есть ПОЛНОТА понимания ВСЕГО, что связано с нашей историей. С нашей историей вообще и с советской историей, прежде всего. Тут "либо-либо".
Либо советская история — кровавый и постыдный курьез длиной в 73 года. Но тогда народ, сотворивший подобное, неполноценен и должен каяться до скончания веков.
Либо советская история пронизана огромным и судьбоносным смыслом. Но тогда надо ответить на вопрос о том, в чем этот смысл. Почему русский народ вместе с другими народами СССР принял советское. И почему в этом своем принятии русский народ заслуживает восхищения, а не поношения.
Нет метафизики вне понятия "подлинности". Создатели шоу "Суд времени" с самого начала говорили мне о том, что они ждут от меня некоей подлинности. Я же понимал, что либо шоу, либо подлинность. Шоу — это коронный постмодернистский прием, уничтожающий подлинность во всем.
Поэтому задачей было победить отнюдь не только Млечина и Сванидзе, а шоу как таковое. Как нашим противникам хотелось, чтобы это все было шоу! Но к их ужасу это им не стало. Шоу — это шутовской балаган. Война же — это трагедия. Та самая, про которую написал Бетховен: "Жизнь есть трагедия. Ура!"
В этом смысле и к жизни в целом можно подходить по-разному. Либо как к шоу, либо как к войне и трагедии.
Прочитал сегодня с утра уже в "Завтра".
При всех забабахах Проханова он делает очень важное дело - духовную консолидацию реальной оппозиции либертарианским упырям.
Правильно С.Е сказал -
> я очень благодарен за его быструю и яростную поддержку
Я не знаю никого больше в СМИ, про кого можно было бы сказать хотя бы четверть этого.
Александр Андреич и Сергей Ервандович - это двое, позвольте мне такой эпитет, охуительнейших ораторов, замечательно дополняющих друг друга. Один - эмоции и образы, выпуклые сравнения, второй - математически четкая логика суждений. Второй не дает первому сорваться в мифологию. Первый расцвечивает мысль второго яркими красками.
Если бы риторика была боевым искусством, они были бы увешаны черными поясами с головы до пят.
Сергею Ервандовичу большое спасибо. Хочется пожелать ему здоровья и сил.
Вчера он полностью размазал известного "интеллектуала" Венедиктова.
Думаю, что скоро либералы против него будут просто боятся выходить. Если уж Сванидзе с Млечиным на пару не справились, куда уж остальным.
Сергею Ервандовичу - глубокое уважение и успехов в нелёгком труде.
Полностью согласен с тем, что и на "Суде времени", и по всем медиафронтам идёт тотальная война на уничтожение всего хорошего, что связано с советским периодом нашей страны.
Нам бы день простоять, да ночь продержаться. (с)
>- Считается, церковь противостоит князю мира. Ну не чушь ли? Вот подумайте сами, если бы у обычного околоточного надзирателя в самом что ни на есть жидоедском околотке какой-нибудь бедный еврей открыл корчму, где на вывеске было бы написано «противостою околоточному надзирателю», долго бы он так противостоял?
>- Думаю, нет.
>- И я тоже так думаю. А если бы такое заведение исправно работало из года в год и приносило хорошую прибыль, это, видимо, означало бы, что тут с околоточным очень даже совместный проект.
>- Извините, но ведь есть разница между околоточным и князем мира сего.
>- Да, князь мира сего не в пример могущественней и умнее. И если он позволяет в своём околотке заведения, которые официально и торжественно противостоят околоточному, то это, надо думать, не без особого резону.
Хотя, как говорится, я буду счастлив если я ошибусь.
А мне не нравится, как Проханов говорит. Не зря его либерасты больше зовут на публику - в телевизионном формате он регулярно сливает.
Что не отменяет того, что мужик он правильный, газету "Завтра" я читаю, каждый номер.
> Я поймал минут 20 - Сергей Ервандович выносил Уху Москвы
Да, Кургинян - отличный оратор, именно публичный, и именно в условиях жесткой дискусси. Умеет и спокойно отвечать, и очень к месту сорваться в эмоциональном всплеске. В общем, профессиональный режиссер.
> противники говорили, что старики вымрут, а молодежь отвернется от СССР.
Противников ждёт знакомство с молодёжью которая встала на сторону "зла" из-за дебильных либеральных тезисов типа "нет человека нет проблемы", "смерть миллионов статистика" и так далее.
> А мне не нравится, как Проханов говорит. Не зря его либерасты больше зовут на публику - в телевизионном формате он регулярно сливает.
Да, пишет существенно лучше, чем говорит. Передовицы в "Завтра" - напалм. Стихи такие, что иногда аж прохватывает от силы поэтического накала. До романов пока не добрался.
> Что не отменяет того, что мужик он правильный, газету "Завтра" я читаю, каждый номер.
Аналогично, нужная газета. Однако периодически проскакивают такие статьи, что их авторам впору диагноз ставить.
> Да, Кургинян - отличный оратор, именно публичный, и именно в условиях жесткой дискусси. Умеет и спокойно отвечать, и очень к месту сорваться в эмоциональном всплеске. В общем, профессиональный режиссер.
>
У него в стрессовых условиях получается гораздо лучше - он краток, точен и артистичен.
Монологи же слушать невозможно - все время сносит в сторону, все время блеск интеллекта и широта кругозора, всё время игра смыслам вместо краткой, скучной и простой правды.
> Монологи же слушать невозможно - все время сносит в сторону, все время блеск интеллекта и широта кругозора, всё время игра смыслам вместо краткой, скучной и простой правды.
Мне вот кажется слегка наоборот.
Когда Кургинян начинает срываться - некрасиво получается, а Суть Времени смотрится замечательно.
> Монологи же слушать невозможно - все время сносит в сторону, все время блеск интеллекта и широта кругозора, всё время игра смыслам вместо краткой, скучной и простой правды.
> У него в стрессовых условиях получается гораздо лучше - он краток, точен и артистичен.
Это одна из причин, по которой Сванидзе с Млечиным ушли с "Суда времени" несолоно отсосавши.
Ну, помимо того, что Кургиняну дали навязать свой дискурс, реализовать именно формат обмена рациональными доказательствами, как он и говорил в интервью Проханову.
> Монологи же слушать невозможно
Я почти дословно это написал про "Суть времени" - очень интересно, очень образно - но довольно занудно по форме. И картинок нет [плачет]
Правда может быть длинна, интересна и сложна, но не стоит дополнительно удлинять, усложнять и повышать интерес за счет самого способа изложения - сложно воспринимать.
> Я поймал минут 20 - Сергей Ервандович выносил Уху Москвы со счётом 27000 -2200.
> Лохматый вместе с Соловьёвым аж из порток выскакивали.
В Москве все закончилось 101000+ против 18000 и Соловьев в конце видать прочувствовал результаты, бодро перековался и выносил еху в одну калитку, не давая ни кому сказать.
> > У него в стрессовых условиях получается гораздо лучше - он краток, точен и артистичен.
> очень интересно, очень образно - но довольно занудно по форме. И картинок нет
Камрады, но на суть то это не влияет. Другого Кургиняна нет. И другого СГКМ тоже. А стрессовых условий еще всем хватит.
Здорового сердца и нормального давления Сергею Ервандовичу.
Венедиктов просто верный геббельсовец со своим "вы эту собственность и тогда не имели, и сейчас не имеете".
Ну а Соловьёв просто кросавец - эталон объективного судьи, не то что Свенидзе.
> Противников ждёт знакомство с молодёжью которая встала на сторону "зла" из-за дебильных либеральных тезисов типа "нет человека нет проблемы", "смерть миллионов статистика" и так далее.
Ну, это же не значит, во-первых, что она вся станет на сторону зла.
А во-вторых, это не значит, что ты и я станем на сторону зла.
Я когда смотрел "Суд времени" - в буквальном смысле выл от восторга от того, как Кургинян мочкает Сванидзу с Млечиным в их собственное говно. Первый человек на телевидении на моей памяти, настолько эффективно противостоявший их провокациям и не дававший себя сбить с толку.
... рассуждая не как ученый, а как заманипулированный обыватель. На мой взгляд. Во всяком случае, прямо видно, как он в своем рассуждении ретранслирует либеральные штампы.
Да, Сергей Ервандович у Соловьева - просто блеск! Пятерка!
"Я прошу прощения у тех, кто своими заскорузлыми руками плавил металл, добывал уголь и выращивал хлеб. Я прошу у них прощения за то, что не смог им объяснить какой ужас надвигается на них!"
Блестяще!
Знакомая, будучи студенткой (гуманитарием) ходила на съемки всяких ток-шоу в качестве работы.
Ввиду того, что обучать ее как вести себя в студии было не нужно, присутствовала в списках "на вызов" нескольких каналов. В случае съемок ей просто отзванивались и уточняли, сможет придти тогда-то тогда-то или нет. Заработок в сравнении со стипендией был на порядок выше.
Понятно, что на темы передач, на обсуждение и голосование ей было глубоко наплевать. Понятно, большинство в студии (если не все) были теми же самыми поденщиками- студенты, домохозяйки, пенсионеры.
> Правда может быть длинна, интересна и сложна, но не стоит дополнительно удлинять, усложнять и повышать интерес за счет самого способа изложения - сложно воспринимать.
Ничего сложного в объяснениях Кургиняна не усмотрел. Всё красочно, образно и доступно.
> Вчера вечером на "Россия-1" в соловьевском "Поединке" выступал Кургинян против либерального журналиста и просто рукопожатного человека Венедиктова.
Посмотрела в сети эту передачу. Венедиктов - козёл ещё тот. Помню, как он визжал в лицо Ю.И. Мухину в какой-то передаче: "Это не ваша страна! Это наша страна!", безобразно себя вёл и затыкал всем рот. Полемический уровень той передачи просто потряс - до чего докатилась культура на ТВ. Если телик не смотришь, то такое ужасает реально, особенно пренебрежительное, глумливое отношение к оппоненту и обращение на "ты". Но хто этот изолгавшийся журналюга супротив физика и блестящего полемика? мд как он есть, с хромой на обе ноги логикой. Кургинян даже непрерывные попытки Венедиктова давить на эмоции перехватил и повернул на пользу.
Капица, да... такой Капица. Очевидное - невероятное.
> Кому: d_test, #7 >
> > То, что Кургиняну дают большой эфир- не может не радовать.
>
> Скорее, это настраживает.
Аналогичное чувство возникло. Понятно что у Венедиктова не было шансов, так как Кургинян опирается на факты а он чисто на мифы, да вообще очень и очень интересная передача и толково все обсудили, но что то не так - во первых на РТР а самое главное:
1. Четко обозначили что режим не удержится, а так же является преступным по своему началу и состоянию на сегодняшний момент
2. Соловьев не ожиданно ( скорее непонятно почему) занял позицию Кугиняна или наверное чего то почуял. Раньше за ним такого не замечал.
Меня тоже он расстроил, хотя такой мыслящий и толковый дедушка,
Но тут же вспомнил своего хорошего знакомого будучи ЧленКорром и яркой фигурой в науки абсолютно не понимал происхдящего.
У него звериное чутье на аудиторию и очень хочется рейтинга. Полагаю, он и дальше будет эксплуатировать этакого ТВ-диссидента, более всей телетусовки лояльного к СССР.
> Ну, это же не значит, во-первых, что она вся станет на сторону
А этого и не нужно.
> А во-вторых, это не значит, что ты и я станем на сторону зла.
Дык. Я давно "за зло". Парирую либеральные выпады типа "Сталин палачЪ", примерно так "для Вождя это большой плюс". Перекрикиваю и накал эмоций у меня выше, я работал на заводе, от моего перехода на личности многим людям сразу плохеет, а ещё могу применить излюбленный либеральный довод - рукоприкладство. Кстати это работает вообще со всеми хитрыми гражданами, с иеговистами, с чуваками которые ходят по квартирам и разводят на покупку хлама или на почистку ковров якобы бесплатно, вообще со всеми. Главное мощные эмоции и орать громко. Всё.
> Но нечистый лукав и коварен!
Нечистый обманул сам себя, некоторые темы лучше не поднимать и только тогда они забудутся.
Наверняка возможно. Может сам займешься? Ну в силу объективного понимания.
Речь о том, что разжевал Кургинян большинство моментов по крупицам.
Лично я, всегда считал, что монолог или дискуссия побуждающая человека изучать вопрос, интересоваться им - намного лучше нежели монолог или дискуссия этого не побуждающая. (см. "Манипуляция сознания" С. Кара-Мурза) Как говорит сам автор, единственный шанс, углубиться в проблему и понять её.
Думаю он ни на одной позиции. Просто он пресекает фальсификацию и словоблудие. Не его вина что у господина Венедиктова словоблудия в разы больше чем у товарища Кургиняна.
> Монологи же слушать невозможно - все время сносит в сторону, все время блеск интеллекта и широта кругозора, всё время игра смыслам вместо краткой, скучной и простой правды.
> А вот ранние христиане - они как, дружили с околоточными?
Те, которых резали - сомневаюсь.
Вопрос то не в этом. Вопрос в противостоянии идеологий, правящей и альтернативной. И вызывает настороженость, каким образом противостоящая сила, так ловко пользуется инструментами правящей. Зачем?
Или это в стиле "смотрите, у нас тоже есть демократия"? Типа такой труботвод для "народного гнева"? Мол потрындят и разойдутся.
Мне понравился момент с Александром Руцким - когда он попросил Венедиктова не высказываться за него.
Больше всего в Александре Владимировиче запомнилось: Александр Руцкой, остальное не важно(когда Соловьев перечислял его звания и заслуги).
> У него в стрессовых условиях получается гораздо лучше - он краток, точен и артистичен.
>
То же впечатление. Я бы добавил. В "Суде времени" его художественность и артистичность были хорошо сбалансированы фактическим материалом - статистикой, цитатами, показаниями свидетелей. Он это всё интегрировал, получалось эффектно и убедительно. А в монологах его уносит в аллегории, метафоры, смысл начинает размываться. Образы начинают уже довлеть над смыслом. Хоть он и говорит, что это - антишоу, по-моему, это очень похоже на шоу. Интеллектуальное шоу, театр одного актёра.
> всё время игра смыслам вместо краткой, скучной и простой правды.
Поэт Олжас Сулейменов: "Истинное интеллектуальное наслаждение нам доставляет медленное снятие покровов с волнующей правды, а не бесстрастно-жадное созерцание голой истины."
> Думаю он ни на одной позиции. Просто он пресекает фальсификацию и словоблудие. Не его вина что у господина Венедиктова словоблудия в разы больше чем у товарища Кургиняна.
То есть Соловьёв "пресекающий словоблудие и фальсификацию" источник Истины?
Заметил ли ты, как сам Соловьёв эффективно пользует словоблудие.
В частности, как он смог поймать Кургиняна на херне про 2019 год?
то что я напишу есть лишь ИМХО и ни к чему не обязывает.
Такие люди как Мухин если и прорывались до обывателя, обычного рядового, который занят трудом, где-то работает/учится/на пенсии воспитывает внуков то их было мало или не слышно. В сети мало на кого можно было сослаться, в начале-середине 2000-х годов произошло на мой взгляд главное событие - а именно поиск вопросов, к которым присоединялись все большее кол-во людей, в результате сработал "эффект сотой обезъяны" когда вопросы наконец стали формулироваться и уже затем это вылилось удачно в проект "Суд времени", не знаю был ли коммерческий расчет, то ли кто-то почувствовал новое неуловимое в воздухе или же это был организованный выплеск эмоций - но цикл передач породит лишь новые обсуждения, а значит де-факто на сегодняшний момент маховик знаний, аргументов по данной тематике и вопросам будет лишь накапливаться... Кто даст зеленый свет этим идеям???
> Хотя, как говорится, я буду счастлив если я ошибусь.
Не стоит сбрасывать со счетов существование определенной пропатриотически настроенной части нашей элиты.
Когда общество (народ) начинает тяготеть к той или иной идеологии, это отражается и на настроениях делегированных им представителей во власти (см. "милиционеры не с Марса прилетели").
Под делегированием в данном случае подразумеваются не т.н. свободные выборы из одного или двух воров (вор в законе - это вор, избранный в законодатльное собрание / шутка), а многочисленные люди на местах на небольших должностях - люди из народа, а не с Марса.
Грубо говоря, рабочие хозяина послать не могут. Но ведь хозяин дает указания директору, тот - мастеру, а вот мастера работяги уже могут и послать. Если будут все вместе. Если, наконец, что-то дошло. Да и мастер может быть из народа. И он говорит о возникших проблемах директору, тот - хозяину.
Конечно, это многоуровневая конструкция сильно приглушает сигнал, идущий снизу. Но постепенно сигнал будет доходить до самого верха.
Возвращаясь к примеру с рабочими. В результате указание хозяина саботируется. Или выполняется с б0льшим нажимом на коллектив, чем раньше. Соответственно, принимаются меры. Во-первых, репрессивные. Но если сопротивление растет, то возможны уступки, затем снова репрессии и т.д. Но с мнением низов уже вынуждены считаться - забарывая рабочих или делая уступки. То же и в милиции, и где угодно.
Отличие нынешней ситауции от, скажем, царской России, в том, что у нас огромное количество людей знает и помнит, что было в СССР. Так или иначе, но на разных должностях в разных ведомствах и конторах живут, работают и до поры до времени молчат люди, которые не одобряют многого из того, что происходит.
Почему они молчали все 20 лет? Да потому что народ, ради которого они бы могли попытаться возразить демократическому мейнстриму, их бы тут же осмеял, кинул бы на растерзание и глумился бы над расправой!
Говорю по памяти, ссылку не дам. Но. Сталин обращал внимание на эпизод из Дон Кихота, в котором Дон Кихот освободил заключенных из тюрьмы, а те тут же закидали его камнями. Как-то так. Другой пример - народовольцы: они ходили по деревням, срывая покровы с царизма и помещиков, и объясняя крестьянам "как оно все на самом деле", а их эти самые крестьяне тут же вязали и несли в ближайшие околотки.
Как только появляется хоть какая-то опора в виде хотя бы "слабого, но массового недовольства" оживают все эти "недесталинизированные" элементы. Их немного, но они, очевидно, есть.
В том числе, видимо, и среди т.н. элиты, иначе не было бы такого являения как Кургинян.
Но если "народ безмолвствует", то люди, которые понимают, что и как нужно делать, оказываются, по существу, связанными по рукам и ногам.
PS. Ну и как говорит Кургинян, народная поддержка телефонным одним голосованием не может исчерпываться. "кто будет злей драться и себя меньше жалеть, тот победит" Андрей Болконский. Там есть еще более резкие фразы, но не привожу их из соображений толерантности и политкорректности:)
> > То есть Соловьёв "пресекающий словоблудие и фальсификацию" источник Истины?
> Заметил ли ты, как сам Соловьёв эффективно пользует словоблудие.
> В частности, как он смог поймать Кургиняна на херне про 2019 год?
>
Я не говорил что он источник истины. Просто ему, как ведущему передачи, надо держать дискуссию в активной фазе. А когда начинается словоблудие, стартует кампания "кто кого перекричит" - это ему не надо. Вот он и отрезвляет оппонентов.
В большинстве своем, его мысли - весьма здравы. Сергей Ервандович, на мой взгляд, немного потерял линию спора, сбился в том моменте. Но это играет на рейтинг Соловьева - ему нужно поддерживать свой авторитет как секунданта.
Хотя сам спор построен на эмоциях. Что обидно.
Если сравнить с поединком боксеров - это выглядело как избиние перворазрядника заслуженным мастером спорта. Венедктов слабо трепыхался, но не на того, сука, напал. С финальным нокаутом в виде голосования зрителей, хе...
P.S. А еще у Венедиктова не толькоо бороденка и патлы, но и зубы гнилые. Омерзительное зрелище, без всяких оговорок.
> Спор был не пстроен на эмоциях, это просто Кургинян перенял тактику Венедиктова и обыграл его.
Как раз он и был построен на эмоциях. Это далеко не научный спор. Оба оппонента не раз нарушали важнейшие постулаты спора(чего стоят многократные обоюдные переходы на "личности").
Постоянно использовали уловки - вроде позывов признать "можно ли вас сломить".
Хотя на эмоциональном уровне я на стороне Сергея Еврандовича. Только я знаю - не все олигархи прям так жаждут личного обогащения, вопреки всему. Вот недавно был скандал с господином Колесниковым - там Абрамович и прочие выделяли деньги на строительство особняка - частные средства.
Сейчас вот Ё-мобиль строит Прохоров - они ведь вкладывают в свою страну.
Ведь не все гребут под себя. Да, они получают свою долю - но ведь какой капиталист откажется от прибыли?
Социализм это превосходно - но кто ликвидирует тех, кто не захочет делиться?
Апплодирую камрадам, которые могут выдерживать просмотр передач с участием Сванидзе или Венедиктова более 10 минут подряд. Мой организм этого пока делать не в состоянии.
А Сергей Еврандович - ну чисто Дункан Маклауд! Как он с этим справляется - фантастика!
>Для того, чтобы сформировать ядро, нужна полноценная метафизика. То есть ПОЛНОТА понимания ВСЕГО, что связано с нашей историей. С нашей историей вообще и с советской историей, прежде всего. Тут "либо-либо".
>Либо советская история — кровавый и постыдный курьез длиной в 73 года. Но тогда народ, сотворивший подобное, неполноценен и должен каяться до скончания веков.
>Либо советская история пронизана огромным и судьбоносным смыслом. Но тогда надо ответить на вопрос о том, в чем этот смысл. Почему русский народ вместе с другими народами СССР принял советское. И почему в этом своем принятии русский народ заслуживает восхищения, а не поношения.
По моему мнению, советская история - кровавая, на она пронизана огромным и судьбоносным смыслом. Гражданская война, Великая Отечественная война(да и от Первой Мировой войны тоже наследство осталось нехорошее), локальные конфликты на границах, противостояние нечеловечески жестокой системе неокапитализма по всему миру(тут для этой системы подходит определение М.Калашникова - Голем).
Но в борьбе отстаивалось право на существование для своего народа, принимались решения(увы, в постоянном напряжении решения не всегда удавались достаточно адекватными!). А народ ОСОЗНАНО ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ! Решение о том, по какому пути ему идти! И когда этот путь ему пытались преградить - он давал отпор. Жаль, в 1991 году силы были уже не те...
> Сейчас вот Ё-мобиль строит Прохоров - они ведь вкладывают в свою страну.
> Ведь не все гребут под себя. Да, они получают свою долю - но ведь какой капиталист откажется от прибыли?
Ё-мобиль- чистейшей воды Петрикизм. Прописан он по тому-же адресу, что и старательные искатели панацеи, строители вечного двигателя и пр.
> Колесниковым - там Абрамович и прочие выделяли деньги на строительство особняка - частные средства.
> Сейчас вот Ё-мобиль строит Прохоров - они ведь вкладывают в свою страну.
> Ведь не все гребут под себя. Да, они получают свою долю - но ведь какой капиталист откажется от прибыли?
> Социализм это превосходно - но кто ликвидирует тех, кто не захочет делиться?
>
Глупость, аргументирую - Те подачки которые Вы называете вкладом в свою страну не я вляются вкладами в страну, а выполняют определенную задачу. Им гдубоко накласть на патриотическую идею или там развитие страны, как хотите назовите.
Люди владеющие градообразующими предприятиями, а за частую и отрослями в полном объеме - вкладывают бабло в микроскопические проекты, котрые ничего измениь не могут, но вот все это заметят.
Еще вспомните что Абрамович вкладывает деньги в футбол. а Прохоров биатлоном заведует.
Вспоминается мне Ходорковский из той же стаи или бочка - когда он спонсировал какой-то там детский дом под Москвой, но даже тут гнилость свою не мог не проявить использовал пару помещений под какие-то оффисы - вот в этом вся их мерзопакостная суть.
Это, в основном, потому, что Венедиктов с самого начала пытался задавить всех своей эмоциональностью. Кургинян соображает очень быстро и тут же перехватывает у него "эмоциональную" инициативу, что очень верный метод ведения публичных дебатов с такими как Венедиктов - ах, ты будешь давить на эмоции и под это дело проталкивать свой полное отсутсвие логики? Нет, дружок, мы и с эмоциями тебя сделать могём, нет проблем. Особенно меня развеселило, когда Венедиктов стал ныть про то, как он был бедным московским учителем истории и не мог заработать, а вот теперь его сын... Тут уж ему даже Соловьёв вломил без особых изысков и вполне эмоционально.
Исправление. Как мне подсказал муж, Мухину про "Это не ваша страна" орал Ганапольский, а не Венедиктов, но в той передаче и Венедиктов слюной брызгал во все стороны. Передача была про иски о чести и достоинства Сталина, поданные в суд внуком ИВС.
> Глупость, аргументирую - Те подачки которые Вы называете вкладом в свою страну не я вляются вкладами в страну, а выполняют определенную задачу. Им гдубоко накласть на патриотическую идею или там развитие страны, как хотите назовите.
Не могу ничего противопоставить. Но я знаю то что знаю. Тем более что те, кто продвигают некоторые производства в России открещиваются от известности - это мешает работе, я не стану их подставлять. Потому как их работа мне, в целом, нравится.
> Социализм это превосходно - но кто ликвидирует тех, кто не захочет делиться?
Делиться чем? Наворованным? Так его конфисковать нужно, а не заставлять им делиться. Это, вот как раз, наши чиновники заставляют воров делиться уворованным.
Но суть вопроса в другом - ты спросил кто ликвидирует воров? Да никто, если будет явка с повинной, она здорово облегчает участь осужденного.
> Особенно меня развеселило, когда Венедиктов стал ныть про то, как он был бедным московским учителем истории и не мог заработать, а вот теперь его сын...
Ну, тут сложно что-либо противопоставить. У меня вот прабабушка сама обучалась - в глухой деревеньке где учителей даже не было - сама изучала все что могла достать. Потом бабушка и дедушка учились в похожих условиях - до школы было километров по 10-15. А потом они приехали в чужой огромный город, познакомились, дали жизнь моей маме. Потом бабушка стала директором одной из лучших школ России, дедушка стал тренером юношеской олимпийской сборной СССР. А все почему - потому что они жили не ради себя, а ради своих детей, я мыслю так.
> Тем более что те, кто продвигают некоторые производства в России открещиваются от известности - это мешает работе, я не стану их подставлять. Потому как их работа мне, в целом, нравится.
Возможно такие есть и возможно вы их имена знаете, но резултатов их титанических усилий не видно. К сожалению видно только то что мы не расходуем тоько то что осталось со времен СССР. ехнологичских прорывов не видно, так же не видно сдвигов социальной и производственной сферы, вообщем-то обо всем уже сто раз сказано,
Если вы знаете проекты которые сейчас рвут мировой рынок продаж на основе технологических разработок, будте добры укажите. Фамилии инвесторов можно не называть. iPhone не у нас изобрели?
> Делиться чем? Наворованным? Так его конфисковать нужно, а не заставлять им делиться. Это, вот как раз, наши чиновники заставляют воров делиться уворованным.
>
> Но суть вопроса в другом - ты спросил кто ликвидирует воров? Да никто, если будет явка с повинной, она здорово облегчает участь осужденного.
>
Камрад, со всем уважением, мы говорим об одном. Вопрос именно в том - какая сила заставит власть придержащих и сторонников оных поделиться?
Пока такой силы нет.
> Если вы знаете проекты которые сейчас рвут мировой рынок продаж на основе технологических разработок, будте добры укажите. Фамилии инвесторов можно не называть. iPhone не у нас изобрели?
К сожалению, все известные мне разработки (кроме некоторых амбициозных заявок ё-мобиля, или некоторых военных технологий) - попытки дотянуться или встать вровень с западными производителями.
Камрады!
Я вот тут подумал и решил сказать человеческое спасибо всем кто тут читает и пишет. Ну и конечно создателю сайта.
Очень часто в жизни сталкиваюсь с ситуациями, когда люди тебя не слышат и не понимают. Нет единомышленников. Очень мало людей с которыми интересно общаться.
Доказывать что-то, взывать к логике, приводить доводы - надоело. Как об стенку горох.
А тут в каждом втором комменте находишь мысли схожие с твоими. И становится как-то легче от ощущения, что ты не один.
Извините за пафос. Я искренне.
> А тут в каждом втором комменте находишь мысли схожие с твоими. И становится как-то легче от ощущения, что ты не один.
> Извините за пафос. Я искренне.
>
Камрад, не ты один. В бушующем море нужны надежные гавани. Эта гавань проверена.
Посмотрел, все 90 минут дискуссии. Очень эмоционально. Кургинян все-таки глыба, хотя и он может допускать неточности. Венедиктов по сравнению с ним просто смешон. Не знаю, произойдет ли что-либо именно в 2019, но почему-то хочется верить что будет так как сказал Кургинян - бывшие союзные республики, пусть не все, но создадут какую-то новую формацию, врядли коммунистическую, скорее социал-демократическую. Может и доведется еще увидеть как Россия оправится от нокаута, нанесенного "реформаторами".
> Да, для телевизионного шоу десятки тысяч проголосовавших — это очень большие цифры. Но почему это не миллионы? Я убежден, что на самом деле сторонников были миллионы. Одни из снобизма не нажимали на телефонные кнопки, другие, возможно, по иным причинам — ведь мобильный телефон так легко записать и зарегистрировать.
Сибирь и ДВ, вообще голосовать не могли - передача шла на следующий день, в повторе.
> Толковый мужик.
>
> Только вот не хватает ему поддержки, сизифов труд мне это напоминает: покажут "Цитадель" - и большинство электората опять съест это говно.
Говно съест "болото", пусть даже и считающееся большинством электората, а оно никогда ничего не решало.
Новости
VIP
