Сразу видно западно-ориентированный ролик, - главный посыл - свободы, на самом деле, нет. А дальше будет еще больше контроля. О, ужас, ужас. Нашего человека больше бы проняло - завтра не будет жратвы и начнут стрелять на улицах. А не вопросы свободы-несвободы. Так думаю.
Еще думаю, что любая система нуждается в контроле, причем в жестком и тотальном, чтобы быть успешной. Естественно, те кто контролируют систему и ее совершенствуют, будут пытаться ужесточать контроль. Что в этом такого ужасного, не ясно. Это нормальный уклад жизни, понятный, в котором можно неплохо существовать, ну кроме детей конечно, у которых ОТНИМАЮТ СВОБОДУ.
> Еще думаю, что любая система нуждается в контроле, причем в жестком и тотальном, чтобы быть успешной. Естественно, те кто контролируют систему и ее совершенствуют, будут пытаться ужесточать контроль.
Если система нуждается в жестком и тотальном контроле — это очень и очень херовая система.
Ну вон Главный хороший вопрос задал "что они вообще этим словом называют и что под ним подразумевают." - действительно хотелось бы определиться что это. Очень быстро окажется что под свободой нормальные граждане подразумевают порядок и возможность нормально жить, а это всегда следует из хорошо функционирующей системы, и опять же контроля.
Один мой товарищ предлагал мне тест на свободу - выйти средь бела дня на центральную площадь, снять штаны и прилюдно помочиться. С его точки зрения, это означало бы что я свободен. А я предлагал ему взамен сделать то же самое, не выходя из дома и не снимая штанов.
> Ну, не знаю... Лично мне понятнее, когда надо найти жратву и стрелять. Причём это меня не пронимает 600
Не очень понял тебя, в смысле ты имеешь ввиду что ты такой крутой ковбой и в случае если надо будет искать и стрелять - тебе будет комфортно? Ну здорово, чо, а как быть женщинам, детям и старикам? Слабых под нож?
> Ну вон Главный хороший вопрос задал "что они вообще этим словом называют и что под ним подразумевают." - действительно хотелось бы определиться что это. Очень быстро окажется что под свободой нормальные граждане подразумевают порядок и возможность нормально жить, а это всегда следует из хорошо функционирующей системы, и опять же контроля.
Окажется, что это гигантская система жесточайших запретов, регуляций и всеобщего доносительства.
> Затруднительно понять, что они вообще этим словом называют и что под ним подразумевают
На сколько я понимаю, для них свобода - это возможность осуществлять выбор между двумя и более вариантами. Если нет двух вариантов, или возможность сделать выбор не обеспечена, то значит свободы нет и нужно начинать борьбу. В целом под таким углом, это крайне не внятная абстракция, понимать под ней можно все что угодно.
Действительно, что такое свобода?
Иметь возможность сделать пару шагов в сторону и прыгнуть на месте, посмотреть на небо, услышать пение птиц, самому что-нибудь сказать - это свобода?
Слепые, глухие, инвалиды этого не могут. Они не свободны?
> Если система нуждается в жестком и тотальном контроле — это очень и очень херовая система
Это как, интересно? Типа запустили "нехеровую" АЭС или космическую станцию, а дальше трава не расти - все само-собой работает/обслуживается? :) Без жесткого контроля, ни одна мало-мальски сложная система функционировать не будет. Ракетостроение, энергетика, образование, фармацевтика. Чем сложнее (дороже цена поломки) - тем тотальнее контроль. Очевидно же.
> Затруднительно понять, что они вообще этим словом называют и что под ним подразумевают.
Слышал очень давно, в начале 90-х, что дескать:
- тоталитаризм - это когда можно делать только то, что законом разрешено, а демократия - когда можно делать все, что законом не запрещено.
Что характерно, никто из правдорубов тогда не изучал американское право и не знал, что их законами запрещено очень много, а некоторые законы вызывают законный смех своей бредовостью даже у самих американцев.
> Ну вон Главный хороший вопрос задал "что они вообще этим словом называют и что под ним подразумевают." - действительно хотелось бы определиться что это.
Часто граждане под свободой подразумевают (возможно неявно) свободу выпустить из клетки свинью, как образно сказал товарищ Кургинян.
> тоталитаризм - это когда можно делать только то, что законом разрешено, а демократия - когда можно делать все, что законом не запрещено.
Суть ухвачена верно, только при "тоталитаризме" это закон неписаный, проще говоря - традиция, общественная норма, а при демократии - как раз писаный, на бумаге, за невыполнение которого государство карает. Вне его запретов - твори что хочешь, всем насрать.
> Часто граждане под свободой подразумевают (возможно неявно) свободу выпустить из клетки свинью
Что имеется в виду? Американская демократия - это же по сути власть денег. Нищие безработные практически бесправны, владельцы корпораций обладают огромной властью. В этом есть некоторая свобода, но ни о каком равноправии конечно говорить не приходится.
Если честно то и альтернатив каких-либо пока не видно. Ведь большинство людей такой порядок вещей вполне устраивает, и они его ни на что не променяют. Даже, как сказано в ролике, микросхемы каждому повшивать.
> Очень боюсь, что ты прав. Подозреваю что цирк с конями начнется в феврале-апреле 2012. Уж очень много навально-дневальных готовятся.
Кто его знает, камрад. Для такого цирка с конями нужно очень сильное разорение страны, а ещё лучше для этого вступить в какую-нибудь войну, глобальную, как это было в 1914 году.
> Что в этом такого ужасного, не ясно. Это нормальный уклад жизни, понятный, в котором можно неплохо существовать, ну кроме детей конечно, у которых ОТНИМАЮТ СВОБОДУ.
А еще остро про Библию получилось.
Сразу стало понятно, что это все просто мистика.
> Всегда на фразы типа: "Надо быть свободным" задаю встречный вопрос, мол, а зачем вам эта ваша свобода?
Вчера глянул начало передачи "Поединок", где Владимир Соловьев рефери работает.
Там на первый вопрос депутата "А зачем вам нужно проводить гей-парад, чтобы было что? или чтобы чего не было?", организатор гей-парадов не смог ответить даже с третьего раза, все нес про женевский суд и конституцию. А вот чего они именно этим хотят добиться внятно так и не ответил.
Это такой способ, призвать к дестабилизации. Напугать ужасами "это все они" (неважно кто, комунисты или демократы, главное обозначить субъекта), а потом "Фас!". И куда побежит народ? Грызть и ломать систему? Думаю, сначала пострадают люди. Самый свободный и "демократический" индивид, это шимпанзе - она ни от-кого не зависит и ей по хер система.
В каждом человеке сидит животное, своеобразная свинья, и устремления у этой свиньи соответствующие - скотские, не в том смысле, что они все плохие, просто инстинктивные, присущие животным. В нормальном обществе свинью держат в клетке при помощи морали, идеологии, закона и много чего ещё. Многим не нравится, и хочется свинью выпустить - орут про свободу.
Особенность западного общества такова, что принимается, будто свинья в клетке - это на самом деле и есть настоящая неизменная человеческая сущность, опираясь на которую только и можно построить прогрессивное общество, но её нужно держать в клетке закона, иначе свинья будет насмерть драться с другими свиньями и общества не получится.
Мне кажется - свобода комплексное понятие, очень сложно дать непротиворечивое определение. Субъективное понятие, легче спросить про конкретное явление конкретного индивидуума, назовёт ли он это свободой или нет.
На сколько я могу судить на Западе под свободой имеют ввиду наличие разрешения вести себя так-то, делать то-то. Хотя казалось бы если тебе кто-то может что-то разрешить то чё-то не то с твоей свободой.
На мой взгляд свобода человека начинается с личных качеств - силы, характера, способности переносить тяготы, целеустремлённости. По-моему только эти качества могут максимально снизить давление внешнего окружения на тебя. А значит сделать более независимым и соответственно свободным.
А свобода общества на мой взгляд начинается со способности этого общества заставить соблюдать свои интересы. Что требует, чтобы члены общества не были поголовно больными рахитами и в то же время были хоть немного организованны.
Демократия решает сразу две задачи. Она навязывает образ жизни и ценности превращающие человека в слабака, неженку и дурака. Во-вторых она максимально стремиться разъединить атомизировать людей навязывая индивидуализм.
Следовательно демократическое общество не может быть свободным так как оно не может заставить соблюдать свои интересы.
По-моему разумный подход. Свои животные импульсы нужно ограничивать (скажем, не стоит выходя на улицу бить морду каждому, кто тебе не нравится), но полностью их душить не нужно и невозможно (например для их реализации есть спорт, организации болельщиков и другие цивилизованные способы выплеска агрессии).
> Наверное, стОит почитать Фромма... Интересные мысли... В свое время в курсе философии рассматривали. Надо обновить.
Да, у нас тоже было в курсе философии, но совсем немного. И, по отношению профессоров, у меня сложилось впечатление что они не считают её чем-то замечательным.
Я несколько о другом. Импульсы конечно нужно ограничивать, и ограничивать умело, канализировать агрессию и т.д., т.к. действительно, задушить невозможно.
Западнизм страшен тем, что он не признаёт за настоящую человеческую сущность ничего больше. Вернее, не считает важным и полезным для себя. Запад призывает эксплуатировать скотскую сущность человека, он не ставит целью его духовное возвышение, оставляя это на усмотрение каждого. Однако пропагандируемые идеалы и само жизнеустройство практически не оставляют шансов на это самое духовное возвышение.
Плохо это тем, что на определённом этапе научно-технический прогресс настолько отрывается от не прогрессирующего морально человека, что общество убивает себя - чисто как обезьяна с гранатой.
Ролик - провокация для американцев.(кстати очень много из медиапродукции предназначены для американского общества)
Несколько таких уже было в сети под серией названий "дух времени".
> В каждом человеке сидит животное, своеобразная свинья, и устремления у этой свиньи соответствующие - скотские, не в том смысле, что они все плохие, просто инстинктивные, присущие животным. В нормальном обществе свинью держат в клетке при помощи морали, идеологии, закона и много чего ещё. Многим не нравится, и хочется свинью выпустить - орут про свободу.
Абсолютно верно. Человек отличается от животного тем, что руководствуется разумом, а животное инстинктами. К сожалению многие человеки руководствуются инстинктами. Вот простой пример: нормальный человек идёт по тротуару, встречает знакомого начинают разговаривать, и если они нормальные люди, то они отойдут в сторону чтоб не мешать другим проходить по тротуару.
Бараны же блять, станут поперёк тротуара и все должны их обходить.
Поэтому правильно, когда для таких животных издаются законы, запрещающие быть животным.
А когда действие законов прекращается, то некоторых человекоподобных сразу тянет прыгать по веткам или валяться в грязи.
> Запад призывает эксплуатировать скотскую сущность человека, он не ставит целью его духовное возвышение, оставляя это на усмотрение каждого.
Так а разве не правильно оставить людям выбор? Скажем, если по ОРТ идёт концерт Пугачёвой, а по Культуре играют Скрябина - большинство людей выберет ОРТ. Лично я сомневаюсь, что навязать "духовность" в принципе возможно, особенно когда человек этому сопротивляется.
Это из серии письма деятелей культуры - давайте больше показывать по ТВ религиозные службы. Ну показывать конечно можно, но если у людей интереса не будет, их просто никто не будет смотреть.
> Поэтому правильно, когда для таких животных издаются законы, запрещающие быть животным.
Это двойственность человеческой природы - биологическое и социальное в человеке. К сожалению, социальное не формируется одними лишь законами, которые издают мужи, которые [наверняка] знают "как надо".
Нео, матрица поим... А, черт! Про матрицу уже 5 раза пошутили, не успел.
[в сердцах грызет табуретку] Фраза "Ты винтик в механизме государства" - уже видимо не цепляет,
А вот по поводу чипирования, "знака зверя", и всяческих страшных предсказаний по этому поводу:
Мне одному непонятно отчего вой такой стоит вокруг всего этого? Это же банально эволюционное развитие паспорта. Про тотальныю слежку - так вон у животных ветиринар сканером папаелозит, пока тот чип нащупает. Удобно же: всегда при тебе, не потеряешь, везде где бюрократам надо все твои реквизиты достаточно чипом отметится, тонны бумаги спасены - экологи в экстазе. Одни плюсы.
> Человек отличается от животного тем, что руководствуется разумом, а животное инстинктами.
По-моему это не совсем верно. Скажем обрати внимание на чём основаны главные решения в жизни человека: женитьба - все стараются жениться по любви, работа - все страются найти такое дело, к которому "душу тянет". Т.е. основная линия поведения всегда продиктована эмоциями, разум же их обслуживает.
> Удобно же: всегда при тебе, не потеряешь, везде где бюрократам надо все твои реквизиты достаточно чипом отметится, тонны бумаги спасены - экологи в экстазе. Одни плюсы.
Вопрос не в том что будет ли тотальный контроль. Он будет, чтобы его не было нужно бороться с научно-техническим прогрессом, а это ни к чему хорошему не приведет.
Вопрос в том ты будешь контролировать или тебя?
> Ты понимаешь разницу между обслуживанием и контролем? Тем более, усиливающимся контролем?
Замени в моем примере слово "обслуживание" на "контроль", если тебе это так глаз режет. По сути что-то изменится? С производственными процессами знаком? Детей растил? Системы с жестким контролем в жизни встречаются повсеместно (я даже перечислил парочку отраслей). А вот примеры безконтрольных "очень нехеровых" систем, как уже писали - хотелось бы услышать.
Новости
VIP
