Пассажирский самолет Ту-134, принадлежащий авиакомпании "РусЭйр", в ночь с понедельника на вторник потерпел катастрофу в Карелии. Первоначально речь шла лишь о "жесткой посадке", но скоро стало понятно, что все гораздо серьезнее.
Как сообщает "Интерфакс" со ссылкой на Росавиацию, в 23:40 лайнер, летевший из столичного аэропорта "Домодедово" в Петрозаводск, заходил на посадку в сложных метеоусловиях — был туман и шел дождь. В 0:00 самолет пропал с экранов радаров. Ту-134 упал на шоссе на удалении около 700 метров до порога взлетно-посадочной полосы, разрушился и загорелся.
В МЧС России подтвердили гибель 44 человек. По последним данным, на борту Ту-134 находились 52 человека — 43 пассажира и девять членов экипажа. Выжили только восемь человек, из них один ребенок.
Как сообщила начальник Управления информации МЧС Ирина Андрианова, состояние семи раненых оценивается как крайне тяжелое — они находятся в медицинских учреждениях с травмами. переломами и ожогами. Спасенному 10-летнему мальчику в республиканской больнице Петрозаводска проведена операция.
> Ну, здесь может быть в рассказе люди перечисляли существующие (с их точки зрения) недостатки и никак по ходу разговора не разделили два противоположных показателя. А может и разделили, да корреспондент далее не очень внимательно смотрел текст и не удосужился этого сделать в печатном варианте. Так сплошным текстом фразу и привел.
Возможно, но в результате ничего не понятно. В любом случае аргументы невнятные. Есть ограничения - не выходи за их пределы, и все будет нормально.
G-git - то бишь выходит что в данном случае имеет место человеческий фактор ударивший по КВС и не важно чьего производства воздушное судно и под каким оно флагом?
Мне казалось, что здесь принято общаться по возможности вежливо и не хамить. Впрочем, модераторам виднее.
В реальности за такие заходы просто разбивают харю, но поскольку это Интернет, могу только, не уподобляясь хамоватым подросткам, посоветовать не писать в мой адрес.
> G-git - то бишь выходит что в данном случае имеет место человеческий фактор ударивший по КВС и не важно чьего производства воздушное судно и под каким оно флагом?
По той информации, которая есть на данный момент, да - катастрофа связана с ошибкой экипажа, а не с техническими причинами.
Однако окончательные выводы после расследования сделает МАК - Межгосударственный авиационный комитет.
G-git, тут на первой странице было обилие мнений в стиле "имею мнение - хрен оспоришь", что самолет спроектированный и даже построенный в СССР опасен и наверно даже самолетом не может считаться в полной мере, в отличии от всяких там аэробусов и боингов.
Прокомментируйте пожалуйста, в двух словах для простого обывателя.
- принципиальные отличия 134го и иномарок его поколения
- место 134го в современном модельном ряду гражданских воздушных судов
- когда модель снимается с эксплуатации по техническим когда по моральным
- есть предельный срок эксплуатации вс? если есть, то каков он у 134го?
> - принципиальные отличия 134го и иномарок его поколения
Из принципиальных наверное отмечу то, что иномарки-одногодки Свистка уж списаны и заменены менее шумными и более экономичными моделями.
> - место 134го в современном модельном ряду гражданских воздушных судов
Региональный самолет определенной пассажировместимости, заменой которому является SSJ-100, но он пока на стадии освоения. Потому - летает Ту-134. Ибо Ембраеры у нас не сертифицированы для эксплуатации в российских а/к.
> - когда модель снимается с эксплуатации по техническим когда по моральным
По техническим - если поломается так сильно, что чинить уж больно дорого. Либо когда вылетает ресурс и/или календарный срок.
По моральным - когда есть возможность заполучить аналог с большей экономической эффективностью.
> - есть предельный срок эксплуатации вс? если есть, то каков он у 134го?
Есть и срок службы и ресурс.
Сроки службы измеряются количеством лет, эдакий срок годности для самолета. Он вполне может быть продлен по результатам осмотра конкретного самолета. Порядок чисел - 30-40 лет.
Ресурс - налет в часах, опять же, по достижении определенного возраста и по результатам оценки состояния самолета принимается решение - либо списывать машину, либо продлить ресурс еще на чуток. Порядок чисел - 30.000 -50.000 часов
Digger, не касаясь вашего конфликта (надеюсь временного), хотел бы только отметить, что G-git "в теме". Он, насколько я знаю - пилот Ту-154, а м.б. уже и КВС.
по второму вопросу ответ не совсем ясен. Я так понял что отличие от представителей современного парка ВС, у 134 более высокий шум и меньшая экономичность. Это всё?
> Есть и срок службы и ресурс.
Правильно ли считать, что ВС получившее разрешение выполнить полёт, не только находится в исправном состоянии но и не выработало ни то ни другое?
> на отличие не тянет. Списания эти имеют слишком много причин, не относящихся к конструкции самолета.
Стоп, вопрос же был про сравнения с самолетами идентичного с Ту-134 поколения (60-х годов). Одногодок с Ту-134, если навскидку - это Boeing 737-200 и 737-100. Их нужно поискать еще в эксплуатации на данный момент.
> по второму вопросу ответ не совсем ясен. Я так понял что отличие от представителей современного парка ВС, у 134 более высокий шум и меньшая экономичность. Это всё?
Нет. Уровень автоматизации еще важен. У Ту-134 4 члена экипажа, у современных самолетов - 2. Но в 60е годы, когда делали Ту-134 у всех самолетов было 3-4 члена экипажа.
Можно так же добавить еще и количественные тсзть отличия. Ну типа метеолокатор у современных машин большего разрешения, автопилоты до меньшей высоты при посадке могут довести и пр.
> > Есть и срок службы и ресурс.
>
> Правильно ли считать, что ВС получившее разрешение выполнить полёт, не только находится в исправном состоянии но и не выработало ни то ни другое?
> Вроде сертифицированы. По крайней мере, какие-то турбовинтовые эксплуатируются.
>
> Кроме Embraer еще канадские, серии CRJ.
Винтовые Эмбраеры и CRJ - это машинки поменьше вместимостью. Е-120 - да, летают в Регион-Авиа, CRJ - в Руслайне.
А аналоги Ту-134 по пассажировместимости-дальности, к примеру Е-170, Е-175е - они как раз несертифицированы для российских авиакомпаний, и в наших портах они появляются под флагами Люфтганзы, Днiпроавиа и пр.
Насколько я в курсе заходить на посадку в автоматическом режиме (с включенным автопилотом, сокращенно - АП) можно только на аэродромы, оборудованые КГС (ILS по-ихнему)
http://www.avsim.su/wiki/%D0%9A%D0%93%D0%A1
Аэродром Бесовец такой системой не оборудован. У него есть только ОСП
http://www.avsim.su/wiki/%D0%9E%D0%A1%D0%9F то есть только Дальний и Ближний Приводные РадиоМаяки. (ДПРМ и БПРМ), собственно только так, "на руках", экипаж и мог заходить на посадку.
И каким боком тут относится автопилот - я не понимаю. Через это у меня 2 вопроса, чтобы я мог въехать в суть дискуссии:
1. Употребляя аббревиатуру АП вы имеете в виду автопилот или что-то другое?
2. Или я не в курсе и на Ту-134 можно зайти "по приводам" на автопилоте?
> И каким боком тут относится автопилот - я не понимаю. Через это у меня 2 вопроса, чтобы я мог въехать в суть дискуссии:
Да нет никакой дискуссии. В принципе, можно еще заходить по приводам при АП, включенном в режиме "стаб", но это извращение. Поляки так попытались, результат налицо.
Ты все правильно написал, но тупому дятлу это не втолковать.
> Стоп, вопрос же был про сравнения с самолетами идентичного с Ту-134 поколения (60-х годов)
именно. Вопрос наводящий, связанный с мнением "всё советское - гавно". Вот и задал вопрос, так ли это в случае с Ту-134?
> Нет. Уровень автоматизации еще важен. У Ту-134 4 члена экипажа, у современных самолетов - 2.
отлично, вот это уже серьёзно. Можно теперь дожать идею? 4 члена экипажа (кстати только в первой модификации, в остальных 3) это КВС, второй пилот, штурман... правильно перечислил?
Два члена экипажа в современных ВС это тот же КВС и, наверно, штурман? Если у нас человеческий фактор поражает преимущественно КВСов, то разница в количественном составе экипажа принесёт результат? Может быть имеет смысл увеличить экипаж на одного студента/стажера, который бы следил за выполнением летных инструкций КВСом и при определённого порядка их нарушении имел право и инструмент по нейтрализации/принуждению потерявшегося?
Камрад, а если отклониться от общей темы то какие сейчас самолёты гражданские лучшие в мире по моделям желательно. Или чьи разработки наиболее перспективные, ну по твоему мнению.
> Камрад, а если отклониться от общей темы то какие сейчас самолёты гражданские лучшие в мире по моделям желательно. Или чьи разработки наиболее перспективные, ну по твоему мнению.
Да я-то откуда знаю? Все хорошие, летают же. :) Да и выбор не очень большой. Боинг, Эйрбас - только они делают большие пассажирские. Поменьше - Эмбраер, Бомбардир. Всё, вроде. Китайцы, наверное, уже давно что-нибудь задумали.
> Мне казалось, что здесь принято общаться по возможности вежливо и не хамить. Впрочем, модераторам виднее.
>
> В реальности за такие заходы просто разбивают харю, но поскольку это Интернет, могу только, не уподобляясь хамоватым подросткам, посоветовать не писать в мой адрес.
> Да я-то откуда знаю? Все хорошие, летают же. :) Да и выбор не очень большой. Боинг, Эйрбас - только они делают большие пассажирские. Поменьше - Эмбраер, Бомбардир. Всё, вроде. Китайцы, наверное, уже давно что-нибудь задумали.
Ну так личные предпочтения должны же быть. Не может быть, чтобы всё нравилось одинаково или было безразлично если ты данной темой интересуешься.
> Этот абсурд в Новгороде Великом на крыши домов сел.
>
> Тоже перепутали огни ВПП с огнями какого-то проспекта.
Ну здесь-то ведь не тот совсем случай. Невключение ОВИ и всякие прочие дезориентирования, похоже, тут совсем не при делах. Особенно если учесть, что огни были выключены самим самолётом, посредством снесения питающей ЛЭП.
Насторожило с утра именно то, что журналистами сразу же, при анонсе катастрофы, делается акцент на неработающие в момент посадки ОВИ. Ещё средства ОК не дешифрованы, ещё комиссия заключения не выдала, а этим уже всё-всё ясно. Профессионалы.
> > отлично, вот это уже серьёзно. Можно теперь дожать идею? 4 члена экипажа (кстати только в первой модификации, в остальных 3) это КВС, второй пилот, штурман... правильно перечислил?
В Ту-134 - это КВС, 2П, штурман и бортинженер.
> Два члена экипажа в современных ВС это тот же КВС и, наверно, штурман? Если у нас человеческий фактор поражает преимущественно КВСов, то разница в количественном составе экипажа принесёт результат? Может быть имеет смысл увеличить экипаж на одного студента/стажера, который бы следил за выполнением летных инструкций КВСом и при определённого порядка их нарушении имел право и инструмент по нейтрализации/принуждению потерявшегося?
В современных - это КВС и 2П. Нет штурмана и БИ.
Насчет эргономики и количества членов экипажа - сложно сказать.
Бывало КВС авторитетом давил и 2П, и штурмана и БИ. К примеру была катастрофа Ту-134 в Иваново в 1992 г. в плохих метеоусловиях, когда штурман просил об уходе на второй круг, но КВС "сажал любой ценой". А бывало и 2 члена экипажа в сложных условиях выходили победителями (ну например посадка на Гудзон А-320).
> Насчет эргономики и количества членов экипажа - сложно сказать.
> Бывало КВС авторитетом давил и 2П, и штурмана и БИ. К примеру была катастрофа Ту-134 в Иваново в 1992 г. в плохих метеоусловиях, когда штурман просил об уходе на второй круг, но КВС "сажал любой ценой". А бывало и 2 члена экипажа в сложных условиях выходили победителями (ну например посадка на Гудзон А-320).
про Иваново слышал, потому и задал вопрос, есть ли принципиальное преимущество "морально устаревшего" Свистка и современных ВС в случаях катастроф по вине человеческого фактора, поражающего КВС?
Случай с рейсом 1549 в 2009 является демонстрацией не технического превосходства аэробуса над тушкой или скажем Гудзона над Беломорканалом а показывает что цепочка правильная оценка->правильные действия=минимальный ущерб. Так?
Если так, то мой вопрос про нарастить экипажи членами, обязанностями которых будет оперативный контроль и борьба с (замечу отнюдь не советским и даже не сталинским) распиздяйством дабы оное не увеличилось до размеров флотского..
> Насчет эргономики и количества членов экипажа - сложно сказать.
> Бывало КВС авторитетом давил и 2П, и штурмана и БИ. К примеру была катастрофа Ту-134 в Иваново в 1992 г. в плохих метеоусловиях, когда штурман просил об уходе на второй круг, но КВС "сажал любой ценой". А бывало и 2 члена экипажа в сложных условиях выходили победителями (ну например посадка на Гудзон А-320).
про Иваново слышал, потому и задал вопрос, есть ли принципиальное преимущество "морально устаревшего" Свистка и современных ВС в случаях катастроф по вине человеческого фактора, поражающего КВС?
Случай с рейсом 1549 в 2009 является демонстрацией не технического превосходства аэробуса над тушкой или скажем Гудзона над Беломорканалом а показывает что цепочка правильная оценка->правильные действия=минимальный ущерб. Так?
Если так, то мой вопрос про нарастить экипажи членами, обязанностями которых будет оперативный контроль и борьба с (замечу отнюдь не советским и даже не сталинским) раздолбайством дабы оное не увеличилось до размеров флотского..
> CRJ летают Ютейр и Руслайн, но у них в авиапарке CRJ-200, на 50 человек
Как-то с обсуждали с канадцами поставку немного подержанных CRJ-700 из Европы. Сертификата типа от Международного авиационного комитета у него нет - внутри России летать не может. Канадцы заверяли, что будет большой контракт - будет и сертификат, но вот не срослось.
>Мероприятия, планировавшиеся в рамках предстоящего Дня города Петрозаводска, отменены по решению Главы Петрозаводского городского округа в связи с катастрофой пассажирского самолета. «Уверен, что все петрозаводчане, все гости, ранее приглашенные на День города, артисты и музыканты солидарны в общем горе – Петрозаводск скорбит» - сказал Николай Левин.
> А теперь объясни почему? Я без подколов интересуюсь. Мне просто мнение профессионала интересно с аргументами короткими.
>
Штурвал есть :) А на Эйрбасах - джойстик. Да еще с разных сторон. Перешел с левого кресла на правое - учись левой рукой пилотировать.
Шучу. Вот представь - ты выбираешь машину. Какая будет самой лучшей? Сказать сложно, поскольку учитывается масса параметров - цена, вместимость, комфорт, ходовые характеристики, надежность, расход бензина, стоимость и частота техобслуживание, наличие фирменных СТО и т.п. Вот и с самолетами так же. Я же говорю - все летают нормально, падают редко. Авиакомпании покупают примерно поровну Боинг и Эйрбас, значит, весомых преимуществ нет ни у одного.
> Он, насколько я знаю - пилот Ту-154, а м.б. уже и КВС.
Камрад, я же писал тебе в предыдущей "авиационной" теме, что - нет. А ты меня снова в пилоты Ту-154 записал :) Так, имею определенное представление о том, как эта штука летает.
Жена в Европе была, в Австрии на каком-то "фоккере" летала (если правильно поняла). Это типа только у них или она всё-таки спутала? Самолётик небольшой, человек на 100 максимум.
> Жена в Европе была, в Австрии на каком-то "фоккере" летала (если правильно поняла). Это типа только у них или она всё-таки спутала? Самолётик небольшой, человек на 100 максимум.
Всё правильно, ничего не спутала, только фирма уже самолеты не выпускает. Эти отлетают свое - и всё.
> Скоро еще одна волна приватизации грядет, вот там то и будет раздолье для эффективных рачительных собственников.
Да, эти ребята своего не упустят, отэксплуатируют полученное во все места до последней гайки! Вот Москву, говорят, ждет приватизация метро: на выходе получится гибрид транспортного средства для потного пипла без тачки и экстремального аттракциона "подземная шайтан-арба: море адреналина!"
Живу недалеко. Вечером был дождь и сильный туман. Со слов диспетчера он давал указания экипажу уходить на второй круг по метиоусловиям, но КВС принял решение садится "на свой страх и риск" в итоге промахнулись и упали на Т-образный перекресток. То что писали про зацеп ЛЭПа - бред. Таких высоких ЛЭП там нет. Порвали ЛЭП это уже когда упали на перекресток. Аэродром изначально военный - для СУ-27 (летают регулярно), для гражданских заход по радиомаякам по приборам, дорога на которую приземлились - сделана под военную резервную ВВП 9правда они на нее перпендикулярно попали), широкая и всегда освещается - много фонарей. Моя версия по мотивам информации приведенной в СМИ и фотографиям - в тумане спутали огни ВВП с огнями дороги и поселка, дезориентировались, когда поняли - на исправления ошибки уже не было времени. Ждем расшифровки ящиков...
> про Иваново слышал, потому и задал вопрос, есть ли принципиальное преимущество "морально устаревшего" Свистка и современных ВС в случаях катастроф по вине человеческого фактора, поражающего КВС?
Тут мнения двоятся. Кто говорит что да, были бы еще контролеры в кабине - все бы сложилось иначе, кто говорит - бестолку. Лично мое мнение - разницы особо нет. Да и статистика летных происшествий показывает, что хоть 4 человека, хоть 2 в кабине - если идет череда раздолбайства и неверных действий при прочих отягощающих - мало что выйдет хорошего.
> Случай с рейсом 1549 в 2009 является демонстрацией не технического превосходства аэробуса над тушкой или скажем Гудзона над Беломорканалом а показывает что цепочка правильная оценка->правильные действия=минимальный ущерб. Так?
Да. Верно. Он показывает, что если экипаж собран и действует верно - то все складывается хорошо.
> Если так, то мой вопрос про нарастить экипажи членами, обязанностями которых будет оперативный контроль и борьба с (замечу отнюдь не советским и даже не сталинским) раздолбайством дабы оное не увеличилось до размеров флотского..
А поможет ли? Когда в Амстердаме упал 737-800 не долетев до полосы - в кабине был проверяющий. В кабине падавшего в 2009 г. в Атлантику А-300 Air France тоже находилось 3 члена экипажа. Не помогло.
Вообще у летчиков есть поговорка - "Проверяющий в кабине - предпосылка к летному происшествию"
Долго будет Карелия сниться. В самолет ни ногой!
25.08.2004 разбился Ту-134, выполнявший рейс Москва-Волгоград. Погибла моя хорошая знакомая Галкина Л. А у нее остался маленький ребенок. В самолет ни ногой!
> Шучу. Вот представь - ты выбираешь машину. Какая будет самой лучшей? Сказать сложно, поскольку учитывается масса параметров - цена, вместимость, комфорт, ходовые характеристики, надежность, расход бензина, стоимость и частота техобслуживание, наличие фирменных СТО и т.п. Вот и с самолетами так же. Я же говорю - все летают нормально, падают редко. Авиакомпании покупают примерно поровну Боинг и Эйрбас, значит, весомых преимуществ нет ни у одного.
Камрад, но ведь любой кто интересуется машинами может сказать какая у него марка любимая и какая модель. Что характерно разум тут не сильно работает. Поневоле когда чем то интересуешься появляются личные любимчики, даже изучая историю нельзя ко всем персонажам относиться одинаково. А тут тема такая благодатная, самолёты. К слову мне как пассажиру, эйрбасы нравятся сильно больше потому как лично мне салон в них удобнее всего.
ХЗ, как они там очутились, но туман в Петрозаводске, действительно, был густой - жена, говорит, ночью закрывала дверь на балкон, так перил не было видно, сплошное молоко, а ширина балкона - 70 см. От дома до места аварии километров 10 всего.
> К слову мне как пассажиру, эйрбасы нравятся сильно больше потому как лично мне салон в них удобнее всего.
Это зависит не от типа самолёта, а от авиакомпании-заказчика.
Какие кресла, в каком количестве и в каком шаге закажет - в таком производитель и исполнит. Ну, или в случае с подержаным самолетом - захочет новый владелец "освежить" салон - раскошелится, а нет - ну так значит нет.
Говорят, горизонтальная была 2100 (это более, чем достаточно). Про ВНГО пока не нашел.
> Со слов диспетчера он давал указания экипажу уходить на второй круг по метиоусловиям, но КВС принял решение садится "на свой страх и риск"
1) Диспетчер (в данном случае) может запретить посадку, без всяких страхов и рисков (если запрет обоснован).
2) Вот тут http://lifenews.ru/news/61738 якобы интервью с диспетчером. Либо фейк, либо раздолбайство полное.
> К слову мне как пассажиру, эйрбасы нравятся сильно больше потому как лично мне салон в них удобнее всего.
У них джойстик - сразу досвидос. :-) (шучу)
Камрад правильно написал - нельзя сказать "это лучше"; можно либо "это мне больше нравится", либо "по этим характеристикам лучший борт - этот".
Народ-то в самолете больно непростой был. Вообще, призабавно, что компания, специализирующаяся на ВИП клиентах, как написали на РБК, пользовалась старыми советсткими самолетами.
> Нормальная - это бежать помогать. А "глазеть" - это пидарастическая реакция.
Чуть чуть не так. Смотрел исследования не эту тему. Как только из толпы выделяется человек и начинает помогать - толпа начинает помогать. Если все пассивно стоят и глазеют - ничего не происходит. Человеческая натура смотреть.
Человеческая натура - делай как все. Это характерно для всех стайных животных. Несмотря на всю свою цивилизованность (в хорошем смысле), мораль, врожденное любопытсво и пр. базовые инстинкты у нас принципиально не отличаются от стаи макак или даже стада овец. Нужно чтобы кто-то начал, тогда другие быстро поддержат.
У Владимира Семеновича: настоящих буйных мало - вот и нету вожаков
> Как только из толпы выделяется человек и начинает помогать - толпа начинает помогать.
Главное, это, намётанным взглядом определить, что у объекта помощи отсутствует перелом позвоночника/шеи и прочие тонкие вещи. Ну, или что у спасателя развит твёрдый навык оказания помощи. А то можно в социальном запале напомогать.
> Во сколько уж жизнь россиянина-авиапассажира оценена?
Катастрофы с Ту-134 происходят один раз в миллион летных часов. Катастрофы с А-320 происходят тоже раз в миллион летных часов. Катастрофы с участием Боинга-737 происходят раз в 500 тыс. часов, то есть в два раза чаще. Твой шанс попасть в авиакатастрофу один к пяти миллионам. Твой же шанс принять на себя удар молнии - один к 600 тыс, то есть на порядок выше. Твой шанс сыграть в ящик по дороге в аэропорт на авто еще выше.
Но ты продолжай истерику про ценность лично своей жизни как яркой и неповторимой личности. Можешь также пойти дальше - ходи с громоотводом и в бронированном сейфе. Ну и конечно, садись только на самолеты забугорного производства, или летай только западными авиакомпаниями. И твоя свободная личность будет совершенно уверена в своей безопасности.
> Говорят, горизонтальная была 2100 (это более, чем достаточно). Про ВНГО пока не нашел.
Да, самый минимум получается, формально можно садиться (на усмотрение RDC) диспетчер тут запретить не может, может только давать рекомендации
> > Со слов диспетчера он давал указания экипажу уходить на второй круг по метиоусловиям, но КВС принял решение садится "на свой страх и риск"
> 1) Диспетчер (в данном случае) может запретить посадку, без всяких страхов и рисков (если запрет обоснован).
Если я не ошибаюсь, то диспетчер может запретить посадку только когда полоса занята или не работает (нет света например). В остальных случаях посадка на усмотрение КВС.
> Камрад, я же писал тебе в предыдущей "авиационной" теме, что - нет. А ты меня снова в пилоты Ту-154 записал :) Так, имею определенное представление о том, как эта штука летает.
:) Значит я тебя тогда неправильно понял. В прошлый раз когда спросил чьих ты будешь, ты загадочно ответил, что рад бы назваться КВСом Ту-154, но пока не можешь. А я, применив дедуктивный метод, определил тебя как второго пилота, ну м.б. бортинженера. Ошибся, но в любом случае желаю тебе им стать, если есть желание и возможность.
> Ту-134 является обыкновенным бомбардировщиком.
>
> Ты [это] серьёзно? Не знаешь - не пиши. От Ту-16 до Ту-134 как от Москвы до Пекина раком.
Ну Педовикии же написано!!! Ту-134 это удлиннёный и доделанный Ту-124, Ту-124 - уменьшенная копия Ту-104, который, в свою очередь, - гражданский варинат Ту-16, взлетевший в 1952-м.
Новости
VIP
